SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0115/2017-S3

Sucre, 3 de marzo de 2017

SALA TERCERA Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acció n de amparo constitucional
Expediente: 17244-2016-35-AAC Departamento: La Paz En revisió n la Resolució n 07/2016 de
15 de noviembre, cursante de fs. 141 a 144, pronunciada dentro de la acció n de amparo
constitucional interpuesta por José Ricardo Landívar Vogtschmitd contra Ernesto Macuchapi
Laguna, Félix Ró mulo Tapia Cruz y Jorge Adalberto Quino Espejo, ex y actual Vocales de la Sala
Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, Félix Cirilo Paz
Espinoza, Juez de Partido Quinto de Familia -ahora Juez Pú blico de Familia de la Capital- del
mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda Por memoriales presentados el 20, 27 de octubre; y, 1 de
noviembre de 2016, cursantes de fs. 44 a 50 vta., 53 a 56 vta.; y, 58 vta., el accionante
manifestó que: I.1.1. Hechos que motivan la acció n Dentro del proceso de divorcio instaurado
en su contra por María Isabel Judith Oller Veramendi -hoy tercera interesada- y radicado ante
el entonces Juzgado Quinto de Partido de Familia del departamento de La Paz, se dictó la
Resolució n 230/2001 de 30 de enero, mediante la cual se establecieron medidas
provisionales disponiendo que de haber bienes inmuebles o muebles sujetos a registro,
acciones y derechos; y, una vez sea probada su ganancialidad, podrá n ser divididos en
ejecució n de sentencia, posteriormente la citada autoridad emitió la Sentencia 73/2003 de 24
de febrero, por la cual declaró probada la demanda e improbada la acció n reconvencional,
misma que tras ser apelada, fue confirmada por “…Auto de Vista Resolució n Nº 535 de
12.11.03” (sic). 2 Posteriormente, su ex esposa -ahora tercera interesada- demandó la divisió n
y partició n de la comunidad de gananciales, sin considerar en dicha pretensió n un bien
inmueble que dolosamente fue objeto de transferencia por ella, aprovechando que figuraba
como ú nica propietaria, sin que hubiese dado su consentimiento pese a ser un bien adquirido
dentro del matrimonio, por lo que de su parte solicitó se declare la ganancialidad del indicado
inmueble para después anular dicha venta; sin embargo, la Resolució n 18/2015 de 26 de
enero, señ aló en su parte final lo siguiente: “…Con relació n al bien inmueble que consta en el
Inc. 7, o sea, el inmueble de la Avda. Busch No 1074, la demandante deberá entregar a su ex -
có nyuge el 50% del monto que por el que dispuso su enajenació n, todo en ejecució n de
autos…” (sic), a la cual se adhiere el Auto de complementació n y enmienda de 3 de junio de
2015; empero, al no solicitar la entrega de ningú n dinero, la Resolució n dictada en ejecució n
de fallos resulta ser ultra petita, por lo que presentó el recurso de apelació n solicitando se
deje sin efecto la misma. Por su parte los Vocales de la Sala Civil y Comercial Cuarta del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -hoy demandados- mediante Auto de Vista D-
67/2016 de 22 de febrero, confirmaron el fallo apelado, con una fundamentació n que se limita
a la transcripció n del art. 176 del Có digo de Familias y del Proceso Familiar -Ley 603 de 13 de
noviembre de 2014-, sin exponer las razones de su decisió n ni pronunciarse sobre aquello que
no fue pedido por las partes -entrega del 50% del precio de la venta del inmueble-, lo que
denota el obrar incongruente del Juez a quo -ahora codemandado-, por cuanto el costo real del
mencionado inmueble es superior al que fue vendido, resultando afectado su patrimonio;
ademá s se inobservó lo dispuesto en el art. 192 del citado Có digo, vulnerá ndose su derecho y
garantía al debido proceso en sus elementos motivació n y congruencia. Finalmente, sostiene
que el Auto de Vista D-67/2016, no dio razones que expliquen có mo el ahora codemandado
obró correctamente, ni fundamentó en derecho mencionando un precedente constitucional,
disposició n o doctrina legal que muestre có mo puede apartarse del principio de congruencia y
en base a ello, confirmar la Resolució n apelada, limitá ndose a transcribir el citado art. 176 del
Có digo de Familias y del Proceso Familiar, relacionado a bienes gananciales, cuando el agravio
reclamado se vinculaba al fallo ultra petita, mismo que no fue debidamente atendido. I.1.2.
Derecho y garantía supuestamente vulnerado El accionante estima lesionado su derecho al
debido proceso en sus elementos motivació n y congruencia, citando al efecto el art. 115.II de
la Constitució n Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio 3 Solicita se conceda la tutela,
disponiendo: a) La nulidad de la Resolució n 18/2015 de 26 de enero, y el Auto de 3 de junio
de 2015; y, b) Se ordene al Juez a quo emitir una nueva resolució n observando el principio de
congruencia como elemento esencial del debido proceso. I.2. Audiencia y Resolució n del Juez
de garantías Celebrada la audiencia pú blica el 15 de noviembre de 2016, segú n consta en el
acta cursante de fs. 138 a 140 vta., presente la parte accionante y ausentes las autoridades
demandadas, la tercera interesada y el representante del Ministerio Pú blico, se produjeron los
siguientes actuados: I.2.1. Ratificació n y ampliació n de la acció n El accionante ratificó in
extenso el contenido del memorial de la presente acció n tutelar y ampliá ndolo manifestó que
el Juez demandado incurrió en incongruencia omisiva y aditiva, la ú ltima por incorporar
elementos que no fueron pedidos o discutidos por las partes, como es la entrega del 50% del
producto de la venta del inmueble declarado como bien ganancial, afectando su derecho al
debido proceso en su elemento de incongruencia. I.2.2. Informe de las autoridades
demandadas Ernesto Macuchapi Laguna, ex Vocal de la Sala Civil y Comercial Cuarta del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -ahora Vocal de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia del mismo departamento-, mediante informe presentado
el 7 de noviembre de 2016, cursante de fs. 84 a 85 vta., manifestó que: 1) Se efectuó un
aná lisis concreto de la apelació n conjuntamente los datos del proceso, donde se contempló el
régimen de la comunidad “…ganancialicia…” (sic) y sus efectos ante la declaració n de los
mismos, normado en el art. 176 del Có digo de las Familias y del Proceso Familiar, establecido
así en el Auto de Vista cuestionado; 2) Respecto a la congruencia y motivació n que refiere el
accionante, se evidencia que la Resolució n pronunciada se encuentra debidamente motivada y
guarda congruencia, puesto que se establece de forma concreta lo referente a la impugnació n,
la relació n de antecedentes y las normas que rigen la materia; 3) Conforme a lo establecido
por la SC 1679/2004-R de 22 de octubre, que exige la fundamentació n de la acció n de amparo
constitucional, en el presente caso, la misma no se cumplió , puesto que no expone la omisió n
ni los errores en los cuales el propio accionante no efectú a el trá mite correspondiente al
proceso; y, 4) Tampoco se evidencia que el prenombrado precisó de qué forma fueron
restringidos sus derechos, má xime si se considera que utilizó los medios de impugnació n que
la ley le franquea ejerciendo su derecho a la defensa. Félix Ró mulo Tapia Cruz, ex Vocal de la
Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -ahora Vocal de
la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del mismo departamento-, a
través del 4 informe presentado el 7 de noviembre de 2016, cursante de fs. 87 a 88, manifestó
que: i) Sobre el fundamento que el Tribunal de alzada no hubiese efectuado una debida
revisió n de los datos del proceso, ni una valoració n de las pruebas, al respecto se tiene que en
la Resolució n D-67/2016, se realizó un aná lisis pormenorizado de los aspectos
procedimentales, sin observarse vicios u observació n alguna, pese a que el accionante es
quien no cumplió con los presupuestos procesales tanto para el ofrecimiento de la prueba
como de su producció n, elementos que no son atribuibles al Juez a quo -ahora codemandado-;
y, ii) Conforme la SC 1679/2004-R de 22 de octubre, la acció n tutelar debe encontrarse
fundamentada, lo que no acontece en el presente caso, donde el accionante se limitó a señ alar
que sus derechos fueron vulnerados, sin explicar cuá les son esos errores u omisiones en la
que se incurrió , en ese sentido, tampoco se evidencia que hubiese establecido el nexo de
causalidad entre los derechos supuestamente lesionados y el acto lesivo, por lo que debe
denegarse la tutela solicitada. Aida Luz Maldonado Bocangel, Presidenta de la Sala Civil y
Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, de acuerdo al certificado
emitido por el Secretario de Presidencia del referido Tribunal cursante a fs. 89, se encuentra
en suplencia legal de Jorge Adalberto Quino Espejo quien se encuentra de vacació n; por
informe cursante a fs. 68, manifestó que se le notificó con la presente acció n de defensa como
Vocal suplente pero no intervino en la determinació n asumida en el Auto de Vista D-67/2016
de 22 de febrero, por consiguiente, no tiene legitimació n pasiva conforme el entendimiento
asumido en la jurisprudencia constitucional, solicitando se deniegue esta acció n tutelar en lo
que concierne a su persona. Félix Cirilo Paz Espinoza, Juez de Partido Quinto de Familia -ahora
Juez Pú blico Quinto de la Capital- del departamento de La Paz, pese a su citació n cursante a fs.
61, no presentó informe ni asistió a la audiencia tutelar. I.2.3. Intervenció n de la tercera
interesada María Isabel Judith Oller Veramendi, no asistió a la audiencia de la presente acció n
tutelar, pese a su notificació n cursante a fs. 105. I.2.4. Resolució n El Juez Pú blico Civil y
Comercial Vigésimoséptimo de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Juez de
garantías, mediante Resolució n 07/2016 de 15 de noviembre, cursante de fs. 141 a 144,
concedió en parte la tutela solicitada, dejando sin efecto el Auto de Vista D-67/2016,
determinando que los actuales Vocales de la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz emitan un nuevo fallo de alzada con la debida
fundamentació n y motivació n, respondiendo a todos los agravios expuestos en el recurso de
apelació n presentado por el hoy accionante, bajo los siguientes fundamentos: a) En lo que
respecta a la vulneració n del debido proceso en su elemento congruencia, se tiene que el Juez
a quo -ahora codemandado- pronunció la Resolució n 18/2015 en base 5 al art. 397 del Có digo
de Procedimiento Civil (CPC), en la cual declaró como bien ganancial entre otros, un inmueble
que fue objeto de venta por la excó nyuge sin consentimiento del ahora accionante,
disponiendo la entrega del 50% del monto percibido en dicha enajenació n, aspecto que el
prenombrado identificó como agravio en su apelació n, razó n por la cual debió ser
considerado, compulsado y establecido en la Resolució n de segunda instancia, explicando y
justificando que la decisió n de la divisió n del indicado monto de dinero estaba ajustada a
derecho, mostrando que fue debidamente fundamentada jurídica y legalmente, y emitida bajo
los principios de congruencia y motivació n; b) Si bien es cierto que conforme a la doctrina
constitucional, la motivació n no implica necesariamente una exposició n ampulosa de
consideraciones y citas legales, esta debe satisfacer los puntos demandados o señ alados como
agravios, dando al justiciable pleno convencimiento de que no habría otra forma de resolver el
problema jurídico; y, c) En ese contexto, el Auto de Vista recurrido, pronunciado por los
Vocales de la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -ahora
demandados- al confirmar la Resolució n 18/2015 y el Auto de 3 de junio de 2015, sin el
debido sustento, coherencia y concordancia entre la parte motivada y dispositiva, incurrió en
ausencia de motivació n y congruencia que lesionan el derecho al debido proceso, por cuanto
no se dio respuesta efectiva a todos los agravios sometidos a conocimiento de los Vocales
ahora demandados (Tribunal de alzada). II. CONCLUSIONES De la revisió n y compulsa de los
antecedentes se llega a las siguientes conclusiones: II.1. Por Sentencia 73/2003 de 24 de
febrero, Félix Cirilo Paz Espinoza, Juez Quinto de Partido de Familia -ahora Juez Pú blico de
Familia Quinto de la Capital- del departamento de La Paz -hoy codemandado- declaró -entre
otros- probada la demanda de divorcio, disponiendo disolver el vínculo jurídico matrimonial
entre José Ricardo Landívar Vogtschmitd -hoy accionante- con María Isabel Judith Oller
Veramendi -ahora tercera interesada- “…debiendo en ejecució n de autos darse cumplimiento
con lo dispuesto por el Art. 398 del Có digo de Familia” (sic [fs. 5 a 6 vta.]). II.2. Mediante
Resolució n 18/2015 de 26 de enero, emitida por el Juez codemandado, se declaró probada la
divisió n y partició n de bienes gananciales solicitada, indicando que: “…el inmueble de la Avda.
Busch No. 1074, la demandante deberá entregar a su ex - có nyuge el 50% del monto que por
el que dispuso su enajenació n…” (sic [fs. 18 a 21 vta.]). II.3. A través del memorial presentado
el 2 de junio de 2015, el accionante solicitó aclaració n, complementació n y enmienda (fs. 22 y
vta.), que mereció el Auto de 3 de igual mes y añ o (fs. 23). II.4. Cursan memoriales
presentados por el accionante y la tercera interesada, el 15 de junio y 26 de agosto de 2016
(fs. 24 a 28 vta. y 29 a 30 vta.), 6 interponiendo recurso de apelació n contra el ú ltimo fallo
emitido, que fue resuelto por los Vocales de la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz -ahora demandados- mediante el Auto de Vista D-
67/2016 de 22 de febrero, confirmando la Resolució n 18/2015 y el Auto complementario de
3 de junio de igual añ o (fs. 31 a 32 vta.), notificado al accionante el 8 de abril de 2016 (fs. 33).
II.5. Conforme se tiene del reporte NUREJ 2080171, del Sistema Integrado de Registro Judicial,
el accionante presentó su memorial de acció n de amparo constitucional el 29 de septiembre
de 2016, el cual mediante Auto de 18 de octubre del mismo añ o fue declarado por no
presentado (fs. 34 a 40 y 41). III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO El accionante alega
que en ejecució n de fallos del proceso de divorcio iniciado y concluido en su contra por María
Isabel Judith Oller Veramendi, el Juez Quinto de Partido de Familia -ahora Juez Pú blico de
Familia Quinto de la Capital- del departamento de La Paz, hoy codemandado, por Resolució n
18/2015 de 26 de enero, y el Auto complementario de 3 de junio de igual añ o, declaró
probada la divisió n y partició n de bienes gananciales, determinando que respecto al inmueble
ubicado en la av. Busch 1074, la demandada entregue a su excó nyuge el 50% del monto que
por cual dispuso dicho bien, sin considerar que tal extremo no constituyó parte de la
pretensió n de divisió n y partició n de bienes, por lo que presentó recurso de apelació n, que fue
resuelto por los Vocales de la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz -ahora demandados-, quienes por Auto de Vista D-67/2016 de 22 de
febrero, confirmaron la inicial decisió n, omitiendo pronunciarse sobre dicho aspecto que fue
identificado como uno de los agravios del recurso, sumado al hecho de haber incurrido en
insuficiente motivació n y fundamentació n, ocasionando con ello la supresió n de su derecho al
debido proceso en sus elementos motivació n, fundamentació n y congruencia. En
consecuencia, corresponde en revisió n, verificar si tales extremos son evidentes a fin de
conceder o denegar la tutela solicitada. III.1. Jurisprudencia reiterada: La revisió n de la
actividad jurisdiccional de otros Tribunales Al respecto, la SCP 1631/2013 de 4 de octubre,
estableció que: “…Para que la jurisdicció n constitucional analice la actividad interpretativa
realizada por los tribunales de justicia, los accionantes deben hacer una sucinta pero precisa
relació n de vinculació n entre los derechos fundamentales invocados y la actividad
interpretativa - argumentativa desarrollada por la autoridad judicial. Demostrando ante esta
justicia constitucional que se abre su competencia en miras a revisar un actuado
jurisdiccional, sin que ello involucre que la instancia constitucional 7 asuma un rol casacional,
impugnaticio o supletorio de la actividad de los jueces. De lo referido só lo resulta exigible sino
una precisa presentació n por parte de los accionantes que muestre a la justicia constitucional
de por qué la interpretació n desarrollada por las autoridades, vulnera derechos y garantías
previstos por la Constitució n, a saber en tres dimensiones distintas: a) Por vulneració n del
derecho a un Resolució n congruente y motivada que afecta materialmente al derecho al
debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en funció n de tal
determinació n; b) Por una valoració n probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad
y equidad; y, c) Por una incorrecta aplicació n del ordenamiento jurídico, que má s allá de las
implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantías
constitucionales” (las negrillas y el subrayado nos pertenecen). III.2. Aná lisis del caso
concreto III.2.1. Consideraciones previas Inicialmente es pertinente que esta Sala se
pronuncie sobre el cumplimiento del principio de inmediatez en la presente acció n de amparo
constitucional; en ese orden, se verifica que el accionante presentó una primera demanda
tutelar el 29 de agosto de 2016, conforme describe la Conclusió n II.5. de esta Sentencia
Constitucional Plurinacional, misma que se tuvo por no presentada, de acuerdo a lo dispuesto
en el Auto de 18 de octubre de igual añ o, dictado por el Juez de garantías; en consecuencia, el
plazo de seis meses estipulado en el art. 55.I del Có digo de Procedimiento Constitucional
(CPCo) fue interrumpido hasta la notificació n con la ú ltima resolució n antes mencionada (19
de octubre del citado añ o); en mérito a ello, se evidencia que el prenombrado cumplió
cabalmente el término previsto en el ordenamiento jurídico para interponer esta acció n de
defensa, considerando que desde la notificació n con el acto lesivo el 8 de abril del referido
añ o, hasta la segunda acció n de amparo constitucional, transcurrieron cuatro meses y
veintitres días, por lo que corresponde ingresar al aná lisis de fondo. III.2.2. Resolució n del
caso De la revisió n de los antecedentes puestos a conocimiento de este Tribunal, se evidencia
que a través de la Sentencia 73/2003, se declaró disuelto el vínculo matrimonial que existía
entre José Ricardo Landívar Vogtschmitd -hoy accionante- con María Isabel Judith Oller
Veramendi -ahora tercera interesada- (Conclusió n II.1.); de manera posterior y en ejecució n
de fallos, las partes 8 demandaron se proceda a la divisió n y partició n de bienes gananciales
enumerando los bienes inmuebles y muebles sujetos a registro, en mérito a ello, se dictó la
Resolució n 18/2015 de 26 de enero (Conclusió n II.2.), misma que tras ser apelada por ambas
partes, dio lugar al pronunciamiento del Auto de Vista D-67/2016 de 22 de febrero, por el cual
los Vocales de la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz -ahora demandados- confirmaron la Resolució n apelada como su Auto complementario
(Conclusió n II.4.). En ese contexto de antecedentes, el accionante inicialmente refiere que la
Jueza a quo, a tiempo de dictar la Resolució n 18/2015 de 26 de enero, y disponer que: “…Con
relació n al bien inmueble que consta en el inc. 7, o sea, el inmueble de la av. Busch 1074, la
demandante deberá entregar a su ex-có nyugue el 50% del monto que por el que dispuso su
enajenació n, todo en ejecució n de autos…” (sic), incurrió en la emisió n de un fallo
incongruente, toda vez que ninguna de las partes solicitó ni demandó la entrega de la mitad
del producto de la venta del referido inmueble, que la hoy tercera interesada dispuso sin su
consentimiento, aspectos por los cuales interpuso el recurso de apelació n. Ahora bien,
atendiendo a la problemá tica expuesta, en el referido recurso de apelació n, el accionante
expuso los siguientes agravios: 1) Respecto al lote de terreno ubicado en la localidad de
Chulumani, el Juez a quo -ahora codemandado- determinó como bien ganancial el 50% con
construcció n, concluyendo que tendría una superficie de 16 448 m2 ; sin embargo, má s allá de
contar con la Escritura Pú blica 139 de 26 de junio de 1972, la adquisició n de dicha propiedad
trató solo de un lote de terreno, mas no refiere construcció n ni superficie alguna, existiendo la
duda de como la autoridad jurisdiccional, llegó a concluir que el citado inmueble contaba con
construcció n o sobre qué plano georeferencial, catastral o arquitectó nico, llegó a determinar
su superficie; 2) En lo que se refiere a un automó vil, una línea telefó nica y a acciones de la
Cervecería Boliviana Nacional S.A. (CBN), el ahora codemandado sustenta su fallo en una
declaració n inserta en la Escritura 339/2005 de 14 de diciembre, aplicando el art. 410.II del
CPC; empero, omite considerar que conforme al art. 15.I de la Ley del Ó rgano Judicial (LOJ), al
ser el proceso de carácter familiar, en relació n al régimen de la prueba, debe aplicarse el art.
391 del Có digo de Familia (CF), que establece que la confesió n y el juramento valdrá n como
simples indicios; por cuya razó n, la autoridad jurisdiccional no podía sustentar un fallo en
base a una simple confesió n; 3) Respecto a la empresa comercial de servicio autorizado
“HONDA”, compuesta por una tienda de repuestos, 9 accesorios para motocicletas y taller de
reparaciones de motos, tornería y arreglo de partes del motor, que queda ubicada en la planta
baja del edificio Saavedra 1235, al no demostrarse ser bien propio concluyó su ganancialidad
en la presunció n legal contenida en el art. 101 del CF, disposició n normativa que resulta
totalmente impertinente para efectuar dicha fundamentació n, pues considerando que ninguna
de las partes ofreció prueba alguna sobre dicho bien y menos la autoridad judicial produjo
prueba de oficio, no existía base probatoria para declarar su ganancialidad; y, 4) El Juez a quo-
hoy codemandado- refiere que conforme las facultades previstas por el art. 397 del CPC, su
competencia va dirigida ú nicamente a establecer el cará cter de ganancialidad de los bienes
pretendidos por las partes para su partició n y divisió n; sin embargo, no obstante de haber
delimitado su competencia, en lo referido al inmueble ubicado en la av. Busch 1074, indica
que la demandante -hoy tercera interesada- deberá entregar a su excó nyuge el 50% del monto
por el que se dispuso su enajenació n, disposició n que resulta ser incongruente en relació n a la
pretensió n de divisió n y partició n, “legalizando una transferencia por demá s ilegal y que va en
contra del art. 116 del Có digo de Familia…” (sic), sin que tal determinació n hubiese sido
pedida por las partes, obviando lo establecido en el art. 116 del mencionado Có digo, y
afectando su derecho al debido proceso, al no estar la mencionada determinació n
fundamentada ni motivada, para concluir señ alando en la ú ltima parte dispositiva de dicha
Resolució n, que ciertos bienes fueron objeto de divisió n de acuerdo a la Escritura Pú blica
999/2015, sin considerar que tal documento se realizó unilateralmente desconociendo que
conforme a lo dispuesto en el art. 102 del referido Có digo de Familia, la comunidad de
gananciales no puede modificarse ni renunciarse por convenios particulares, bajo pena de
nulidad. En funció n a los referidos cuestionamientos y a lo expuesto en la Resolució n 18/2015
de 26 de enero (dictada por la Juez a quo), los Vocales de la Sala Civil y Comercial Cuarta del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -ahora demandadosdictaron el Auto de Vista D-
67/2016 de 22 de febrero, confirmando el fallo impugnado y su Auto de complementació n de
3 de junio de 2015, bajo los siguientes fundamentos: i) Respecto al bien inmueble ubicado en
la localidad de Chulumani, la misma fue tomada en cuenta, puesto que en la resolució n
impugnada se establece y reconoce el derecho propietario en el 50%, tanto en la parte
considerativa como en la parte resolutiva, teniendo como sustento el Testimonio 139 de 26 de
junio de 1972; 10 ii) En cuanto a la línea telefó nica y las acciones en la CBN “…estas fueron
declaradas, así como de su existencia mediante el instrumento Pú blico N° 999/2005, de 14 de
diciembre de 2005…” (sic), no siendo evidente lo manifestado por la parte apelante; y, iii) De
acuerdo a las pruebas cursantes en el proceso y las determinaciones inmersas en al Có digo de
las Familias y del Proceso Familiar, concretamente en el art. 176, forman parte inexcusable de
la determinació n asumida en primera instancia. La relació n efectuada supra, permite
determinar que las autoridades demandadas al emitir el Auto de Vista D-67/2016,
ciertamente omitieron plasmar en el fallo de alzada, la suficiente motivació n en relació n a los
agravios expuestos en el recurso de apelació n. Así en cuanto al agravio referido a que el Juez
ahora codemandado, respecto del bien inmueble ubicado en la localidad de Chulumani
concluyó que existía una construcció n y determinó la superficie del mismo sin sustento
probatorio, omitiendo considerar que la Escritura Pú blica 139 de 26 de junio de 1972, no
consigna ningú n tipo de construcció n ni estableció la superficie, se tiene que el mismo no fue
resuelto por las autoridades hoy demandadas, pues se limitaron a señ alar que el citado bien si
había sido tomado en cuenta, con base en la referida Escritura Pú blica, mas no existe
pronunciamiento alguno sobre el hecho de que el fallo del hoy codemandado, estuviese
sustentado en algú n medio de prueba, al margen del citado instrumento pú blico que fue el
reclamo expuesto por el apelante -hoy accionante-. Por otro lado, se sostuvo en el recurso de
apelació n, que respecto a un automó vil, a una línea telefó nica y a acciones de la CBN, el Juez a
quo sustenta su fallo en una declaració n inserta en la Escritura Pú blica 339/2005, aplicando el
art. 404.II del CPC, omitiendo considerar que al ser un proceso familiar, prima la aplicació n
del art. 391 del CF, que establece que la confesió n y el juramento valdrá n como simples
indicios, sobre dicho agravio los hoy demandados solo señ alaron, que los mismos estarían
acreditados en la Escritura Pú blica N° 999/2005, mas no se refieren en lo absoluto a la
pretendida aplicació n de la normativa familiar para el caso concreto; asimismo, no se
evidencia en el fallo de alzada pronunciamiento alguno, sobre el hecho de que el referido Juez
concluyó de manera erró nea la ganancialidad de la Empresa comercial de servicio autorizado
“HONDA”, aplicando la presunció n legal contenida en el art. 101 del CF, constituyendo una
determinació n que inobservó el alcance del principio de congruencia externa como
componente del debido proceso. 11 Finalmente, respecto al bien inmueble ubicado en la av.
Busch 1074, sostuvo el apelante que no podía el Juez hoy codemandado disponer que la
demandante -ahora tercera interesada- entregue el 50% del monto del producto de la venta,
toda vez que dicha cancelació n de dinero no fue expuesta como pretensió n de la demanda de
divisió n y partició n de bienes. Al respecto las autoridades demandadas en la parte superior de
la pá gina que cursa a fs. 32 vta., a momento de resolver tal agravio limitaron su
fundamentació n a la cita textual del art. 176 del Có digo de las Familias y del Proceso Familiar,
omitiendo pronunciarse sobre si la decisió n asumida por el Juez a quo, en relació n a dicho
bien inmueble, ciertamente constituiría o no una decisió n de carácter ultra petita. De lo
referido precedentemente, esta jurisdicció n reitera que las autoridades demandadas, a tiempo
de resolver el recurso de alzada deducido por el hoy accionante contra la Resolució n 18/2015
de 26 de enero, y Auto complementario de 3 de igual mes y añ o, omitieron expresar la
suficiente fundamentació n, limitá ndose a referir que el Juez a quo se remitió a las pruebas y
que corresponde la aplicació n del art. 176 del Có digo de las Familias y del Proceso Familiar,
alegaciones que no constituyen en una respuesta acorde al debido proceso, pues no se tienen
claras las razones por las cuales se decidió mantener firme la decisió n apelada,
evidenciá ndose que las autoridades demandadas lesionaron los derechos que invoca el
accionante, por lo que corresponde otorgar la protecció n pedida. En consecuencia, el Juez de
garantías, al conceder en parte la tutela solicitada, aplicó correctamente los alcances de la
presente acció n de control tutelar. POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su
Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitució n Política del Estado y el
art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisió n, resuelve:
CONFIRMAR la Resolució n 07/2016 de 15 de noviembre, cursante de fs. 141 a 144,
pronunciada por el Juez Pú blico Civil y Comercial Vigesimoséptimo de la Capital de
departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías; y en consecuencia, CONCEDER la
tutela impetrada, en los mismos términos dispuestos por el Juez de garantías, en atenció n a
los fundamentos expuestos en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional. Regístrese,
notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.