SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo:             Nº 376

Sucre:                             5 de septiembre de 2014
Expediente:                     SC-70-09-A
Distrito:                             Santa Cruz     
Magistrada Relatora:   Dra. Ana Adela Quispe
Cuba                          
VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Marcelo
Roberto Saavedra Bruno representado por Luís López Vaca Díez
de fojas 376  a 382 vuelta, contra el Auto de Vista N° 35/2009
de fecha 23 de enero de 2009, cursante a fojas 371 y vuelta,
pronunciado por la Sala Civil Segunda de la que fuera Corte
Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso
ordinario de NULIDAD DE PROCESO COACTIVO CIVIL POR
FRAUDE PROCESAL, NULIDAD DE CONTRATOS Y OTROS
seguido por el recurrente y otros, contra el Banco BISA S. A.,
los antecedentes procesales, la contestación al recurso de fojas
384 a 385 vuelta, el auto de concesión del recurso de fojas 386;
y,
CONSIDERANDO I.-
ANTECEDENTES DEL PROCESO: Que, durante la tramitación
del proceso, el Juez de Partido 5º en lo Civil y Comercial de
Santa Cruz, ante la interposición de excepciones, entre otras de
impersonería en el demandado, pronuncia auto interlocutorio
en fecha 4 de julio de 2007, cursante a fojas 341 a 342 de
obrados, declarando PROBADAS las excepciones de
impersonería del apoderado del demandado.
Contra la referida resolución el demandante interpuso
reposición con alternativa de apelación, el cual es concedido en
el efecto devolutivo, mismo que radica en la Sala Civil Segunda
de la Corte Superior de Distrito de Santa Cruz, emitiendo el
Auto de Vista N° 35/2009 de fecha 23 de enero de 2009,
cursante a fojas 371 y vuelta, confirmando el auto de fecha 4 de
julio de 2007 y su complementario de fecha 1 de agosto de
2008, con costas.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION.- Contra la referida
resolución de vista el demandante Marcelo Roberto Saavedra
Bruno, interpone el recurso de casación en la forma y en el
fondo, con los argumentos que expone en el memorial de fojas
376 a 382 vuelta, en el que acusa confusamente supuestas
infracciones sobre aspectos de forma y fondo sin discriminar
debidamente, realizando abundante citas impertinentes de
jurisprudencia constitucional de derecho a la defensa y al
debido proceso, solicitando se anule obrados hasta el vicio más
antiguo y se case el auto de vista, sin que en su argumentación
haya podido especificar en qué consistieron las supuestas
vulneraciones a la normativa e infracción del procedimiento,
recurso que es resumido a continuación.
Fundamentos del recurso de casación en la forma.- El
recurrente señala que hubo transgresión y conculcación a los
artículos 119 parágrafo II, 120 parágrafo I de la Constitución
Política del Estado, artículos 90 y 91 del Código de
Procedimiento Civil y artículos 549 y 552 del Código Civil;
existiendo inaplicación de las normas procesales que son de
cumplimiento obligatorio. Que las excepciones planteadas por
los demandados, son erróneas, pues además de demandar la
nulidad del proceso coactivo, también se demandó la nulidad de
los contratos que es imprescriptible. Que al haberse respondido
al fondo de la demanda, se considera una confesión espontánea,
debiendo proseguirse con el proceso hasta su conclusión. 
Manifiesta que, revisado el proceso, no se evidencia que el juez
haya llamado a audiencia de conciliación dando incumplimiento
al artículo 182 del Código de Procedimiento Civil.
Fundamentos del recurso de casación en el fondo.- Denuncia
trasgresiones y conculcaciones de los artículos 549, 552, 810,
811, 835 del Código Civil, que demostró todo lo demandado, lo
irregular del proceso coactivo, la procedencia de la nulidad de
las escrituras y que por errada aplicación de la normativa  se ha
violado.  
 CONSIDERANDO III.-
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN.- Que, en el marco de lo
expuesto precedentemente, de la revisión de obrados, se
evidencia que el "thema decidendum" en la presente causa,
constituye la declaración de nulidad del proceso coactivo por
fraude procesal, que el Banco BISA S. A. siguió en contra del
actor Marcelo Saavedra Bruno, como consecuencia de ello: se
declare la nulidad del proceso coactivo tramitado, nulidad de los
contratos, pago de daños y perjuicios, lucro cesante, daño
emergente e intereses.
Que, como se evidencia de lo expuesto, la pretensión de la parte
actora radica en esencia, en la declaratoria de fraude procesal
del juicio coactivo; siendo esa la pretensión principal,
corresponde en principio efectuar las siguientes consideraciones
de orden legal:
Toda Sentencia debe revestir un carácter irrevocable, por una
parte, y por otra, la necesidad de mantener sus efectos, bajo el
principio de inmutabilidad de la cosa juzgada. Sin embargo,
cuando la misma es el resultado de una colusión o fraude, la
doctrina sostiene que no se puede cerrar el camino de su
revisión.
Se entiende por fraude procesal, todo artificio, maquinación,
ardid o engaño que la malicia humana puede introducir en el
proceso, haciendo víctima del engaño al juzgador, con la
finalidad de obtener dolosamente de éste, una Sentencia.
Significa entonces, que ha lugar a la revisión del fallo cuando el
juzgador ha pronunciado una Sentencia merced de artificios o
engaños introducidos en el proceso y que de no haber mediado
estas maquinaciones, el pronunciamiento haya sido diferente.
Como anota Francisco Ramos Méndez en su tratado sobre
Derecho Procesal Civil, tomo II, pág. 759, "la revisión afecta en
definitiva a todo el proceso por el que se obtuvo una Sentencia
firme, debido a motivos taxativos señalados por la ley que
determinan la fraudulencia o novedad del proceso objeto de
revisión".
En la legislación boliviana, el recurso de revisión extraordinaria
de Sentencia previsto por el artículo 297 y siguientes del Código
de Procedimiento Civil, señala de manera taxativa los casos en
los que procede, que no son otros que los enumerados en el
referido artículo. Así, el caso tercero prevé, que habrá lugar al
recurso extraordinario de revisión de una Sentencia
ejecutoriada en proceso ordinario, cuando se hubiere ganado
injustamente en virtud de cohecho, violencia o fraude procesal
declarado en Sentencia ejecutoriada.
En otras palabras, la acción de declaración de "fraude procesal",
prevista en el artículo 297 numeral 3) del Código de
Procedimiento Civil, consiste en poner, mediante proceso
ordinario, en evidencia una "conducta fraudulenta", "un engaño
o mala fe" con que se ha actuado en un determinado proceso
ordinario para conseguir una Sentencia favorable, con la
finalidad de lograr se revise ésta mediante un expreso recurso
extraordinario ante el Tribunal Supremo competente.
En ese marco, se concluye que, el objeto del proceso de fraude
procesal se circunscribe a determinar el fraude en virtud al cual
el proceso ordinario cuestionado ha sido resuelto, siendo ajeno
al fin que persigue esta acción, la consideración y
pronunciamiento sobre la legalidad, ilegalidad, corrección o
incorrección de las resoluciones dictadas en el proceso de
conocimiento, como también ajeno resulta a ese fin la
pretensión de anular, por esta vía, el proceso de conocimiento a
que se refiera; toda vez que en nuestra economía jurídica no
existe la figura de nulidad del proceso por fraude procesal,
puesto que tal posibilidad de juicio está legislada bajo el
denominativo de revisión extraordinaria de Sentencia que sólo
procede para juicios ordinarios ejecutoriados en los cuales se
hubieran logrado los fallos en mérito a fraude procesal,
circunstancia que no es posible ni aplicable para los juicios
ejecutivos, cuya modificación sólo procede a través de demanda
en juicio ordinario, en el marco de lo previsto por el artículo 490
del Código de Procedimiento Civil.
Que, atendiendo la naturaleza y la teleología de un proceso
sobre "fraude procesal", queda claro entonces que a través de
ese proceso lo que se pretende es obtener una Sentencia
declarativa que viabilice la posterior revisión extraordinaria de
la Sentencia ejecutoriada que hubo sido dictada en proceso
ordinario; razón por la cual no es posible aplicar dicha previsión
a la revisión de un proceso ejecutivo o coactivo, como se
pretende en el caso sub lite, toda vez que el único medio a
través del cual se puede revisar lo resuelto en esos procesos es
por la vía ordinaria en el marco previsto por el artículo 490 del
Código Adjetivo de la materia.
De lo expuesto se establece que la pretensión deducida por la
parte actora -declaración de fraude procesal en juicio coactivo-,
constituye una pretensión o demanda improponible, toda vez
que la normativa legal no reconoce esa posibilidad para los
juicios coactivos o ejecutivos y reserva esa declaración a fin de
viabilizar una posterior revisión de Sentencia ejecutoriada
únicamente para los procesos ordinarios. En otras palabra, la
pretensión deducida por la parte actora resultaba ser inviable
de inicio, por tratarse de una demanda improponible, aspecto
que el Juez A quo, como director del proceso, en el marco del
artículo 87 del Código de Procedimiento Civil, debió advertir ab
initio, pues, estaba en la obligación de analizar la
proponibilidad objetiva de la pretensión y para ello debió
consultar el ordenamiento y comprobar "en abstracto" si la ley
le concede la facultad de juzgar el caso.
Sin embargo, en el sub lite, el Juez de Primera Instancia
admitió la demanda, posteriormente resolvió las excepciones
planteadas declarándolas probadas, para que
subsiguientemente el Tribunal Ad quem fundamente su
resolución de alzada confirmando el auto apelado, cuando lo
que le correspondía era declarar la nulidad de obrados,
precisamente por haberse tramitado un proceso sobre la base
de una pretensión improponible.
Por las razones expuestas se advierte que en el sub lite, en
perjuicio de las partes y de la propia administración de justicia,
se tramitó un proceso sobre la base de una demanda
improponible, cuya pretensión es contraria al orden público y se
encuentra fuera de la Ley, aspecto que no fue advertido por el
Juez A quo ni por el Tribunal Ad quem; correspondiendo por
ello fallar en la forma prevista por los artículos 271 numeral 3) y
275, con relación al artículo 252 todos del Adjetivo Civil, así
como el artículo 106 del Código Procesal Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal
Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42
numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano
Judicial, conforme los artículos 252, 271 numeral 3) y 275 del
Código de Procedimiento Civil y 106 del Código Procesal
Civil,ANULA hasta fojas 235, es decir hasta la admisión de la
demanda y dispone que el Juez A quo, emita nueva resolución,
en estricta observancia de lo previsto por los artículos 3
numeral 1), 87 del Código de Procedimiento Civil y atendiendo
los fundamentos expuestos en el presente fallo.
Sin responsabilidad por ser excusable.
En aplicación del artículo 17 parágrafo IV de la Ley N° 025,
notifíquese al Consejo de la Magistratura a los fines de ley.
Fue de voto disidente la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani
Regístrese, notifíquese y devuélvase.