TP 4

Derecho Bancario
Trabajo Practico N°4
Alumno: Fabricio Fernandez.
DNI N°32.197.066
Fecha de entrega: 04/07/2022

Ejecutivo cobro de pagare por servicios profesionales
La parte actora promueve demanda ejecutiva por cobro de título (Art.

517 CPCC) por prestación de servicios profesionales, la parte demandada
interpone excepción a la ejecución del título por no haberse cumplido el deber
de información previsto en el Art. 36 de la LDC invocando relación de consumo
por lo que solicita la nulidad del título bajo ese precepto. Por este motivo en
primer término se debe determinar si la parte actora es un sujeto previsto por la
LDC antes de realizar cualquier otro análisis.
El Art. 3 de la LDC establece que la relación de consumo es el vínculo

jurídico entre proveedor y consumidor, por lo cual para que exista la relación
consumeril invocada en la excepción la parte actora debería ser proveedor (Art.
2 LDC) de la parte demandada que impone la excepción planteada en autos
por lo que debemos determinar si este es el caso en cuestión.
Según el segundo párrafo del Art. 2 de la LDC “No están

comprendidos en esta ley los servicios de profesionales liberales que
requieran para su ejercicio título universitario y matrícula otorgada por
colegios profesionales” y por la prueba aportada por la parte actora se
observa que el titulo fue por emitido por la prestación de servicios profesionales
lo cual queda fuera del alcance de la LDC y como no se trata de la publicidad
por el ofrecimiento de los servicios del profesional en la presente no se da la
relación de consumo del Art. 3 de la LDC por lo que no resulta aplicable el Art.
36 de la LDC dado que no existe una relación de consumo.
Página | 2
Ejecutivo cobro de pagare
La parte actora promueve demanda ejecutiva por cobro de título (Art.

517 CPCC), la parte demandada interpone excepción a la ejecución del título
por no haberse cumplido el deber de información previsto en el Art. 36 de la
LDC invocando relación de consumo por lo que solicita la nulidad del título bajo
ese precepto. Dado que la parte actora brinda en forma habitual estos servicios
se lo puede considerar proveedor (Art. 2 LDC) por lo que en principio
estaríamos ante una relación de consumo (Art. 3 LDC), y por observarse una
operación financiera resultaría aplicable el artículo 36 de la LDC.
Dado que el titulo en cuestión se trata de un pagare y el mismo cumple

con los requisitos del Art. 101 del Decreto-Ley 5965 no se puede asumir
simplemente que el mismo no cumple con los requisitos de deber de
información del Art. 36 de la LDC ya por las características del caso y por la
prueba aportada en autos se intuye que estamos ante un contrato de mutuo
(Art. 1525 del CCyCN) y por aplicación del propio Art. 36 de la LDC “Cuando
el juez declare la nulidad parcial simultáneamente integrará el contrato, si
ello fuera necesario.” Lo que en este caso es necesario dado que carecemos
de la información suficiente solamente teniendo en cuenta el titulo ejecutivo.
Del reciente fallo “Yunnissi, Carlos c/ Abrego, Natalia Soledad –

ejecutivo por cobro de cheques, letras o pagarés” y numerosa
jurisprudencia mencionado en el mismo encontramos que no podemos
simplemente declarar la inhabilidad del título y rechazar la ejecución sin
ninguna otra valoración adicional ya que el mismo se trata de un documento
complejo y la integración del titulo no hace mas que dar las herramientas al
juzgador para una mejor valoración de los negocios originaron el libramiento
del título, por lo que corresponde integrar al titulo ejecutivo los
correspondientes documentos asociados a fin de determinar si se cumple el
deber de información del Art. 36 de la LDC.
Página | 3
Bibliografía
- Ley N° 24.240 (22 de septiembre de 1993). Defensa del

Consumidor. Honorable Congreso de la Nación Argentina.
- Decreto - Ley N° 5965 / 63 (19 de julio de 1963). Letras de cambio y

pagaré. Honorable Congreso de la Nación Argentina.
- Ley N° 26.994 (1 de octubre de 2014). Código Civil y Comercial de la

Nación. Honorable Congreso de la Nación Argentina. Art. 1409
- “Yunnissi, Carlos c/ Abrego, Natalia Soledad – ejecutivo por cobro

de cheques, letras o pagarés” (2020) Sala Civil y Comercial. Tribunal
Superior de Justicia de Córdoba
Página | 4

TP 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TP 4

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TP 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Bancario

Trabajo Practico N°4

Alumno: Fabricio Fernandez.

Fecha de entrega: 04/07/2022

La parte actora promueve demanda ejecutiva por cobro de título (Art.

El Art. 3 de la LDC establece que la relación de consumo es el vínculo

Según el segundo párrafo del Art. 2 de la LDC “No están

La parte actora promueve demanda ejecutiva por cobro de título (Art.

Dado que el titulo en cuestión se trata de un pagare y el mismo cumple

Del reciente fallo “Yunnissi, Carlos c/ Abrego, Natalia Soledad –

- Ley N° 24.240 (22 de septiembre de 1993). Defensa del

- Decreto - Ley N° 5965 / 63 (19 de julio de 1963). Letras de cambio y

- Ley N° 26.994 (1 de octubre de 2014). Código Civil y Comercial de la

- “Yunnissi, Carlos c/ Abrego, Natalia Soledad – ejecutivo por cobro

También podría gustarte