XI CONGRESO INTERNACIONAL DE INGENIERIA DE PROYECTOS

LUGO, 26-28 Septiembre, 2007

EL DISEÑO AXIOMÁTICO: OPORTUNIDADES PARA EL TRABAJO

MULTIDISCIPLINAR EN EL DISEÑO DE PRODUCTOS

J. A. Aguilar Zambrano(p), M. del C. González Cruz, E. Gómez-Senent Martínez.

Abstract

This article shows a review of Axiomatic Design with the purpose of involving it in the design
of products from a multidimensional point of view. Axiomatic Design, also known as the
scientific design method, considers and evaluates in an analytical way the design problem
by means of two Axioms: the Independence and the Information axioms. Regarding
Axiomatic Design, three difficulties are identified in the research context of product design: i)
Absence of simultaneous work between the Process Domain and the Physical Domain, that
affects the Content of Information of the product; ii) Lack of work with perceptual and
qualitative factors of the product in spite of para-complete logic and the design by
constrains; iii) Absence of the formation of multidisciplinary design teams for the
development of the product. Based on the difficulties found, the following can be concluded:
i) It is necessary to form multidisciplinary project teams centred in the product with the
participation of the University, young businesses and consolidated businesses, under plans
of flexible organization and initiatives supported by the State. ii) There should be an advance
in the development of qualitative information manipulation tools and in metric alternatives to
assess the quality of a product.

Keywords: Axiomatic Design. Product Design. Perceptual and qualitative factors.

Multidisciplinary teams. Multidimensional project. Information Content. Scientific Design

Resumen

Este artículo presenta una revisión del Diseño Axiomático con el propósito de involucrarlo
en el diseño de productos a partir de una mirada multidimensional. El Diseño Axiomático,
llamado método de diseño científico, permite considerar y evaluar analíticamente el
problema del diseño mediante dos Axiomas: de Independencia y de Información. Dentro del
Diseño Axiomático se identifican tres dificultades en el contexto investigativo del diseño de
productos: i) Ausencia de un trabajo simultáneo del Dominio de Proceso con el Dominio
Físico, que afecta el Contenido de Información del producto; ii) Falta de trabajo con los
factores perceptuales y cualitativos del producto aparte de las lógicas para-completas y del
diseño por restricciones; iii) Ausencia de la formación de equipos de diseño
multidisciplinares para el desarrollo del producto. Se concluye con base en las dificultades
encontradas lo siguiente: i) Existe la necesidad de formar equipos de proyecto
multidisciplinares centrados en el producto con la participación de la Universidad, jóvenes
empresas y empresas consolidadas, bajo esquemas de organización flexible y con soporte
del Estado para este tipo de iniciativas. ii) Se debe avanzar en el desarrollo de herramientas
de manipulación de información cualitativa y métricas alternativas para juzgar la calidad de
un producto.

584
Palabras claves: Diseño Axiomático. Diseño de producto. Factores preceptúales y
cualitativos. Equipos multidisciplinares. Proyecto multidimensional. Contenido de
Información. Diseño Científico.

1. Introducción
En el artículo se hace un recorrido del trabajo asociado al diseño de productos con la
utilización del Diseño Axiomático (Suh, 1991), desde su proposición original hasta la
actualidad con base en la revisión de la literatura actualizada para este propósito. En el
estudio se busca identificar con base en la naturaleza multidimensional del producto
(Aguilar et al, 2006), las fortalezas y debilidades del Diseño Axiomático a través de un
análisis crítico del modelo. De manera particular se analizan dentro del Diseño Axiomático
dos aspectos claves en el desarrollo de productos. El primero, el asociado con el manejo de
los requerimientos cualitativos y perceptúales del producto y el segundo la participación
multidisciplinar en el diseño conceptual del producto. Sobre el segundo aspecto, varios
autores afirman que la conformación de equipos proyectuales multidisciplinares para el
diseño de productos amplía la visión de dicho producto (Pugh, 1990)(Aoussat et al, 2000),
garantiza su producción con bajo coste (Suh, 2006), atiende de mejor forma lo relativo al
ciclo de vida y se espera que tenga mejor aceptación en el mercado (Sahlin,2000)(Pimentel
and Stadzisz, 2006).
Este tipo de trabajos tiene incidencia en las áreas de Diseño de Producto y en la Innovación.
Para el Diseño de producto amplia su visión del producto para responder efectivamente las
necesidades que plantea el usuario. Para la innovación contribuye con estrategias para el
trabajo con equipos proyectuales multidisciplinares, los cuales tienen reconocimiento por su
efectividad (Rafols and Meyer, 2006)(Dickinson, 2006).
Desde la mirada del Diseño Axiomático se han identificado tres dificultades que plantea el
modelo. Una de ellas está asociada a la separación del Dominio del Usuario y del Proceso
dentro de la estrategia de definir los Parámetros de Diseño (DPs). La otra está asociada al
agrupamiento dentro de un solo conjunto, llamado restricciones, de las características de los
productos que no son funcionales y la tercera es la ausencia de una decidida participación
multidisciplinaria en un formato de equipo proyectual.
Las problemáticas planteadas han sido abordadas parcialmente y en forma dispersa a partir
de técnicas complementarias al Diseño Axiomático. Así por ejemplo, para el problema de la
manipulación de los dominios funcionales y de expresiones alternas para el cálculo del
contenido de información se ha utilizado el Diseño Robusto (Oh, 2006)(Kar,
2000)(Dickinson, 2006), las lógicas para-formales (Naddeo, 2006), la metodología TRIZ
(Kang, 2004)(Shin and Park, 2006), el Diseño Concurrente (Pimentel and Stadzisz, 2006), la
probabilidad de Dempster-Shaffer (Pappalardo, 2006), la simultaneidad del Diseño Robusto
y TRIZ (Hu, 2000), la metodología del Diseño de Nuevos Prodcutos NPD (Evrard et al, 2006)
y la programación por restricciones (Lin and Chen, 2002). Para el trabajo relativo a los
requerimientos perceptuales y cualitativos, se han utilizado formas alternas de los
requerimientos funcionales a través de Lógicas para-formales (Cappetti et al,
2006)(Naddeo, 2006); la probabilidad de Dempster-Shaffer (Pappalardo, 2006) y el diseño
por restricciones (Medland and Mullineux, 2000). Para la dificultad del trabajo
multidisciplinar, Nam P. Suh (2006) propone una aproximación a la colaboración y la
negociación a partir de la definición de complejidad (Suh, 2006), y otros autores proponen el
uso de otros métodos como el Diseño Concurrente (Fargeström et al) (Sahlin, 2000), la
metodología TRIZ (Salamatov, 1999), la matriz de Pugh (Pugh, 1990) y el métodoTaguchi

585
(Dickinson, 2006), el Diseño Robusto (Arcidiacono et al, 2006) y NPD (Evrard et al, 2006).
Frente al trabajo multidisciplinar, todas las propuestas trabajan dentro del entorno
empresarial o en la Universidad bajo contrato con otras empresas, pero no hay
documentado un trabajo conjunto entre Universidad y empresa con el Diseño Axiomático.

2. La multidimensionalidad del producto

El producto es una entidad de característica multidimensional. La teoría de Gómez-Senent
(1998) define para el proyecto un conjunto de actividades intelectuales relacionadas entre sí
denominadas dimensiones. El modelo propuesto exige dos condiciones: cada dimensión
debe estar presente en cualquier tipo de proyecto y la presencia debe ser continua a lo largo
del mismo. Las dimensiones propuestas en el modelo Gómez-Senent (1998) son: la
dimensión Proceso relacionada con la actividad del pensamiento en la resolución de
problemas, la dimensión Fases referida a la morfología del proyecto, la dimensión
Metaproyecto asociada con la organización y la comunicación del proyecto, la dimensión
Factores, asociada con el entorno en que el cual se desarrolla todo proyecto, la dimensión
Técnicas relacionada con las metodologías tomadas de la ciencias y las disciplinas que
ayudan a resolver problemas específicos y la dimensión Instrumentos referida a los
elementos físicos que permiten soportar las técnicas. A su vez, Gómez-Senent (1998)
agrupa las dimensiones como de tipo intrínseco, propias del diseño, y de tipo extrínseco
propias del entorno del diseño. En el primer grupo, el intrínseco, se encuentran el Proceso y
las Fases y en el segundo grupo, el extrínseco, los factores, el metaproyecto, las técnicas y
los instrumentos.
Se han relacionado diferentes teorías del proyecto, Asimov, Jones, Palh y Beitz, Suh, Puhg
y Cross, con el Modelo de las seis dimensiones de Gómez - Senent que han permitido
detectar ausencias y fortalezas de dichas propuestas (Aguilar et al, 2006). En el Diseño
Axiomático es evidente la ausencia de un trabajo explícito en la dimensión factores y
metaproyecto (Aguilar et al, 2006) pero es uno de los pocos métodos de diseño de producto
con características analíticas y convergentes.

3. El Diseño Axiomático
El Diseño Axiomático es una propuesta de Nam P. Suh quien define una estrategia para el
diseño de productos con dos propósitos fundamentales. El primero, que el diseño de
productos pueda ser transferido fácilmente a otros diseñadores y el segundo, que exista una
forma que permita decidir frente a la calidad de un diseño, lo cual debe ir acompañado con
una firme base científica para asegurar el éxito del diseño (Suh,1990).
En el Diseño Axiomático se definen dos axiomas: el axioma de independencia y el axioma
de información que se enuncian así:
El Axioma de Independencia. Mantenimiento de la independencia de los Requerimientos
Funcionales.
El Axioma de Información. Minimización del contenido de la información.
Con base en los axiomas, el diseño se define como el proceso de relación (mapping) entre
los requerimientos funcionales, FRs, en el dominio funcional y los Parámetros de Diseño,
DPs, en el dominio físico. El Axioma 1 establece que durante el proceso de diseño la
relación (mapping) entre los Requerimientos Funcionales y los Parámetros de Diseño debe
establecerse en una forma tal que una perturbación en un Parámetro de Diseño particular
DP sólo afecte a su Requerimiento Funcional asociado FR. El Axioma 2 establece que entre
todos los diseños que satisfacen el Axioma 1 de independencia, el que contiene mínima
información es el mejor diseño. El mejor diseño tiene un sentido relativo, puesto que existe

586
potencialmente un número infinito de diseños que pueden satisfacer un conjunto dado de
requerimientos funcionales.
Dentro del Diseño Axiomático se presentan cuatro dominios: El Dominio del Cliente, el
Dominio Funcional, el Dominio Físico y el Dominio del Proceso. En el primer dominio, el
Dominio del Cliente, los atributos y las necesidades de los clientes son caracterizadas como
los Atributos del Cliente (CAs). En el segundo dominio, el Dominio Funcional, los atributos y
las necesidades descritas en el primer dominio son trasladadas en un conjunto de
requerimientos funcionales FRs. En el tercer dominio, el dominio físico, un conjunto de
Parámetros de Diseño (DPs) son escogidos para satisfacer los FRs. En el último dominio, el
Dominio del Proceso, un conjunto de variables del proceso (PVs) deben ser seleccionadas
para crear los DPs del tercer dominio. La descomposición de los FRs y los DPs se lleva a
cabo zigzagueando entre el Dominio Funcional y el Dominio Físico. Puesto que existirán
muchos DPs que satisfarán un Requerimiento Funcional dado, es importante que el mejor
DP sea escogido para producir el diseño más robusto (Suh, 2006). La Figura 1 presenta los
cuatro dominios para el diseño propuesto por Suh.

Figura1. Dominios definidos en el Diseño Axiomático

Los requerimientos funcionales FRs pueden ser tratados como un vector {FR} con m
componentes. Similarmente, los Parámetros de Diseño en el dominio físico también
constituyen un vector {DP} con n componentes. Lo anterior se expresa con la ecuación de
diseño:

{FR}=[A]{DP} (1)
donde {FR} es el vector de requerimientos funcionales, {DP} es el vector Parámetros de
Diseño y [A] es la matriz de diseño.
La matriz de diseño [A] es de la forma:

⎧ A11 A12 K A1n ⎫

⎪A A22 L A2 n ⎪⎪
[A] = ⎪⎨ 21 ⎬ (2)
⎪ M M M ⎪
⎪⎩ Am1 Am 2 L Amn ⎪⎭
Cada elemento Aij de la matriz relaciona un componente del vector {FR} con un componente
del vector {DP}. En general, el elemento Aij puede ser expresado como:
Aij = ∂FRi / ∂DPj (3)

587
Aij debe ser evaluado en el punto del diseño específico en el espacio físico a menos que Aij
sea una constante. En casos no lineales, Aij varía con FRi y DPj. Cuando m=n, [A] es una
matriz cuadrada.
3.1 El contenido de Información
En el Diseño Axiomático, la información es la medida del conocimiento requerido para
satisfacer un Requerimiento Funcional FR dado en un nivel de la jerarquía de los
requerimientos funcionales. El contenido de información de un diseño puede ser definido
cuantitativamente como el logaritmo de la probabilidad de satisfacer el Requerimiento
Funcional FR especificado.
I=log2(1/p) (4)
El contenido de información es cero cuando el desempeño del sistema (dado por el rango
del sistema) está siempre dentro del rango de variación permitido (dado por el rango del
diseño). En caso contrario la razón de traslape entre el rango del diseño y el rango del
sistema determina el contenido de la información como se muestra en la Figura 2.

Figura 2. Rango del Sistema y del Diseño

El contenido de información de un sistema con n Requerimientos Funcionales FRs está

definido como:
Isys=-log2P{n} (5)

donde P(n) es la probabilidad conjunta de que todos los n FRs sean satisfechos.

3.2 Tipos de diseño con base en la matriz de diseño

Al resolver un problema de diseño se pueden presentar los siguientes casos: Un diseño

desacoplado, un diseño acoplado y un diseño cuasiacoplado.

Diseño desacoplado:

El diseño desacoplado, caso excepcional del diseño en una primera aproximación a la

solución, es la situación en que se garantiza en forma absoluta la independencia de los
requerimientos funcionales lo cual es consistente con el Axioma 1. Esta situación se
presenta de la siguiente manera en la matriz de diseño:

588
 ⎧ FR1 ⎫ ⎡ A11 0 0 L 0 ⎤ ⎧ DP1 ⎫
⎪ FR ⎪ ⎢ 0 A22 0 L 0 ⎥⎥ ⎪⎪ DP2 ⎪⎪
⎪⎪ 2 ⎪⎪ ⎢ ⎪ ⎪
⎨ FR3 ⎬ = ⎢ 0 0 A33 L 0 ⎥ ⎨ DP3 ⎬ (6)
⎪ M ⎪ ⎢ M M M
⎥
L M ⎥⎪ M ⎪
⎪ ⎪ ⎢ ⎪ ⎪
⎪⎩ FRn ⎪⎭ ⎢⎣ 0 0 0 L Ann ⎥⎦ ⎪⎩ DPn ⎪⎭

Diseño cuasiacoplado (matriz triangular)

En esta formulación, el sistema puede considerarse con los Requerimientos Funcionales
independientes si se realiza una selección de los Parámetros de Diseño de una forma
secuencial, iniciando desde el Parámetro de Diseño que no presenta acoplamiento, DP1 en
el caso de la ecuación siguiente, para evitar el acople. Este diseño se reconoce en la matriz
de diseño por ser una matriz triangular.

⎧ FR1 ⎫ ⎡ A11 0 0 ⎤ ⎧ DP1 ⎫

⎪ ⎪ ⎢ ⎪ ⎪
⎨ FR2 ⎬ = ⎢ A21 A22 0 ⎥⎥ ⎨ DP2 ⎬ (7)
⎪ FR ⎪ ⎢ A A32 A33 ⎥⎦ ⎪⎩ DP3 ⎪⎭
⎩ 3 ⎭ ⎣ 31

Diseño acoplado
El caso acoplado es un diseño que no tiene solución bajo el planteamiento dado y debe
buscarse alternativas de solución del problema para llevarlo a un caso al menos
cuasiacoplado. Se caracteriza porque Aij no es igual a cero y no es una matriz triangular.
Aparte de los casos presentados, existen otras situaciones particulares de ecuaciones de
diseño. Una de ellas es cuando hay mas Parámetros de Diseño que requerimientos
funcionales o cuando hay mas requerimientos funcionales que Parámetros de Diseño.

3.3 Las restricciones en el Diseño Axiomático

Las restricciones en el Diseño Axiomático se definen como las fronteras de una solución
aceptable. Las restricciones se clasifican en restricciones de entrada, asociadas con las
especificaciones del diseño, y en restricciones del sistema, impuestas por el sistema en el
cual la solución de diseño debe funcionar. Las restricciones de entrada están expresadas
como fronteras o límites sobre tamaño, peso, materiales y coste, mientras que las
restricciones del sistema son límites interfaciales tales como forma geométrica, capacidad
de las máquinas y aún las leyes de la naturaleza (Suh, 1991). Por definición una restricción
no debe ser independiente de otra restricción ni tampoco de los requerimientos funcionales.
Otra característica distintiva de las restricciones es que normalmente no tienen tolerancias
asociadas con ellas, mientras que los requerimientos funcionales típicamente tienen
tolerancias.

4. Dificultades encontradas para el diseño de productos dentro del Diseño

Axiomático

4.1 Dificultades detectadas frente a la manipulación de los dominios

En el Diseño Axiomático se propone realizar un trabajo de relación (mapping) entre el
dominio funcional y el dominio físico. Los otros dos dominios, el dominio del cliente y el
dominio del proceso, no están sincronizados con los otros dominios sino que forman parte
de una etapa previa a la formulación de los requerimientos funcionales, y una etapa

589
posterior para la materialización de los DPs respectivamente. Desde este punto de vista, el
Diseño Axiomático da preferencia el proceso analítico del diseño el cual acompaña al
proceso creativo. Sin embargo, no se sugieren técnicas creativas específicas dentro del
Diseño Axiomático.
Los posibles problemas de la separación de los dominios vienen asociados con el segundo
axioma, el Axioma de Información, puesto que las Variables del Proceso, PVs, representan
la materialización de los DPs que deben satisfacer los Requerimientos Funcionales y
proveen información de los límites de tolerancia. Cuando el trabajo con el dominio del
proceso se presenta en una etapa posterior se pueden producir dos efectos: Que se deba
crear un nuevo proceso de manufactura o que el coste en el Contenido de Información sea
muy alto. Para el primer caso, el problema del diseño original del producto conlleva a otro
problema, el del diseño del proceso.

4.2 Dificultades identificadas en el Diseño Axiomático en la consideración de

requerimientos perceptuales y cualitativos del producto
No existe la definición de requerimientos cualitativos y perceptuales dentro de la formulación
del Diseño Axiomático. Los elementos de entrada en el Diseño Axiomático son los
requerimientos funcionales y las restricciones. Bajo esta definición, los requerimientos
perceptuales y cualitativos deberían considerarse dentro de las restricciones, lo cual se
considera un inconveniente porque la aceptación de un producto en el mercado no está
dada únicamente por el cumplimiento de la funcionalidad (Pugh, 1990) y porque una de las
causas principales del fracaso de un producto es la desalineación de la intención del
diseñador con las necesidades del cliente (Pimentel and Stadzisz, 2006). En el Diseño
Axiomático se consideran los requerimientos cualitativos y perceptuales dentro de un sólo
conjunto que es el de las restricciones del producto. Con base en lo anterior, dado que las
restricciones están ausentes en el cálculo del contenido de información, un producto con el
menor contenido de información puede ser un fracaso en el mercado.

4.3 Dificultades detectadas para el trabajo multidisciplinar en el Diseño Axiomático

En la formulación original del Diseño Axiomático no se hace referencia explícita al trabajo
multidisciplinar y se exige unas cualidades excepcionales al diseñador. Dentro de las
cualidades que propone Suh (1991) están: Tener la habilidad para solo identificar los
requerimientos más importantes de un producto e ignorar esos de importancia secundaria
para considerarlos en una etapa posterior; Ser familiar a los procesos de manufactura, las
leyes de la naturaleza y los principios científicos básicos; Ser creativo, con cualidades como
la de tomar riesgos y aceptar fallos; Tener buena memoria; Poseer un vasto almacén de
conocimientos básicos en muchos campos; Poseer capacidad para usar analogías y para
extrapolar e interpolar desde aplicaciones conocidas a una nueva situación y otras más.
Esta situación es difícil de conseguir en una sola persona y si así fuera, la visión del
producto puede aún considerarse limitada.
Algunos autores afirman que el trabajo multidisciplinar es deseado en todos los procesos de
innovación, pero que son más las bondades que se le atribuyen a este tipo de prácticas que
las experiencias documentadas al respecto, sin embargo no dudan de sus potencialidades
(Rafols and Meyer, 2006). Las teorías asociadas con el proyecto como de Gómez-Senent
(1998) y Pugh (1990) hacen un reconocimiento explícito de esta necesidad en sus
planteamientos teóricos.

5. Estrategias actuales de trabajo en el Diseño Axiomático frente a las

dificultades encontradas en el estudio.

590
5.1 Estrategias para el manejo de los dominios del Diseño Axiomático
En el trabajo reciente de Suh (2006), alrededor de la Complejidad, se hace un
reconocimiento explícito al proceso de negociación entre los ingenieros diseñadores, que
estarían involucrados en los dominios funcional y físico, y los ingenieros de la manufactura,
asociados al dominio del proceso, para que se diseñen productos que sean fácilmente
manufacturables (Suh, 2006). De otro lado, también se aborda este aspecto de la
manipulación de los dominios a través del uso de métodos complementarios del diseño de
producto y con el uso de otras métricas para determinar la calidad de un producto. Los
métodos complementarios son el Diseño Robusto, el Diseño Concurrente, el Desarrollo de
Nuevos Productos (Aoussat et al, 2000) y TRIZ. También se están utilizando las lógicas
para-formales, con fuzzy y la probabilidad de Dempster-Shaffer asociada con esta. A
continuación se describen sus carácterísticas.
El Diseño Robusto se utiliza para la manipulación de los dominios con varios enfoques. Un
enfoque está referido a su relación con los dos axiomas, se encuentra una coincidencia con
el Axioma 1 desde las dos miradas pero se sugiere enmendar el Axioma 2 a través de una
forma alternativa de la medición del contenido de información orientado al objetivo del
diseño y no al rango del diseño como se plantea en el Diseño Axiomático (Oh, 2006). En
otro enfoque se enlaza explícitamente el Dominio Físico con el Dominio del Proceso. En
dicho trabajo se encuentra una coincidencia entre la función de pérdida de calidad y la
relación de señal ruido del Diseño Robusto, con la del contenido de información del Diseño
Axiomático (Kar, 2000). Un enfoque final coincide con los tres primeros dominios del Diseño
Axiomático pero se trabaja con mayor énfasis el Dominio del Proceso a través de las
estrategias de optimización y verficación propias del Diseño Robusto (Dickinson, 2006). Sin
embargo se reconoce la importancia del Diseño Conceptual puesto que se afirma que el
desempeño de un diseño mal definido y mal concebido no puede ser mejorado con un
proceso de optimización subsecuente.
La técnica de creatividad sistemática TRIZ, en el Diseño Axiomático, se utiliza para el
desacople de la matriz de diseño en el proceso de relación del dominio de funcional y el
físico. Unos autores utilizan la matriz de contradicciones para enfrentar el problema de
acople (Kang, 2004) y otros utilizan un conjunto de estándares de inventiva dependiendo de
cada uno de los seis tipos de acoplamiento que ellos han identificado (Shin and Park, 2006).
El Diseño Concurrente se asocia con el Diseño Axiomático a través del concepto del Canal
de Suministro. En esta aproximación se respetan los cuatro dominios planteados por el
Diseño Axiomático y son comunes el dominio del usuario y del proceso. Los autores
argumentan que este trabajo paralelo con interrelaciones favorece una mejor adaptación del
producto al mercado y le otorga un ciclo de vida superior (Sahlin, 2000). Sin embargo no se
muestra de forma explícita el modo de manipulación de estas interacciones.
El Diseño Robusto y TRIZ se sugieren como parte de un trabajo conjunto con el Diseño
Axiomático. Se reconoce en este trabajo lo acertado de la definición de los cuatro dominios
del Diseño Axiomático (Hu et al, 2000) para el diseño de productos.
El método de Diseño de Nuevos Producto NPD (Aoussat et al, 2000) es comparado con
el Diseño Axiomático. De esta comparación se afirma que el NPD y el Diseño Axiomático se
pueden considerar complementarios en el contexto de la aplicación y que comparten los tres
primeros dominios (Evrard et al, 2003). Se identifica que el Diseño Axiomático está
enfocado a los dominios, mientras que el NPD a las transiciones de dichos dominios. Del
Diseño Axiomático se reconoce su fortaleza en el análisis y su flexibilidad, mientras que del
NPD se resalta lo procedimental.
Las lógicas para-formales, a través de la lógica difusa, se aplican para la manipulación de
los requerimientos funcionales del producto para enfrentar el problema de la tolerancia, lo

591
cual está asociado con el contenido de información, involucrando en ellos los requerimientos
perceptuales (Sharif, 2005). Se utilizan para tal propósito las funciones de pertenencia y la
participación de expertos dentro del proceso de configuración de dichas funciones. La
ecuación de diseño se procesa a través de la lógica difusa con el ánimo de encontrar un
diseño desacoplado (Naddeo, 2006). La aproximación se considera adecuada pero se
encuentra una falta de ortodoxia en el planteamiento de la ecuación original de diseño
puesto que pueden existir Parámetros de Diseño que no responden directamente a
requerimientos funcionales y posteriormente a partir de la manipulación de la ecuación se
puede llegar a una matriz de diseño desacoplada.
El Diseño por Restricciones se involucra en la formulación de los Parámetros de Diseño.
Las restricciones sirven para limitar el campo de posiblidades de propuestas de diseño y por
lo tanto se asocian a las limitaciones de los Parámetros de Diseño (Lin and Chen, 2002). La
aproximación es válida y permite obtener resutados adecuados, pero se considera que el
proceso de creación partiendo de la limitación podría restringir al diseñador si la elaboración
no es adecuada.
La probabilidad de Dempster-Shafer se utiliza como una aproximación alternativa para la
determinación del contenido de información basada en el hecho de la imprecisión tanto de
los Requerimientos Funcionales como de los Parámetros de Diseño en un entorno que no
es específico (Papalardo,2006).

5.2 Trabajo para la manipulación de los requerimientos preceptúales dentro del

Diseño Axiomático.
Los requerimientos preceptúales algunos autores los definen como requerimientos
subjetivos, afirmando que no son directos en su planteamiento para lo cual se requiere un
grado de extensión tanto en su especificación como en su solución, utilizando para ello las
lógicas para-formales (Cappetti et al, 2006). Otros autores, involucran la percepción del
usuario dentro de los requerimientos funcionales, posteriormente se calcula su contenido de
información con la probabilidad de Dempster-Shafer, que es apropiada para manipular
información cualitativa bajo un método de razonamiento bajo incertidumbre (Pappalardo,
2006).
En la propuesta del Diseño Robusto se pone mucha atención a la Voz del Usuario pero no
se identifica claramente la forma de manipular los requerimientos cualitativos (Dickinson,
2006) dentro del Diseño Axiomático.

5.3 Trabajo multidisciplinario utilizando el Diseño Axiomático

Para Suh (Suh, 2006), el trabajo multidisciplinar, aunque no lo llama de esa forma, es un
trabajo de colaboración y negociación entre las partes involucradas en el diseño del
producto dentro de una empresa. La colaboración es importante para la calidad del diseño
y desarrollo del proceso que las considera las razones muy obvias para las personas,
independientes de los anhelos y deseos particulares que se los califica como secundarios.
En esta nueva apreciación alrededor del Diseño Axiomático, se amplía el papel del
diseñador y se acepta que un pequeño grupo diseña la arquitectura para luego trabajar con
otras personas. Para Suh, la matriz de diseño [A] puede ser utilizada como un camino de
gobierno para la colaboración y negociación.
El Diseño Concurrente, para promover el trabajo de las diferentes disciplinas, sugiere una
organización de procesos mas que de funciones (Fargeström et al). De igual forma, se
habla de la presencia de los grupos multidisciplinares en el desarrollo del producto que
deben dialogar en los caminos paralelos del producto y del canal de suministro bajo el
Diseño Axiomático (Sahlin, 2000). Sin embargo no se muestra la forma de establecer dichas
relaciones.

592
En las propuestas que utilizan las lógicas para-formales no es evidente el trabajo
multidisciplinar, pero si existe un trabajo colaborativo en cuanto a contar con expertos para
la definición de las funciones de pertenencia dentro del model Fuzzy (Cappetti et al, 2006)
(Naddeo, 2006).
Con el Diseño Robusto es evidente la necesidad del trabajo multidisciplinar dado que hay un
reconocimiento a la importancia de los expertos tecnológicos, estadísticos y los clientes
prospectivos (Arcidiacono et al, 2006). Con el NPD (Aoussat et al, 2000), se reconoce la
presencia del equipo multidisciplinario dando importancia al pluralismo y a las interacciones
internas que tienden a ampliar la visión efectiva del dominio funcional a través del uso de
herramientas metodológicas y procesos para habilitar la colaboración desde las etapas
previas en lugar de una integración progresiva que disminuye el grado de libertad de los
participantes (Evrard et al, 2006).
Las propuestas de Diseño Robusto y NPD son aproximaciones empresariales que pueden
presentar limitaciones, de una parte por la organización tradicional por funciones de las
empresas tradicionales y por otro lado por la falta de recursos en las medianas y pequeñas
empresas.

6. Elementos identificados para el trabajo investigativo en el Diseño de

Producto con el Diseño Axiomático

Con base en el estudio realizado alrededor del Diseño Axiomático se proponen las
siguientes sugerencias para ampliar el uso de la teoría para involucrar equipos proyectuales
multidisciplinarios y considerar elementos cualitativos y preceptúales en el diseño del
producto.
• Los requerimientos cualitativos y preceptúales del producto podrían ser manipulados
dentro de la Ecuación de Diseño a través de una enunciación con atributos
diferenciales para mantener la independencia que sugiere el Axioma 1. Esto
permitiría buscar soluciones para dichos requerimientos en forma explícita y no
serían sólo parte de un amplio conjunto de restricciones como se consideran
actualmente.
• El concepto de Contenido de Información debe ser ampliado para tomar en cuenta
los requerimientos cualitativos y preceptúales. Una alternativa es utilizar la teoría
Fuzzy, en particular lo referente a la probabilidad Fuzzy, la cual se puede entender
como una ampliación de la teoría de la probabilidad clásica sobre la cual está
soportado actualmente el Axioma 2.
• La conformación de equipos proyectuales deben contar con la participación
permanente del usuario, profesionales de diversas disciplinas del conocimiento
según la característica del producto y representantes de la manufactura. Este equipo
garantiza la ampliación de la visión del producto y optimiza la búsqueda del diseño
con el mínimo contenido de información.
• Se deben trabajar modelos de interacción Universidad-Empresa centrados en el
producto. Los modelos deben incluir, aparte de la empresa consolidada, la joven
empresa de base tecnológica, dado que este tipo de empresas han sido reconocidas
por su flexibilidad organizativa, usuaria de nuevas tecnologías y con buen
acercamiento con la Universidad (Roijakker and Hagedoom, 2006), lo cual sirve
como catalizador del proceso de relación. De otro lado el Estado debe fortalecer
este tipo de asociaciones de Universidad, empresa consolidada y joven empresa de
base tecnológica para favorecer la innovación.

593
7. Conclusiones
La concepción del Diseño Axiomático es adecuada para el desarrollo de productos por su
fortaleza organizativa y analítica. Se requiere del soporte de técnicas para potenciar su uso
en los cuatro dominios y de ampliación del modelo para manipular y cuantificar los
requerimientos cualitativos y preceptúales bajo los dos axiomas.
Se identifican dificultades en la propuesta original del Diseño Axiomático que son la del
manejo independiente de los dominios de usuario y de proceso, ausencia de manipulación
de requerimientos cualitativos y perceptúales y la ausencia de los equipos proyectuales
multidisciplinares como parte fundamental del desarrollo del producto.
El trabajo actual con el Diseño Axiomático para el diseño de productos ha considerado las
dificultades enunciadas en este artículo pero no se proponen estrategias para ampliar el
modelo sino que se complementa con otros métodos y técnicas según las características del
producto.
Se sugieren unas estrategias para trabajar el Diseño Axiomático con las dificultades
encontradas con el propósito de plantear un modelo más amplio respetando la estructura
axiomática.

8. Referencias
Suh, N. (1990), “Principles of Design”, Oxford University Press, NewYork.
Aguilar J. et al. (2006), “La multidimensionalidad del proyecto: Análisis Histórico y
Perspectivas”, Proceedings of X Congreso Internacional de Ingeniería de Proyectos, Vol. 2,
pp 764-765. Valencia.
Evrard, H. et al. (2006), “Assessment of the respective benefits of 'Axiomatic Design' and
'New Products Design Method' for the design of a Biomechanical Simulator”, Proceedings of
Fourth International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-9. Firenze.
Suh, N. (2006), “Application of Axiomatic Design to engineering collaboration and
negotiation”, Proceedings of Fourth International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-11,
Firenze.
Hu, M. et al. (2002), “Enhancing Robust Design with the Aid of TRIZ and Axiomatic Design
(Part I)” Proceedings of First International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-8, USA.
Oh, H. (2006), “Amending Axiom II to Achieve a Six Sigma Design”, Proceedings of Fourth
International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-6, Firenze.
Kar, A. (2000), “Linking Axiomatic Design and Taguchi Methods via Information Content In
Design”, Proceedings of First International Conference on Axiomatic Design, pp. 219-224,
Cambridge.
Cappetti, N. et al. (2004), “Design decoupling method based on para-complete logics”,
Proceedings of Third International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-8, Seoul.
Naddeo, A. (2006), “Axiomatic Framework applied to Industrial Design Problem formulated
by Para-complete logics approach: the power of decoupling on Optimization-Problem
solving.” Proceedings of Fourth International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-8,
Firenze.
Sharif, A. (2004), “Handling design perceptions: an Axiomatic Design perspective”, Research
in Engineering. Vol.16, pp.109-117.
Medland A. and Mullineux G. (2000), “A descomposition strategy for conceptual design.
Journal of Engineering Design”. Vol 11, pp. 3-16.

594
Rafols, I. and Meyer, M. (2006), “Knowledge-sourcing strategies for cross-disciplinarity in
bionanotechnology”. SPRU Electronic Working Paper Series. University of Sussex, pp. 1-18.
Fagerström, J. et al. (2002), “Multi-Viewpoint Modeling of the Innovation System - Using a
Hermeneutic Method”. Proceedings of Second International Conference on Axiomatic
Design, pp. 1-11. Cambridge, MA.
Takeshi, M. et al. (2006), “Axiomatic design based analysis of articles on unmarketable
commodities”. Proceedings of Fourth International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-7.
Firenze.
Sahlin, M. (2000), “A Systematic Approach for Decision Making in a Concurrent Engineering
Environment”, Proceedings of First International Conference on Axiomatic Design, pp. 35-41,
Cambridge, MA.
Dickinson, A. (2006), “Integrating Axiomatic Design into a Design For Six Sigma
Deployment”, Proceedings of Fourth International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-6,
Firenze.
Arcidiacono, G. et al. (2006), “A new management process to analyse the automotive
components' complaints through DMADV”, Proceedings of Fourth International Conference
on Axiomatic Design, pp. 1-5, Firenze.
Pugh, Stuart. (1991), “Total Design”, Addison-Wesley. Wokingham.
Aoussat, A. et al. (2000), “The new product design - a transverse approach”, Journal of
Engineering Design, vol. 11 No. 4, 399-417.
Kang, Y. (2004), “The method for uncoupling design by contradiction matriz of TRIZ, and
case study”, Proceedings of Third International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-7,
Seoul.
Shin, G. and Park, G. (2006), “Decoupling Process of a Coupled Design using Triz
Modules”, Proceedings of Fourth International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-9,
Firenze.
Pappalardo, M. (2006), “Fusion of Belief in Axiomatic Design”, Proceedings of Fourth
International Conference on Axiomatic Design, pp. 1-5. Firenze.
Lin, L and Chen, C. (2002), “Constraints modelling in product design”, Journal of
Engineering Design. Vol. 13, pp. 205-214.
Salamatov, Y. (1999), “TRIZ: The right solution at the right time.” Insytec B.V.
Roijakkers, N. and Hagedoom, J. (2006), “Inter-firm R&D parterning in pharmaceutical
biotechnology since 1975. Trends, pattern and networks.” Research Policy. Vol. 35, issue
3, pp 431-446.

9. Agradecimientos

La presente comunicación se enmarca dentro del proyecto de investigación “ECO-

INOVACIÓN BASADA EN EL ESQUEMA FBS Y LA GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO EN
INGENIERÍA”, Ref.: DPI2006-15570-C02-01, financiado por el Ministerio de Educación y
Ciencia.

595