PROCEDIMIENTO : APLICACIÓN GENERAL.

MATERIA : DECLARACION DE UNIDADAD ECONOMICA,

DESPIDO INJUSTIFICADO, IMPROCEDENTE O
INDEBIDO, NULIDAD DEL DESPIDO Y COBRO DE
PRESTACIONES LABORALES.

DEMANDANTE : CLAUDIO ALBERTO MORA WHITE.

RUT : 10.844.645-5
DOMICILIO : AGUSTINAS -N° 972, OFICINA 521, COMUNA Y
CIUDAD DE SANTIAGO.

ABOGADO PATROCINANTE
Y APODERADO : IVO FRANULIC SIPPA
RUT : 15.637.917–4
E – MAIL : abogados@franulicycia.cl;
ivo.franulic@gmail.com

APODERADO : VICTOR VALDÉS ROMERO

RUT : 16.098.109-1
E – MAIL : vfvaldes85@gmail.com
DOMICILIO ABOGADOS : AGUSTINAS N° 972, OFICINA 521, COMUNA Y
CIUDAD DE SANTIAGO.

DEMANDADO : INGENIERIA Y MAQUINARIAS INDAK LTDA.

RUT : 79.799.750-1
REPRESENTANTE LEGAL : ANTONIO KOVACEVIC CABELLO.
RUT : 7.038.129-K
DOMICILIO AMBOS : FRANCISCO NOGUERA Nº200, OFICINA 1102,
COMUNA DE PROVIDENCIA, CIUDAD DE
SANTIAGO.

DEMANDADO : TRANSPORTE CONSORCIO SAN ANTONIO

LIMITADA.
RUT : 76.945.326-1
REPRESENTANTE LEGAL : JULIO ROMERO CAUTIVO.
RUT : 16.758.203-6
DOMICILIO AMBOS : PRESIDENTE KENNEDY Nº4917, DPTO 1204,
COMUNA DE VITACURA, CIUDAD DE SANTIAGO.

1
DEMANDADO : CODELCO CHILE.
RUT : 61.704.000-K
REPRESENTANTE LEGAL : NELSON PIZARRO CONTADOR.
RUT : 4.734.669-K
DOMICILIO AMBOS : CALLE HUERFANOS N° 1270, COMUNA DE
SANTIAGO.

EN LO PRINCIPAL: DEMANDA EN PROCEDIMIENTO ORDINARIO, DECLARACION DE

UNIDAD ECONOMICA, DESPIDO INJUSTIFICADO, IMPROCEDENTE O INDEBIDO, Y
COBRO DE PRESTACIONES. PRIMER OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS;
SEGUNDO OTROSI: SOLICITA FORMA ESPECIAL DE NOTIFICACION; TERCER
OTROSI: PATROCINIO Y PODER.

S. J. L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO.

IVO FRANULIC SIPPA, Cédula de Identidad Nº 15.637917–4, abogado

habilitado para el ejercicio de la profesión, domiciliado para estos efectos en calle
Agustinas 972, oficina 521, comuna y ciudad de Santiago, a US. Respetuosamente
digo:

Que en tiempo y forma, de acuerdo al mandato de los artículos 162, 168, 423 y
siguientes del código del trabajo, actuando en representación de don CLAUDIO
ALBERTO MORA WHITE, cédula nacional de identidad n° 10.844.645-5, domiciliado
en agustinas 972 oficina 521, comuna y ciudad de Santiago y en virtud de lo
dispuesto tanto en la legislación nacional, como en los tratados internacionales que se
encuentren vigentes en materia laboral, vengo en deducir demanda en procedimiento
ordinario, por declaración de unidad económica, despido injustificado, nulidad del
despido y cobro de prestaciones laborales, en contra de su ex empleador
INGENIERIA Y MAQUINARIAS INDAK LIMITADA rut 79.799.750-1, representada
legalmente por don ANTONIO KOVACEVIC CABELLO cédula de identidad nacional de
identidad nº 7.038.129-K, ignoro profesión u oficio, domiciliados ambos en Francisco
Noguera Nº 200, oficina n° 1102, Comuna de Providencia y Ciudad de Santiago, y en
Contra de TRANSPORTE CONSORCIO SAN ANTONIO LIMITADA, rut
76.945.326-1, representada legalmente por don JULIO ROMERO CAUTIVO, cedula
nacional de identidad 16.758.203-6, ignoro profesión u oficio, domiciliados ambos en
Presidente Kennedy n° 4917, dpto n° 1204, comuna de Vitacura y en forma solidaria
en contra de CODELCO CHILE., rut 61.704.000-K, representada legalmente por don
Nelson Pizarro Contador, cédula de identidad nacional de identidad nº 4.734.669-K,
domiciliados ambos en calle Huérfanos N° 1270, comuna de Santiago, conforme a la
relación circunstanciada de los hechos y al amparo de las normas de derecho que los
sustentan, las que a continuación pasó a exponer:

I.- CUESTIONES DE COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO:

2
1. COMPETENCIA: Es del caso S.S., que en virtud de lo dispuesto en el artículo 420 letra a)
del Código del Trabajo y tomando en consideración que el presente libelo precisamente se enmarca
dentro de los términos de la norma precitada, toda vez que demando al ex empleador, el tribunal de
S.S., es plenamente competente para conocer de dichas materias.
Asimismo según expresa el artículo 423 del cuerpo precitado y teniendo presente el
domicilio del ex empleador se encuentra en la comuna de PROVIDENCIA, el Tribunal de S.S., es
plenamente competente para conocer de la acción deducida.

2. PROCEDIMIENTO: Tomando en consideración lo dispuesto en el artículo 3 del Código

del Trabajo y que en estos autos se solicita la declaración de unidad económica respecto de los
demandados, corresponde tramitarlos a través del Procedimiento de Aplicación General.

II.- ANTECEDENTES DEL DESARROLLO DE LA RELACIÓN LABORAL:

 Inicio de la relación laboral : 01 de septiembre de 2016.

 Separación trabajador : 27 de marzo de 2019.
 Remuneración : $1.100.699.-

En la ciudad de Santiago, con fecha 01 de septiembre del año 2016, mí representado don
CLAUDIO ALBERTO MORA WHITE, inició relación laboral bajo vínculo de subordinación y
dependencia con la empresa INGENIERIA Y MAQUINARIAS INDAK LIMITADA,
desempeñando labores de OPERARIO, en las faenas que la empresa prestaba para CODELCO
CHILE en la ciudad de El Salvador, Región de Atacama.
Su relación laboral era de carácter indefinido y su jornada de trabajo mediante turnos
rotativos, que se distribuían de la siguiente manera, turno diurno:
Jornada diaria de 08:00 a 20:00 horas, interrumpida por una hora de colación. Cada 10 días
de trabajo continuo del trabajador, tendrá derecho a un descanso de 10 días seguidos.
Turno nocturno:
Jornada diaria de 20:00 a 08:00 horas, interrumpida por una hora de colación.
La remuneración de mí representado en promedio era de $1.100.699.
Durante todo el periodo de vigencia de la relación laboral, el demandante se desempeñó en
el marco de la relación contractual de prestación de servicios de transporte, que unía a Ingeniería y
Maquinarias Indak Limitada con Codelco Chile.
La relación laboral se desarrolló sin inconvenientes y mi representado cumplió con todas las
funciones y exigencias encomendadas por sus superiores, sin recibir en ninguna ocasión
amonestación de ningún tipo, desempeñándose en todo momento como un buen trabajador, lo que
se demuestra en lo largo de la relación laboral.
Finalmente es necesario mencionar que, los socios de INGENIERIA Y MAQUINARIAS
INDAK LIMITADA, constituyeron una nueva sociedad de responsabilidad limitada, llamada
TRANSPORTE CONSORCIO SAN ANTONIO LIMITADA. Esta sociedad continuó prestando

3
 servicios para CODELCO CHILE, utilizando los mismos vehículos e instalaciones para su
funcionamiento. En los hechos, la nueva sociedad es la misma organización empresarial, es más se
contrataron a TODOS los trabajadores de INGINERIA Y MAQUINARIAS INDAK LIMITADA, a
excepción de mi representado y otros tres trabajadores más.

1.- RESPECTO AL DESPIDO:

El día 05 de diciembre del año 2018, mi representado presenta licencia médica, por motivo
de su tratamiento siquiátrico, el día 07 de diciembre del año 2018, le llega carta de despido a su
domicilio, por la causal del artículo 161 del código del trabajo, esto es “necesidades de la empresa”.
A partir de esa fecha la empresa, tramita todas las licencias médicas presentadas por el trabajador,
hasta el día 01 de marzo de 2019.
La última semana de febrero del presente año, el demandante se contacta con la Sra. Mónica
Carrasco, gerente de recursos humanos, para saber de su situación laboral, ya que el 01 de marzo
debería presentarse a trabajar, ya que se le terminaba su licencia médica. La Sra. Mónica, le indica
que tenía que esperar que se le terminara su licencia medica, que de todas maneras, por cualquier
cosa estaba a disposición de la empresa, que a su vez le recordaba que la empresa con la que ahora
estaba funcionando era transportes consorcio San Antonio Limitada, que era continuadora de Indak,
Le indica que se contacte con don Luis Toledo, para que continúe prestando servicios, con la
empresa consorcio San Antonio.
Posterior a la conversación que mi representado tiene con Doña Mónica Carrasco, se
comunica con don Luis Toledo, para confirmar su situación laboral. Este le indica que tiene que
firmar finiquito con INDAK, que una vez que eso se encuentre listo, se contacte con don Braulio
Cepeda para gestionar. Cosa que jamás ocurrió.
El día 04 de abril del año 2019, mi representado junto a su ex empleador se acercan a las
oficinas del Registro Civil sucursal de El Salvador para firmar finiquito, reservándose el derecho a
reclamos posteriores.
La empresa unilateralmente en su finiquito descontó $726.341.- por concepto de aporte al
seguro de cesantía del pago de la indemnización por años de servicio. Sin embargo, este descuento
no corresponde, debido a que según lo dispuesto en el artículo 13 de la ley 19.728, sólo es posible
realizar esta imputación para el caso que el contrato termine por la causal del artículo 161 del
Código del Trabajo, no así para el caso que el despido se considere injustificado, que el
trabajador repare en la causal de necesidades de la empresa. La ICA de Temuco en la causa nº
de ingreso 49-2013, acogiendo un recurso de nulidad y dictando sentencia de reemplazo señaló
que;
“CUARTO: Que una segunda cuestión sometida a la decisión del tribunal es la
procedencia de imputar a la indemnización por años de servicios las cantidades depositadas por el
empleador en la cuenta individual por cesantía de la actora.
QUINTO: Que el artículo 13 de la ley 19.728 sólo es aplicable cuando el contrato de trabajo
ha terminado por necesidades de la empresa, porque así lo ha comunicado el empleador al trabajador
sin que existan reparos por parte de este último o cuando, existiendo dicho reparo, se ha acreditado en

4
juicio alguno de los hechos que la constituyen y que se mencionan en el artículo 161 del Código del
Trabajo.
SEXTO: Que, no habiéndose acreditado la concurrencia de alguno de los hechos
constitutivos de las necesidades de la empresa invocada por el empleador para justificar el despido, se
entiende que el contrato de trabajo no ha terminado por dicha causal y, en consecuencia, no resulta
jurídicamente admisible realizar la imputación a que se refiere el inciso segundo del artículo 13 de la
ley 19.728.”
Es claro el fallo en determinar que no es procedente el descuento por parte del empleador del
seguro de cesantía en caso de que el trabajador no esté de acuerdo y reclame por la causal de
necesidades de la empresa, solicitando que el despido sea declaro injustificado, indebido o
improcedente. Este mismo criterio mantiene la Excelentísima Corte Suprema, el cual fue expresado en
la causa rol 2778-2015, indicando expresamente que en caso de que el despido por necesidades de la
empresa sea injustificado, indebido o improcedente, no se debe aplicar el descuento por aporte de
seguro de cesantía, pagándose en forma íntegra la indemnización por años de servicio.
De esta forma, a la indemnización por años de servicio se le aplicó el descuento por aporte
del empleador al seguro de cesantía por un monto de $726.341.- y que no es procedente, de
manera que se debe restituir esa suma al trabajador demandante al considerar su despido
injustificado, improcedente o indebido.
En la respectiva carta de despido la empresa señala, que la causal del despido es por el
articulo 161 N° 1 del código del trabajo, esto es “Necesidades de la empresa”.
Como podemos apreciar la carta es una referencia genérica de una posible causa del
despido, sin especificar si los hechos son suficientes para justificar el término de la relación laboral.
Se comunica también que las cotizaciones previsionales se encuentran pagadas y se
acompaña comprobante.
A su vez debemos agregar, que esa carta quedo sin efecto, ya que, si bien es cierto, esta
enviada dentro de plazo, indica que mi representado prestara servicios hasta enero de 2019. Lo que
es totalmente falso, ya que como lo acreditaremos en la etapa procesal correspondiente, el
demandante presto servicios hasta el día 27 de marzo de 2019. Firmando finiquito el día 04 de abril
del presente año. Es más cuando se termina su licencia médica el día 01 de marzo de 2019, la
Gerente de Recursos Humanos Doña Mónica Carrasco, como se mencionó anteriormente le indica
que por el momento no lo enviara a la obra, pero que esté atento, por si lo llaman. Por lo que el
queda a disposición de su empleador, hasta la firma del finiquito que fue el día 04 de abril del
año2019.-
Por lo anteriormente señalado, resulta totalmente inverosímil S.S. que a mi representado se
le haya enviado una carta de despido en diciembre del año 2018, donde ponen termino a su contrato
de trabajo en enero de 2019, pero recién el día 04 de abril del año 2019, firme finiquito, donde se
señala que presto servicios hasta el día 27 de marzo del año 2019.
Es importante señalar lo dispuesto en el artículo 454 Nº1, inciso segundo, el cual
dispone: "No obstante lo anterior, en los juicios sobre despido corresponderá en primer lugar al
demandado la rendición de la prueba, debiendo acreditar lo veracidad de los hechos imputados en
las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artículo 162, sin que pueda
alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido." Así, el empleador, se encuentra

5
imposibilitado de rendir prueba sobre algún hecho relativo al despido y su justificación por la
propia carta que existe, sin profundizar en estos hechos que permitan invocar la causal del artículo
161 nº1 del Código del ramo.
A su vez la causal no guarda relación con la realidad, pues las necesidades de la empresa
para desvincular al trabajador son inexistentes. ya que la comunicación que señala es que Ingeniería
y Maquinarias Indak terminó el contrato que los ligaba con Codelco, sin embargo en la misma carta
señala, que una nueva sociedad administrada por el consorcio San Antonio continuará funcionando
con la empresa, es más, indica que los trabajadores que así señalen podrán formar parte de la nueva
etapa del contrato, lo que es absolutamente falso y contradictorio ya que al demandante jamás se le
dio la oportunidad de continuar con sus labores. Situación que se contrapone a lo que ocurrió con el
resto de los trabajadores.

III.-TRÁMITES DEL DESPIDO:

RECLAMO ADMINISTRATIVO. 18 de abril de 2019

COMPARENDO: 07 de junio de 2019

El día 18 de abril del año 2019, mi representado, acude a la inspección del trabajo a
interponer el respectivo reclamo N°1324/2019/9550.
El día 07 de junio del presente año, se lleva a efecto el comparendo, donde el
reclamado comparece personalmente. Y en su declaración señala, que presto servicios
a la parte reclamada desde el 01 de septiembre de 2016 hasta el 27 de marzo de
2019, en calidad de operario.
El reclamado por su parte no comparece, habiendo sido notificado por correo
certificado.

IV.- PRESTACIONES ADEUDADAS.

A mi representado se le adeudan remuneraciones por el periodo del 01 de marzo al 27 de

marzo del año 2019, por un monto de $990.629.
Se le adeuda el mes de aviso por un monto de $1.100.699.

VI.- INSTITUCIONES DE SEGURIDAD SOCIAL Y NULIDAD DEL DESPIDO:

A mi representado se le adeudan cotizaciones correspondientes al mes de enero del

presente año, que se encuentran declaradas pero no pagadas.

1.- A.F.P CUPRUM.

2.-FONASA.
3.- AFC CHILE S.A.

6
VII.- CONSIDERACIONES DE DERECHO:

Respecto a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que regulan esta materia,
referiré a ellas y para el sólo efecto de ilustrar a S.S., la perspectiva legal de la pretensión procesal
que sustentamos en este libelo.

1.- UNIDAD ECONOMICA:

Como se indicó anteriormente TRANSPORTE CONSORCIO SAN ANTONIO LTDA.

Es una sociedad creada por los mismos socios de INGENIERIA Y MAQUINARIAS INDAK
LTDA. Constituyen en su conjunto una UNIDAD ECONOMICA. Más importante aún,
TRANSPORTE CONSORCIO SAN ANTONIO LTDA. Comenzó a ejecutar las mismas labores, en
el mismo lugar, con los mismos trabajadores, los mismos medios técnicos, en la misma empresa
mandante CODELCO CHILE. Respecto a la unidad económica que pueda existir entre ambas
sociedades, el artículo 3 del código del trabajo establece en su parte respectiva “para los efectos de
la legislación laboral y de seguridad social, se entiende por empresa toda organización de medios
personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo la dirección de un empleador, para el logro
de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una individualidad legal
determinada. Dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efectos
laborales y previsionales, cuando tengan una dirección laboral común, y concurran a su respecto
condiciones tales como la similitud o necesaria complementariedad de los productos o servicios
que elaboren o presten, o la existencia ente ellas de un controlador común. La mera
circunstancia de participación en la propiedad de las empresas no configura por si sola alguno
de los elementos o condiciones señalados en el inciso anterior. Las empresas que cumplan lo
dispuesto en el inciso cuarto serán solidariamente responsables del cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales emanadas de la ley, de los contratos individuales o de
instrumentos colectivos.

Por el principio de primacía de la realidad, para determinar la unidad económica, los hechos
que demuestren la existencia de la dirección común de un empleador deben predominar sobre las
formalidades que puedan establecerse en orden a diferenciar entre las distintas sociedades o entre
éstas y las personas naturales. Distinciones formales que, en materia laboral sirven para evadir el
cumplimiento de las obligaciones respectivas, tal como ocurre en el presente caso objeto de
demanda.
Más allá del dogma del hermetismo jurídico en materia de distinción de las sociedades, el
cual termina cediendo frente al principio de primacía de la realidad en el derecho laboral, podemos
advertir como se configura una comunicación efectiva de patrimonios en el presente caso. No se
distinguen en materia laboral los patrimonios de ambos, así se aprecia que todos actúan en conjunto
como una unidad económica.
En el caso de marras, estamos frente a un uso fraudulento de la personalidad jurídica o
empleador aparente. Si tomamos en consideración lo que dice el profesor José Luis Ugarte, esto es

7
que, “En caso de fraude a la ley laboral se elude una regla o un principio imperativo en este
ámbito, por la vía de utilizar una norma de cobertura de carácter civil o mercantil. Y ésa es, en
rigor, la situación que se produce, en determinados casos, entre la persona jurídica y la noción
de empleador propia del Derecho del Trabajo. Específicamente cuando, utilizando la libre
constitución de las personas jurídicas al amparo de las normas civiles y mercantiles, se logra el
resultado de evitar la condición de empleador, atribuyéndosela a una persona jurídica distinta,
evadiendo el cumplimiento de los derechos laborales de los respectivos trabajadores.”
En el presente caso, podemos apreciar como la continuidad de la empresa se puede observar
claramente, pues TRANSPORTE CONSORCIO SAN ANTONIO LIMITADA, vino a ocupar el
lugar de INGENIERIA Y MAQUINARIAS INDAK LIMITADA, en las faenas que se prestan para
CODELCO CHILE.
A mayor abundamiento, la existencia jurídica de dos sociedades, no es un obstáculo para
considerarlas como una unidad, pues una es continuadora de la otra en prácticamente todos los
elementos técnicos y humanos que constituyen la empresa.
Justamente para evitar este tipo de abusos es que la legislación laboral contempla la unidad
económica como un mecanismo de salvaguarda de los derechos de los trabajadores

2 SUBCONTRATACION:

Mi representado prestaba servicios bajo vínculo de subordinación y dependencia para

INGENIERIA Y MAQUINARIAS INDAK y estos a su vez, tienen una relación civil y/o
comercial con el demandado solidario CODELCO CHILE. La cual tiene la calidad de dueña de la
obra o faena, para la ejecución de labores de CHOFER.
Nos encontramos en presencia de trabajo en régimen de subcontratación, según lo prescrito
en el artículo 183 – A y siguientes del Código del Trabajo, la cual plantea que la empresa
principal contrata a través de un acuerdo civil o mercantil un determinado servicio a una empresa
contratista o subcontratista, en base a un precio, plazo y modalidad de ejecución. En síntesis, se
externaliza la función que en principio le corresponde a la empresa interesada en el estudio.
Según nuestra legislación la empresa principal responde de manera solidaria de las
obligaciones laborales y previsionales respecto a sus contratistas y sub contratista salvo que aquella
haya hecho valer sus derechos relativos a información y retención de las prestaciones pecuniarias
que deba a favor de éstas últimas.
Por último sus requisitos son:
1. Que el dependiente labore para una persona natural o jurídica denominada contratista o
subcontratista que ejecute labores habituales.
2. Que la empresa principal sea la dueña de la obra, empresa o faena en que se desarrollen los
servicios o se ejecutan las obras. En lo que respecta a este punto, la Dirección de Trabajo establece
que existirá subcontratación, tantos en aquellas obras que se realizan en las instalaciones del dueño
de la obra empresa o faena, como fuera de ellas, vale decir, independiente del lugar físico en que
éstas se realicen. Asimismo, en relación con el mismo requisito, cabe señalar que la exigencia de
que la empresa principal deba ser dueña de la obra o faena que debe realizar el personal
subcontratado, significa que éstas deben corresponder a actividades que pertenezcan a la

8
organización de la empresa principal y que estén sometidas a su dirección. En tal sentido, la
Dirección del Trabajo señala que no podrían considerarse trabajo en régimen de subcontratación
todas aquellas asesorías jurídicas o contables, en la medida que exista autonomía funcional respecto
del cliente y oficinas.
3. Que exista un acuerdo contractual entre el contratista y la empresa principal dueña de la obra o
faena, conforme al cual aquél se obliga a ejecutar, por su cuenta y riesgo obras o servicios para esta
última.
4. Este requisito exige la existencia de un acuerdo contractual entre contratista y empresa principal,
en virtud del cual la primera se obliga a ejecutar para le segunda, obras o servicios en las
condiciones analizadas en los puntos anteriores. Que las señaladas obras o servicios sean ejecutadas
por el contratista con trabajadores de su dependencia, vale decir, la prestación de los servicios de los
trabajadores del contratista debe ejecutarse bajo vínculo de subordinación y dependencia respecto
de éste.
En estos autos se cumplen cabalmente los requisitos de la subcontratación al existir un:
1.- Acuerdo civil entre la empresa contratista y la empresa principal.
2.- Las obras se ejecutaban a cuenta y riesgo del ex empleador de mi representado.
3.- Quien demanda fue trabajador de la demandada.

El artículo 183–B del Código del Trabajo, estipula que “La empresa principal será
solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales de dar que afecten a los
contratistas a favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales indemnizaciones legales
que correspondan por término de la relación laboral. Tal responsabilidad estará limitada al tiempo
o periodo durante el cual el o los trabajadores prestaron servicios en régimen de subcontratación
para la empresa principal.

En los mismos términos, el contratista será solidariamente responsable de las obligaciones

que afecten a sus subcontratistas, a favor de los trabajadores de éstos.
La empresa principal responderá de iguales obligaciones que afecten a los subcontratistas cuando
no pudiere hacerse efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso siguiente.
El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá hacerlo en contra
de todos aquellos que puedan responder de sus derechos, en conformidad a las normas de este
Párrafo.
Así las cosas, INGENIERIA Y MAQUINARIAS INDAK LTDA. Tiene la calidad de
empleadora directa y a su vez contratista CODELCO CHILE, la cual tiene la calidad de dueña de la
obra o faena, y por tanto, de empresa principal. Idéntica situación ocurre con TRANSPORTES
CONSORCIO SAN ANTONIO LTDA.

3-DESPIDO INJUSTIFICADO, INDEBIDO Y/O IMPROCEDENTE:

El artículo 168 del Código del Trabajo establece que cuando el contrato de trabajo
termine por aplicación de alguna de las causales del artículo 159, 160 y 161 y considere que dicha

9
aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal
legal podrá recurrir al juzgado laboral a fin de que este así lo declare. En este caso, el juez ordenará
el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162.
En esta norma, artículo 162 inciso cuarto del Código del Trabajo, se estipula que “Cuando
el empleador invoque la causal señalada en el inciso primero del artículo 161, el aviso deberá
darse al trabajador, con copia a la inspección del trabajo respectiva, a lo menos con treinta días de
anticipación. Sin embargo, no se requerirá esta anticipación cuando el empleador pagare al
trabajador una indemnización en dinero efectivo sustitutiva del aviso previo, equivalente a la
última remuneración mensual devengada. La comunicación al trabajador deberá, además, indicar,
precisamente, el monto total a pagar de conformidad con lo dispuesto en el artículo siguiente”.
Por otra parte, el artículo 162 del Código del Trabajo establece que el despido debe
cumplir con una serie de requisitos. Así, en el caso de que haya terminado por los numerales 4, 5 o
6 del artículo 159, o por alguna de las causales del artículo 160 deberá comunicar al trabajador, por
escrito dentro del plazo de 3 días desde la separación, personalmente o por carta certificada las
causales invocadas y los hechos en que se fundan. Y deberá enviarse copia a la Inspección del
Trabajo dentro del mismo plazo.
En el caso de marras, el demandado sólo se remitió a señalar en la carta de aviso la causal
del artículo 161 del Código del Trabajo, pero no indicó en profundidad los hechos en que se funda
la causal invocada. Sólo señaló en este sentido que “NECESIDADES DE LA EMPRESA”.
En el inciso cuarto del artículo 162 del Código del Trabajo se estipula que cuando el
empleador invoque la causal señalada en el inciso primero del artículo 161, el aviso deberá darse al
trabajador, con copia a la Inspección del Trabajo respectiva, a lo menos con treinta días de
anticipación. Sin embargo, no se requerirá esta anticipación cuando el empleador pagare al
trabajador una indemnización en dinero efectivo sustitutiva del aviso previo, equivalente a la última
remuneración devengada. Esta comunicación deberá indicar precisamente el monto total a pagar de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 163 del mismo cuerpo legal.
En este mismo artículo en su inciso quinto se establece que el empleador deberá informar
por escrito el estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el último día del
mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes que lo justifiquen. Si el empleador no
efectuó el íntegro de dichas cotizaciones previsionales al momento del despido, éste no producirá el
efecto de poner término al contrato de trabajo.
El artículo 163 del Código del Trabajo, indica que si el contrato hubiere estado vigente un
año o más y el empleador le pusiere término de acuerdo al artículo 161, debe pagar al trabajador al
momento del término, la indemnización por años de servicio. En su inciso segundo, establece que
en este caso la indemnización equivale a treinta días de la última remuneración devengada por cada
año de servicio y fracción superior a seis meses, prestados continuamente a dicho empleador. Esta
indemnización tendrá un límite máximo de trescientos días de remuneración.
Luego señala que la indemnización por años de servicio es compatible con la sustitutiva del
aviso previo que corresponda al trabajador, según lo dispuesto en el artículo 161 inciso segundo y
en el inciso cuarto del artículo 162 del Código del Trabajo.
Según lo expuesto, es evidente que el despido del que ha sido sujeto mi representado es
improcedente, debido a que la carta de aviso no hace referencia a los hechos que justifican el

10
 término del contrato bajo la causal de necesidades de la empresa, de manera que deberá ser
declarado como un despido improcedente y condenarlo al recargo del 30% que dispone el artículo
168 letra a) del Código del Trabajo.
En relación con lo anterior, debido a que el empleador no ha invocado ningún hecho
objetivo a través de la carta de despido, se le hace aplicable lo dispuesto en el artículo 454 Nº 1,
inciso segundo, el cual dispone: "No obstante lo anterior, en los juicios sobre
despido corresponderá en primer lugar al demandado la rendición de la prueba, debiendo
acreditar lo veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los
incisos primero y cuarto del artículo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como
justificativos del despido." Así, el empleador, se encuentra imposibilitado de rendir prueba sobre
algún hecho relativo al despido y su justificación por la propia carta que existe y que sólo señala
restructuración de cargos y áreas de trabajo, sin profundizar en estos hechos que permitan invocar la
causal del artículo 161 nº1 del Código del ramo.
Nos encontramos frente a un despido improcedente para lo cual podemos concluir que se
hacen aplicables las normas invocadas para calificar de esta forma el despido y condenar al
demandado a pagar el incremento del 30% de la indemnización por años de servicio producto de la
causal mal invocada.
Así también, la empresa unilateralmente descuenta de su finiquito, $729.856.- por concepto
de aporte al seguro de cesantía del pago de la indemnización por años de servicio. Sin embargo, este
descuento no corresponde, debido a que según lo dispuesto en el artículo 13 de la ley 19.728, sólo
es posible realizar esta imputación para el caso que el contrato termine por la causal del artículo
161 del Código del Trabajo, no así para el caso que el despido se considere injustificado, que
el trabajador repare en la causal de necesidades de la empresa. La ICA de Temuco en la causa
nº de ingreso 49-2013, acogiendo un recurso de nulidad y dictando sentencia de reemplazo
señalo que;
“CUARTO: Que una segunda cuestión sometida a la decisión del tribunal es la
procedencia de imputar a la indemnización por años de servicios las cantidades depositadas por el
empleador en la cuenta individual por cesantía de la actora.
QUINTO: Que el artículo 13 de la ley 19.728 sólo es aplicable cuando el contrato de trabajo
ha terminado por necesidades de la empresa, porque así lo ha comunicado el empleador al trabajador
sin que existan reparos por parte de este último o cuando, existiendo dicho reparo, se ha acreditado en
juicio alguno de los hechos que la constituyen y que se mencionan en el artículo 161 del Código del
Trabajo.
SEXTO: Que, no habiéndose acreditado la concurrencia de alguno de los hechos
constitutivos de las necesidades de la empresa invocada por el empleador para justificar el despido, se
entiende que el contrato de trabajo no ha terminado por dicha causal y, en consecuencia, no resulta
jurídicamente admisible realizar la imputación a que se refiere el inciso segundo del artículo 13 de la
ley 19.728.”
Es claro el fallo en determinar que no es procedente el descuento por parte del empleador del
seguro de cesantía en caso de que el trabajador no esté de acuerdo y reclame por la causal de
necesidades de la empresa, solicitando que el despido sea declaro injustificado, indebido o
improcedente. Este mismo criterio mantiene la Excelentísima Corte Suprema, el cual fue expresado en

11
la causa rol 2778-2015, indicando expresamente que en caso de que el despido por necesidades de la
empresa sea injustificado, indebido o improcedente, no se debe aplicar el descuento por aporte de
seguro de cesantía, pagándose en forma íntegra la indemnización por años de servicio.
De esta forma a la indemnización por años de servicio se le aplicó el descuento por aporte
del empleador al seguro de cesantía por un monto de $726.341.- y que no es procedente, de
manera que se debe restituir esa suma al trabajador demandante al considerar su despido
injustificado, improcedente o indebido.

NULIDAD DEL DESPIDO.

El artículo 162 del Código del trabajo establece que “Para proceder al despido de un
trabajador por alguna de las causales a que se refieren los incisos precedentes o el
artículo anterior, el empleador le deberá informar por escrito el estado de pago de las
cotizaciones previsionales devengadas hasta el último día del mes anterior al del
despido, adjuntando los comprobantes que lo justifiquen. Si el empleador no hubiere
efectuado el integro de dichas cotizaciones previsionales al momento del despido, este
no producirá el efecto de poner término al contrato de trabajo.”

El inciso séptimo del mismo artículo señala que “Sin perjuicio de lo anterior, el
empleador deberá pagar al trabajador las remuneraciones y demás prestaciones
consignadas en el contrato de trabajo durante el periodo comprendido entre la fecha
del despido y la fecha de envío o entrega de la referida comunicación al trabajador”.

La norma citada es subsumible a este caso en virtud de los hechos descritos, ya que el
ex empleador no realizó el pago en los correspondientes organismos de seguridad
social por la totalidad del sueldo. Al respecto, la Corte Suprema estableció en sentencia
dictada el 5 de marzo de 2009, que la acción de nulidad del despido es plenamente
compatible con la de despido injustificado: “los incisos quinto, sexto, séptimo del
artículo 162 del Código del Trabajo, no establecen una nulidad propiamente tal,
entendida como retrotraer a las partes al estado anterior al despido, sino que prevén
una sanción para el empleador que, habiendo retenido las cotizaciones previsionales de
la remuneración del trabajador, no las entera en el organismo correspondiente,
causándole así un perjuicio. Por el contrario, la reclamación por despido injustificado se
orienta a la calificación del despido de que ha sido objeto el dependiente, para los
efectos de hacer procedente, en su caso, las indemnizaciones legales, de manera que
no se divisa la incompatibilidad que sustenta el libelo en análisis.”

Como ya se señaló, a mi representado se le adeudan las cotizaciones previsionales, de

salud y de cesantía del mes de enero del presente año. por una remuneración
efectivamente percibida de $1.100.699.-

12
V.- PETICIONES CONCRETAS:

Por las razones expuestas, vengo en solicitar expresamente lo siguiente:

I.- Que se declare la unidad económica entre Ingeniería y Maquinarias Indak Ltda. Y
Transportes Consorcio San Antonio Limitada.
II.- Que se declare que el despido es injustificado, indebido o improcedente y nulo;
III.- Que se declare el régimen de subcontratación respecto de las empresas Ingeniería
Maquinarias Indak Ltda., Transportes Consorcio San Antonio Limitada. Y Codelco Chile y en
consecuencia se les condene a todos los demandados de forma solidaria;
IV.- Que se declare que la demandada no puede descontar el aporte al seguro de cesantía
por ser el despido, injustificado, indebido o improcedente y en consecuencia;

1.- Que se condene a las demandadas solidariamente al pago de la indemnización por

aviso previo por la suma de $1.100.699.- o la suma que Su Señoría estime pertinente.
2.- Que se condene a las demandadas solidariamente al pago de remuneraciones
correspondiente al periodo del 01 de marzo al 27 de marzo del año 2019, es decir, $990.629.- o la
suma que S. S. estime pertinente.
3.- Que se condene a las demandadas solidariamente al pago del recargo legal del 30% de
la indemnización por años de servicio, es decir, $660.419.- o la suma que S. S. estime pertinente.
4.- Que se declare que el descuento del aporte del empleador al seguro de cesantía es
improcedente, se condene a la demandada a la devolución y pago de $990.627.- o la suma que Su
Señoría estime pertinente.
5.- Que se condene a las demandadas solidariamente a pagar las cotizaciones
previsionales, de salud y de cesantía.
6.- Que se condene a las demandadas solidariamente a la sanción prevista en el inciso 5 y
7 del artículo 162, esto es, que se adeudan remuneraciones y cotizaciones previsionales desde la
fecha del despido hasta su convalidación. (Ley Bustos)
7.- Que las prestaciones debidas se paguen conforme a los reajustes e intereses legales
correspondientes.
8.- Que se condene a la demandada al pago de las costas del juicio.

POR TANTO, en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en el Código del Trabajo, Código Civil y
demás normas legales pertinentes,
RUEGO A US.: Se sirva tener por interpuesta demanda en procedimiento de aplicación
general por declaración de unidad económica, despido improcedente y cobro de prestaciones en
contra del ex empleador de mi representado, la empresa INGENIERIA Y MAQUINARIAS
INDAK LTDA. Y TRANSPORTES CONSORCIO SAN ANTONIO LTDA. Y en forma
solidaria en contra de CODELCO CHILE todos ya individualizados, condenándolos al pago de
todas y cada una de las prestaciones adeudadas, más los reajustes e intereses legales según lo
dispuesto por el artículo 63 del Código del Trabajo y con expresa condena en costas.

13
PRIMER OTROSÍ: Ruego a US., tener por acompañado los siguientes documentos:
1. Escritura Pública de Mandato Judicial.
2. Reclamo ante Inspección del Trabajo.
3. Acta de comparendo ante Inspección del Trabajo.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a V.S., que en virtud de los dispuesto en los artículos 433 y 442 del
Código del Trabajo, autorice que las actuaciones procesales y notificaciones del presente proceso se
me efectúen en los siguientes correos electrónicos:
ivo.franulic@gmail.com , vfvaldes85@gmail.com ,
abogados@franulicycia.cl, y se nos autorice a presentar escritos por medios electrónicos.

TERCER OTROSI: Ruego a S.S. tener presente, que yo IVO FRANULIC SIPPA, cedula nacional
de identidad N° 15.63.917-4, asumo personalmente el patrocinio y poder, en virtud de Mandato
judicial, y asimismo delego poder al abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, don
VÍCTOR VALDÉS ROMERO, cédula nacional de identidad nº 16.098.109-1, todos domiciliados
para estos efectos, en Agustinas N° 972, oficina 521, Comuna De Santiago, teléfono: 02-26332836,
con las facultades legales de ambos incisos del artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, las
que se dan por reproducidas expresamente, y en conformidad a los dispuesto por los artículos 426,
434 y 591 del Código del Trabajo, quienes podrán actuar en forma conjunta, separada o
indistintamente en esta causa, y quienes firman en señal de aceptación.

14