CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:ORDOÑEZ ALCANTARA OSWALDO ALBERTO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/04/2023 11:44:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
(Ref. de Sala N°: 02254-2022-0)
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:CUEVA CHAUCA BACILIO
LUCIANO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/04/2023 11:56:32,Razón:
RESOLUCIÓN CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL PRIMERA SALA CONSTITUCIONAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 08912-2022-0-1801-JR-DC-02
SEDE ALZAMORA VALDEZ, DEMANDANTE : FEDERACIÓN NACIONAL DE ABOGADOS DEL PERÚ
Vocal:SUAREZ BURGOS DAVID
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
a favor de José Pedro Castillo Terrones y otro
Fecha: 17/04/2023 12:17:23,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDADO : ▪ HARVEY COLCHADO HUAMANI
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
▪ LIZ PATRICIA BENAVIDES VARGAS
MATERIA : HABEAS CORPUS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ, LA SECRETARIA DE SALA CERTIFICA QUE LOS FUNDAMENTOS DEL
Secretario De Sala:CORNEJO
HARO Blanca Luz FAU
20546303951 soft VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPERIOR ORDOÑEZ ALCANTARA -AL CUAL
Fecha: 17/04/2023 14:59:44,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
SE ADHIEREN LOS SEÑORES JUECES SUPERIORES CUEVA CHAUCA
LIMA,FIRMA DIGITAL
Y SUAREZ BURGOS, SON COMO SIGUEN:

RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE

Lima, diecisiete de abril
Del año dos mil veintitrés.

VISTOS
Con razón que antecede.
Es materia de grado la apelación interpuesta por la Federación Nacional
de Abogados del Perú contra la Sentencia contenida en la Resolución N°
031, de fecha 08 de diciembre de 2022, en el extremo que declara
improcedente la demanda de habeas corpus.

Interviniendo como ponente el señor juez superior Ordóñez Alcántara.

ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN
Federación Nacional de Abogados del Perú sustenta el recurso de
apelación2 señalando que no se ha analizado adecuadamente la demanda

1 Obrante de fojas 64 a 69.

2 Confróntese el escrito obrante de fojas 79 a 88.

1
de habeas corpus, toda vez que José Pedro Castillo Terrones, quien ejercía
el cargo de Presidente de la República, fue detenido sin que previamente
se le haya levantado su inmunidad, ni publicado en el diario oficial El
Peruano su destitución y la designación de la nueva Presidenta de la
República conforme a lo establecido en el artículo 109 de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, José Pedro Castillo Terrones fue
detenido arbitrariamente, puesto que tiene inmunidad como Presidente de
la República y, por ende, ninguna autoridad tiene competencia para
ordenar su detención; de otro lado, manifiesta que la disposición fiscal que
ordena la detención preliminar de José Pedro Castillo Terrones es nula, ya
que fue ejecutada contra el Presidente de la República en funciones.

ANTECEDENTES DEL CASO

• Federación Nacional de Abogados del Perú interpone demanda de
habeas corpus3 a favor de los señores José Pedro Castillo Terrones y
Aníbal Torres Vásquez, y contra el señor Harvey Colchado Huamani, en
su calidad de Coronel de la Policía Nacional del Perú, y la señora Liz
Patricia Benavides Vargas, en su calidad de Fiscal de la Nación;
peticionando que se ordene la inmediata libertad de José Pedro Castillo
Terrones y Aníbal Torres Vásquez.
Alega que el 07 de diciembre de 2022, a horas 12 p.m., José Pedro
Castillo Terrones y Aníbal Torres Vásquez fueron detenidos
arbitrariamente en la Prefectura de Lima, ubicado en el Cercado de
Lima, pues fueron privados de su libertad sin mandato judicial; de otro
lado, manifiesta que José Pedro Castillo Terrones, en su condición de
Presidente de la República, fue detenido luego de que el Congreso de la
República lo destituyera por anunciar la disolución del Parlamento;
agrega que el Presidente de la República ha sido detenido sin que
previamente se le haya levantado su inmunidad, ni publicado en el
diario oficial El Peruano su destitución y la designación de la nueva
Presidenta de la República.

3 Confróntese el escrito obrante de fojas 01 a 03.

2
• Por Sentencia contenida en la Resolución N° 034, de fecha 08 de
diciembre de 2022, el Juez de la causa declaró improcedente la
demanda de habeas corpus.

ANÁLISIS DEL COLEGIADO

PRIMERO.- El artículo 200 de la Constitución Política del Perú establece
que:
“Son garantías constitucionales:

1. La Acción de Hábeas Corpus, que procede ante el hecho u omisión, por

parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza
la libertad individual o los derechos constitucionales conexos.
(…)”.

SEGUNDO.- La libertad personal, en cuanto derecho subjetivo, garantiza

que no se afecte indebidamente la libertad física de las personas, esto es,
su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones, internamientos o
condenas arbitrarias. Los alcances de la garantía dispensada a esta
libertad son oponibles frente a cualquier supuesto de privación de la
libertad locomotora, independientemente de su origen, autoridad o persona
que la haya efectuado; y es que la libertad personal es uno de los valores
fundamentales de nuestro Estado constitucional de derecho, por cuanto
fundamenta diversos derechos constitucionales, al mismo tiempo que
justifica la propia organización constitucional.

TERCERO.- La Constitución Política establece en su artículo 2, inciso 24,

literal f, que “Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y
motivado del juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante
delito. La detención no durará más del tiempo estrictamente necesario para
la realización de las investigaciones y, en todo caso, el detenido debe ser
puesto a disposición del juzgado correspondiente, dentro del plazo máximo
de cuarenta y ocho horas o en el término de la distancia. Estos plazos no se
aplican a los casos de terrorismo, espionaje, tráfico ilícito de drogas y a los
delitos cometidos por organizaciones criminales. En tales casos, las
autoridades policiales pueden efectuar la detención preventiva de los
presuntos implicados por un término no mayor de quince días naturales.

4 Obrante de fojas 64 a 69.

3
Deben dar cuenta al Ministerio Público y al juez, quien puede asumir
jurisdicción antes de vencido dicho término”. Bajo esta línea normativa el
Nuevo Código Procesal Constitucional señala en su artículo 33, inciso 8,
que el hábeas corpus procede a fin de tutelar “El derecho a no ser detenido
sino por mandato escrito y motivado del juez, o por las autoridades
policiales en caso de flagrante delito; o si ha sido detenido, a ser puesto
dentro de las 48 horas más el término de la distancia, a disposición del
juzgado que corresponda, de acuerdo con el acápite “f” del inciso 24) del
artículo 2 de la Constitución sin perjuicio de las excepciones que en él se
consignan”.

CUARTO.- En el presente caso, a fojas 21 obra el Acta de Intervención

Policial de fecha 07 de diciembre de 2022, en el que consta que el coronel
de la Policía Nacional del Perú Walter Bryan Erick Ramos Gómez, en su
calidad de Jefe de División de Seguridad Presidencial, manifestó lo
siguiente:
“(…) siendo las 13:35 horas aprox. el suscrito recibió una llamada telefónica
del Gral. PNP Iván LIZZETTI SALAZAR – Director de Seguridad del Estado,
disponiendo que por orden superior se intervenga al señor José Pedro
CASTILLO TERRONES, por encontrarse incurso en flagrancia del presunto
delito de Rebelión (artículo 346 del Código Penal), Abuso de Autoridad (art.
376 del Código Penal) e infracción a la Constitución Política del Perú (art. 46).

– Motivo por el cual, se dispuso detener a la comitiva (cofre), a la altura de la

intersección de la Av. Garcilaso de la Vega y Av. España (frente a la clínica
internacional), procediéndose a la intervención y detención del señor Pedro
José CASTILLO TERRONES, quien por medida de seguridad fue traslado a la
sede de la Región Policial Lima, sito en la Av. España 400; a fin de realizar
las diligencias urgentes y necesarias de acuerdo a Ley.
(…)
– Se deja expresa constancia que, en las instalaciones de la Región Policial
Lima, se hicieron presentes la Dra. Liz Patricia BENAVIDES VARGAS – Fiscal
de la Nación, la Dra. Marita BARRETO RIVERA – Fiscal Anticorrupción y el
Dr. Marco HUAMAN MUÑOZ – Fiscal Supremo Adjunto, a quienes se les
comunicó mediante el oficio Nº 1483-2022-DIRNOS-DIRSEEST-
PNP/DIVSERPRE, del 07DIC2022, la detención del ciudadano José Pedro
CASTILLO TERRONES.
(…)”.

4
QUINTO.- Mediante Acta de Notificación de Detención de fecha 07 de
diciembre de 20225, el coronel de la Policía Nacional del Perú Walter Bryan
Erick Ramos Gómez le comunicó al señor José Pedro Castillo Terrones lo
siguiente:
“Por intermedio de la presente se le comunica a Ud. que se encuentra en la
calidad de detenido en esta sede policial, por encontrarse incurso en
flagrancia delictiva del presunto delito de rebelión (artículo 346 del Código
Penal), abuso de autoridad (art. 376 del Código Penal) e infracción a la
Constitución Política del Perú (Art. 46), hecho ocurrido el 07DIC2022, a horas
13.42, aproximadamente.”

SEXTO. - De otro lado, el fundamento central del pretensor expuesto en

su escrito de demanda corriente de fojas 01 a 03, es que “El presidente del
Perú, Pedro Castillo, fue detenido este miércoles 7 de diciembre de 2022, a
horas 12 del medio día, después de que el Congreso de la República del
Perú lo destituyera por anunciar la disolución de esa Cámara y la
instauración de un gobierno de excepción. Para ser detenido y juzgado debe
levantarse su inmunidad, lo que no se ha hecho”.

SÉPTIMO.- Señala así mismo, que la destitución y la designación de la

nueva presidenta debe ser publicada en el diario oficial El Peruano y que
recién tendría vigencia al día siguiente de su publicación, conforme al
artículo 109 de la Constitución. Los mismos argumentos reitera al
postular el recurso de apelación obrante de fojas 79 a 88 de estos autos.

OCTAVO.- Para dar respuesta al presunto agravio debemos precisar

algunos conceptos. Conforme señala Marcial Rubio, el Derecho
Constitucional ha considerado siempre que existen algunos funcionarios y
representantes en el Estado que no pueden estar sujetos a acusación de
cualquier persona por los eventuales delitos o violaciones de la
Constitución que pudieran cometer en el ejercicio de sus funciones, pues
así se favorecería el abuso, la venganza política y la anarquía, por ello los
representantes y funcionarios señalados en el artículo 99 de la
Constitución peruana, sólo pueden ser sancionados o enjuiciados previa

5 Obrante a fojas 24.

5
acusación formal del Congreso, a este procedimiento se le suele dar el
nombre de antejuicio.

NOVENO. - El Tribunal Constitucional peruano, en el fundamento 3 de su

sentencia recaída en el Expediente N° 0006-2003-AI/TC, señaló “Del
privilegio del antejuicio político son beneficiarios el Presidente de la
República, los Congresistas, los Ministros de Estado, los miembros del
Tribunal Constitucional, los miembros del Consejo Nacional de la
Magistratura, los Vocales de la Corte Suprema, Los Fiscales Supremos, el
Defensor del Pueblo y el Contralor General de la República. En virtud de
dicho privilegio, los referidos funcionarios públicos tienen el derecho de no
ser procesados penalmente por la jurisdicción ordinaria, si no han sido
sometidos previamente a un procedimiento político jurisdiccional,
debidamente regulado, ante el Congreso de la República, en el cual el
cuerpo legislativo debe haber determinado la verosimilitud de los hechos
que son materia de acusación, así como su subsunción en un (os) tipo (s)
penal (es) de orden funcional, previa e inequívocamente establecido en la
ley”. En el fundamento 4 de la precitada sentencia precisó “El
procedimiento de acusación constitucional contra los funcionarios
enumerados en el artículo 99° de la Constitución, por los supuestos delitos
cometidos en el ejercicio de sus funciones (antejuicio), se encuentra regulado
en el artículo 89° del Reglamento del Congreso”. Lo que no establece de
manera expresa el artículo 99 de la Constitución, ni el artículo 89 del
Reglamento del Congreso, cuál es el procedimiento en caso de flagrancia o
cuasi flagrancia delictiva, precisamente que es el caso que nos ocupa.

DÉCIMO. - El Alto Tribunal, en el fundamento 27 de la sentencia recaída

en el Expediente N° 00013-2009-PI/TC, señaló “Los altos funcionarios,
entre los que se encuentran los Congresistas de la República, están
protegidos ante cualquier tipo de ataques injustificados que puedan
hacerlos desatender sus principales cometidos funcionales. Por ello, en la
Constitución se han establecido diversas formas de protección (antejuicio y
juicio político: artículos 99° y 100°); sin embargo, la vida en democracia
exige que las prerrogativas o garantías que asuman estos altos funcionarios
se compatibilicen con otros bienes e intereses que la propia constitución y la

6
sociedad buscan. Es por ello que la protección para estos funcionarios debe
guardar coherencia con la igualdad que tienen con el resto de peruanos, tal
como está reconocida en la Constitución (artículo 2°, inciso 2). Sólo en la
medida que la prerrogativa proteja a la persona por la función que cumple
en la sociedad, podrá ser aceptado algún tipo de protección especial desde
el punto de vista constitucional”.

DÉCIMO PRIMERO.- El texto original del artículo 93 de la Constitución

Política del Perú, con relación a los Congresistas, señalaba en su tercer
párrafo, “No pueden ser procesados ni presos sin previa autorización del
Congreso o de la Comisión Permanente, desde que son elegidos hasta un
mes después de haber cesado en sus funciones, excepto por delito
flagrante, caso en el cual son puestos a disposición del Congreso o de la
Comisión Permanente dentro de las veinticuatro horas, a fin de que se
autorice o no la privación de la libertad y el enjuiciamiento”.

DÉCIMO SEGUNDO.- De acuerdo con el fundamento 27 de la sentencia

recaída en el Expediente N° 00013-2009-PI/TC y al antecedente histórico
del texto original del artículo 93 de la Constitución Política del Perú, si es
posible la detención de los altos funcionarios excepcionalmente en casos
de flagrancia o cuasi flagrancia delictiva, más aún si estos atentan contra
el orden jurídico constitucional, el que por su alta investidura deben ser
los primeros en respetar y defender conforme lo disciplina el artículo 38 de
la Constitución Política del Perú, “todos los peruanos tienen el deber de
honrar al Perú y de proteger los intereses nacionales, así como de respetar,
cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.”

DÉCIMO TERCERO.- En el caso de autos se produjo la detención policial

del Presidente de la República, conforme al acta de intervención policial
corriente a fojas 21 de estos autos, en la cual el Coronel PNP Walter Bryan
Erick Ramos Gómez señala que siendo las 13.:35 horas del siete de
diciembre de dos mil veintidós, recibió una llamada telefónica del General
PNP Iván Lizetti Salazar -Director de Seguridad del Estado, disponiendo
que por orden superior se intervenga al señor José Pedro Castillo
Terrones, por encontrarse incurso en flagrancia de los presuntos delitos

7
de rebelión, abuso de autoridad e infracción a la Constitución, motivo por
el cual se dispuso detener la comitiva, procediéndose a la intervención y
detención del señor José Pedro Castillo Terrones, quien por motivo de
seguridad fue trasladado a la sede de la Región Policial Lima, sito en
avenida España N° 400; asimismo, obra a fojas 24 el acta de notificación
de detención y a fojas 25 el Oficio N° 1483-2022-DIRNOS-DIRSEEST-PNP-
DIVSEPRE, de fecha 07 de diciembre de 2022, mediante el cual el Coronel
PNP Walter Bryan Ramos Gómez comunica a la Fiscal de la Nación la
detención del Presidente José Pedro Castillo Terrones.

DÉCIMO CUARTO.- De la revisión de autos, en especial de todos los

documentos que obran en el expediente se advierte, que quien ordenó la
detención del Presidente José Pedro Castillo Terrones fue el Coronel PNP
Walter Bryan Erick Ramos Gómez y no el demandado Harvey Colchado
Huamani, no habiendo ofrecido medio probatorio alguno la parte
demandante mediante el cual acredite su dicho en la demanda, tampoco
obra en autos la declaración del beneficiario que corrobore el dicho de la
parte actora e incluso el referido demandado no ha sido emplazado
personalmente, ni obra en autos su declaración. En cuanto a la
demandada Liz Patricia Benavides Vargas, en su calidad de Fiscal de la
Nación, corre igual suerte, no habiendo la parte actora ofrecido medio
probatorio alguno que corrobore su dicho en la demanda, lo que si obra en
autos es la constancia policial de que la señora Fiscal de la Nación y dos
representantes del Ministerio Publico se constituyeron a la dependencia de
la Policía Nacional sito en Av. España N° 400, cuando el Presidente José
Pedro Castillo Terrones ya se encontraba detenido. Así mismo no obra en
autos documentación alguna que pruebe que el beneficiario señor Aníbal
Torres Vásquez se encuentre detenido.

DÉCIMO QUINTO.- De otro lado, la detención al señor José Pedro Castillo

Terrones no resulta arbitraria, toda vez que, en atención a que las
presuntas conductas ilícitas imputada a José Pedro Castillo Terrones, en
su condición de Presidente de la Republica, fueron cometidas en flagrancia
y ante el intento de fuga, la Policía Nacional del Perú estaba facultada a
detener en flagrancia a la referida persona de conformidad con el artículo

8
2, numeral 24, inciso f, de la Constitución Política, modificado por el
articulo único de la Ley N° 30558, en concordancia con el artículo 259 del
Nuevo Código Procesal Penal, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29569; posteriormente, la Fiscal de la Nación, en el ámbito de sus
atribuciones y competencias, al ser informada de la detención del
Presidente José Pedro Castillo Terrones, abrió investigación preliminar al
amparo del artículo 159 inciso 4 de la Constitución Política del Perú y
solicitó el requerimiento de detención judicial en caso de flagrancia contra
el señor José Pedro Castillo Terrones ante el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria de la Corte Suprema conforme al artículo 266
del Nuevo Código Procesal Penal, modificado por el artículo 2 del Decreto
Legislativo N° 1298; dicho pedido fue declarado fundado por Resolución N°
02, de fecha 08 de diciembre de 2022, decisión que fue confirmada por
Resolución de fecha 13 de diciembre de 2022, emitida por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema.

DÉCIMO SEXTO.- Todo lo cual evidencia que la detención policial en

flagrancia delictiva, la investigación preliminar dispuesta por la Fiscal de
la Nación y la detención preliminar dictada por el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria, están acorde a la normatividad vigente; el
argumento de la parte demandante de que el Presidente de la Republica no
puede ser detenido sin previo levantamiento de su inmunidad, no es válido
para los casos de flagrancia delictiva, el fundamento jurídico que invoca
(artículo 109 de la Constitución) está referido a la formación y
promulgación de las leyes, puntualmente "La Ley es obligatoria desde el
día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición
contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte”, no
siendo pertinente ni aplicable para el antejuicio, ni la comisión de
flagrancia delictiva de altos funcionarios; máxime si el Tribunal
Constitucional en el fundamento 39 de la sentencia recaída en el
Expediente N° 00013-2009-PI/TC ha precisado que "la inmunidad
parlamentaria solamente rige para las procesos penales y para arresto
(salvo en caso de delito flagrante) cuando se trata de delitos comunes, en
consecuencia no se puede invocar respecto de las procesos administrativos,
civiles e incluso respecto de las diligencias preliminares de investigación que
por mandato constitucional compete realizar al Ministerio Publico".

9
Igualmente, el Supremo Intérprete de Constitución señala que las
prerrogativas y garantías que se brinda a los altos funcionarios, es para la
defensa y protección del orden jurídico constitucional, no siendo lógico y
razonable que solicite una garantía o prerrogativa para desconocer y
atentar contra el orden jurídico constitucional; de este modo, el Colegiado
concluye que la actuación de la Policía Nacional, Ministerio Público y
Poder Judicial, en cuanto a la detención en flagrancia es acorde con sus
atribuciones y se sustenta en la Constitución y legislación vigente.
Sostener lo contrario, significaría que cualquier alto funcionario a que se
contrae el artículo 99 de la Constitución del Perú, que incluye al
Presidente de la República, podría cometer un delito flagrante de función o
común y no pueda ser detenido en el acto, pese al evidente peligro de fuga
y evasión de la justicia, indudablemente que ello no solo es absurdo, sino
atentatorio con el espíritu y los principios que informan la Constitución y
especialmente sobre los que sostienen a las garantías y prerrogativas de
los altos funcionarios, ya que se le blinda con esas prerrogativas para la
defensa y respeto del ordenamiento jurídico constitucional de la Nación, no
para protegerse de delitos flagrantes.

DÉCIMO SÉPTIMO.- En consecuencia, ciñéndonos estrictamente al

petitorio relativo a la detención en flagrancia del Presidente José Pedro
Castillo Terrones, sin previo levantamiento de su inmunidad presidencial,
este Colegiado en mérito a las consideraciones expuestas considera que no
se ha probado la vulneración de los derechos invocados, por lo que
corresponde confirmar la resolución apelada. Así mismo se deja expresa
constancia, que no está dentro de sus atribuciones y competencias como
Sala Constitucional, pronunciarse sobre el tipo penal y la tipicidad, ya que
ello es de competencia exclusiva de la Justicia Penal ordinaria, no siendo
tampoco materia de este proceso constitucional las resoluciones
jurisdiccionales dictadas por los órganos judiciales en el proceso penal que
ha dado origen la flagrancia delictiva incurrida por el beneficiario.

DÉCIMO OCTAVO.- Sin perjuicio de lo expuesto, el Colegiado advierte que

la demanda de hábeas corpus fue interpuesta por la Federación Nacional
de Abogados del Perú, representada por Gregorio Fernando Parco Alarcón,
a favor de José Pedro Castillo Terrones y Aníbal Torres Vásquez; sin

10
embargo, de la revisión y análisis de autos no se aprecia documento
alguno que acredite la personería jurídica de la entidad demandante, ni la
representación que se irroga Gregorio Fernando Parco Alarcón; asimismo,
de la consulta realizada en la página web de la Superintendencia Nacional
de Registros Públicos - Búsqueda de Personas Jurídicas Inscritas (https:
//www.sunarp.gob.pe/bus-personas-juridicas.asp) se aprecia que no
existe información sobre la Federación Nacional de Abogados del Perú.

DÉCIMO NOVENO.- Por otro lado, tampoco consta de lo actuado que la

Federación Nacional de Abogados del Perú, representada por Gregorio
Fernando Parco Alarcón, haya puesto en conocimiento de los favorecidos
José Pedro Castillo Terrones y Aníbal Torres Vásquez la demanda de autos,
ni mucho menos que estos hayan expresado su conformidad a la misma y
a la actividad procesal realizada por dicha entidad, pese al tiempo
transcurrido; en tal sentido, la parte demandante ha interpuesto una
demanda constitucional sin acreditar su personería jurídica y el acto de
apoderamiento de su representante; además, no ha demostrado que los
favorecidos tengan conocimiento de la presente demanda, ni que estos
hayan prestado su conformidad a la misma y a la actividad procesal
realizada, si bien el Código Procesal Constitucional señala que cualquier
persona puede postular el Habeas Corpus en favor de un beneficiario, lo
mínimo que el Juzgado de origen debe cuidar es que el beneficiario esté de
acuerdo con la demanda interpuesta a su favor, por lo que se recomienda
al Juez a quo, en lo sucesivo verificar que el beneficiario esté de acuerdo
con la demanda que se postula a su favor.

VIGÉSIMO.- Este Tribunal Superior, respetuoso de los principios y valores

que informan la Constitución, en especial del principio de separación de
poderes, de manera alturada y respetuosa, exhorta al Congreso de la
República a que regule el procedimiento de acusación constitucional a los
altos funcionarios del Estado comprendidos en el artículo 99° de la
Constitución Política, en el caso de flagrancia o cuasi flagrancia delictiva,
en que incurran estos funcionarios, conforme lo establece el artículo 89 del
Reglamento del Congreso para el caso de los delitos denominados
clandestinos.

11
Incluso respetuosamente proponemos que la fórmula legal debe tener
como sustento el tenor del texto original del artículo 93° de la
Constitución Política del Perú, "Que los altos funcionarios en caso de
comisi6n de delito flagrante o cuasi flagrante pueden ser detenidos y
dentro de las veinticuatro horas ser puestos a disposici6n del Congreso, a
fin de que este proceda de acuerdo a sus atribuciones".

VIGÉSIMO PRIMERO.- Finalmente, señalar que este Colegiado Superior

Constitucional, es consciente de la situación política, social, económica y
judicial que vive nuestro país, sobre todo la peligrosa polarización política
de nuestra población y la alarmante ola de protestas, con las
lamentables muertes y heridos de la población y las fuerzas del orden, por
ello actuando con responsabilidad, ha sujetado su accionar a una
actuación estrictamente jurídica constitucional, desprendiéndose en lo
posible cada uno de los miembros del Colegiado, de sus posiciones o
simpatías políticas, por ello invocamos a todos los actores políticos,
sociales y agentes económicos a buscar soluciones consensuadas a
nuestros problemas nacionales.

Por los fundamentos expuestos, los Jueces Superiores de la Primera

Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima
RESUELVEN:

1. CONFIRMAR la Sentencia contenida en la Resolución N° 03, de fecha

08 de diciembre de 2022, en el extremo que declara improcedente la
demanda de habeas corpus.

2. EXHORTA al Congreso de la República a que regule el procedimiento

de acusación constitucional a los altos funcionarios del Estado
comprendidos en el artículo 99 de la Constitución Política, en el caso
de flagrancia o cuasi flagrancia delictiva, en que incurran estos
funcionarios, conforme lo establece el artículo 89 del Reglamento del
Congreso para el caso de los delitos denominados clandestinos.
En los seguidos por FEDERACION NACIONAL DE ABOGADOS DEL
PERU a favor de José Pedro Castillo Terrones y otro, contra Harvey
Colchado Huamani y, otra, sobre proceso de habeas corpus.
12
Debiendo efectuarse la devolución de los actuados conforme lo prevé el
articulo 383 del Código Procesal Civil. Notifíquese. -
S.S.

ORDOÑEZ ALCANTARA CUEVA CHAUCA

SUAREZ BURGOS

LA SECRETARIA DE SALA CERTIFICA QUE LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO

EN DISCORDIA DEL SEÑOR SUPERIOR TAPIA GONZALES SON COMO
SIGUEN:

Con todo respeto disiento de la ponencia, precisando que convengo

hasta el fundamento décimo tercero, discrepando en lo demás.

PRIMERO. - Artículos constitucionales pertinentes. - La Constitución

ha recogido la institución del Antejuicio Político en su Artículo 99°, de la
siguiente manera:

“Corresponde a la Comisión Permanente acusar ante el Congreso: al

Presidente de la República; a los representantes a Congreso; a los Ministros
de Estado; a los miembros del Tribunal Constitucional; a los miembros del
Junta Nacional de Justicia; a los vocales de la Corte Suprema; a los fiscales
supremos; al Defensor del Pueblo y al Contralor General por infracción de la
Constitución y por todo delito que cometan en el ejercicio de sus funciones y
hasta cinco años después de que hayan cesado en éstas.” 6

El artículo 100° de la Carta Fundamental, a su vez, prescribe que:

6 Subrayado agregado.

13
 “Corresponde al Congreso, sin participación de la Comisión Permanente,
suspender o no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el ejercicio de la
función pública hasta por diez años, o destituirlo de su función sin perjuicio de
cualquiera otra responsabilidad. El acusado tiene derecho, en este trámite, a la
defensa por sí mismo y con asistencia de abogado ante la Comisión
Permanente y ante el Pleno del Congreso. En caso de resolución acusatoria de
contenido penal, el Fiscal de la Nación formula denuncia ante la Corte
Suprema en el plazo de cinco días. El Vocal Supremo Penal abre la instrucción
correspondiente. La sentencia absolutoria de la Corte Suprema devuelve al
acusado sus derechos políticos. Los términos de la denuncia fiscal y del auto
apertorio de instrucción no pueden exceder ni reducir los términos de la
acusación del Congreso.” 7

SEGUNDO. - Norma reglamentaria y jurisprudencia pertinentes.- El

procedimiento de acusación constitucional contra los funcionarios
enumerados en el artículo 99° de la Constitución po r los delitos
cometidos en el ejercicio de sus funciones (antejuicio), se encuentra
regulado en el artículo 89° del Reglamento del Cong reso, que establece:

“Procedimiento de acusación constitucional

Artículo 89. Mediante el procedimiento de acusación constitucional se realiza
el antejuicio político de los altos funcionarios del Estado comprendidos en el
artículo 99 de la Constitución Política.
El procedimiento de acusación constitucional se desarrolla observando las
siguientes reglas:
a) Los Congresistas, el Fiscal de la Nación o cualquier persona que se
considere directamente agraviada pueden presentar denuncia
constitucional contra los altos funcionarios del Estado comprendidos
dentro de los alcances del artículo 99 de la Constitución Política. (..)

7 Subrayado agregado.

14
 b) Las denuncias presentadas son derivadas inmediatamente a la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para su calificación.
c) La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales es el órgano encargado
de calificar la admisibilidad y procedencia de las denuncias
constitucionales presentadas, así como realizar la investigación en los
procesos de acusación constitucional, emitiendo el informe final
correspondiente. El número de integrantes y su conformación responden a
los principios de pluralidad y proporcionalidad de todos los grupos
parlamentarios. Sus miembros, entre ellos su Presidente, son designados
por la Comisión Permanente. (..)”8

Respecto al referido instituto, en el Exp. N.° 0006 -2003-AI/TC, el Tribunal

Constitucional ha interpretado lo siguiente:

“El antejuicio político

Del privilegio del antejuicio político son beneficiarios el Presidente de la
República, los Congresistas, los Ministros de Estado, los miembros del
Tribunal Constitucional, los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura,
los Vocales de la Corte Suprema, los Fiscales Supremos, el Defensor del
Pueblo y el Contralor General de la República (artículo 99° de la Constitución).
En virtud de dicho privilegio, los referidos funcionarios públicos tienen el
derecho de no ser procesados penalmente por la jurisdicción ordinaria, si no
han sido sometidos previamente a un procedimiento político jurisdiccional,
debidamente regulado, ante el Congreso de la República, en el cual el cuerpo
legislativo debe haber determinado la verosimilitud de los hechos que son
materia de acusación, así como su sub sunción en un(os) tipo(s) penal(es) de
orden funcional, previa e inequívocamente establecido(s) en la ley. En ese
sentido, en el antejuicio sólo caben formularse acusaciones por las supuestas
responsabilidades jurídico-penales (y no políticas) de los funcionarios
estatales citados en el artículo 99° de la Constitución, ante los supuestos
delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Una vez que el Parlamento

8 Subrayado agregado.

15
 ha sometido a investigación la denuncia (que puede provenir de su propio
seno) y ha determinado la existencia de suficientes elementos de juicio que,
desde su perspectiva, configuran la comisión de un delito en el ejercicio de las
funciones, actúa como entidad acusadora, dejando sin efecto la prerrogativa
funcional del dignatario, suspendiéndolo en el ejercicio de sus funciones, y
poniéndolo a disposición de la jurisdicción penal.”

Respecto a su concepción, se ha sostenido en el Exp. N.º 00013-2009-

PI/TC, que:

(..) el antejuicio político ha sido concebido como una prerrogativa funcional

cuyo objeto principal es la proscripción del inicio de un proceso penal contra
un alto funcionario si es que previamente no ha sido sometido a un proceso
investigatorio y acusatorio en sede parlamentaria. No cabe, pues, formular
denuncia ni abrir instrucción penal si no se cumple con este requisito sine qua
non; mucho menos en virtud de lo establecido por nuestra propia ley
fundamental en su artículo 159º, que a la letra dice “corresponde al Ministerio
Público: 1. promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en
defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho”.

TERCERO.- Síntesis del supuesto agravio.- Bajo ese contexto, se

aprecia que el agravio expuesto por el beneficiado se resume en que se
habría vulnerado entre otros, su derecho fundamental al debido
procedimiento cuando se le detuvo sin que previamente se haya
levantado su “inmunidad”, esto es, se alude a la prerrogativa procesal-
penal del antejuicio político, que le asiste por ser un funcionario de alto
rango a la luz de lo expresamente establecido en el artículo 99° de la
Constitución, en concordancia con lo previsto por el artículo 89° del
Reglamento del Congreso de la República. Nótese que en palabras del
propio Tribunal Constitucional, dicha institución implica la proscripción
del inicio de un proceso penal contra un alto funcionario si es que
previamente no ha sido sometido a un procedimiento político

16
jurisdiccional en sede parlamentaria, a saber, no cabría abrir instrucción
penal si no se cumple con este requisito sine qua non (Cfr. con lo
decidido en el f. 42 de la STC N°0013-2009-PI/TC).
La tesis central del a-quo, reposa en que el beneficiario había dejado de
ser Presidente de la República al momento de su detención (15: 45
horas del 07.12.2022), de ahí que no podría invocarse algún derecho o
privilegio con el cual ya no contaba, en tanto había sido vacado por el
Pleno del Congreso de la República; sin embargo, del Acta de
Intervención Policial (f. 21) y del Acta de Notificación de Detención (f.
24), se advierte que la detención del favorecido ocurrió a las 13: 42
horas del 07.12.2022, aparentemente en paralelo a la votación en el
Parlamento para la declaración de permanente incapacidad moral y
vacancia de la Presidencia de la República, situación que deberá
determinarse con exhaustividad por el a-quo.

CUARTO.- Debió motivarse si el levantamiento de la inmunidad

siguió el estándar constitucional y convencional.- Bajo ese
contexto, correspondía que el a-quo determinara si producida la
detención por razones de flagrancia delictiva según la tesis de la
demandada, se siguió o no el procedimiento de levantamiento de la
inmunidad como funcionario aforado (ver punto cuatro de su
demanda), verificándose si dicho acto se realizó con arreglo a la
Constitución y respetándose el derecho al debido procedimiento,
independientemente si ello se verificó antes de la detención o después
de ella, dada su innegable relación condicional con tal acto. Siendo
así, no se podría analizar cual compartimentos estancos, la detención
por un lado y el levantamiento de la inmunidad por otro, dado que son
hechos mutuamente implicantes.

Debe subrayarse que, conforme a una línea jurisprudencial consolidada,

las garantías mínimas del debido proceso deben observarse no solo en
sede jurisdiccional, sino también en la administrativa sancionatoria,
17
corporativa y parlamentaria (Cfr. con lo determinado por la Corte
Interamericana en el caso Tribunal Constitucional vs. Perú). El propio Tribunal
Constitucional tiene dicho que el contenido constitucionalmente
protegido del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de
un proceso, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos
concretos de los órganos de justicia, de ejercer los medios necesarios,
suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos,
situación que mutatis mutandis se verificaría también en los
procedimientos administrativos.

Nótese que el levantamiento de la inmunidad del beneficiado implicaba

no hacerlo a espaldas de éste, de suyo que de constatarse esta
circunstancia habría ocurrido una franca intervención en el derecho a la
defensa.

Bajo ese marco, es necesario verificar si se ha producido una

vulneración del derecho fundamental a ser oído, como el derecho a
ejercer la propia defensa como acto previo al levantamiento de la
inmunidad del actor, garantía que encuentra sustento en el artículo 3° del
artículo 139 de la Constitución que tutela el derecho al Debido Proceso
(y cuya faz administrativa es el derecho al Debido Procedimiento) pero
también en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, lo cual deberá constatar el juez a-quo premuniéndose de los
elementos de juicio necesarios y documentos pertinentes pues dicha
información no obra en autos, situación que no se puede ponderar por
este Colegiado dado que se vulneraría la garantía de pluralidad de
instancia reconocida a todas las partes procesales en tanto no
podríamos actuar como órgano de primer grado. En tal sentido,
corresponde que el a-quo motive de mejor manera su decisión
analizando si el levantamiento de la inmunidad materia de análisis
respetó o no el estándar constitucional y convencional del Debido

18
Proceso. Sin embargo, dado que el otorgamiento del derecho a la
defensa como acto previo al levantamiento de la inmunidad del actor
correspondía al Congreso de la República, toca que el a-quo integre a la
relación procesal a dicha entidad a efectos que ejerza su derecho a la
defensa luego de su emplazamiento con la presente demanda, en
atención a que la decisión que se vaya a dictar en el sentido que
corresponda le concierne y eventualmente pudiera afectarle.

QUINTO: Motivación insuficiente que amerita declarar la nulidad de

la recurrida.- Que, siendo ello así, en aras de salvaguardar que este
proceso respete el estándar del Debido Proceso, la resolución recurrida
debe ser declarada nula por apreciarse una motivación insuficiente de
conformidad con el artículo 139 inciso 3° de la Con stitución y el artículo
171° del Código Procesal Civil aplicable supletoria mente, a efectos de
que se pueda establecer con propiedad si el ejercicio de las atribuciones
de la parte demandada se dio dentro de los cauces constitucionales, o
como se denuncia en la demanda, ésta prerrogativa fue ejercida de
forma arbitraria.
Por tanto, mi voto es porque:
Se declare NULA la Sentencia contenida en la Resolución N° 03 de
fecha 08 de diciembre de 2022 que declara improcedente la demanda
incoada, y se emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado
observando las consideraciones que anteceden.
S.S.

TAPIA GONZALES
JUEZ SUPERIOR

19