Derecho Constitucional - Carlos Mella Atton

Derecho Constitucional – Carlos Mella Atton
I UNIDAD
TEORIA DE LA CONSTITUCIÓN
SUMARIO: I. La Constitución; II. El Constitucionalismo; III. El Poder Constituyente
I. La Constitución Política
(Acepciones de la palabra Constitución - Concepto Jurídico – Clasificaciones – El
carácter multidimensional de la Constitución)
 Acepciones de la palabra “constitución”
La palabra o vocablo “Constitución” puede entenderse desde diferentes sentidos,

a saber, como estructura de algo, como limitación al poder o como cuerpo normativo.
1. La Constitución como Estructura. En este caso, la palabra “Constitución” alude a

una determinada forma de ser de algo. De esta manera, este término también se
utiliza cuando se dice que una persona tiene tal o cual constitución, o sea, si es de
tal o cual estructura física (es alto o bajo, delgado o grueso, etc.)
En lo político, se puede entender que la Constitución de un Estado alude a
su forma de ser, a su estructura, a cómo es, y no cómo debe ser.
Bien podríamos sostener que cuando Aristóteles usaba la palabra
“Constitución”, lo hacía en este sentido. Recordemos que para él, una “constitución
es una ordenación de todas las magistraturas, especialmente de la suprema, siendo
supremo el gobierno de la ciudad, y ese gobierno es el régimen” (La Política, Libro
III, Capítulo 6). Vale decir la “forma” como se estructuran las autoridades”, o sea, la
estructura o esqueleto de la polis, sería a la vista de este autor, la Constitución.
Así se puede entender algunas de las acepciones que nos entrega, la misma
Real Academia cuando dice que por Constitución debe entenderse: “La Esencia y
calidades de una cosa que la constituyen como es y la diferencian de las demás”, o
“La Forma o sistema de gobierno que tiene cada Estado”.
2. La Constitución como Limitación al Poder. Aquí la palabra Constitución se

utiliza según el significado inicial de los primeros textos constitucionales, como la
Carta Magna, los cuales fueron concebidos en su origen, como documentos que
buscaban obtener una limitación al ejercicio del poder del soberano, por medio de
los cuales éste se comprometía a respetar determinados derechos y a resguardar.
La Constitución opera, por lo tanto, como un mecanismo a través del cual
se restringe o limita el poder del Estado, principalmente teniendo como foco central
el respeto por los derechos humanos.
La paradoja de esta definición de Constitución opera con el avance de las
teorías democráticas. Hoy por hoy, las Constituciones tienden a proteger las
democracias en los diferentes Estados. No obstante ello, al ser un límite al poder
del pueblo, resulta que las Constituciones limitan al poder del pueblo. En otras
palabras, las Constituciones terminan siendo un texto que protege las democracias
y que las limitan al mismo tiempo, por lo que bien podríamos decir que son
democráticas y antidemocráticas a la vez. De allí que sea tan importante que las
Constituciones sean generadas por el propio pueblo, vale decir, donde los límites
a la democracia sean dispuestos por los ciudadanos y no por voluntades extrañas.
1
3. La Constitución como Pacto Social. Las Constituciones pueden ser entendidas

también como un Pacto Social que da origen a una sociedad organizada, esto es,
a un Estado. La Constitución no es solo un texto que “regula o que limita al poder”,
sino que además es un instrumento que “crea al poder político”.
En este sentido, la Constitución asume la calidad de pacto originario, propio
de los autores contractualistas. Si entendemos de esta manera a la Constitución,
debiésemos llegar a la conclusión que aquellas constituciones que no son fruto de
un acuerdo ciudadano, simplemente no son constitución, aunque se les llame así
y funcionen como tal.
4. La Constitución como Cuerpo Normativo. En este caso, el término Constitución

se utiliza para nombrar al documento que contiene las normas fundamentales que
regulan los aspectos más relevantes de la convivencia política. Será éste el sentido
que utilizaremos para estos efectos.
Es lo que, bajo la visión del español Manuel García-Pelayo, se conoce
como “concepto racional normativo” de la Constitución (en oposición de los
conceptos “histórico tradicional” y “sociológico” de Constitución). Este concepto
racional normativo “concibe la constitución como un complejo normativo
establecido de una sola vez y en el que de una manera total, exhaustiva y
sistemática se establecen las funciones fundamentales del Estado y se regulan los
órganos, el ámbito de sus competencias y las relaciones entre ellos; la constitución
es pues, un sistema de normas” (García Pelayo: “Derecho Constitucional
Comparado”, 8va. Edición, pág. 34)
 Concepto Jurídico de Constitución
De las tres formas de aproximarse a lo que es la Constitución, nosotros

utilizaremos fundamentalmente el tercero, esto es, como cuerpo normativo, para lo cual
debemos entregar un concepto jurídico de Constitución.
Para estos efectos, vamos a entender por ella, lo siguiente:
“Es la Norma Fundamental del Ordenamiento Jurídico Interno, que establece

la regulación básica del Estado, y que garantiza los derechos fundamentales de la
persona humana”.
A partir del concepto antes señalado, debemos señalar que los principales
elementos del mismo son los siguientes:
1. La Constitución es una Norma Jurídica.
Como tal, trata de un conjunto de preceptos que poseen carácter obligatorio, vale
decir, vinculante.
Esta característica, desde ya se aprecia en lo que dispone el artículo 6º de nuestra
Constitución Política de la República (C.P.R.), el que establece el “carácter vinculante”
que tiene este cuerpo normativo. Por este motivo, se le conoce a este principio como
“Principio de la fuerza normativa” o “Principio de la fuerza vinculante” de la Constitución-
Como toda otra norma jurídica, su contenido no constituye meras
“recomendaciones” sino que impone deberes directos a los sujetos privados y públicos,
que deberán ser obedecidos por todos los habitantes del Estado.
2
Por lo mismo, cuando una norma jurídica no se ajusta a lo dispuesto en la Carta

Fundamental, tiene un vicio de inconstitucionalidad y no debiera aplicarse, para lo cual,
los órganos competentes deberán realizar el examen específico que el ordenamiento
jurídico les encomienda. Así también la persona o autoridad que no ajuste su actuar a
lo dispuesto en la Constitución, deberá asumir las responsabilidades y sanciones que
correspondan.
2. La Constitución es la Norma Fundamental del Ordenamiento Jurídico Interno
Esto quiere decir que la Constitución Política, dentro de la Jerarquía Normativa

Interna de un Estado, ocupa la posición más alta, y que debe ser respetada por todos
los demás creadores de normas jurídicas.
En este sentido, las demás normas jurídicas dictadas por los órganos del Estado
deberán someterse en su contenido y procedimientos con lo que establezca la
Constitución Política.
Este principio, denominado “Supremacía Constitucional” se encuentra consagrado
en los arts. 6º y 7º de la C.P.R. , y en el fondo, consiste en reconocer que no existe, a
nivel interno, otra norma de mayor rango normativo que la Constitución.
Se recalca la idea que esta supremacía sólo opera “a nivel interno”, ya que no
afecta a normas de carácter internacional, las que representan un ordenamiento
“paralelo”, que deben ser acatadas por los Estados bajo todo respecto, y que en ningún
caso pueden ser dejadas de obedecer por éstos bajo el pretexto de ser las normas de
un tratado, incompatibles con su derecho interno.
Esta última idea se expresa aun con mayor énfasis en lo relativo a los derechos
esenciales que emanan de la naturaleza humana, reconocidos por los Tratados
Internacionales suscritos por Chile y que se encuentren vigentes, ya que ellos son un
límite al ejercicio de la soberanía nacional, y que por lo tanto, deben ser respetados
aun contra lo dispuesto por normas internas de cualquier jerarquía (art. 5º inciso 2º
C.P.R.).
Pero además, la Constitución no sólo es la norma fundamental del ordenamiento
jurídico, sino que además es la norma, como diría Kelsen, fundante. Vale decir, es la
norma a partir de la cual se construye todo el ordenamiento jurídico. La validez de toda
norma, dice Kelsen, depende de si ha sido dictada en conformidad a otra norma, la cual
a su vez, ha de ser de superior jerarquía. De esta manera, cada norma jurídica se
“sostiene” sobre otra, que le da validez. La relación entre una y otra es de jerarquía,
siendo de mayor jerarquía aquella a partir de la cual, puede dictarse la otra. Así las
cosas, en un plano positivo, la norma fundante final ha de ser la Constitución. Por ello,
que los órganos del Estado resultan obligados no sólo por la Constitución, sino también
“por las normas dictadas conforme a ella” (art. 7° CPR).
3. Las materias que regula la Constitución Política.
Son dos las grandes materias que regula la Constitución Política:

a) La organización principal del Estado. Vale decir, establece las bases esenciales
de la institucionalidad, el sistema político que adoptará el país, señalará cuáles son los
poderes del Estado y cuáles los órganos que ejercen cada uno de ellos, regulará las
funciones de los mismos, así como las de otros organismos públicos.
b) Garantiza los derechos fundamentales de las personas. La Constitución no crea

los derechos fundamentales, sino sólo los protege. Bajo la concepción iusnaturalista
3
que gobierna nuestro ordenamiento jurídico, los derechos fundamentales los poseen
las personas por el solo hecho de ser un individuo de la especie humana. Por lo mismo,
las Constituciones no generan derechos sino solo los pueden proteger o garantizar.
 Clasificaciones de Constitución
Las Constituciones del Mundo pueden clasificarse según diferentes criterios, a

saber:
1.- Según su Materialidad.
Las Constituciones pueden ser escritas o no escritas.
a) Constituciones Escritas son aquellas que se expresan materialmente en uno o

más documentos del más alto nivel jerárquico. Son Constituciones escritas
prácticamente la totalidad de las Cartas Fundamentales del Globo, salvo la inglesa.
La estructura básica de las Constituciones Escritas es la siguiente:
- Muchas de ellas, se inician con un Preámbulo, que es una especie de
declaración de principios que realizan ellas. El Preámbulo, es una sección
que no está compuesta de artículos, pero es fundamental para poder
conocer la orientación de la Constitución, y además, para efectos de una
correcta interpretación de la misma.
- Luego, continúa con la parte Dogmática, que ya está compuesto por
normas formales (artículos) donde se establecen los principios básicos
sobre los cuales se va a estructurar el Estado, pero además se consagran
los derechos que se protegerán constitucionalmente.
- A continuación, sigue la parte Orgánica, que corresponde a las normas
que regulan los órganos principales del Estado. Se establecen los poderes
o funciones del Estado y los órganos o instituciones que los van a ejercer,
indicándose además cuáles van a ser las funciones y competencias de
cada uno, dentro de ellas, los medios de acción recíproca entre éstos.
- Finalmente, por regla general, se incluyen normas relativas a la Reforma
Constitucional, o sea, se establecen los órganos y el procedimiento
mediante el cual puede modificarse la Carta Fundamental.
La Constitución chilena se ajusta a un modelo de Constitución Escrita, y tiene una

estructura similar a la descrita. Revisemos la estructura básica de nuestro Código
Político:
- Lo primero que debiéramos indicar es que nuestra Constitución no

cuenta con Preámbulo, sino que se inicia inmediatamente con el
articulado.
- La parte dogmática está compuesta por los tres primeros Capítulos:
i. El Capítulo I (“Bases de la Institucionalidad”) instaura los principios

fundamentales sobre los cuales se estructura el Estado, a saber:
- El principio que todas las personas nacen libres e iguales en
dignidad y derechos.
- La familia es el núcleo de la sociedad.
4
- El principio de subsidiariedad.
- Los emblemas nacionales como elementos distintivos de la
identidad y unidad nacional.
- La Forma de Estado.
- La Forma de Gobierno
- El principio de soberanía nacional y de ejercicio de la misma por
parte del pueblo.
- El principio de la soberanía limitada por el respeto a los derechos
fundamentales.
- El Estado de Derecho y sus elementos principales: supremacía
constitucional, juridicidad y responsabilidad.
- El principio de probidad.
- El principio de publicidad y transparencia.
- El principio que el Terrorismo es por esencia contrario a los
Derechos Humanos.
ii. El Capítulo II (“Nacionalidad y Ciudadanía”) el que establece

quiénes tienen nacionalidad chilena y cómo se puede perder.
También establece quiénes son chilenos, cómo se suspende el
derecho a sufragio y como se pierde la ciudadanía chilena. También
se establece la acción de reclamación por pérdida o
desconocimiento de la nacionalidad ante la Corte Suprema por
actos de los órganos administrativos.
iii. El Capítulo III (“Derechos y Deberes Constitucionales”) destaca por

lo establecido en el art. 19, el cual fija un listado de 26 numerales
donde se garantizan una serie de derechos fundamentales.
También se establecen las acciones constitucionales de protección
de derechos, como son la acción de protección y la acción de
amparo; y se fijan determinados deberes para las personas y para
los grupos intermedios.
- La parte orgánica, en tanto, se refiere a la regulación de una serie de

instituciones, a saber: Presidente de la República, Congreso Nacional,
Poder Judicial, Ministerio Público, Tribunal Constitucional, Tribunales
Electorales, Contraloría General, Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad,
Consejo de Seguridad Nacional, Banco Central, y los órganos integrantes
del Gobierno y Administración Interior (Intendencias, Gobiernos
Regionales, Gobernaciones, Municipalidades).
Con ello, se fijan las competencias básicas de cada órgano y se
regulan los medios de acción recíproca.
- Finalmente, la Constitución chilena contempla un procedimiento para

reformar a la propia Carta Fundamental. Este procedimiento se ajusta al
procedimiento de formación de ley, pero con algunas diferencias
relevantes.
b) Constituciones No Escritas. Son aquellas que no se expresan materialmente en

documentos, sino que se basan fundamentalmente es Costumbres, en tradiciones
no escritas pero que la población asume que son jurídicamente obligatorias. En
5
atención a que las Constituciones se sustentan en la Costumbre, se dice que se

trata de Constituciones Consuetudinarias.
2.- Según su Extensión
Las Constituciones pueden ser restrictivas o extensas.
a) Constituciones Restrictivas: Son aquellas Cartas breves, se limitan a regular las

materias estrictamente constitucionales: la estructura básica del Estado y la
protección de los derechos fundamentales de las personas.
b) Constituciones Extensas: Son aquellas en las que se desarrollan otro tipo de
normas, incluyendo algunas que en rigor se extienden a materias que no son
propiamente constitucionales.
3.- Según las formalidades para su modificación
Las Constituciones pueden ser:
a) Constituciones Rígidas: Son aquellas que no pueden ser modificadas, o bien que
pueden ser modificadas pero con un procedimiento más complejo que el
establecido para la simple formación de una ley. Desde ese punto de vista, las
constituciones rígidas pueden ser, a su vez, pétreas (si no permiten su
modificación) o semi-rígidas (permiten su modificación pero con un procedimiento
más complejo).
b) Constituciones Flexibles: Son aquellas que pueden ser modificadas de acuerdo
al procedimiento normal de formación o creación de una ley, sin formalidades
mayores.
4.- Según su Contenido
a) Constituciones Utilitarias. Están integradas por normas que regulan

básicamente la actividad de los órganos estatales, sin alusión a principios ni a
derechos fundamentales.
b) Constituciones Ideológico- Pragmáticas. Son aquellas donde se contienen
tanto normas relativas a los órganos estatales, como también normas que incluyen
principios y derechos fundamentales.
 El Carácter multidimensional de la Constitución
Es indudable que las Constituciones tienen al menos dos dimensiones claramente

definidas, como es son su carácter jurídico y político a la vez. No obstante ello, los autores
han creído ver algo más detrás de ambas características, que es lo que, de manera
provisorio, llamaremos la dimensión misteriosa o desconocida de la Constitución.
1.- La Dimensión Jurídica de la Constitución
La Constitución es, por esencia, un conjunto de normas jurídicas, y de la más alta

jerarquía dentro del ordenamiento jurídico interno. Por ese motivo, la Constitución es
6
obligatoria (principio de su fuerza vinculante), y además, todas las demás normas deberán
ajustarse a ella (principio de la supremacía constitucional).
2.- La Dimensión Política de la Constitución
José Luis Cea lo dice correctamente: “La Constitución es el más jurídico de los
textos políticos y el más político de los textos jurídicos” 1. Esto por cuanto, la Constitución
establece los principios básicos del modelo político de un Estado, consagra los poderes
del Estado, los órganos que los ejercerán, y los principios fundamentales de organización
del mismo.
3.- La Dimensión Misteriosa de la Constitución
Aun cuando pueda considerarse una denominación poco académica, la idea de

dimensión misteriosa alude al desconcierto que ha existido en la doctrina en lo relativo a
“qué más” es la Constitución, además de ser un texto jurídico y político.
El norteamericano Laurence Tribe, por ejemplo, decía que la Constitución tiene
una parte que se puede ver (la constitución escrita, aquella que podemos leer) y una que
no, una “constitución invisible”. Así, él comparaba a la constitución con un iceberg, donde
de él sólo podemos ver una parte, la más pequeña, pero que bajo la línea de flotación hay
otra parte de proporciones insospechadas, pero inmensamente mayor que la primera.
El profesor uruguayo Martín Risso, en tanto, critica la analogía de Tribe, diciendo
que el problema con las constituciones es aún mayor. Es cierto que el navegante que se
aproxima al iceberg no sabe cuál es el tamaño de lo que éste oculta, sin embargo, al
menos sabe que aquello que se esconde es, finalmente, hielo. El problema que con las
constituciones, esa parte invisible, ni siquiera sabemos qué es, “no sabe que hay en la
parte no visible y deberá descubrir qué es (algo novedoso)”. Y agrega “el navegante debe
alejarse del iceberg, pero el intérprete debe acercarse”, aludiendo a lo imperioso de tratar
de dilucidar qué es aquello que las constituciones nos ocultan.
Los autores han tratado, a veces consciente, a veces inconscientemente, de
responder a esta inquietud, ¿qué más es la Constitución? A continuación, trataremos de
sistematizar algunas (7) de estas opciones, intentando revisar qué se ha dicho respecto
de esta dimensión, la “dimensión misteriosa” de la constitución.
Debemos aclarar que, en muchos casos, las opciones también pueden ser
encasilladas dentro de lo jurídico o lo político, por lo que en verdad no se tratarán de
características totalmente alejadas de las dos primeras dimensiones. Sin embargo, es
necesario evidenciarlas, de modo de poder hacerlas visibles para la correcta comprensión
de lo que es la Constitución.
3.1.- Primera dimensión misteriosa de la Constitución: la Constitución como cultura
Sobre este punto, es fundamental la posición de Peter Häberle. El autor alemán

sostiene que las Constituciones son –o debieran ser, al menos– un texto que refleje la
cultura de un pueblo.
Sobre ello, ha dicho: ''La constitución no es sólo un texto jurídico o un código
1
Exactamente su frase dice así: “al fin y al cabo, la Constitución es un texto, de forma y sustancia ensambladas,
con ciertas características que la hacen el más político de los libros jurídicos, o al revés, el más jurídico de los
volúmenes políticos”. (José Luis Cea: “Fisonomía Histórica y Prospectiva de la Constitución de 1980”, en:
Revista de Derecho de Valdivia, Vol VI, 1995, pp. 7-27)
7
normativo, sino también la expresión de un nivel de desarrollo cultural, instrumento de la

representación cultural autónoma de un pueblo, reflejo de su herencia cultural y
fundamento de nuevas esperanzas”.
Esta consideración ofrece varios desafíos interesantes:
Primero, si las constituciones son reflejo de la cultura del pueblo ¿es posible afirmar
que el Poder Constituyente tiene como límite el respeto por dicha cultura? Se podría decir,
por ejemplo, que en un país como el nuestro, el poder constituyente en un momento
histórico no podría ignorar la cultura y tradiciones del pueblo chileno, e instaurar un
régimen monárquico en una sociedad para la cual dicho modelo es extraño.
Segundo, si aceptamos lo anterior, vale decir, que la cultura opera como límite al
Poder Constituyente, entonces, ¿se puede decir que hay normas que se encuentran
jerárquicamente por sobre la Constitución, y que ésta deba respetar?, ¿se pone en
entredicho, por lo tanto, la supremacía constitucional?
Tercero, al entender que las constituciones deben reflejar la cultura de un pueblo,
entonces, es razonable que cada país cuente con constituciones que tengan
características propias, afines a dicha cultura. El desafío, por lo tanto, es que al momento
de redactar una constitución, primero se haga la pregunta, ¿cómo somos?, ¿cuáles son
nuestras características? El problema, pareciera, es que muchas veces, los países
“copian” regulaciones extranjeras, provenientes de países del primer mundo,
desatendiendo las particularidades locales.
Cuarto, por último: ¿es la Constitución chilena, una carta que se haga cargo de
nuestras características culturales? Aun cuando la pregunta es abierta, y puedan darse
diferentes respuestas a la interrogante, lo cierto es que hay un elemento fundamental que
parece faltar, y es el reconocimiento de los pueblos originarios. Hasta el momento, se ha
ignorado constitucionalmente nuestra condición de pueblo mestizo o multicultural y los
derechos de los pueblos indígenas, carencia que debiera ser resuelta en una eventual
nueva constitución.
3.2. Segunda dimensión misteriosa de la Constitución: la Constitución como código de

valores
Pablo Lucas Verdú nos recuerda que todos tenemos nuestros valores y nuestra
propia jerarquía de valores, y que estos no deben ser entendidos solo como cuestiones
de índole religiosa, ya que un agnóstico o un creyente también los tiene. Tampoco los
valores pueden ser entendidos como “ideologías” en sentido marxista, esto es, ideas que
enmascaran formas de explotación. Los valores no son objetos, pero se predican de los
objetos, o sea, los objetos se califican o se “valoran” conforme a los valores.
Aun cuando todos podemos tener nuestros propios valores, nada obsta a que
podamos consensuar en determinados valores que consideraremos más relevantes y de
común aceptación. Ellos quedarán plasmados en la Constitución, la cual, por este motivo
será considerada un código de valores.
Algo de esto puede encontrarse en el célebre art. 16 de la Declaración francesa de
Derechos del Hombre del Ciudadano: “Toda sociedad en la cual no esté establecida la
garantía de los derechos, ni determinada la separación de los poderes, carece de
Constitución”. Pareciera que los franceses señalaron que esos eran sus valores
esenciales: la separación de poderes y los derechos de las personas.
Al igual que en el caso anterior, de la concepción de Constitución pueden derivar
diferentes desafíos.
Primero, considerar la Constitución como código de valores impone a sus
intérpretes la necesidad de interpretarla conforme a dichos valores. O sea, cuando un juez
8
u otro intérprete debe definir el sentido de algún precepto o artículo de la Constitución,

deberá hacerlo de acuerdo con aquellos valores que hemos consensuado, y no con los
suyos propios.
Segundo, ¿la Constitución debe incorporar, además de valores, una jerarquización
de los mismos? Sobre este punto, existe un debate en doctrina, especialmente en relación
con los derechos fundamentales. Hay quienes sostienen que los derechos se organizan
conforme a una jerarquía, donde habría algunos que son más importantes que los otros.
Otra parte de la doctrina argumenta que las jerarquizaciones son subjetivas y no atienden
a las particularidades de cada caso, y además asumen que la dignidad humana (de la cual
derivarían los derechos) es un concepto indivisible y que debe protegerse en su integridad,
con el mismo énfasis en todas sus manifestaciones.
3.3. Tercera dimensión misteriosa de la Constitución: la Constitución como límite
En rigor esta dimensión no es algo totalmente ajeno a la dimensión política de la

Constitución, puesto que se refiere a que opera como límite al poder político.
La Constitución entendida como límite debe ser diferenciada de la noción de ella
como “código político”. Esta última nomenclatura se refiere a entenderla como una norma
que regula el ejercicio del poder. Pero bien sabemos que regular no es lo mismo que
limitar, limitar implica poner cotos a dicho ejercicio del poder.
Para que la Constitución sirva como límite debe tener un contenido claro,
idealmente escrito (aun cuando es posible concebir constituciones consuetudinarias que
cumplan el mismo rol). Pero, por, sobre todo, debe ser rígida, o sea, inmodificable
libremente por el Parlamento, ya que, si éste la pudiese cambiar con facilidad, entonces
tal límite sería ilusorio.
La noción de Constitución como límite ofrece también algunos desafíos
importantes:
Primero, la idea de Constitución como límite fue concebida originalmente en el
contexto de la necesidad de poner frenos al actuar desmedido de las monarquías del Siglo
XVII y XVIII, y antes –aunque sin el nombre de Constitución– a través de las Cartas de
derechos, como la Carta Magna inglesa de 1215. Y ello fue así, porque en esa época, se
entendía que el poder político recaía en el monarca, ya sea por delegación divina (Bodin)
o por renuncia y entrega de las personas (Hobbes). Sin embargo, en la actualidad, cuando
bajo la teoría democrática se entiende que la soberanía reside en las personas (la nación,
el pueblo), entonces las constituciones operan como un límite al propio pueblo. Por ello,
es imprescindible que sean elaboradas y redactadas por este. No es legítimo –ni
razonable– que las constituciones que limitan al pueblo, tengan un origen diferente.
Segundo, los límites que impone la Constitución, ¿sólo son de carácter negativo o
también tienen un carácter positivo? Hablaremos de límites negativos cuando se impide
hacer algo, cuando opera como prohibición, y de límites positivos cuando fuerza a hacer
algo, cuando opera como deber u obligación. Para Ernesto Garzón Valdés, los derechos
operan como un coto vedado, que los poderes del Estado no pueden afectar, y por lo
mismo operarían como un límite negativo. Luiggi Ferrajoli, en cambio, prefiere incluirlos
dentro de lo que él llama “la esfera de lo indecidible”, o sea su efectividad y respeto no se
puede discutir, y se transforman en algo no disponible para las mayorías. Lo relevante de
esta última posición es que Ferrajoli habla de “lo indecidible que no” y “lo indecidible que
sí”. Lo primero se refiere a que las leyes no pueden vulnerar libertades individuales (límite
negativo), pero al mismo tiempo deben hacer efectivos esos derechos, colmando las
incoherencias y silencios que deja la constitución (límite positivo). Un buen ejemplo de
9
límite positivo es en lo relativo a los derechos sociales, donde la Constitución solo señala
que se garantiza la salud o la educación, correspondiéndole a los órganos del Estado
poner en movimiento esos derechos para transformarlos en garantías efectivas para las
personas.
3.4. Cuarta dimensión misteriosa de la Constitución: la Constitución debe ser un texto que
se aplique
Lo que se quiere indicar con esta dimensión es que la existencia de una

Constitución no depende solo de su aprobación y vigencia. Vale decir, no requiere
exclusivamente validez y vigencia, sino también efectividad.
Esta noción genera al menos dos desafíos.
Primero, se debe tener presente lo que señala Ferdinand Lasalle en “¿Qué es una
Constitución?” (1862). Él nos recuerda que la hoja de papel en la cual se encuentra una
Constitución es de fácil escritura, y se puede redactar en solo 24 horas. Sin embargo, si
ella no se ajusta a realidad, si sus normas son diferentes a lo que ocurre en verdad, nos
enfrentamos a dos cosas diferentes: la constitución escrita y la constitución real. En tal
caso, la primera no es en verdad una constitución, y solo será aquello que se escribió, o
sea, una simple “hoja de papel”. En ese sentido, las Constituciones para que sean
efectivamente tales deben ser coherentes con lo que sucede en la realidad, de modo
contrario, primará la práctica social por sobre el texto escrito: la constitución real por sobre
la hoja de papel.
Segundo, la interpretación de la constitución no puede quedar anclada a
concepciones o criterios antiguos, existentes al momento de su redacción. Si bien no
puede descartarse del todo las interpretaciones históricas, ellas deben ser de carácter
evolutivo, teniendo en consideración la realidad en la cual pretende aplicarse. Esta lógica
es lo que el italiano Gustavo Zagrebelsky denomina la necesidad de una Constitución
Viviente. Este, a diferencia de Lasalle pone el énfasis más que en la redacción del texto
constitucional, en su interpretación. De esta forma, podremos estar en presencia de una
constitución que pueda aplicarse en plenitud, dúctil, dinámica y adaptada a las nuevas
realidades sociales.
3.5. Quinta dimensión misteriosa de la Constitución: la dimensión mítica de la Constitución
Las constituciones también son un espacio donde los pueblos dejan constancia de
episodios heroicos de su Historia. Normalmente en ellas se alude a epopeyas que
permitieron o inspiraron el nacimiento de la constitución. O como dice García-Pelayo,
evocan “mitos”, los cuales los define como “conjunto de creencias brotadas del fondo
emocional, expresadas en un juego de imágenes y de símbolos, más que un sistema de
conceptos, y que se revelan efectivamente capaces de integrar a los hombres para la
acción política”2.
De esta forma, la intención de incorporar estos mitos se asocia con la necesidad
de generar que la población se identifique con la Constitución, pasando a ser esta un
símbolo de unidad y, con ello, favorecer que se genere una mayor adhesión a los valores
constitucionales, que es lo que se conoce como “patriotismo constitucional”.
Un primer ejemplo de esto es la forma como comienza la Constitución
norteamericana (“Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos … por la presente
2 (ObrasCompletas, 1991, p. 947; citado por Humberto Njaim “Las implicancias de la democracia participativa”,
en “Constitución y Constitucionalismo Hoy, Fundación Manuel García Pelayo, p. 723)
10
promulgamos y establecemos esta Constitución…). Esta alocución del preámbulo de la

Constitución de 1787 alude a la gesta de la independencia, donde la idea de que es el
propio pueblo (“nosotros”) los que definen su organización, con plena autonomía. Ya no
se depende de potencias extranjeras, y ello queda plasmado en la carta fundamental.
Un segundo ejemplo es el Preámbulo de la Constitución boliviana (2009), la cual
destaca el proceso de descolonización que se vive con ella, y la refundación del Estado
en uno nuevo: el Estado unitario social de derecho plurinacional comunitario. La
inspiración democrática se funde con la cosmovisión indígena y las tradiciones europeas:
“cumpliendo el mandato de nuestros pueblos, con la fortaleza de nuestra Pachamama y
gracias a dios, refundamos Bolivia”.
El desafío que se puede proponer es si la Constitución chilena incluye algún
elemento mítico. Probablemente su origen poco democrático (o derechamente, no
democrático) impide constatar símbolos que logren aunar a la nación chilena. Es probable
que la Junta de Gobierno (quien se atribuyó el Poder Constituyente, a través del DL 128
del 12 de noviembre de 1973) haya buscado tal unidad en algunos elementos que se
incluyeron en la Constitución de 1980, como es la referencia a los emblemas nacionales
(arts. 2 y 22) o a la lucha contra el terrorismo (art. 9°), pero esto no pasa de ser solo una
aventurada interpretación.
3.6. Sexta dimensión misteriosa de la Constitución: la idea de Constitución Material y el

Bloque de Constitucionalidad
Esta dimensión presupone dos datos relevantes. En primer lugar, se entiende que
la Constitución no es solo el texto escrito en el cual ella consta. A ella se le puede llamar
“la Constitución formal”. Y en segundo lugar, también se sostiene que hay materias que
son estrictamente constitucionales, como son: la organización básica del Estado y la
protección o garantía de los derechos fundamentales. Estas dos materias son las que toda
Constitución debiera regular.
De esta forma, bien se puede señalar que no todas las materias estrictamente
constitucionales quedan reguladas en la Constitución formal. En ocasiones, hay leyes que
pueden regular la organización del Estado, específicamente regulan ciertos órganos
fundamentales, como sucede en Chile con la Leyes Orgánicas Constitucionales del
Congreso Nacional, o de Gobierno y Administración del Estado, o con el Código Orgánico
de Tribunales que regula al Poder Judicial. Lo mismo ocurre con tratados internacionales,
y leyes, que van dirigidos a garantizar los derechos fundamentales de las personas. Este
conjunto de normas complementaría la Constitución formal, en aspectos que ella no
alcanzó a regular.
Así surge la noción de Constitución Material.
Una primera forma de entender la Constitución Material es aquella que incluye a la
Constitución formal, más el conjunto de normas que regulan materias constitucionales.
Esta primera definición parte de la base que todas las normas de la Constitución formal
tocan aspectos de los que hemos llamado “estrictamente constitucionales” (organización
básica del Estado y garantía de derechos). Así se puede expresar:
11
Sin embargo, podría suceder que la Constitución se extienda a otros asuntos (ej:
regímenes matrimoniales, materias económicas, etc.), en cuyo caso la Constitución
material estará compuesta solo por una parte de la Constitución Formal (aquella que
regula materias estrictamente constitucionales), más el conjunto de otras normas (leyes y
tratados principalmente) que regulan materias estrictamente constitucionales. Se puede
graficar de esta forma:
Como se ve, en el primer caso, la constitución material es la unión de ambos

círculos, mientras que en el segundo sólo es la zona de intersección.
La idea de que la Constitución es más que la Constitución formal, y está compuesta
por otro tipo de normas, conforman lo que en doctrina se conoce como “Bloque de
Constitucionalidad”. Este concepto es importante, ya que una ley será inconstitucional no
solo cuando atente en contra de la Constitución Formal, sino que también lo será cuando
atente en contra de ese otro conjunto de normas que, por regular materias estrictamente
constitucionales, adquirirían rango o jerarquía constitucional. O sea, una ley que vulnere,
por ejemplo, la Convención sobre Derechos del Niño sería inconstitucional aun cuando no
atente directamente contra la Constitución Formal.
Sobre la idea de “Bloque de Constitucionalidad”, se puede mencionar que éste
obedece a dos tradiciones diferentes.
A la primera tradición le llamaremos “racional positivista”. Su origen se puede
atribuir a Louis Favoreu, en 1970. El autor francés descubre que el Consejo Constitucional
francés había declarado la inconstitucionalidad de un reglamento, pero no por haber
vulnerado la Constitución, sino una ordenanza a la cual dicho Consejo le había dado rango
o jerarquía constitucional. De ese modo, él acuñará la noción de “Bloque de
Constitucionalidad”, para referirse a ese conjunto de normas que, junto con la
12
Constitución, tienen también su misma jerarquía.

A la segunda tradición la denominaremos “axiológica-naturalista”. Mucho antes que
Favoreu, otro francés, Maurice Hauriou sostuvo que las libertades públicas, aun cuando
puedan no constar en la constitución escrita, formarían parte de una “superlegalidad
constitucionalidad”, porque constituyen un elemento de la legitimidad constitucional que
está por encima de la Constitución escrita. O sea, aun cuando Hauriou no habla de “bloque
de constitucionalidad”, entiende que hay valores que tienen la misma –o incluso, superior–
jerarquía que la Constitución. De esta manera, una ley que desconozca estos valores
tendría la misma sanción que si desconociera la Constitución escrita, esto es, su
inconstitucionalidad.
La diferencia entre Favoreu y Hauriou no pasa solo por la denominación (Favoreu
hablaba de bloque, Hauroiu de superlegalidad). La diferencia es que para el primero
(tradición racional positiva), el bloque estaría compuesto por normas escritas, mientras
que para el segundo (tradición axiológica naturalista) lo estaría por valores y derechos, no
necesariamente escritos.
El desafío en el caso chileno será determinar si existe o no un bloque de
constitucionalidad. Humberto Nogueira ha defendido la tesis de que sí existe y estaría
compuesto por el conjunto de derechos fundamentales que constituyen un límite al
ejercicio de la soberanía de acuerdo con el art. 5° inciso segundo de la Constitución. este
bloque estaría formado por: (a) los derechos asegurados por fuente constitucional; (b) los
derechos asegurados por fuente internacional; y (c) los derechos implícitos. Estos últimos
corresponderían a aquellos que, a pesar de no estar expresamente recogidos en texto
interno o internacional, igualmente emanarían de la naturaleza humana (como el derecho
a la verdad, o a la propia imagen).
6.7. Séptima dimensión misteriosa de la Constitución: la Constitución es interpretación,

principalmente judicial
En 1907, el gobernador del Estado de Nueva York Charles Evans Hughes, antes
de ser Jefe de Justicia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, pronunció estas
palabras “vivimos bajo una constitución, pero la constitución es lo que los jueces dicen
que es”.
La circunstancia de que las constituciones suelen estar redactadas en términos
amplios, o “de textura abierta” como decía Hart, obliga a que quien la aplique deba llenar
su contenido mediante la interpretación. Finalmente, el texto constitucional está
compuesto sólo por “palabras” (preceptos o enunciados constitucionales), cuyo significado
y, por lo mismo, efecto jurídico (o sea, las normas constitucionales) serán fijadas por el
juez o tribunal llamado a aplicarlo en casos concretos.
Sobre este particular, suele señalarse que hay dos formas de aproximarse
conceptualmente a la noción de interpretación jurídica, especialmente, de constitucional.
Una primera forma es entender que la interpretación es un proceso intelectual
dirigido a encontrar el verdadero sentido o alcance de un enunciado o de una norma (lo
primero es lo más apropiado, ya que las normas se obtienen luego que un enunciado es
interpretado). Esta primera postura cree, por lo tanto, que los enunciados tienen un único
sentido válido, y que los intérpretes debieran intentar “descubrir” ese único significado.
Desde este punto de vista, el intérprete no aportará nada más a lo que la Constitución
dice: sólo constata su único y verdadero sentido.
Una segunda forma es entender que la interpretación consiste en escoger, elegir
uno de los tantos sentidos válidos que ofrece un enunciado. Esta postura sostiene, a
13
diferencia de lo anterior, que los preceptos de la constitución pueden, en verdad, tener

variados sentidos, según la perspectiva ética, política, filosófica o religiosa de quien realice
la tarea de interpretar. Así las cosas, lo que hace el intérprete (especialmente, el juez) es
preferir una de esos tantos sentidos para resolver el asunto puesto a su decisión. Si
entendemos de esta forma la tarea de interpretación, se obtienen dos consecuencias. La
primera, se evidencia que la interpretación es un acto político, que viene cargado o
mediatizado por las consideraciones morales y filosóficas del juez. Y la segunda, deja
claro que la Constitución no es solo su texto, sino que su verdadero sentido se afina
cuando los jueces realizan la interpretación.
II. El Constitucionalismo
(Qué es el Constitucionalismo – Evolución histórica – El cambio de paradigma)
 ¿Qué es el constitucionalismo?
Para definir al constitucionalismo, debemos tener presente que esta expresión es

usada, al menos en dos sentidos diferentes: en un sentido jurídico y en un sentido político.
El constitucionalismo jurídico corresponde a las teorías que explican y estudian la
posición que ocupa la Constitución dentro del ordenamiento jurídico y los mecanismos que
existen para proteger esa posición. El constitucionalismo jurídico, por lo tanto, gira en torno
a la idea de constitución como norma fundamental (principio de supremacía constitucional)
y sus efectos en el Derecho interno. Como tal, el constitucionalismo jurídico más que ser
estudiado desde el Derecho Constitucional, lo es desde la Teoría del Derecho.
El constitucionalismo político, en cambio, puede ser entendido como teorías de
autores o movimientos sociales que van dirigidos a la construcción del poder y a su
posterior limitación, por medio de la constitución. Las constituciones, por lo tanto, son
destacadas en su rol político más que jurídico. Y desde allí, el constitucionalismo político
es estudiado por el Derecho Constitucional y la Teoría Política.
Nuestra perspectiva de estudio será esta última, vale decir, como constitucionalismo
político.
Antes de definir al constitucionalismo, centrémonos por un momento en el panorama
político-jurídico que vivía Occidente durante la Era Moderna (1453-1789).
Las sociedades europeas vivían bajo un modelo monárquico absolutista. Desde un
punto de vista político, todo el poder político (o soberanía) residía en el rey, sin límite
jurídico ni político alguno, y con muy pocas (o nulas) posibilidades para el pueblo de poder
intervenir en la toma de las grandes decisiones estatales. Desde un punto de vista jurídico,
todas las normas jurídicas emanaban de la voluntad de este rey absoluto, no había norma
suprema que controlara los caprichos o arbitrios de este monarca, y tampoco estaban
reconocidos, salvo casos muy puntuales los derechos humanos.
América, en tanto, había sido descubierta en 1492 y desde entonces, las grandes
potencias europeas habían dominado estas tierras e impuesto su legislación y esquema
político, claramente jerarquizado con su autoridad máxima ubicada en las grandes
capitales europeas.
En esos términos, se producen las grandes revoluciones en Europa y los movimientos
independentistas en América. Las primeras buscaban un cambio radical en el régimen
político y jurídico, como reacción al absolutismo. Los segundos en tanto, no sólo aspiraban
14
a lograr la liberación e independencia, sino que además, a organizarse políticamente,

formando un Estado nuevo.
En este contexto, surge el movimiento llamado Constitucionalismo (lo repetiremos por
última vez: estamos hablando del constitucionalismo político), como reacción a los abusos
de un monarca absoluto, y como modelo al cual aspiraban las nuevas naciones
independizadas.
En términos generales, debiéramos definir al Constitucionalismo como aquel
movimiento jurídico-político cuyo objetivo es constituir el poder político, limitarlo y
obtener de ese modo, una mayor protección de los derechos fundamentales de los
individuos.
Como se aprecia, el Constitucionalismo no tiene que ver sólo con el estudio de la
Constitución, ni mucho menos. De hecho en sus albores, ni siquiera existía el concepto
de Constitución como la entendemos hoy.
Más bien, el objeto de estudio del Constitucionalismo se centra en tres ejes
fundamentales:
a) La construcción del poder político. Esta es el área más básica y esencial del
Constitucionalismo, y se refiere a determinar quién es el titular del poder político
en el Estado, cómo lo ejerce (directa o indirectamente), qué tipo de gobierno se va
a adoptar, cuáles son los órganos que constituirán el Estado y cuáles son sus
atribuciones específicas.
b) La limitación del poder político. Una de las aspiraciones más importantes del
Constitucionalismo es poder limitar y encauzar el poder político, de modo de evitar
el despotismo y el ejercicio abusivo del mismo en contra de la población. Uno de
los mecanismos de control será la separación de los poderes o división de las
funciones (“el poder debe limitar al poder” decía Montesquieu), a través de la cual,
los órganos del Estado controlarán y fiscalizarán la actuación de los demás. Otro
mecanismo de limitación será la generación de Estados Federales, donde los
poderes de los estados miembros se enfrentan al poder central y ejercen un sano
equilibrio. Por último, también es una limitación la existencia de derechos
fundamentales que analizaremos a continuación.
c) La protección de los derechos fundamentales. El Estado no es sólo poder, sino

que fundamentalmente está compuesto por personas, cuyos derechos deben ser
garantizados y protegidos debidamente por el Estado, no sólo en las relaciones
que se generen entre las personas y la autoridad, sino también en las relaciones
que se generen entre los propios individuos. Los derechos humanos aparecen de
este modo como el principal límite frente al poder político, pasan a ser garantías
frente al poder
Sin embargo, el Constitucionalismo “no surge solo”, “ni de un día para el otro”, sino
que responde a una serie de hitos históricos que se han venido sucediendo desde muy
antiguo, y que se hace necesario revisar.
15
 Evolución histórica del constitucionalismo
ANTECEDENTES AL CONSTITUCIONALISMO
(AUN NO PODEMOS HABLAR DE “CONSTITUCIONALISMO”)
(1) DOCUMENTOS MEDIEVALES (PRINCIPALMENTE INGLATERRA Y ESPAÑA)
TRES GRANDES MODELOS DE CONSTITUCIONALISMO

(AMBOS HAN TENIDO APLICACIÓN PRÁCTICA)
(2) CONSTITUCIONALISMO (3) CONSTITUCIONALISMO (4) CONSTITUCIONALISMO

LIBERAL SOCIAL DEMOCRÁTICO
NUEVOS MODELOS DE CONSTITUCIONALISMO

(CON MAYOR O MENOR APLICACIÓN PRÁCTICA)
(5) NEOCONSTITUCIONALISMO (6) CONSTITUCIONALISMO (7) NUEVO

POPULAR CONSTITUCIONALISMO
LATINOAMERICANO
(8) OTROS MODELOS REGIONALES
16
1.- Antecedentes
Tal como iremos viendo a partir de estas líneas, la historia del constitucionalismo es
la historia de la lucha por la libertad. Y también por la igualdad de todos. Una lucha que se
viene dando desde hace muchos siglos y que aún está viva.
Si bien el movimiento constitucionalista nace fundamentalmente en Inglaterra y
Francia, en los siglos XVII y XVIII como reacción al poder absoluto de los reyes, mucho
antes es posible encontrar algunos hitos importantes que son fundamentales para
comprender el contexto de lo que surgirá después.
Hacia el Siglo XII y XIII se inicia en Europa un movimiento generalizado por el cual
las clases privilegiadas (los nobles) sintieron la necesidad de hacer ciertas reivindicaciones
frente a un monarca que muchas veces utilizaba su poder de manera arbitraria. En tales
condiciones, se aprovecharon de circunstancias históricas especiales en las cuales,
advirtiendo una situación de aparente debilidad del rey, lograron arrancarle acuerdos
mediante los cuales, él se obligaba a respetar determinados derechos básicos y esenciales.
En esta época, se reconocen diversos documentos importantes en España, tales
como los Convenios de León de 1188, y de Zaragoza de 1283, existiendo convenios
similares en Castilla y León y Aragón.
Sin embargo, la suscripción del documento más importante de esta época tuvo lugar
en Inglaterra, en 1215. El año anterior, en 1214, el rey Juan sin Tierra, hijo de Ricardo
Corazón de León, es derrotado en el desastre de Bouvines ante Francia. Valiéndose de
ese hecho y de la debilidad en la que se hallaba la Corona, los barones ingleses (quienes
se encontraban molestos con su rey por cuanto los encontraba sometidos a impuestos y
multas excesivos), lo obligaron a cambiar su conducta. Los barones se comprometieron
mutuamente a obtener de su rey un documento donde el rey se comprometiera a respetar
determinadas garantías, de modo que si él se negaba a hacerlo, lo destituirían por la fuerza.
Como el rey Juan se negó a aceptar tal acuerdo, se inició la toma de todos los castillos de
Inglaterra, así los habitantes de Londres demostraron su descontento con su rey. Juan Sin
Tierra, sin castillos ni partidarios, se ve en la necesidad de suscribir la carta que se le
ofreció.
Este documento se denominó Carta Magna (“Magna Charta Libertatum”, 1215), y
en ella se consignaron cuáles eran los abusos que el rey y sus agentes acostumbraban
cometer, y a su vez, el rey se comprometía a no volver a incurrir en ellos. También, el rey
se compromete:
- a no imponer tributos (impuestos) sin haber obtenido la aceptación de sus súbditos;
- a no detener ni desterrar a ningún hombre libre sino con arreglo a las formalidades
habituales de la justicia.
Estos documentos, tanto los españoles ya mencionados, como la Carta Magna

inglesa, y la Bula de Oro de 1222 sancionada por Andrés II de Hungría, representan hitos
de relevancia, no obstante lo básico de su contenido. Lo importante de ellos es que por
primera vez se asume que el poder político no puede ejercerse en desmedro de los
derechos de las personas, y que estos últimos derechos no pueden ser vulnerados ni
siquiera por el gobernante.
17
2.- Constitucionalismo liberal (o clásico)
A pesar de la gran trascendencia de los documentos citados recién, todos ellos

tenían algunas características que los hacían insuficiente para la construcción de lo que
después llamaríamos Constitucionalismo.
Uno de sus grandes defectos consistía en que se trataba de acuerdos que se
suscribieron entre los nobles de una época determinada y el rey del momento. Por lo tanto,
eran verdaderos “contratos” del cual nacían derechos y obligaciones entre las personas
que históricamente los firmaron, pero dichos efectos no se traspasaban a futuras
generaciones de monarcas y súbditos. Además, se referían a acuerdos locales pero que
no trascendían a otros países, como corriente de pensamiento más amplia, permanente y
consolidada.
Así las cosas, fueron generándose en Europa y América del Norte movimientos
importantes de estructuración de modelos constitucionales que implicaran con carácter
permanente una regulación del poder, con objeto de limitarlo y reconocer derechos a los
ciudadanos.
No solo se trataba de resguardar las libertades individuales (libertad personal,
propiedad, etc.) sino
Hacia 1690, luego de la cruenta guerra civil (1639-1651) que le costó la vida al tirano
Carlos I de Inglaterra, pensadores británicos como John Locke (“Dos tratados sobre el
gobierno civil”) reformulaban la teoría contractualista de Thomas Hobbes (“Leviatán”), en el
sentido que la generación de un poder político que gobernara a toda la población no debía
incluir el traspaso de la totalidad de los derechos de los súbditos. Por el contrario, el
Parlamento se erguía como el órgano más importante (y no el monarca, como en Hobbes),
no sólo como el generador de leyes sino que fundamentalmente como un órgano que fuera
capaz de sustraer potestades antiguamente radicadas en el rey y que lo controlara,
evitando los excesos. Así se forjaría en Inglaterra un gobierno que se caracterizaría por la
existencia de un poder político dividido entre diferentes órganos que componían el aparato
estatal: un rey que ejercería el poder ejecutivo, un Parlamento a cargo de legislar y jueces
independientes que juzgaban a los ciudadanos.
En 1748, Montesquieu en Francia, escribía bajo la monarquía absoluta, en su obra
más célebre (“El espíritu de las leyes”) una verdadera apología al modelo inglés, aspirando
a que dicho modelo se aplicara también en su país. La intención de este autor era que en
Francia, el poder también estuviera dividido en órganos que actuaran independientemente,
de modo que no estuviera reunido en una sola autoridad, ya que la peor amenaza para la
libertad de los hombres era su sujeción a quien ejerciera un poder absoluto sobre ellos. Su
pensamiento, unido al de Rousseau (“El Contrato Social”, 1762) y Voltaire (“Tratado sobre
la tolerancia” 1764) y a la fuerza insurgente de figuras como Danton y Robespierre,
culminaron finalmente en la Revolución Francesa (1789), la cual bajo los principios de
Libertad, Igualdad, y Fraternidad provocó la caída del rey Luis XVI y el nacimiento de una
república donde el poder recayera en el pueblo.
En el intertanto, en América del Norte, las colonias que se encontraban al amparo
de Inglaterra, habían adquirido su independencia en 1776, bajo los principios de la libertad
política, la concepción de que el poder debía recaer sobre el pueblo y donde las grandes
decisiones políticas debían ser adoptadas con la participación de todos los ciudadanos que
integraban las colonias. Postulaba la elección de los gobernantes y se consagraba un
catálogo importante de derechos que el Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica
quedaba obligado a respetar.
Todos estos hitos se enmarcan dentro de lo que se conoce como
Constitucionalismo Liberal o Constitucionalismo Clásico, el cual se caracteriza
18
fundamentalmente por:
2.a.- El enemigo del constitucionalismo liberal:

Los constitucionalistas liberales vieron, primero en el rey absoluto, y luego en el
Estado, la principal amenaza a las libertades individuales. En la actualidad, una parte del
liberalismo entiende que la intervención del Estado es peligrosa para la libertad económica,
y en este último caso se habla de “neoliberalismo”. Al ser el Estado el riesgo, lo que se
busca es limitarlo, ya que solo de esa manera se pueden garantizar los derechos de las
personas.
2.b.- Los derechos que el constitucionalismo liberal protege:

Con este temprano constitucionalismo surgen los derechos civiles y políticos o
derechos de primera generación. Dentro de los primeros, se incluye la noción de igualdad
formal o igualdad ante la ley.
Los derechos civiles corresponderán, en principio, a todos aquellos derechos que
implican un ámbito de autonomía de las personas, los cuales no deben ser afectados por
el Estado. Aquí ubicamos, por ejemplo, el derecho a la vida, el derecho de propiedad, las
libertades de movimiento, de culto y de expresión, por mencionar algunos casos. El Estado
asumirá un deber negativo, o sea, un “no hacer” o una “abstención”, en el sentido de que
los órganos estatales “no pueden vulnerar estos derechos” (por ejemplo, no pueden
privarme de libertad sin juicio previo, no pueden quitarme la vida, no pueden privarme de
mis bienes, no pueden cobrárseme impuestos injustos, etc.). Estos derechos serían
universales ya que los poseen todas las personas.
Los derechos políticos son entendidos como los derechos de algunas personas (los
ciudadanos) para intervenir en la toma de decisiones estatales, y evitando o reduciendo los
espacios de arbitrariedad del gobernante. La forma como los ciudadanos intervendrán será,
principalmente, a través del sufragio. De esta forma, el constitucionalismo liberal cree en el
modelo propio de las democracias representativas, que consisten básicamente en que las
autoridades deben ser electas, y una vez que lo son, representan al pueblo y actúan en su
nombre.
Finalmente, aun cuando pertenece a la categoría de los derechos civiles, se debe
mencionar a la igualdad formal. Esta es entendida también como “igualdad ante la ley”, y
supone que en una sociedad no hay persona ni grupo privilegiado. Con ello, desparecen
los títulos de nobleza y todo tipo de privilegio derivado de una sociedad estamental. De la
igualdad formal en ningún caso debe entenderse que el Estado no pueda hacer diferencias
entre las personas. Por el contrario, el Estado puede hacerlas (y hasta debe hacerlas en
algunos casos), siempre que ellas no sean arbitrarias. De esta forma, la igualdad formal
también tiene una connotación negativa o de abstención, tal como los demás derechos
civiles: al Estado lo afecta una prohibición, y esta consiste en la prohibición de discriminar.
2.c.- Las herramientas que utiliza el constitucionalismo liberal:

En atención a que el Estado es la amenaza a los derechos de las personas, el
constitucionalismo liberal idea diversas formas de poner freno a dichos riesgos.
En primer lugar, se divide el poder. Para ello, se utilizan al menos dos herramientas
importantes. La primera, es la separación clásica de poderes (ejecutivo, legislativo y
judicial), de modo que cada poder del Estado controle a los otros. La segunda, será en
Estados Unidos, la creación de los Estados Federales. En este último caso, la división viene
dada por cuanto hay decisiones que le corresponden al nivel central, y otras al nivel local,
sin que uno pueda interferir en el otro.
En segundo lugar, se crea la idea del Estado legal de Derecho. Según este, todas
19
las autoridades quedan sometidas a la ley. Por eso se habla también de un Estado “formal”
de Derecho, ya que se satisface con el solo cumplimiento de la ley. El aporte de esta
concepción es que el gobernante quedará obligado a respetar las normas que emanen del
Parlamento, el cual, al estar compuesto por personas electas por votación popular,
representan al pueblo. Así, indirectamente, el gobernante queda sometido a la voluntad del
pueblo mismo, manifestada en las leyes.
En tercer lugar, se plantea la necesidad de positivar los derechos. Específicamente,
se elevan a rango constitucional, de modo que ellos sean indisponibles no solo por los
gobernantes sino también por el Parlamento, quien en virtud de la supremacía
constitucional, no podría afectarlos. La Constitución –y los derechos que en ella se
contiene– aparece, por lo tanto, como un límite para los poderes públicos.
En cuanto lugar, se destaca la creación de acciones constitucionales. La primera en
surgir será lo que en Chile conocemos como acción o recurso de amparo, a través del
Habeas Corpus Act (Inglaterra, 1679). Lo importante de esto es que se dota a los Tribunales
de Justicia la potestad para controlar principalmente al ejecutivo en lo relativo a evitar que
éste afecte los derechos fundamentales de las personas.
3.- El Constitucionalismo Social
El Constitucionalismo Liberal que acabamos de desarrollar es el Constitucionalismo

de la Libertad, el de la protección del individuo frente a la fuerza avasalladora del Estado.
Implica la defensa de espacios inviolables de la existencia humana, la protección de su
vida, de su propiedad, de su libertad de movimiento, de culto y de pensamiento. Este
constitucionalismo liberal entiende a la igualdad en un sentido negativo, vale decir, como
una prohibición (de allí lo negativo) para que el Estado haga diferencias arbitrarias entre las
personas.
Sin embargo, en un momento de la Historia, este constitucionalismo liberal se hizo
insuficiente. Ello ocurre fundamentalmente con el surgimiento de la Cuestión Social, y tiene
lugar por dos razones que si bien parecen diferentes, mucho tienen en común.
Por una parte, con el avance de la industrialización, las principales amenazas para
el ser humano dejaron de provenir tanto del Estado sino de una explotación excesiva de
los trabajadores, quienes eran mirados más bien como un engranaje más dentro de los
procesos de producción, y no como seres humanos, dignos y dotados de derechos.
Y a su vez, los ciudadanos comienzan a formular legítimas exigencias en torno a la
implementación de políticas concretas que permitieran a las personas acceder a bienes y
servicios básicos tales como vivienda, salud, educación, agua potable, pensiones justas,
etc.
En tal sentido, se reclama por parte del Estado de un rol bastante más activo que el
que se observaba hasta entonces. Se necesita del Estado primero para que resguarde los
derechos de los trabajadores frente a los poderosos dueños de industrias y latifundios, a
través de leyes laborales adecuadas, que regulasen un correcto régimen de
remuneraciones, descansos, sindicalización, y respeto no solo afuera sino también dentro
de los puestos de trabajo.
Pero también se necesita del Estado para que desarrolle aquellas políticas que se
venían reclamando en materia de salud, educacional, etc.
Ambas reivindicaciones: aquellas que operan en las industrias y campos (en el
trabajo, en general) y las que consisten en condiciones de vida igualitarias para todos dan
paso a lo que se conocen como Derechos Sociales o de Segunda Generación.
El Estado deja de tener, por lo tanto, un rol meramente abstencionista, pasivo, que
20
“no viole mis derechos”, sino que se requiere de un Estado mucho más activo, donde se
requiere que promueva los derechos, que invierta, que actúe de manera decidida.
Cambia por lo tanto la idea de igualdad. Desde una igualdad meramente formal
presente en el Constitucionalismo Liberal, y que se respetaba por el solo hecho que el
Estado no hiciera diferencias arbitrarias, ahora se habla de una igualdad material, esto es,
una igualdad real, donde todas las personas efectivamente pudiesen acceder a los mismos
beneficios.
El eje de la legitimidad se traslada desde la protección de la libertad de las personas,
por una búsqueda de la verdadera igualdad de todos. Se comienza a hablar de la necesidad
que el Estado sea “eficaz” en el logro de sus objetivos. Y sus objetivos se trasladan desde
“la protección de los derechos” a “el logro de los derechos” de los individuos.
Para este constitucionalismo, la Constitución aparece como una carta más nutrida,
más compleja, que implica exigencias y deberes de actuación por parte del Estado. Sigue
teniendo máxima jerarquía, pero con un contenido más rico. Ya no solo es limitadora, sino
orientadora de la labor del Estado.
Por último, es imprescindible señalar que las Constituciones que forman parte del
Constitucionalismo Social no reniegan del todo de los postulados del Liberal, sino más bien
lo complementan. Como dice el argentino Germán Bidart Campos, “el trayecto del
constitucionalismo social respecto del clásico o moderno no altera ni desfigura en nada a
este último; queremos decir con toda claridad que el constitucionalismo social suma, pero
no sustrae; añade pero no destruye a la libertad; completa, pero no disminuye los derechos
civiles” (1989: p. 341)”.
Por lo tanto, dentro de las características esenciales del Constitucionalismo Social,
podríamos mencionar:
3.a. - El enemigo del Constitucionalismo Social

A diferencia de lo que ocurre con el Constitucionalismo Liberal, donde el riesgo o
enemigo proviene de un sujeto claro e identificable: el Estado, con el Constitucionalismo
Social no sucede lo mismo. Las amenazas provienen de un riesgo que no tiene rostro
concreto, y se refiere a la pobreza y la desigualdad social. En su origen, el
Constitucionalismo Social trata de enfrentarse a las injusticias provenientes de una
sociedad industrializada donde no todas las personas podían satisfacer sus necesidades
esenciales.
3.b.- Los derechos que el constitucionalismo social protege:

Tal como se dijo anteriormente, el constitucionalismo social se ocupa de los
llamados derechos sociales. En principio, son derechos que exigen del Estado una
determinada prestación y, por lo mismo, no se satisfacen con la mera abstención del
Estado, sino que exigen actividad e inversión estatal. Es el caso del derecho a la salud, a
la educación, a las pensiones, a la vivienda, etc.
No obstante ello, los derechos sociales no se definen solo a partir del elemento
prestacional. No todos los derechos sociales son prestacionales. Por ejemplo, el derecho
al trabajo, o el derecho a sindicalizarse no tienen este carácter. Por lo mismo, los derechos
sociales se caracterizan, sólo “en general” con la lógica de la prestación estatal. Finalmente,
lo que los define es que se tratan de derechos que buscan la igualdad material.
Sobre esta última, hay que recordar que el constitucionalismo liberal solo se
preocupaba de la igualdad formal. El constitucionalismo social entiende que ella es
insuficiente y que el Estado debe ocuparse que la igualdad no esté solo “en la ley”, sino
también “en la realidad”, para lo cual debe proveer todas las condiciones que sean
necesarias para que ello se produzca.
21
3.c.- Las herramientas que utiliza el constitucionalismo social:
Con el objetivo de ir construyendo una sociedad basada en la justicia social y la

igualdad material, el constitucionalismo social también elabora algunas herramientas.
En primer lugar, el Estado legal de Derecho se complementa con estos ideales de
mayor igualdad, y se comienza a hablar de un Estado social de Derecho. Se atribuye a
Herman Heller la creación de ese concepto. Él sostiene que, a esa época, a comienzos del
Siglo XX, el Estado liberal había entrado en crisis por las presiones provenientes de la
economía, las cuales había generado miseria y clamor de justicia. Por lo mismo, la finalidad
del Estado cambia, y surge la necesidad de que este otorgue la “procura existencial”, esto
es, que brinde las condiciones mínimas de vida digna para todas las personas.
Respecto de lo anterior, se produce cierta paradoja. Por una parte, el
constitucionalismo social no desconoce lo que los liberales decían: el Estado debe estar
limitado para no vulnerar los derechos individuales. En tal sentido, la idea de Estado
abstencionista, en este punto se mantiene. Sin embargo, ello no es sinónimo de Estado
mínimo, ya que así como debe evitar realizar conductas que dañen derechos humanos,
también debe ser poderoso y activo en la promoción de los derechos sociales. Deberá ser
débil en relación con los derechos civiles, pero fuerte con los derechos sociales.
En segundo lugar, así como el constitucionalismo liberal había constitucionalizado
derechos civiles, este constitucionalismo constitucionaliza derechos sociales. La primera
Constitución en hacerlo será la Constitución Mexicana de 1917, y luego la Constitución
alemana de 1919 o Constitución de Weimar. Los primeros derechos sociales están ligados
al ámbito del trabajo, y a la protección de los trabajadores.
Finalmente, en tercer lugar, si bien bajo este constitucionalismo no se generan
nuevas acciones, sí se puede mencionar un cambio importante en torno a la posibilidad de
que las personas puedan deducir dichas acciones. En particular, se instala como principio
fundamental el del “acceso a la justicia”. Este significará que la posibilidad de acceder a los
Tribunales no puede quedar relegada solo a quienes tengan el dinero, los recursos
suficientes para poder costear las acciones protectoras de derechos. El procesalista
Cappeletti señala que bajo la filosofía liberal e individualista, la sociedad no tenía por qué
costear la justicia a quienes no pudieran procurársela por sí mismo. Pero cuando se
entiende que esta es un derecho, más específicamente un derecho social, el Estado deberá
encargarse de que ella no implique gasto alguno para los litigantes, especialmente los de
menos recursos.
4.- El Constitucionalismo Democrático
La crisis de legitimidad del constitucionalismo liberal no solo se debió a la insatisfacción

de la población en relación con sus necesidades básicas, sino también a las deficiencias
democráticas de un esquema político donde las decisiones fundamentales seguían
quedando en manos de un grupo acotado, compuesto principalmente por personas que
podían exhibir un determinado patrimonio y un alto nivel educacional. La realidad política
que se vivía tampoco era compatible con el estándar de igualdad material, tal como no lo
era el acceso a bienes básicos.
De esta manera, bajo el derrotero de la mencionada igualdad material, la misma
propugnada por el constitucionalismo social, se generó el constitucionalismo democrático.
Así, mientras el primero se centró en la protección de los derechos sociales, el segundo
22
pretendió reforzar y ampliar el ejercicio de los derechos políticos y de participación. Ambos,

si bien tienen elementos propios que permiten distinguirlos entre sí, han confluido además
en la construcción de un nuevo modelo conocido como constitucionalismo social y
democrático y de su concreción normativa denominada Estado Social y Democrático de
Derecho, contenido por ejemplo en el art. 1.1. de la Constitución española de 1978 (“España
se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores
superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo
político”), y en el art. 20.1 de la Ley Fundamental de Bonn (“La República Federal de
Alemania es un Estado federal democrático y social”).
El constitucionalismo democrático se construye a partir de la idea que el poder político
reside en el pueblo, entendido este como el conjunto de todas las personas titulares de
derechos políticos (ciudadanos), sin exclusión ni preferencia alguna. Ernst Böckenforde
explica, por ejemplo, que la legitimación democrática del ejercicio del poder del Estado
siempre debe partir desde el pueblo y debe reconducirse a él, y “no basta que se refiera a
grupos o a una pluralidad de personas”. El español Pérez Royo, por su parte, indica que, a
partir de la emergencia del Estado Democrático, “lo determinante para el Estado de Derecho
es la legitimación democrática del poder” y que “sin hacer realidad el principio de que ‘todo
poder procede del pueblo’ no se puede hablar en sentido estricto de Estado de Derecho”.
Esto significa en primer término, el fin del sufragio censitario y la implementación
progresiva del sufragio universal, con lo que podrán participar de las decisiones políticas
aquellos sectores de la sociedad que estuvieron marginados de ella, como las mujeres, los
pobres, las minorías raciales, o los analfabetos. Así, bajo esta nueva sociedad democrática
se desarrolla un proceso a partir del cual todas las personas se incorporan en los
mecanismos de control de las decisiones políticas.
4.a.- El enemigo del constitucionalismo democrático:

El constitucionalismo democrático se resiste a una determinada concepción de la
política, como es la del “elitismo político”. Esta concepción defendía la democracia
representativa, por cuanto suponía que las decisiones políticas no podían ser adoptadas
directamente por el pueblo, sino solo por quienes tuvieran las capacidades para ello.
Por lo tanto, no solo las decisiones las adoptaban los gobernantes (sin permitir que
el pueblo pudiera participar en ellas), sino que además en la elección de los mismos, la
“masa” no podía intervenir, y se restringía el acceso al sufragio por razones económicas o
de formación académica.
Se pone en entredicho, incluso, la lógica de la separación de los poderes. La idea
de que el poder debía frenar al poder significaba incluso que el poder de las clases más
adineradas podía, mediante instrumentos institucionales, limitar el poder de las clases
mayoritarias. La separación de poderes encerraba, por lo tanto, una lógica elitista de la cual
el constitucionalismo democrático se muestra contrario.
4.b.- Los derechos que el constitucionalismo democrático protege:
Lo que al constitucionalismo democrático le preocupa es promover la participación

de todas las personas en los asuntos públicos.
Hasta el momento, esta participación quedaba reducida por dos motivos. Primero,
porque no todas las personas podían participar de los asuntos públicos, existiendo sufragio
23
exclusivamente masculino y censitario (limitación subjetiva). Y segundo, porque la referida

participación quedaba reducida solo al sufragio (limitación objetiva).
Por lo tanto, a partir de la noción de “igualdad política”, el constitucionalismo
democrático se ocupará de los derechos políticos, pero ya no entendidos exclusivamente
como el derecho a sufragio. En concreto, se ocupará de ampliar tanto subjetiva como
objetivamente estos derechos, con el objetivo de defender los derechos de participación,
para todas las personas adultas.
4.c.- Las herramientas que utiliza el constitucionalismo democrático:

Como se dijo, la participación política estaba reducida tanto por límites subjetivos
como por límites objetivos. De esta manera, las herramientas de las que se servirá el
constitucionalismo democrático será la doble ampliación de los derechos políticos.
Respecto de la ampliación subjetiva de los derechos políticos, se amplía el conjunto
de personas que puedan participar en las decisiones políticas. La primera ampliación será
el término del sufragio censitario, y el paso al sufragio universal, donde el factor económico
no impidiera que algunas personas pudiesen votar.
Sin embargo, esta pretendida universalización seguía siendo incompleta, ya que las
mujeres seguían sin poder sufragar. Será gracias al movimiento feminista de mediados del
Siglo XIX hasta comienzos del Siglo XX, que las mujeres podrán votar. La incorporación de
las mujeres al sufragio fue paulatina, comenzando con Finlandia (1907), siguiendo con Gran
Bretaña (1918 de modo restringido, y 1928 de modo total). Estados Unidos recoge el
sufragio femenino en 1920 (19ª. enmienda); Uruguay en 1927 (el primero en Latinoamérica)
y España en 1931. En Chile, se aprobó el voto femenino en 1934 para elecciones
parlamentarias, y en 1949 para las parlamentarias y presidenciales.
La ampliación objetiva de los derechos políticos se refiere a la creación de nuevos
mecanismos de participación política, adicionales al sufragio propio de las democracias
representativas. De este modo, se avanza hacia democracias directas o semidirectas,
donde el pueblo no se desprende totalmente de sus facultades políticas sino que, por el
contrario, se reserva instancias de decisión. Así, nacen algunas herramientas tales como
la necesidad de que ciertas materias necesariamente deban ser plebiscitadas, la iniciativa
popular de ley o el revocatorio de mandato.
Por último, adicionalmente a la ampliación subjetiva y objetiva de los derechos
políticos, debe destacarse el nacimiento de lo que se conoce como el Estado democrático
de derecho. Este se caracterizará, según Garrorena, por la aparición de nuevos actores,
nuevos derechos y nuevas instancias de participación. Esto, a través de la extensión del
protagonismo político a amplios sectores de la sociedad y a la generalización del derecho
a sufragio. En el Estado democrático, el poder debe ser desarrollado con la máxima
participación posible de todos los ciudadanos.
5.- El Neoconstitucionalismo
Con el tiempo, comenzaron a nacer Constituciones plagadas de principios y

conceptos generales, principalmente provenientes de declaraciones de derechos
señalados en términos amplios.
Las constituciones emplearon expresiones tales como “dignidad humana”,
“democracia”, “honor”, “vida”, “igualdad”, “libertad”, y otras palabras cuya definición no es
24
única sino que está abierta a diversas interpretaciones.

La Constitución pasó a ser, como dice el jurista inglés Herbert Hart, una norma “de
textura abierta”, vale decir posible de ser interpretada de diversas maneras.
Si concebimos a la Constitución como una norma de textura abierta, y si además,
recordamos que ésta goza de supremacía (vale decir se ubica en la cúspide del
ordenamiento jurídico), entonces la Constitución comienza a establecer exigencias directas
al legislador, quien deberá someterse a principios ampliamente diseñados por la Carta
Fundamental. Así por ejemplo, ahora las Leyes deberán ajustarse a principios y valores
tales como “la igualdad”: las leyes, por lo tanto no podrán hacer diferencias arbitrarias.
De esta manera, si hasta el momento, la Constitución había sido una norma que
organizaba a los poderes públicos, y cuyos derechos servían justamente como límites a los
mismos poderes, ahora se inmiscuye en todo el ordenamiento jurídico, sus valores permean
o “se cuelan” por cada campo del Derecho, produciéndose el fenómeno conocido como el
de la constitucionalización del Derecho.
La Constitucionalización del Derecho consiste en aquel proceso donde los principios
constitucionales (que, como ya se dijo, son expresados en términos muy amplios, muchas
veces poco precisos), se concretan en leyes de inferior jerarquía, las cuales resultan
inspiradas en dichos cánones o estándares. A su vez, estas mismas leyes inferiores son
medidas en cuanto a su legitimidad en el logro o cumplimiento de aquellos estándares, por
lo que serán declaradas inconstitucionales, y por lo mismo eliminadas o expulsadas del
ordenamiento jurídico, si no se ajustan al marco constitucional.
De esta forma, lo que plantea el neoconstitucionalismo es la necesidad de que los
grandes valores constitucionales dejen de estar encapsulados en la Constitución y, de
alguna forma, se manifiesten en las leyes civiles, laborales, penales, de familia, tributarias,
etc. De aquí que el legislador tenga que ajustarse a estos lineamientos manifestados en la
Carta Fundamental.
Por todas las razones antes dichas, el neoconstitucionalismo parece no ser, en rigor,
una forma de “constitucionalismo”, sino más bien tiene que ver con una nueva forma de
percibir o apreciar el Derecho u Ordenamiento Jurídico en su conjunto, apegado a los
valores constitucionales, tales como la dignidad humana, la igualdad, la libertad o la justicia.
Algunos autores acusan al neoconstitucionalismo como una forma velada de volver
a imponer los principios del iusnaturalismo, esto es, la exigencia de que las leyes deban
cumplir criterios de justicia para que sean válidas. Claro, esos criterios de justicia ya no
están en el derecho natural, sino que están contenidos en la Constitución, pero finalmente
el efecto es el mismo: la ley que no es justa, no es válida. Tanto es así que, incluso la propia
Constitución podría ceder frente a la fuerza arrolladora de los principios: cuando la
Constitución vulnere los principios (por ejemplo, contenidos en tratados internacionales),
aquella puede perder fuerza (prefiriéndose por ejemplo lo que disponen los mencionados
tratados), quebrándose de este modo el principio de supremacía constitucional.
Como a partir de ahora, bajo la visión neoconstitucionalista, la ley debe respetar los
límites constitucionales mencionados, entonces el legislador pierde protagonismo en el
sistema jurídico, frente a quien lo controla, como es el juez, y más precisamente, el juez del
Tribunal Constitucional.
En el modelo neoconstitucional, el reinado de los principios constitucionales implica
de alguna manera la primacía de los jueces, lo que se ha llamado “el gobierno de los
jueces”. Ello, por cuanto una ley que puede tener el máximo consenso popular, el apoyo de
una mayoría parlamentaria (y detrás de ella, de millones de personas), puede ser dejada
sin efecto si no es coherente con la Constitución, decisión que finalmente, le corresponde
adoptar a los jueces del Tribunal Constitucional.
El neoconstitucionalismo es, por lo tanto, el derecho de los principios y de los
25
valores, pero es también el derecho donde el Parlamento cede frente a los Tribunales. En
principio, puede ser considerado como una teoría antidemocrática, toda vez que pone
restricciones al debate al interior del Congreso. Con mayor razón, si estimamos que cuando
se declara inconstitucional una ley supuestamente es porque ella atenta en contra de la
Constitución, pero en la práctica en dicha declaración de inconstitucionalidad se incorporan
las opiniones, visiones o concepciones particulares de los magistrados que toman tal
decisión (no se declara inconstitucional una ley “porque esté en contra de la constitución”,
sino “porque está en contra de la interpretación que de la constitución hacen los jueces
constitucionales”; dicho de otro modo: “no se declara inconstitucional esta ley porque atente
en contra de la familia”, sino “porque atenta en contra del concepto de familia que tenga el
juez constitucional”).
Esto último, sin embargo, puede atenuarse (1) si la Constitución que sirve de límite
tiene un origen democrático, y por lo mismo, los límites de la ley está en la voluntad del
pueblo expresada en la Carta Fundamental, o (2) si los jueces a la hora de interpretar la
Carta Fundamental no lo hacen solo de acuerdo a sus propias convicciones personales
sino que además incorporan criterios socialmente reconocidos (volviendo al ejemplo: se
declara inconstitucional una ley porque está en contra del concepto de familia que tiene la
comunidad en un momento dado).
En otro sentido, detrás del modelo neoconstitucional hay una forma particular de
entender la democracia. Un modelo no es democrático solo si en él se respetan las
mayorías, sino que además, si en éste sus decisiones se apegan a los derechos humanos.
Por lo mismo, los defensores del neoconstitucionalismo se defienden señalando que no es
cierto que este modelo vulnere la democracia, sino más bien, la protege si la entendemos
en los términos recién descritos.
Solo a manera de conclusión, habría que decir que el neoconstitucionalismo no se
contrapone ni con el modelo liberal ni con el modelo social recién estudiado. Puede
perfectamente convivir con cualquiera de los dos. Lo importante será que estamos frente a
Constituciones plagadas de principios de formulaciones amplias que deben ser
interpretados por los jueces, quienes en definitiva, serán quienes tengan la última palabra
a la hora de determinar cuál es el derecho válido y cuál no.
En definitiva, las características del neoconstitucionalismo serán las siguientes:
5.a.- El enemigo del neoconstitucionalismo:

Como se ha advertido, las amenazas que trata de precaver el neoconstitucionalismo
son los abusos que pudieran provenir del legislador. Amenazas que podrían concretarse
por dos vías: de modo activo, por la vulneración de derechos fundamentales a través de
las leyes; o de modo pasivo, por la falta de regulación de ciertas materias, dejando derechos
sin eficacia.
5.b.- Los derechos que el neoconstitucionalismo protege:

A diferencia de lo que ocurre con las tres tradiciones de constitucionalismo
anteriores, el neoconstitucionalismo no se encarga de una determinada categoría de
derechos.
Más bien, de lo que se preocupa es de la efectividad de los derechos contenidos en
la Constitución, independientemente cuáles sean estos derechos.
Podría pensarse, por lo tanto, que el neoconstitucionalismo es positivista, toda vez
que los derechos quedarían definidos solo por el texto positivo constitucional. Sin embargo,
ello no es así, toda vez que los neoconstitucionalismo creen también en valores anteriores
al ordenamiento jurídico que limitan de algún modo al legislador. Tanto para Alexy como
para Dworkin los valores y principios son relevantes e integran el ordenamiento, mientras
26
que para Gustav Radbruch, la ley extremadamente injusta no es Derecho, que es lo que se
conoce como la “fórmula Radbruch”.
Entonces, al no sr positivista, podría pensarse que el neoconstitucionalismo es
iusnaturalismo. Sin embargo sus defensores tampoco están de acuerdo con ello. La razón:
los iusnaturalistas suponen que los derechos emanan de la naturaleza humana, de la
dignidad intrínseca de toda persona, y por lo mismo sostienen que ellos son universales.
Los neoconstitucionalistas, en cambio, no creen en esa universalidad. Ellos dicen que sólo
son universales porque “todas las personas poseen derechos”, lo cual no es lo mismo que
sostener que “todas las personas posean los mismos derechos”. En efecto, los derechos
de cada persona quedarán definidos por lo que cada ordenamiento diga, en concreto, y por
lo mismo el catálogo de los mismos variará de persona en persona, según el país al cual
pertenezca.
5.c.- Las herramientas que utiliza el neoconstitucionalismo:

Tal como se señaló anteriormente, y por lo mismo no nos detendremos mayormente
en ello, el neoconstitucionalismo cree que la gran herramienta para precaverse de los
abusos del legislador es la Justicia Constitucional. Esta Justicia operará tanto en las
acciones protectoras de derechos, como en el control de constitucionalidad de las leyes.
Los jueces no solo podrán fallar y resolver dichas contiendas, sino que además
colaborarán con darle un contenido a las normas constitucionales. Su rol no es
exclusivamente de aplicación del Derecho, también lo crean.
Por último, es oportuno mencionar que el modelo de Estado que se defiende es el
del Estado Constitucional. Este último no consiste solo en un Estado que tiene Constitución.
Más bien es un modelo donde los principios y valores constitucionales se impregnan en el
actuar de todo el sistema público. Donde estos principios y valores se entienden obligatorios
y vinculan a órganos y personas.
6.- Constitucionalismo Popular
El constitucionalismo popular nace a mediados del siglo XX como reacción a los

riesgos emanados del exceso de protagonismo de los jueces en el sistema jurídico y en la
política del país.
Un grupo de autores, principalmente de origen norteamericano (de allí que también
se hable del “constitucionalismo popular norteamericano”) postulan una severa crítica al
hecho que el Parlamento, como órgano representativo por excelencia, quede sometido a
las decisiones muchas veces autoritarias de los jueces. Esto sería un atentado a la
democracia, toda vez que la voz del pueblo, expresada en el Congreso quedaría sometida
a la decisión de jueces que lo único que hacen es mantener la vigencia de posturas
conservadoras, minoritarias, protegiendo principalmente los intereses de aquellos
poderosos que, incapaces de ganar elecciones por no contar con el apoyo popular
suficiente, se escudan en Tribunales Constitucionales que los defienden, anulando aquellas
leyes que van en contra de sus propios intereses.
Por lo mismo, el Constitucionalismo Popular pretende que el Pueblo, y su
representante directo, como es el Parlamento asuman el rol preponderante que les
corresponde en una sociedad democrática.
Así, las características del constitucionalismo popular serían las siguientes:
6.a.- El enemigo del constitucionalismo popular:
27
Nuevamente el problema se concentra en la idea de elitismo. Ya no solo será, sin

embargo el elitismo político como sostenían los constitucionalistas democráticos, sino que
ahora aparece el elitismo judicial.
Los populares se oponen a que la “última palabra” en materia de interpretación de
la Constitución, que quien decida y moldee el contenido de la misma, sean los jueces.
Cuando así ocurre, lo que termina ocurriendo es que nuevamente al pueblo se le cercenan
sus posibilidades de decisión, y quien termina definiendo qué se debe entender por
democracia, por igualdad, por dignidad o por libertad son los tribunales, cuya legitimidad
democrática es discutible, toda vez que no son elegidos.
6.b.- Los derechos que el constitucionalismo popular protege:

Otra vez son los derechos políticos y de participación de los que se ocupa el
constitucionalismo popular.
Especialmente, esta participación se vuelve particularmente clave cuando se trata
de interpretar y de darle sentido a la norma máxima, como es la constitución. Los portadores
de derechos, esto es, las personas mismas, deben ser quienes intervengan en la
interpretación de la constitución, y para ello, será necesario buscar los mecanismos
apropiados.
6.c.- Las herramientas que utiliza el constitucionalismo popular:

Para lograr los objetivos ya explicados, en primer lugar, enfatizan que las
Constituciones deben ser creadas por el pueblo, a través de procesos inclusivos donde
ninguna persona quede fuera. Por lo mismo, se rechazan constituciones otorgadas por
alguna minoría o por algún gobernante de facto. Es el Pueblo el titular del poder
constituyente originario, esto es, quien crea o redacta una constitución, y nadie puede
arrogarse tal facultad.
En seguida, se establece que las Constituciones no pueden ser documentos que
frenen el debate democrático futuro. No es posible que una determinada generación,
redactora de un texto constitucional, “amarre” a las futuras. Por lo mismo, las Constituciones
solo debiesen establecer “reglas del juego” (“constituciones procedimentales”), vale decir,
deben ser un documento donde se distribuyan competencias entre los diferentes órganos
del Estado, pero no debiesen tener mucho contenido. Las Constituciones deben señalar
por lo tanto cómo deben dictarse las leyes, pero no pueden señalar necesariamente cuál
es el contenido que dichas leyes deben tener. Hacerlo, sería poner frenos al poder del
Parlamento, y consecuencialmente con ello, sobredimensionar el rol de los jueces, quienes
estarían llamados constantemente a controlar lo que digan o dejen de decir los
parlamentarios en las leyes que creen.
En tercer término, se propone o la desaparición de la justicia constitucional con
competencias para decidir cuándo una ley es constitucional o inconstitucional, o bien, su
permanencia, pero sometida a ciertas condiciones como podrían ser: que los jueces
interpreten la constitución y las leyes de acuerdo a criterios socialmente reconocidos y no
de acuerdo exclusivamente a sus propias convicciones morales, que los tribunales sólo se
limiten a declarar la inconstitucionalidad de una ley cuando en ella se advierta un vicio de
procedimiento pero no un problema de contenido, o bien con una mayor participación del
pueblo tanto en la designación de los jueces como en el control de los mismos.
Por último, el constitucionalismo popular pretende que los ciudadanos participen de
la esfera pública de manera más permanente y no solo en momento de elecciones. Por lo
mismo, los representantes populares (gobiernos y parlamento) debiesen fomentar el
diálogo con la ciudadanía, de manera de generar decisiones más consensuadas.
Uno de los mayores problemas del constitucionalismo popular puede llegar a ser
28
que los valores y principios lleguen a perder toda o buena parte de su fuerza, con lo que
puede producirse una dictadura de las mayorías, quienes no tendrían mayores límites que
respetar salvo los meramente procedimentales.
A diferencia de lo que ocurre con el neoconstitucionalismo, el constitucionalismo
popular es verdaderamente una forma de constitucionalismo, que idea una determinada
concepción de la constitución, la cual impone débiles límites al poder político, pero que es
obra de un pueblo titular del poder constituyente originario.
7.- El Nuevo Constitucionalismo Latinoamericano
En las últimas décadas, se ha venido gestando un interesante movimiento en las

constituciones dictadas en América Latina.
Si bien algunos autores agregan los casos de Guatemala. Nicaragua, Colombia y
Venezuela, la verdad es que donde mejor queda reflejado este movimiento es en las
Constituciones de Ecuador (2008) y Bolivia (2009).
Estas constituciones son fruto de movimientos populares, que destacaron
fuertemente por la presencia de dos actores que habían sido postergado por las clases
políticas desde los comienzos de la vida independiente, como eran los campesinos e
indígenas.
Por eso, son Constituciones que reflejan un nuevo pacto, donde convive la política
tradicional con estas “nuevas” fuerzas políticas. En estas constituciones no solo se
reconoce la existencia de los pueblos originarios, sino que además se les asegura
participación en los órganos más importantes, a través de leyes de cuota: tanto en el
Parlamento como en el Tribunal Constitucional se asegura un determinado número de
indígenas. Esto permite que aquellos que habían sido omitidos desde siempre, ahora
tengan verdadera participación. De allí que en este Nuevo Constitucionalismo
Latinoamericano se refuerza la idea de la Descolonización, la cual aún seguía pendiente
de consolidarse, pues el pueblo real continuaba postergado por una cultura occidental que
había absorbido todo.
Por otra parte, el Nuevo Constitucionalismo Latinoamericano incorpora una serie de
principios fundamentales para una sociedad que se caracteriza por una fuerte presencia
indígena. Así, se introduce por ejemplo la noción de “buen vivir”, una concepción holística
propia de una cosmovisión más integradora de los indígenas. También, una fuerte
protección de la Madre Tierra (“la Pachamama”), al punto que por ejemplo la Constitución
Ecuatoriana reconozca derechos a la propia naturaleza.
Algunas críticas que se han formulado a estas constituciones es el hecho que más
bien parecen cartas que buscan obtener la hegemonía de una clase oprimida, que una
verdadera y sana convivencia. También se le critica por ser constituciones que han
pretendido darle mucho poder al ejecutivo, y por lo tanto, se han convertido en herramientas
de las que se han valido gobiernos autoritarios (como en su momento el de Hugo Chávez
en Venezuela o el de Evo Morales en Bolivia) para consolidar su poder. Por último, se ha
discutido si efectivamente son constituciones que puedan aplicarse en la práctica, o si por
el contrario, son constituciones tan idealistas que será imposible implementarse, lo cual
generará dos efectos: por una parte, una desilusión precisamente de aquellos grupos que
se pretendía proteger (indígenas, campesinos, grupos postergados), y además, la primacía
de la política real, la de siempre, muchas veces liderada por caudillos autoritarios.
7.a.- El enemigo del Nuevo Constitucionalismo Latinoamericano:
29
Este movimiento entiende que los países latinoamericanos aún se encuentran

colonizados. Por cierto, se reconoce que han adquirido la independencia en el Siglo XIX,
pero a pesar de ello, aún quedan rastros de dicha colonialidad, expresada por la
imposibilidad de autodeterminarse y por el hecho de que no se reconozcan plenamente las
culturas a las que pertenecen. La colonialidad de hoy tendrá componentes externos e
internos. El primero corresponde a la fuerza imperialista de algunos países, como Estados
Unidos y algunos países europeos que tratan de expandir sus influencias en los países del
tercer mundo. El segundo se refiere a la marcada hegemonía que sigue ejerciendo la
oligarquía criolla y el modelo de sociedad que ella quiere imponer, sometiendo
especialmente a los pueblos indígenas tal como lo hacían los conquistadores después de
los descubrimientos.
En concreto, se puede hablar hoy de cuatro formas de colonización. Primero, una
colonización cultural, expresada por la supremacía de la cultura occidental por sobre las
culturas locales e indígenas. Segundo, una colonización política, expresada por la
conservación de un modelo político elitista donde la masa popular, especialmente indígena,
no puede participar o lo hace de modo muy restringido. Tercero, una colonización jurídica,
que desconoce los ordenamientos jurídicos indígenas o, si lo hace, los somete al
ordenamiento nacional (acuñado en el principio que “se reconocerá el Derecho indígena en
todo aquello que no contravenga la Constitución y las leyes”). Y cuarto, una colonización
económica, caracterizada por la imposición de un determinado modelo de desarrollo, un
único mecanismo de producción, desconociendo la posibilidad de formas económicas que,
pese a ser antiguas, son novedosas.
7.b.- Los derechos que el nuevo constitucionalismo latinoamericano protege:

Los derechos de los cuales se ocupa el Nuevo Constitucionalismo Latinoamericano
son los derechos de autodeterminación de los pueblos y de respeto por las culturas
ancestrales. En lo relativo al combate contra la pobreza y la desigualdad, también se
ocupan de los derechos sociales, especialmente para los pueblos indígenas.
7.c.- Las herramientas que utiliza el nuevo constitucionalismo latinoamericano:

Teniendo presente las cuatro formas de colonización antes presentadas, el Nuevo
Constitucionalismo Latinoamericano propugna soluciones, que son las siguientes.
Para la colonización cultural, se propone la existencia de un Estado donde todas las
culturas tengan exactamente el mismo valor. No es que se “reconozca” a las culturas
indígenas por parte del Estado central. Más bien, este Estado se forma y constituye por
esta pluralidad cultural, la cual influye en todo su actuar. De allí que se supera la lógica del
Estado-Nación, y se habla de Estados plurinacionales. Al tener todas las culturas, los
mismos derechos, se les reconoce el derecho a poder mantener y cultivar sus culturas, sus
formas de educación, de medicina, sus religiones, etc. Se renuevan los símbolos patrios,
incorporándose algunos de origen indígena y se amplía el número de idiomas oficiales,
incorporándose también las lenguas de los pueblos originarios.
Para la colonización política, se establece la participación popular a través de
diversas formas como la iniciativa popular o la revocatoria de mandato. Pero además, en
ciertos casos, se establecen leyes de cuota de indígenas, esto es, que en determinados
órganos un determinado porcentaje de sus miembros deben pertenecer a algún pueblo
originario. Adicionalmente se establecen las autonomías territoriales, en virtud de las cuales
en estas zonas, los pueblos podrán tomar sus propias decisiones.
Para la colonización jurídica, la fórmula que se establece es la del pluralismo
jurídico. Este se manifiesta por dos vías. Primero, porque se reconoce el derecho de los
pueblos a mantener sus propios ordenamientos jurídicos, con el único límite de que estos
30
deben ser respetuosos de los derechos fundamentales. Y segundo, porque se reconoce

también la justicia indígena, vale decir, el establecimiento de tribunales propios para juzgar
los hechos que sean de su interés. En este caso, los tribunales indígenas no quedarán
sometidos a la tutela o superintendencia de tribunales superiores u ordinarios, por lo que el
reconocimiento es pleno.
Finalmente, para la colonización económica, se aceptan nuevas fórmulas de
economías, como la indígena, la comunitaria, etc. Además, se dispone que ella debe ser
respetuosa con la naturaleza (la Pachamama), a través de su reconocimiento como sujeto
de derecho, además de la incorporación del principio del buen vivir, que no es otra cosa
sino que una vida que respete al ambiente donde vive, entendiendo que el ser humano no
es superior a su entorno.
8.- Constitucionalismos regionales
En la actualidad, se han aprobado una serie de constituciones en el mundo que han

adoptado características diversas.
Así por ejemplo, entre 2010 y 2011 se produjeron en el norte del África una serie de
movimientos revolucionarios que provocaron el derrocamiento de los gobernantes, y con
ello, el nacimiento de nuevas constituciones democratizadoras de modelos muy antiguos,
hechos a veces “a la medida” de los dictadores o gobernantes autoritarios en ese momento
en el poder. Destacan, por ejemplo, las nuevas constituciones de Túnez, Marrueco y Egipto.
También se han dictado nuevas constituciones en Europa, muchas veces mediante
procesos muy interesantes como sucedió con la Carta de Islandia, cuyo contenido fue
debatido a través de procesos amplios que incluyó el uso de las redes sociales (la llamada
“Ciber Constitución”).
Cada vez las Constituciones están implementando sus realidades locales, sus
propias culturas e idiosincrasia, lo cual hace prever mayor estabilidad en el tiempo y mayor
coherencia con su ámbito de aplicación.
 Cambio de paradigma: el paso del Constitucionalismo de Estado al

Constitucionalismo Humanista
1.- Los paradigmas
Toda disciplina científica (y el Derecho Constitucional no está ajeno a ello), se

maneja dentro de cierto contexto que le permite desarrollarse. Este contexto posibilita
visualizar y explicar los diferentes elementos de la disciplina, y los justifica lógicamente.
Los paradigmas significan, por tanto, un piso a partir del cual se construye el
conocimiento, de modo tal que un cambio de paradigma puede significar una reformulación
entera de la disciplina en cuestión.
Así por ejemplo, las teorías heliocéntricas de Copérnico y Galileo que consisten es
que el sol no es quien gira en torno a la tierra sino al revés, implicó necesariamente un
cambio de paradigma científico, que revolucionó todo el pensamiento de la física y la
astronomía. Lo mismo ocasionó Newton cuando descubre la ley de gravedad, y Einstein
cuando determinó que el tiempo y el espacio son relativos, y que van a depender de la
velocidad en la que se mueva el observador.
Otro cambio de paradigma está representado por la aparición de la sociedad de la
31
información, donde ésta se encuentra al acceso de cualquier persona, sea donde sea que
esté.
Más allá de las diferentes corrientes del constitiucionalismo, previamente
estudiadas, un cambio de paradigma similar, aunque en el campo de las ciencias sociales,
es el que se produjo, precisamente con el nacimiento del Neoconstitucionalismo, al
quebrarse el paradigma del Constitucionalismo de Estado e iniciarse un nuevo
paradigma, como es el del Constitucionalismo Humanista.
2.- El Constitucionalismo de Estado
El “Constitucionalismo de Estado” es aquél que se encuentra presente en

Constituciones Tradicionales, donde el término clave es el ejercicio de la soberanía y cuyo
objetivo es justificar y organizar el poder del Estado.
Se caracteriza además porque su contenido es más bien programático, vale decir,
está compuesto básicamente por Principios que sólo tienen por objeto orientar la acción de
los habitantes y servir de marco normativo respecto de leyes y reglamentos. Por lo mismo,
las Constituciones que se ubican bajo esta concepción, tienen una baja operatividad
práctica, no son susceptibles de ser citadas como fundamentos en casos concretos, sea
en la defensa efectiva de los particulares o en las sentencias de tribunales de justicia.
Los derechos que consagran este tipo de textos son sólo oponibles respecto del
Estado y no respecto de sujetos privados, cuyas relaciones sólo estarán reguladas por
normas de carácter legal. Así, los Derechos deben ser entendidos como garantías que se
han obtenido a manera de reivindicación frente al poder central, llámese monarca,
aristocracia o simplemente, poder constituido.
Por último, el Constitucionalismo de Estado supone que la Constitución, al ocupar
la posición máxima dentro de la jerarquía normativa (expresada gráficamente, como
sabemos, en la ya mítica pirámide kelseniana), no es susceptible de limitación alguna, ni
interna ni externa, ya que lo contrario significaría una flagrante violación a los principios de
Soberanía Nacional.
El Constitucionalismo de Estado sin embargo, entra en una crisis profunda con los
graves episodios de violaciones a los Derechos Humanos a partir de mediados del siglo
XX en diversas zonas del planeta, haciéndose cargo el Derecho Público de responder a las
necesidades urgentes por reformar el sistema constitucional vigente, incorporando un
contenido diferente, mucho más garantístico para las personas.
3.- El Constitucionalismo Humanista
Así, nace el “Constitucionalismo Humano o Humanista”, cuyo centro de

atención deja de ser el ejercicio del poder y de la soberanía, encontrando en la Dignidad
del Ser Humano su término clave, y siendo su objetivo la defensa y promoción de los
derechos humanos.
Las normas de los Códigos Políticos (Constituciones) que se adscriben a esta
fórmula, si bien tienen un alto contenido valórico, tienen además una fuerza vinculante
mucho más notoria: sus disposiciones son operativas directamente y pueden ser invocadas
como criterio de solución de conflictos concretos.
Son Constituciones más cercanas al Ser Humano, y por lo tanto, más preocupadas
de “cómo defender mejor a las personas”, que de “cómo gobernarlas mejor”.
Por lo mismo, los derechos consagrados en las Constituciones Humanistas tienen
una eficacia horizontal, no sólo exigibles frente al Estado sino que también respecto de
cualquier otra persona.
32
Por último, bajo este prisma, los textos fundamentales siguen teniendo una posición
de preeminencia normativa frente a las demás normas internas, pero quedan sujetas a las
limitaciones propias que signifique el respeto por los derechos fundamentales que emanen
de la naturaleza humana, especialmente aquellos consagrados a nivel de Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos.
En este contexto, la idea de una “Constitución Humana” involucra por lo tanto, el
cumplimiento de ciertos parámetros ideales que le permitan a una Carta Fundamental ser
justo acreedor de semejante denominación.
Es el profesor Miguel Angel Fernández quien mejor sintetiza este cambio, y lo refleja
en el siguiente cuadro explicativo:
Constitucionalismo del Estado Constitucionalismo Humanista
Núcleo : Órganos estatales Persona humana
Objetivo : Limitación del Poder Defensa y promoción derechos humanos
Contenido Básico: Organización y funcionamiento del Poder Constitución plena
Régimen Político: Democracia de reglas mínimas Democracia sustantiva y participativa
Teoría Jurídica : Positivismo Axiologismo
Extensión : A las relaciones estatales A todas las relaciones sean o no estatales
Valor derechos : Sólo oponibles al Estado Eficacia horizontal y efecto reflejo
Resguardo : Por el legislador Por todos los órganos, en especial, jueces
Fuerza : Indirecta o mediata Directa o fuerza normativa
Efectos : Sólo en las relaciones interestatales Constitucionalización
Supremacía : Formal sobre las normas estatales Formal y material sobre toda conducta
Concepción : Derecho Público y Derecho Privado Sistema de normas en tridimensionalidad
Rol del Estado : Respeto a los derechos Respeto y promoción
Cometidos : Estado Abstencionista o colectivista Estado Subsidiario
RR.EE. : Autárquicas o estatalizadas Globalización y paradiplomacia
Fuentes : Jerarquía kelseniana Bloque de constitucionalidad
33
III. Poder Constituyente

(Concepto - Clasificación)
 Concepto
Para definir lo que debemos entender por Poder Constituyente, parece

imprescindible distinguir dos perspectivas teóricas diferentes, como son la del Poder
Constituyente Constitutivo y la del Poder Constituyente Constitucional. No se trata de una
“clasificación del poder constituyente”, sino de dos aproximaciones conceptuales o
metodológicas acerca de cómo se debe definir esta expresión
1.- El poder constituyente constitutivo
Esta idea supone que el poder constituyente tiene por objeto dar vida, producir
(“constituir”) una sociedad política organizada. Esta noción está ligada con las
concepciones contractualistas del origen del Estado (Hobbes, Locke, Rousseau, Kant),
según las cuales éste no emerge como algo natural o como un mero hecho de fuerza
(teorías naturalistas y realistas, respectivamente), sino por un acto voluntario donde
participan todas las personas o ciudadanos.
De esta forma, el poder constituyente tiene una función mucho más compleja que
la mera redacción de la Constitución, sino que da origen a la sociedad que se verá
regulada por tal Constitución.
Así entendido el poder constituyente, éste solo puede recaer en la base social que
da vida a esta nueva organización, o sea en el pueblo. No hablamos necesariamente de
legitimidad, sino de argumentos lógicos: solo el pueblo puede dar vida a su propia
organización.
2.- El poder constituyente constitucional.
Esta mirada sobre el poder constituyente lo entiende como aquella función del
Estado que le corresponde la creación (o generación) de la Constitución Política, o bien
su modificación (reforma).
Desde esta perspectiva, el poder constituyente sólo tendría una atribución
normativa, como es la de dictar o reformar una Constitución. Así como el poder legislador
legisla, o sea, aprueba leyes, el poder constituyente aprueba constituciones.
Así entendido el poder constituyente, puede ser clasificado en Poder constituyente
originario y Poder constituyente derivado.
 Clasificación
Como se dijo, esta clasificación parte de la base que estamos hablando del Poder
Constituyente Constitucional.
1.- Poder constituyente originario
Es aquel encargado de generar o crear una Constitución Política.

Dentro de un sistema democrático, la función constituyente originaria recae en el
Pueblo.
La función constituyente originaria no está definida ni regulada en la Constitución,
por lo que no tiene sustento constitucional, y ello por motivos muy razonables. Esta función
34
se ejerce normalmente luego de revoluciones, golpes de estado, o sea, crisis

constitucionales que no pueden estar reguladas a priori, sino que aparecen tácticamente
en la historia de un pueblo. En otras ocasiones, en cambio, la función constituyente
originaria actúa dentro de un proceso más reflexivo y menos rupturista, cuando aparece
necesario que una sociedad se otorgue un nuevo texto constitucional.
Algunos autores, como Carl Schmitt, y antes Emmanuel Sieyés, sostienen que el
Poder Constituyente reside en aquella voluntad capaz de crear un nuevo orden
constitucional, por lo que en principio no es necesario que resida obligatoriamente en el
pueblo. Vale decir, el Poder Constituyente recae en quien tiene la posibilidad de, mediante
su fuerza y voluntad, imponer una constitución. En este último caso, el poder constituyente
no recaerá necesariamente en el pueblo, sino en quien tenga la capacidad fáctica para
instalar un texto como texto constitucional válido. De alguna forma, los regímenes
autoritarios han justificado sus constituciones “otorgadas” (no pactadas) a partir de esta
segunda teoría.
Otro tema sobre el cual hay una profunda discusión es acerca de si el poder
constituyente originario está sometido o no a límites.
Una primera posición entiende que no. Esto, en atención a que el poder
constituyente originario es el poder máximo dentro del Estado. De allí que se diga que los
demás poderes son “constituidos”, o sea, nacen a partir de las definiciones del
Constituyente. Al ser el máximo poder, y la manifestación máxima de la soberanía, no
habría poder alguno sobre él, y por lo mismo no tendría límite alguno.
Una segunda alternativa es aquella que entiende que el Poder Constituyente, al
ser manifestación de la soberanía, se encuentra limitado. Y esto, por cuanto la soberanía
estará siempre limitada por ciertos valores fundamentales, anteriores a la existencia del
Estado.
Ahora bien, siendo esta una cuestión discutible, quienes declaran que el Poder
Constituyente originario está sometido a límites, estos serían los siguientes:
a) El poder constituyente originario debe respetar el marco de su función, o sea, dictar

normas de contenido constitucional, y no de otra jerarquía inferior: debe limitarse
a normas referidas a la organización básica de un Estado y a los derechos
fundamentales. Todo lo demás será regulado por ley o a través de reglamentos
del ejecutivo.
b) Debe respetar los Derechos Fundamentales, especialmente en su sentido objetivo,

o sea, como un índice que permite medir la legitimidad de un Estado o de su
gobierno, o, como en este caso, del ejercicio de una función pública.
c) Debe ser fiel a la tradición cultural del pueblo, de modo de no imponer un modelo
que no se ajuste a la historia o al sentir del mismo.
2.- Poder constituyente derivado
Sobre este poder, la definición es más clara y menos discutida: es aquel poder
encargado de modificar o reformar la Constitución Política. A diferencia de la anterior, el
ejercicio de esta función sí está regulado en las Cartas Fundamentales.
Normalmente –en un sistema democrático- esta función recae en los órganos co-
legisladores (Parlamento y Ejecutivo).
Aun cuando la noción de poder constituyente derivado ofrece menos dificultades
35
que la del poder constituyente originario, hay quienes sostienen con buenos argumentos
que, en rigor, el poder constituyente derivado es un poder constituido. Y esto, por cuanto
quien lo ejercerá, o sea, quien reformará la constitución será el ente u órgano que haya
definido el poder constituyente originario. Si entendemos de este modo la dinámica del
poder constituyente, el único que puede calificarse como tal sería el originario, ya que el
derivado es, como se dijo, poder constituido.
Si bien se discute si el poder constituyente originario está sometido a límites o no,
dicha discusión no existe a propósito del poder constituyente derivado. Esto último en
atención a que siempre el poder constituyente derivado está sometido a un límite formal:
y es que sólo podrá modificar la constitución de acuerdo al procedimiento y a los quóra
que hayan quedado establecidos en la Constitución. No es posible modificar la Carta
Fundamental si no se respetan las normas pre establecidas en ella.
De esta forma, si se cree que el poder constituyente originario está sometido a los
tres límites antes analizados (marco de su función, derechos y cultura), entonces el poder
constituyente derivado tendría cuatro límites (los mismos del originario, más el
procedimiento de reforma). Si, en cambio, se sostiene que el poder constituyente originario
no está sometido a límites, entonces el poder constituyente derivado sólo estaría
restringido por el procedimiento de reforma.
Por último, es necesario aclarar dos puntos más.
En primer lugar, se debe mencionar que, dentro de las reformas de la Constitución,
existen tres clases:
- Las reformas de adición: se agrega una norma nueva a la Constitución.
- Las reformas de enmienda: se sustituye una norma constitucional por otra.
- Las reformas derogatorias: se elimina una norma constitucional de la Carta
Fundamental.
Y, finalmente, también es imprescindible aclarar que no deben confundirse las

reformas constitucionales de las mutaciones constitucionales. Mientras las reformas
producen una modificación del texto constitucional, las mutaciones provocan un cambio
en el sentido de la norma, derivadas de un cambio en su interpretación o en el contexto
dentro del cual ella se aplica. Esto último se produce especialmente a partir de la
interpretación de conceptos jurídicos indeterminados (libertad, igualdad, democracia,
dignidad, moral, bien común). Como el significado de estas palabras cambia con el tiempo,
entonces la interpretación de los preceptos que las contienen también cambia. Con ello,
el sentido y efecto normativo de dichos preceptos también cambiará.
36

Derecho Constitucional - Carlos Mella Atton

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Constitucional - Carlos Mella Atton

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Constitucional - Carlos Mella Atton

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Constitucional – Carlos Mella Atton

SUMARIO: I. La Constitución; II. El Constitucionalismo; III. El Poder Constituyente

 Acepciones de la palabra “constitución”

La palabra o vocablo “Constitución” puede entenderse desde diferentes sentidos,

1. La Constitución como Estructura. En este caso, la palabra “Constitución” alude a

2. La Constitución como Limitación al Poder. Aquí la palabra Constitución se

3. La Constitución como Pacto Social. Las Constituciones pueden ser entendidas

4. La Constitución como Cuerpo Normativo. En este caso, el término Constitución

 Concepto Jurídico de Constitución

De las tres formas de aproximarse a lo que es la Constitución, nosotros

“Es la Norma Fundamental del Ordenamiento Jurídico Interno, que establece

1. La Constitución es una Norma Jurídica.

Por lo mismo, cuando una norma jurídica no se ajusta a lo dispuesto en la Carta

2. La Constitución es la Norma Fundamental del Ordenamiento Jurídico Interno

Esto quiere decir que la Constitución Política, dentro de la Jerarquía Normativa

3. Las materias que regula la Constitución Política.

Son dos las grandes materias que regula la Constitución Política:

b) Garantiza los derechos fundamentales de las personas. La Constitución no crea

Las Constituciones del Mundo pueden clasificarse según diferentes criterios, a

1.- Según su Materialidad.

Las Constituciones pueden ser escritas o no escritas.

a) Constituciones Escritas son aquellas que se expresan materialmente en uno o

La Constitución chilena se ajusta a un modelo de Constitución Escrita, y tiene una

- Lo primero que debiéramos indicar es que nuestra Constitución no

- La parte dogmática está compuesta por los tres primeros Capítulos:

i. El Capítulo I (“Bases de la Institucionalidad”) instaura los principios

ii. El Capítulo II (“Nacionalidad y Ciudadanía”) el que establece

iii. El Capítulo III (“Derechos y Deberes Constitucionales”) destaca por

- La parte orgánica, en tanto, se refiere a la regulación de una serie de

- Finalmente, la Constitución chilena contempla un procedimiento para

b) Constituciones No Escritas. Son aquellas que no se expresan materialmente en

atención a que las Constituciones se sustentan en la Costumbre, se dice que se

2.- Según su Extensión

Las Constituciones pueden ser restrictivas o extensas.

a) Constituciones Restrictivas: Son aquellas Cartas breves, se limitan a regular las

3.- Según las formalidades para su modificación

Las Constituciones pueden ser:

4.- Según su Contenido

a) Constituciones Utilitarias. Están integradas por normas que regulan

 El Carácter multidimensional de la Constitución

Es indudable que las Constituciones tienen al menos dos dimensiones claramente

1.- La Dimensión Jurídica de la Constitución

La Constitución es, por esencia, un conjunto de normas jurídicas, y de la más alta

2.- La Dimensión Política de la Constitución

3.- La Dimensión Misteriosa de la Constitución

Aun cuando pueda considerarse una denominación poco académica, la idea de

3.1.- Primera dimensión misteriosa de la Constitución: la Constitución como cultura

Sobre este punto, es fundamental la posición de Peter Häberle. El autor alemán

normativo, sino también la expresión de un nivel de desarrollo cultural, instrumento de la

3.2. Segunda dimensión misteriosa de la Constitución: la Constitución como código de

u otro intérprete debe definir el sentido de algún precepto o artículo de la Constitución,

3.3. Tercera dimensión misteriosa de la Constitución: la Constitución como límite

En rigor esta dimensión no es algo totalmente ajeno a la dimensión política de la

Lo que se quiere indicar con esta dimensión es que la existencia de una

3.5. Quinta dimensión misteriosa de la Constitución: la dimensión mítica de la Constitución

promulgamos y establecemos esta Constitución…). Esta alocución del preámbulo de la

3.6. Sexta dimensión misteriosa de la Constitución: la idea de Constitución Material y el

Como se ve, en el primer caso, la constitución material es la unión de ambos

Constitución, tienen también su misma jerarquía.