CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

Sumilla: Se configura un despido fraudulento cuando media

engaño, esto es se proceda de manera contraría a la verdad,
contraviniendo la buena fe laboral y se materializa cuando se
imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente o
se produce la extinción de la relación laboral con vicio de
voluntad; presupuestos que no se encuentran acreditados en
el caso de autos.

Lima, quince de setiembre

del dos mil veintiuno.

LA CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número veintiocho mil setecientos noventisiete, guion dos mil
dieciocho, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Lindsay Berenisse Espinoza Villavicencio, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de octubre del dos mil dieciocho, de fojas ciento setenta y
cinco a ciento ochenta, contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre del
dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento cincuentidós a ciento setenta, que
confirma la sentencia apelada de fecha siete de junio del dos mil dieciocho,
de fojas sesenticinco a ochenticuatro, que declara fundada en parte la
demanda de desnaturalización de contratos e infundada la pretensión de
despido fraudulento y reposición en el puesto de digitadora, con lo demás que
contiene; en el proceso laboral seguido contra la demandada Asociación
Comunidad Local de Administración de Salud Alto Selva Alegre - CLAS Alto
Selva Alegre, sobre Desnaturalización de Contratos y otro.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

II. CAUSAL DEL RECURSO:

Por resolución de fecha veintiocho de enero del dos mil veintiuno, del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la parte
demandante, por las causales: infracción normativa de los incisos 2) y 3)
del artículo 26 de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.

III. CONSIDERANDO:
PRIMERO. Antecedentes del caso:
a) Demanda:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintidós a veintinueve,
subsanada en fojas treintisiete a cuarentiseis, el actor solicita como pretensión
principal: Reconocimiento de la Existencia de Contrato de Trabajo a Plazo
Indeterminado por el periodo comprendido desde el 01 de marzo del 2016
hasta el 31 de julio del 2017 por desnaturalización de contratos de locación de
servicios y contratos modales siguientes:
i. Contrato de locación de servicios del 01 de marzo al 30 de abril del
2016.
ii. Contrato de Trabajo a Plazo Fijo bajo la modalidad de Servicio
Específico, del 02 de mayo al 31 de diciembre del 2016.
iii. Contrato de Trabajo a Plazo Fijo bajo la modalidad de Servicio
Específico, del 02 de enero del 2017 al 31 de marzo del 2017.
iv. Contrato a Tiempo Parcial, del 01 de abril al 30 de abril del 2017.
v. Contrato a Tiempo Parcial, del 01 de mayo al 31 de mayo del 2017.
vi. Contrato a Tiempo Parcial, del 01 de junio al 30 de junio del 2017.
vii. Contrato a Tiempo Parcial, del 01 de julio al 31 de julio del 2017.
Como pretensión accesoria solicita se declare el Despido Fraudulento de
fecha 11 de agosto del 2017 y se ordene su Reposición en el puesto de

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

trabajo de digitadora que venía desempeñando hasta antes de su despido

arbitrario.
b) Sentencia de Primera Instancia:
El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante Sentencia de fecha siete de junio del dos mil dieciocho,
declara fundada en parte la demanda de desnaturalización de contratos e
infundada la pretensión de despido fraudulento y reposición en el puesto de
trabajo de digitadora, tras considerar que si bien la demandante ha laborado
para la demandada por el periodo del 01 de marzo al 31 de julio del 2017,
mediante contratos de locación de servicios (01 de marzo al 30 de abril del
2016), contratos de trabajo para servicio específico (01 de mayo del 2016 al 31
de marzo del 2017) y contratos de trabajo a tiempo parcial (01 de abril al 31 de
julio del 2017), sin embargo, se determina que dichos contratos se han
desnaturalizado al haberse acreditado que la demandante percibía una
remuneración fija de manera mensual, verificándose además la existencia de
los elementos de subordinación y prestación de servicios en forma personal,
siendo la labor ejercida para la demandada de naturaleza permanente;
consecuentemente se concluye que la actora ha prestado sus servicios bajo un
contrato laboral dentro del régimen laboral de la actividad privada del Decreto
Legislativo N.° 728 a plazo indeterminado. Asimismo , no se verifica la
existencia de un despido fraudulento al no encontrarse acreditado que la
accionante haya sido despedida mediante la imputación de hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, o mediante la atribución de una
falta no prevista legalmente con ánimo perverso y auspiciado por el engaño;
por lo que la solicitud de despido fraudulento deviene en infundada, en razón
que no se imputaron cargos a la actora para la culminación del vínculo laboral,
consiguientemente al no haberse efectuado un despido fraudulento, no
corresponde entonces ordenarse la reposición laboral de la demandante

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

c) Sentencia de Vista:
La Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante Sentencia de Vista de fecha tres de octubre del dos mil
dieciocho, confirma la Sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda de desnaturalización de contratos e infundada la pretensión de
despido fraudulento y reposición en el puesto de trabajo de digitadora al
considerar que los contratos suscritos entre la demandante y la demandada
eran en realidad contratos laborales suscritos bajo el régimen laboral de la
actividad privada del Decreto Legislativo numero 728 a plazo indeterminado,
puesto que en ellos se determina que la demandante fue retribuida
económicamente por la demandada, en contraprestación a sus servicios como
digitadora, materializándose así el pago regular de una remuneración, además
que las funciones realizadas por la demandante fueron de carácter personal y
se cumplieron bajo orden y dirección de la Jefatura de la demandada,
estableciéndose además la naturaleza permanente de las labores ejercidas por
la demandante. Asimismo, del análisis del Acta de Constatación Policial de
fecha 11 de agosto de 2017 y del Acta de verificación de despido arbitrario de
fecha 10 de setiembre del 2017, emitida en cumplimiento a la Orden de
Inspección N° 1011-2017-SUNAFIL/IRE-ARE, el Ad quem concluye que no se
advierte que la demandante hubiera sido objeto de un despido fraudulento, esto
es que, hubiera sido despedida mediante la imputación de hechos
notoriamente inexistente, falsos o imaginarios, o mediante la atribución de una
falta no prevista legalmente con ánimo perverso y auspiciada por el engaño,
razón por la cual desestima la declaración de despido fraudulento al igual que
la reposición solicitada.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

SEGUNDO. Infracción Normativa.

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación,
incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

TERCERO. Es de precisar que corresponde efectuar el análisis de las causales

declaradas procedentes contenidas en la infracción normativa de los incisos
2) y 3) del artículo 26 de la Constitución Política del Estado, que prescriben
lo siguiente:
“Artículo 26, inciso 2).- En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”.
“Artículo 26, inciso 3).- En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma”.

CUARTO. Principios Laborales Constitucionales.

Los principios del derecho del trabajo son aquellas directrices o postulados que
inspiran el sentido de las normas laborales y configuran la regulación de las
relaciones de trabajo con arreglo a criterios distintos de los que pueden darse
en otras ramas del Derecho1. Por su parte, el Tribunal Constitucional afirma

1
García Manuel Alonso. Derecho del Trabajo. Barcelona. España. 1960.Tomo I. p. 267
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

que los principios constitucionales laborales son aquellas reglas rectoras que
informan la elaboración de las normas de carácter laboral, amén de servir de
fuente de inspiración directa o indirecta en la solución de conflictos, sea
mediante la interpretación, aplicación o integración normativas2.

QUINTO. El principio de Irrenunciabilidad.

El Principio de Irrenunciabilidad de los derechos laborales supone la
imposibilidad de que los trabajadores renuncien por propia decisión a los
derechos laborales que la Constitución y la ley les reconocen. Este principio “se
fundamenta en el carácter protector del Derecho Laboral en la medida que
presume la nulidad de todo acto del trabajador que disponga de un derecho
reconocido en una norma imperativa”. Nevés Mujica3 sostiene que, el principio
de irrenunciabilidad de derechos es justamente el que prohíbe que los actos de
disposición del trabajador, como titular de un derecho, recaigan sobre normas
taxativas, y sanciona con la invalidez la transgresión de esta pauta basilar. Por
su parte, esta Suprema Corte4 ha señalado que el principio de irrenunciabilidad
niega validez jurídica a todo acto del trabajador que implique una renuncia a
sus derechos laborales, constituyendo una limitación a la autonomía de la
voluntad. Este principio busca evitar que el trabajador apremiado por la
necesidad de conseguir o continuar con el empleo, acepte la imposición por
parte del empleador de determinadas condiciones que vulneren sus derechos
laborales, volviendo ineficaz la protección que la legislación le concede.

SEXTO. El principio de interpretación más favorable al trabajador.

Por el principio in dubio pro operario, en caso que el órgano jurisdiccional se
encuentre en la duda de aplicar dos o más normas distintas para resolver un

2
Expediente N° 0008-2005-AI/TC. FJ. 20
3
Nevés Mujica Javier. Introducción al derecho laboral. Lima Fondo Editorial PUCP. 2003. p 103
4 Casación N° 8571-2017-Pasco

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

mismo conflicto jurídico, deberá preferir la interpretación que le sea más

beneficiosa al trabajador en cuanto a su sentido y alcance5. El Tribunal
Constitucional, en su sentencia recaída en el Expediente N° 00013-2002-AI/TC,
señala que el inciso 3 del artículo 26 de la Constitución Política no reconoce
directamente derecho constitucional alguno. Se trata más bien de un criterio de
interpretación utilizable en materia laboral, cuya aplicación se encuentra
supeditada a que, en una norma legal, exista una “duda insalvable” sobre su
sentido. En pocas palabras, de un criterio de interpretación cuya aplicación
corresponde al operador jurídico.

SÉPTIMO. Delimitación del objeto de pronunciamiento.

Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si el cese laboral
de la demandante se constituyó o no por causal de despido fraudulento.

OCTAVO. Según el artículo 77 del Texto Único Ordenado del Decreto

Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y Competi tividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR, se configurará la desnaturalización de los
contratos de trabajo sujetos a modalidad en los siguientes supuestos: a) si el
trabajador continua laborando después de la fecha de vencimiento del plazo
estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
máximo permitido; b) cuando se trata de un contrato para obra determinada o
de servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios efectivos,
luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado
renovación; c) si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el
término legal o convencional y el trabajador contratado continuare laborando;

5
Alonso Olea, Manuel y Casas Baamonde, Emilia María. Derecho del Trabajo. Thomson. Civitas. Madrid,
2001, p. 971.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

d) cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las

normas establecidas en la presente ley.

NOVENO. El Despido Fraudulento.

El Tribunal Constitucional en el fundamento octavo de la Sentencia de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil cinco, recaída en el expediente número
0206-2005-PA/TC, que tiene la calidad de precedente vinculante, ha
establecido lo siguiente: “(…) En cuanto al despido fraudulento, esto es,
cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente, sólo será
procedente la vía del amparo cuando el demandante acredite fehaciente e
indubitablemente que existió fraude, pues en caso contrario, es decir, cuando
haya controversia o duda sobre los hechos, corresponderá a la vía ordinaria
laboral determinar la veracidad o falsedad de ellos”. En relación a ello, el
mismo Tribunal Constitucional en una anterior Sentencia, recaída en el
expediente número 0976-2001-AA/TC, señaló sobre el despido fraudulento, en
su fundamento quince, lo siguiente: “(…) Se produce el denominado despido
fraudulento, cuando: Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado
por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una causal y
los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le
atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad,
como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal
(Exp. N° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/ TC); o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N° 628-2001-AA/TC)
o mediante la ‘fabricación de pruebas’ (…)”.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

DÉCIMO. Solución al caso concreto.

La parte demandante señala que la sentencia de vista se encuentra expedida
de manera contraria a las normas vigentes y contraviniendo los principios de
irrenunciabilidad e in dubio pro operario previsto en los incisos 2 y 3 del artículo
26 de la Constitución Política por cuanto, según sostiene, el despido sufrido
resulta ser producto de la existencia de simulación o fraude en los contratos
modales suscritos con la demandada, constituyéndose en un despido
fraudulento.

DÉCIMO PRIMERO. Como puede advertirse del análisis de la sentencia de

vista, el ad quem, conforme al mérito de la prueba actuada en el proceso ha
declarado la desnaturalización de los contratos suscritos con la demandada al
advertir la existencia de una desnaturalización de los contratos modales
suscritos con la demandada al existir en realidad un contrato de trabajo a plazo
indeterminado bajo los alcances del régimen laboral privado del Decreto
Legislativo numero 728

DÉCIMO SEGUNDO. Asimismo, conforme a lo anteriormente expuesto, se

advierte además que si bien los referidos contratos modales suscritos entre las
partes se han desnaturalizados, no obstante, no se llega a verificar que la
pretensión de reposición por despido fraudulento hubiese quedado acreditado
al no verificarse los elementos necesarios para la configuración de un despido
fraudulento conforme se ha determinado en el considerando noveno de la
presente resolución, ello por cuanto en el presente caso, no se acredita en
modo alguno que con la finalidad de cesar a la accionante, la demandada le
haya imputado un hecho notoriamente inexistente, falso o imaginario, que se le
haya atribuido una falta no prevista legalmente o que la extinción de la relación
laboral se haya debido algún vicio en la voluntad; por consiguiente, al no

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

verificarse en el caso de autos que la demandante hubiese sido objeto de un

despido fraudulento, de acuerdo a lo establecido por el Tribunal Constitucional,
no corresponde ordenar su reposición.

DÉCIMO TERCERO. En ese contexto, no se advierte la infracción de los

principios laborales de irrenunciabilidad de derechos y de interpretación
favorable al trabajador, habida cuenta que si bien la desnaturalización de los
contratos modales se encuentra acreditada, no obstante, dicha circunstancia no
conlleva a declarar la existencia de un despido fraudulento al no haber logrado
la demandante acreditar su existencia, conforme a los supuestos establecidos
por el Tribunal Constitucional, tanto más, cuando no se llega a verificar alguna
duda en cuanto a la calificación de la causal por despido fraudulento por cuanto
la propia accionante es quien ha invocado en su escrito de demanda dicha
causal, además que la controversia durante el decurso del proceso ha girado
en torno al despido fraudulento sin que hubiese sido cuestionado por la
recurrente en sede de instancia, habiendo las instancias de mérito emitido
pronunciamiento desestimatorio respecto de dicha pretensión sobre la base de
las pruebas admitidas, actuadas y valoradas en el proceso.

DÉCIMO CUARTO. Siendo así, se concluye que el Colegiado Superior no ha

infringido los incisos 2 y 3 del artículo 26 de la Constitución Política del Estado;
por lo que, las causales examinadas devienen en infundadas.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido además por el

artículo 41 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Lindsay Berenisse Espinoza Villavicencio, mediante escrito
presentado el diecinueve de octubre del dos mil dieciocho, de fojas ciento

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN 28797-2018
AREQUIPA
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

setenta y cinco a ciento ochenta; en consecuencia, NO CASARON la sentencia

de vista de fecha tres de octubre del dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
cincuenta y dos a ciento setenta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido con Lindsay Berenisse Espinoza Villavicencio contra Asociación
Comunidad Local de Administración de Salud Alto Selva Alegre - CLAS Alto
Selva Alegre, sobre Desnaturalización de Contrato y otro; y los devolvieron.
Ponente señora Ampudia Herrera, Jueza Suprema.
S.S

CABELLO MATAMALA

VERA LAZO

ÁYVAR ROLDÁN

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

Ucc/Gvq

11