La Casación N° 912-2016 analiza si es posible aplicar el riesgo permitido para liberar de responsabilidad penal a Henkel Canelo Loja por el delito de homicidio culposo de un menor. La Corte Suprema declara fundado el recurso de casación y revoca la resolución que sobreseyó la causa, recalificando correctamente el delito como homicidio culposo dado que la muerte del menor ocurrió a consecuencia directa de la conducción en estado de ebriedad por parte de Canelo Loja.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
73 vistas3 páginas
La Casación N° 912-2016 analiza si es posible aplicar el riesgo permitido para liberar de responsabilidad penal a Henkel Canelo Loja por el delito de homicidio culposo de un menor. La Corte Suprema declara fundado el recurso de casación y revoca la resolución que sobreseyó la causa, recalificando correctamente el delito como homicidio culposo dado que la muerte del menor ocurrió a consecuencia directa de la conducción en estado de ebriedad por parte de Canelo Loja.
La Casación N° 912-2016 analiza si es posible aplicar el riesgo permitido para liberar de responsabilidad penal a Henkel Canelo Loja por el delito de homicidio culposo de un menor. La Corte Suprema declara fundado el recurso de casación y revoca la resolución que sobreseyó la causa, recalificando correctamente el delito como homicidio culposo dado que la muerte del menor ocurrió a consecuencia directa de la conducción en estado de ebriedad por parte de Canelo Loja.
La Casación N° 912-2016 analiza si es posible aplicar el riesgo permitido para liberar de responsabilidad penal a Henkel Canelo Loja por el delito de homicidio culposo de un menor. La Corte Suprema declara fundado el recurso de casación y revoca la resolución que sobreseyó la causa, recalificando correctamente el delito como homicidio culposo dado que la muerte del menor ocurrió a consecuencia directa de la conducción en estado de ebriedad por parte de Canelo Loja.
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 3
CASACIÓN N° 912-2016
1. Problema de imputación objetiva
En la presente Casación el problema de la imputación objetiva que se
presenta es el riesgo permitido; la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República analiza si en el presente caso es posible aplicar el riesgo permitido a fin de liberar de responsabilidad penal al imputado Henkel Canelo Loja, para ello La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República realiza un estudio a fondo sobre el momento de la consumación del delito de homicidio culposo.
2. Solución lograda por el Órgano Judicial en relación al problema de
imputación objetiva
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República declara fundado el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público contra la resolución de vista de fecha 12 AGO 2016.
Asimismo casó la resolución de fecha 12 AGO 2016 que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesta por el Representante del Ministerio Público, confirmando así el auto de fecha 14 MAR 2016, el mismo que resolvió tener por desvinculado la calificación jurídica efectuada por el Representante del Ministerio Público y aprobó los acuerdos reparatorios celebrados entre el imputado Henkel Canelo Loja con Helen Huiman Riva, progenitora del menor Juan Sebastián Maz Huiman y con Michael Alexander Canelo Isla, padre del menor agraviado Alexander Canelo Isla; en consecuencia declaró el sobreseimiento de la causa seguida en contra de Henkel Canelo Loja y ordenó el archivamiento del proceso. Del mismo modo, revocaron el auto en el extremo que desvincula la calificación jurídica efectuada por el representante del Ministerio Público por el delito de lesiones graves seguido de muerte en agravio del menor fallecido Juan Sebastián Maz Huiman y reformándolo calificaron el delito como delito de homicidio culposo.
3. Análisis crítico y reflexivo
La presente Casación N° 912-2016 desarrolla un claro esclarecimiento
respecto del momento de la consumación del delito de homicidio culposo; es así, que la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República señala de forma clara que el delito de homicidio culposo se consuma cuando el sujeto activo ocasiona la muerte del sujeto pasivo mediante un actuar doloso, imprudente o negligente vulnerando el deber de cuidado que se le exige según su rol; además tiene en cuenta los supuestos resultados generados a largo plazo como: son los daños permanentes, daños sobrevenidos y daños tardíos.
Es así que en el presente caso, la muerte del menor Juan Sebastián
Maz Huiman se generó a consecuencia jurídica directa que se desprende del quebrantamiento del deber de cuidado del sujeto activo; toda vez que, para que el delito de homicidio culposo configure como tal no es necesario, que la muerte del menor haya sido de forma inmediata, pues puede darse en un tiempo posterior ya sea horas o días tal como se ha generado en el presente caso ya conforme consta del fundamento tercero de los hechos imputados, el sujeto activo, Henkel Canelo Loja, ha quebrantado su deber de cuidado debido a que éste se encontraba conduciendo en estado de ebriedad pese a que se encontraba acompañado de dos menores de edad de 10 y 08 años.
Dicho de otro modo, Henkel Canelo Loja no ha sido un adulto
responsable para salvaguardar la integridad física de los dos menores que lo acompañaban; toda vez que el dosaje etílico que se le practicó dio resultados por encima de lo permitido por la ley, por lo que el menor Juan Sebastián Maz Huiman falleció a consecuencia directa de la conducta de Henkel Canelo Loja quien en circunstancias del accidente de fecha 03 AGO 2014 se encontraba a bordo del vehículo de placa de rodaje N° D80-914 circunstancias en que se precipitó al abismo.
Por otro lado, en lo que concierne a la desvinculación del delito de
homicidio culposo, el juzgador no debió desvincularse; toda vez que, pese a que el menor Juan Sebastián Maz Huiman no falleció de forma inmediata; es decir en el acto, ha fallecido a consecuencia directa del actuar de Henkel Canelo Loja (imputado); y es menester recalcar que uno de los requisitos para que configure el delito de homidicio culposo es que la víctima fallezca a consecuencia directa del accionar negligente o doloso del sujeto activo tal como ocurrió en el presente caso.
4. Conclusiones
✓ En el presente caso nos encontramos ante la institución de riesgo
permitido el cual delimita normativamente los contornos de actuación de Henkel Canelo Loja en la sociedad, el cual constituía en el deber de evitar consumir bebidas alcohólicas a efectos de evitar un riesgo de lesión a sus dos menores sobrinos; sin embargo, el encausado lejos de evitarla ha quebrantado las normas que rigen la sociedad; por lo tanto, la conducta de Henkel Canelo Loja claramente encuadra en el tipo penal de homicidio culposo, debido a que el menor Juan Sebastián Maz Huiman falleció a consecuencia directa del encausado. ✓ Del mismo modo, en el presente caso el Juez no debió desvincularse del; toda vez que en autos está claramente acreditado que el menor Sebastián Maz Huiman falleció a consecuencia directa del encausado Henkel Canelo Loja.