Su418 19

Sentencia SU418/19
SUSTENTACION DEL RECURSO DE APELACION-Aplicación y

alcance de los artículos 322 y 327 del Código General del Proceso
El recurso de apelación debe sustentarse ante el superior en la audiencia de

sustentación y fallo, y el efecto de no hacerlo así es la declaratoria de desierto
del recurso.
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-

Requisitos generales y especiales de procedibilidad
DEFECTO PROCEDIMENTAL ABSOLUTO-Configuración
DEFECTO MATERIAL O SUSTANTIVO-Configuración
DEFECTO SUSTANTIVO POR INTERPRETACION ERRONEA O

IRRAZONABLE DE LA NORMA-Hipótesis en las cuales puede
incurrir la autoridad judicial
La Corte ha señalado que el amparo es procedente respecto de

interpretaciones irrazonables, las cuales se configuran en dos supuestos. El
primero consistente en otorgarle a una disposición un sentido o alcance que no
tiene (interpretación contraevidente o contra legem), afectando de forma
injustificada los intereses legítimos de una de las partes. Y, el segundo, que se
traduce en la realización de una interpretación que parece admisible frente al
texto normativo, pero que en realidad es contrario a los postulados
constitucionales o conduce a resultados desproporcionados.
LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN

PROCESOS JUDICIALES-Alcance
El Legislador cuenta con una amplia potestad de regular los procedimientos

judiciales y dentro de ellos, definir aspectos como: (i) el establecimiento de los
recursos y medios de defensa que pueden intentar los administrados contra los
actos que profieren las autoridades, así como los requisitos y las condiciones
de procedencia de los mismos; (ii) las etapas procesales y los términos y
formalidades que se deben cumplir en ellas; (iii) la definición de competencias
en una determinada autoridad judicial, siempre y cuando el constituyente no se
haya ocupado de asignarla de manera explícita en la Constitución; (iv) los
medios de prueba; y (v) los deberes, obligaciones y cargas procesales de las
partes, del juez y aún de los terceros.
LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA

PROCESAL-Límites
La libertad configurativa del legislador, en materia de regulación de los

procesos judiciales, no significa que el Congreso pueda establecer a su
arbitrio o de manera caprichosa las distintas reglas procedimentales, en tanto
no puede soslayar las garantías de orden superior, a fin de asegurar el
ejercicio pleno del derecho de acceso a la administración de justicia. Es así
como ese tipo especial de regulaciones deben propender por hacer efectivos
los derechos de defensa, de contradicción, de imparcialidad del juez, de
publicidad de las actuaciones y todos los demás sustanciales que conforman la
noción de debido proceso.
ORALIDAD EN LOS PROCESOS JUDICIALES-Finalidad
El fundamento de la política procesal basada en la oralidad deviene en un

escenario de satisfacción de derechos de raigambre fundamental. Ello,
teniendo en cuenta que su despliegue conduce a la materialización de diversas
garantías que hacen parte del debido proceso y del acceso efectivo a la
administración de justicia, entre las que cabe destacar: (i) la inmediación
(relación directa entre el juez y los demás sujetos involucrados en el proceso -
partes e intervinientes-, así como con su contenido); (ii) la concentración
(desarrollo breve y célere del proceso en el menor número de audiencias
posible); y (iii) la publicidad (realización de audiencias de carácter público).
PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA-Generalidades/DERECHO

DE DEFENSA Y RECURSO DE APELACION-Instrumento para
remediar errores judiciales/PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA-
Permite hacer efectivo el derecho de acceso a la administración de justicia
DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y PRINCIPIO-DERECHO A

LA DOBLE INSTANCIA-Garantía de los derechos de defensa y de
contradicción
La doble instancia tiene una relación estrecha con el derecho de defensa, pues
a través del establecimiento de un mecanismo idóneo y efectivo para asegurar
la recta administración de justicia, (i) garantiza la protección de los derechos
e intereses de quienes acceden al aparato estatal; (ii) permite que la decisión
adoptada por una autoridad judicial sea revisada por otro funcionario de la
misma naturaleza y la más alta jerarquía; (iii) amplía la deliberación sobre la
controversia; y (iv) evita la configuración de yerros judiciales al incrementar
la probabilidad de acierto de la justicia como servicio público.
RECURSO DE APELACION-Finalidad/RECURSO DE
APELACION-Sustentación
La apelación no debe convertirse en el instrumento a través del cual se

pretenda probar suerte ante el juez superior, sino que solo debería acudirse a
ella en aquellos supuestos en los que existan elementos sólidos que den cuenta
de que el juzgador de primera instancia incurrió en una equivocación. Eso
explica por qué se exige que la apelación deba ser sustentada.
2
APELACION DE SENTENCIAS-Trámite del recurso de apelación en el
Código General del Proceso
SUSTENTACION DEL RECURSO DE APELACION EN EL

CODIGO GENERAL DE LPROCESO-Trámite
SUSTENTACION DEL RECURSO DE APELACION EN EL

CODIGO GENERAL DEL PROCESO-Jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia, Sala Civil y Sala Laboral
PRINCIPIO DE INTERPRETACION CONFORME A LA

CONSTITUCION-Contenido
AJUSTE JURISPRUDENCIAL A LA INTERPRETACION DEL

TRAMITE DEL RECURSO DE APELACION EN EL CODIGO
GENERAL DEL PROCESO-Apelante debe sustentar el recurso en la
audiencia de sustentación y fallo, la inasistencia conlleva la declaratoria
de desierto
Para garantizar el derecho a la igualdad y la respuesta uniforme del

ordenamiento jurídico, el juez de tutela debe decantarse por la interpretación
que surge de las disposiciones aplicables. De acuerdo con esa metodología de
interpretación, el recurso de apelación debe sustentarse ante el superior en la
audiencia de sustentación y fallo, y el efecto de no hacerlo así es la
declaratoria de desierto del recurso.
APELACION DE SENTENCIAS EN EL CODIGO GENERAL DEL

PROCESO-Condiciones de procedibilidad de la acción de tutela
Para que sea posible acudir a la vía de la acción de tutela, la parte interesada
debe haber agotado los medios de defensa disponibles en la jurisdicción
ordinaria. Ello impone la necesidad de recurrir la decisión que en segunda
instancia resuelve, bien sea declarando desierto el recurso ante la falta de
sustentación o bien dándole trámite, a pesar de no haber sido sustentado.
Referencia: Expedientes T-6.695.535, T-

6.779.435, T-6.916.634, T-7.028.230 y T-
7.035.566 (Acumulados)
Demandantes: Myriam Yohana Acevedo

Novoa, Douglas Jairo Velásquez Rodríguez,
Rocío del Socorro Lara Mier, Jens Jensen y
Magdalena María Estupiñán Quintero, e
Ismael Guete Asesorías y Construcciones
S.A.S.
3
Demandados: Tribunal Superior de Bogotá
-Sala Civil-, Tribunal Administrativo de
Boyacá, Tribunal Superior de Santa Marta
-Sala Civil Familia-, Juzgado Sexto Civil
del Circuito de Bucaramanga y Tribunal
Superior de Cartagena -Sala Civil Familia-
Magistrado Ponente:
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Bogotá D.C., once (11) de septiembre de dos mil diecinueve (2019).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias

constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En el trámite de revisión de los fallos proferidos por las respectivas autoridades

judiciales de instancia, dentro de los asuntos de la referencia.
I. ANTECEDENTES
Con arreglo a lo previsto en los artículos 86 y 241 de la Carta Política y 33 del

Decreto 2591 de 1991, la Sala de Selección Número Seis de la Corte
Constitucional, mediante Auto del 14 de junio de 2018 1, decidió seleccionar
para revisión y acumular entre sí los expedientes T-6.695.535 y T-6.779.435,
por presentar unidad de materia, para que fueran fallados en una misma
sentencia, asignándose su estudio a la Sala Tercera de Revisión2.
Posteriormente, la Sala de Selección Número Ocho de la Corte Constitucional,

a través de Auto del 30 de agosto de 20183, resolvió escoger para revisión y
acumular entre sí y al expediente T-6.695.535, el proceso de tutela radicado
con el número T-6.916.634, por tratarse de un asunto sustancialmente análogo,
a efectos de que fueran dirimidos en una sola providencia.
Una vez verificado que los aludidos expedientes abordan una temática jurídica
semejante, cual es la relacionada con la interpretación del artículo 322 del
Código General del Proceso que regula la sustentación del recurso de apelación
1
Ver folios 6 a 13 del cuaderno No. 01 del expediente T-6.695.535.
2
Previa radicación oportuna de la solicitud de insistencia presentada por la Magistrada Gloria Stella Ortiz
Delgado para la revisión de la problemática jurídica contenida en el expediente T-6.695.535. Específicamente,
en su criterio, el citado caso “permitiría a la Corte Constitucional analizar cuál es la interpretación del
artículo 322 del Código General del Proceso que se ajusta al Texto Superior, ante las posiciones
contradictorias adoptadas por las Salas de Casación Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia en sede
de tutela”. Ver folios 3 y 4 del cuaderno No. 01 del expediente T-6.695.535.
3
4
en materia civil, el magistrado sustanciador optó por ponerlos en conocimiento
de la Sala Plena para que esta decidiera si la trascendencia del tema ameritaba
“su estudio por todos los magistrados” y, por consiguiente, si había lugar o no
a un fallo de unificación de jurisprudencia.
En sesión ordinaria celebrada el 21 de noviembre de 2018 4, el pleno de la

Corporación avocó la competencia de dichos asuntos, valiéndose para ello del
artículo 61 del Acuerdo 02 de 2015 “Por medio del cual se unifica y actualiza
el Reglamento de la Corte Constitucional”5. A su turno, ordenó la suspensión
de los términos del juicio mientras se toma la decisión de fondo a que hubiere
lugar6.
Incluso, en sesión ulterior del 6 de marzo de 2019, la Sala Plena dispuso que,
por versar sobre situaciones fácticas y jurídicas similares, se acumularan a los
ya reseñados expedientes, los procesos de tutela identificados bajo los números
T-7.028.230 y T-7.035.566, previamente escogidos para revisión y acumulados
entre sí por la Sala de Selección Número Diez de la Corte Constitucional en
Auto del 29 de octubre de 20187, cuyo escrutinio correspondió, en su momento,
a la Sala Octava de Revisión8.
1. Delimitación temática del presente pronunciamiento
De manera preliminar, conviene señalar que las acciones de tutela objeto de

revisión, a pesar de haberse promovido por separado, coinciden por entero en
cuanto se dirigen a cuestionar providencias judiciales en las que en criterio de
los accionantes concurren varias causales específicas de procedibilidad, habida
consideración de que en ellas se dictaron decisiones directamente vinculadas
con el sentido y alcance del artículo 322 del Código General del Proceso9, en
4
Ver constancia suscrita por la Secretaria General de la Corte Constitucional y el respectivo Auto del
Magistrado Sustanciador en folios 16 y 17 del cuaderno No. 01 del expediente T-6.695.535.
5
“Artículo 61. Revisión por la Sala Plena. Cuando a juicio de la Sala Plena, por solicitud de cualquier
magistrado, un proceso de tutela dé lugar a un fallo de unificación de jurisprudencia o la transcendencia del
tema amerite su estudio por todos los magistrados, se dispondrá que la sentencia correspondiente sea
proferida por la Sala Plena. Adicionalmente, para los fines establecidos en las normas vigentes, después de
haber sido escogidos autónomamente por la Sala de Selección competente, los fallos sobre acciones de tutela
instauradas contra providencias de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado deberán ser llevados
por el magistrado a quien le corresponda en reparto a la Sala Plena, la cual determinará si asume su
conocimiento (…)”.
6
Esta determinación encuentra fundamento normativo en el artículo 59 del Acuerdo 02 de 2015, uno de cuyos
apartes establece expresamente que “(…) mientras la Sala Plena adopta la decisión sobre cambio de
jurisprudencia, se suspenderán los términos de los respectivos procesos (…)”.
7
8
Ver comunicación del 12 de marzo de 2019 suscrita por la Secretaria General de la Corte Constitucional en la
que informa al despacho del Magistrado Sustanciador acerca de la acumulación decretada, para que continúe
con el trámite procesal respectivo, en folio 100 del cuaderno No. 01 del expediente T-7.028.230.
9
“Artículo 322. Oportunidad y Requisitos. El recurso de apelación se propondrá de acuerdo con las
siguientes reglas: 1. El recurso de apelación contra cualquier providencia que se emita en el curso de una
audiencia o diligencia, deberá interponerse en forma verbal inmediatamente después de pronunciada. El juez
resolverá sobre la procedencia de todas las apelaciones al finalizar la audiencia inicial o la de instrucción y
juzgamiento, según corresponda, así no hayan sido sustentados los recursos. La apelación contra la
providencia que se dicte fuera de audiencia deberá interponerse ante el juez que la dictó, en el acto de su
notificación personal o por escrito dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación por estado. // 2. La
apelación contra autos podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición. Cuando se acceda a la
reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá apelar del nuevo auto si fuere susceptible de este
5
especial frente a lo preceptuado en su numeral 3º, relativo a la forma y
oportunidad en que debe sustentarse el recurso de apelación de una sentencia
por parte del recurrente y a las hipótesis en que los jueces de primera y segunda
instancia proceden a declararlo desierto.
La discusión sobre el adecuado entendimiento de la norma procesal citada, si

bien ya ha tenido lugar en el marco de acciones de tutela tramitadas y decididas
en sede de instancia por las Salas de Casación Civil y Laboral de la Corte
Suprema de Justicia, aún no ha sido abordada en la jurisprudencia
constitucional. Esta razón lleva a la Sala Plena a adelantar el respectivo estudio
de los casos seleccionados centrando su análisis en las alternativas
interpretativas que allí se acogieron para solventarla, no solo porque estas
constituyen el eje principal del debate en torno al cual giran todos los recursos
de amparo acumulados, sino también por la necesidad de profundizar en la
materia para establecer una línea hermenéutica que resulte aplicable10.
En consecuencia, la exposición que a continuación se efectúa de los hechos que

respaldan las demandas, de las intervenciones de las autoridades judiciales
accionadas y de las decisiones adoptadas por los jueces de tutela de instancia,
habrá de circunscribirse a los aspectos atrás puntualizados, diferenciándose, de
ser necesario, las especificidades ofrecidas en cada caso, con fines de claridad
expositiva y coherencia argumentativa.
2. Identificación de los casos objeto de revisión

recurso. Proferida una providencia complementaria o que niegue la adición solicitada, dentro del término de
ejecutoria de esta también se podrá apelar de la principal. La apelación contra una providencia comprende la
de aquella que resolvió sobre la complementación. Si antes de resolverse sobre la adición o aclaración de una
providencia se hubiere interpuesto apelación contra esta, en el auto que decida aquella se resolverá sobre la
concesión de dicha apelación. // 3. En el caso de la apelación de autos, el apelante deberá sustentar el recurso
ante el juez que dictó la providencia, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, o a la del auto que
niega la reposición. Sin embargo, cuando la decisión apelada haya sido pronunciada en una audiencia o
diligencia, el recurso podrá sustentarse al momento de su interposición. Resuelta la reposición y concedida la
apelación, el apelante, si lo considera necesario, podrá agregar nuevos argumentos a su impugnación, dentro
del plazo señalado en este numeral. Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el
recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) días siguientes a su
finalización o a la notificación de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deberá precisar, de
manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la sustentación que
hará ante el superior. Para la sustentación del recurso será suficiente que el recurrente exprese las razones
de su inconformidad con la providencia apelada. Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida
forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarará desierto. La misma decisión adoptará
cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de
segunda instancia declarará desierto el recurso de apelación contra una sentencia que no hubiere sido
sustentado. // PARÁGRAFO. La parte que no apeló podrá adherir al recurso interpuesto por otra de las
partes, en lo que la providencia apelada le fuere desfavorable. El escrito de adhesión podrá presentarse ante
el juez que lo profirió mientras el expediente se encuentre en su despacho, o ante el superior hasta el
vencimiento del término de ejecutoria del auto que admite apelación de la sentencia. El escrito de adhesión
deberá sujetarse a lo previsto en el numeral 3 de este artículo. La adhesión quedará sin efecto si se produce el
desistimiento del apelante principal” (Subrayas y negrillas no originales).
10
Tal como lo prevé el artículo 86 de la Constitución Política, la revisión que le corresponde efectuar a la Corte
Constitucional sobre los fallos de tutela tiene carácter eventual y cumple con el fin primordial de delimitar el
alcance de los derechos fundamentales. En tal virtud, se ha dejado en claro que es posible que la misma
Corporación limite o circunscriba el estudio de las sentencias objeto de revisión a determinados temas
planteados por las partes, con el fin de unificar la jurisprudencia constitucional en relación con el alcance de los
derechos fundamentales, sin que ello implique dejar de lado el deber de protección de tales derechos en el caso
concreto. A este respecto, consultar, entre otras, las Sentencias SU-1010 de 2008, SU-130 de 2013, SU-712 de
2013 y SU-395 de 2017, así como los Autos 031A de 2002 y 194 de 2008.
6
En el siguiente cuadro ilustrativo, se pone de presente tanto el número de
radicación de los distintos expedientes que fueron acumulados, como el
nombre de los tutelantes, la identificación de las respectivas autoridades
judiciales demandadas y el tipo de proceso ordinario en el que se suscitó la
controversia:
No. Expedient Tutelante Autoridad Tipo de proceso

e judicial
demandada
Myriam Tribunal Superior Acción
1 T- Yohana de Bogotá -Sala reivindicatoria o
6.695.535 Acevedo Civil- de dominio
Novoa
Douglas Jairo Tribunal
2 T- Velázquez Administrativo de Acción popular
6.779.435 Rodríguez Boyacá
Rocío del Tribunal Superior Demanda
3 T- Socorro Lara de Santa Marta - ejecutiva singular
6.916.634 Mier Sala Civil Familia- de mayor cuantía
Jens Jensen y Juzgado Sexto Demanda
4 T- Magdalena Civil del Circuito declarativa verbal
7.028.230 María de Bucaramanga de
Estupiñán incumplimiento
Quintero del contrato de
promesa de
compraventa
Sociedad Tribunal Superior Demanda
5 T- Ismael Guete de Cartagena -Sala ejecutiva singular
7.035.566 Asesorías y Civil Familia- de mayor cuantía
Construcciones
S.A.S.
La restante información concerniente a los argumentos de defensa de las

autoridades judiciales accionadas, el sentido de las decisiones proferidas por
los jueces de instancia en sede de tutela y la indicación de algunas
observaciones puntuales importantes en los asuntos que se revisan, aparece
detallada en el acápite subsiguiente de esta sentencia, tal y como fue anunciado
con anterioridad.
3. Relación de presupuestos fácticos relevantes, consideraciones,

pretensiones, contestación de las autoridades judiciales vinculadas al
trámite de la acción y decisiones de instancia en sede de tutela
3.1. Expediente T-6.695.535
El 10 de octubre de 2017, la señora Myriam Yohana Acevedo Novoa, actuando
7
por conducto de mandatario judicial11, presentó acción de tutela en procura de
obtener la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al
acceso a la administración de justicia12, presuntamente vulnerados por el
Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil- al resolver, dentro de un proceso
reivindicatorio que formuló en contra de la señora Maribel Inacio Vela, no
declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada
contra la sentencia de primera instancia, pese a haber advertido la inasistencia
de su apoderada en el trámite de la audiencia pública de sustentación y fallo de
que trata el artículo 327 del Código General del Proceso13.
A. Hechos relevantes
1. La señora Myriam Yohana Acevedo Novoa entabló acción reivindicatoria en

contra de la señora Maribel Inacio Vela, con el fin de recobrar la posesión de
un inmueble ubicado en la ciudad de Bogotá14.
2. La demanda, por reparto, correspondió en primera instancia al Juzgado

Diecinueve Civil del Circuito de Bogotá, que, mediante sentencia del 28 de
febrero de 2017, proferida como colofón de la audiencia de instrucción y
juzgamiento15, resolvió declarar el derecho de dominio del pretendido bien en
favor de la reclamante, ordenándose, consecuencialmente, su restitución
inmediata.
3. En seguida, la parte demandada interpuso recurso de apelación, el cual fue

concedido por la autoridad judicial de conocimiento en el efecto suspensivo y
remitido al Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil-, de conformidad con los
artículos 32216 y 32317 del Código General del Proceso. Esta decisión quedó
11
Ver poder especial conferido en folio 01 del cuaderno No. 2 del expediente.
12
Ver contenido del escrito demandatorio en folios 46 a 57 del cuaderno No. 2 del expediente.
13
“Artículo 327. Trámite de la apelación de sentencias. Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar
pruebas, cuando se trate de apelación de sentencia, dentro del término de ejecutoria del auto que admite la
apelación, las partes podrán pedir la práctica de pruebas y el juez las decretará únicamente en los siguientes
casos:1. Cuando las partes las pidan de común acuerdo. // 2. Cuando decretadas en primera instancia, se
dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió. // 3. Cuando versen sobre hechos ocurridos después de
transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrarlos o
desvirtuarlos. // 4. Cuando se trate de documentos que no pudieron aducirse en la primera instancia por fuerza
mayor o caso fortuito, o por obra de la parte contraria. // 5. Si con ellas se persigue desvirtuar los documentos
de que trata el ordinal anterior. // Ejecutoriado el auto que admite la apelación, el juez convocará a la
audiencia de sustentación y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicarán en la misma audiencia, y a
continuación se oirán las alegaciones de las partes y se dictará sentencia de conformidad con la regla
general prevista en este código. // El apelante deberá sujetar su alegación a desarrollar los argumentos
expuestos ante el juez de primera instancia” (Subrayas y negrillas no originales).
14
Pese a haber sido inicialmente rechazada por falta de competencia, la demanda ordinaria fue admitida en auto
del 20 de mayo de 2014 por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogotá, siendo posteriormente
reformada el 7 de octubre de ese mismo año.
15
En la que se declaró fracasada la conciliación, precluida la etapa probatoria, revisada la legalidad de las
actuaciones adelantadas y resueltas de fondo las excepciones previas planteadas por la parte demandada.
16
Conforme con el numeral 1º del artículo 322 del Código General del Proceso, “(…) el recurso de apelación
contra cualquier providencia que se emita en el curso de una audiencia o diligencia, deberá interponerse en
forma verbal inmediatamente después de pronunciada. El juez resolverá sobre la procedencia de todas las
apelaciones al finalizar la audiencia inicial o la de instrucción y juzgamiento, según corresponda, así no hayan
sido sustentados los recursos”.
17
Según el numeral 1º del artículo 323 del Código General del Proceso, tratándose de una sentencia, si la
apelación se concede en el efecto suspensivo “(…) la competencia del juez de primera instancia se suspenderá
8
notificada en estrados.
4. Debido a que en la mencionada audiencia no se rindieron todos los descargos

concretos en contra de la sentencia del a-quo, la señora Maribel Inacio Vela
presentó varios días después un memorial de sustentación de las razones de su
inconformidad ante el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogotá, en el
que solicitó la revocatoria del fallo que le era adverso.
5. Admitido el mecanismo impugnaticio en el efecto devolutivo 18 a través de

auto del 23 de marzo de 2017 por parte del Tribunal Superior de Bogotá -Sala
Civil-19, procedió a convocarse a la diligencia de sustentación y fallo del
artículo 327 del Código General del Proceso. Una vez constituida en audiencia
pública, la referida colegiatura, en sentencia del 5 de julio de 2017, no obstante
haber constatado la ausencia de la apoderada de la demandada 20, decidió darle
curso a la apelación -frente a lo cual no se planteó ningún reparo- y revocar la
determinación inicialmente adoptada por el juez de primera instancia, negando,
en su lugar, las súplicas insertas en la demanda21.
B. Solicitud de amparo constitucional y pretensiones
6. Contra esta decisión, la señora Acevedo Novoa, obrando por intermedio de

abogado, promovió acción de tutela, sobre la base de considerar que la
autoridad judicial censurada vulneró sus derechos fundamentales al debido
proceso y al acceso a la administración de justicia por haber incurrido en un
flagrante desconocimiento de la ley, toda vez que, a pesar de comprobar “que
la apoderada judicial de la parte demandada no asistió a la audiencia de fallo
para desarrollar los argumentos expuestos en el recurso de apelación
presentado ante el juez de primera instancia, terminó dándolo por
sustentado”22, en contravía de lo que expresamente prevé el numeral 3º del
artículo 322 del Código General del Proceso para este tipo de casos, esto es, la
declaratoria de desierto del medio impugnativo al no precisarse ante el superior
las razones de inconformidad con la sentencia apelada.
7. Además de alegar el quebrantamiento del artículo 3º del Código General del

desde la ejecutoria del auto que la concede hasta que se notifique el de obedecimiento a lo resuelto por el
superior. Sin embargo, el inferior conservará competencia para conocer de todo lo relacionado con medidas
cautelares”.
18
En concordancia con el numeral 2º del artículo 323 del Código General del Proceso, tratándose de una
sentencia, si la apelación se concede en el efecto devolutivo “(…) no se suspenderá el cumplimiento de la
providencia apelada, ni el curso del proceso”.
19
En este proveído se dispuso lo siguiente: “La Secretaría comunicará esta decisión a la oficina de origen
mediante oficio, como también a la parte apelante y a su apoderado, en forma inmediata y por el medio más
expedito. Dentro de los 5 días siguientes al recibo de la comunicación, la inconforme proveerá lo necesario
para expedir copia auténtica de las siguientes piezas: demanda, auto admisorio, escrito de excepciones y
sentencia de primera instancia (acta y grabación magnetofónica), so pena de declarar desierta la alzada aquí
admitida” (Subrayas y negrillas propias del texto).
20
Tal y como consta en el formato de control de asistencia realizado por el Secretario ad hoc.
21
En relación con la sentencia recién descrita, el apoderado judicial de la parte demandante interpuso recurso
extraordinario de casación, el cual fue negado por el Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil- en auto del 13
de julio de 2017, sobre la base de que el quantum de la resolución desfavorable a la peticionaria no sobrepasa
los 1.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes para la época de proferimiento del fallo atacado.
22
Ver folio 47 del cuaderno No. 2 del expediente.
9
Proceso, según el cual, “todas las actuaciones deben cumplirse en forma oral,
pública y en audiencias, salvo las que expresamente se autorice realizar por
escrito”, la demandante puso de manifiesto que, en el caso concreto, “como el
recurso de apelación se interpuso en el trámite de la audiencia de fallo de
primera instancia, no procedía sustentarlo por escrito, ni antes ni después de
la audiencia, así como tampoco era procedente el argumento de que por
razones de economía procesal fuese exonerada la parte de asistir a la
audiencia y, mucho menos, de la obligación legal de sustentar oralmente en
segunda instancia dicho recurso”, por lo que, en su criterio, el Tribunal
Superior de Bogotá -Sala Civil-, “en ejercicio del debido proceso y del derecho
de defensa”, debió proceder a declararlo desierto23.
8. De ahí que, en el interés de que sean protegidos los derechos que considera
transgredidos, la tutelante insta al juez constitucional para que deje sin valor ni
efecto alguno la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal
Superior de Bogotá -Sala Civil-, dentro del proceso reivindicatorio
emprendido, al tiempo que se le ordene a dicha autoridad judicial dictar una
nueva providencia en la que declare desierto el recurso de apelación interpuesto
por la parte recurrente24.
C. Trámite procesal, objeciones a la demanda y decisiones de instancia
9. En auto del 12 de octubre de 2017, la Corte Suprema de Justicia -Sala de

Casación Civil-, dispuso admitir la acción de tutela y notificar de su
presentación tanto a los Magistrados del Tribunal Superior de Bogotá -Sala
Civil- como a quienes fungen en calidad de partes y de terceros intervinientes
en el proceso ordinario reivindicatorio, para que ejercieran sus derechos de
defensa y contradicción25.
10. Únicamente el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogotá intervino

en el trámite del presente juicio para oponerse a la prosperidad del recurso de
amparo, señalando que “las actuaciones surtidas en la primera instancia
ordinaria se ajustaron plenamente a la normatividad sustancial y procesal
entonces vigente”, en la medida en que se dio correcta aplicación a los artículos
75, 85, 315 y 320 del Código de Procedimiento Civil 26, por haber sido radicada
la demanda en el mes de mayo de 201427.
11. En fallo del 21 de noviembre de 201728, la Corte Suprema de Justicia -Sala

de Casación Civil- concedió la protección tutelar impetrada y ordenó al
Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil- que dejara sin efecto el proveído
23
Ver folios 47 y 48 del cuaderno No. 2 del expediente.
24
25
26
Artículos relacionados con el contenido que debe contener la demanda, inadmisibilidad y rechazo de plano de
la misma, práctica de la notificación personal y notificación por aviso.
27
28
En esta decisión se presentaron dos salvamentos de voto por parte de los Magistrados Álvaro Fernando
García Restrepo y Ariel Salazar Ramírez, quienes coincidieron en disentir del fallo de instancia por estimar que
“la mera ausencia de la parte recurrente en la audiencia de sustentación y fallo no podía castigarse
declarando desierto el recurso”. Ver folios 116 y 117 y 119 a 125 del cuaderno No. 2 del expediente.
10
dictado en audiencia del 5 de julio de 2017 y expidiera nueva providencia en la
que se pronunciara sobre la viabilidad del recurso de apelación, “teniendo en
cuenta la inasistencia de la censora a la audiencia de sustentación y fallo” 29.
Lo anterior, tras advertir que la autoridad judicial demandada había cometido
un “desafuero que ameritaba la injerencia de la jurisdicción”, en tanto que, al
resolver la apelación, “desconoció los mandatos imperativos consagrados en el
artículo 322 (inciso 4º, numeral 3º) del Código General del Proceso” 30 que
imponían al recurrente la carga de sustentar la alzada ante el ad-quem31. Esto
último, a pesar de que la demandante no formuló reparo alguno, “tan pronto
como fue notificada por parte del Tribunal de la decisión que en esta
oportunidad controvierte”, debido a la trascendencia de la irregularidad
infringida32.
La referida colegiatura apoyó su decisión en dos sentencias de tutela recientes

en las que había abordado casos con problemáticas jurídicas similares
(STC8909-2017 y STC17652-2017), y respecto de los cuales se sirvió plantear
las siguientes premisas: “quien apela una sentencia no solo debe aducir de
manera breve sus reparos concretos respecto de esta decisión, sino acudir ante
el superior para sustentar allí ese remedio, apoyado, justamente, en esos
cuestionamientos puntuales”. Siendo ello así, no debe olvidarse que,
“tratándose de autos, la Sala ha identificado, como fases del recurso de
apelación, en primera instancia: interposición del recurso, sustentación,
traslados de rigor y concesión; y en segunda: la inadmisión o admisión y
decisión. Para las sentencias, en primera instancia: interposición, formulación
de los reparos concretos y concesión; y en segunda instancia, admisión o
inadmisión con su ejecutoria, fijación de audiencia con la eventual fase
probatoria, sustentación oral y sentencia”. Por lo tanto, “ninguna
arbitrariedad se encuentra en la decisión del Tribunal relativa a declarar la
deserción de la alzada propuesta por el tutelante, pues, se insiste, de un lado,
aquél debió consultar el expediente de manera directa para enterarse de las
determinaciones allí adoptadas, tales como la fecha para la audiencia de
sustentación de su recurso y, de otro, por cuanto le correspondía acudir a esa
diligencia y fundamentar el remedio vertical ante el superior, tal y como lo
prevé el reseñado canon 322 ídem”. De manera que, “aunque el recurrente
hubiere formulado frente al juez de primer grado la sustentación de la
apelación, resulta claro que la oportunidad para cumplir con dicha carga se
habilita dentro de la audiencia que programe el juez que resuelve la
impugnación para el efecto, por lo que mal haría este último en entender
agotada esta etapa ante el a-quo”, entre otras razones, porque se trata de “una
exigencia legal que se muestra congruente con el principio de oralidad
29
Ver contenido del pronunciamiento en folios 99 a 104 del cuaderno No. 2 del expediente.
30
“(…) Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de
primera instancia lo declarará desierto. La misma decisión adoptará cuando no se precisen los reparos a la
sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el
recurso de apelación contra una sentencia que no hubiere sido sustentado (…)”.
31
32
Para la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, si bien esta circunstancia, en sí misma
considerada, lleva a la declaratoria de improcedencia de la acción de tutela, “el evidente desacierto del
Tribunal, que ha comprometido gravemente las garantías fundamentales de la actora, impone su concesión de
manera definitiva”. Ver folio 102 del cuaderno No. 2 del expediente.
11
desarrollado en el Código General del Proceso, que impone adelantar la
actuación mediante audiencias permitiendo la inmediación del juez en cada
etapa del litigio” (Subrayas y negrillas no originales).
12. La citada determinación fue impugnada de manera oportuna tanto por la

señora Maribel Inacio Vela, en su calidad de tercera interesada en las resultas
del proceso, como por los integrantes de la Sala de Decisión accionada del
Tribunal Superior de Bogotá. Así, mientras la primera se limitó simplemente a
expresar su inconformidad con lo dictaminado33; los segundos invocaron el
ejercicio autónomo e independiente de su función de administrar justicia para
aclarar que optaron por resolver el recurso de alzada interpuesto, apoyados, por
un lado, “en la aplicación prevalente del principio de supremacía del derecho
sustancial sobre el formal” y, por el otro, “en el alcance que, en su entender,
tiene el artículo 322 del C.G.P.”, pues repararon que el apelante, ante el a-quo,
“no solo precisó los reparos concretos frente a la sentencia refutada, sino que
sustentó los mismos al explicitar, aunque en forma breve pero contundente, los
fundamentos fácticos y jurídicos de aquellos”34. En tal virtud, antes que
calificarse de arbitraria o irrazonable, su actuación es resultado de una
“interpretación de la normatividad reguladora del recurso de apelación, junto
con principios y valores de rango constitucional que privilegian al máximo el
goce efectivo de los derechos”35.
13. La Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Laboral-, en sentencia del

7 de marzo de 2018, revocó el pronunciamiento de primera instancia y, en su
lugar, denegó la acción de tutela incoada por la señora Myriam Yohana
Acevedo Novoa, luego de concluir que, del contenido literal del inciso 4º del
numeral 3º del artículo 322 del Código General del Proceso, no se derivaba la
necesidad de que la sustentación del recurso de apelación fuese adelantada en
forma oral, ya que bastaba con que el recurrente expresara sus inconformidades
con la providencia apelada para “que el juez de segunda instancia diera por
presentado en debida forma el mismo y procediera a desatar el fondo del
asunto sometido a su consideración”.
A juicio de la Sala de Casación Laboral, la parte apelante sí cumplió con la

carga procesal de sustentar su inconformidad con la sentencia cuestionada, por
lo que su inasistencia a la audiencia prevista en el artículo 327 del Código
General del Proceso no habilita, per se, la declaratoria de desierto del recurso,
en la medida en que “si fundamentó su discrepancia ante el a-quo, bien al
33
34
Para respaldar su afirmación, los magistrados integrantes de la Sala de Decisión accionada citaron un aparte
de la providencia del 5 de julio de 2017 en la que afirmaron que: “(…) a pesar de que a esta audiencia no
compareció la apoderada judicial de la parte demandada, quien interpuso el recurso de apelación contra el
fallo de primer grado, la Sala desarrollará la audiencia y procederá a fallar el asunto atendiendo a que en el
momento en que interpuso el recurso, la apelante no solo formuló un reparo concreto contra la sentencia
recurrida, sino que además sucintamente en forma clara dijo cuál era el motivo de inconformidad, además lo
sustentó con el hecho que estima que dentro del expediente está probado que el bien aquí en litigio
corresponde a la sociedad patrimonial que conformó la demandante con el hermano de la demandada, esa
sustentación aunque concreta, es precisa y demarca el alcance de la impugnación y de las razones que motivan
esa inconformidad (…)”. Ver folio 146 del cuaderno No. 2 del expediente.
35
Ver contenido del escrito de impugnación en folios 145 a 149 del cuaderno No. 2 del expediente.
12
término de la diligencia en la que se dictó la sentencia o dentro de los tres días
siguientes a ese acto procesal, es viable resolver su censura, en atención,
precisamente, a la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas y a la
necesidad de garantizar a los sujetos procesales, partes e intervinientes en un
litigio, derechos de raigambre superior como el acceso efectivo a la
administración de justicia, defensa, contradicción y doble instancia”.
Siendo así las cosas, a partir de la fecha habría de dejarse por sentado dicho
cambio jurisprudencial, bajo el entendido que, una vez interpuesto el recurso de
apelación y sustentado en debida forma ante el a-quo, “el juez de alzada debe
tramitarlo, así el interesado no asista a la audiencia de sustentación por él
programada, pues con ello se garantiza no solo el debido proceso y el acceso a
la administración de justicia, sino a un juicio justo y recto”, aun cuando con
anterioridad la Sala hubiere sostenido que, “a pesar de que el recurrente
sustentara el recurso, su inasistencia a la audiencia ante el superior, facultaba
al ad-quem a declararlo desierto”36.
Obrando por conducto de apoderado judicial, el señor Douglas Jairo Velásquez

Rodríguez acudió a la acción de tutela el 15 de enero de 2018 37, con el objetivo
de salvaguardar sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la
administración de justicia, presuntamente quebrantados por el Tribunal
Administrativo de Boyacá al disponer, en el marco de una acción popular que
en su momento entabló contra el municipio de Gachantivá, que no cabía dar
trámite a la segunda instancia por no haberse sustentado adecuadamente el
recurso de apelación, sin atender a los elementos definitorios propios de la
naturaleza jurídica del mecanismo procesal desplegado para proteger los
derechos e intereses colectivos.
1. El señor Douglas Jairo Velásquez Rodríguez interpuso una acción popular

contra el municipio de Gachantivá, Boyacá, para que se ampararan los
derechos e intereses colectivos a la moralidad administrativa, al goce del
espacio público y a la utilización y defensa de los bienes de uso público,
aparentemente transgredidos por la citada entidad territorial al expedir la
Resolución No. 105 del 27 de febrero de 2014, por medio de la cual “redujo
arbitrariamente el ancho de la vía pública de acceso al inmueble de su
propiedad”38.
2. La acción en comento fue tramitada, en primera instancia, por el Juzgado

Trece Administrativo Oral del Circuito de Tunja, despacho judicial que, en
sentencia del 10 de marzo de 2016, resolvió desestimar las súplicas vertidas en
la demanda al hallar ajustado a derecho el procedimiento legal adelantado por
36
37
38
13
el ente encausado39.
3. Inconforme con tal decisión, el actor popular recurrió por escrito la

providencia, aduciendo como fundamento que “se habían desconocido las
normas particulares que reglaban el medio de control” y que se evidenciaba
“la falta de valoración de las pruebas recaudadas, así como de un análisis
lógico de los alegatos exhibidos” 40, dando por descontado que se reservaba el
derecho de complementar la sustentación del recurso ante el juez de segunda
instancia. El Juzgado Trece Administrativo Oral del Circuito de Tunja, en auto
del 4 de abril de 2016, concedió el recurso interpuesto en el efecto suspensivo y
remitió el expediente al superior, tras verificar que el memorial contentivo de la
apelación fue presentado dentro de los tres días siguientes a la notificación del
pronunciamiento objetado41.
4. Admitido el medio impugnativo en providencia del 21 de julio de 2016 42, el

Tribunal Administrativo de Boyacá, en sentencia del 12 de septiembre de
201743, confirmó el fallo censurado al colegir que, en atención a lo establecido
en el artículo 322 del Código General del Proceso, aplicable al trámite de las
acciones populares por vía de la remisión expresa contemplada en el artículo 37
de la Ley 472 de 199844, se configuraba una carencia de objeto frente a la
apelación presentada en función de su vaga, abstracta y escasa argumentación
justificativa, ya que allí no se daba cuenta de las concretas irregularidades en
que incurrió el juzgador de primera instancia para negarse a acceder a lo
solicitado45.
Después de plantear que el problema jurídico consistía en determinar si, de

acuerdo con la normatividad procesal y la jurisprudencia del Consejo de
Estado, quien apela la sentencia de primera instancia dictada dentro de una
acción popular tiene el deber de sustentar concretamente los argumentos por
los cuales considera que la decisión debe ser revocada por el superior, el
Tribunal Administrativo de Boyacá expuso la siguiente tesis para resolver el
objeto de la litis: “(…) el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia
39
40
41
Para el Juzgado Trece Administrativo Oral de Tunja, “(…) de la lectura del escrito presentado por el actor
popular, se encuentra que el sustento del recurso de alzada consiste, entre otras, en i) el desconocimiento de
normas particulares al objeto de la acción popular y ii) la falta de valoración de la prueba recaudada y
análisis lógico de los alegatos presentados. En consecuencia, se tiene que el recurso interpuesto cumple las
previsiones establecidas en el artículo 322 del C.G.P., dado que el apelante precisó, de manera sucinta, los
reparos a la decisión impugnada, por lo que se concederá la apelación”. Ver folio 37 del cuaderno No. 3 del
expediente.
42
En auto del 16 de febrero de 2017 se ordenó correr traslado para alegar de conclusión. Ver trámite procesal
de segunda instancia contenido en la sentencia del 12 de septiembre de 2017.
43
44
“(..) El recurso de apelación procederá contra la sentencia que se dicte en primera instancia, en la forma y
oportunidad señalada en el Código de Procedimiento Civil, y deberá ser resuelto dentro de los veinte (20) días
siguientes contados a partir de la radicación del expediente en la Secretaría del Tribunal competente. // La
práctica de pruebas durante la segunda instancia se sujetará, también, a la forma prevista en el Código de
Procedimiento Civil; en el auto que admite el recurso se fijará un plazo para la práctica de las pruebas que, en
ningún caso, excederá de diez (10) días contados a partir de la notificación de dicho auto; el plazo para
resolver el recurso se entenderá ampliado en el término señalado para la práctica de pruebas”.
45
14
de primera instancia de la acción popular debe ser sustentado por el
impugnante, quien debe exponer de manera breve y concreta los
razonamientos por los que considera que la decisión debe ser revocada por el
Superior, sin que sean válidas las afirmaciones generales o abstractas, o la
mera manifestación de inconformidad”. De suerte que, para el caso concreto, la
autoridad judicial concluyó que “el apelante se había limitado a aseverar que
consideraba que no se habían valorado las pruebas obrantes en el plenario y
sus alegaciones, sin identificar ningún reparo claro y específico en contra del
fallo de primer grado, motivo por el cual la apelación es insuficiente y debe ser
desestimada por carencia de objeto, lo que conlleva la confirmación de la
providencia recurrida”.
5. En las anotadas circunstancias, el señor Douglas Jairo Velásquez Rodríguez,

por medio de abogado, formuló acción de tutela con miras a poner de relieve la
violación que del debido proceso y el acceso a la administración de justicia se
produjo en la sentencia popular expedida en segunda instancia, toda vez que, a
su juicio, el Tribunal Administrativo de Boyacá incurrió en una interpretación
irrazonable de las normas jurídicas aplicables al caso concreto, originada en el
desconocimiento de los artículos 228 y 229 constitucionales 46, “al abstenerse
de emitir pronunciamiento de fondo a partir de la premisa de que no estaba
debidamente sustentado el recurso de apelación”, sin fijarse en el carácter
público de la acción emprendida, en el hecho de que no se requiere apoderado
judicial para ejercitarla y en la ausencia de formalismos técnicos y jurídicos
para darle trámite47.
En efecto, para el accionante, en su condición de ciudadano sin ningún tipo de

formación jurídica, se impusieron en el trámite del recurso de apelación
“condiciones especiales para su prosperidad, a la vez que exigencias de
carácter técnico que, por fuera de desconocer la prevalencia del derecho
sustancial sobre las formalidades, dejan de lado el criterio de vieja data según
el cual bastaba con la sola interposición del recurso de apelación para que el
mismo se gestionara por el superior funcional”. Con todo, en su escrito
demandatorio, procedió a explicar cómo en la sentencia cuestionada confluían
variados yerros de orden probatorio que quebrantaban las Leyes 472 de 1998 y
1333 de 2009, al haberse reducido las dimensiones de la vía pública de acceso
a su propiedad.
6. Con el propósito de que sean protegidas las prerrogativas iusfundamentales

46
Mientras el artículo 228 Superior dispone que “la Administración de Justicia es función pública” y sus
actuaciones “serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el
derecho sustancial”, el artículo 229 ejusdem estipula que “se garantiza el derecho de toda persona para
acceder a la administración de justicia”.
47
En efecto, para el tutelante, en su condición de ciudadano sin ningún tipo de formación jurídica, se
impusieron en el trámite del recurso de apelación “condiciones especiales para su prosperidad, a la vez que
exigencias de carácter técnico que, por fuera de desconocer la prevalencia del derecho sustancial sobre las
formalidades, dejan de lado el criterio de vieja data según el cual bastaba con la sola interposición del recurso
de apelación para que el mismo se gestionara por el superior funcional”. Ver folios 2, 6 y 7 del cuaderno No.
2 del expediente.
15
que estima han sido conculcadas, el accionante pide al juez constitucional que
declare acreditada la causal específica de procedibilidad relativa al defecto
sustantivo o material, corolario de lo cual “se deje sin valor ni efecto alguno la
sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo de
Boyacá y se dicte la providencia de reemplazo a que haya lugar”48.
7. El Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección

Segunda, Subsección A-, en auto del 30 de enero de 2018, admitió el recurso
de amparo y ordenó ponerlo en conocimiento del Tribunal Administrativo de
Boyacá, al igual que vincular al municipio de Gachantivá y a otros sujetos
involucrados en la demanda de acción popular, como terceros interesados en
las resultas del proceso, para que ejercieran el derecho de réplica49.
8. El Tribunal Administrativo de Boyacá intervino en el juicio por intermedio

del magistrado al que le correspondió la ponencia del fallo cuestionado, quien
solicitó se denegara la acción de tutela por “inexistencia de vulneración de
derechos fundamentales”. Para respaldar dicho aserto, explicó no solamente
que el mecanismo estatuido en el artículo 86 de la Carta Política no podía ser
utilizado como una instancia adicional para ventilar de nuevo un litigio
ordinario ya zanjado, sino que “no le cabía duda alguna sobre la normatividad
que era aplicable a los casos en que se interponía el recurso de apelación
contra sentencias dictadas en el ámbito de acciones populares y mucho menos
en torno a la interpretación que ha prohijado el Consejo de Estado en relación
con la misma”.
En este orden de ideas, puntualizó que la remisión contenida en el artículo 37

de la Ley 472 de 1998, que en la actualidad ha de entenderse frente al artículo
322 del Código General del Proceso, implica que el recurso de apelación “debe
interponerse y sustentarse brevemente dentro de los tres días siguientes a la
notificación de la providencia impugnada (si fuere proferida por escrito)”, lo
que en nada se opone a la tesis que, desde el año 2006, viene desarrollando
pacíficamente la máxima autoridad de la jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, tratándose del deber de sustentación del recurso de apelación
en el trámite de acciones populares, según la cual “no basta la afirmación
genérica de estar en desacuerdo con la decisión, sino que deben esbozarse los
motivos del disenso”.
Adicionalmente, sostuvo que al actor popular no le fue impuesta ninguna carga

argumentativa especial que le fuere imposible de cumplir al no ser abogado,
debido a que en el texto mismo de la sentencia se dejó en claro que “el recurso
de alzada no requiere de un análisis técnico y en extremo detallado de las
falencias de la decisión, pero sí que de manera suficiente y clara se expongan
los hechos que no fueron tenidos en cuenta o fueron descontextualizados por el
48
49
16
a-quo, las pruebas no valoradas o analizadas incorrectamente y/o los
razonamientos lógicos o jurídicos que conducen a cuestionar la sentencia, sin
que en ningún caso sea válida la mera manifestación de desacuerdo o las
afirmaciones etéreas e insustanciales”. De esa manera, al examinarse el escrito
contentivo del recurso de apelación radicado por el señor Velásquez Rodríguez,
se evidenció la existencia de un motivo suficiente para darlo como no
sustentado, pues aquel “se limita a afirmar que faltó análisis en la sentencia de
primera instancia, pero no en qué aspectos concretos, así fuera en términos
informales” 50.
9. En sentencia del 15 de febrero de 2018, el Consejo de Estado -Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A-, denegó la
protección constitucional invocada al concluir, después de haber efectuado un
breve repaso de las actuaciones procesales adelantadas en el marco del trámite
controvertido, que el Tribunal Administrativo de Boyacá “había fundamentado
suficientemente su decisión de abstenerse de analizar el fondo del asunto ante
la falta de una debida sustentación del recurso de apelación”51, postura que
tuvo sustento, por lo demás, no solo en el inciso 1º del artículo 37 de la Ley
472 de 1998 y en el artículo 322 del Código General del Proceso, sino en la
propia jurisprudencia en vigor del Consejo de Estado, en materia de
sustentación del medio impugnativo frente a acciones populares52.
10. Recurrido el anterior fallo por parte del accionante, sobre la base de
considerar que el juez de primera instancia “se había rehusado a realizar el
respectivo control de legalidad de su apelación sin tener en cuenta que se
trataba de un ciudadano sin formación jurídica especializada” 53, el Consejo de
Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta-, en sentencia
del 19 de abril de 2018, decidió confirmarlo, al establecer que la decisión
tomada por el tribunal censurado fue razonable, en definitiva, porque “la parte
actora no cumplió con la carga de identificar concretamente los yerros que se
pudieron cometer en la sentencia de primera instancia, pues si bien afirmó que
se desconocieron normas particulares y las pruebas recaudadas, lo cierto es
que no señaló a qué normas o pruebas se refería”. No en vano, en lo que
concierne a la sustentación de la apelación, “el impugnante o recurrente tiene
la obligación o la carga procesal de señalar las discrepancias, toda vez que
ellas son las que deberán ser analizadas y resueltas en la providencia de
segunda instancia”. Por ende, si en el recurso de apelación no existen razones
de inconformidad o esos motivos no guardan congruencia con lo decidido en
primera instancia, “ocurre que el recurso carecerá de objeto y no podrá
resolverse” 54.
50
51
Al decir del fallador de primera instancia, “para que el juez pueda analizar el proceso en segunda instancia,
debe conocer cuáles son los reparos de las partes frente a la sentencia dictada por el a-quo. De ese modo, la
simple manifestación de inconformidad no es suficiente para que la autoridad judicial pueda pronunciarse,
puesto que es indispensable que aquella conozca en qué consiste la oposición del recurrente. Las afirmaciones
anteriores, valga resaltar, han sido iteradas por el Consejo de Estado en diversos pronunciamientos, como
bien lo sostuvo el Tribunal”. Ver folio 64 del cuaderno No. 2 del expediente.
52
53
54
17
La señora Rocío del Socorro Lara Mier, actuando en nombre propio, presentó
acción de tutela el 21 de marzo de 2018 contra el Tribunal Superior de Santa
Marta -Sala Civil Familia-55, habida cuenta de la presunta vulneración de su
derecho fundamental al debido proceso, en la que considera ha incurrido la
aludida autoridad judicial en el trámite de segunda instancia de una demanda
ejecutiva singular que impulsó en contra de las señoras Margareth de Jesús
Sarmiento Pérez y Abigail Gómez Forero, al haber declarado desierto el
recurso de apelación interpuesto por su abogado contra la sentencia de primera
instancia, como consecuencia de su inasistencia a la audiencia pública de
sustentación y fallo prevista en el artículo 327 del Código General del
Proceso56.
1. Mediante apoderada judicial, la señora Rocío del Socorro Lara Mier inició
proceso ejecutivo singular de mayor cuantía para el cobro de un título valor
representado en una letra de cambio por valor de 120 millones de pesos,
aceptada por las señoras Margareth de Jesús Sarmiento Pérez y Abigail Gómez
Forero57.
2. Del asunto asumió competencia en primera instancia el Juzgado Civil del

Circuito de Fundación, Magdalena, que, por observar que la demanda se había
presentado en legal forma, esto es, acompañada del documento que prestaba
mérito ejecutivo, libró mandamiento de pago por la suma reclamada 58 y decretó
medida cautelar de embargo y secuestro de varios bienes muebles e inmuebles
de propiedad de las ejecutadas59.
3. Con posterioridad, en audiencia oral de instrucción y juzgamiento celebrada

el 19 de octubre de 201760, la mencionada autoridad judicial dictó sentencia
declarando probada la excepción denominada “cobro de lo no debido” y, por
lo tanto, dispuso seguir adelante la ejecución, pero por valor de 20 millones de
pesos, ordenando “la práctica de la liquidación del crédito por las partes, del
avalúo y posterior remate de los bienes embargados y los que más adelante se
llegaren a embargar”61.
4. Una vez notificada en estrados la decisión en precedencia, se les concedió el

55
56
El inciso 2º de dicho artículo dispone lo siguiente: “(…) Ejecutoriado el auto que admite la apelación, el juez
convocará a la audiencia de sustentación y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicarán en la misma
audiencia, y a continuación se oirán las alegaciones de las partes y se dictará sentencia de conformidad con la
regla general prevista en este código (…)”.
57
Ver folios 90 a 94 del cuaderno No. 2 del expediente.
58
59
60
Previa convocatoria realizada en auto del 5 de septiembre de 2017 por parte del Juzgado Civil del Circuito
de Fundación, Magdalena. Ver folio 410 del cuaderno No. 2 del expediente.
61
Ver Acta de audiencia en folios 414 a 416 del cuaderno No. 2 del expediente.
18
uso de la palabra a los apoderados judiciales de ambos extremos procesales,
quienes “manifestaron que presentaban recurso de apelación contra la
sentencia proferida y procedieron a sustentar brevemente sus reparos”. En
consecuencia, el Juzgado Civil del Circuito de Fundación, Magdalena,
concedió los medios impugnativos en el efecto suspensivo, recordándoles que
contaban con un término de tres días para ampliar por escrito sus reproches y
que, en todo caso, “tenían la obligación de presentarse ante el Superior para
sustentar su apelación, siendo declarado desierto dicho recurso en el evento en
que no llegaren a presentarse”62.
5. Los abogados de las partes en controversia efectivamente allegaron dentro

del plazo de rigor y con destino al despacho del Juzgado Civil del Circuito de
Fundación, Magdalena, sendos escritos en los que se permitieron corroborar y
complementar los argumentos de oposición planteados en la audiencia de
instrucción y juzgamiento63.
6. Enviado el respectivo expediente al Tribunal Superior de Santa Marta -Sala

Civil Familia-64, este cuerpo colegiado, previa admisión de los recursos
interpuestos por las partes en proveído del 20 de noviembre de 2017 65, procedió
a convocar la audiencia de sustentación y fallo para el día dos de marzo de
201866. Una vez constituida dicha actuación, declaró “parcialmente desierto el
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia,
únicamente en lo que atañe al formulado por la parte demandante” 67, luego de
verificar su no comparecencia. Surtido así el trámite establecido en el artículo
327 del Código General del Proceso, resolvió dictar providencia confirmando
el pronunciamiento del a-quo, en el sentido de que la reducción del monto en
ejecución obedeció a la determinación del valor real de la obligación requerida,
producto de la actividad probatoria llevada a cabo dentro del proceso68.
7. Por lo expuesto, la señora Rocío del Socorro Lara Mier presentó acción de
tutela contra las autoridades judiciales que asumieron el conocimiento de la
demanda ejecutiva, respaldada en la particular circunstancia de que aquellas
infringieron su derecho fundamental al debido proceso por no haber valorado
adecuadamente el material probatorio aportado a la causa 69, ni mucho menos
“examinado los argumentos de oposición revelados por su abogado en la
62
Frente a la concesión del recurso de apelación, los mandatarios judiciales no formularon reparo alguno. Ver
folio 416 del cuaderno No. 2 del expediente.
63
64
65
66
67
68
69
En criterio de la actora, “las pruebas aportadas al proceso fueron valoradas de manera errónea por los
jueces de instancia, permitiéndose que testigos tachados de sospechosos aportaran documentos sin estar
legitimados ni por activa ni por pasiva en la causa (…), además de que esa no es la forma de controvertir la
autonomía, credibilidad, autenticidad y literalidad del título valor exigido”. Ver folios 3, 4 y 5 del cuaderno
No.2 del expediente.
19
audiencia inicial ni en el escrito de complemento, pues debido a su inasistencia
por razones ajenas a su voluntad, el recurso de apelación fue declarado
parcialmente desierto”70.
8. Bajo esa perspectiva, solicita al juez constitucional que deje sin efecto ni
valor alguno los fallos de primera y segunda instancia expedidos en el marco
del proceso ejecutivo, de suerte que se le ordene al Juzgado Civil del Circuito
de Fundación, Magdalena, con carácter correctivo, que profiera, en sede de
primera instancia, un nuevo fallo en el que se ordene “seguir adelante la
ejecución por la suma de $120.000.000 millones de pesos, más costas, gastos y
agencias en derecho en su favor”71.
9. En proveído del 23 de marzo de 2018, la Corte Suprema de Justicia -Sala de

Casación Civil- decidió admitir la demanda y notificarla al Tribunal Superior
de Santa Marta -Sala Civil Familia- y al Juzgado Civil del Circuito de
Fundación, Magdalena, así como a las partes e intervinientes dentro del
proceso ejecutivo singular, a efectos de que se pronunciaran en relación con los
supuestos fácticos y la problemática jurídica suscitada72.
10. El abogado de quienes fungen como demandadas en el trámite de cobro

coactivo que aquí se discute allegó escrito en el que subrayó la improcedencia
del mecanismo de amparo constitucional por desconocimiento del principio de
subsidiariedad, debido a la renuncia tácita que, en su sentir, hizo la accionante
del recurso de apelación, como medio de defensa judicial idóneo y eficaz para
impugnar la sentencia de primera instancia, “al no acudir a la audiencia del
artículo 327 del Código General del Proceso con fines de sustentación”73.
11. La Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Civil-, en providencia del

11 de abril de 201874, denegó la protección tutelar invocada al señalar que la
decisión del fallador de segunda instancia75, consistente en declarar desierto el
recurso de alzada, no se antoja caprichosa, arbitraria o manifiestamente
contraria a la ley, pues se cimentó en la normativa que rige la materia, esto es,
el tenor literal del artículo 322 del Código General del Proceso, visto que “el
mandatario judicial de la tutelante no asistió a la audiencia de alegación y
70
71
72
73
Ver folios 428, 429, 435 y 436 del cuaderno No. 2 del expediente.
74
“la mera ausencia de la parte recurrente en la audiencia de sustentación y fallo no puede castigarse con la
deserción del recurso”. Ver folios 451 a 453 y 455 a 461 del cuaderno No. 2 del expediente.
75
Para la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, “aunque la señora Rocío del Socorro Lara
Mier se queja, en principio, del fallo de primera instancia que, como quedó visto, le resultó desfavorable a sus
intereses, lo cierto es que nada puede hacer el Juez de tutela respecto de dicha situación, pues tuvo a su
alcance la posibilidad de debatir lo resuelto ante el juez natural a través del recurso de apelación, y pese a
ello desaprovechó esa oportunidad procesal, sin que pueda acudirse a la acción de tutela como una vía
judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el Legislador”. Ver folio 441 del
cuaderno No. 2 del expediente.
20
fallo con el fin de sustentar los reparos que soportaban el medio impugnativo,
pese a que la providencia que fijó fecha y hora para su celebración había sido
notificada por estado el 14 de febrero de 2018”76.
Ese entendimiento, a su vez, se funda en la regla de interpretación general que

ha sido trazada por la propia corporación para casos análogos, en apoyo de la
cual se sostiene que, “quien apela una sentencia, no solo debe aducir de
manera breve sus reparos concretos respecto de esa decisión, sino acudir ante
el superior para sustentar allí ese remedio, apoyado, justamente, en esos
cuestionamientos puntuales”77.
De modo que, en criterio de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de

Justicia, el reclamo actual deviene improcedente, toda vez que “el descuido en
el empleo de los medios de protección que existen hacia el interior de las
actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los trámites
respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de último momento
para rescatar oportunidades precluidas o términos fenecidos, lo que significa
que cuando no se utilizan los mecanismos de protección previstos en el orden
jurídico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones
que le sean adversas, en tanto el resultado sería el fruto de su propia
incuria”78.
12. La impugnación fue radicada en término por la señora Rocío del Socorro
Lara Mier, quien a partir de un reciente pronunciamiento en sede de tutela por
parte de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia exigió la
aplicación del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas
procesales79, en el interés de que sea resuelto de fondo el recurso de apelación,
pues su apoderado “sustentó brevemente los motivos de inconformidad ante el
Juzgado Civil del Circuito de Fundación, Magdalena, y dentro de los tres días
siguientes precisó su alcance por escrito”, razón por la que su inasistencia a la
audiencia celebrada ante el Tribunal Superior de Santa Marta -Sala Civil
Familia- no debió conducir a su declaratoria de desierto80.
13. En sentencia del 6 de julio de 2018, la Corte Suprema de Justicia -Sala de

Casación Laboral- revocó el fallo del a-quo y, en su lugar, concedió la
protección de los derechos al debido proceso y al acceso a la administración de
justicia en favor de la peticionaria, ordenándose a la autoridad judicial de
segunda instancia dentro del proceso ejecutivo singular de mayor cuantía que
señalara fecha “para audiencia en la que proceda a emitir una nueva decisión
en la que analice el recurso de apelación de la parte ejecutante, acorde con los
expresos y precisos motivos expuestos ante el juzgador de primer grado”. Esto
76
77
78
79
La accionante fundamenta su impugnación en el fallo de segunda instancia proferido por la Sala de Casación
Laboral de la Corte Suprema de Justicia para resolver el caso contenido en el expediente T-6.695.535, que
también es objeto de revisión en la presente oportunidad (STL3470-2018 Rad. 78847 del 7 de marzo de 2018,
M.P. Jorge Luis Quiroz Alemán).
80
21
último, tomando en consideración que, como lo ha venido reiterando la propia
Sala Laboral desde la providencia de instancia del 7 de marzo de 2018 (Rad.
78847), “cuando una de las partes interpone el recurso de apelación ante el
inferior, pero además de ello, lo sustenta en debida forma, así no asista dicha
parte ante el Superior para la audiencia de sustentación por él programada,
aquél tiene el deber de darle trámite, como una garantía del debido proceso, el
acceso a la administración de justicia y a un proceso justo y recto”.
De esta manera, aunque el inciso 2º del numeral 3º del artículo 322 del Código
General del Proceso establece que, ante la primera instancia, el recurrente solo
está obligado a hacer mención de los reparos contra la decisión de la cual
discrepa, es decir, una expresión general sobre los puntos de inconformidad,
dejando los detalles para una exposición ante el superior, “el hecho de que el
impugnante aproveche de una vez su intervención ante el inferior para efectuar
una explicación completa y razonada que ataque las razones fácticas y
jurídicas de la decisión de la cual se aparta, sin que necesariamente ello
implique hacer una extensa y pesada exposición sino una adecuada y concreta
manifestación de los fundamentos de desacuerdo, tal actuación, en sí misma
debe ser considerada como la sustentación del recurso, sin que la inasistencia
a la audiencia ante el superior con ese propósito traiga como consecuencia su
invalidez”. Ello quiere decir que, si el interesado hizo algo más a lo exigido en
la ley, no se puede castigar con una sanción su inasistencia, si desde antes se
encuentra cumplido el objetivo de la norma, que no es otro que la exigencia al
apelante para que surta en forma personal y oral la respectiva alegación.
Así entonces, la actuación del Tribunal accionado fue desacertada, en tanto

aplicó en forma literal la preceptiva antes señalada, “sin fijarse que ante la
primera instancia, el ejecutante con su intervención, no solo formuló los
reparos contra la decisión, sino además, sustentó el recurso, con razones
claras, concretas y plenamente identificables de inconformidad, las cuales
eran suficientes para que esa instancia pudiera hacer el análisis respectivo,
pero como el Tribunal no le mereció mayor importancia la conducta del
recurrente ante el Juzgado, y en su lugar, se fijó exclusivamente en su
inasistencia a la audiencia ante esa Corporación, es claro que la garantía del
debido proceso se vio afectada”81.
El 26 de julio de 2018, los señores Jens Jensen y Magdalena María Estupiñán

Quintero, obrando en causa propia, formularon acción de tutela para reivindicar
sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la
administración de justicia, así como el debido respeto de los principios de
legalidad y doble instancia82, presumiblemente transgredidos por el Juzgado
Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga tras declarar, dentro de un proceso
verbal de incumplimiento del contrato de promesa de compraventa que
81
82
22
suscitaron en contra de la señora Martha Yaneth Lancheros Gaona, la deserción
del recurso de apelación presentado por su abogado, al no haber asistido de
manera puntual a la audiencia de que trata el artículo 327 del Código General
del Proceso, sin tener en cuenta que su sustentación se había realizado
previamente, en forma oral y escrita, ante el juez de primera instancia.
1. En calidad de demandantes y por medio de apoderado judicial, los señores

Jens Jensen y Magdalena María Estupiñán Quintero entablaron proceso verbal
en el interés de que fuese declarada la responsabilidad civil contractual de la
señora Martha Yaneth Lancheros Gaona, derivada de su incumplimiento del
contrato de promesa de compraventa celebrado el 10 de mayo de 201483.
2. El Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga conoció el asunto

en primera instancia y, en audiencia de instrucción y juzgamiento del 9 de
marzo de 2018, declaró fundadas las excepciones de mérito propuestas por la
parte enjuiciada, en virtud de las cuales negó las pretensiones principales y
subsidiarias de la demanda y dio por terminado el proceso verbal de menor
cuantía.
3. Notificada la anterior decisión en estrados, el abogado de los accionantes

interpuso recurso de apelación y expuso los reparos concretos frente al fallo,
conforme con lo establecido en el artículo 322 del Código General del
Proceso84, siendo concedido aquel en el efecto suspensivo dispuesto en el
artículo 323 del mismo cuerpo normativo 85. Inclusive, dentro de los tres días
siguientes a la finalización de la audiencia, esto es, el 14 de marzo de 2018, el
mandatario judicial se sirvió allegar por escrito al juez de primera instancia una
serie de precisiones sobre el alcance de su inconformidad frente a la decisión
adoptada86.
4. Remitido el expediente contentivo del proceso verbal al Juzgado Sexto Civil

del Circuito de Bucaramanga con la finalidad de que surtiera el trámite de la
apelación87, esta autoridad, previa admisión del recurso en auto del 6 de abril de
201888, procedió a convocar a la audiencia de sustentación y fallo para el día 19
de julio de 2018 a las 9:00 a.m.89. Con todo, aunque su apoderado se hizo
presente en la Secretaría del despacho a las 9:01 minutos, “le fue informado
que la diligencia tendría lugar en la sala 8 civil-ubicada al otro costado del
Palacio de Justicia-”. Al dirigirse allí en un tiempo de dos minutos, “empezó a
83
84
Ver parte resolutiva de la providencia del 9 de marzo de 2018 proferida por el Juzgado Veintiocho Civil
Municipal de Bucaramanga en folio 135 del cuaderno No. 4 del expediente.
85
“(…) podrá concederse la apelación: 1. En el efecto suspensivo. En este caso, si se trata de sentencia, la
competencia del juez de primera instancia se suspenderá desde la ejecutoria del auto que la concede hasta que
se notifique el de obedecimiento a lo resuelto por el superior. Sin embargo, el inferior conservará competencia
para conocer de todo lo relacionado con medidas cautelares”.
86
87
Ver oficio 2886 en folio 143 del cuaderno No. 4 del expediente.
88
89
Ver olio 3 del cuaderno No. 5 del expediente.
23
tocar la puerta de la sala insistentemente al ver que estaba cerrada con seguro
y que nadie se percataba de su llamado, tornándose tan extraña la situación
que procedió a tomarle una foto a la puerta para dejar constancia de lo que
sucedía”90. Solo hasta las 9:07 a.m. le abrieron la puerta, “siendo atendido por
quien al parecer es el secretario del juzgado, quien le manifestó que la
diligencia no se había efectuado -encontrándose dentro de la sala únicamente
la apoderada de la parte demandada y el secretario, pues el juez no estaba
presente- por su inasistencia”, declarándose desierto el recurso de apelación
por no haberse sustentado ante el superior¸ pese a que los reparos contra la
sentencia de primera instancia se habían adelantado en forma oral y por vía
escrita ante la autoridad que la profirió91.
De lo anterior obra certificación expedida por parte del mismo juzgado, pero
solo en cuanto a la hora en que el abogado y sus mandantes solicitaron que se
dejara constancia de lo acontecido y no del primer momento en que,
aparentemente, el primero hizo presencia en el despacho para asistir a la
audiencia que prevé el artículo 327 del Código General del Proceso92.
5. Con motivo de los hechos referidos, los señores Jens Jensen y Magdalena
María Estupiñán Quintero acudieron a la acción de tutela, a fin de poner en
evidencia la transgresión de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la
defensa y al acceso a la administración de justicia, producto de “la falta de
motivación, el exceso ritual manifiesto y el desconocimiento de la
jurisprudencia”93 en que incurrió el Juzgado Sexto Civil del Circuito de
Bucaramanga al declarar desierto el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia, dictada dentro del proceso verbal seguido
contra la señora Martha Yaneth Lancheros Gaona, habida cuenta de la presunta
inasistencia de su apoderado a la audiencia del 19 de julio de 2018, “lo que
deja el caso sin resolverse de fondo y en un escenario de violación continua de
sus garantías superiores”94.
6. En esa dirección, buscan que el juez constitucional “revoque la decisión

prohijada en la audiencia adelantada en segunda instancia por el Juzgado
Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga” y, en su lugar, “le ordene a esta
90
91
Según aducen los actores, “su abogado se dirigió inmediatamente a hablar con el juez de la causa para
advertirle que no había atendido adecuadamente la diligencia, ya que había llegado dentro de la hora fijada y
que no era posible que el recurso de apelación se declarara desierto, pues existía jurisprudencia vigente que lo
obligaba a tramitarlo de fondo, recibiendo simplemente como respuesta del administrador de justicia que la
decisión era declarar desierto el recurso, al no haber sido sustentado en audiencia”. Ver folios 4 y 5 del
cuaderno No. 2 del expediente. Así mismo, ver folio 4 del cuaderno No. 5 del expediente.
92
La certificación expedida el 19 de julio de 2018 por la Secretaria del Juzgado Sexto Civil del Circuito de
Bucaramanga, señala lo siguiente: “Que la señora Magdalena María Estupiñán Quintero (…) y el señor Oscar
Alirio Castellanos Morales (…), en calidad de partes y apoderado judicial de la parte demandante, se presentó
ante este juzgado el día diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018) a las nueve y doce de la mañana
(9:12 a.m.) con el fin de asistir a la audiencia de que trata el artículo 327 del C.G. del Proceso, dentro del
proceso VERBAL radicado con el No. 2017-00369-01”. Ver folio 16 del cuaderno No. 2 del expediente.
93
94
24
autoridad judicial que fije nueva fecha y hora para llevar a cabo la diligencia
dispuesta en el artículo 327 del Código General del Proceso o, en su defecto,
resuelva materialmente el medio impugnativo que ya fue presentado”.
7. El Tribunal Superior de Bucaramanga -Sala Civil Familia-, a través de auto

del 27 de julio de 2018, admitió el recurso de amparo y corrió traslado del
mismo al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, vinculando,
simultáneamente, al Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga y a
la señora Martha Yaneth Lancheros Gaona en calidad de terceros con interés
legítimo95.
8. Al contestar el requerimiento efectuado, el operador jurídico encargado del

Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga se limitó a pedir que se
desvinculara al despacho del trámite tutelar, por cuanto si bien había asumido
el conocimiento del proceso verbal de incumplimiento de promesa de
compraventa en primera instancia y, en ese marco, profirió el 9 de marzo de
2018 la sentencia contra la cual se interpuso el recurso de apelación, lo cierto
es que “frente a las actuaciones judiciales surtidas en segunda instancia no
podía hacer ningún tipo de referencia en circunstancias de tiempo, modo y
lugar, al no ser autor de vulneración de derecho fundamental alguno a la parte
actora”96.
9. Por otro lado, el juez que gestionó en segunda instancia el proceso verbal
solicitó que se declarara improcedente la petición hecha por los demandantes al
no configurarse ningún yerro en su actuación. Así, empezó por indicar que,
efectivamente, programó la audiencia de “sustentación y sentencia” dispuesta
en el artículo 327 del Código General del Proceso para el 19 de julio de 2018 a
las 9:00 a.m. Acto seguido, calificó de “mendaces e injuriosas” las
afirmaciones de los tutelantes, en el entendido que no estuvo presente en la
diligencia y que el apoderado apelante hizo presencia en ella. Por el contrario,
aseveró que, en estricta aplicación del inciso 3º del numeral 1º del artículo 107
del estatuto procesal97, personalmente instaló, presidió e inició la audiencia, sin
que el abogado recurrente haya asistido a la misma, “ni durante la instalación,
ni en la presentación e identificación de la única concurrente que fue la
apoderada de la contraparte, así como tampoco cuando se profirió el auto
declarando desierto el recurso que, por lo demás, se notificó en estrados, ni
cuando se cerró la diligencia; amén que cuando me retiré de la sala tampoco
estaba el apoderado en la puerta ni había ninguna otra persona”, constándole
simplemente que el apoderado estuvo minutos después en el despacho
indagando por la suerte de la audiencia.
Por último, destacó que la jurisprudencia de la sala de casación civil de la Corte

95
96
97
“(…) las audiencias y diligencias se iniciarán en el primer minuto de la hora señalada para ellas, aun
cuando ninguna de las partes o sus apoderados se hallen presentes (…)”.
25
Suprema de Justicia ha sido clara en estipular que la sustentación del recurso de
apelación contra una sentencia debe hacerse en audiencia, toda vez que el
numeral 6º del artículo 107 del Código General del Proceso prohíbe sustituir
las intervenciones orales por escritos98, lo cual se acompasa con el mandato
contenido en la regla del artículo 327 ejusdem que obliga al apelante a “(…)
sujetar su alegación a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de
primera instancia”, so pena de declarar desierto el recurso como lo exige el
inciso 4º del numeral 3º del artículo 322 ibídem99. Criterio expuesto
recientemente en la sentencia STC7917-2018 del 21 de junio de 2018, que es
posterior a la providencia de la Sala de Casación Laboral del 7 de marzo de ese
mismo año100.
10. Entre tanto, la señora Martha Yaneth Lancheros Gaona, en calidad de

tercera interesada, participó de la controversia relacionando apartes del informe
de gestión rendido por su abogada, ya que, para la fecha de realización de la
audiencia del artículo 327 del Código General del Proceso, no se encontraba en
el país.
Hecha esta claridad, reseñó que “(…) el juez y su secretario llegaron con
antelación a la sala de audiencia No. 8, en donde los estaba esperando su
apoderada. Una vez ingresaron, el juez se vistió con su toga y el secretario
alistó el equipo de audio y video, por lo que siendo las 9:00 a.m. se dio inicio a
la diligencia, presentándose los asistentes y efectuándose un recuento del
proceso (…)”. Tan pronto como se leyó el acta respectiva, “(…) se reparó en
la ausencia del apoderado de los demandantes para que realizara la
sustentación del recurso en los términos del inciso 2º del artículo 327 del
Código General del Proceso (…)”, motivo por el cual es dable concluir que el
Juez Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga “(…) obró de conformidad con
la ley aplicable al declararlo desierto, pues durante el desarrollo de la
audiencia que condujo, la parte recurrente no se hizo presente (…)”. Es por
ello que las partes deben acudir al despacho con suficiente anticipación para
atender las indicaciones dirigidas a un correcto desarrollo del proceso101.
11. En providencia del ocho de agosto de 2018, el Tribunal Superior de

Bucaramanga -Sala Civil Familia-, negó la protección constitucional deprecada
por considerar que la decisión de la autoridad judicial accionada no derivó en
un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, desconocimiento del
precedente, ni en ningún otro yerro o vicio procesal, entre otras razones, porque
“escuchado el audio de la audiencia celebrada el 19 de julio de 2018, se tiene
que el juez declaró desierto el recurso de alzada interpuesto por la parte
demandante ante la incomparecencia de su apoderado y en vista de que el
objeto de la diligencia prevista en el artículo 327 del C.G.P. es, precisamente,
98
“(…) Prohibiciones. Las intervenciones orales no podrán ser sustituidas por escritos (…)”.
99
“(…) Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de
primera instancia lo declarará desierto. La misma decisión adoptará cuando no se precisen los reparos a la
sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarará desierto el
recurso de apelación contra una sentencia que no hubiere sido sustentado (…)”.
100
101
26
la sustentación y fallo”, produciéndose así los efectos previstos en el numeral
3º del artículo 322 de dicha normatividad.
No basta, entonces, en criterio del cuerpo colegiado, con que se expongan de

manera extensa por escrito los reparos ante el a-quo, para dar por presentado en
debida forma el recurso de apelación, en la medida en que es claro que dicho
memorial no puede entenderse como la sustentación propiamente dicha, “ya
que esta debe adelantarse necesariamente frente al ad-quem”, en cuanto acto
disímil e independiente “al de precisar los reproches concretos que se le hace
a la decisión”.
Adicionalmente, no quedó demostrado que el apoderado de los accionantes se

hubiese presentado a la audiencia a la hora señalada previamente para tal fin y
no le hubieren permitido el ingreso, “pues incluso él mismo reconoce que llegó
a la puerta de la Sala de Audiencias Civil No. 8 después de las 9:02 a.m., lo
que quedó en una simple manifestación, en atención a que la prueba de haber
estado allí, que aportó al diligenciamiento, da cuenta que hizo presencia a las
9:06 minutos, momento para el cual ya se había declarado desierto el recurso
y cerrado la audiencia”; algo que le era perfectamente dado al juez conforme
con lo señalado en el artículo 107 del Código General del Proceso, que
establece que “las audiencias y diligencias se iniciarán en el primer minuto de
la hora señalada, aun cuando ninguna de las partes o sus apoderados se hallen
presentes”102.
12. Impugnado el fallo del a-quo por los accionantes, quienes insistieron en el
hecho de que su apoderado judicial “sí se presentó de manera puntual a la
audiencia de sustentación del 19 de julio de 2018 pero no le abrieron la
puerta”103, la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Civil-, mediante
sentencia del 6 de septiembre de 2018104, decidió confirmarlo, aduciendo que,
en casos similares, la Sala se ha decantado por reconocer que tanto el artículo
322 como el artículo 327 del Código General del Proceso obligan “que la
sustentación de la arremetida vertical sea efectuada durante la audiencia
prevista para este fin, cuya práctica ocurre ante el estamento facultado para
ventilar el respectivo ataque”.
Y es que, con base en varios pronunciamientos de la propia Sala 105, se ha

establecido que, “con independencia de la firmeza de los reparos concretos
que se hayan enlistado ante el a-quo, al proponente de la alzada le incumbe
ineludiblemente presentarse ante el ad-quem y desarrollar uno a uno los
puntos de divergencia; y esta fase, distinta de la precedente, es la que se erige
en verdad como sustentación de la apelación”. De hecho, es posible reconocer
102
103
104
105
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia cita las sentencias STC3969-2018 y STC6349-
2018.
27
las distintas cargas que se le imponen al apelante de una sentencia, así: “i)
interposición del recurso, ii) exposición del reparo concreto y iii) alegación
final o sustentación” (Negrillas propias del texto).
Significa lo anterior, que la apelación de sentencias comprende diferentes

instantes en los que se requiere la intervención activa del disidente, “pues cada
uno cumple un propósito particular, cuya desatención conspira por completo
contra la acusación”. Por ende, no puede entenderse que con cualquiera de
ellos sea suficiente para conducir a buen punto la alzada, “puesto que la ley
exige que todos, pero absolutamente todos esos peldaños sean transitados por
el replicante, porque solo así se habilitará al iudex para entrar a estudiar el
embate, luego si el impugnante deja de cruzar uno de esos escalones, esto
frustrará su aspiración”.
Además, tales fases o ciclos no constituyen aspectos meramente formales, y

tampoco son una barrera para el ejercicio de la doble instancia, que es una
garantía superlativa, ya que son pieza clave para el correcto funcionamiento del
sistema de oralidad establecido en el nuevo Estatuto Procesal Civil promulgado
bajo la Ley 1564 de 2012, “en el que sobresale un cambio cultural y un nuevo
pensamiento que se introdujo en los pleitos civiles, de familia, agrarios y
comerciales en los que se varió la regla de enjuiciamiento escriturario por una
predominantemente oral y por audiencias, donde es basilar la presencia de los
contrincantes en las sesiones que sean convocadas en segunda instancia”.
De ahí que no sea acertado presumir que la carga de sustentación se suple con
la simple formulación de un reparo concreto ante el examinador de primera
instancia, “pues este solamente es el segundo de los tres pasos que debe
indefectiblemente dar el apelante para estructurar sus descargos en debida
forma, tanto así que sin reproche no puede haber alzamiento”. Así lo instituye
el propio artículo 322 del Código General del Proceso, según el cual, si “el
apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera
oportuna, el juez de primera instancia lo declarará desierto y, acto seguido,
determina que la misma decisión adoptará cuando no se precisen los reparos a
la sentencia apelada (…)”. En otras palabras, la asistencia del detractor en la
audiencia de sustentación y fallo es obligatoria, dado que en ese escenario
deberá expresar los motivos de su disentimiento; por consiguiente, “si no
acude no habrá posibilidad de interactuar y de hacer saber al juzgador las
razones por las que discrepa de la determinación atacada”.
En suma, los discrepantes “desusaron el entorno prevenido en la ley para

plantear los ítems objeto de su discordia con el veredicto de primera instancia
al no haber concurrido ante el superior a justificar -en vivo y en directo- esos
reproches, sin que tal falencia pueda ser atenuada o superada por el camino
excepcional de la tutela”106.

106
28
La sociedad Ismael Guete Asesorías y Construcciones S.A.S., a través de
apoderada judicial, promovió acción de tutela el 25 de junio de 2018 contra el
Tribunal Superior de Cartagena -Sala Civil Familia- 107, por la presunta
vulneración de su derecho fundamental al debido proceso, en la que estima ha
incurrido dicho cuerpo colegiado al resolver, en el curso de la segunda
instancia de una demanda ejecutiva singular de mayor cuantía que entabló
contra el Departamento de Bolívar -Secretaría de Salud Departamental
(DASALUD)-, no declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la
parte demandada contra la sentencia de primera instancia, a pesar de haber
advertido su no comparecencia a la audiencia de sustentación y fallo dispuesta
en el artículo 327 del Código General del Proceso.
1. Fungiendo como endosataria en propiedad de varias facturas libradas por la

Fundación Unidad de Cuidados Intensivos Doña Pilar, por concepto de
prestación de servicios de urgencias y atenciones prioritarias a la población
pobre y vulnerable del Departamento de Bolívar, la Sociedad Ismael Guete
Asesorías y Construcciones S.A.S., a través de abogada, inició proceso
ejecutivo singular contra el Departamento de Bolívar -Secretaría de Salud
Departamental (DASALUD)- para el cobro de tales facturas.
2. En primera instancia, la demanda correspondió, por reparto, al Juzgado

Primero Civil del Circuito de Cartagena, autoridad judicial que, tras constatar
que se había presentado en legal forma, libró mandamiento de pago por la suma
perseguida y decretó las medidas precautelativas de embargo y secuestro
solicitadas108.
3. A continuación, en la audiencia inicial de instrucción y juzgamiento

adelantada el 25 de agosto de 2017, la autoridad judicial de conocimiento
profirió sentencia en la que resolvió negar las excepciones propuestas por la
parte demandada y seguir adelante con la ejecución para el cumplimiento de las
obligaciones determinadas en el mandamiento de pago, practicar la liquidación
del crédito y condenar en costas al ente encausado. Notificada esta decisión en
estrados, el apoderado de la parte demandada interpuso recurso de apelación, el
cual fue concedido en el efecto devolutivo por el Juzgado Primero Civil del
Circuito de Cartagena, autoridad judicial que le recordó el deber que tenía de
suministrar las expensas necesarias para la reproducción de todo el
expediente109.
4. Ejecutoriado el auto admisorio de la alzada 110, el Tribunal Superior de
107
108
A la primera demanda se acumuló otra por parte de la sociedad demandante en calidad de endosataria de la
Fundación Hospital Infantil Napoleón Franco Pareja, lo cual fue aprobado por el Juzgado Primero Civil del
Circuito de Cartagena en auto del 8 de noviembre de 2016. Ver folio 18 del cuaderno No. 2 del expediente.
109
110
Esta providencia fue dictada el tres de noviembre de 2017.
29
Cartagena -Sala Civil Familia- dispuso en auto del 5 de marzo de 2018 que
adelantaría el 16 de marzo siguiente la audiencia de sustentación y fallo
contemplada en el artículo 327 del Código General del Proceso, advirtiéndole
al recurrente que “su no comparecencia a la diligencia conlleva la
declaratoria de desierto del recurso”111. No obstante, por petición expresa de
aplazamiento hecha por los apoderados judiciales de ambas partes, “al
encontrarse adelantando gestiones pertinentes para establecer el valor real de
la deuda”112, la diligencia fue reprogramada para el cuatro de mayo de 2018 en
proveído del 23 de abril de esa misma anualidad113.
5. Una vez iniciada la referida audiencia, el Magistrado Sustanciador procedió

a dejar constancia de que ninguna de las partes, ni sus apoderados, se hicieron
presentes. Aun así, consideró plausible, a pesar de la inasistencia del
recurrente, resolver la impugnación propuesta, sobre la base de que debía darse
prevalencia al derecho sustancial sobre las formas procesales y de que, si bien
el artículo 327 del Código General del Proceso imponía obligatoriamente el
agotamiento de una etapa en segunda instancia, “ni esa norma ni ninguna otra
obstaculizaba la sustentación del recurso con anterioridad a la audiencia”, tal
y como viene planteándose en algunos salvamentos de voto que en sede de
tutela han presentado los Magistrados Ariel Salazar Ramírez y Álvaro
Fernando García de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia;
postura que comparte en su integridad y que, en consecuencia, “lo lleva a
apartarse de aquella expuesta por la decisión mayoritaria de la Sala de
Casación Civil”114.
Notificada esta decisión en estrados, profirió sentencia en la que revocó aquella

dictada el 25 de agosto de 2017 y, en su lugar, declaró probada la excepción de
mérito planteada por la parte demandada, dando por terminada la ejecución115.
6. En atención a lo descrito en precedencia, la sociedad Ismael Guete Asesorías

y Construcciones S.A.S., actuando mediante abogada, instauró acción de tutela
con el propósito de resaltar la transgresión de su derecho fundamental al debido
proceso por vía del desconocimiento que del inciso 4º del numeral 3º del
artículo 322 del Código General del Proceso se produjo por parte del Tribunal
Superior de Cartagena -Sala Civil Familia-, al no declarar desierto el recurso de
apelación formulado por el apoderado de la parte demandada ante su
inasistencia a la audiencia de sustentación y fallo, lo cual también va en
contravía de las directrices que sobre el particular ha trazado la Sala de
111
112
113
Ver folio 10 del cuaderno No. 4 del expediente. En el referido auto, la autoridad judicial prorrogó por seis
meses más el término para resolver la instancia respectiva, en consonancia con lo estipulado en el artículo 121
del Código General del Proceso.
114
115
Sumado a ello, el Tribunal Superior de Cartagena -Sala Civil Familia- ordenó el levantamiento de las
medidas cautelares decretadas y practicadas en el proceso, y condenó a la parte demandante al pago de
perjuicios y costas procesales. Ver folios 13 y 14 del cuaderno No. 4 del expediente.
30
Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia y que revelan la obligatoriedad
de sustentar la alzada ante el superior, “como el escenario idóneo en donde el
recurrente queda habilitado para convencer al superior de revocar la decisión
proferida por el juez de primera instancia, lo cual comulga también con el
principio de oralidad que desarrolla el CGP y que permite la inmediación del
juez en cada etapa del litigio”116.
Desde esa óptica, si bien es cierto que, en el caso concreto, “el apoderado de la
parte demandada, al momento de interponer el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, indicó brevemente sus reparos concretos
contra ella, no lo es menos que dichos reparos no cuentan como sustentación
del recurso”, máxime, cuando de la lectura del artículo 322 procesal, se
advierte que los reparos concretos y la sustentación “son dos momentos
procesales diferentes que llevan a que el recurso de apelación sea declarado
desierto en dos ocasiones”.
7. Bajo el supuesto entonces, de que en el asunto tramitado se configura la

causal específica de procedibilidad que responde a un defecto procedimental
absoluto “por no haberse aplicado la norma procesal en adecuada forma”,
pretende que el juez constitucional “deje sin efecto alguno el auto proferido en
la audiencia del 4 de mayo de 2018 y, en su lugar, ordene la expedición de
nueva providencia en la que se declare desierto el recurso de apelación,
teniendo como fondo la inasistencia del recurrente a la audiencia del artículo
327 del C.G.P.”117.
8. En auto del 27 de junio de 2018, la Corte Suprema de Justicia -Sala de

Casación Civil-, dispuso admitir la acción de tutela y notificar de su
presentación al Tribunal Superior de Cartagena -Sala Civil Familia-, al tiempo
que ordenó vincular a todos los sujetos intervinientes dentro del proceso
ordinario que la originó118.
9. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena obró en la controversia

por vía del titular del despacho que tuvo a su cargo la demanda ejecutiva
singular en primera instancia. Dicho funcionario, aparte de acometer un breve
repaso alrededor de lo acontecido con la ejecución en contra de la Secretaría de
Salud Departamental de Bolívar, optó por no esgrimir argumento alguno de
defensa, debido a que el presunto hecho vulnerador se le endilga al Tribunal
Superior de Cartagena -Sala Civil Familia-, “por haber proferido sentencia de
segunda instancia a pesar de la inasistencia del apelante a sustentar el
recurso”119.
10. Así mismo, el Tribunal Superior de Cartagena -Sala Civil Familia-

116
Ver folios 20, 21 y 22 del cuaderno No. 2 del expediente.
117
118
119
31
intervino en el presente trámite por conducto del magistrado que actuó como
ponente de la decisión adoptada en la audiencia de sustentación y fallo contra
la cual se deprecó la protección constitucional. Tal servidor indicó que, si bien
era cierto que el artículo 327 del Código General del Proceso consagraba una
etapa procesal para sustentar la alzada, también lo era que “el numeral 3º del
artículo 322 de ese estatuto tenía previsto que para sustentar el recurso
devenía suficiente con la expresión de las razones de inconformidad”.
Al efecto, sostuvo que, si el apelante de una sentencia no presenta los reparos

oportunamente, el juez de primera instancia declarará desierto el recurso y lo
propio hará el juez de segunda si es que este no hubiere sido sustentado; pero
en el caso bajo estudio, “lo esbozado por el recurrente era más que suficiente
para entender la discrepancia suscitada en torno a la solución del iudex A
quo”. Por ese motivo, apoyándose en pronunciamientos de la Sala de Casación
Laboral120 y en salvamentos de voto suscritos por los Magistrados Ariel Salazar
Ramírez y Álvaro Fernando García Restrepo de la Sala de Casación Civil de la
Corte Suprema de Justicia121, en los que se insta al operador jurídico a moderar
la declaratoria de desierto del recurso de apelación cuando fuere sustentado con
anterioridad a la audiencia del artículo 327 del Código General del Proceso,
para evitar incurrir en un excesivo ritualismo, “no halló inconveniente alguno
en continuar con la etapa siguiente y proferir, en asocio con los demás
magistrados, la sentencia de segunda instancia, ya que el auto oral que le
antecedió quedó en firme, a la par que precluyó cualquier término para
objetarlo”122.
11. La Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Civil-, en sentencia del 5

de julio de 2018123, concedió el amparo solicitado por la sociedad Ismael Guete
Asesorías y Construcciones S.A.S. frente al Tribunal Superior de Cartagena -
Sala Civil Familia-, cuerpo colegiado al que se le ordenó dejar sin efecto la
sentencia expedida el 4 de mayo de 2018 dentro del juicio ejecutivo singular
adelantado contra la Secretaría de Salud Departamental de Bolívar y proveer
una nueva, atendiendo a la tesis según la cual, “quien apela una sentencia, no
solo debe aducir en forma breve sus reparos concretos respecto de ese
pronunciamiento, sino acudir ante el superior para sustentar allí ese remedio,
con apego en esas discusiones puntuales”124. Esto último, dado que el vigente
Estatuto Procedimental Civil, en su título preliminar, establece sin ambigüedad
la forma como deben surtirse las actuaciones judiciales, esto es, de manera
“oral, pública y en audiencias, como principio neural del sistema procesal
orientador en toda la Ley 1564 de 2012”.
120
El interviniente cita apartes de las sentencias STL11513-2017 y STL3342-2018.
121
El interviniente cita apartes de las sentencias STC19438-2017 y STC19438-2017.
122
123
124
Para el juez de primera instancia, “aceptar entonces que los reparos concretos aducidos ante el a-quo al
formularse la alzada contra una sentencia son suficientes (…)”.
32
Aceptar, entonces, que los reparos concretos aducidos ante el a-quo al
formularse la alzada contra una sentencia son suficientes y que puede
soslayarse la sustentación oral ante el superior, impuesta en el artículo 322 del
Código General del Proceso, contradice los principios trascendentales de
oralidad, concentración, celeridad, transparencia, contradicción e inmediación
previstos en esa norma y, de contera, “el principio democrático representativo,
según el cual es el Congreso de la República, revestido de una amplia potestad
legislativa, el competente para regular los decursos judiciales (art. 150 C.P.)”.
Por lo tanto, aun cuando la parte actora no repuso la determinación del Tribunal
Superior de Cartagena -Sala Civil Familia- de desatar la alzada pese a la
evidente inasistencia a la diligencia en que habría de ventilarse la misma, “esa
desatención de la promotora no frustra el éxito del amparo constitucional,
pues ese mecanismo horizontal hubiese resultado inane, si se advierte la férrea
postura del colegiado entutelado, quien, incluso, al responder el requerimiento
insistió en haber obrado correctamente”125.
12. Esta decisión fue impugnada por la Directora de Defensa Judicial del
Departamento de Bolívar, quien soportó su desacuerdo en el hecho de que el
apoderado de la parte demandada sí había cumplido con la carga procesal de
sustentar las inconformidades que tenía con la sentencia de primera instancia
proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena, sobre todo si
se reparaba en la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia, de donde no podía inferirse que la sustentación tuviera
que hacerse necesariamente en forma oral y, por ello, “habiéndose considerado
por el juez de la apelación que se sustentó en debida forma el recurso, no
existe ningún obstáculo para que dicho estrado proceda a desatar el fondo del
asunto sometido a su conocimiento”126.
13. Mediante fallo del 12 de septiembre de 2018, la Corte Suprema de Justicia -

Sala de Casación Laboral- revocó el amparo otorgado para, en su lugar, negar
la acción de tutela, por cuanto la inasistencia del apelante a la audiencia de
sustentación y fallo de segunda instancia no habilita la declaratoria de desierto
del recurso, “lo que torna viable decidir la censura, en atención a la
prevalencia del derecho sustancial sobre las formas y a la necesidad de
garantizar a los sujetos procesales, partes e intervinientes en un litigio,
derechos de raigambre superior como el acceso efectivo a la administración de
justicia, defensa, contradicción y doble instancia”.
En ese orden de ideas, contrario a lo señalado por el juez de tutela de primera

instancia, para la Sala de Casación Laboral, “el Tribunal accionado no incurrió
en ningún desatino, ni vulneró el derecho al debido proceso de la sociedad
reclamante, pues, ante la decisión proferida por el Juzgado Primero Civil del
Circuito de Cartagena, la parte ejecutada, esto es, el Departamento de
Bolívar, lo recurrió y expresó ante el juez de instancia sus inconformidades, y
125
126
33
aunque no compareció a la diligencia de fallo programada, era procedente
desatar la alzada propuesta”. Por contraste, lo que sí se evidencia en el asunto
bajo examen es que la parte actora, a través del mecanismo estatuido en el
artículo 86 superior, intenta subsanar su inasistencia a la ya mencionada
audiencia, comoquiera que era ese “el escenario procesal para recurrir la
decisión del Tribunal de no declarar desierto el recurso de apelación
interpuesto por el ejecutado, circunstancia que no puede ahora ser
remediada”, en tanto la acción de tutela no fue concebida para revivir términos
u oportunidades procesales deliberadamente desatendidas por las partes
intervinientes en los procesos judiciales127.
II. ACTUACIONES ADELANTADAS EN SEDE DE REVISIÓN
1. De acuerdo con la anterior caracterización de los asuntos sometidos a

examen, los principales puntos de litigio, identificados y referidos, en su
conjunto, a la temática de la sustentación del recurso de apelación en materia
civil ante el superior en la audiencia de que trata el artículo 327 del Código
General del Proceso, pueden compendiarse de la siguiente manera:
Expediente Demandante Tipo de proceso y Decisiones adoptadas

parte demandada en sede ordinaria
Acción Primera instancia: El
T-6.695.535 Myriam reivindicatoria Juzgado Diecinueve
Yohana para recobrar la Civil del Circuito de
Acevedo posesión de un Bogotá, en sentencia
Novoa bien inmueble en del 28 de febrero de
contra de las 2017, declaró el
señoras Maribel derecho de dominio
Inacio Vela y Jaidy del bien inmueble en
Helena Inacio Vela disputa en favor de la
reclamante y ordenó su
restitución inmediata.
La parte demandada
interpuso recurso de
apelación.
Segunda instancia: El
Tribunal Superior de
Bogotá -Sala Civil-, en
sentencia del 5 de julio
de 2017, a pesar de
haber verificado la
inasistencia de la
apoderada judicial de
127
34
las demandadas,
resolvió darle trámite a
la apelación para, en su
lugar, revocar la
decisión del a-quo y
denegar las
pretensiones de la
demanda.
Acción popular Primera instancia: El
T-6.779.435 Douglas Jairo promovida contra Juzgado Trece
Velásquez el municipio de Administrativo Oral
Rodríguez Gachantivá del Circuito de Tunja,
(Boyacá) para la en sentencia del 10 de
protección de los marzo de 2016,
derechos e desestimó las súplicas
intereses de la demanda.
colectivos a la
moralidad El actor popular
administrativa, al presentó escrito de
goce del espacio apelación aduciendo
público y a la “el desconocimiento
utilización y de las normas que
defensa de los reglaban el medio de
bienes de uso control” y “la falta de
público valoración de las
pruebas recaudadas”.
Tribunal
Administrativo de
Boyacá, en sentencia
del 12 de septiembre
de 2017, confirmó el
fallo censurado.
Demanda ejecutiva Primera instancia: El
T-6.916.634 Rocío del singular de mayor Juzgado Civil del
Socorro Lara cuantía para el Circuito de Fundación,
Mier cobro de un título Magdalena, en
valor en contra de sentencia del 19 de
las señoras octubre de 2017,
Margareth de Jesús declaró probada la
Sarmiento Pérez y excepción denominada
Abigail Gómez “cobro de lo no
Forero debido” y dispuso
seguir adelante la
ejecución, pero por
valor de $20.000.000.
35
Los apoderados
judiciales de ambos
extremos procesales
interpusieron recursos
de apelación.
Santa Marta -Sala
Civil Familia-, en
sentencia del 2 de
marzo de 2018,
resolvió confirmar la
decisión del a-quo, tras
haber declarado
parcialmente desierto
el recurso de apelación
formulado por la parte
demandante, luego de
verificar su
inasistencia a la
audiencia.
Demanda Primera instancia: El
T-7.028.230 Jens Jensen y declarativa verbal Juzgado Veintiocho
Magdalena de incumplimiento Civil Municipal de
María del contrato de Bucaramanga, en
Estupiñán promesa de sentencia del 9 de
Quintero compraventa en marzo de 2018, declaró
contra de la señora fundadas las
Martha Yaneth excepciones de mérito
Lancheros Gaona propuestas por la parte
enjuiciada, denegó las
pretensiones
principales y
subsidiarias de la
demanda y dio por
terminado el proceso
verbal de menor
cuantía.
El apoderado judicial
de los demandantes
apelación.
36
Juzgado Sexto Civil
del Circuito de
Bucaramanga, en
audiencia de
sustentación y fallo
dispuesta para el 19 de
julio de 2018, declaró
desierto el recurso de
apelación presentado
por la inasistencia
puntual del apoderado
judicial de los
recurrentes a la citada
diligencia.
Demanda ejecutiva Primera instancia: El
T-7.035.566 Sociedad singular de mayor Juzgado Primero Civil
Ismael Guete cuantía para el del Circuito de
Asesorías y cobro de varias Cartagena, en
Construcciones facturas libradas sentencia del 25 de
S.A.S. por la Fundación agosto de 2017,
Unidad de denegó las
Cuidados excepciones planteadas
Intensivos Doña por la parte ejecutada y
Pilar contra el ordenó seguir adelante
Departamento de con la ejecución para
Bolívar -Secretaría el cumplimiento de las
de Salud obligaciones
Departamental contenidas en el
(DASALUD)- mandamiento de pago,
practicar la liquidación
del crédito y condenar
en costas al ente
encausado.
El apoderado judicial
de la parte demandada
apelación.
Cartagena -Sala Civil
Familia-, en audiencia
de sustentación y fallo
dispuesta para el 4 de
mayo de 2018, a pesar
de haber verificado la
37
inasistencia de los
apoderados judiciales
de ambos extremos
procesales, resolvió
darle trámite a la
apelación para, en su
lugar, revocar la
decisión del a-quo y
declarar probada la
excepción de mérito
planteada por la parte
demandada, dándose
por terminada la
ejecución.
2. Una vez efectuado un examen general de los documentos que reposan en los
expedientes T-6.695.535, T-6.779.435 y T-6.916.634, la Sala Plena de esta
Corporación, mediante Auto 022 del 30 de enero de 2019128, consideró
necesario decretar y practicar algunas pruebas. Por tal motivo, dispuso oficiar
al Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil- dentro del Expediente T-6.695.535,
al Tribunal Administrativo de Boyacá dentro del Expediente T-6.779.435 y al
Tribunal Superior de Santa Marta -Sala Civil Familia- dentro del Expediente T-
6.916.634, para que, en un término perentorio, remitieran copia de las
actuaciones relacionadas con el trámite del recurso de apelación en cada uno de
los expedientes contentivos de los procedimientos ordinarios entablados por los
señores Myriam Yohana Acevedo Novoa (demanda reivindicatoria), Douglas
Jairo Velázquez Rodríguez (acción popular) y Rocío del Socorro Lara Mier
(demanda ejecutiva singular de mayor cuantía), respectivamente, con el
propósito de verificar los supuestos de hecho que originaron la interposición de
las acciones de tutela y así pronunciarse de fondo en relación con la
controversia constitucional planteada129.
Por lo demás, allí también se extendió la suspensión de los términos para fallar
el proceso hasta el 14 de junio de 2019, mientras se surtía el trámite
correspondiente y se evaluaban las decisiones ínsitas en cada uno de los
procesos ordinarios que suscitaron la presente causa.
Vencido el término probatorio, la Secretaría General de esta Corporación, en

comunicaciones del 25 y 27 de febrero de 2019, remitió al despacho del
Magistrado Sustanciador los siguientes dos memoriales130: el primero, suscrito
el 19 de febrero de 2019 por la Secretaria del Juzgado Trece Administrativo de
Oralidad del Circuito Judicial de Tunja, por obra del cual adjunta disco
compacto con la copia de las actuaciones surtidas en el trámite del recurso de
apelación ejercido en desarrollo del procedimiento ordinario censurado dentro
128
Ver folios 19 a 21 del cuaderno 01 del expediente T-6.695.535.
129
Este proveído fue notificado por medio del estado número 089 el 14 de febrero de 2019, siendo fijado a las
8:00 a.m. y desfijado a las 5:00 p.m. del mismo día. Ver folio 22 del cuaderno 01 del expediente T-6.695.535.
130
Respuesta a los oficios No. OPT-A-330/2019 y OPT-A-331/2019.
38
del Expediente T-6.779.435131; y, el segundo, radicado el 26 de febrero de 2019
por la Auxiliar Judicial I del Tribunal Superior de Santa Marta -Sala Civil
Familia-, quien procedió a enviar copia simple de lo acontecido con el recurso
de apelación interpuesto en el trámite del procedimiento ordinario objetado
dentro del Expediente T-6.916.634132.
3. Con posterioridad, como ya se señaló, la Sala Plena, en sesión ordinaria

celebrada el 6 de marzo de 2019, dispuso acumular a la causa los procesos de
tutela identificados bajo los números T-7.028.230 y T-7.035.566, cuyo estudio
había correspondido inicialmente a la Sala Octava de Revisión y frente a los
cuales ya se había resuelto requerir a las autoridades judiciales involucradas
para que remitieran, en calidad de préstamo y con los respectivos registros de
audio, los expedientes contentivos de los procedimientos ordinarios formulados
por los señores Jens Jensen y Magdalena María Estupiñán Quintero (demanda
declarativa verbal de incumplimiento del contrato de promesa de compraventa)
dentro del Expediente T-7.028.230 y la Sociedad Ismael Guete Asesorías y
Construcciones S.A.S. (demanda ejecutiva singular de mayor cuantía) dentro
del Expediente T-7.035.566.
Al efecto, en comunicaciones del 30 de enero y del 6 de febrero del presente

año, la Secretaría General de esta Corporación informó al despacho del
magistrado que tenía a cargo el estudio de los citados procesos que, vencido el
término probatorio, fueron allegados los siguientes dos memoriales133: de un
lado, el suscrito el 4 de febrero de 2019 por el Juez Veintiocho Civil Municipal
de Bucaramanga, en el que señaló que el 16 de enero de 2019 había enviado a
esta Corporación el original del expediente relacionado con las actuaciones
adelantadas dentro del procedimiento ordinario reprochado dentro del
Expediente T-7.028.230134, sin que a la fecha se haya materializado su entrega;
y, del otro, uno radicado el 16 de enero de 2019 por el Secretario del Juzgado
Primero Civil del Circuito de Cartagena, quien se sirvió remitir el original del
expediente contentivo del proceso ejecutivo singular de mayor cuantía incoado
por la Sociedad Ismael Guete Asesorías y Construcciones S.A.S. contra el
Departamento de Bolívar -Secretaría de Salud Departamental (DASALUD)-,
cuyos cuadernos ya obran dentro del Expediente T-7.035.566135.
131
Previo escrito enviado, vía correo electrónico del 15 de febrero de 2019, por la Secretaria General del
Tribunal Administrativo de Boyacá, en el que anuncia la remisión del oficio OPT-A-330/2019 al Juzgado Trece
Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Tunja, para lo pertinente.
132
Memorial complementado por el oficio No. 1163 del 23 de abril de 2019 firmado por el Oficial Mayor del
Tribunal Superior de Santa Marta -Sala Civil Familia-, en el que además de anexar nuevamente copia simple de
la documentación ya arrimada a la Corporación, incorpora dos discos compactos con la grabación de las
audiencias de alegaciones y de apelación adelantadas dentro del trámite del proceso ejecutivo singular
promovido por Rocío del Socorro Lara Mier contra Margaret de Jesús Sarmiento Pérez y Abigail Gómez
Forero.
133
Respuesta a los oficios No. OPTB-3047/2019 a OPTB-3050/2019 y OPTB-104/2019 a OPTB-118/2019.
134
Previo escrito enviado el 16 de enero de 2019 por el Juez Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, en el
que anuncia la remisión del oficio OPTB-3048/2018 al Juzgado Veintiocho Civil Municipal de la localidad,
para que proceda de inmediato a remitir el expediente requerido.
135
Memorial antecedido por el oficio No. 0048 del 15 de enero de 2019 firmado por el Secretario del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cartagena -Sala Civil Familia-, en el que menciona que el expediente
solicitado fue devuelto al despacho de origen el 29 de octubre de 2018.
39
4. En las anotadas condiciones, la Sala Plena, en Auto 226 del 8 de mayo de
2019136, advirtió que, frente al trámite de revisión que se surtía y luego de
esperar un término prudencial, hasta la fecha de expedición del presente
proveído, ni el Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil- dentro del Expediente
T-6.695.535 ni el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga dentro
del Expediente T-7.028.230, habían dado cabal cumplimiento a los respectivos
requerimientos judiciales efectuados con antelación. En consecuencia, se les
previno nuevamente para que, de forma inmediata, se sirvieran dar
cumplimiento a lo allí ordenado, teniendo en cuenta que, “para dictar
sentencia en los procesos de tutela mencionados, se hacía necesario contar, o
bien con la copia simple de las actuaciones relacionadas con el trámite del
recurso de apelación promovido al interior del respectivo procedimiento
ordinario, o bien, en calidad de préstamo, con el original del expediente
contentivo de dicho procedimiento, por tratarse de un elemento de juicio
constitucionalmente relevante, en la medida en que es de esa actuación que, en
realidad, se predica la afectación de garantías iusfundamentales en cada uno
de los asuntos que son objeto de revisión”.
Igualmente, el pleno de la Corte estimó oportuno oficiar a la Academia

Colombiana de Jurisprudencia, al Instituto Colombiano de Derecho Procesal y
a las Facultades de Derecho de las Universidades de los Andes, Javeriana,
Rosario, Libre, Externado, Sergio Arboleda, Antioquia, Nariño y Nacional para
que rindieran concepto, si lo estimaban conveniente, en relación con la
interpretación del artículo 322 del Código General del Proceso, ante las
posiciones contrapuestas adoptadas por las Salas de Casación Civil y Laboral
de la Corte Suprema de Justicia; discusión que se aborda en el ámbito de las
acciones de tutela contra providencias judiciales que fueron acumuladas y cuyo
fundamento de respaldo obedece a la invocación del derecho al debido proceso
y a la aplicación efectiva del principio de prevalencia del derecho sustancial
sobre las formas procesales.
En tal virtud, se mantuvo la suspensión de los términos para fallar el asunto

hasta el 14 de septiembre de 2019, mientras se daba traslado efectivo a las
partes y terceros con interés del material probatorio recaudado y se evaluaban
las decisiones adoptadas en los procesos ordinarios requeridos.
5. La Secretaría General de esta Corporación, en comunicación del 6 de junio

de 2019, remitió al despacho del Magistrado Sustanciador el oficio No. 2507
firmado el 29 de mayo de 2019 por la Secretaria del Juzgado Veintiocho Civil
Municipal, en el que se envió, en calidad de préstamo, el proceso ordinario
radicado con el No. 680014003028-2017-00369-00, dentro del expediente T-
7.028.230137.
Del mismo modo, la Secretaría General, en comunicación del 19 de junio de

2019, remitió al despacho el oficio No. 1419 suscrito el 14 del mismo mes y
136
Ver folios 102 a 104 del cuaderno 01 del expediente T-6.695.535.
137
Ver folios 105 y 106 del cuaderno 01 del expediente T-6.695.535.
40
año por la Secretaria del Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogotá, en
el que adjunta copia simple del proceso ordinario No.
110013103019201400263, dentro del expediente T-6.695.535 . 138
6. A continuación, serán relacionados los conceptos que fueron rendidos frente

a la problemática jurídica que plantean las acciones de tutela acumuladas y que
tiene que ver con la interpretación del artículo 322 del Código General del
Proceso a la luz de las posturas antagónicas asumidas por las Salas de Casación
Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
6.1. Instituto Colombiano de Derecho Procesal
El representante designado por el Instituto Colombiano de Derecho Procesal,

intervino en el trámite del presente juicio, a efectos de poner de manifiesto ante
esta Corporación que “no es posible exponer una interpretación unificada del
artículo 322 del CGP, en la medida que, respecto de esta disposición, como de
muchas otras de dicho Estatuto, los miembros del ICDP han adoptado
diferentes posturas”, limitándose, entonces, a delimitar las dos interpretaciones
mayoritarias con el objetivo de que la Corte las evalúe “y en su sentencia
defina lo que en derecho corresponda”.
Así las cosas, según una primera interpretación, “la inasistencia a la audiencia
de segunda instancia obliga a declarar desierto el recurso de apelación”, dado
que la presencia del recurrente en dicha diligencia es considerada indispensable
tanto en la jurisprudencia de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de
Justicia139 como en la propia doctrina sentada por expertos en la materia140.
Lo anterior, de ordinario, porque si el apelante no asistiera, “no tendría la otra

parte con quien debatir, sobre qué disentir ni frente a qué argumentos defender
su posición y, por tanto, el método de acopio y depuración de información
fundado en la deliberación y construcción pública y colectiva no resultaría
fiable”. No en vano, sostiene, la propia Sala Civil de Casación del máximo
tribunal de la jurisdicción ordinaria ha identificado que la apelación tiene varias
etapas, a saber: i) interposición del recurso (manifestación de disentimiento
dentro del término de ejecutoria de la providencia, bien sea verbal o por
escrito); ii) exposición del reparo concreto (enunciación de los ítems
específicos de desacuerdo) y iii) alegación final o sustentación (sustentación
que se hace ante el superior con base en los reparos concretos)141.
138
Previo escrito enviado el 28 de mayo de 2019 por el Secretario de la Sala Civil del Tribunal Superior de
Bogotá, en el que anuncia la remisión del oficio OPT-A-1173/2019 al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de
Bogotá, para que dé cumplimiento a lo solicitado.
139
El interviniente cita apartes de las siguientes sentencias: STC-7313-2018, STC-6349-2018 y STC-7624-
2018.
140
En este aparte de la intervención, se cita a los profesores Hernán Fabio López Blanco y Miguel Enrique
Rojas Gómez.
141
Con arreglo a lo anterior, la primera etapa “es la inequívoca y tempestiva manifestación de disentir dentro
del término de ejecutoria de la providencia, lo que variará según esta se emita y se comunique de modo verbal
o epistolar, pues si ello ocurre en audiencia, allí mismo tendrá que expresarse el deseo de opugnar, en tanto
que, si su proferimiento es escrito, lo propio se hará por el mismo medio dentro de los 3 días siguientes a la
notificación”. Entre tanto, la segunda “se agota con la indispensable enunciación de los ítems específicos de
41
Incluso, en idéntico sentido, se pronuncian varios profesores expertos, para
quienes no solo el apelante debe aducir de manera breve sus reparos concretos
respecto de la decisión atacada, sino acudir ante el superior para sustentar allí
ese recurso, respaldado, precisamente, en cuestionamientos puntuales. Esta
postura, con distintas fases, por más reiterativas que parezcan, en caso de no
llevarse a cabo “dificultarían la preparación del debate que deberá surtirse
ante el superior” y, dicho sea de paso, “harían perder toda utilidad a la
audiencia de apelación”.
Ahora bien, como segunda interpretación, el interviniente hace referencia a la

tesis de que “solo es necesario sustentar una vez el recurso de apelación”, por
lo que, si dicha labor se adelantó ante el juez de primera instancia, no será
necesario una nueva sustentación ante el de segunda.
Bajo esta línea de orientación, existen cinco pasos que debe agotar el apelante
para que se tenga por adecuadamente sustentado: i) interposición del recurso
(que debe darse en la misma audiencia en que se pronunció la providencia
impugnada o, si es escrita, dentro de los tres días siguientes); ii) sustentación
del recurso (que obligatoriamente debe presentarse ante el juez que dictó la
providencia, sea auto o sentencia)142; iii) concesión de la apelación (definida
por el juez de primera instancia en alguno de los efectos del artículo 323 del
CGP); iv) admisión y trámite del recurso (le corresponde el juez de segunda
instancia luego del examen preliminar, disponiendo el trámite de los artículos
326 y 327 del CGP143, dependiendo de la naturaleza de la providencia
apelada)144; y v) decisión de la apelación (se produce en la audiencia de
sustentación y fallo, considerando que el artículo 328 del CGP, al regular la
competencia del superior, dispone que el juez de segunda instancia deberá
pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante).
En conclusión, para quienes comparten esta postura, el Código General del

Proceso solo exige sustentar en la oportunidad, forma y para los efectos que se
desacuerdo a más tardar dentro de los 3 días posteriores a la audiencia en que se profirió la sentencia o a la
notificación de la que hubiere sido dictada fuera de audiencia”. Por último, la tercera no es otra “que lo
consagrado en el inciso segundo del numeral 3º del mentado canon 322 al disponer que sobre los “reparos
concretos” versará la sustentación que hará ante el superior, y esto es clave. Emerge de ahí una regla
categórica, cual es, que el recurrente sustente la alzada ante el adquem, lo que claramente se reafirma luego
con el artículo 327 ejusdem cuando prevé que el apelante deberá sujetar su alegación a desarrollar los
argumentos expuestos ante el juez de primera instancia”.
142
Señala el interviniente que “si la providencia se dictó en audiencia o diligencia, se sustenta al momento de
la interposición o dentro de los tres días siguientes. Si la providencia se dictó por escrito, el recurso debe
sustentarse a más tardar dentro de los tres días siguientes a la notificación de la providencia recurrida. Si la
apelación es subsidiaria a una reposición, el apelante podrá agregar nuevos argumentos de sustentación
dentro de los tres días siguientes a la notificación del auto que niega la reposición y concede la apelación.
Sustentado oportunamente el recurso de apelación ante el a-quo, no puede ser necesario repetir ese acto
procesal frente al ad-quem, sin atentar contra la eficiencia y economía del proceso, ni siquiera bajo el
argumento según el cual las actuaciones se cumplirán de forma oral, porque el artículo 2 del CGP no la obliga
hasta extremos inadmisibles al decir, por el contrario, que pueden realizarse actuaciones escritas cuando
expresamente se autorice”.
143
Trámite de la apelación de autos y sentencias.
144
Explica el interviniente que, según esta postura, “cuando se trata de apelación de sentencias, practicadas
las pruebas, si hay lugar a ellas, en la audiencia de sustentación y fallo, se oirán las alegaciones de las partes
y se dictará sentencia de conformidad con la regla general prevista en la Ley 1564 de 2012”.
42
acaba de señalar. Dicho de otro modo, “el CGP no exige repetir, duplicar o
reproducir los reparos, motivos de inconformidad o sustentación de manera
oral en la audiencia de segunda instancia”, no ya solamente porque el proceso
mismo busca la eficiencia y la desformalización, sino porque, en realidad,
“ningún artículo del CGP dice que si el apelante no asiste a la audiencia de
segunda instancia, el recurso debe ser declarado desierto”, en desmedro de la
efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial y el respeto por
los derechos constitucionales.
6.2. Universidad Externado de Colombia
El Director del Departamento de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho

de la Universidad Externado de Colombia participó de la controversia suscitada
por conducto de memorial en el que expuso que, una lectura juiciosa y detenida
del artículo 322 del Código General del Proceso, “no podía conducir a la
exegética interpretación de concluir que la no presencia del impugnante en la
audiencia de sustentación genera su deserción, cuando en todo caso además de
los reparos ha expresado las razones en que apoya su inconformidad, como lo
sostienen algunas providencias e inclusive doctrinantes”.
Según su apreciación general debe distinguirse entre el señalamiento de los

reparos con la sustentación del recurso, en particular, para definir si se trata de
dos escenarios del todo separados o si, eventualmente, “quien al reparar
sustenta su impugnación y, por lo tanto, no puede serle impuesta la sanción de
declaratoria de desierto del recurso”.
De acuerdo con lo anotado, mientras el reparo es apenas una enunciación

despojada de argumentaciones, la sustentación, en cambio, resulta ser el
desarrollo dialéctico de la disidencia planteada frente a un determinado
aspecto. Esto significa, en su parecer, que quien no formuló un reparo no puede
convertirlo en motivo de posterior sustentación en la audiencia, “pero tampoco
implica prohibición para que quien interpone el recurso e identifica los
reparos no pueda sustentarlos en el momento mismo de la interposición del
recurso o el de definición de los reparos, según se trate de auto o sentencia, si
a bien lo tiene”.
Conforme con ello, optar por declarar desierto el recurso de apelación cuando
el recurrente, a pesar de no haber asistido a la audiencia respectiva, “en todo
caso en el escrito o en la intervención donde individualiza los reparos además
los explica y justifica, hace de la oralidad un principio a ultranza que puede
amenazar con convertirse en un exceso ritual manifiesto”.
En su concepto, el núcleo central de lo previsto en los incisos 2º, 3º y 4º del

numeral 3º del artículo 322 del CGP, no estriba en imponer a rajatabla la
presencia del apelante en la audiencia de sustentación del recurso de
impugnación, sino en que se conozcan las razones con base en las cuales ese
apelante aspira a que se modifique o revoque la providencia de la que disiente,
43
pues el efecto útil de esta reglamentación “no supone que el recurrente haga
presencia en una audiencia, sino en que su sustentación quede definida y
conocida, porque sobre ella ha de versar la decisión del ad-quem”. Tan es así
que en ninguna parte del inciso 4º del artículo 322 del estatuto procesal se
establece la deserción para quien no concurra a la audiencia, en la medida en
que esa consecuencia se reserva para el apelante de un auto o sentencia que no
sustenta su impugnación.
Desde esta perspectiva, “para quienes insisten en castigar a un apelante que si

bien al presentar los reparos o al interponer el recurso sustentó esa
impugnación pero no se hizo presente en la audiencia respectiva, es preciso
que comprendan que ello equivale a aplicar una sanción que no está
autorizada en el inciso 4º del artículo 322 del CGP, que luce tan severa como
injusta”. Todo lo contrario, lo que la disposición pretende es privar de la
posibilidad de revisión en segunda instancia de un auto o de una sentencia a
quien no permitió al ad-quem enterarse suficientemente de los motivos de su
discrepancia o inconformidad; empero, cuando un juez de segundo grado
considera que el apelante que no asistió a la audiencia, en todo caso cumplió
con la exigencia de sustentar sus reparos, debe tramitar su impugnación en vez
de castigarla declarándola desierta, por cuanto, insiste, esta última solución
constituye una peligrosa denegación de justicia.
6.3. Universidad Sergio Arboleda
Mediante escrito radicado en esta Corporación, el Departamento de Derecho

Procesal de la Escuela Mayor de Derecho de la Universidad Sergio Arboleda, a
través de uno de sus docentes, intervino en el juicio con la pretensión de que el
artículo 322 del Código General del Proceso fuese interpretado “sin permitir
soslayar la sustentación del recurso de apelación de la sentencia, con escritos
o mera enunciación de reparos ante el juez de primera instancia, por
considerar que los requisitos para su admisibilidad por el superior no
vulneran el acceso efectivo a la justicia ni el debido proceso y, antes bien, se
ajustan a los principios y reglas propias del derecho procesal, a los
lineamientos de la oralidad, inmediatez y demás disposiciones generales que
rigen nuestros juicios”.
Después de cuestionarse sobre la necesidad de interpretar el artículo en

mención y de sugerir su análisis a partir de los artículos 25145 y 27146 del Código
Civil, que hacen referencia “a si una norma es oscura de manera general para
generar la necesidad de una interpretación constitucional o si existe alguna
expresión ininteligible del artículo que permita desconocerlo o si surge alguna
duda que abra camino a la interpretación de la ley”, el interviniente advierte
145
“(…) La interpretación que se hace con autoridad para fijar el sentido de una ley oscura, de una manera
general, sólo corresponde al legislador”.
146
“(…) Cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su
espíritu. Pero bien se puede, para interpretar una expresión oscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu,
claramente manifestados en ella misma o en la historia fidedigna de su establecimiento”.
44
que este precepto normativo no es oscuro y su tenor literal es claro, ya que ha
sido el propio legislador el que dispuso unas formas procesales previamente
determinadas tanto para la concesión del recurso por el a-quo como para su
admisión por el superior y el momento para su decisión en la audiencia de
sustentación y fallo.
Y es que, en su opinión, el texto procesal determina claramente los momentos

que debe surtir el recurso desde que se interpone y ante quién debe surtirse
cada etapa: su interposición será en la audiencia, si la sentencia hubiere sido
proferida en ella o dentro de los tres días siguientes a su finalización o a la
notificación de la que hubiere sido dictada por fuera de tal diligencia. Además,
la norma establece como primer requisito el de enunciar breve y concretamente
los reparos contra la decisión, los cuales delimitarán el alcance que debe darse
a la impugnación en una etapa distinta, que es la de sustentación.
De manera que es diáfana la norma al distinguir, por una parte, la enunciación

de los errores que considera la parte recurrente que tiene la sentencia, sin
necesidad de argumentarlos, a los que llamó reparos, los cuales deben
exponerse al momento de la interposición y frente al mismo juez que dictó la
providencia; y por la otra, la sustentación del recurso, delimitada por los
reparos enunciados en la interposición, pero ahora sí argumentados,
defendiendo la posición jurídica del caso, en forma exclusivamente oral y ante
el superior que desatará el recurso.
Es bajo esta lógica que la propia norma dispone de manera diferente las
consecuencias de no precisar los reparos o de no sustentarlos, estando obligado
a hacerlo. Así, al no enunciar los reparos será el juez de primera instancia quien
declarará desierto el recurso; mientras que será el juez de segunda instancia
quien deberá declarar desierto el recurso de apelación contra una sentencia,
cuando este no hubiere sido sustentado.
En suma, el tenor literal de la norma es claro, se encuentra integrado a los

principios y reglas técnicas del estatuto procesal y, particularmente, a los
lineamientos propios de los procesos orales y por audiencias. Ello también
explica que la sustentación del recurso de apelación “no esté prevista como
una excepción para hacerla por escrito, entre otras cosas, porque con la
oralidad se busca garantizar que el juez, en este caso el de segunda instancia,
practique personalmente las actuaciones que correspondan, es decir, se busca
que este funcionario que va a resolver el recurso escuche directamente los
argumentos con los que el recurrente pretende demostrar los reparos que
enlistó en primera instancia”.
De esta suerte, la sustentación oral de la apelación ante el superior es una forma

procesal de obligatorio acatamiento, “so pena de declararse desierto el recurso
y la cual no puede ser sustituida por un escrito ante el juez de primera
instancia”, razón por la que cabe resaltar como acertada y apegada al espíritu
45
del Código General del Proceso la posición asumida por la Sala Civil de la
Corte Suprema de Justicia.
6.4. Universidad Nacional de Colombia
El Decano de la Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales de la

Universidad Nacional de Colombia, con el apoyo académico de un docente
adscrito a dicha institución, presentó escrito de intervención en el que
recomienda al pleno de la Corte “adoptar la posición de la Sala de Casación
Civil de la Corte Suprema de Justicia, en tanto no constituye exceso ritual
manifiesto la declaratoria de desierto del recurso de apelación ante la
insistencia del apelante a la audiencia de sustentación y fallo de segunda
instancia”.
Para arribar a dicha conclusión, indicó que debe tenerse claridad sobre los dos
momentos procesales dispuestos por el legislador para el trámite del recurso de
apelación contra sentencias: i) en primera instancia, la interposición,
formulación de los reparos concretos y concesión; y ii) en segunda instancia, la
admisión o inadmisión con su ejecutoria, fijación de audiencia con la eventual
fase probatoria, sustentación oral y sentencia.
También ha de repararse en los escenarios en que ha de declararse desierto el

recurso de apelación: i) cuando no se sustenta el recurso en debida forma ante
el juez de primera instancia, lo cual, en el caso de las sentencias, implicará la
no precisión de los reparos concretos que se realizan a la decisión; y ii) cuando
no se sustenta el recurso ante el juez de segunda instancia. Como puede
apreciarse, se trata de dos conductas pasibles de ser sancionadas con la
señalada declaratoria, “pues el legislador decidió seccionar el recurso de
manera tal que los argumentos deberán ser enunciados frente al a-quo y
posteriormente desarrollados ante el ad-quem”.
En su sentir, si se permitiera la continuación del recurso de apelación sin que el

apelante asista a la audiencia de sustentación y fallo de segunda instancia, “se
estaría dando trámite a un recurso no sustentado, pues la carga dispuesta para
el apelante en primera instancia es la mera precisión de los reparos concretos
que desarrollará ante el superior, lo cual implica que bastará con la simple
mención de las inconformidades sin que ello comprenda un despliegue
argumentativo”. Bajo esta óptica, se terminaría ordenando al fallador de
segunda instancia evaluar la concesión de un recurso que no otorga elementos
de juicio para su decisión, pues no se han desarrollado los considerandos ante
él.
Ahora bien, sostiene que las predicadas consecuencias no fueron impuestas de

manera arbitraria por el legislador, en cuanto propenden por la consecución de
principios superiores en el ordenamiento, tales como el principio de oralidad e
inmediación, pilares del nuevo estatuto procesal. De esta manera, con la
exigencia de sustentar el recurso en audiencia ante el ad-quem se evita un
46
retroceso al sistema escritural y se cristalizan garantías inherentes al debido
proceso.
En esa misma dirección, se busca materializar el principio de inmediación,

cuya finalidad no es otra que el juez que finalmente decidirá sobre la suerte del
medio impugnativo conozca los argumentos por los cuales se está
interponiendo el recurso. No debe olvidarse, entonces, que, en el escenario
propuesto por la Sala de Casación Laboral, “la presentación concreta pero
precaria del recurso que ha de ser decidido por el ad-quem, se estaría
realizando ante el a-quo, imponiéndose una carga adicional al juez de
remitirse a lo acontecido en la etapa anterior para auscultar cual podría ser la
forma de desarrollar los argumentos enunciados por el apelante”.
Sumado a lo anterior, resalta que con la declaratoria de desierto del recurso de

apelación se pretende sancionar conductas negligentes o que no cuentan con el
respaldo material o jurídico necesario para poner en marcha el aparato
jurisdiccional. Es por ello que lo preceptuado por el legislador respecto del
trámite impugnaticio persigue fines superiores que deben ser respetados por el
juez, “siendo que la norma tiene consecuencias claramente detalladas que no
dan lugar a doble interpretación”.
En virtud de lo expuesto, concluye que no es correcto sostener que la sanción

prevista en la norma constituye un exceso ritual manifiesto, en tanto la
sustentación del recurso de apelación está prevista únicamente para la fase
procesal que se prevé en el artículo 322 del Código General del Proceso, esto
es, la audiencia de sustentación y fallo, de tal manera que, si se prescinde de
esta etapa, se estará dando trámite a actuaciones sin fundamentación. Desde
luego, lo que en ella se pretende es dotar de mayores garantías al derecho
sustancial, “otorgando un momento en el proceso que le permite al recurrente
preparar con suficiente tiempo y en debida forma la sustentación de sus
alegatos de apelación”, por lo que la no presentación de aquellos ante el juez
de segunda instancia llevará a este, indefectiblemente, a decretar desierto el
recurso, sin que tal actuación suponga una vulneración al principio de
prevalencia de la realidad sobre las formalidades.
6.5. Universidad de Nariño
El Director de la Oficina de Consultorios Jurídicos de la Universidad de Nariño

se pronunció frente al trámite de revisión de la referencia, con la finalidad de
exponer que “la posibilidad que tiene el interesado de sustentar el recurso de
apelación puede realizarse ante el juez de conocimiento o ante el tribunal que
deba resolverlo, evitando de esta manera que sea declarado como desierto”,
pues debe tomarse en consideración que, con la apelación, el impugnante
restringe y limita el recurso expuesto frente a la controversia suscitada y el
desacuerdo frente a la decisión proferida por el juez competente, “dejando de
manera clara, a través de sus reparos serios y razonables, cuáles serán los
47
tópicos sobre los que se referirá y tomará una disposición el superior frente a
la providencia que le fue desfavorable”.
III. CONSIDERACIONES
1. Competencia
La Sala Plena de la Corte Constitucional es competente para revisar las

decisiones judiciales proferidas dentro de las acciones de tutela de la referencia,
con arreglo a lo establecido en los artículos 86 y 241, numeral 9º, de la
Constitución Política, en concordancia con los artículos 31 a 36 del Decreto
2591 de 1991 y 61 del Acuerdo 02 de 2015, “Por medio del cual se unifica y
actualiza el Reglamento de la Corte Constitucional”147.
2. Asuntos objeto de revisión y planteamiento del problema jurídico
2.1. Como se habrá advertido en los antecedentes de esta providencia, cada uno
de los demandantes promovió por separado acción de tutela contra las
autoridades judiciales recién descritas, luego de considerar vulnerados sus
derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la
administración de justicia como consecuencia de las decisiones que cada una
de ellas adoptó dentro de procesos ordinarios dentro de los cuales se fijó una
determinada interpretación sobre el artículo 322 del Código General del
Proceso, o bien resolviendo de fondo el recurso de alzada pese a la inasistencia
del recurrente a la audiencia de sustentación y fallo, o bien declarando desierto
el mismo, a pesar de que la parte impugnante hubiere formulado sus reparos
ante el juez de primera instancia.
2.2. Así, quienes aludieron a la primera de las situaciones anotadas, sostuvieron

que los despachos judiciales censurados incurrieron en un defecto
procedimental absoluto, pues en la jurisprudencia consolidada de la Sala de
Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia se ha señalado que no basta con
la sola exposición de los reparos concretos respecto de la decisión
controvertida frente al juez de primera instancia que la dictó, sino que el
apelante debe acudir ante el superior para sustentar el medio impugnativo con
base en los cuestionamientos puntuales que haya realizado previamente.
2.3. Por su parte, los actores que alegaron encontrarse en el segundo de los
escenarios planteados, dejaron entrever que los despachos judiciales objeto de
reproche habían incurrido en un exceso ritual manifiesto, para lo cual acudieron
a varios fallos de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia
que reconocen que es suficiente con que el recurrente exprese su
inconformidad con la providencia apelada para que el juez de segunda instancia
dé por presentado en debida forma el recurso de apelación y proceda a
147
Dispone la norma en cita: “Cuando a juicio de la Sala Plena, por solicitud de cualquier Magistrado, un
proceso de tutela dé lugar a un fallo de unificación de jurisprudencia o la trascendencia del tema amerite su
estudio por todos los magistrados, se dispondrá que la sentencia correspondiente sea proferida por la Sala
Plena (...)”.
48
resolverlo de fondo.
2.4. Las situaciones planteadas exigen a este Tribunal, en primer lugar,

determinar si proceden las acciones de tutela contra las providencias judiciales
censuradas, en lo que tiene que ver con los requisitos generales que para el
efecto define la jurisprudencia constitucional. En caso de que ello ocurra, en
segundo lugar, se analizará el fondo del asunto, el cual se contrae a determinar
si las autoridades judiciales accionadas, en el marco de los defectos en que
supuestamente incurrieron y que fueron mencionados con anterioridad,
vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al
acceso a la administración de justicia de los actores, bien resolviendo de fondo
el recurso de apelación interpuesto pese a la inasistencia del recurrente a la
audiencia de sustentación y fallo, o bien declarándolo desierto, sin tener en
cuenta que el impugnante formuló de manera previa sus reparos contra la
decisión ante el juez de primera instancia.
2.5. Dado que el presente asunto versa sobre acciones de tutela contra
providencias judiciales, la Sala Plena deberá establecer si los supuestos yerros
en que incurrieron los diferentes despachos y corporaciones judiciales se
enmarcan en las causales específicas de procedibilidad del recurso de amparo
constitucional contra sentencias judiciales. Para tales efectos, expondrá la
doctrina reiterada por la jurisprudencia constitucional en torno a su procedencia
excepcional, con énfasis en las cargas que se imponen frente a decisiones
adoptadas por órganos judiciales de cierre. En seguida, habrá de caracterizar
los defectos endilgados como causales específicas de procedibilidad en las
acciones de tutela de la referencia. Acto seguido, para resolver el problema
jurídico enunciado en precedencia, abordará el estudio de los siguientes temas:
(i) la doctrina relacionada con el margen de configuración legislativa del
Congreso para regular los procesos judiciales; (ii) la importancia de la oralidad
procesal en Colombia; (iii) la garantía de la doble instancia y el derecho de
apelar; y (iv) la jurisprudencia de las Salas de Casación Civil y Laboral de la
Corte Suprema de Justicia en relación con la sustentación del recurso de
apelación en materia civil. A partir de las anteriores consideraciones, (v) se
verificará en cada caso concreto el cumplimiento de los requisitos generales de
procedencia y, por último, se procederá con el planteamiento del problema
jurídico y se asumirá la revisión sustancial de los defectos invocados en
aquellos asuntos que superen el antedicho examen formal.
3. Doctrina constitucional en torno a la procedencia de la acción de

tutela contra providencias judiciales. Reiteración de
jurisprudencia 148
3.1. Tal y como se definió desde la Sentencia C-543 de 1992 149, por regla
general, dado el sometimiento general de los conflictos jurídicos a las
competencias de los jueces ordinarios, la acción de tutela resulta improcedente
148
Acápite elaborado tomando como referencia la base argumentativa contenida en las Sentencias SU-556 de
2014, SU-395 de 2017 y T-450 de 2018, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
149
M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
49
cuando mediante ella se pretende cuestionar providencias judiciales, en la
medida en que se encuentran de por medio el respeto por la cosa juzgada, la
necesidad de preservar la seguridad jurídica, y la garantía de independencia y
autonomía de las autoridades jurisdiccionales. Sobre este particular, en la
providencia en mención, se dejó establecido que:
“La acción de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos

adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco
puede afirmarse que sea el último recurso al alcance del actor, ya que
su naturaleza, según la Constitución, es la de único medio de
protección, precisamente incorporado a la Carta con el fin de llenar
los vacíos que pudiera ofrecer el sistema jurídico para otorgar a las
personas una plena protección de sus derechos esenciales.
Se comprende, en consecuencia, que cuando se ha tenido al alcance

un medio judicial ordinario y, más aún, cuando ese medio se ha
agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse
adicionar al trámite ya surtido una acción de tutela, pues al tenor del
artículo 86 de la Constitución, dicho mecanismo es improcedente por
la sola existencia de otra posibilidad judicial de protección, aún sin
que ella haya culminado en un pronunciamiento definitorio del
derecho”150.
3.2. Sin embargo, en dicha oportunidad, también se puntualizó que, de

conformidad con el concepto constitucional de autoridades públicas, “no cabe
duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la función
de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los
particulares y también para el Estado. En esa condición, no están excluidos de
la acción de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen
derechos fundamentales (…)”151. Por ello, si bien se entendió que, en principio,
el recurso de amparo constitucional no procedía contra providencias judiciales,
su ejercicio excepcionalmente resulta viable como mecanismo de defensa,
cuando de la actuación judicial se vislumbra la violación o amenaza de un
derecho fundamental.
3.3. Se trata entonces de un instrumento excepcional, dirigido a enfrentar

aquellas situaciones en que la decisión del juez incurre en graves falencias, de
relevancia constitucional, las cuales la tornan incompatible con los mandatos
previstos en el Texto Superior. Por esta razón, la acción de tutela contra
providencias judiciales es concebida como un “juicio de validez”152, lo que se
150
Sentencia C-543 de 1992.
151
Ídem.
152
Al respecto, en la Sentencia T-310 de 2009 se indicó que: “(…) la acción de tutela contra sentencias es un
juicio de validez de la decisión judicial, basado en la supremacía de las normas constitucionales. Esto se
opone a que la acción de tutela ejerza una labor de corrección del fallo o que sirva como nueva instancia para
la discusión de los asuntos de índole probatoria o de interpretación del derecho legislado que dieron lugar al
mismo. En cambio, la tutela se circunscribe a detectar aquellos casos excepcionales en que la juridicidad de la
sentencia judicial resulte afectada, debido a que desconoció el contenido y alcances de los derechos
fundamentales”.
50
opone a que se use indebidamente como una nueva instancia para la discusión
de los asuntos de índole probatoria o de interpretación del derecho que dieron
origen a un litigio, más aún cuando las partes cuentan con los recursos
judiciales tanto ordinarios como extraordinarios, para controvertir las
decisiones que estimen arbitrarias o que sean incompatibles con la Carta. No
obstante, pueden subsistir casos en que agotados dichos recursos, persiste la
arbitrariedad judicial, hipótesis en la cual, como ya se dijo, se habilita el uso
del amparo tutelar.
3.4. A partir de lo anterior, la jurisprudencia constitucional, en un primer

momento, consolidó el criterio conforme al cual el supuesto de hecho que daba
lugar a la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales se
configuraba cuando la actuación judicial incurría en una desviación de tal
magnitud que el acto proferido no merecía la denominación de sentencia
judicial, pues había sido despojada de dicha calidad. Conforme a esta
orientación, se llegó a concluir que el ordenamiento jurídico no podía amparar
situaciones que, a pesar de hallarse cobijadas, prima facie, por el manto del
ejercicio autónomo de la función judicial, comportaban una violación
protuberante de la Carta Política y, en especial, de los bienes jurídicos más
preciados para el hombre (derechos fundamentales). Esta figura se conoció
originalmente como una “vía de hecho” y su posterior desarrollo llevó a
determinar la existencia de varios tipos de vicios o defectos, entre los cuales se
encuentran el sustantivo, el orgánico, el fáctico o el procedimental.
3.5. Con posterioridad, en la Sentencia C-590 de 2005 153, aun cuando la propia
Corte reiteró, como regla general, la improcedencia de la acción de tutela
contra providencias judiciales, con el fin de resguardar el valor de la cosa
juzgada, la garantía de la seguridad jurídica y los principios constitucionales de
autonomía e independencia judicial, también insistió en su procedencia
excepcional cuando se evidencia la vulneración de derechos fundamentales y se
corrobora el cumplimiento de ciertos requisitos que demarcan el límite entre la
protección de los ya citados bienes jurídicos y los principios y valores
constitucionales que salvaguardan el ejercicio legítimo de la función judicial.
Dichos requisitos fueron divididos en dos categorías. Unos, alusivos a la
procedencia formal de la acción de tutela (requisitos generales) y los otros,
referentes a la tipificación de los eventos o situaciones que conducen al
desconocimiento de derechos fundamentales, principalmente el derecho al
debido proceso (requisitos específicos).
3.5.1. En cuanto hace a los requisitos generales, en la jurisprudencia

constitucional se ha identificado que son aquellos cuyo cumplimiento se debe
verificar antes de que se pueda estudiar el tema de fondo, pues habilitan la
procedencia de la acción154. En efecto, la verificación de los requisitos
153
M.P. Jaime Córdoba Triviño. En esta oportunidad, la Corte estudió la constitucionalidad de la norma que
proscribía cualquier acción contra la sentencia que resolviera el recurso extraordinario de casación en materia
penal.
154
En la Sentencia SU-184 de 2019, M.P. Alberto Rojas Ríos, la Corte manifestó que: “Los anteriores
requisitos generales de procedibilidad funcionan como parámetro de cumplimiento de intervención del juez
51
generales se convierte en un paso analítico obligatorio, pues en el evento en
que no concurran en la causa, la consecuencia que se produce es la de descartar
el examen de los defectos o irregularidades invocados por el accionante. En
este orden de ideas, tales exigencias manifiestan la dinámica descrita vinculada
con la protección de la seguridad jurídica y la autonomía de los jueces, ya que
la acción de amparo no es un medio alternativo, adicional o complementario
para resolver conflictos jurídicos.
Puntualmente, estas exigencias que impactan en la viabilidad procesal de la

acción, implican: (i) que el asunto sometido a estudio por parte del juez de
tutela tenga relevancia constitucional155; (ii) que el actor haya agotado los
recursos judiciales ordinarios y extraordinarios antes de acudir al juez de tutela,
salvo que se advierta la ocurrencia de un perjuicio de carácter irremediable 156;
(iii) que la solicitud de amparo tutelar cumpla con el requisito de inmediatez,
de acuerdo con los criterios de razonabilidad y proporcionalidad157; (iv) en caso
de tratarse de una irregularidad procesal, que esta pueda tener incidencia
directa en la decisión que resulta lesiva de las prerrogativas
iusfundamentales158; (v) que el actor identifique, de forma razonable, los hechos
que generan la violación y que esta haya sido alegada en el proceso judicial, en
caso de haber sido posible159 y, (vi) que el fallo impugnado no se trate de una
acción de tutela, ni de una decisión de constitucionalidad abstracta proferida
por la Corte Constitucional o por el Consejo de Estado160.
3.5.2. Por el contrario, en lo que atañe a los requisitos específicos, se trata de

defectos en sí mismos considerados, cuya presencia y verificación en cada caso
conduce al amparo de los derechos fundamentales, así como a la expedición de
órdenes pertinentes para su protección, según las circunstancias concretas que
hayan sido examinadas161. La Corte ha identificado por vía jurisprudencial los
constitucional. En ese sentido, la superación de los anteriores requisitos implica la aceptación de un estudio
específico de los requisitos especiales de la acción de tutela contra providencias judiciales. Por tanto, si no se
cumplen con ninguno de los anteriores, el juez constitucional no podrá continuar con un examen de fondo
sobre la vulneración de los derechos fundamentales y, como consecuencia de ello, deberá declarar la
improcedencia de la acción de tutela”.
155
Consultar, entre otras, las Sentencias T-114 de 2002, T-586 de 2012, T-136 de 2015, T-458 de 2016, T-715
de 2016, SU-041 de 2018 y T-422 de 2018.
156
de 2018, T-016 de 2019 y T-075 de 2019.
157
de 2017 y T-323 de 2017 y SU-108 de 2018.
158
de 2014 y SU-061 de 2018.
159
Consultar, entre otras, las Sentencias T-1008 de 2012, T-265 de 2014, SU-770 de 2014 y T-242 de 2017.
160
Consultar, entre otras, las Sentencias T-104 de 2007, T-951 de 2013, T-272 de 2014 y SU-391 de 2016.
161
Es de anotar que la jurisprudencia en torno a las vías de hecho evolucionó para comprender situaciones que
no despojaban a la providencia de su condición de tal, pero que aún llevaban a un desconocimiento de derechos
fundamentales, por lo cual se cambió el vocablo de vía de hecho por causal específica de procedibilidad. Sobre
el particular, consultar, entre muchas otras, las Sentencias T-774 de 2004 y T-453 de 2005.
52
siguientes defectos: (i) orgánico162; (ii) sustantivo163; (iii) procedimental164, (iv)
fáctico165; (v) error inducido166; (vi) decisión sin motivación167; (vii)
desconocimiento del precedente judicial168; y (viii) violación directa de la
Constitución169.
3.6. Vistas así las cosas, es claro que la procedencia excepcional de la acción
de tutela para debatir providencias judiciales se circunscribe a aquellos casos
en los que logre comprobarse que la actuación del funcionario fue
“manifiestamente contraria al orden jurídico, o al precedente judicial
aplicable, y violatoria de derechos fundamentales, en especial, de los derechos
al debido proceso y al acceso a la administración de justicia” 170. Esta
circunstancia, sin duda alguna, constituye, en realidad, una desfiguración de la
actividad judicial que termina por minar la autoridad confiada al juez para
administrar justicia y que, consecuentemente, debe ser declarada, a fin de
salvaguardar los fines que justifican la existencia del Estado social de derecho,
en concreto, el previsto en el artículo 2 de la Carta, referente a “garantizar la
efectividad” de los “derechos consagrados en la Constitución”.
3.7. En suma, por regla general, debido a la necesidad de salvaguardar el valor

de la cosa juzgada, la garantía de la seguridad jurídica y los principios
constitucionales de autonomía e independencia judicial, la acción de tutela no
resulta procedente para controvertir el sentido y alcance de las providencias
judiciales. Empero, excepcionalmente, se ha admitido dicha posibilidad,
siempre que se acredite el cumplimiento de los requisitos generales de
procedibilidad, se observe que la decisión cuestionada haya incurrido en uno o
varios de los defectos o vicios específicos y, por esa vía, se produzca una
162
Se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada carece de competencia
para ello. Consultar, entre otras, las Sentencias SU-174 de 2007, T-465 de 2009, T-313 de 2010, T-696 de
2010, T-737 de 2012, T-079 de 2014 y SU-770 de 2014.
163
Aquellos casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales, no se hace uso de una
norma que claramente aplicaba al caso o se presenta una evidente y grosera contradicción entre los
fundamentos y la decisión. Consultar, entre otras, las Sentencias SU-913 de 2009, T-268 de 2010, T-511 de
2011, T-907 de 2012, SU-917 de 2013, T-253 de 2014 y T-384 de 2014.
164
Se origina cuando el juez actuó al margen del procedimiento establecido y con ello se generan efectos
sustanciales frente a la materia controvertida. Consultar, entre otras, las Sentencias SU-159 de 2002, T-300 de
2003, T-1209 de 2005, T-831 de 2008, T-125 de 2010, T-570 de 2011, T-649 de 2012 y SU-949 de 2014.
165
Surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se
sustenta la decisión. Consultar, entre otras, las Sentencias SU-424 de 2012, T-160 de 2013, SU-915 de 2013, T-
147 de 2014, SU-950 de 2014 y T-073 de 2015.
166
Se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y esa circunstancia
condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales. Consultar, entre otras, las Sentencias T-
586 de 2006, T-844 de 2011, T-177 de 2012, T-863 de 2013, SU-917 de 2013 y T-145 de 2014.
167
Se traduce en el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y
jurídicos de sus decisiones, en el entendido que allí reposa la legitimidad de la determinación judicial.
Consultar, entre otras, las Sentencias T-868 de 2009, T-002 de 2012, T-140 de 2012, SU-424 de 2012, SU-917
de 2013 y T-145 de 2014.
168
Se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y
el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. Consultar, entre otras, las Sentencias
T-1092 de 2007, T-772 de 2012, T-564 de 2013, T-954 de 2013, T-809 de 2014, SU-874 de 2014 y T-677 de
2015.
169
Se presenta cuando, amparada en la discrecionalidad interpretativa, la decisión judicial desborda el marco
normativo dispuesto en la Carta Política. Consultar, entre otras, las Sentencias T-689 de 2013, T-783 de 2014,
T-204 de 2015, T-319 de 2015, SU-415 de 2015 y SU-499 de 2016.
170
Sentencia T-1066 de 2007, M.P. Rodrigo Escobar Gil. Consultar, además, las Sentencias T-233 de 2007, T-
012 de 2008 y T-1275 de 2008.
53
amenaza o vulneración de derechos fundamentales.
4. Causal específica de procedibilidad de la acción de tutela contra

providencias judiciales por la configuración de un defecto
procedimental absoluto. Reiteración de jurisprudencia171
4.1. Esta causal de procedibilidad de la acción de tutela encuentra fundamento

en los artículos 29 y 228 Superiores, y se presenta cuando el juez ha actuado
completamente al margen del procedimiento establecido, es decir, cuando se
aparta abierta e injustificadamente de la normatividad procesal que es aplicable
al caso concreto. Esto último conduce al desconocimiento absoluto de las
formas propias de cada juicio, (i) porque el funcionario judicial sigue un
trámite por completo ajeno al pertinente o (ii) porque pretermite etapas o fases
sustanciales del procedimiento establecido, en detrimento del derecho de
defensa y contradicción de una de las partes del proceso.
4.2. Inclusive, por vía excepcional, (iii) la jurisprudencia constitucional

también ha determinado que este defecto puede originarse por exceso ritual
manifiesto, cuando un funcionario judicial utiliza o concibe los procedimientos
como un obstáculo para la eficacia del derecho sustancial y, por lo tanto, sus
actuaciones devienen en una denegación arbitraria de justicia. Verbigracia, la
exigencia irreflexiva del cumplimiento de los requisitos formales o el rigorismo
procedimental en la apreciación de las pruebas constituyen una violación al
debido proceso y a la administración de justicia.
4.3. En todo caso, en cualquiera de las anotadas circunstancias, la procedencia

de la acción de tutela en presencia de un defecto procedimental, se sujeta a la
concurrencia de los siguientes elementos: (i) que no haya posibilidad de
corregir la irregularidad por ninguna otra vía, de acuerdo con el carácter
subsidiario de la acción de tutela, salvo que se advierta la ocurrencia de un
perjuicio irremediable; (ii) que el defecto procesal sea manifiesto y tenga una
incidencia directa en el fallo que se acusa de ser vulneratorio de los derechos
fundamentales; (iii) que la irregularidad haya sido alegada en el proceso
ordinario, salvo que ello hubiera sido imposible, de acuerdo con las
especificidades del caso concreto; (iv) que la situación irregular no sea
atribuible al afectado; y finalmente, (v) que, como consecuencia de lo anterior,
se presente una vulneración a los derechos fundamentales.
5. Causal específica de procedibilidad de la acción de tutela contra

providencias judiciales por la configuración de un defecto sustantivo
o material. Reiteración de jurisprudencia172
5.1. Según la jurisprudencia reiterada de este Tribunal, el defecto sustantivo o

material se presenta cuando la decisión que se adopta por un juez se aparta del
171
Caracterización efectuada tomando como referencia las Sentencias T-1036 de 2001, T-531 de 2010, T-950
de 2010, T-892 de 2011, T-213 de 2012, T-582 de 2012, T-1049 de 2012, T-926 de 2014 y SU-050 de 2018.
172
Acápite elaborado tomando como referencia las Sentencias SU-950 de 2014, SU-241 de 2015 y SU-217 de
2016.
54
marco normativo en el que se debió apoyar para sustentar su fallo, por la
ocurrencia de un yerro o falencia en los procesos de interpretación y aplicación
del ordenamiento jurídico173. En efecto, aun cuando es cierto que los jueces en
la esfera de sus competencias cuentan con autonomía e independencia para
interpretar y aplicar las normas jurídicas, dicha facultad no es en ningún caso
absoluta, comoquiera que, al tratarse de una atribución reglada, que emana de
la función pública de administrar justicia, la misma se encuentra limitada en
general por el orden jurídico y, particularmente, por los principios y derechos
previstos en el Texto Superior.
5.2. El defecto sustantivo aparece entonces cuando el fallador desconoce de

forma abierta y directa las normas constitucionales, legales o infralegales
aplicables para dar solución a una controversia. Esta irregularidad debe ser de
tal entidad, que lleve a la emisión de un fallo que obstaculice o lesione la
garantía de los derechos fundamentales. Por esta razón, se ha dicho que el
margen de actuación del juez de tutela cuando se invoca este defecto es
limitado, ya que no le corresponde señalar cuál sería la interpretación correcta
o la aplicación más conveniente del ordenamiento jurídico, como si se tratase
del juez natural174. Por el contrario, su labor se concreta en verificar que esta
última autoridad haya actuado al margen de los supuestos normativos
aplicables para la definición del caso, comprometiendo, como ya se dijo, los
derechos iusfundamentales del accionante y, por contera, el correcto
funcionamiento de la administración de justicia.
5.3. La jurisprudencia de la Corte ha identificado los supuestos que permiten la

configuración del defecto sustantivo175, especificando que el mismo procede
cuando: (i) existe una carencia absoluta de fundamento jurídico en el fallo
adoptado, hipótesis en la cual la decisión cuestionada se sustenta en una norma
que no existe, que ha sido derogada, o que ha sido declarada inconstitucional;
(ii) en la aplicación de una norma se exige la interpretación sistemática con
otras que no son tenidas en cuenta y que resultan necesarias para la decisión
adoptada; (iii) se resuelve con base en una disposición que no resulta aplicable
al caso concreto, por ejemplo, porque el supuesto de hecho del que se ocupa no
tiene conexidad material con los presupuestos del caso176; (iv) el fallo incurre
en incongruencia entre los fundamentos jurídicos y la decisión, al acreditarse
que la resolución del juez se aparta de las motivaciones expuestas en la
providencia; (v) la aplicación de una norma desconoce una sentencia con
efectos erga omnes. En esta hipótesis se aplica una norma cuyo sentido
contraría la ratio decidendi de una sentencia que irradia sus efectos a todo el
ordenamiento jurídico; (vi) se adopta una decisión con fundamento en normas
abiertamente inconstitucionales, evento en el cual, aun cuando el contenido
normativo del precepto utilizado no haya sido declarado inexequible, se
constata que el mismo es contrario a la constitución; (vii) la autoridad judicial
173
Consultar, entre otras, las Sentencias SU-632 de 2017 y SU-072 de 2018.
174
Consultar, entre otras, la Sentencia SU-416 de 2015, M.P. Alberto Rojas Ríos.
175
En la identificación de estas causales se sigue lo expuesto por la Corte, entre otras, en las Sentencias T-830
de 2012, T-360 de 2014, SU-298 de 2015, SU-632 de 2017 y T-661 de 2017.
176
Consultar, entre otras, la Sentencia SU-298 de 2015, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
55
se aparta del precedente judicial -horizontal o vertical- sin justificación
suficiente, irregularidad que se distingue de la causal específica de procedencia
de la acción de tutela contra providencias judiciales categorizada como
desconocimiento del precedente judicial, el cual se circunscribe al fijado
directamente por la Corte Constitucional177.
5.4. Aunado a lo anterior, esta Corporación también ha señalado que una

providencia judicial incurre en un defecto sustantivo o material, cuando el juez
realiza una interpretación irrazonable de las disposiciones jurídicas aplicables
para la resolución del caso. En relación con esta hipótesis debe advertirse que
se trata de un supuesto particularmente restringido de procedencia de la acción
de tutela, en la medida en que se trata de un campo en el que se manifiesta con
mayor intensidad los principios de independencia y autonomía judicial (CP
arts. 228 y 230). Por esta razón, la Corte ha considerado que la interpretación
que se haga de un texto normativo dentro de los límites de lo objetivo y lo
razonable, no constituye una irregularidad que haga procedente el amparo
constitucional contra fallos judiciales. En este sentido, en la Sentencia T-1001
de 2001178, este Tribunal expuso que:
“En materia de interpretación judicial, los criterios para definir la

existencia de una vía de hecho son especialmente restrictivos,
circunscritos de manera concreta a la actuación abusiva del juez y
flagrantemente contraria al derecho. El hecho de que los sujetos
procesales, los particulares y las distintas autoridades judiciales no
coincidan con la interpretación acogida por el operador jurídico a
quien la ley asigna la competencia para fallar el caso concreto, o no
la compartan, en ningún caso invalida su actuación ya que se trata,
en realidad, de una vía de derecho distinta que, en consecuencia, no
es posible acomodar dentro de los requisitos de procedibilidad de la
acción de tutela contra providencias judiciales. De esta manera,
queda a salvo, pues, el respeto por el principio democrático de la
autonomía funcional del juez que reserva para éste, tanto la adecuada
valoración probatoria como la aplicación razonable del derecho”179.
177
En la Sentencia T-661 de 2017, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez, se dijo que: “Vista la forma como se
expresa el defecto sustantivo vinculado con la inobservancia de un precedente judicial, ya sea de tipo
horizontal o vertical, basta con aclarar –como se mencionó con anterioridad– cuál es la diferencia que existe
entre este defecto y aquél que se ha denominado como desconocimiento del precedente, el cual aparece entre
el listado de las distintas causales específicas de prosperidad de la acción de tutela contra providencias
judiciales. // Esta diferenciación fue planteada en la Sentencia C-590 de 2005, en la cual se señaló que el
desconocimiento del precedente es una ‘hipótesis que se presenta, (…) cuando la Corte Constitucional
establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente
dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del
contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado’. Visto lo anterior, se entiende
entonces que esta causal opera cuando una autoridad judicial desconoce el principio de supremacía
constitucional. Por ello, en la Sentencia T-830 de 2012 se indicó que: ‘el defecto por desconocimiento del
precedente (…) se predica exclusivamente de los precedentes fijados por la Corte Constitucional en su
jurisprudencia’. (…)”.
178
M.P. Rodrigo Escobar Gil.
179
En el mismo sentido, consultar, entre otras, las Sentencias T-345 de 1996, T-085 de 2001, T-441 de 2002 y
T-901de 2002.
56
5.5. A partir de lo expuesto, no cabe duda de que el solo hecho de adoptar una
lectura específica de las normas aplicables a un caso y que ese resultado sea
contrario al criterio interpretativo de otros operadores jurídicos, no puede
considerarse como una de las causales que haga procedente la acción de tutela
contra providencias judiciales, pues la labor primigenia de los jueces, al
momento de resolver las controversias sometidas a su conocimiento, es la de
otorgarle sentido a las disposiciones que aplican y de limitar los efectos que
puedan derivarse de ellas180. Por consiguiente, no constituye un defecto
sustantivo (i) la existencia de interpretaciones divergentes respecto de la
decisión adoptada; o (ii) la realización de una interpretación que no sea
abiertamente contraria al texto normativo objeto de aplicación.
5.6. Pese a lo anterior, la jurisprudencia constitucional igualmente ha sido

enfática en sostener que la autonomía funcional del juez tampoco puede
convertirse en una patente de corso que permita cualquier tipo de
interpretación, pues la independencia judicial no puede eludir el imperio de la
ley (CP art. 230), ni desconocer el principio de supremacía de la Constitución
(CP art 4). Por ello, la Corte ha señalado que el amparo es procedente respecto
de interpretaciones irrazonables, las cuales se configuran en dos supuestos. El
primero consistente en otorgarle a una disposición un sentido o alcance que no
tiene (interpretación contraevidente o contra legem), afectando de forma
injustificada los intereses legítimos de una de las partes. Y, el segundo, que se
traduce en la realización de una interpretación que parece admisible frente al
texto normativo, pero que en realidad es contrario a los postulados
constitucionales o conduce a resultados desproporcionados181.
5.7. Se trata de supuestos que no son contradictorios entre sí, y que es posible
que en algunas circunstancias concurran, de suerte que “que la interpretación
contraevidente de la ley (…) comporte, así mismo, la vulneración de ciertos
contenidos de la Constitución, que sean relevantes para el caso específico”.
Sin embargo, no se exige que coincidan para que sea viable el defecto
sustantivo derivado de la interpretación, pues “pueden configurarse por
separado, hipótesis en la cual, cada uno genera el anotado defecto (…), sin
necesidad de que se configure la otra causal”182.
5.8. En últimas, el defecto sustantivo se causa en situaciones excepcionales en

las que, en desconocimiento de los límites de la autonomía e independencia
judicial, se incurre por el juez en un actuar arbitrario e irrazonable, tanto por
180
A este respecto, la jurisprudencia de esta Corporación ha señalado que: “[Es] improcedente (...) la acción de
tutela cuando se trata de controvertir la interpretación que los jueces hacen en sus providencias de una norma
o de una institución jurídica. // La interpretación de un precepto no puede considerarse como un
desbordamiento o abuso de la función de juez (vía de hecho), por el sólo hecho de no corresponder con aquella
que se cree correcta u ofrece mayor beneficio para la parte que la plantea (Sentencias T-094 de 1997 y T-249
de 1997, entre otras). // Se desconocería el principio de autonomía e independencia judicial, si se admitiese la
procedencia de la acción de tutela por la interpretación o aplicación que de un precepto o figura jurídica se
hiciera en una providencia judicial, cuando esa interpretación o aplicación responde a un razonamiento
coherente y válido del funcionario judicial”. Sentencia T-1004 de 2004, M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
181
Sobre el particular se pueden consultar, entre otras, las Sentencias T-1045 de 2008, T-066 de 2009 y T-1095
de 2012.
182
Sentencia T-1045 de 2008, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
57
resolver una controversia con base en una norma claramente inaplicable al
caso, o por dejar de utilizar la que evidentemente lo es; como por incurrir en
una interpretación que contradice lo regulado, desconoce la Constitución o
genera resultados desproporcionados.
5.9. Ahora bien, recordando que las controversias objeto de estudio en esta
oportunidad, encuentran su origen en la interpretación y aplicación del artículo
322 del Código General del Proceso, la Sala ahora presentará algunas
consideraciones asociadas con el margen de configuración del Congreso para
regular los procesos judiciales y la importancia de la oralidad procesal en
Colombia, así como frente a las garantías de la doble instancia y el derecho de
apelar, para proceder, finalmente, a analizar la figura de la sustentación del
recurso de apelación en materia civil, a la luz de los criterios jurisprudenciales
desarrollados por las Salas de Casación Civil y Laboral de la Corte Suprema de
Justicia.
6. Generalidades sobre el margen de configuración legislativa del

Congreso para regular los procesos judiciales
6.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 150 de la Constitución

Política, corresponde al Congreso de la República hacer las leyes y por medio
de ellas, ejercer entre otras, la función de “[ex]pedir códigos en todos los
ramos del derecho y reformar sus disposiciones”, a través de los cuales le
compete definir el procedimiento en los procesos, actuaciones y acciones
originadas en el derecho sustancial, y como consecuencia de ello, establecer las
etapas, oportunidades y formalidades aplicables a cada uno de ellos, así como
los términos para interponer las distintas acciones y los respectivos recursos
ante las autoridades judiciales y administrativas.
6.2. En desarrollo de dicho mandato superior, el Legislador cuenta con una

amplia potestad de regular los procedimientos judiciales183 y dentro de ellos,
definir aspectos como: (i) el establecimiento de los recursos y medios de
defensa que pueden intentar los administrados contra los actos que profieren las
autoridades, así como los requisitos y las condiciones de procedencia de los
mismos; (ii) las etapas procesales y los términos y formalidades que se deben
cumplir en ellas; (iii) la definición de competencias en una determinada
autoridad judicial, siempre y cuando el constituyente no se haya ocupado de
asignarla de manera explícita en la Constitución; (iv) los medios de prueba; y
(v) los deberes, obligaciones y cargas procesales de las partes, del juez y aún de
los terceros.
6.3. Esta facultad, tal y como lo ha precisado esta Corporación, “le permite al
legislador fijar las reglas a partir de las cuales se asegura la plena efectividad
del derecho fundamental al debido proceso (artículo 29 C.P.), y del acceso
efectivo a la administración de justicia (artículo 229 C.P.). Además, son reglas
Consultar, entre otras, las Sentencias C-156 de 2013, C-157 de 2013, C-279 de 2013, C-083 de 2014 y C-
183
507 de 2014.
58
que consolidan la seguridad jurídica, la racionalidad, el equilibrio y finalidad
de los procesos, y permiten desarrollar el principio de legalidad propio del
Estado Social de Derecho184. Y […] mientras el legislador no ignore, obstruya
o contraríe las garantías básicas previstas por la Constitución, goza de
discreción para establecer las formas propias de cada juicio, entendidas éstas
como ‘el conjunto de reglas señaladas en la ley que, según la naturaleza del
proceso, determinan los trámites que deben surtirse ante las diversas
instancias judiciales o administrativas’”185.
6.4. Aun así, esta amplia libertad de configuración del Legislador en materia
procesal, según la Corte, encuentra claros límites en la propia Carta Política 186:
en el respeto por los principios y fines del Estado, la vigencia de los derechos y
garantías fundamentales, la plena observancia de las demás disposiciones
constitucionales187 y los criterios de proporcionalidad y razonabilidad. Sobre el
particular, esta Corporación, en la Sentencia C-763 de 2009188, puntualizó:
“Sin embargo, esta potestad no es absoluta y se encuentra limitada

por las garantías constitucionales y debe ejercerse de acuerdo con los
criterios de proporcionalidad y razonabilidad, a fin de asegurar el
ejercicio pleno del derecho de acceso a la administración de justicia.
Específicamente, ha dicho la jurisprudencia que el legislador debe
garantizar, en todos los procesos judiciales y administrativos, las
garantías constitucionales que conforman la noción de “debido
proceso”. En este sentido ha expresado:
“El legislador dispone de un amplio margen de discrecionalidad para

regular los procesos judiciales, esto es para determinar el
procedimiento, las actuaciones, acciones y demás aspectos que se
originen en el derecho sustancial189. Todo ello dentro de los límites
que fije la Constitución (art. 4º).
Estos límites están representados por la prevalencia y el respeto de

los valores y fundamentos de la organización político institucional,
tales como la dignidad humana, la solidaridad, la prevalencia del
interés general, la justicia, la igualdad y el orden justo (Preámbulo
art. 1º de la Constitución); en la primacía de derechos fundamentales
de la persona, entre ellos la igualdad, el debido proceso, la defensa y
el acceso a la administración de justicia (CP arts. 5, 13, 29 y 229) o el
postulado de la buena fe de las actuaciones de los particulares (CP
art. 83).
En atención a referentes Superiores como los señalados, la Corte

184
Sentencia T-001 de 1993, M.P. Jaime Sanín Greiffenstein.
185
Sentencia C-562 de 1997, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
186
Consultar, entre otras, las sentencias C-537 de 1993 y C-373 de 1995.
187
Consultar, entre otras, las Sentencias C-803 de 2000, C-742 de 1999, C-591 de 2000, C-596 de 2000, C-
1717 de 2000, S C-1104 de 2001, C-642 de 2002 y C-736 de 2002.
188
M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
189
Artículo 150, numerales 1 y 2, de la Constitución Política.
59
tiene establecido que la legitimidad de las normas procesales y el
desarrollo del derecho al debido proceso están dados por su
proporcionalidad y razonabilidad frente al fin para el cual fueron
concebidas. Por ende, “la violación del debido proceso ocurriría no
sólo bajo el presupuesto de la omisión de la respectiva regla procesal
o de la ineficacia de la misma para alcanzar el propósito para el cual
fue diseñada, sino especialmente en el evento de que ésta aparezca
excesiva y desproporcionada frente al resultado que se pretende
obtener con su utilización”190.
6.5. En este orden de ideas, la libertad configurativa del legislador, en materia

de regulación de los procesos judiciales, no significa que el Congreso pueda
establecer a su arbitrio o de manera caprichosa las distintas reglas
procedimentales, en tanto no puede soslayar las garantías de orden superior, a
fin de asegurar el ejercicio pleno del derecho de acceso a la administración de
justicia. Es así como ese tipo especial de regulaciones deben propender por
hacer efectivos los derechos de defensa, de contradicción, de imparcialidad del
juez, de publicidad de las actuaciones y todos los demás sustanciales que
conforman la noción de debido proceso.
7. De la importancia de la oralidad procesal en Colombia
7.1. La oralidad es una tendencia incorporada en las regulaciones procesales

contemporáneas por virtud de las indiscutibles ventajas que comporta en
términos de inmediación, contradicción y celeridad en los procedimientos191.
Este elemento, sumado a los avances que ofrecen hoy en día las nuevas
tecnologías de la información y las comunicaciones, tornaron imperativo
superar las tradicionales ritualidades del trámite escrito de los procesos.
7.2. Tal irrupción en el ordenamiento jurídico colombiano le ha impuesto al

juez, como director del proceso, adelantar una labor de permanente
ponderación entre los principios de eficiencia procedimental, que privilegia la
oportuna solución de las controversias, y de eficacia o vigencia de las
garantías propias del debido proceso, de modo que, en todo momento, las
audiencias y demás actuaciones orales cumplan con las formalidades mínimas
necesarias para que las partes logren no solo un efectivo acceso al aparato de
justicia, sino que se cumplan las condiciones materiales para la salvaguarda del
debido proceso, particularmente en lo que atañe a los escenarios adecuados
para el cabal ejercicio de los derechos de contradicción y defensa.
7.3. Sobre la implantación de la oralidad, la jurisprudencia constitucional ha

expresado que se trata de un mecanismo para el logro de una justicia pronta y
eficaz que, visto como principio general en las actuaciones judiciales, “no
contraviene la Constitución, pues con ella se pretende propiciar condiciones
indispensables para imprimir celeridad al trámite de las actuaciones propias
190
Sentencia de la Corte Constitucional C-1512 de 2000. En el mismo sentido ver la Sentencia de la Corte
Constitucional C-925 de 1999.
191
Gimeno Sendra, V. “Fundamentos de Derecho Procesal”, Madrid, 1985.
60
de los diferentes procesos, con miras a superar la congestión judicial que
constituye uno de los más graves problemas de la administración de justicia, y
garantizar con ello la protección y efectividad de los derechos de los
asociados, en cuanto concierne a la convivencia social, al orden justo y más
específicamente al acceso a la administración de justicia, consagrado como
derecho fundamental en el artículo 229 Superior”192.
7.4. Un claro ejemplo de lo hasta ahora dicho puede verse reflejado en el

contenido del artículo 4º de la Ley 270 de 1996, modificado por la Ley 1285 de
2009193, el cual expresamente dispone: “La administración de justicia debe ser
pronta, cumplida y eficaz en la solución de fondo de los asuntos que se
sometan a su conocimiento (…)”. Con tal fin, “las actuaciones que se realicen
en los procesos judiciales deberán ser orales con las excepciones que
establezca la ley. Esta adoptará nuevos estatutos procesales con diligencias
orales y por audiencias, en procura de la unificación de los procedimientos
judiciales, y tendrá en cuenta los nuevos avances tecnológicos”.
7.5. Bajo esta orientación, el legislador ha expedido varios estatutos procesales

en aras de implementar el principio de oralidad. Verbigracia, la Ley 1395 de
2010194, por medio de la cual se buscó establecer la oralidad como un
instrumento para la superación de la congestión judicial en la jurisdicción civil
en Colombia. Dicha reforma significó, según esta Corporación195, una
reconceptualización de la función de administrar justicia, pues por muchos
años, el procedimiento civil fue arquetípicamente escrito, incluso respecto de
procesos que formalmente han sido denominados por décadas como
“verbales”. En tal sentido, la reforma legal en comento buscó lograr que las
audiencias fueran el escenario preferente de desarrollo del proceso.
7.6. Con posterioridad, el legislador adoptó la Ley 1564 de 2012196, la cual, en

su Título Preliminar establece, sin ambigüedad, la forma en cómo deben
surtirse las actuaciones judiciales, esto es, de manera “(…) oral, pública y en
audiencias (…)”. Dicha preceptiva desarrolla el principio de oralidad a partir
de dos frentes: i) el primero, señalando que la regla general es el cumplimiento
de las actuaciones en forma oral, pública y en audiencia, con lo que se pretende
blindar la instrucción y el juzgamiento con una garantía amplia de respeto al
debido proceso, conminando a los actores procesales a incursionar en una
nueva cultura jurídica que otorgue prevalencia a la razón pública; y ii) el
segundo, hace referencia a que las actuaciones escritas y reservadas estarán
previstas expresamente en la ley, de suerte que, en principio, todo acto que,
debiendo ser oral, se realice en forma escrita y reservada, atenta abiertamente
contra la publicidad del juicio.
7.7. De igual manera, no debe olvidarse que el legislador expidió la Ley 1149
192
Sentencia C-713 de 2008, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
193
“Por medio de la cual se reforma la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administración de Justicia”.
194
“Por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial”.
195
Ver Sentencia C-124 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
196
“Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones”.
61
de 2007, a través de la cual reformó el Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social para hacer efectiva la oralidad en los procesos de dicha
naturaleza. Según lo que se establece en su artículo 42 “(…) Las actuaciones
judiciales y la práctica de pruebas en las instancias, se efectuarán oralmente
en audiencia pública (...)”.
7.8. En atención al contexto descrito, la introducción del sistema oral en los

procesos judiciales en Colombia se encuentra estrechamente vinculada al
acceso a la administración de justicia, pues uno de sus objetivos es imprimir
celeridad al trámite de las diferentes actuaciones procesales con miras a superar
gradualmente la congestión, mediante la preferencia por las audiencias orales,
en contraposición con el proceso escrito.
7.9. Por consiguiente, el fundamento de la política procesal basada en la

oralidad deviene en un escenario de satisfacción de derechos de raigambre
fundamental. Ello, teniendo en cuenta que su despliegue conduce a la
materialización de diversas garantías que hacen parte del debido proceso y del
acceso efectivo a la administración de justicia, entre las que cabe destacar: (i)
la inmediación (relación directa entre el juez y los demás sujetos involucrados
en el proceso -partes e intervinientes-, así como con su contenido); (ii) la
concentración (desarrollo breve y célere del proceso en el menor número de
audiencias posible); y (iii) la publicidad (realización de audiencias de carácter
público).
8. La garantía de la doble instancia y el derecho a apelar
8.1. La razón de ser de los recursos judiciales, ha dicho la Corte, se explica en

la necesidad de preservar el principio de legalidad y la integridad en la
aplicación del derecho al asegurar la posibilidad de corregir los yerros en que
pueda incurrir el juez o fallador en la adopción de una determinada decisión
judicial o administrativa197. Además, permite enmendar la eventual aplicación
indebida que se haga por parte de una autoridad de la Constitución o la ley. De
ahí que la doble instancia, al paso que se constituye en una garantía general
contra la arbitrariedad, se erige en el mecanismo principal, idóneo y eficaz para
la corrección de los errores en que pueda incurrir una autoridad pública198.
8.2. En ese sentido, para la jurisprudencia constitucional es claro que en el

origen de la institución de la doble instancia subyacen los derechos de
impugnación y de contradicción. En efecto, la garantía del derecho de
impugnación y la posibilidad de controvertir una decisión, exigen la presencia
de una estructura jerárquica que permita la participación de una autoridad
independiente, imparcial y de distinta categoría en la revisión de una actuación
previa, bien sea porque los interesados interpusieron el recurso de apelación o
porque resulte forzosa la consulta. No en vano, la Corte ha señalado, desde sus
primeros pronunciamientos, que el recurso de apelación que se reconoce a
197
Consultar, entre otras, la Sentencia C-095 de 2003, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
198
Consultar, entre otras, la Sentencia C-718 de 2012, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
62
quienes han intervenido o están legitimados para intervenir en la causa, “con el
fin de obtener la tutela de un interés jurídico propio, previo análisis del juez
superior quien revisa y corrige los defectos, vicios o errores jurídicos del
procedimiento o de la sentencia en que hubiere podido incurrir el a-quo”199.
8.3. De otra parte, el citado principio permite hacer efectivo el derecho de

acceso a la administración de justicia, ya que este, por su esencia, implica la
posibilidad del afectado con una decisión errónea o arbitraria, de solicitarle al
juez o autoridad competente la protección y restablecimiento de los derechos
consagrados en la Constitución y la ley 200. Lo anterior, en cuanto la Corte
también ha entendido como elemento esencial del efectivo acceso a la
administración de justicia, “el derecho a que subsistan en el orden jurídico una
gama amplia y suficiente de mecanismos judiciales -acciones y recursos- para
la efectiva resolución de los conflictos”201.
8.4. Al mismo tiempo, la doble instancia tiene una relación estrecha con el
derecho de defensa, pues a través del establecimiento de un mecanismo idóneo
y efectivo para asegurar la recta administración de justicia, (i) garantiza la
protección de los derechos e intereses de quienes acceden al aparato estatal; (ii)
permite que la decisión adoptada por una autoridad judicial sea revisada por
otro funcionario de la misma naturaleza y la más alta jerarquía; (iii) amplía la
deliberación sobre la controversia; y (iv) evita la configuración de yerros
judiciales al incrementar la probabilidad de acierto de la justicia como servicio
público202.
85. En su condición de derecho, la doble instancia goza de rango

constitucional, cuyo ámbito de acción constituye la regla general de los
procesos judiciales. En efecto, el artículo 31 Superior la instituye en los
siguientes términos: “Toda sentencia judicial podrá ser apelada o consultada,
salvo las excepciones que consagre la ley. El Superior no podrá agravar la
pena impuesta cuando el condenado sea apelante único”.
8.6. En cuanto a su contenido, la garantía de la doble instancia exige que una

misma controversia jurídica sea sometida a dos instancias o fases procesales
distintas e independientes, y dirigidas por jueces diferentes,
independientemente del alcance coincidente de las decisiones por vía de las
cuales resuelven la controversia203. Ello, con la finalidad objetiva de garantizar
la corrección del fallo judicial y dar cuenta “de la existencia de una justicia
acertada, recta y justa, en condiciones de igualdad”204.
8.7. Bajo esta óptica, la garantía de la doble instancia supone un elemento

cardinal del derecho al debido proceso que, a su vez, tiene relevancia en el
199
Sentencia C-650 de 2001, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
200
Consultar, entre otras, las Sentencias C-426 de 2002 y C-461 de 2006, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
201
Sentencia C-040 de 2002, M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
202
Consultar, entre otras, las Sentencias C-384 de 2000 y C-213 de 2007.
203
Consultar, entre otras, la Sentencia C-792 de 2014, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
204
Sentencia C-345 de 1993, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
63
acceso a la administración de justicia y que se materializa, principalmente,
mediante el recurso de apelación o de impugnación, toda vez que permite la
controversia de una decisión judicial por parte de quien tiene interés en ella o le
resulta desfavorable, para que sea revisada por parte del superior jerárquico205.
8.8. Precisamente, por vía de la apelación se garantiza la posibilidad de

controvertir las decisiones judiciales que resulten adversas. Tales decisiones,
particularmente en el caso de las sentencias, están revestidas de una presunción
de corrección, al punto de que, si no son recurridas, quedan en firme y
constituyen la definición concluyente del asunto. Dada la complejidad del
derecho e incluso la falibilidad de las personas, se garantiza la oportunidad de
recurrir en apelación.
8.9. Particularmente, si la decisión inicial es correcta, la apelación no debe

convertirse en el instrumento a través del cual se pretenda probar suerte ante el
juez superior, sino que solo debería acudirse a ella en aquellos supuestos en los
que existan elementos sólidos que den cuenta de que el juzgador de primera
instancia incurrió en una equivocación. Eso explica por qué se exige que la
apelación deba ser sustentada. Porque para controvertir una decisión judicial y
provocar la intervención del superior, con lo que eso implica en términos de
desgaste del aparato judicial, y en merma de la seguridad jurídica, es preciso
mostrar razones serias que generen en el fallador una cierta duda sobre el
asunto recurrido, o, al menos, que se planteen de manera clara y argumentada
las razones de la discrepancia.
9. Del recurso de apelación y de la audiencia de sustentación y fallo en

el Código General del Proceso
9.1. En la Sección Sexta de la Ley 1564 de 2012 “Por medio de la cual se

expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones”, se
regulan los medios de impugnación en el proceso, dentro de los que cabe
destacar el recurso ordinario de apelación, a partir del cual se desarrolla el
principio constitucional de la doble instancia206. Tal como lo describe el
artículo 320 de ese cuerpo normativo, “[e]l recurso de apelación tiene por
objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación
con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior
revoque o reforme la decisión”.
9.2. La legitimación para solicitar la revisión del caso por una autoridad
205
Consultar, entre otras, las Sentencias T-388 de 2015, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y T-715 de
2017, M.P. Carlos Bernal Pulido. En la primera de las anotadas providencias, la Corte precisó que la condición
de derecho se explica porque “cuando el ordenamiento jurídico le confiere a una persona la potestad o
prerrogativa de hacer uso de un recurso contra una providencia judicial, ante el superior jerárquico que la
profirió; este sujeto está en la posibilidad de hacer efectivo dicho poder”. Su condición de garantía, al
“salvaguardar bienes más caros al ordenamiento como el debido proceso, el acceso a la administración de
justicia o la credibilidad y confianza de la administración de justicia”. Y su condición de principio, toda vez
que “orienta la lectura las disposiciones procesales y, en particular las disposiciones de orden sancionatorio”.
206
Constitución Política: “Artículo 31. Toda sentencia judicial podrá ser apelada o consultada, salvo las
excepciones que consagre la ley. // El superior no podrá agravar la pena impuesta cuando el condenado sea
apelante único.”
64
judicial de superior jerarquía se encuentra en cabeza de la parte a quien le haya
sido desfavorable, total o parcialmente, la providencia o el tercero que cumpla
con lo dispuesto en el artículo 71 de dicho ordenamiento procesal 207 (art. 320
CGP208).
9.3. Por regla general, todas las sentencias que se dicten en primera instancia
pueden ser objeto de esta herramienta procesal, así como algunos autos
interlocutorios que se enumeran en el artículo 321 del CGP 209. Dada la
controversia que se examina en el proceso de la referencia, el siguiente acápite
se limitará al recurso de apelación frente a sentencias.
9.4. Así las cosas, es preciso mencionar que el artículo 322 del Código General
del Proceso determina la oportunidad para interponer el mencionado recurso,
así como los requisitos en torno a su fundamentación 210. En cuanto al momento
207
“Artículo 71. Coadyuvancia. Quien tenga con una de las partes determinada relación sustancial a la cual
no se extiendan los efectos jurídicos de la sentencia, pero que pueda afectarse si dicha parte es vencida, podrá
intervenir en el proceso como coadyuvante de ella, mientras no se haya dictado sentencia de única o de
segunda instancia. // El coadyuvante tomará el proceso en el estado en que se encuentre en el momento de su
intervención y podrá efectuar los actos procesales permitidos a la parte que ayuda, en cuanto no estén en
oposición con los de esta y no impliquen disposición del derecho en litigio. // La coadyuvancia solo es
procedente en los procesos declarativos. La solicitud de intervención deberá contener los hechos y los
fundamentos de derecho en que se apoya y a ella se acompañarán las pruebas pertinentes. // Si el juez estima
procedente la intervención, la aceptará de plano y considerará las peticiones que hubiere formulado el
interviniente. // La intervención anterior al traslado de la demanda se resolverá luego de efectuada esta”.
208
“Artículo 320. Fines de la apelación. El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la
cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el
superior revoque o reforme la decisión. // Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido
desfavorable la providencia: respecto del coadyuvante se tendrá en cuenta lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 71”.
209
“Artículo 321. Procedencia. Son apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en
equidad. // También son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: // 1. El que rechace la
demanda, su reforma o la contestación a cualquiera de ellas. // 2. El que niegue la intervención de sucesores
procesales o de terceros. // 3. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas. // 4. El que niegue total o
parcialmente el mandamiento de pago y el que rechace de plano las excepciones de mérito en el proceso
ejecutivo. // 5. El que rechace de plano un incidente y el que lo resuelva. // 6. El que niegue el trámite de una
nulidad procesal y el que la resuelva. // 7. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso. // 8. El que
resuelva sobre una medida cautelar, o fije el monto de la caución para decretarla, impedirla o levantarla. // 9.
El que resuelva sobre la oposición a la entrega de bienes, y el que la rechace de plano. // 10. Los demás
expresamente señalados en este código”.
210
“Artículo 322. Oportunidad y requisitos. El recurso de apelación se propondrá de acuerdo con las
siguientes reglas: // 1. El recurso de apelación contra cualquier providencia que se emita en el curso de una
audiencia o diligencia, deberá interponerse en forma verbal inmediatamente después de pronunciada. El juez
resolverá sobre la procedencia de todas las apelaciones al finalizar la audiencia inicial o la de instrucción y
juzgamiento, según corresponda, así no hayan sido sustentados los recursos. // La apelación contra la
providencia que se dicte fuera de audiencia deberá interponerse ante el juez que la dictó, en el acto de su
notificación personal o por escrito dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación por estado. // 2. La
apelación contra autos podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición. Cuando se acceda a la
reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá apelar del nuevo auto si fuere susceptible de este
recurso. // Proferida una providencia complementaria o que niegue la adición solicitada, dentro del término de
ejecutoria de esta también se podrá apelar de la principal. La apelación contra una providencia comprende la
de aquella que resolvió sobre la complementación. // Si antes de resolverse sobre la adición o aclaración de
una providencia se hubiere interpuesto apelación contra esta, en el auto que decida aquella se resolverá sobre
la concesión de dicha apelación. // 3. En el caso de la apelación de autos, el apelante deberá sustentar el
recurso ante el juez que dictó la providencia, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, o a la del
auto que niega la reposición. Sin embargo, cuando la decisión apelada haya sido pronunciada en una
audiencia o diligencia, el recurso podrá sustentarse al momento de su interposición. Resuelta la reposición y
concedida la apelación, el apelante, si lo considera necesario, podrá agregar nuevos argumentos a su
impugnación, dentro del plazo señalado en este numeral. // Cuando se apele una sentencia, el apelante, al
momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3)
días siguientes a su finalización o a la notificación de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia,
65
en que debe presentarse el medio de impugnación, no varían las reglas respecto
de autos y sentencias. Para ambas situaciones, este depende de si la providencia
que se pretende atacar fue proferida o no en audiencia o diligencia judicial; más
precisamente, se vincula con la forma de notificación de la actuación, es decir,
si se dio por estrado, por notificación personal o por estado.
En esta medida, cuando se da a conocer en el curso de una audiencia o

diligencia judicial, el recurso se interpone de manera verbal inmediatamente
después de pronunciada la decisión por parte de la autoridad judicial 211. En el
otro caso, el apelante tiene la posibilidad de presentar este recurso, ya sea, en el
acto de su notificación personal, o por escrito dentro de los tres días siguientes
a la notificación por estado de la providencia. No sobra mencionar que, en
cualquiera de los dos eventos, la interposición deberá surtirse ante el juez que
resolvió el asunto. El tenor literal de dicho precepto es el siguiente:
“Artículo 322. Oportunidad y requisitos. El recurso de apelación se

propondrá de acuerdo con las siguientes reglas:
1. El recurso de apelación contra cualquier providencia que se emita

en el curso de una audiencia o diligencia, deberá interponerse en
forma verbal inmediatamente después de pronunciada. El juez
resolverá sobre la procedencia de todas las apelaciones al finalizar la
audiencia inicial o la de instrucción y juzgamiento, según
corresponda, así no hayan sido sustentados los recursos.
La apelación contra la providencia que se dicte fuera de audiencia

deberá interponerse ante el juez que la dictó, en el acto de su
notificación personal o por escrito dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación por estado.
2. La apelación contra autos podrá interponerse directamente o en

subsidio de la reposición. Cuando se acceda a la reposición
interpuesta por una de las partes, la otra podrá apelar del nuevo auto
si fuere susceptible de este recurso.
Proferida una providencia complementaria o que niegue la adición

deberá precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la
sustentación que hará ante el superior. // Para la sustentación del recurso será suficiente que el recurrente
exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. // Si el apelante de un auto no sustenta el
recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarará desierto. La misma
decisión adoptará cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este
numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelación contra una sentencia que no
hubiere sido sustentado. // Parágrafo. La parte que no apeló podrá adherir al recurso interpuesto por otra de
las partes, en lo que la providencia apelada le fuere desfavorable. El escrito de adhesión podrá presentarse
ante el juez que lo profirió mientras el expediente se encuentre en su despacho, o ante el superior hasta el
vencimiento del término de ejecutoria del auto que admite apelación de la sentencia. El escrito de adhesión
deberá sujetarse a lo previsto en el numeral 3 de este artículo. // La adhesión quedará sin efecto si se produce
el desistimiento del apelante principal.”
211
De acuerdo con el precitado artículo 322, el juez deberá decidir sobre la procedencia de las apelaciones al
finalizar la audiencia inicial o la de instrucción y juzgamiento, aun cuando no se hubiesen sustentado los
recursos.
66
solicitada, dentro del término de ejecutoria de esta también se podrá
apelar de la principal. La apelación contra una providencia
comprende la de aquella que resolvió sobre la complementación.
Si antes de resolverse sobre la adición o aclaración de una

providencia se hubiere interpuesto apelación contra esta, en el auto
que decida aquella se resolverá sobre la concesión de dicha
apelación.
3. En el caso de la apelación de autos, el apelante deberá sustentar el

recurso ante el juez que dictó la providencia, dentro de los tres (3)
días siguientes a su notificación, o a la del auto que niega la
reposición. Sin embargo, cuando la decisión apelada haya sido
pronunciada en una audiencia o diligencia, el recurso podrá
sustentarse al momento de su interposición. Resuelta la reposición y
concedida la apelación, el apelante, si lo considera necesario, podrá
agregar nuevos argumentos a su impugnación, dentro del plazo
señalado en este numeral.
Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de
interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en
ella, o dentro de los tres (3) días siguientes a su finalización o a la
notificación de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia,
deberá precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace
a la decisión, sobre los cuales versará la sustentación que hará ante
el superior.
Para la sustentación del recurso será suficiente que el recurrente

exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada.
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de

manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarará desierto.
La misma decisión adoptará cuando no se precisen los reparos a la
sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de
segunda instancia declarará desierto el recurso de apelación contra
una sentencia que no hubiere sido sustentado.
PARÁGRAFO. La parte que no apeló podrá adherir al recurso

interpuesto por otra de las partes, en lo que la providencia apelada le
fuere desfavorable. El escrito de adhesión podrá presentarse ante el
juez que lo profirió mientras el expediente se encuentre en su
despacho, o ante el superior hasta el vencimiento del término de
ejecutoria del auto que admite apelación de la sentencia. El escrito de
adhesión deberá sujetarse a lo previsto en el numeral 3 de este
artículo.
La adhesión quedará sin efecto si se produce el desistimiento del

apelante principal” (Subrayas y negrillas no originales).
67
9.5. Como se puede advertir, en lo tocante a la sustentación del recurso de
apelación, el Código General del Proceso sí distingue reglas para los autos y las
sentencias. Frente a estas últimas, el numeral 3º del artículo 322 dispone
expresamente que, cuando se recurra una sentencia, el apelante, al momento de
interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferido en ella, o dentro de
los tres días siguientes a su finalización o a la notificación de la que hubiere sido
dictada por fuera de audiencia, deberá precisar, de manera breve, los reparos
concretos frente a la decisión que cuestiona, sobre los cuales versará la
sustentación que hará ante el superior, para la cual bastará con la expresión de las
razones de inconformidad con la providencia apelada. Esto quiere decir que,
cuando no se presente la fundamentación requerida para el recurso en los
términos recién descritos, el juez lo declarará desierto.
9.6. Bajo este contexto, según el artículo 323 del Código General del Proceso, si
se trata de sentencia, el recurso de apelación podrá ser concedido (i) en el efecto
suspensivo (se suspende la competencia de juez de primera instancia desde la
ejecutoria del auto que lo concede); (ii) en el efecto devolutivo (no se suspende el
cumplimiento de la providencia apelada ni el curso del proceso); y (iii) en el
efecto diferido (se suspende el cumplimiento de la providencia apelada, pero
continúa en curso el proceso de primera instancia en lo que no dependa
necesariamente de ella)212.
9.7. Una vez concedido el citado recurso, el artículo 324 ejusdem dispone que
habrá de remitirse el expediente o la respectiva reproducción al superior dentro
del término máximo de cinco días, contados a partir del momento en que la
apelación fue interpuesta en la audiencia o luego de los tres días siguientes a su
finalización o a la notificación de aquella que hubiese sido dictada por fuera de
audiencia.
Tan pronto como la actuación queda en manos del superior, el artículo 325 del
CGP indica que este hará un examen preliminar consistente en verificar la
suscripción de la providencia apelada por parte del juez de primera instancia, sin
que la falta de firma del acta correspondiente impida tramitar el recurso. En caso
de que no se cumplan los requisitos para su concesión, este será declarado
inadmisible y se devolverá el expediente al juez de primera instancia. Incluso,
cuando la apelación haya sido concedida en un efecto diferente al que
corresponde, el superior hará el ajuste respectivo y lo comunicará al juez de
primera instancia. Efectuada la corrección, continuará el trámite del recurso.
9.8. En lo relacionado con el trámite del recurso de alzada contra sentencias, es

del caso anotar que el estatuto procesal civil en su artículo 327 precisa que
“[e]jecutoriado el auto que admite la apelación, el juez convocará a la
212
“(…) Se otorgará en el efecto suspensivo la apelación de las sentencias que versen sobre el estado civil de
las personas, las que hayan sido recurridas por ambas partes, las que nieguen la totalidad de las pretensiones
y las que sean simplemente declarativas. Las apelaciones de las demás sentencias se concederán en el efecto
devolutivo, pero no podrá hacerse entrega de dineros u otros bienes, hasta tanto sea resuelta la apelación
(…)”.
68
audiencia de sustentación y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicarán en la
misma audiencia, y a continuación se oirán las alegaciones de las partes y se
dictará sentencia de conformidad con la regla general prevista en este código.”
(Subrayas y negrillas no originales).
En este artículo también se señala que “[e]l apelante deberá sujetar su alegación
a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia”.
Así las cosas, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 328 del CGP, el juez de
segunda instancia habrá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos
por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los
casos previstos en la ley. No obstante, cuando ambas partes hayan apelado toda
la sentencia o la que no apeló hubiese adherido al recurso, el superior resolverá
sin limitaciones.
9.9. Decidida la apelación y devuelto el expediente al inferior, el artículo 329 del

estatuto procesal civil dispone que este último dictará auto de obedecimiento a lo
resuelto por el superior y en la misma providencia dispondrá lo pertinente para su
cumplimiento213.
9.10. Visto lo anterior, la Sala Plena pasará a mostrar cómo se ha desarrollado la

postura jurisprudencial de las Salas de Casación Civil y Laboral de la Corte
Suprema de Justicia respecto de la materia en controversia en sede de tutela.
10. Revisión de las posturas jurisprudenciales de las Salas de Casación

Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia respecto de la
sustentación del recurso de apelación en el Código General del Proceso
Postura de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema se ha pronunciado en cuanto a

la oportunidad para proponer y sustentar el recurso de alzada, identificando dos
momentos distintos derivados del contenido del artículo 322 del Código
General del Proceso: i) el primero, referido a la interposición del recurso de
forma verbal, inmediatamente después del pronunciamiento de la providencia,
cuando esta se profiere en audiencia o diligencia; y ii) el segundo, verificado al
hacer el despliegue de los argumentos que sustentan la impugnación.
Concretamente, en el caso de las sentencias, no ha dejado de apuntar la
complejidad del procedimiento, toda vez que la sustentación de la alzada se
debe dar ante el juez de primera instancia y el desarrollo argumentativo de la
misma ante el ad-quem, conforme a lo establecido en los incisos 2º y 3º del
numeral 3 del artículo 322 ejusdem.
213
“(…) Cuando se revoque una providencia apelada en el efecto devolutivo o diferido, quedará sin efectos la
actuación adelantada por el inferior después de haberse concedido la apelación, en lo que dependa de aquella,
sin perjuicio de lo dispuesto en los dos últimos incisos del artículo323. El juez señalará expresamente la
actuación que queda sin efecto”.
69
En esa misma línea de argumentación, también ha indicado que, por virtud del
numeral 3º del artículo 322 del Código General del Proceso, los reparos
concretos frente a la decisión deben ser presentados, bien sea al momento de
interponer el recurso en la audiencia respectiva, si la sentencia fue proferida en
esa actuación procesal, o dentro de los tres días siguientes a la finalización de la
misma214. Si el fallo se profirió por fuera de la audiencia, dichos reproches
deberán expresarse dentro de los tres días siguientes a la respectiva
notificación215.
Por lo demás, la Sala de Casación Civil ha dejado por sentadas algunas

diferencias entre la apelación de autos y sentencias216. Acerca de estas últimas,
se especificó que el recurso de apelación está integrado por tres fases: i) la
interposición del recurso, ii) la formulación de los reproches de la providencia
ante el a-quo, y iii) la sustentación que implica la exposición de las razones
para controvertir la providencia, en concordancia con los reparos presentados
en su debido momento217.
Así mismo, cabe señalar que la Sala dividió las actuaciones que deberán
surtirse en primera y segunda instancia en lo que concierne al procedimiento de
impugnación así: ante el a-quo se debe interponer el recurso de reposición,
presentar los reproches sobre la providencia, y ante el ad-quem se concreta la
admisión o inadmisión del recurso y su ejecutoria, se fija fecha para la
audiencia con la etapa probatoria -si es del caso-, y se lleva a cabo la
sustentación oral del recurso.
Lo anterior, entre otras razones, por la consideración de que los principios de

oralidad, concentración, celeridad, contradicción e inmediación se encuentran
presentes en el Código General del Proceso, novedad que requiere un cambio
en el comportamiento procesal de las partes, pues están compelidos a
comparecer personalmente ante el juez para exponer sus argumentos. Por ende,
admitir que los reparos esgrimidos en primera instancia al momento de
formular el recurso de apelación son suficientes y que, además, puede omitirse
la sustentación ante el ad-quem, “sería no solamente contradecir los
mencionados principios, sino también desconocer el principio que reconoce la
competencia del Congreso de la República para legislar sobre los
procedimientos judiciales”218.
Claro ejemplo de lo anterior puede verse reflejado en la sentencia STC-11058-

2016219, en la que la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia se
214
Sentencia de tutela STC8909-2017, Radicación No 11001-02-03-000-2017-01328-00, M.P. Luis Armando
Tolosa Villabona, p.10.
215
Ibídem.
216
Sentencia de Tutela STC6481 de 11 de mayo de 2017, expediente 19001-22-13-000-2017-00056-01, citada
en Sentencia de tutela STC8909-2017.
217
Tolosa Villabona.
218
Ibidem.
219
Radicación No 11001-02-03-000-2016-02143-00, M.P. Ariel Salazar Ramírez. La línea argumentativa aquí
esgrimida se mantuvo invariable en otras decisiones adoptadas en el mismo año. Consultar, entre otras, STC-
18046-2016.
70
ocupó de una acción de tutela promovida en contra del Tribunal Superior de
Bucaramanga -Sala Civil Familia- y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la
misma ciudad, por la presunta vulneración de los derechos al debido proceso, a
la igualdad y al acceso a la administración de justicia en el marco de un proceso
de responsabilidad civil extracontractual.
El 18 de diciembre de 2015, la autoridad judicial de conocimiento profirió

sentencia de primera instancia denegando las pretensiones de la demanda, por
encontrar que no existía certeza sobre la culpabilidad de quien actuaba como
parte pasiva en el proceso. Este fallo fue notificado por edicto el 15 de enero de
2016, el cual fue desfijado el 19 de enero del mismo año.
La parte actora manifestó su inconformidad con la citada providencia,

interponiendo el recurso de alzada el 18 de enero siguiente. En el memorial de
apelación expresaron que sustentarían el recurso ante el superior. Así las cosas, el
25 de enero de 2016 el a-quo concedió el recurso en el efecto suspensivo y
dispuso la remisión al superior. Sin embargo, ante la falta de expedición del auto
admisorio del recurso de apelación y la fijación de un término para la
sustentación del mismo, la apoderada de la parte demandante radicó por escrito el
memorial de sustentación el 17 de febrero de 2016. En todo caso, el Tribunal
accionado declaró desierto el recurso el 8 de marzo del mismo año, tras
considerar que este efecto debió haber sido decretado por el a-quo220, teniendo en
cuenta que la mencionada apoderada -a pesar de gozar de un término perentorio
para ello- no sustentó su descontento frente a la sentencia ante el juez de primera
instancia.
Para la parte actora, la providencia expedida en segunda instancia transgredió

sus derechos fundamentales, en tanto dejó de lado que el recurso de apelación
había sido interpuesto en forma oportuna. De ahí que haya solicitado que se
dejara sin efectos y que, en su lugar, se admitiera la sustentación de la alzada.
Sobre el particular, la Sala de Casación Civil, en sentencia del 11 de agosto de

2016, acogió los argumentos esgrimidos por el Tribunal, expresando que su
actuación resultaba razonable, en tanto era el resultado de la legítima
interpretación del artículo 322 del Código General del Proceso, y no del mero
criterio subjetivo o del capricho de la autoridad judicial.
Otro caso de interés bien puede extraerse de la sentencia de tutela STC-8909-

2017221, a propósito de una demanda contra el Tribunal Superior de Manizales -
Sala Civil Familia- por la presunta violación de los derechos al debido proceso
y al acceso a la administración de justicia.
Los hechos que suscitaron la solicitud de amparo constitucional tienen origen

en la expedición de la sentencia del 19 de agosto de 2016, en la que se condenó
220
Sentencia de tutela STC11058-2016, Radicación No 11001-02-03-000-2016-02143-00, M.P. Ariel Salazar
Ramírez, p. 5.
221
Radicación No 11001-02-03-000-2017-01328-00, M.P. Luis Armando Tolosa Villabona.
71
al accionante al pago de $16.892.105 por capital y utilidades no repartidas,
derivados de un contrato de tenencia de ganado que inició el 20 de julio de
2007 y finalizó el 20 de julio de 2009. Las partes enfrentadas en el proceso
interpusieron recurso de apelación contra dicha providencia, ante lo cual, el
juez de instancia concedió el recurso y envió las diligencias al Tribunal
Superior de Manizales.
En audiencia de sustentación y fallo celebrada el 15 de marzo de 2017, la

referida colegiatura resolvió declarar desierto el recurso de apelación impetrado
por el apoderado del accionante, debido a su inasistencia. Por el contrario, la
contraparte, que sí asistió a dicha diligencia, sustentó el recurso y logró la
modificación del fallo, incrementándose la suma ejecutada a la suma de
$50.121.900.
En esas circunstancias, el actor acudió a la acción de tutela, bajo la premisa de

que se habían vulnerado sus derechos fundamentales, toda vez que la alzada se
sustentó debidamente, pues, de lo contrario, el a-quo no hubiera concedido el
recurso y tampoco le habría dado trámite ante el ad-quem. Por tal motivo, pidió
dejar sin efecto la sentencia atacada y que se diera trámite de fondo al recurso
de apelación presentado en calidad de parte demandada.
De entrada, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia

desestimó las pretensiones del accionante al concluir que la actuación de la
accionada carecía de arbitrariedad. Lo anterior, teniendo en cuenta que ambos
extremos procesales fueron citados formalmente para que asistieran a la
audiencia de sustentación y fallo, y ante su no comparecencia, procedió a
declarar desierta la alzada interpuesta, en los estrictos y precisos términos del
artículo 322 del Código General del Proceso.
En criterio de la Sala, los argumentos invocados por el accionante al momento

de interponer el recurso de apelación contra el fallo del a-quo no eran
suficientes para darle trámite al medio impugnativo, comoquiera que el
apelante “debía no solamente exponer sucintamente sus reproches en relación
con el contenido de la decisión, sino que también les asistía la carga de
sustentar dichos reproches ante el superior”222, tal y como venía afirmándose
en casos sustancialmente análogos, frente a los cuales se había concluido que la
declaratoria de desierto del recurso de apelación contra una sentencia,
constituía una sanción creada por el legislador en los siguientes eventos: i)
cuando no se manifiestan las inconformidades en relación con la providencia,
al momento de recurrir en la audiencia, si aquella se profirió durante dicha
actuación procesal, o dentro de los tres días siguientes a su finalización o a la
notificación, si se profirió por fuera de ella; o ii) en caso de que no se sustenten
los citados reparos ante el superior223.
222
Tolosa Villabona, p. 6.
223
Sentencia de tutela STC11058-2016, Radicación No 11001-02-03-000-2016-02143-00, M.P. Ariel Salazar
Ramírez.
72
Postura de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema
Con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 1564 de 2012, la Sala de

Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en
relación con el alcance del artículo 322 de la norma en cita. Y aun cuando debe
resaltarse que si bien, en un principio, acogía en su integridad la tesis adoptada
en la materia por la Sala de Casación Civil, desde el año 2008 varió su
jurisprudencia para plantear una interpretación distinta, en función de la cual la
inasistencia del recurrente a la audiencia de sustentación y fallo no lleva a que
sea declarado desierto el recurso de apelación. A continuación, se expondrán
algunas decisiones representativas de ambos momentos.
Para empezar, conviene traer a colación la sentencia de tutela STL-19489-

2017224, en sede de la cual la Sala asumió el conocimiento de un recurso de
amparo promovido en contra del Tribunal Superior de Cundinamarca -Sala
Civil- por la presunta vulneración del derecho fundamental al debido proceso.
El actor relató que, en el año 2014, inició proceso de petición de herencia con
el propósito de que se rehiciera la partición de la sucesión intestada. En primera
instancia, el Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasugá accedió a las
pretensiones y, dado que las partes presentaron apelación, el Tribunal
accionado las citó a audiencia de sustentación y fallo. No obstante la
inasistencia del apelante el ad-quem revocó la decisión y declaró probada la
excepción de prescripción formulada por el demandado.
Frente a esta situación, el actor sostuvo que la determinación del Tribunal

desconoció derechos de raigambre fundamental, ya que el recurso debió
haberse declarado desierto en razón a la no comparecencia de las partes a la
diligencia. Por lo tanto, solicitó que se dejara sin efectos la sentencia
cuestionada.
En primera instancia, la Sala de Casación Civil accedió a la protección

constitucional, pues, en su concepto, el artículo 322 del Código General del
Proceso impone al apelante sustentar el recurso en audiencia ante el superior y,
en esa medida, el ad-quem había errado al prescindir de dicha etapa. Por su
parte, la Sala de Casación Laboral confirmó la decisión, con base en la
siguiente interpretación de la norma:
“como lo estimó la Sala de Casación Civil, el trámite del recurso de

apelación de los autos dista del previsto para las sentencias, pues,
mientras el primero se encuentra gobernado por la etapa de
interposición y sustentación ante el juez de primera instancia, el
segundo, comprende el de la interposición y formulación de reparos
concretos ante el a quo, y la sustentación ante el superior funcional,
en los términos del artículo 322 del Código General del Proceso”.
224
Radicación No. 76361, M.P. Clara Cecilia Dueñas Quevedo.
73
Bajo este entendido, resaltó que el proceder del Tribunal desconoció la
intención del legislador, ya que el Código pretende que los jueces fallen luego
de escuchar los argumentos de las partes.
Seguidamente, con ocasión de la sentencia de tutela STL-22186-2017225, la Sala

de Casación Laboral conoció de un recurso de amparo presentado en contra del
Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil- y el Juzgado Diecinueve Civil del
Circuito de la misma ciudad, por la supuesta vulneración de los derechos al
debido proceso y al acceso a la administración de justicia.
La actora señaló que se promovió demanda ejecutiva en su contra y que, a

pesar de la evidencia probatoria, el juzgado accionado dispuso seguir adelante
con la ejecución. Por consiguiente, presentó recurso de apelación ante el a-quo,
el cual fue declarado desierto por el juez de segunda instancia debido a que la
interesada no lo sustentó nuevamente ante dicha autoridad. Para la tutelante, el
ad-quem tenía la obligación constitucional de estudiar su caso, pues cumplió
con presentar la sustentación exigida, aunque frente al juez de primera
instancia.
En sentencia del 2 de noviembre de 2017, la Sala de Casación Civil negó el

amparo al estimar que la accionante incumplió una de las cargas para la
tramitación de la apelación, esto es, sustentar el recurso ante el superior. Esta
determinación fue confirmada por la Sala de Casación Laboral al hallar
razonable la interpretación del Tribunal demandado, “en cuanto el artículo 322
del Código General del Proceso consagra una oportunidad impugnaticia ante
el juez de primera instancia y otra, de sustentación de tales inconformidades,
ante el ad-quem”226.
Ahora bien, mediante la sentencia de tutela STL3467-2018227, la Sala de

Casación Laboral varió su postura al estudiar una acción de tutela contra el
Tribunal Superior de San Gil. En esa oportunidad, el promotor del amparo
inició proceso de pertenencia y, en primera instancia, las pretensiones de la
demanda fueron resueltas desfavorablemente. En consecuencia, presentó
escrito de apelación en el cual explicó sus reparos frente a la decisión. Sin
embargo, el Tribunal accionado declaró desierto el recurso, en razón a que el
recurrente no asistió a la audiencia de sustentación y fallo.
Por lo anterior, el accionante solicitó la consecuente protección de su derecho

al debido proceso, de suerte que se ordenara al Tribunal darle trámite a la
apelación. En primera instancia, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema
de Justicia negó el amparo, toda vez que, en su opinión, el interesado
desaprovechó la oportunidad procesal para controvertir la decisión cuestionada.
225
Radicación No. 77329, M.P. Fernando Castillo Cadena.
226
Con esta misma postura, consultar, entre otras, la sentencia de tutela STL19618-2017, Radicación No.
76439, M.P. Clara Cecilia Dueñas Quevedo.
227
Radicación No. 78527, M.P. Jorge Luis Quiroz Alemán. Esta postura fue adoptada, igualmente, en la
sentencia de tutela STL3470-2018, Radicación No. 78847, M.P. Jorge Luis Quiroz Alemán.
74
Pese a lo anterior, la Sala de Casación Laboral revocó el fallo y, en su lugar,
concedió la acción de tutela. En su criterio, de acuerdo con el inciso 4º del
numeral 3º del artículo 322 del Código General del Proceso, el juez de segunda
instancia puede declarar desierta la apelación cuando esta no sea sustentada.
Empero, destacó también que dicho evento difiere de la inasistencia a la
audiencia consagrada en el artículo 327 de dicho Estatuto228. Conforme con esa
comprensión, fijó la siguiente regla:
“si el recurrente sustenta el recurso de apelación, previo a la

audiencia a que alude el citado artículo 327, al momento de
interponerlo o dentro de los tres días siguientes a la notificación de la
providencia, expresando con suficiencia «las razones de su
inconformidad con la providencia apelada» que es lo que, según el
artículo 322 ejusdem, señala, no habría lugar a exigirle a la parte una
doble sustentación, es decir, que adicional a la presentada ante el a-
quo, realice otra ante el superior”.
En otras palabras, la Sala de Casación Laboral indicó que la inasistencia del

apelante a la audiencia de sustentación y fallo no conlleva la declaratoria de
desierto del recurso. En su criterio, atendiendo al principio de prevalencia del
derecho sustancial sobre las formas y a la garantía de los derechos de defensa y
contradicción y de acceso a la administración de justicia, debe emitirse un
pronunciamiento de fondo en relación con los reparos del recurrente, siempre
que los haya fundamentado ante el a-quo. Habiendo expuesto lo anterior,
indicó que, a partir de ese momento:
“se advierte el cambio jurisprudencial en punto a que interpuesto el

recurso de apelación y sustentado en debida forma ante el a quo, el
juez de alzada debe tramitarlo, así el interesado no asista a la
audiencia de sustentación por él programada, pues con ello se
garantiza no solo el debido proceso y el acceso a la administración de
justicia, sino a un proceso justo, y recto; ya que esta Sala venía
sosteniendo de tiempo atrás que aun cuando el apelante sustentara el
recurso, su no asistencia a la audiencia ante el superior, habilitaba al
juez a declararlo desierto” (énfasis añadido).
Esta nueva línea interpretativa de la Sala de Casación Laboral ha sido reiterada

en decisiones posteriores229. Por vía de ejemplo, en la sentencia de tutela
228
“Artículo 327. Trámite de la apelación de sentencias. (…) Ejecutoriado el auto que admite la apelación, el
juez convocará a la audiencia de sustentación y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicarán en la misma
audiencia, y a continuación se oirán las alegaciones de las partes y se dictará sentencia de conformidad con la
regla general prevista en este código. // El apelante deberá sujetar su alegación a desarrollar los argumentos
expuestos ante el juez de primera instancia.”
229
Consultar, entre otras, las sentencias de tutela STL6636-2018, Radicación No. 79723, M.P. Gerardo Botero
Zuluaga; STL9318-2019, Radicación No. 85055, M.P. Fernando Castillo Cadena; STL7664-2019, Radicación
No. 84593, M.P. Fernando Castillo Cadena; y STL8576-2019, Radicación No. 84813, M.P. Gerardo Botero
Zuluaga.
75
STL9497-2019230 estudió el recurso de amparo entablado en contra el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Pereira -Sala Civil Familia-.
El tutelante presentó una acción popular contra Bancolombia S.A. y, proferido

el fallo de primera instancia, presentó apelación escrita ante el a-quo, la cual
fue declarada desierta por el Tribunal accionado con fundamento en la
inasistencia del recurrente a la diligencia programada para la respectiva
sustentación. Por consiguiente, el ciudadano invocó el amparo de su derecho al
debido proceso y solicitó al juez constitucional ordenar a la autoridad
demandada aplicar el precedente de la Sala de Casación Laboral y tramitar el
recurso de alzada.
Al estudiar el asunto, la Sala de Casación Civil negó el amparo pretendido,

pues, según su jurisprudencia, el apelante debe formular los reparos concretos
ante el a-quo y, además, sustentar el recurso ante el ad-quem. En contraste, la
Sala de Casación Laboral estimó que el accionado había vulnerado el derecho
al debido proceso del actor, por cuanto, de acuerdo con su propio precedente:
“si el recurso de apelación se sustentó en debida forma ante el a quo,

el juez de alzada debe tramitarlo, es decir, que la inasistencia del
recurrente a la audiencia de «sustentación y fallo de segunda
instancia», no es óbice [sic] para declarar desierto el mecanismo
ordinario precitado, si efectivamente ante el juez de primer grado se
alegaron y fundamentaron las razones de inconformidad con la
providencia apelada”.
Por lo anterior, dejó sin efectos la decisión en la cual se declaró desierta la

apelación y ordenó al Tribunal Superior de Pereira -Sala Civil Familia-
estudiar el recurso.
Otro caso fallado de manera análoga se concreta en la sentencia de tutela

STL9709-2019231, en la que la Sala de Casación Laboral conoció de una acción
de amparo promovida por una sociedad comercial contra el Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Barranquilla -Sala Civil Familia-.
La empresa accionante inició proceso de rendición de cuentas y sus

pretensiones fueron desestimadas por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de
Barranquilla, tras declarar probada la excepción de falta de legitimación en la
causa por pasiva. En consecuencia, presentó recurso de apelación, el cual fue
declarado desierto por el Tribunal en razón a que no fue sustentado en los
términos del artículo 327 del Código General del Proceso.
En concepto de la parte actora, la Sala demandada vulneró sus derechos al

debido proceso y de acceso a la administración de justicia, ya que el recurso
fue ampliamente sustentado en primera instancia. Por lo anterior, solicitó que
230
Radicación No. 85307, M.P. Gerardo Botero Zuluaga.
231
Radicación No. 85231, M.P. Clara Cecilia Dueñas Quevedo.
76
se dejara sin valor la determinación del Tribunal y que se le ordenara estudiar
la apelación.
En sede de tutela, la Sala de Casación Civil negó el amparo al estimar que la

parte interesada desatendió el artículo 327 del ordenamiento procesal, al no
justificar el recurso oralmente ante el ad-quem. Por contraste, la Sala de
Casación Laboral otorgó la protección solicitada con fundamento en su propio
precedente232. Específicamente, adujo que:
“no puede inferirse que la sustentación del recurso de apelación de

una providencia dictada dentro de una audiencia, deba
necesariamente hacerse de manera oral, y, en tal virtud, habiéndose
considerado por el juez de primer grado que el mismo se sustentó en
debida forma, no existía ningún obstáculo para que el Colegiado
convocado procediera a desatar el fondo del asunto sometido a su
consideración”.
Como puede apreciarse, en relación con los presupuestos para la sustentación

del recurso de apelación, según la jurisprudencia de la Sala de Casación
Laboral, del artículo 322 del Código General del Proceso no se deriva la
necesidad de que la sustentación del recurso de apelación sea adelantada en
forma oral, pues basta con que el apelante exprese cuáles son las razones
fácticas o jurídicas en las cuales fundamenta su inconformidad para que el juez
de segunda instancia de por presentado en debida forma el medio de
impugnación.
11. Estudio de los casos concretos
11.1. Examen de los requisitos generales de procedencia de la acción de

tutela contra providencias judiciales en los asuntos sub-judice
Tal como se explicó en el acápite de planteamiento del problema jurídico,

como paso previo indispensable para poder abordar el estudio de los defectos
alegados por los demandantes, es imprescindible que se analice la viabilidad
procesal de la causa. Este examen incluye, además de la revisión sobre el
cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela
contra providencias judiciales, el estudio de la observancia de las exigencias
básicas que permiten la prosperidad del amparo establecidas en el artículo 86
de la Constitución y desarrolladas en el Decreto 2591 de 1991.
Esto implica, en primer lugar, iniciar con el estudio respecto de la satisfacción

de los requisitos de legitimación en la causa por activa y por pasiva, luego de lo
cual, en segundo lugar, se verificará si se cumplen los requisitos generales de
procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, los cuales
involucran: (i) que el asunto sometido a estudio por parte del juez de tutela
Hizo referencia a las sentencias STL3467-2018, STL3470-2018, STL79485-2018, STL12420-2018 y

232
STL15181-2018.
77
tenga relevancia constitucional; (ii) que el actor haya agotado los recursos
judiciales ordinarios y extraordinarios antes de acudir al juez de tutela, salvo
que se advierta la ocurrencia de un perjuicio de carácter irremediable; (iii) que
la solicitud de amparo tutelar cumpla con el requisito de inmediatez, acorde con
los criterios de razonabilidad y proporcionalidad; (iv) en caso de tratarse de una
irregularidad procesal, que esta tenga incidencia directa en la decisión que
resulta lesiva de las prerrogativas iusfundamentales; (v) que el actor identifique,
de forma razonable, los hechos que generan la violación y que esta haya sido
alegada en el proceso judicial, en caso de haber sido posible; y (vi) que el fallo
impugnado no se trate de una acción de tutela, ni de una decisión de
constitucionalidad abstracta que haya sido proferida por la Corte Constitucional
o por el Consejo de Estado.
11.1.1. Legitimación en la causa por activa y por pasiva
Tal como lo prevé el artículo 86 de la Constitución, la acción de tutela es un

instrumento de defensa judicial al que puede acudir cualquier persona para
reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera
que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de las
autoridades públicas y, excepcionalmente, de los particulares, en aquellos casos
previstos en la ley233.
En desarrollo del citado mandato superior, el Decreto 2591 de 1991 234, en el

artículo 10, definió los titulares de dicha acción 235, quienes podrán impetrar el
amparo constitucional, (i) bien sea en forma directa (el interesado por sí
mismo); (ii) por intermedio de un representante legal (caso de los menores de
edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jurídicas); (iii) mediante
apoderado judicial (abogado titulado con poder judicial o mandato expreso);
(iv) a través de agente oficioso (cuando el titular del derecho no esté en
condiciones de promover su propia defensa); o por conducto (v) del Defensor
del Pueblo o de los personeros municipales (facultados para intervenir en
representación de terceras personas, siempre que el titular de los derechos
haya autorizado expresamente su mediación o se adviertan situaciones de
desamparo e indefensión)236. La reseñada disposición es del siguiente tenor:
“Artículo 10. Legitimidad e interés. La acción de tutela podrá ser

ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada
233
de 2010, T-495 de 2013, T-561 de 2013, T-679 de 2013, T-470 de 2014, T-540 de 2015, T-361 de 2017 y T-
307 de 2018.
234
“Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Carta Política”.
235
La jurisprudencia constitucional se ha encargado de puntualizar, en relación con la figura de la acción de
tutela, que si bien es cierto que la informalidad es una de sus notas características, cuyo fundamento justamente
reside en la aplicación del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas procesales, ello no
es óbice para que la misma se someta a unos requisitos mínimos de procedibilidad, dentro de los cuales se
encuentra el concerniente a la debida acreditación de la legitimación por activa -o la titularidad- para
promover el recurso de amparo constitucional. Consultar, entre otras, las Sentencias T-464A de 2006, T-493 de
2007 y C-483 de 2008.
236
El artículo 46 del Decreto 2591 de 1991 dispone expresamente que “El defensor del pueblo podrá, sin
perjuicio del derecho que asiste a los interesados, interponer la acción de tutela en nombre de cualquier
persona que se lo solicite o que este en situación de desamparo e indefensión”.
78
o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará
por sí misma o a través de representante. Los poderes se presumirán
auténticos.
También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los

mismos no esté en condiciones de promover su defensa. Cuando tal
circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud.
También podrán ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros

municipales”.
Así entonces, frente al asunto sub iudice, se tiene que los actores se encuentran
legitimados por activa en el marco de las acciones de tutela que ahora ocupan
la atención de la Sala Plena. En efecto, mientras que en los expedientes T-
6.916.634 y T-7.028.230 los señores Rocío del Socorro Lara Mier, Jens
Jensen237 y Magdalena María Estupiñán Quintero actúan directamente en
calidad de titulares de los derechos iusfundamentales presuntamente
vulnerados; en los restantes expedientes, esto es, los radicados bajo los
números T-6.695.535, T-6.779.435 y T-7.035.566, Myriam Yohana Acevedo
Novoa, Douglas Jairo Velásquez Rodríguez y la Sociedad Ismael Guete
Asesorías y Construcciones S.A.S., dada su naturaleza de persona jurídica 238,
intervienen por medio de apoderados judiciales autorizados expresamente vía
mandato judicial239.
Por otro lado, en lo atinente al extremo procesal opuesto, cabe indicar que, en
plena concordancia con los artículos 5 y 13 del Decreto 2591 de 1991 240, la
legitimación en la causa por pasiva precisa del cumplimiento de dos requisitos.
El primero de ellos, que se trate de uno de los sujetos frente a los cuales
proceda el recurso de amparo y, el segundo, que la conducta que genera la
vulneración o amenaza del derecho se pueda vincular, directa o indirectamente,
con su acción u omisión241.
En cuanto a los sujetos que pueden ser demandados a través de la acción de

tutela, existe un principio de habilitación plena en relación con las autoridades
públicas, más no así frente a los particulares, los cuales solo pueden ser
237
Residente con cédula de extranjería.
238
Sobre el tema de la legitimación por activa de personas jurídicas para promover acciones de tutela consultar,
entre otras, las Sentencias C-003 de 1993, SU-447 de 2011, T-019 de 2013 y T-317 de 2013.
239
“(…) la legitimación en la causa es una calidad subjetiva de las partes en relación con el interés sustancial
que se discute en el proceso. Por tanto, cuando una de las partes carece de dicha calidad o atributo, no puede
el juez adoptar una decisión de mérito y debe, entonces, simplemente declararse inhibido para fallar el caso de
fondo”. Sentencia T-416 de 1997, M.P. Antonio Barrera Carbonell.
240
Mientras el artículo 5º del referido decreto prevé que “la acción de tutela procede contra toda acción u
omisión de las autoridades públicas, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de los derechos de
que trata el artículo 2º de esta disposición (…)”, el artículo 13 ejusdem, por su parte, establece que “la acción
de tutela se dirigirá contra la autoridad pública o el representante del órgano que presuntamente violó o
amenazó el derecho fundamental (…)”.
241
Sobre este particular, en la Sentencia T-1001 de 2006, M.P. Jaime Araujo Rentería, se expuso que: “la
legitimación en la causa como requisito de procedibilidad exige la presencia de un nexo de causalidad entre la
vulneración de los derechos del demandante y la acción u omisión de la autoridad o el particular demandado,
vínculo sin el cual la tutela se torna improcedente (…)”.
79
cuestionados en las hipótesis previstas en los artículos 86 de la Constitución y
42 del Decreto 2591 de 1991. El soporte sobre el cual se erige la viabilidad del
amparo en este último caso es la posición de poder desde la cual un particular
se halla en una situación de preeminencia frente a otro, con la consecuencia de
alterar o de impactar en la relación de igualdad que, como regla general, debe
existir entre ellos242.
Pues bien, en el caso concreto, el Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil-, el

Tribunal Administrativo de Boyacá, el Tribunal Superior de Santa Marta -Sala
Civil Familia-, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga y el
Tribunal Superior de Cartagena -Sala Civil Familia-, están legitimados como
parte pasiva en el trámite que se adelanta, habida cuenta de su naturaleza de
autoridades públicas de carácter judicial de las cuales se predica la supuesta
transgresión de las prerrogativas iusfundamentales en discusión, básicamente,
según la parte demandante, por haber dictado, en el marco del ejercicio de sus
facultades jurisdiccionales, los fallos ordinarios de segunda instancia que en
cada uno de los asuntos suscitó la interposición de las acciones de tutela que
aquí se estudian. No sobra recordar que, sobre el particular, esta Corporación,
en la Sentencia C-543 de 1992, puntualizó que “de acuerdo con el concepto
constitucional de autoridades públicas, no cabe duda de que los jueces tienen
esa calidad en cuanto les corresponde la función de administrar justicia y sus
resoluciones son obligatorias para los particulares y también para el Estado.
En esa condición, no están excluidos de la acción de tutela respecto de actos u
omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales”243.
11.1.2. De la relevancia constitucional del asunto
A continuación, la Corte procederá con el examen de verificación del

cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela
contra providencias judiciales, estudio en el que se incluye el análisis de los
principios de inmediatez y subsidiariedad, como exigencias comunes a todas
las acciones de tutela. Para estos efectos, se abordará la temática propuesta
desde las formalidades que no suscitan mayor controversia, hasta llegar a
aquellas respecto de las cuales existe algún tipo de inquietud que pueda
repercutir en la procedencia de la acción.
Hecha la anterior claridad, se advierte que la cuestión que se debate en el juicio

que ocupa la atención de la Sala posee indiscutible relevancia constitucional,
en primer lugar, porque se persigue la efectiva protección de los derechos
fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administración
de justicia, frente a presuntas actuaciones arbitrarias de los despachos y
corporaciones judiciales accionados que han adquirido firmeza al amparo de
interpretaciones contrapuestas sobre el artículo 322 del Código General del
Proceso y que suponen, a la postre, a partir de las consecuencias que en ellas se
predican frente a la sustentación del recurso de apelación, el desconocimiento
242
Sentencias T-1000 y T-1086 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
243
M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
80
de la garantía de igualdad en el trato jurídico y de los principios de seguridad
jurídica y confianza legítima.
En segundo lugar, como fue reseñado en la solicitud de insistencia radicada por

una de las magistradas de la Corte 244, el presente asunto motiva la intervención
del juez de tutela, tal y como se realizó en las consideraciones generales de esta
providencia, con miras a fijar el alcance de la interpretación del artículo 322 del
Código General del Proceso y analizar su articulación con el Texto Superior, en
el interés de preservar los derechos fundamentales al debido proceso y al
efectivo acceso a la administración de justicia. Por lo demás, su trascendencia
también se refleja en la necesidad de superar la tensión que se evidencia entre
las Salas de Casación Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, cuando
quiera que se pronuncian sobre el particular y adoptan una postura
jurisprudencial determinada en su calidad de jueces de tutela de instancia.
En tercer y último lugar, debe anotarse que los casos seleccionados, en

principio, por compartir una problemática jurídica similar, se ajustan a los
objetivos de unificación jurisprudencial que justifican la instancia de revisión
ante esta Corporación, con el propósito unívoco de precisar, con autoridad y
vocación de generalidad, el significado y alcance que tiene el mencionado
artículo dentro de nuestro régimen constitucional y legal.
11.1.3. De la satisfacción del requisito de inmediatez
Este Tribunal ha expuesto que el propósito de la acción de tutela es asegurar la

protección inmediata de los derechos fundamentales. Esto significa que el
amparo, por querer del Constituyente, corresponde a un medio de defensa
judicial previsto para dar una respuesta urgente, en aras de garantizar la
efectividad concreta y actual del derecho objeto de violación o amenaza, lo que
se traduce en la obligación de procurar su ejercicio dentro de un plazo
razonable, justo y oportuno, pues de lo contrario no se estaría ante el
presupuesto material necesario para considerarlo afectado245. Precisamente, en
la Sentencia T-920 de 2012246, se expuso que:
“Repetidamente, la Corte ha llamado la atención sobre el hecho de

que, por disposición de la norma constitucional que la establece (art.
86), la acción de tutela tiene por objeto procurar la protección
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando
quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la
omisión de cualquier autoridad pública (no está en negrilla en el texto
original). Es decir, que en vista de la gravedad del problema que se
quiere afrontar (la vulneración de derechos constitucionales
fundamentales de las personas), se ofrece una solución cuya
potencialidad es considerablemente superior a la de otros medios de
defensa judicial, la misma que la norma constitucional ha definido de
244
Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado.
245
Consultar, entre otras, la Sentencia T-444 de 2013, M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
246
M.P. Nilson Pinilla Pinilla.
81
manera sencilla, pero meridianamente clara, como protección
inmediata. // Dentro del mismo contexto en que se justifica esta
reflexión, es palmario que si entre la ocurrencia del problema (la
alegada violación de derechos fundamentales) y la búsqueda de la
solución (presentación de la acción de tutela) transcurre un lapso
considerable, ello es indicativo de la menor gravedad de la
vulneración alegada o de la poca importancia que tendría el perjuicio
que ella causa, por lo cual no sería razonable brindar ante esos
hechos la protección que caracteriza a la acción de tutela, que ya no
sería inmediata sino inoportuna”.
Además de lo anterior, es claro que el requisito de inmediatez evita que el

amparo se emplee como un medio que premie la desidia y la indiferencia en la
defensa judicial de los derechos, al tiempo que impide que se convierta en un
factor de inseguridad jurídica, sobre todo cuando se reclama la resolución de
situaciones litigiosas o cuando de por medio se hallan derechos de terceros.
Si bien la Constitución y la ley no establecen un término de caducidad, en la

medida en que lo pretendido con el amparo es la protección concreta y actual
de un derecho fundamental, la jurisprudencia ha señalado que le corresponde al
juez constitucional -en cada caso en concreto- verificar si el plazo fue
razonable y proporcionado, es decir, si teniendo en cuenta las circunstancias
personales del actor, su diligencia y sus posibilidades reales de defensa, y el
surgimiento de derechos de terceros, la acción de tutela se interpuso
oportunamente247. Este cálculo se realiza entre el momento en que se genera la
actuación que causa la vulneración o amenaza del derecho y aquél en la que el
presunto afectado acude al amparo para solicitar su protección.
Como parámetro general, en varias sentencias, esta Corporación ha dicho que,

ante la inexistencia de un término definido, en algunos casos se ha considerado
que el plazo oportuno es de seis meses, luego de lo cual podría declararse la
improcedencia de la tutela, a menos que, atendiendo a las particularidades del
caso sometido a revisión, se encuentren circunstancias que justifiquen la
inactividad del accionante248.
En lo que atañe al ejercicio de la acción de tutela contra providencias

judiciales, esta Corporación ha señalado que su examen se torna más estricto y
riguroso, en primer lugar, porque una eventual orden de amparo estaría
comprometiendo el principio de seguridad jurídica y la garantía de la cosa
juzgada; en segundo lugar, porque es común que en el proceso ordinario se
haya contado con el acompañamiento de un profesional del derecho, conocedor
del trámite surtido y de las eventuales irregularidades que subsisten y que
justifican la intervención del juez constitucional 249; y, en tercer lugar, porque la
247
Consultar, entre otras, las Sentencias SU-961 de 199, T-282 de 2005, T-016 de 2006, T-158 de 2006, T-018
de 2008 y T-491 de 2009.
248
Consultar, entre otras, las Sentencias T-328 de 2010 y T-1063 de 2012.
249
Al respecto, en la Sentencia T-719 de 2013 de, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez, la Corte manifestó que:
“(…) en los casos en los que se ejerce la acción de tutela contra una providencia judicial que pone fin a un
82
inactividad del accionante reafirma “la legitimidad de las decisiones judiciales
y consolida los efectos de las sentencias”250, en especial, cuando estas tienen un
impacto directo frente a terceros. Al respecto, en la Sentencia T-315 de 2005 251,
se dejó en claro que:
“La Corte ha [señalado] que la tutela contra una decisión judicial

debe ser entendida, no como un recurso último o final, sino como un
remedio urgente para evitar la violación inminente de derechos
fundamentales. En esta medida, recae sobre la parte interesada el
deber de interponer, con la mayor diligencia, la acción en cuestión,
pues si no fuera así la firmeza de las decisiones judiciales estaría
siempre a la espera de la controversia constitucional que[,] en
cualquier momento, sin límite de tiempo, pudiera iniciar cualquiera
de las partes. En un escenario de esta naturaleza nadie podría estar
seguro sobre cuáles son sus derechos y cuál el alcance de éstos, con
lo cual se produciría una violación del derecho de acceso a la
administración de justicia -que incluye el derecho a la firmeza y
ejecución de las decisiones judiciales- y un clima de enorme
inestabilidad jurídica. En consecuencia, la tensión que existe entre el
derecho a cuestionar las decisiones judiciales mediante la acción de
tutela y el derecho a la firmeza de las sentencias y a la seguridad
jurídica, se ha resuelto estableciendo, como condición de
procedibilidad de la tutela, que la misma sea interpuesta, en
principio, dentro de un plazo razonable y proporcionado”.
En esta oportunidad, la Sala encuentra que las acciones de tutela acumuladas

fueron entabladas en un término razonable y proporcional al de la ocurrencia
del hecho que presuntamente originó la vulneración, pues estos se formularon
con un promedio de un mes y medio y cuatro meses de diferencia luego de
dictadas las respectivas sentencias de segunda instancia, tal y como se puede
observar en el siguiente cuadro:
Expediente Sentencia de Sentencia de Presentación Tiempo

primera Segunda de la acción transcurri
instancia instancia de tutela do
T-6.695.535 28 de febrero de 5 de julio de 10 de octubre 3 meses y 5
2017 2017 de 2017 días
proceso, en el cual el posible afectado tuvo la posibilidad de participar y ejercer su derecho a la defensa,
incluso asesorado a través de un apoderado, la aplicación del principio de inmediatez debe ser
particularmente rigurosa por parte del juez constitucional. En efecto, cuando lo anterior ocurre se presume
que la persona afectada y su apoderado conocen la estructura y las cuestiones discutidas durante el trámite
judicial y, además, para que sea procedente la tutela, deben haber alegado la posible vulneración de sus
derechos constitucionales dentro del proceso. Esto significa que el afectado ha participado –directa o
indirectamente– en un proceso dialéctico y contradictorio, concebido para hacer valer sus derechos, por lo
que, si como resultado de una decisión, ha visto vulnerada alguna de sus garantías constitucionales, no cabe
duda de que el término para proceder al amparo no debe prolongarse excesivamente en el tiempo, pues la
controversia se circunscribe a un asunto plenamente discutido y debatido ante las autoridades judiciales
competentes.”
250
Consultar, entre otras, las Sentencias T-189 de 2009, T-726 de 2010, T-581 de 2012 y T-735 de 2013.
251
M.P. Jaime Córdoba Triviño.
83
T-6.779.435 10 de marzo de 12 de septiembre 15 de enero de 4 meses y 3
2016 de 2017 2018 días
T-6.916.634 19 de octubre 2 de marzo de 21 de marzo 19 días
de 2017 2018 de 2018
T-7.028.230 9 de marzo de 19 de julio de 26 de julio de 7 días
2018 2018 2018
T-7.035.566 25 de agosto de 4 de mayo de 25 de junio de 1 mes y 21
2017 2018 2018 días
11.1.4. De la satisfacción del requisito referente a que la tutela no se dirija

contra sentencias de tutela ni contra decisiones de constitucionalidad
abstracta proferidas por la Corte Constitucional o por el Consejo de
Estado.
Como se desprende de los antecedentes de los casos previamente descritos,

cabe puntualizar que las demandas propuestas por los accionantes no
cuestionan sentencias de tutela preexistentes ni tampoco sugieren una
controversia que lleve a desconocer una decisión de constitucionalidad
abstracta dictada por esta Corporación o de nulidad por inconstitucionalidad
proferida por el Consejo de Estado. Las objeciones, como ya se ha tenido la
oportunidad de distinguir, versan sobre el trámite que, en segunda instancia,
varios despachos y corporaciones judiciales dieron a las demandas ordinarias
incoadas por los tutelantes en búsqueda de la reivindicación de derechos
económicos, de dominio sobre bienes inmuebles y de garantías e intereses de
carácter colectivo.
11.1.5. Del análisis sobre la exigencia de que, en caso de tratarse de una

irregularidad procesal, esta tenga incidencia directa en la decisión
que resulta lesiva de las prerrogativas fundamentales
Cuando se trata de una irregularidad procesal, es indispensable que el vicio

alegado tenga alguna incidencia en la decisión final, de suerte que de no
haberse presentado o haberse corregido a tiempo, habría existido la posibilidad
de variar sustancialmente la decisión. Acorde con tal planteamiento, es
menester advertir que, si los despachos y corporaciones judiciales demandados
hubieran procedido a resolver de fondo el recurso de apelación o a declararlo
desierto, según sea el caso, o bien habrían tenido que pronunciarse en torno a la
práctica eventual de pruebas, oír las alegaciones de las partes, pronunciarse
sobre los argumentos expuestos por el apelante y dictar sentencia de acuerdo
con las previsiones del ordenamiento procesal civil252, o bien resolver sobre la
procedencia del recurso de apelación declarándolo desierto por no haber sido
debidamente sustentado253.
En ese orden de ideas, la Sala Plena advierte que, de ser válidas las alegaciones
de hecho y de derecho que respaldan la fundamentación de los recursos de
252
Consultar los artículos 327, 328 y 329 de la Ley 1564 de 2012.
253
Consultar el inciso 4º del numeral 3º del artículo 322 del Código General del Proceso.
84
amparo constitucional, en cualquiera de los dos escenarios expuestos, es claro
que estas tendrían la entidad suficiente para variar el alcance de lo resuelto en
cada uno de los procesos ordinarios que aquí se discuten.
11.1.6. Del análisis sobre el requisito de que la parte identifique de manera

razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los
derechos vulnerados y que hubiere alegado tal violación en el
proceso judicial, siempre que esto fuere posible
Por oposición a la informalidad que caracteriza a la tutela, cuando esta se

invoca contra providencias judiciales, es necesario que quien reclama la
protección mencione los derechos afectados, identifique con cierto nivel de
detalle en qué consiste la violación alegada y demuestre de qué forma aquella
se aparta del ámbito del derecho o incurre en una actuación abusiva contraria al
orden jurídico, debiendo haber planteado el punto de manera previa en el
respectivo proceso tramitado ante los jueces de la causa.
En ese marco, es preciso reiterar que este Tribunal ha expresado que es

necesario que los hechos constitutivos de la vulneración sean alegados con
suficiencia y precisión por el peticionario, pues tratándose de la procedencia
del recurso de amparo contra providencias judiciales, razones de seguridad
jurídica y de autonomía judicial tornan más riguroso el examen de procedencia
de la acción por parte del juez constitucional. En efecto, resulta
desproporcionado exigirle a esta última autoridad que revise integralmente un
proceso, con el fin de descubrir si, por alguna circunstancia, se conculcó un
derecho del demandante, toda vez que, en dicho caso, además, terminaría
desconociéndose la naturaleza de la tutela como mecanismo subsidiario de
defensa judicial254.
En línea con el reconocimiento de que la acción de tutela no pueda tomarse

como un medio alternativo, adicional o complementario con el que cuentan las
personas, para mantener de manera indefinida e ilimitada en el tiempo, la
resolución de una controversia jurídica; es claro que, la suficiencia y precisión
que se demanda en la exposición de los hechos constitutivos de la violación, se
traduce en el deber de demostrar que, en el asunto sub-judice, efectivamente
sus derechos están siendo transgredidos y que ello fue puesto a consideración
del juez natural de la causa o, en su defecto, que ello no fue posible por razones
ajenas a su voluntad.
254
Lo anterior ha sido admitido por la Corte, incluso antes de la expedición de la Sentencia C-590 de 2005. En
efecto, en la providencia T-654 de 1998, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, se expuso que: “el procedimiento de
la acción de tutela es breve y sumario y (…) todos los jueces y magistrados, sin importar su especialidad, son
competentes para garantizar la protección efectiva de los derechos fundamentales cuando ésta se solicita a
través de la tutela. En estas condiciones, sería una carga desproporcionada exigir al juez constitucional que
estudiara en detalle el proceso judicial para verificar si a causa de alguna falla en la defensa del procesado se
produjeron los dos efectos que han sido anotados. En consecuencia, como ya lo ha manifestado esta
Corporación, corresponde al actor indicar con precisión en qué consiste la violación de su derecho a la
defensa y de qué manera ésta se refleja en la sentencia impugnada originando uno de los defectos antes
mencionados, así como la vulneración ulterior de sus derechos fundamentales”.
85
Con todo, el cumplimiento de este deber excluye que el interesado reitere los
mismos argumentos legales dados ante el juez natural de la causa o que baste
con repetir los mismos alegatos realizados en el proceso ordinario, ya que la
acción de tutela no puede convertirse en una tercera instancia, en desmedro de
la subsidiariedad que le es inherente, así como de la seguridad jurídica y la
autonomía judicial.
Por lo tanto, si lo que se está cuestionando es que la autoridad judicial incurrió

en un yerro o vicio que conlleva la vulneración de derechos fundamentales
mediante su providencia, por cualquiera de los defectos que han sido reiterados
por esta Corporación, es menester alegar -precisamente- cómo se materializa tal
defecto, en qué incide en la situación que se plantea como vulneradora de los
derechos fundamentales y, en caso de haber sido planteado dentro del proceso,
por qué motivo el raciocinio del juez natural no supera un juicio de validez
desde los parámetros del Texto Superior255.
De conformidad con este entendimiento, se tiene que, en el caso concreto,

todos los accionantes identificaron de manera comprensible y suficiente, en sus
respectivos escritos demandatorios, las razones concretas por las que estimaban
transgredidos derechos de naturaleza fundamental a raíz de las decisiones
adoptadas en segunda instancia por los despachos y corporaciones judiciales
objeto de censura, de acuerdo con las específicas circunstancias procesales que
enfrentaron. Así, en términos generales, lograron plasmar con cierto detalle los
hechos que generaron tanto las infracciones alegadas, como el grado de
incidencia de los yerros o vicios en las decisiones que se cuestionan -defecto
procedimental absoluto, exceso ritual manifiesto y defecto sustantivo o
material-, al desconocerse lo expresamente previsto en el artículo 322 del
Código General del Proceso, para la sustentación en debida forma del recurso
de apelación.
11.1.7. Del agotamiento de todos los medios -ordinarios y extraordinarios-

de defensa judicial al alcance de la persona afectada, a menos que se
busque evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable
El ya citado artículo 86 de la Constitución señala que la acción de tutela solo

procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, a
menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de
un perjuicio irremediable256. Esto significa que la tutela tiene un carácter
residual o subsidiario, por virtud del cual “procede de manera excepcional
para el amparo de los derechos fundamentales vulnerados, por cuanto se parte
del supuesto de que en un Estado Social de Derecho existen mecanismos
judiciales ordinarios para asegurar su protección”257. Bajo esta consideración,
no cabe duda de que la subsidiariedad responde a la necesidad de preservar el
reparto de competencias atribuido por la Constitución y la ley a las diferentes
255
Consultar, entre otras, la Sentencia T-362 de 2013, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
256
de 2010 y T-136 de 2010.
257
Sentencia T-723 de 2010, M.P. Juan Carlos Henao Pérez.
86
autoridades judiciales, como consecuencia de los principios de autonomía e
independencia que rigen el desarrollo de la función jurisdiccional.
Con todo, aun existiendo otros medios de defensa judicial, la jurisprudencia de

esta Corporación ha admitido que la acción de tutela está llamada a prosperar,
cuando se acredita que los mismos no son lo suficientemente idóneos, ni
eficaces para dispensar un amparo integral, o no son lo adecuadamente
expeditos para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.
Así lo sostuvo la Corte en la Sentencia SU-961 de 1999 258, al considerar que,

“en cada caso, el juez está en la obligación de determinar si las acciones
disponibles le otorgan una protección eficaz y completa a quien la interpone.
Si no es así, si los mecanismos ordinarios carecen de tales características, el
juez puede otorgar el amparo de dos maneras distintas, dependiendo de la
situación de que se trate”. La primera posibilidad es que las acciones comunes
no tengan la virtualidad de resolver el problema de forma idónea ni eficaz,
escenario en el cual es procedente conceder la tutela de manera directa, como
mecanismo de protección definitiva de las prerrogativas iusfundamentales y la
segunda es que, por el contrario, “las acciones ordinarias sean lo
suficientemente amplias para proveer un remedio integral, pero que no sean lo
suficientemente expeditas para evitar el acontecimiento de un perjuicio
irremediable. En este caso será procedente la acción de tutela como
mecanismo transitorio, mientras se resuelve el caso a través de la vía
ordinaria”259.
En cuanto al primer supuesto, se entiende que el mecanismo ordinario previsto

por el ordenamiento jurídico para resolver un asunto no es idóneo ni eficaz,
cuando, por ejemplo, no permite solventar una controversia en su dimensión
constitucional o no ofrece un remedio integral frente al derecho comprometido.
Por ello, esta Corporación ha dicho que “[l]a aptitud del medio de defensa
ordinario debe ser analizada en cada caso concreto, teniendo en cuenta las
características procesales del mecanismo, las circunstancias del peticionario y
el derecho fundamental involucrado”260.
En relación con el segundo supuesto, la jurisprudencia ha establecido que la

acción de tutela procede como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia
de un perjuicio irremediable, cuando se presenta una situación de amenaza de
vulneración de un derecho fundamental susceptible de concretarse y que pueda
generar un daño irreparable261. Este amparo es eminentemente temporal, tal y
como lo establece el artículo 8º del Decreto 2591 de 1991, en los siguientes
términos: “En el caso del inciso anterior, el juez señalará expresamente en la
sentencia que su orden permanecerá vigente sólo durante el término que la
258
M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
259
de 2001, SU-1052 de 2000, T-815 de 2000, T-418 de 2000, T-156 de 2000, T-716 de 1999 y SU-086 de 1999.
260
Sentencia T-705 de 2012, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
261
Consultar, entre otras, la Sentencia T-225 de 1993, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
87
autoridad judicial competente utilice para decidir de fondo sobre la acción
instaurada por el afectado”.
Para determinar la configuración de un perjuicio irremediable, en criterio de

este Tribunal, deben concurrir los siguientes elementos: (i) el perjuicio ha de
ser inminente, esto es, que está por suceder; (ii) las medidas que se requieren
para conjurarlo han de ser urgentes, tanto por brindar una solución adecuada
frente a la proximidad del daño, como por armonizar con las particularidades
del caso; (iii) el perjuicio debe ser grave, es decir, susceptible de generar un
detrimento transcendente en el haber jurídico de una persona; y la (iv) respuesta
requerida por vía judicial debe ser impostergable, o lo que es lo mismo,
fundada en criterios de oportunidad y eficiencia, a fin de evitar la consumación
de un daño antijurídico irreparable262.
Finalmente, reitera la Sala que, en atención a la naturaleza eminentemente

subsidiaria de la acción de tutela, esta Corporación también ha establecido que
la misma no está llamada a prosperar cuando a través de ella se pretenden
sustituir los medios ordinarios de defensa judicial 263. Al respecto, la Corte ha
señalado que “no es propio de la acción de tutela el [ser un] medio o
procedimiento llamado a remplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el
de ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijación de los diversos ámbitos de
competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que
el propósito específico de su consagración, expresamente definido en el
artículo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona protección
efectiva, actual y supletoria en orden a la garantía de sus derechos
constitucionales fundamentales”264. De no ser así, esto es, de asumirse a la
acción de tutela como un mecanismo de protección alternativo, se correría el
riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de
concentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a
ellas y de propiciar un desborde institucional en el ejercicio de la función
jurisdiccional.
Desde luego, la construcción de la regla de procedencia pone de presente que,

entre otros aspectos, dada la transcendencia de los derechos fundamentales
como soportes esenciales de la Constitución, su protección está garantizada por
los distintos medios de defensa judicial y solo, ante la ausencia de ellos,
reforzada por la acción de tutela, a la que toda persona puede acudir de manera
supletoria265. Para adelantar entonces el examen de procedibilidad en concreto,
es indispensable que se proceda a la revisión de los distintos mecanismos
ordinarios y extraordinarios de defensa judicial que se prevén en el
262
Consultar, entre otras, las Sentencias T-225 de 1993 y T-808 de 2010.
263
Consultar, entre otras, las Sentencias T-203 de 1993, T-483 de 1993 y T-016 de 1995.
264
Sentencia C-543 de 1992, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
265
El carácter supletorio fue reconocido desde los primeros años de esta Corporación, y se explicó en los
siguientes términos en la Sentencia T-568 de 1994, M.P. Hernando Herrera Vergara: “[s]obre el particular,
debe reiterar la Sala la improcedencia de la acción de tutela cuando existen otros medios de defensa judicial,
teniendo en cuenta el carácter de mecanismo excepcional concebido en defensa de los derechos
fundamentales, con la característica de ser supletorio, esto es, que sólo procede en caso de inexistencia de
otros medios de defensa judicial, salvo que se intente como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable”. Negrillas no originales.
88
ordenamiento jurídico. Sobre el tema, en la Sentencia T-375 de 2018, se
puntualizó lo siguiente:
“El principio de subsidiariedad, conforme al artículo 86 de la

Constitución, implica que la acción de tutela solo procederá cuando
el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. Sobre el carácter subsidiario de la acción, la Corte ha
señalado que ‘permite reconocer la validez y viabilidad de los medios
y recursos ordinarios de protección judicial, como dispositivos
legítimos y prevalentes para la salvaguarda de los derechos’. Es ese
reconocimiento el que obliga a los asociados a incoar los recursos
jurisdiccionales con los que cuenten para conjurar la situación que
estimen lesiva de sus derechos. // En otras palabras, las personas
deben hacer uso de todos los recursos ordinarios y extraordinarios
que el sistema judicial ha dispuesto para conjurar la situación que
amenaza o lesiona sus derechos, de tal manera que se impida el uso
indebido de este mecanismo constitucional como vía preferente o
instancia judicial adicional de protección”266.
De suerte que, si bien es cierto que la jurisprudencia ha reconocido que, a la luz

del artículo 86 de la Constitución, cabe promover una acción de tutela en contra
de una autoridad judicial, esta opción es extraordinaria en atención al requisito
de subsidiariedad, pues el mismo proceso judicial es el escenario principal y
natural en el que se debe ventilar la existencia de cualquier reproche. Así las
cosas, solamente una vez agotada dicha instancia procesal y siempre que se
mantenga una vulneración iusfundamental, cabe acudir al uso del amparo
constitucional sujeto al examen estricto y excepcional de procedencia, el cual,
en últimas, se dirige a evitar que este recurso sea tomado como una instancia
adicional o como una vía para recobrar oportunidades procesales pretermitidas.
A partir de lo expuesto, la jurisprudencia ha identificado tres circunstancias

concretas, derivadas del principio de subsidiariedad, que conducen a que una
acción de tutela formulada contra una providencia judicial resulte
improcedente, y que se exponen en la Sentencia T-396 de 2014 267, en los
siguientes términos:
“(…) es dable establecer que el principio de subsidiariedad de la

acción de tutela envuelve tres eventos importantes que llevan a su
improcedencia contra providencias judiciales, a saber: (i) cuando el
asunto está en trámite; (ii) en el evento en que no se han agotado los
medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios; y (iii) si se
usa para revivir etapas procesales en donde se dejaron de emplear los
recursos previstos en el ordenamiento jurídico”.
266
M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. Negrillas y subrayas no originales.
267
M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
89
A la luz de lo anterior, un riguroso análisis del requisito de subsidiariedad
permite que la acción de tutela contra providencias judiciales no sea utilizada
por el simple desacuerdo de las partes con las decisiones adoptadas, y que,
además, no afecte la figura de la cosa juzgada, controvirtiendo de manera
extemporánea situaciones jurídicas consolidadas y que tuvieron su oportunidad
de discusión.
Siguiendo las precedentes consideraciones, se tiene que en los expedientes T-

6.695.535 y T-7.035.566 no logra superarse el test de subsidiariedad propuesto,
comoquiera que los demandantes no interpusieron los medios impugnativos a
través de los cuales hubiesen podido controvertir en sede ordinaria la decisión
de los jueces de tramitar de fondo el recurso de apelación.
Para el caso del expediente T-6.695.535, recuérdese que la señora Myriam

Yohana Acevedo Novoa, por obra de apoderado judicial, presentó acción de
tutela contra el Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil- al resolver, dentro de
un proceso reivindicatorio, no declarar desierto el recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia,
pese a haber advertido la inasistencia de su apoderada a la diligencia prevista
en el artículo 327 del Código General del proceso.
En efecto, aun cuando en sentencia del 28 de febrero de 2017, el juez de

primera instancia resolvió declarar el derecho de dominio del bien inmueble en
disputa en favor de la reclamante, en esa misma audiencia la parte demandada
interpuso el recurso de apelación, el cual fue concedido y remitido al Tribunal
Superior de Bogotá -Sala Civil-, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
322 del Código General del Proceso.
Admitido el medio impugnativo en el efecto devolutivo, el ad-quem procedió a

hacer la convocatoria para la diligencia de sustentación y fallo prevista en el
artículo 327 del mismo estatuto procesal. Una vez constituido en audiencia,
procedió a tramitar de fondo el medio impugnativo formulado, a pesar de haber
advertido previamente la inasistencia de la abogada de la parte demandada,
denegando con posterioridad, mediante sentencia, las pretensiones de la
demanda.
Dado el anterior contexto, la actora promovió acción de tutela contra el

Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil-, al considerar que dicha autoridad
judicial había incurrido en desconocimiento de la ley por haberle dado trámite
al recurso de apelación y terminar resolviendo la controversia en contravía de
sus intereses.
Con todo, y a pesar de que la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación

Civil- decidió conceder la protección tutelar solicitada, en el entendido de que
la autoridad judicial objeto de reproche no había reparado en la inasistencia de
la parte recurrente a la audiencia de sustentación y fallo, lo cierto es que el
apoderado de la actora dentro del proceso civil no presentó ningún recurso
90
impugnativo contra la decisión del juez de primera instancia de darle curso a la
apelación, aun cuando frente a dicha determinación se le concedió el uso de la
palabra, quedando notificada la misma en estrados.
También, interesa mencionar que el mandatario judicial no hizo uso del recurso
de impugnación contra el auto dictado por el juez de segunda instancia,
previsto en el artículo 318 del Código General del Proceso, pues no expresó
ningún tipo de razón dirigida a sustentar su desacuerdo con el proceder del
Tribunal Superior de Bogotá -Sala Civil-, en forma verbal inmediatamente
pronunciado dicho auto.
Ciertamente, como ya se expuso, el carácter subsidiario de la acción de tutela

impone al interesado la obligación de desplegar todo su actuar dirigido a poner
en marcha los medios ordinarios y extraordinarios de defensa ofrecidos dentro
del ordenamiento jurídico para la protección de sus derechos fundamentales.
Tal imperativo constitucional pone de relieve que, para acudir a la acción de
tutela, el peticionario debe haber actuado con diligencia en tales
procedimientos, pero también, que la falta injustificada de agotamiento de los
recursos legales a que haya lugar o, incluso, su ejercicio negligente o
inadecuado, deviene en la improcedencia del mecanismo de amparo establecido
en el artículo 86 Superior268.
Constatada así la omisión de la parte actora en el agotamiento de los medios

judiciales ordinarios dispuestos para controvertir la decisión antes referida, no
queda camino distinto a esta Sala que confirmar que no se cumplieron los
requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias
judiciales. Por la anotada razón, no resulta procedente verificar la posible
configuración de un defecto procedimental absoluto y, en consecuencia, se
revocarán los fallos proferidos por los jueces de instancia para, en su lugar,
declarar la improcedencia de la acción de tutela.
Lo propio sucede en el caso contenido en el expediente T-7.035.566, pues en

esta ocasión, la Sociedad Ismael Guete Asesorías y Construcciones S.A.S.
promovió acción de tutela contra el Tribunal Superior de Cartagena -Sala Civil
Familia- al resolver, en el marco de una demanda ejecutiva singular de mayor
cuantía, no declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada contra la sentencia de primera instancia, pese a haber advertido su
inasistencia a la diligencia prevista en el artículo 327 del Código General del
proceso.
268
Sobre este particular, ha precisado la jurisprudencia que “si existiendo el medio judicial de defensa, el
interesado deja de acudir a él y, además, pudiendo evitarlo, permite que éste caduque, no podrá
posteriormente acudir a la acción de tutela en procura de obtener la protección de un derecho fundamental.
En estas circunstancias, la acción de amparo constitucional no podría hacerse valer ni siquiera como
mecanismo transitorio de protección, pues tal modalidad procesal se encuentra subordinada al ejercicio de un
medio judicial ordinario en cuyo trámite se resuelva definitivamente acerca de la vulneración iusfundamental y
a la diligencia del actor para hacer uso oportuno del mismo”. Sentencia SU-037 de 2009, M.P. Rodrigo
Escobar Gil.
91
En calidad de endosataria en propiedad de varias facturas libradas por la
Fundación Unidad de Cuidados Intensivos Doña Pilar, por concepto de
prestación de servicios de urgencias y atenciones prioritarias a la población
pobre y vulnerable del Departamento de Bolívar, la Sociedad Ismael Guete
Asesorías y Construcciones S.A.S., por conducto de abogada, inició proceso
ejecutivo singular contra el Departamento de Bolívar -Secretaría de Salud
Departamental (DASALUD)- para el cobro de tales facturas.
En primera instancia, la demanda correspondió, por reparto, al Juzgado

Primero Civil del Circuito de Cartagena, autoridad judicial que profirió
sentencia en la que resolvió negar las excepciones propuestas por la parte
demandada y seguir adelante con la ejecución para el cumplimiento de las
obligaciones determinadas en el mandamiento de pago. Notificada esta
decisión en estrados, el apoderado de la parte demandada interpuso recurso de
apelación, el cual fue concedido en el efecto devolutivo por el juez de primera
instancia.
Una vez ejecutoriado el auto admisorio de la alzada, el Tribunal Superior de

Cartagena -Sala Civil Familia- programó la respectiva audiencia de
sustentación y fallo, en sede de la cual, no obstante que procedió a dejar
constancia de la inasistencia de ambas partes, le dio trámite al recurso de
apelación para dar prevalencia al derecho sustancial sobre las formas
procesales. Notificada esa decisión en estrados, se dictó sentencia en la que se
revocó el pronunciamiento de primera instancia para, en su lugar, declarar
probada la excepción de mérito planteada por la parte demandada y dar por
terminada la ejecución.
Ciertamente, siguiendo el mismo derrotero jurisprudencial aplicado al asunto

anterior, ha de advertirse el ejercicio inadecuado de los mecanismos de defensa
judicial ordinarios dispuestos en el ordenamiento jurídico para controvertir la
decisión adoptada en primera instancia dentro del proceso ejecutivo singular,
por parte del apoderado judicial de la sociedad actora. En las anotadas
circunstancias, no cabe para esta Sala sino advertir que no se cumplieron los
requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias
judiciales. Por lo mismo, tampoco deviene plausible verificar la posible
configuración de un defecto procedimental absoluto y, en esa medida, también
se revocarán los fallos proferidos por los jueces de instancia para, en su lugar,
declarar la improcedencia de la acción de tutela.
En cambio, por lo que se refiere a los restantes expedientes, esto es, los
radicados bajo los números T-6.779.435, T-6.916.634 y T-7.028.230, según las
circunstancias contextuales descritas en los antecedentes y atendiendo, en
principio, a que las pretensiones en sede de tutela son contradictorias respecto
de los dos expedientes antes examinados, cabe advertir que se agotaron los
mecanismos ordinarios de defensa para procurar la salvaguarda de las
prerrogativas iusfundamentales que los actores consideraban infringidas, pues
contra todas las sentencias de primer grado proferidas se interpusieron recursos
92
de apelación, tramitados y resueltos en segunda instancia, siendo estas últimas
providencias las que se reprochan en sede de tutela.
12. Contextualización del debate: análisis sobre las hipótesis regulatorias

que motivan la controversia interpretativa
Una vez concluido el examen de los requisitos generales de procedencia de la

acción de tutela contra providencias judiciales, la Sala Plena empieza por
advertir que en el presente asunto se ha planteado una controversia en torno a la
interpretación del artículo 322 del Código General del Proceso,
específicamente, al momento en que debe entenderse debidamente sustentado
el recurso de apelación de una sentencia por parte del recurrente y a los casos
en los que cabe predicar la declaratoria de desierto del mismo por no
comparecencia a la audiencia de sustentación y fallo señalada en el artículo 327
del mismo ordenamiento procesal. Dicho en otras palabras, la problemática
versa sobre la consecuencia, en el Código General del Proceso, de la falta de
sustentación del recurso de apelación ante el superior en la audiencia de
sustentación y fallo, no obstante que, previamente, ante el a-quo, se haya hecho
expresión detallada de las razones que sustentan el recurso.
En efecto, como ya tuvo la oportunidad de indicarse, la discusión encuentra su

origen en las posturas disímiles fijadas por las Salas de Casación Civil y
Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pues mientras la primera, respaldada
en la libertad de configuración del legislador y en la garantía de materialización
de los principios de oralidad e inmediación, sostiene que quien apela una
sentencia no solo debe esgrimir sus reparos concretos frente al a-quo, sino
también debe acudir ante el superior para sustentar allí el recurso interpuesto, la
segunda, como autoridad colegiada dentro del mismo Tribunal, en cambio,
invocando la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, establece que
basta con que el apelante exprese de manera suficiente las razones que
respaldan su inconformidad para dar por sustentado el recurso de apelación,
aun cuando no se comparezca a la audiencia de sustentación y fallo.
Esta divergencia sobre la interpretación del artículo 322 del Código General del
Proceso entre Salas pertenecientes a un mismo órgano judicial de cierre, posee
la particularidad de tener lugar en el marco de acciones de tutela tramitadas y
decididas en sede de instancia, lo que justifica no solo que la Corte aborde el
estudio de los casos acumulados, sino que unifique la jurisprudencia en la
materia, decantándose, en línea de principio, por una de las posturas
anteriormente esgrimidas por razones de igualdad de trato y seguridad
jurídica. No debe olvidarse que, en esencia, se trata de aproximaciones dispares
que, en buena medida, provienen del hecho de que, frente a la jurisprudencia
ordinaria, se impone una línea de orientación distinta por el juez de tutela en
relación con la sustentación del recurso de apelación interpuesto contra
sentencias dictadas en el marco de procesos civiles, produciéndose decisiones
contradictorias.
93
Evidenciada la necesidad de intervención del juez constitucional, entonces, es
preciso tener en cuenta unos criterios orientadores a los que debe sujetarse para
efectuar la interpretación unificadora de la ley, no sin antes destacar que las
dificultades interpretativas que surgen de la aplicación de una determinada
norma suelen resolverse, inicialmente, a partir de los precedentes judiciales
fijados por las autoridades judiciales competentes, de tal manera que cuando no
hay manera de unificar la jurisprudencia, este tipo de diferencias entre los
jueces pueden dar lugar a la violación de garantías iusfundamentales. En este
escenario, es plausible el ejercicio del recurso de amparo y la fijación por parte
del juez de tutela de una línea interpretativa que, hacia adelante, excluya la
mencionada disparidad de criterios en la jurisdicción ordinaria.
Así ha procedido este Tribunal en casos análogos en los que ha advertido la

existencia de posiciones divergentes respecto de la interpretación de una
específica norma legal. Por ejemplo, en la Sentencia T-449 de 2004 269, cuya
problemática central confluía en la forma sobre la que debía llevarse a cabo la
sustentación del recurso de apelación con base en la reforma introducida por la
Ley 794 de 2003, la Corte Constitucional indicó que todos los jueces ordinarios
tenían la obligación de interpretar las normas de manera que todos los
contenidos incursos en ellas produjeran efectos jurídicos. Esta finalidad, según
allí se sostuvo, se alcanza mediante “la interpretación sistemática del
ordenamiento jurídico, a través de la cual se pretende otorgar un contenido
armónico a todas las disposiciones que componen un sistema jurídico
integral”. Bajo esta aproximación, se concluyó en dicho pronunciamiento que,
si una norma admite diversas interpretaciones, “es deber del intérprete preferir
aquella que más garantice el ejercicio efectivo de los derechos; en aras de
preservar al máximo las disposiciones emanadas del legislador”270.
En relación con el caso concreto, en el que se controvierte una norma procesal

de orden público, conviene mencionar que, por regla general, existen dos
aproximaciones a la unificación que bien puede hacer el juez de tutela: (i) la
interpretación que mejor se acomode al texto interpretado o ii) la interpretación
que resulte más ajustada a la Carta Política, en el entendido de que solo cabría
una interpretación conforme a la Constitución en el evento en que una de las
interpretaciones que originan la disparidad fuese incompatible con el Texto
Superior y, por consiguiente, debiera ser descartada por inconstitucional,
resultando constitucionalmente imperativa la restante.
269
M.P. Rodrigo Escobar Gil.
270
Refuerza lo anterior, lo sostenido por la Sala Plena en la Sentencia SU-1185 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar
Gil, en donde esta Corporación consideró que los jueces ordinarios en su labor de interpretación están
obligados a sujetarse a los valores, principios y derechos constitucionales. Al respecto dijo esta Corte: “(…) es
cierto que al juez de la causa le corresponde fijarle el alcance a la norma que aplica, pero no puede hacerlo en
oposición a los valores, principios y derechos constitucionales, de manera que, debiendo seleccionar entre dos
o más entendimientos posibles, debe forzosamente acoger aquél que en todo se ajuste a la Carta política. La
autonomía y libertad que se le reconoce a las autoridades judiciales para interpretar y aplicar los textos
jurídicos, no puede entonces comprender, en ningún caso, aquellas manifestaciones de autoridad que
supongan un desconocimiento de los derechos fundamentales de las personas. Según lo ha expresado la propia
jurisprudencia, toda trasgresión a esta regla Superior en el curso de un proceso constituye una vía de hecho
judicial, la cual debe ser declarada por el juez constitucional cuando no existan otros medios de impugnación
para reparar esta clase de actuaciones ilegítimas, contrarias a los postulados que orientan la Constitución
Política”.
94
Así las cosas, la primera alternativa a su alcance es la interpretación conforme
a la Constitución. Este supuesto, sin embargo, solo cabe cuando quiera que,
entre las varias interpretaciones en juego, haya una o unas que resulten
contrarias a la Carta Política y otra que se acomode al texto superior. En ese
caso, el juez de tutela debe descartar en su fallo las interpretaciones
incompatibles con la Constitución y disponer como obligatoria la interpretación
conforme a la Constitución.
Ha de insistirse en que solo sería admisible una interpretación conforme a la

Constitución en el supuesto de que entre las interpretaciones que se discuten,
una fuese incompatible con la Constitución y, por lo mismo, debiendo ser
descartada por su oposición a la Carta Política, resulte constitucionalmente
imperativa la otra. Pero si ninguna de las interpretaciones, consideradas en sí
mismas por separado, es contraria a la Constitución, no cabe hacer ese ejercicio
siguiendo tal método de interpretación.
Una segunda alternativa, surge precisamente del hecho de que las posturas
interpretativas no sean, per se, contrarias a la Constitución. En ese caso, el juez
debe establecer si se presenta una indeterminación interpretativa insuperable.
Si existe tal indeterminación, el juez habrá de optar por la interpretación que

resulte más ajustada a la Constitución. Por el contrario, si arriba a la conclusión
según la cual no existe ese alto nivel de incertidumbre e imprecisión en la
norma, debe decidir conforme a la interpretación que mejor se acomode al
texto interpretado, bajo el entendido de que esa es la interpretación que respeta
la voluntad legislativa y el margen de apreciación que tiene el legislador para la
configuración de los procedimientos judiciales.
Aun así, este último criterio puede resultar arbitrario, porque de entre dos
interpretaciones que son compatibles con la Constitución, ¿cuál es “más
constitucional” que la otra, y en función de qué criterios? Bien puede terminar
privilegiándose el derecho del apelante a recurrir el fallo adverso, o,
inversamente, el de quien ha recibido una respuesta favorable del sistema de
justicia, a la intangibilidad de su posición mientras no sea controvertida por las
vías legales, respetando las reglas propias de cada juicio.
Con todo, conviene señalar que las ambigüedades insalvables, en principio,

deben resolverse en favor de la parte que debe actuar de conformidad con la
regla objeto de interpretación, en este caso del apelante.
12.1. Interpretación unificadora de la ley como resultado de la

intervención del juez constitucional a partir de la interpretación que
mejor se acomode al texto interpretado
95
Una vez analizados los elementos de los casos objeto de consideración, la Sala
Plena arriba a la conclusión de que en las disposiciones que regulan el trámite
del recurso de apelación en el Código General del Proceso:
(i) Ninguna de las interpretaciones posibles es, en sí misma considerada,

contraria a la Constitución, y,
(ii) No existe una indeterminación insuperable.
En consecuencia, para garantizar el derecho a la igualdad y la respuesta

uniforme del ordenamiento jurídico, el juez de tutela debe decantarse por la
interpretación que surge de las disposiciones aplicables. De acuerdo con esa
metodología de interpretación, el recurso de apelación debe sustentarse ante
el superior en la audiencia de sustentación y fallo, y el efecto de no hacerlo
así es la declaratoria de desierto del recurso. Un recuento normativo del
régimen de apelación de sentencias que se desprende de los artículos 322 y 327
del Código General del Proceso es el siguiente:
El inciso 2º del numeral 3º del artículo 322 del CGP prevé que cuando: “(…) se
apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la
audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) días
siguientes a su finalización o a la notificación de la que hubiere sido dictada
por fuera de audiencia, deberá precisar, de manera breve, los reparos
concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la sustentación
que hará ante el superior”.
En este apartado se regulan diversas hipótesis y se fijan varias reglas, a saber:
Si la sentencia se profiere en audiencia: (i) el apelante puede interponer el

recurso en la audiencia; (ii) el apelante puede interponer el recurso dentro de
los tres días siguientes a la finalización de la audiencia.
Si la sentencia se dicta por fuera de audiencia: (i) el apelante debe interponer el

recurso dentro de los tres días siguientes a la notificación de la sentencia; (ii) al
momento de interponer el recurso, el apelante debe precisar, de manera breve,
los reparos concretos que le hace a la decisión.
Sobre estos reparos brevemente expuestos versará la sustentación que deberá

hacer ante el superior.
En concreto, el inciso 3º del aludido artículo establece que: “Para la

sustentación del recurso será suficiente que el recurrente exprese las razones
de su inconformidad con la providencia apelada”. En este aparte no es claro si
la sustentación alude a la que debe hacerse ante el superior, o si con esa
expresión se alude a la exposición breve de los reparos concretos que deben
hacerse ante el juez que profirió la decisión. Esta última interpretación
encuentra asidero en el siguiente apartado de la norma: “Si el apelante de un
96
auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de
primera instancia lo declarará desierto. La misma decisión adoptará cuando
no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este
numeral. El juez de segunda instancia declarará desierto el recurso de
apelación contra una sentencia que no hubiere sido sustentado”.
Como puede verse, parte de las complejidades interpretativas se derivan del

hecho de que la misma disposición regula la apelación, tanto de sentencias,
como de autos, y el recurso de reposición.
A este respecto, una interpretación posible es que la sustentación a la que alude

ese específico inciso sea la que corresponde hacer ante el juez de primera
instancia en relación con los autos. Por eso en el apartado que se acaba de
transcribir se precisa que se declarara desierto el recurso de apelación contra
sentencias, cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada. De este
apartado se desprende que, tratándose de autos, la sustentación debe hacerse
ante el juez de primera instancia y que, de no hacerla, el recurso se declarará
desierto.
Tratándose del recurso de apelación, el mismo puede ser declarado desierto en

dos momentos y por dos autoridades distintas: Por el juez de primera instancia
al resolver sobre la concesión del recurso, cuando en la oportunidad prevista,
no se allegue una breve explicación sobre las razones del reparo a la decisión.
Y por el juez de segunda instancia, en la audiencia de juzgamiento, cuando no
se haga la sustentación del recurso, a partir de los reparos presentados ante el
juez inferior. Para una mejor comprensión, vale la pena citar el artículo 327 del
Código General del Proceso:
“Artículo 327. Trámite de la apelación de sentencias. Sin perjuicio

de la facultad oficiosa de decretar pruebas, cuando se trate de
apelación de sentencia, dentro del término de ejecutoria del auto que
admite la apelación, las partes podrán pedir la práctica de pruebas y
el juez las decretará únicamente en los siguientes casos:
1. Cuando las partes las pidan de común acuerdo.
2. Cuando decretadas en primera instancia, se dejaron de practicar

sin culpa de la parte que las pidió.
3. Cuando versen sobre hechos ocurridos después de transcurrida la

oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente
para demostrarlos o desvirtuarlos.
4. Cuando se trate de documentos que no pudieron aducirse en la

primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito, o por obra de la
parte contraria.
97
5. Si con ellas se persigue desvirtuar los documentos de que trata el
ordinal anterior.
Ejecutoriado el auto que admite la apelación, el juez convocará a la

audiencia de sustentación y fallo. Si decreta pruebas, estas se
practicarán en la misma audiencia, y a continuación se oirán las
alegaciones de las partes y se dictará sentencia de conformidad con
la regla general prevista en este código.
El apelante deberá sujetar su alegación a desarrollar los argumentos

expuestos ante el juez de primera instancia”.
Este artículo, que regula el trámite de la apelación, contempla la convocatoria

de una audiencia de sustentación y fallo. Es claro que la audiencia tiene por
objeto permitir que la parte apelante sustente los motivos de su inconformidad,
a partir de lo cual podrán surtirse las alegaciones de la contraparte y proferirse
la decisión. La disposición es expresa en señalar que el apelante deberá sujetar
su alegación a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera
instancia. En ese contexto, parece claro que, sin esa sustentación la diligencia
carece de objeto y el superior no podría pronunciarse.
Esto, en la práctica, supone un doble deber de fundamentación del recurso de

alzada, pues, por un lado, es necesario expresar ante a quo -al menos
brevemente- las razones que respaldan la actuación del abogado y, por el otro,
se debe asistir a la audiencia de sustentación y fallo para desarrollar ante el
ad-quem, de manera más profunda, los argumentos que ya habían sido
enunciados en un primer momento. De ahí que, en principio, de omitirse alguna
de estas dos actuaciones, el medio de impugnación podría ser declarado
desierto por cualquiera de las dos autoridades judiciales que participan en esta
actuación.
Es aquí donde surge la oposición de varios de los accionantes que consideran

que la audiencia prevista en el artículo 327 del Código General del Proceso
puede suplirse cuando la sustentación, materialmente, se haya cumplido en una
instancia anterior del proceso. Así, la cuestión plantearía dos dificultades: la
posible configuración de un exceso ritual manifiesto por hacer prevalecer la
forma sobre lo sustantivo y una diferencia de interpretación.
Respecto de la primera de las dificultades mencionadas, cabría señalar que no

habría lugar a predicar una actuación de este tipo, porque existiendo una
obligación clara y expresa en la ley, se está ante una carga razonable que
atiende a objetivos valiosos y que no es disponible por las partes, como lo es la
obligación de interponer oportunamente los recursos. En esa medida, no podría
hablarse de una concepción procesal en extremo rigurosa al punto de leerse la
sustentación del recurso de apelación como un obstáculo para la realización de
los derechos sustanciales de las partes y no en un medio para lograrlo.
98
En cuanto a la diferencia interpretativa, las opciones de interpretación suponen
que efectivamente existe un problema. Si es posible llegar a una interpretación
que surja del texto, no hay lugar a ponderar lo que satisface más los derechos,
porque eso se encuentra dentro del ámbito de configuración del legislador. Solo
cuando haya una indeterminación insuperable entre A y B es posible acudir a la
ponderación para decantarse por una o por otra.
En este caso parecería existir una interpretación y la ponderación se hace en

contravía con el querer del legislador. Sería tanto como ponderar una norma
clara, para darle prelación a una opción distinta que se estima más garantista.
Esa opción no cabe. Si la norma no es inconstitucional, no puede
excepcionarse, para dar aplicación a un criterio más garantista. Se está en el
nivel de garantía fijado por el legislador que no es inconstitucional, así pueda
haber opciones más garantistas (al menos para una parte, pero eventualmente,
en detrimento de la otra). Por ejemplo, ampliar el término para recurrir, es más
garantista para quien quiera apelar, pero disminuye las garantías de quien tiene
una sentencia favorable y aspira a la seguridad jurídica.
En tales términos, la indeterminación se hace consistir en que la norma dice

que el superior declarará desierta la apelación no sustentada, pero no dice
expresamente que eso sanciona la inasistencia a la audiencia y que la
sustentación necesariamente deba hacerse en la audiencia. El repaso de los
artículos atinentes al trámite del recurso de la apelación desvirtúa esa presunta
indeterminación, como a continuación se sigue:
Primer paso: Interposición del recurso
El recurso de apelación contra cualquier providencia que se emita en el curso

de una audiencia o diligencia deberá interponerse en forma verbal
inmediatamente después de pronunciada. La apelación contra la providencia
que se dicte fuera de audiencia deberá interponerse ante el juez que la dictó, en
el acto de su notificación personal o por escrito dentro de los tres días
siguientes a su notificación por estado.
Segundo paso: Precisión breve de los reparos que se hacen a la decisión
Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el

recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres
días siguientes a su finalización o a la notificación de la que hubiere sido
dictada por fuera de audiencia, deberá precisar, de manera breve, los reparos
concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la sustentación que
hará ante el superior. Para la sustentación del recurso será suficiente que el
recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada.
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera
oportuna, el juez de primera instancia lo declarará desierto. La misma decisión
adoptará cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma
prevista en este numeral.
99
Tercer paso: Decisión sobre la procedencia
El juez resolverá sobre la procedencia de todas las apelaciones al finalizar la

audiencia inicial o la de instrucción y juzgamiento, según corresponda, así no
hayan sido sustentados los recursos. El juez de primera instancia declarará
desierto el recurso de apelación cuando no se precisen los reparos a la sentencia
apelada.
Cuarto paso: Admisión del recurso
El juez superior decide sobre la admisión del recurso y el correspondiente

efecto y convoca a la audiencia de sustentación y fallo.
Quinto paso: Sustentación y fallo
El apelante debe sustentar el recurso ante el superior, en la audiencia, con base

en los reparos que se hayan precisado brevemente ante el inferior. Cuando se
apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la
audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres días siguientes a
su finalización o a la notificación de la que hubiere sido dictada por fuera de
audiencia, deberá precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a
la decisión, sobre los cuales versará la sustentación que hará ante el superior.
Ejecutoriado el auto que admite la apelación, el juez convocará a la audiencia
de sustentación y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicarán en la misma
audiencia, y a continuación se oirán las alegaciones de las partes y se dictará
sentencia de conformidad con la regla general prevista en este código.
El apelante deberá sujetar su alegación a desarrollar los argumentos expuestos

ante el juez de primera instancia.
Sexto paso: Fallo
Cumplida la audiencia de sustentación y fallo, el juez superior debe resolver

sobre la apelación. Si no se sustentó el recurso debe declararlo desierto, en caso
contrario, resolver de fondo. Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en
debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarará
desierto. La misma decisión adoptará cuando no se precisen los reparos a la
sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda
instancia declarará desierto el recurso de apelación contra una sentencia
que no hubiere sido sustentado.
Siendo este último aparte subrayado el aspecto del cual se predica la

indeterminación relevante, se tiene que, de conformidad con la interpretación
que hace la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, el recuento
normativo realizado conduce a la conclusión de que el recurrente debe sustentar
100
el recurso ante el superior en la audiencia de sustentación y fallo, y que, si ello
no ocurre así, el recurso debe declararse desierto.
Por el contrario, la Sala de Casación Laboral es del criterio de que la

disposición no establece la obligación de que la sustentación se haga ante el
superior, o, al menos que, de no hacerse, la consecuencia sea la de declarar
desierto el recurso porque el aparte normativo relevante lo que dispone es que
el juez superior declarará desierto el recurso de apelación contra una sentencia
si el mismo no hubiese sido sustentado, sin precisar en qué momento debe
hacerse la sustentación, y sin establecer el deber de acudir a la audiencia, y,
más puntualmente, que la consecuencia de la inasistencia sea la de declarar
desierto el recurso.
Esta opción interpretativa se aparta del tenor literal de la disposición y del

contexto procesal en el que se inscribe. Así, en primer lugar, la disposición sí
establece el deber de las partes, y en particular del apelante, de asistir a la
audiencia de sustentación y fallo, para sustentar ante el superior el recurso.
Esa obligación se desprende de los siguientes apartados de la disposición: En el
inciso 2º del numeral 3º del artículo 322 se dispone que quien apela una
sentencia deberá precisar ante el juez de primera instancia, de manera breve, los
reparos concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la
sustentación que hará ante el superior. La forma verbal no admite
interpretarse como la consagración de una facultad, por el contrario, expresa
claramente que la sustentación se hará ante el superior.
De este modo, es evidente que, tratándose de la apelación de sentencias, ante el

juez de primera instancia se interpone el recurso y se precisan de manera breve
los reparos concretos que se le hacen a la decisión, pero la sustentación del
recurso debe hacerse ante el superior y dicha sustentación debe versar sobre los
reparos enunciados ante el juez de primera instancia.
En este punto, sin embargo, conviene señalar que, no obstante que parece ser
clara la obligación de sustentar ante el superior, no se expresa la oportunidad
para hacerlo y que, comoquiera que al superior se le da traslado de todo lo
actuado, si ante el juez de primera instancia se han presentado con suficiencia
las razones que fundamentan la apelación, la misma puede tenerse como
sustentada ante el superior. No obstante, esa lectura queda descartada por el
propio artículo 327, al regular la convocatoria a la audiencia de sustentación y
fallo.
Por lo demás, esta disposición normativa también es clara en señalar que el

apelante deberá sujetar su alegación a desarrollar los argumentos expuestos
ante el juez de primera instancia. Difícilmente puede pretenderse que ese
deber se predica exclusivamente de aquel de sujetarse a lo expuesto ante el juez
de primera instancia, pero que la disposición debe leerse en el sentido de que es
facultativo del apelante acudir a la audiencia y que solo si lo hace, le resulta
predicable el deber de sujetarse a desarrollar los argumentos expuestos ante el
101
juez de primera instancia. Por el contrario, la lectura integrada de los distintos
apartados normativos ya referenciados conduce a entender que ese deber se
predica tanto de la necesidad de hacer la sustentación ante el superior, como de
la de circunscribirla al desarrollo de lo presentado ante el juez de primera
instancia.
Si lo anterior es así, no resulta de recibo la lectura conforme a la cual la

declaratoria de desierto del recurso solo puede darse cuando el mismo no haya
sido sustentado en cualquier instancia del proceso, porque es evidente que la
competencia del superior se circunscribe a las actuaciones que se surtan ante él,
y no frente a las que se entiendan agotadas ante el inferior. Incluso, aun cuando
podría argumentarse que ninguna disposición establece de manera expresa la
obligación de acudir a la audiencia de sustentación fallo, y que, del mismo
modo, no hay disposición que, de manera expresa, disponga que de no hacerse
la sustentación ante el superior deba declararse desierto el recurso, lo cierto es
que la lectura que se ha presentado, complementada con los deberes generales
de las partes en el proceso y las características del juicio oral, conducen a la
conclusión de que no hay una indeterminación insuperable. Y si no hay una
indeterminación insuperable, no cabe la alternativa que trata de fijar el sentido
en función de la aproximación que se estime más garantista.
En esa línea, para que sea posible acudir a la vía de la acción de tutela, la parte
interesada debe haber agotado los medios de defensa disponibles en la
jurisdicción ordinaria. Ello impone la necesidad de recurrir la decisión que en
segunda instancia resuelve, bien sea declarando desierto el recurso ante la falta
de sustentación o bien dándole trámite, a pesar de no haber sido sustentado.
12.2. Solución de los casos concretos restantes
12.2.1. Expediente T-6.916.634
En este caso, la señora Rocío del Socorro Lara Mier presentó acción de tutela
contra el Tribunal Superior de Santa Marta -Sala Civil Familia- por decretar,
dentro de un proceso ejecutivo singular, la declaratoria de desierto del recurso
de apelación interpuesto por su abogado contra la sentencia de primera
instancia, como consecuencia de su inasistencia a la audiencia del artículo 327
del Código General del Proceso.
Concretamente, se tiene que la actora inició proceso ejecutivo singular de

mayor cuantía para el cobro de un título valor representado en una letra de
cambio por valor de 120 millones de pesos.
Inicialmente, conoció de la causa el Juzgado Civil del Circuito de Fundación,

Magdalena, que, en audiencia de instrucción y juzgamiento dictó sentencia
dando por probada parcialmente la excepción de cobro de lo no debido y, por lo
tanto, ordenando seguir adelante con la ejecución, pero por valor de 20
millones de pesos. Contra esta sentencia, notificada en estrados, ambos
102
extremos procesales interpusieron recurso de apelación y, posteriormente, en el
término de rigor, allegaron escritos en los que expusieron más ampliamente sus
reparos.
Remitido el expediente al Tribunal Superior de Santa Marta -Sala Civil

Familia-, previa admisión de los recursos interpuestos, este cuerpo colegiado
procedió a convocar a la audiencia de sustentación y fallo. Sin embargo, una
vez constituida esta, declaró parcialmente desierto el recurso de apelación
interpuesto por el apoderado de la demandante, luego de verificar su
inasistencia a la diligencia, sin que para tal efecto se haya presentado excusa o
justificación alguna.
En este escenario se verifica el ejercicio inadecuado de los mecanismos de

defensa judicial ordinarios dispuestos en el ordenamiento jurídico para
controvertir la decisión adoptada en segunda instancia dentro del proceso
ejecutivo singular, por parte del apoderado judicial de la actora, quien no
obstante plantea en sede de tutela que no tenía la carga o deber de asistir a la
audiencia de sustentación y fallo. Bajo esa orientación, no queda camino
distinto a esta Sala que revocar el fallo proferido el 6 de julio de 2018 por la
Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Laboral- y, en su lugar, confirmar
el dictado el 11 de abril de 2018 por la Corte Suprema de Justicia -Sala Civil-
que denegó la protección constitucional de los derechos al debido proceso y al
acceso a la administración de justicia de la señora Rocío del Socorro Lara Mier
contra el Tribunal Superior de Santa Marta -Sala Civil Familia-.
12.2.2. Expediente T-7.028.230
En esta oportunidad, los señores Jens Jensen y Magdalena María Estupiñán

Quintero formularon acción de tutela contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito
de Bucaramanga al declarar, dentro de un proceso verbal de incumplimiento
del contrato de promesa de compraventa, desierto el recurso de apelación
interpuesto por su abogado contra la sentencia de primera instancia, debido a su
inasistencia puntual a la audiencia del artículo 327 del Código General del
Proceso, sin tener en cuenta que había presentado, en forma oral y por escrito,
una serie de reparos ante el juez de primera instancia.
Al efecto, el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga conoció el

asunto en primera instancia y, en audiencia de instrucción y juzgamiento
declaró fundadas las excepciones de mérito propuestas por la parte enjuiciada,
en virtud de las cuales negó las pretensiones principales y subsidiarias de la
demanda y dio por terminado el proceso verbal de menor cuantía.
Notificada esa decisión en estrados, el abogado de los accionantes interpuso

recurso de apelación y expuso los reparos concretos frente al fallo, siendo
concedido aquel en el efecto suspensivo. Inclusive, dentro de los tres días
siguientes a la finalización de la audiencia, el mandatario judicial allegó por
escrito al juez de primera instancia una serie de precisiones sobre el alcance de
103
su inconformidad frente a la decisión adoptada.
Enviado el expediente al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga

para que surtiera el trámite de la apelación, esta autoridad, previa admisión del
recurso, procedió a convocar a la audiencia de sustentación y fallo para el día
19 de julio de 2018 a las 9:00 a.m. Con todo, aunque aducen que su apoderado
se hizo presente en la Secretaría del despacho unos minutos después, el recurso
presentado fue declarado desierto por no haberse sustentado ante el superior.
Sin embargo, para esta Sala, una vez escuchado el audio de la audiencia de
sustentación y fallo, se puede constatar que el juez de la causa dio inicio a la
audiencia de sustentación y fallo en el primer minuto de la hora señalada para
aquella, dirigió la diligencia y en desarrollo de la misma procedió a declarar
desierto el recurso de alzada interpuesto por la parte demandante ante la no
comparecencia de su apoderado, sin que al efecto allegara algún tipo de
justificación o excusa ni activara ningún otro mecanismo impugnativo, más
allá del simple reclamo por no habérsele dejado entrar a la sala donde se
celebró la citada audiencia, sin que necesariamente esté demostrada la hora
exacta de su llegada al despacho judicial.
En ese orden de ideas, visto que la parte actora interpuso recurso de apelación
que solo sustentó de manera verbal y por vía de escrito ante el juez de primera
instancia, sin que fuese respaldado en la correspondiente diligencia de
sustentación y fallo, la Sala Plena confirmará el fallo de segunda instancia
proferido el 6 de septiembre de 2018 por la Corte Suprema de Justicia -Sala de
Casación Civil- que, a su vez, confirmó el dictado en primera instancia por el
Tribunal Superior de Bucaramanga -Sala Civil Familia-, en el que se denegó la
protección constitucional impetrada al concluirse que el apoderado judicial de
la parte demandante no compareció a la audiencia de sustentación y fallo del
artículo 327 del Código General del Proceso.
12.2.3. Expediente T-6.779.435
El presente asunto versa sobre la acción de tutela que el señor Douglas Jairo
Velásquez Rodríguez formuló contra el Tribunal Administrativo de Boyacá por
disponer, en el marco de una acción popular que entabló contra el municipio de
Gachantivá, que no cabía tramitar la segunda instancia al no haberse sustentado
en debida forma el recurso de apelación, sin tener en cuenta la naturaleza del
mecanismo procesal desplegado ni la condición de persona natural del
interesado.
En efecto, el actor promovió acción popular contra el municipio de Gachantivá,

Boyacá, pues, a su juicio, vulneró los derechos colectivos a la moralidad
administrativa, a la defensa del patrimonio público, al goce del espacio público
y a la utilización y defensa de los bienes de uso público. En concreto, el actor
pidió la restitución de una vía pública, que, en su criterio, fue indebidamente
reducida y ocupada.
104
El Juzgado Trece Administrativo de Tunja, en sentencia del 10 de marzo de
2016, denegó las pretensiones de la acción popular, toda vez que no había
ocupación de vía pública.
El señor Douglas Jairo Velásquez Rodríguez apeló la sentencia del 10 de marzo

de 2016 a través de un escrito en el que se limitó a señalar que “se habían
desconocido las normas particulares que reglaban el medio de control” y que se
evidenciaba “la falta de valoración de las pruebas recaudadas, así como de un
análisis lógico de los alegatos exhibidos”, manifestando expresamente que se
reservaba el derecho de complementar la sustentación del recurso ante el juez
de segunda instancia.
El Tribunal Administrativo de Boyacá, mediante sentencia del 12 de

septiembre de 2017, confirmó la decisión de primera instancia, toda vez que la
parte actora no sustentó en debida forma el recurso de apelación, ya que su
argumentación era abstracta y escasa.
Fue así como el demandante acudió a la acción de tutela para oponerse a la

sentencia del 17 de septiembre de 2017, dictada por el Tribunal Administrativo
de Boyacá, aduciendo la vulneración de sus derechos fundamentales al debido
proceso y de acceso a la administración de justicia, en cuanto allí se omitió
decidir de fondo el recurso de apelación que interpuso.
En ese contexto, corresponde a la Sala Plena decidir si la decisión de no

resolver de fondo el recurso de apelación vulneró los derechos fundamentales
invocados por el señor Velásquez Rodríguez.
En la sentencia cuestionada, el Tribunal Administrativo de Boyacá señaló que

el artículo 37 de la Ley 472 de 1998 prevé que el recurso de apelación procede
contra la decisión de primera instancia del proceso de acción popular y que
debe ser interpuesto en la forma y oportunidad indicada en el Código General
del Proceso.
Seguidamente, el tribunal demandado citó los artículos 322 y 352 del Código
General del Proceso y encontró que la sustentación del recurso de apelación se
entiende cumplida cuando el recurrente expone de manera breve y concreta los
motivos de inconformidad. Asimismo, puso de presente que el Consejo de
Estado ha estimado que en los procesos de acción popular el recurso de
apelación debe sustentarse y que para ese fin no basta con argumentaciones
vagas o indefinidas.
En ese contexto, el Tribunal revisó el recurso de apelación presentado por el

señor Velásquez Rodríguez y concluyó lo siguiente:
“En el sub-lite, el recurso de apelación interpuesto por el actor

popular se limita escuetamente a afirmar que el fallo de primera
105
instancia desconoció normas particulares al objeto de la acción
popular y que no se habían valorado pruebas ni analizado sus
alegaciones, sin que se expresara ningún reparo concreto a la
decisión. Al respecto, conforme fue dilucidado después de relatar la
línea jurisprudencial que el Consejo de Estado mantiene desde hace
más de una década sobre el deber de sustentación del recurso de
apelación presentado contra sentencias dictadas en acciones
populares, el escrito de la apelación debe expresar de forma concreta
y breve los argumentos con los que el recurrente estima que la
providencia fue desacertada, para efectos de que el superior se centre
en su estudio. En criterio de la Sala, en medios de control como el
presente, esto es, de naturaleza pública, el recurso de alzada no
requiere un análisis técnico y extremo detallado de las falencias de la
decisión, pero sí que de manera suficiente y clara se expongan los
hechos que no fueron tenidos en cuenta o fueron descontextualizados
por el a quo, las pruebas no valoradas o valoradas incorrectamente
y/o los razonamientos lógicos o jurídicos que conllevan a cuestionar
la sentencia, sin que en ningún caso sea válida la mera manifestación
de desacuerdo o las afirmaciones etéreas e insustanciales”.
De lo anterior se tiene que, en realidad, no fue propuesto ningún reparo

concreto contra la sentencia de primera instancia, sino que se hizo alusión a la
falta de valoración de pruebas y alegatos obrantes en el plenario, lo cual de
ninguna manera informa acerca de las eventuales falencias que el recurrente
encuentra en la decisión y que, por su trascendencia, dan lugar a que la misma
sea revocada. En concreto, el tribunal concluyó que no fue debidamente
sustentado el recurso de apelación presentado por el señor Velásquez
Rodríguez, pues, en el escrito respectivo, no dio cuenta de las inconformidades
concretas frente a los argumentos utilizados por el juzgado de primera instancia
para denegar las pretensiones de la demanda de acción popular.
A juicio de esta Sala, la decisión del tribunal demandado fue razonable, en

tanto el demandante no cuestionó de manera concreta y clara las razones por las
que el juzgado de primera instancia denegó las pretensiones. Así se advierte de
la simple transcripción del recurso de apelación presentado por el señor
Velásquez Rodríguez:
“DOUGLAS JAIRO VELÁSQUEZ RODRÍGUEZ en mi condición de

ACTOR POPULAR de la referencia de manera atenta me permito
interponer RECURSO DE APELACIÓN a su sentencia de primera
instancia de fecha de marzo de 2016 (sic) encontrándome dentro de la
oportunidad procesal a fin de que se revoque en la parte que
desconoce las pretensiones de la ACCIÓN POPULAR y en su defecto
sean acogidas por el superior.
Fundamento mi recurso entre otros asuntos por el desconocimiento de

normas particulares al objeto de la ACCIÓN POPULAR.
106
Falta de valoración de la prueba recaudada y del análisis lógico de
los alegatos debidamente sustentados.
Me reservo el derecho de complementar la sustentación del recurso

ante el Superior”.
Como se puede apreciar, la parte actora no cumplió la carga de identificar

concretamente las razones de inconformidad frente a la sentencia apelada, pues
si bien afirmó que se desconocieron «normas particulares» y las pruebas
recaudadas en el proceso, lo cierto es que no señaló a que normas o pruebas se
refería.
Por lo demás, la decisión del tribunal tuvo sustento en el precedente fijado por
el Consejo de Estado, que, en el caso de las acciones populares, exige que el
recurrente sustente de manera clara el recurso de apelación, esto es, que
identifique concretamente los yerros que se pudieron cometer en la sentencia de
primera instancia.
Frente a la sustentación de la apelación contra la providencia de primer grado,

el impugnante o recurrente tiene la obligación o la carga procesal de señalar las
discrepancias, toda vez que esas discrepancias son las que deberán ser
analizadas y resueltas en la providencia de segunda instancia. La sustentación
del recurso de apelación es el medio procesal previsto para que el recurrente
manifieste los motivos de inconformidad con la sentencia de primera instancia
y delimita el pronunciamiento de segunda instancia, tal y como lo señala el
artículo 328 del Código General del Proceso, aplicable a los procesos de acción
popular por remisión expresa del artículo 37 de la Ley 472 de 1998.
Por consiguiente, a pesar de que la acción popular sea un mecanismo de

defensa judicial público e informal, el interesado tiene una carga mínima que
debe satisfacer para que se pueda adelantar el trámite de la demanda popular.
De esta suerte, si en el recurso de apelación no existen razones de discrepancia
o esas razones no guardan congruencia con lo decidido en primera instancia,
ocurre que el recurso carecerá de objeto y no podrá resolverse.
Teniendo en cuenta lo hasta aquí considerado, la Sala Plena confirmará el fallo

de segunda instancia proferido el 19 de abril de 2018 por el Consejo de Estado
-Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta- que, a su vez,
confirmó el proferido en primera instancia por el Consejo de Estado -Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A-, en el que se
denegó la protección constitucional impetrada al considerarse que el accionante
no cumplió con la carga de identificar concretamente los yerros con base en los
cuales respaldaba el recurso de apelación, pues simplemente se limitó a enviar
un escrito en el que advertía acerca del desconocimiento en abstracto de
normas particulares y de las pruebas recaudadas, sin haber hecho un
señalamiento concreto ni específico.
107
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución
Política,
RESUELVE
PRIMERO-. En el expediente T-6.695.535, REVOCAR el fallo proferido el 7

de marzo de 2018 por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Laboral-
que, a su vez, revocó el dictado el 21 de noviembre de 2017 por la Corte
Suprema de Justicia -Sala de Casación Civil- y, en su lugar, DECLARAR
IMPROCEDENTE la acción de tutela promovida por Myriam Yohana
Acevedo Novoa, actuando mediante apoderado judicial, contra el Tribunal
Superior de Bogotá -Sala Civil-, por las razones expuestas en esta providencia.
SEGUNDO-. En el expediente T-6.916.634, REVOCAR el fallo proferido el

6 de julio de 2018 por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Laboral-
y, en su lugar, CONFIRMAR el dictado el 11 de abril de 2018 por la Corte
Suprema de Justicia -Sala Civil- que denegó la protección constitucional de los
derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia de la
señora Rocío del Socorro Lara Mier contra el Tribunal Superior de Santa Marta
-Sala Civil Familia-, por las razones expuestas en esta providencia.
TERCERO-. En el expediente T-7.028.230, CONFIRMAR el fallo proferido

el 6 de septiembre de 2018 por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación
Civil- que, a su vez, confirmó el dictado el 8 de agosto de 2018 por el Tribunal
Superior de Bucaramanga -Sala Civil Familia-, que denegó la protección
constitucional de los derechos al debido proceso, a la defensa y al acceso a la
administración de justicia de los señores Jens Jensen y Magdalena María
Estupiñán Quintero, por las razones expuestas en esta providencia.
CUARTO-. En el expediente T-7.035.566, REVOCAR el fallo proferido el 12

de septiembre de 2018 por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación
Laboral- que, a su vez, revocó el dictado por la Corte Suprema de Justicia -Sala
de Casación Civil- y, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la acción
de tutela promovida por la Sociedad Ismael Guete Asesorías y Construcciones
S.A.S. contra el Tribunal Superior de Cartagena -Sala Civil Familia-, por las
razones expuestas en esta providencia.
QUINTO-. En el expediente T-6.779.435, CONFIRMAR el fallo proferido el

19 de abril de 2018 por el Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Cuarta- que, a su turno, confirmó el dictado el 15 de
febrero de 2018 por el Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Segunda, Subsección A-, que denegó la protección
constitucional de los derechos al debido proceso y al acceso a la administración
de justicia del señor Douglas Jairo Velásquez Rodríguez por las razones
108
expuestas en esta providencia.
SEXTO-. Líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del decreto 2591

de 1991, para los efectos allí contemplados.
Cópiese, notifíquese y Cúmplase.
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Presidente
CARLOS BERNAL PULIDO

Magistrado
Con salvamento de voto
DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado
Ausente en comisión
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada
Ausente con excusa
109
ALBERTO ROJAS RÍOS
Magistrado
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General
110
SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
A LA SENTENCIA SU418/19
SUSTENTACION DEL RECURSO DE APELACION-Se adoptó

interpretación irrazonable del alcance de los artículos 322 y 327 del
Código General del Proceso, desconociendo prevalencia del Derecho
sustancial (Salvamento de voto)
La sentencia adopta una interpretación irrazonable acerca del alcance de

los artículos 322 y 327 del CGP, la cual, por lo demás, desconoce el
principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas (art. 228
de la CP). La no comparecencia de la parte apelante a la audiencia de
sustentación y fallo, no tiene como consecuencia la declaratoria de
desierto del recurso de apelación, siempre que exista claridad sobre las
inconformidades y reparos concretos a la providencia apelada. Sancionar
la inasistencia de la parte apelante a la audiencia de sustentación y fallo
con la declaratoria de desierto del recurso, como lo determinó la Sala
Plena en esta oportunidad, implica un formalismo y ritualismo excesivo
que desconoce el principio constitucional de prevalencia del derecho
sustancial sobre las formas, que sacrifica los derechos al debido proceso
y de acceso a la administración de justicia por el cumplimiento de una
simple formalidad que, en todo caso, no está prevista por las normas
procesales
Ref.: Expedientes acumulados T-6.695.535,

T-6.779.435, T-6.916.364, T-7.028.230 y T-
7.035.566
Magistrado ponente:
1. Con mi acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala Plena,

suscribo este salvamento de voto en relación con la providencia de la
referencia. En mi opinión, la sentencia adopta una interpretación irrazonable
acerca del alcance de los artículos 322 y 327 del CGP, la cual, por lo demás,
desconoce el principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas
(art. 228 de la CP). Para la Sala Plena, el apelante tiene la obligación de
sustentar el recurso de apelación en la audiencia de sustentación y fallo, de
manera que la inasistencia a esta audiencia conlleva la declaratoria de desierto
111
del recurso. Sin embargo, en mi concepto, la no comparecencia de la parte
apelante a esta audiencia no tiene como consecuencia la declaratoria de desierto
del recurso de apelación, siempre que exista claridad sobre las inconformidades
y reparos concretos a la providencia apelada.
2. La interpretación adoptada por la Sala Plena es irrazonable, por cuanto

constituye un exceso ritual manifiesto. La jurisprudencia constitucional ha
definido el exceso ritual manifiesto como la “renuncia consciente de la verdad
jurídica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicación de
las normas procesales”271. En estos términos, la aplicación irreflexiva de la
declaratoria de desierto del recurso de apelación por la inasistencia de la parte
apelante a la audiencia prevista por el artículo 327 del CGP implica un
ritualismo excesivo en el cumplimiento de las formas procesales, que
desconoce la finalidad del recurso de apelación como instrumento para
asegurar la efectividad de los derechos fundamentales al debido proceso
(defensa, contradicción y doble instancia) y de acceso a la administración de
justicia. Esto, en atención a las finalidades de la sustentación del recurso de
apelación y el objeto de la sanción de declaratoria de desierto de este recurso.
3. Primero, la interpretación adoptada por la Sala Plena desconoce las

finalidades de la sustentación del recurso de apelación. La Sala inadvirtió que
la sustentación del recurso persigue que exista claridad acerca de las
inconformidades y repartos concretos a la providencia, respecto de los cuales
(i) se habilita la competencia del ad quem y (ii) la contraparte ejercerá su
derecho de contradicción. Si estas finalidades se satisfacen en las etapas
procesales previas a la audiencia de sustentación y fallo prevista por el artículo
327 del CGP, resulta irrazonable declarar desierto el recurso de apelación –que
fue materialmente sustentado– por la inasistencia de la parte apelante a dicha
audiencia, lo que, por lo demás, puede constituir un escenario de denegación de
justicia. Máxime cuando ninguna de las normas del CGP prevé una
prohibición de sustentar el recurso de apelación antes de la audiencia de
sustentación y fallo.
4. Segundo, la interpretación adoptada por la Sala Plena desconoce el

objeto de la declaratoria de desierto del recurso de apelación. La declaratoria
de desierto del recurso sanciona la no sustentación del recurso, que no la
inasistencia a una audiencia. El artículo 322 del CGP prevé que “[e]l juez de
segunda instancia declarara desierto el recurso de apelación contra una
sentencia que no hubiere sido sustentado”. En este sentido, la disposición no
impone dicha sanción a la parte que inasiste a una audiencia, sino a aquella que
no expone con claridad y suficiencia las inconformidades y reparos concretos a
la providencia apelada. Si lo que se pretende con dicha sanción es reprochar la
conducta de la parte apelante que no comparece a la audiencia, existen otros
medios que logran esa finalidad, sin comprometer la eficacia de los derechos
271
Ver las sentencias T-268 de 2010 y T-1306 de 2001, entre otras.
112
fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia,
por ejemplo, mediante la compulsa de copias al apoderado judicial.
5. En consecuencia, sancionar la inasistencia de la parte apelante a la

audiencia de sustentación y fallo con la declaratoria de desierto del recurso,
como lo determinó la Sala Plena en esta oportunidad, implica un formalismo y
ritualismo excesivo que desconoce el principio constitucional de prevalencia
del derecho sustancial sobre las formas, que sacrifica los derechos al debido
proceso y de acceso a la administración de justicia por el cumplimiento de una
simple formalidad que, en todo caso, no está prevista por las normas
procesales.
Fecha ut supra,

Magistrado
113

Su418 19

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Su418 19

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Su418 19

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SU418/19

SUSTENTACION DEL RECURSO DE APELACION-Aplicación y

El recurso de apelación debe sustentarse ante el superior en la audiencia de

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-

DEFECTO PROCEDIMENTAL ABSOLUTO-Configuración

DEFECTO MATERIAL O SUSTANTIVO-Configuración

DEFECTO SUSTANTIVO POR INTERPRETACION ERRONEA O

La Corte ha señalado que el amparo es procedente respecto de

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN

El Legislador cuenta con una amplia potestad de regular los procedimientos

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA

La libertad configurativa del legislador, en materia de regulación de los

ORALIDAD EN LOS PROCESOS JUDICIALES-Finalidad

El fundamento de la política procesal basada en la oralidad deviene en un

PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA-Generalidades/DERECHO

DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y PRINCIPIO-DERECHO A

La apelación no debe convertirse en el instrumento a través del cual se

SUSTENTACION DEL RECURSO DE APELACION EN EL

SUSTENTACION DEL RECURSO DE APELACION EN EL

PRINCIPIO DE INTERPRETACION CONFORME A LA

AJUSTE JURISPRUDENCIAL A LA INTERPRETACION DEL

Para garantizar el derecho a la igualdad y la respuesta uniforme del

APELACION DE SENTENCIAS EN EL CODIGO GENERAL DEL

Referencia: Expedientes T-6.695.535, T-

Demandantes: Myriam Yohana Acevedo

Bogotá D.C., once (11) de septiembre de dos mil diecinueve (2019).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias

En el trámite de revisión de los fallos proferidos por las respectivas autoridades

Con arreglo a lo previsto en los artículos 86 y 241 de la Carta Política y 33 del

Posteriormente, la Sala de Selección Número Ocho de la Corte Constitucional,

En sesión ordinaria celebrada el 21 de noviembre de 2018 4, el pleno de la

1. Delimitación temática del presente pronunciamiento

De manera preliminar, conviene señalar que las acciones de tutela objeto de

La discusión sobre el adecuado entendimiento de la norma procesal citada, si

En consecuencia, la exposición que a continuación se efectúa de los hechos que

2. Identificación de los casos objeto de revisión

No. Expedient Tutelante Autoridad Tipo de proceso

La restante información concerniente a los argumentos de defensa de las

3. Relación de presupuestos fácticos relevantes, consideraciones,

3.1. Expediente T-6.695.535

El 10 de octubre de 2017, la señora Myriam Yohana Acevedo Novoa, actuando

1. La señora Myriam Yohana Acevedo Novoa entabló acción reivindicatoria en

2. La demanda, por reparto, correspondió en primera instancia al Juzgado

3. En seguida, la parte demandada interpuso recurso de apelación, el cual fue

4. Debido a que en la mencionada audiencia no se rindieron todos los descargos

5. Admitido el mecanismo impugnaticio en el efecto devolutivo 18 a través de

B. Solicitud de amparo constitucional y pretensiones

6. Contra esta decisión, la señora Acevedo Novoa, obrando por intermedio de

7. Además de alegar el quebrantamiento del artículo 3º del Código General del

C. Trámite procesal, objeciones a la demanda y decisiones de instancia

9. En auto del 12 de octubre de 2017, la Corte Suprema de Justicia -Sala de

10. Únicamente el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogotá intervino

11. En fallo del 21 de noviembre de 201728, la Corte Suprema de Justicia -Sala

La referida colegiatura apoyó su decisión en dos sentencias de tutela recientes

12. La citada determinación fue impugnada de manera oportuna tanto por la

13. La Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Laboral-, en sentencia del

A juicio de la Sala de Casación Laboral, la parte apelante sí cumplió con la

3.2. Expediente T-6.779.435

Obrando por conducto de apoderado judicial, el señor Douglas Jairo Velásquez