Fallos

Fallo Lo más importante Hechos relevantes Argumentos
REVISION DE CAMARA
DE CASACION La Corte expresó que ante la reforma constitucional de 1994 que ha
conferido jerarquía constitucional a varios acuerdos internacionales
La forma más adecuada (Art. 75, inc. 22, parr. 2), corresponde determinar si dentro del
para asegurar la garantía El Tribunal Oral en lo Criminal Nº 6 de la Cap. ordenamiento procesal penal existen el órgano y los procedimientos
de la doble instancia en Fed. condenó a H. D. Giroldi a la pena de un para dar adecuada satisfacción a la garantía constitucional en cuestión.
mes de prisión en suspenso, como autor Puede sostenerse que en la hipótesis de autos, el recurso
materia penal prevista
penalmente responsable del delito de robo extraordinario no constituye un remedio eficaz para la salvaguarda de
en la Convención simple en grado de tentativa. La defensora la garantía de la doble instancia que debe observarse dentro del marco
Americana sobre oficial interpuso recurso de casación. El fondo del proceso penal como garantía mínima para toda persona inculpada
Derechos Humanos del litigio radicó en la inconstitucionalidad del de un delito. La Cámara de Casación Penal ha sido creada,
(artículo 8°, inc. 2°, ap. límite impuesto por el Art. 459, inc. 2, del precisamente, para conocer, por vía de los recursos de casación e
GIROLDI s/
h), es declarar la Código Procesal Penal de la Nación, por inconstitucionalidad – y aun de revisión – de las sentencias que dicten,
RECURSO DE
invalidez constitucional contrariar lo dispuesto en el Art. 8, inc. 2, ap. sobre los puntos que hacen a su competencia, tanto los tribunales
CASACION h) de la Convención Americana sobre orales en lo criminal como los juzgados en lo correccional. “Que lo
de la limitación
establecida en el artículo Derechos Humanos, que otorga a toda expuesto determina que la forma más adecuada para asegurar la
459, inc. 2°, del Código persona inculpada de un delito el derecho “de garantía de la doble instancia en materia penal prevista en la
Procesal Penal de la recurrir el fallo ante juez o tribunal superior”. Convención Americana sobre Derechos Humanos (Art. 8, inc. 2, ap. h),
La Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, es declarar la invalidez constitucional de la limitación establecida en el
Nación, en cuanto veda
rechazó el planteo de inconstitucionalidad y Art. 459, inc. 2 del Código Procesal Penal de la Nación, en cuanto veda
la admisibilidad del dio origen a la queja ante la CSJN, la que la admisibilidad del recurso de casación contra las sentencias de los
recurso de casación declaró admisible el recurso. tribunales en lo criminal en razón del monto de la pena”. Menciona
contra las sentencias de Jauregui donde se estableció que el requisito de la doble instancia
los tribunales en lo judicial en materia penal quedaba satisfecho con la posibilidad de
criminal en razón del interponer el recurso extraordinario previsto en el art. 14 de la ley 48.
monto de la pena.
CASAL REVISION HORIZONTAL Casal había sido condenado por el tribunal En esa doctrina que “el tribunal de casación debe agotar el esfuerzo
(2005) CASACION PENAL – oral y frente a esta sentencia interpone un por revisar todo lo que pueda revisar, o sea, por agotar la revisión de lo
RECURSO AMPLIO recurso de casación que es rechazado por se revisable”. “debe interpretarse que los arts. 8.2.h de la Convención y
decía que las cuestiones por las que estaba 14.5 del Pacto exigen la revisión de todo aquello que no esté
El tribunal de casación recurriendo se vinculaban con cuestiones de exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como
debe agotar el esfuerzo por hecho y prueba, y que según la intervención jueces en el juicio oral”. “esto es lo único que los jueces de casación no
revisar todo lo que pueda que tenía ese tribunal de casación para revisar pueden valorar, no sólo porque cancelaría el principio de publicidad,
sino también porque directamente no lo conocen, o sea, que a su
respecto rige un límite real de conocimiento”. Igualmente destacaron
que “en modo alguno existe una incompatibilidad entre el juicio oral y
la revisión amplia en casación”. “con el texto del art. 456 CPPN
entendido exegéticamente y en armonía con los arts. 8.2.h de la
Convención Americana y 14.5 del Pacto Internacional, resulta aplicable
en nuestro derecho la teoría que en la doctrina alemana se conoce
como del agotamiento de la capacidad de revisión o de la capacidad de
revisar. Con esta nueva la cuestión eran ajenas a la instancia de
rendimiento (Leistungsfähigkeit), y con ello se abandona
postura se abandona la casación, frente a este rechazo la defensa
definitivamente la limitación del recurso de casación a las llamadas
limitación del recurso solo interpone un REF, el cual es denegado, y llega
cuestiones de derecho”. el art. 456 del CPPN “debe entenderse en el
en cuestiones de derecho. a la CSJN a través de un recurso de queja.
sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, todo lo
extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces
de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso
particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación,
sólo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de
las cosas”. Con lo cual resolvieron que debía hacerse lugar a la queja,
declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la
resolución recurrida.
Herre

Fallos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Lo más importante Hechos relevantes Argumentos

También podría gustarte