Expediente D-14958 MP Cristina Pardo Schlesinger

Expediente D-14958
MP Cristina Pardo Schlesinger
ASIGNACIONES TESTAMENTARIAS INDETERMINADAS-

Comprende a los parientes civiles del causante
La Corte verificó el cumplimiento de los requisitos jurisprudencialmente

establecidos para establecer la presencia de una omisión legislativa
relativa violatoria del derecho a la igualdad. Y tras aplicar un test
integrado de igualdad de intensidad estricta, concluyó que la expresión
analizada no perseguía un fin constitucionalmente válido, al establecer
diferencias de derechos fundadas en la distinción entre el parentesco por
consanguinidad y el parentesco civil, en contra de los señalado en los
artículos 5, 13 y 42 de la Constitución Política. En virtud de lo anterior,
la Corte resolvió declarar su exequibilidad condicionada en el entendido
de que la misma también comprende a los parientes civiles.
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Improcedencia de
pronunciamiento sobre nuevo cargo presentado por interviniente
OMISION LEGISLATIVA RELATIVA-Configuración/OMISION

LEGISLATIVA RELATIVA-Existencia conlleva a sentencia
integradora
OMISION LEGISLATIVA ABSOLUTA Y RELATIVA-Distinción
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION

LEGISLATIVA RELATIVA-Control jurisdiccional
El control de constitucionalidad de las relativas sigue la metodología

básica del control abstracto que, de ordinario, ejerce la Corte sobre los
preceptos legales; esto es, la técnica a través de la cual se confrontan las
normas de las leyes con la Constitución Política. Sin embargo, en el
escenario de las omisiones legislativas relativas, el análisis respectivo
debe concentrarse «en determinar si el texto legal se puede reputar
imperfecto en su concepción y, con ello, lesivo y transgresor de ciertos
derechos y/o garantías constitucionales». Así, se ha indicado que «el
escrutinio sobre la existencia o no de una omisión legislativa relativa
tiene por propósito determinar si el Congreso, en el ejercicio de su
facultad de hacer las leyes, cumplió con el nivel de protección exigido
por la propia Carta Política, «con el fin de evitar (i) la afectación directa
del principio de igualdad, o (ii) la violación de otros principios y
mandatos superiores» (énfasis fuera de texto).
DERECHO A LA IGUALDAD-Prohibición de discriminación por

razón del origen familiar/PROHIBICION DE
DISCRIMINACION FUNDADA EN EL ORIGEN FAMILIAR-
Cobija a los distintos modos de descendencia de estos, bien fuera de
índole matrimonial, extramatrimonial o adoptiva
1
Expedientes D-14958
INTEGRACION DE UNIDAD NORMATIVA-Configuración
INCONSTITUCIONALIDAD SOBREVINIENTE-Jurisprudencia
constitucional
INCONSTITUCIONALIDAD SOBREVINIENTE-Configuración
INCONSTITUCIONALIDAD SOBREVINIENTE-Procede
pronunciamiento de fondo del cargo
(…) la Sala conviene en unificar su jurisprudencia y ordenar que, en

adelante, ante demandas contra normas afectadas por una
inconstitucionalidad sobreviniente, lo que procede es pronunciarse sobre
el fondo del cargo. Esto por cuanto, a juicio de la Sala, la justificación
que otrora hizo la Corte con fundamento en el artículo 9º de la Ley 153 de
1887 para inhibirse de decidir de fondo una demanda contra una norma
inconstitucionalmente sobreviniente con fundamento en su derogatoria
tácita (ver supra 45), obedece a una cultura legalista que resultaba útil en
una época durante la cual la constitución no tenía la eficacia directa que
evidentemente tiene ahora la Constitución de 1991. Más aún, la
interpretación que ahora la Corte abandona se justificaba durante una
época en que el control abstracto de constitucionalidad que ahora hace la
Corte por mandato expreso del Texto Superior no era usual y lo que se
acostumbraba era la inaplicación preferente de las normas
constitucionales cuando las normas inferiores resultaban incompatibles
con las normas superiores.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
SALA PLENA
Sentencia C-110 de 2023
Expediente: D-14958
Demanda de inconstitucionalidad
contra el artículo 1122 (parcial) del
Código Civil
2
Expedientes D-14958
Magistrada ponente:
Cristina Pardo Schlesinger
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil veintitrés (2023)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones

constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trámites
establecidos en el Decreto 2067 de 1991, profiere la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
1. En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los

ciudadanos Enán Enrique Arrieta Burgos, Lina Marcela Estrada Jaramillo,
Hernán Vélez Vélez, Andrés Felipe Duque Pedroza, Miguel Díez Rugeles,
Juan Pablo López Agudelo, Marco David Camacho García, Alejandro
Ramírez Vélez, Javier José Fierro Martínez y Yuly Alejandra Grimaldo
Parrado -quienes afirmaron estar vinculados a la Clínica Jurídica de la
Escuela de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Pontificia
Bolivariana- demandaron un aparte del artículo 1122 del Código Civil.
Los actores señalaron que la expresión legal demandada constituye una
omisión legislativa relativa que viola los artículos 5, 13 y 42 de la
Constitución Política
2. El texto de la disposición demandada es el siguiente (se resalta en

negrilla y subraya el aparte legal demandado):
«CÓDIGO CIVIL
Título IV
De las asignaciones testamentarias
Capítulo I.
REGLAS GENERALES
(…)
Artículo 1122. <Asignaciones indeterminadas>. Lo que se deje

indeterminadamente a los parientes se entenderá dejado a los
consanguíneos del grado más próximo según el orden de la sucesión
abintestato, teniendo lugar el derecho de representación, en conformidad
con las reglas legales; salvo que a la fecha del testamento haya habido
uno solo en este grado, pues entonces se entenderán llamados al mismo
tiempo los del grado inmediato.
3
Expedientes D-14958
(…)»
3. La magistrada sustanciadora admitió la demanda mediante Auto de

diecinueve (19) de septiembre de 2022. En esa misma providencia se
dispuso la fijación en lista de la norma demandada por el término de diez
(10) días para permitir la participación ciudadana. Así mismo, se dispuso
la comunicación del proceso al presidente de la República, al presidente
del Congreso y a los ministerios del Interior y de Justicia y del Derecho
para que, si lo estimaran conveniente, se pronunciaran sobre la respectiva
controversia constitucional. También se extendió invitación al Grupo de
Acciones Públicas de la Universidad del Rosario, a la Comisión
Colombiana de Juristas (CCJ) y a las facultades de Derecho de las
Universidades Externado de Colombia, Nacional de Colombia (sede
Bogotá), Libre de Colombia (Seccional Bogotá), del Norte, Javeriana, de
los Andes e ICESI de Cali, para que intervinieran en el proceso dentro del
término de fijación en lista. Finalmente, se dispuso el traslado a la
procuradora General de la Nación para que rindiera el concepto de su
competencia.
4. Una vez en firme el auto admisorio de la demanda, intervinieron

oportunamente el Ministerio de Justicia y del Derecho, la Universidad
Externado de Colombia, el Grupo de Acciones Públicas de la Universidad
del Rosario y el Observatorio de Intervención Ciudadana Constitucional
de la Facultad de Derecho de la Universidad Libre de Bogotá 1. Así mismo,
la procuradora General de la Nación emitió el concepto de su
competencia.
II. LA DEMANDA
5. Los actores explicaron que su demanda se dirige a que se declare la

exequibilidad condicionada de la expresión «consanguíneos» que contiene
el artículo 1122 del Código Civil, «bajo el entendido de que también
comprende a los parientes por vínculo civil».
6. En sustento de su solicitud, los demandantes indicaron que la

expresión legal demandada contrariaría al ordenamiento superior. Lo
anterior toda vez que con ella se prevé que, ante una asignación
testamentaria indeterminada para los parientes del causante, esta solo
pueda atribuírsele a sus parientes consanguíneos, pero no a sus parientes
civiles. En su parecer, tal situación violaría el principio de igualdad en las
relaciones familiares y la prohibición de discriminación por razones de
origen familiar.
1 Extemporáneamente, mediante escrito presentado el trece (13) de octubre de 2022, intervino la

Universidad del Norte. Así mismo, mediante escrito presentado el veintinueve (29) de septiembre de
2022, la directora del consultorio jurídico de la Universidad de los Andes manifestó que como «no
conta[ba] con capacidad institucional, la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes no emitirá
ningún pronunciamiento».
4
Expedientes D-14958
7. Luego los actores señalaron que el único cargo en que fundan su

demanda remite a una «[o]misión legislativa relativa por violación del
principio de igualdad en el marco de las relaciones familiares y la
prohibición de discriminación por razones de origen familiar (Arts. 5, 13 y
42 de la C.P.)»
8. En el anterior orden, los actores primero se refirieron a la

institución familiar en la Constitución Política. Así, señalaron que, si el
artículo 42 superior reconoce que la familia se conforma por vínculos
naturales o jurídicos, el legislador no podría generar un trato desigual
entre sus integrantes. Para este efecto, los demandantes citaron algunos
apartes jurisprudenciales en donde resaltaron la prohibición de discriminar
por razones de filiación. Luego concluyeron que, «para la Corte
Constitucional y la Constitución Política, las distintas formas de familia se
pueden clasificar según su origen, pero sin que ello implique brindarles un
tratamiento desigual, pues, de cara a la Carta Magna, todas ellas se
encuentran en un plano de igualdad»; que «el tratamiento igualitario
supone la existencia de un mismo conjunto de derechos y deberes para
todas las modalidades de relaciones familiares»; y que «en una sociedad
pluralista no puede existir un concepto único y excluyente de familia,
pues la realidad enseña que existen distintas formas de familia que
merecen la misma protección desde una perspectiva constitucional».
9. Después, con fundamento en las sentencias C-532 de 2017 y C-122

de 2019, los actores manifestaron que la acción de inconstitucionalidad
por razones de omisión legislativa relativa exige una serie de requisitos
que la demanda cumple y que se resumen en el cuadro que se reproduce a
continuación:
Tabla 1. Elementos estructurales de la omisión legislativa relativa
Requisitos (Sentencia C- Caso concreto

122/2020)
(a) la existencia de una norma sobre la El artículo 1122 del Código Civil excluye
cual se predique necesariamente el cargo a los herederos de parentesco civil de la
y que (i) excluya de sus consecuencias posibilidad de ser considerados
jurídicas aquellos casos equivalentes o asignatarios frente a los bienes que, de
asimilables o (ii) que no incluya manera indeterminada, el causante deje en
determinado elemento o ingrediente su testamento a favor de sus “parientes”.
normativo;
(b) que exista un deber específico Los artículos 5, 13 y 42 de la Constitución
impuesto directamente por el Política imponen al Legislador un deber
Constituyente al legislador que resulta específico de abstención relativo a no
omitido, por los casos excluidos o por la establecer consecuencias jurídicas
no inclusión del elemento o ingrediente diferenciadas en razón del origen familiar
normativo del que carece la norma; (prohibición de discriminación).
c) que la exclusión de los casos o No existe ninguna razón para limitar la
ingredientes carezca de un principio de posibilidad de que sean considerados
razón suficiente; como parientes los herederos civiles y no
5
Expedientes D-14958
solo los consanguíneos, en exclusión de

los primeros, cuando la asignación
testamentaria se exprese de forma
indeterminada a favor de los parientes.
d) que en los casos de exclusión, la falta Como se indica en la sección 2.3., la
de justificación y objetividad genere una exclusión genera una desigualdad
desigualdad negativa frente a los que se negativa inaceptable a la luz del
encuentran amparados por las precedente constitucional que ha resuelto
consecuencias de la norma, casos esencialmente similares vinculados
a la naturaleza del parentesco civil
(Sentencia C-156 de 2022)2.
10. Posteriormente los demandantes se refirieron al derecho de

igualdad en el marco de las relaciones familiares y al principio de no
discriminación. Para ello, acudieron al test integrado de igualdad y
señalaron que: (i) «se confrontan sujetos de la misma naturaleza, a saber,
herederos consanguíneos y herederos civiles, ya que en el plano
normativo existe un trato desigual entre quienes constitucional y
jurídicamente ya se ha prescrito que son iguales»; (ii) «la disposición
normativa acusada introduce un trato jurídico en atención al origen de la
filiación familiar, la cual ha sido considerada como una categoría
sospechosa de discriminación»; (iii) el nivel de escrutinio a aplicar es el
estricto; (iv) «el aparte demandado del artículo 1122 del Código Civil no
persigue una finalidad constitucionalmente legítima ni mucho menos
imperiosa, pues no existe ninguna razón constitucionalmente admisible,
[…] para ofrecer un trato preferencial a los herederos consanguíneos, por
encima de los herederos por parentesco civil, en el reconocimiento de los
derechos anotados»; (v) la limitación del derecho a la igualdad que prevé
la norma es opuesta a las consecuencias jurídicas que surgen de la
institución de la adopción, que «consisten no sólo en el vínculo civil entre
padres e hijos, sino también en incorporar al adoptivo a la familia del
adoptante […] que se extiende en todas las líneas y grados a los
consanguíneos, adoptivos o afines de estos»; (vi) la omisión legislativa
relativa es desproporcionada en sentido estricto pues «[la] norma genera
una afrenta cierta y grave en contra de las siguientes garantías
constitucionales: (i.) [el] derecho a la igualdad, (ii.) [la] prohibición de
discriminación por razones familiares (…) (iii.) la justicia y (iv.) [el]
orden justo»; y que, «(e)n contraste, no se denota ningún beneficio cierto
y de alta importancia para el ordenamiento jurídico constitucional».
11. Finalmente, los actores concluyeron que «la expresión

“consanguíneos” contenida en el artículo 1122 del Código Civil incurre en
una omisión legislativa relativa, al excluir de sus consecuencias jurídicas a
los herederos de parentesco civil»; y que «[l]imitar la posibilidad de que,
en los casos de asignaciones indeterminadas, sean considerados como
parientes únicamente los consanguíneos en exclusión de los parientes
civiles transgrede el principio de principio de igualdad en el marco de las
2 Corte Constitucional. Sentencia C-156 de 2022. M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar.
6
Expedientes D-14958
relaciones familiares y la prohibición de discriminación por razones de

origen familiar».
III. INTERVENCIONES
Ministerio de Justicia y del Derecho3
12. El Ministerio de Justicia y del Derecho solicitó la exequibilidad

condicionada de la expresión «consanguíneos» del artículo 1122 del
Código Civil, «en el entendido de que se deben incluir a los parientes por
vínculo civil, en las asignaciones indeterminadas que se dejen a los
parientes en general».
13. En sustento de su solicitud, el Ministerio sostuvo que «toda

normativa, incluso preconstitucional, cuya redacción pueda llevar a que se
produzcan efectos jurídicos contrarios al mandato del artículo 42 de la
Carta […], tiene comprometida su validez constitucional y por tanto,
cuando sea posible, debe ser modulada en aplicación del principio de
conservación del derecho». En apoyo de lo anterior el Ministerio citó la
Sentencia C-1033 de 2022 en donde se habría explicado que «[u]na
interpretación de los artículos 5 y 42 de la Carta Política permite afirmar
que la igualdad que propugna la Carta entre las uniones familiares
surgidas de vínculos naturales y la conformada por vínculos jurídicos,
abarca no sólo al núcleo familiar como tal, sino también a cada uno de los
miembros que lo componen […]».
14. Luego el ministerio pasó a indicar que la expresión legal acusada

no superaría el juicio integrado de igualdad «porque: i) en las
asignaciones indeterminadas que se dejan a los parientes, se deja por fuera
a los parientes por vínculos civiles; ii) desde el punto de vista jurídico se
genera un tratamiento desigual a quienes según lo ordenado por la
Constitución han de tratarse como iguales; y iii) no se evidencian razones
justificadas para una diferenciación entes estos parientes». En soporte de
lo anterior el Ministerio también citó algunos extractos de las Sentencias
C-145 de 2010 y C-296 de 2019, relacionados con el derecho a la
igualdad en el marco de las relaciones familiares.
Universidad Externado de Colombia4
15. La Universidad Externado de Colombia solicitó declarar la

exequibilidad condicionada de la expresión «consanguíneos» de la norma
demandada, «[en] el entendido que en el supuesto normativo debe
comprenderse también a los ascendientes, descendientes y parientes del
3En representación del Ministerio de Justicia y del Derecho obró el ciudadano Miguel Ángel González
Chaves.
4Intervino el ciudadano Néstor Raúl Charrupi Hernández, en su calidad de docente designado para el
efecto por la Universidad Externado de Colombia.
7
Expedientes D-14958
causante dentro del grado civil más próximo [y] [s]in dejar de lado, el
escenario planteado respecto de la filiación particular que resulta de la
familia de crianza».
16. En apoyo de su solicitud, el centro de educación inició explicando

que «en nuestro Código Civil se privilegió el principio de la restricción
testamentaria en interés de la familia, sacrificándose así la plena libertad
de disposición del testador»; ejemplo de lo cual son las asignaciones
forzosas que prevé el ordenamiento civil. Así, señaló que «la finalidad de
la norma demandada es precisamente, diputar por válida la asignación
incierta e indeterminada que se deja a parientes sin expresar cuáles [e
interpretar] que el causante quiso organizar su asignación de acuerdo con
los vínculos de parentesco, atendiendo las disposiciones legales propias de
los órdenes hereditarios [y persiguiendo] cumplir los deseos y propósitos
del testador, llegando incluso, a introducir una variación al admitir que, si
a la fecha del testamento existía un solo pariente de grado más próximo,
se entienden llamados todos los del grado inmediato».
17. Luego se hizo un breve recuento histórico sobre la vocación

hereditaria en la legislación nacional y dijo que, con la expedición de la
Constitución de 1991, se terminó por establecer la igualdad total entre
todos los hijos sin distinciones5, dejando sin fundamento la exclusividad
que, anteriormente, tenían ciertos parientes para suceder.
18. Después, la entidad interviniente señaló que la norma demandada

vulnera los derechos que protegen a la familia como institución básica de
la sociedad, así como al derecho a la igualdad y a la prohibición de
discriminar por razones de origen familiar. En este sentido manifestó que
la expresión legal censurada establece un tratamiento distinto entre iguales
al no extender el trato que les otorga a los parientes consanguíneos del
causante a los demás ascendientes y descendientes de parentesco civil y/o
a los hijos de crianza; tratamiento diferenciado este que desconoce que en
Colombia existen diferentes tipos de familias como la unipersonal, la
ensamblada, la homoparental, la heterosexual, la homosexual y la de
crianza. Para este último tipo de familia se sostuvo que en la sentencia T-
525 de 2016, la Corte Constitucional explicó que: «la familia de crianza
no necesariamente surge por lazos de consanguinidad o vínculos jurídicos,
sino principalmente por relaciones de facto que involucran sentimientos
de afecto, respeto, solidaridad, comprensión y protección que consolidan
el núcleo familiar»; y que «[e]stas familias generan derechos y
obligaciones, y es responsabilidad del Estado concebir escenarios de
protección que faciliten el cumplimiento de los deberes a los miembros de
estas familias, creando así un ambiente sano para el desarrollo integral del
menor».
5Constitución Política, Artículo 42. “Los hijos habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o
procreados naturalmente o con asistencia científica, tienen iguales derechos y deberes”.
8
Expedientes D-14958
19. Así mismo, refiriéndose a los hijos de crianza, la entidad

interviniente indicó que «en el derecho sucesoral actual, la Corte Suprema
de Justicia, en la sentencia Rad. 2012-715 del año 2022, Sala de Casación
Civil, ratificó la posibilidad de reconocer al hijo de crianza mediante la
aplicación de la figura de la posesión notoria del estado civil, lo anterior,
toda vez que la filiación no se encuentra irremediablemente sometida a los
mandatos de la ciencia»; y que, a su vez, en sentencia del «Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala Plena Especializada
Civil-Familia Rad. 17001-31-10-006-2019-00382-01, [se] estableció que
una vez haya sido declarada la posesión notoria del estado civil del hijo de
crianza y ordenada la inscripción de la sentencia en el Registro Civil de
Nacimiento, se abre la posibilidad para que este pueda participar en la
sucesión del padre de crianza, reclamando dentro de la misma derechos
patrimoniales». Así, concluyó que ante «la estrecha relación que existe
entre el derecho sucesoral y el derecho de familia, es claro que estas dos
coexisten y la evolución de una reclama necesariamente la evolución de la
otra».
Grupo de Acciones Públicas de la Universidad del Rosario6
20. Aunque inicialmente el Grupo de Acciones Públicas de la

Universidad del Rosario (GAP) solicitó la inexequibilidad del artículo
1122 del Código Civil, al final de su intervención terminó pidiendo su
exequibilidad condicionada sin que, para el efecto, se indicara bajo qué
entendido se haría la declaratoria correspondiente.
21. En sustento de lo anterior, el GAP primero señaló que las omisiones

legislativas relativas ocurren «A. Cuando se expid[e] una ley que, si bien
desarrolla un deber impuesto por la Constitución, favorece a ciertos
sectores y perjudica a otros. B. Cuando adopt[e] un precepto que
corresponde a una obligación constitucional, pero excluye expresa o
tácitamente a un grupo de ciudadanos de los beneficios que otorga a los
demás. C. Cuando al regular una institución omite una condición o un
elemento esencial exigido por la Constitución»7. De este modo, el GAP
sostuvo que en la demanda se cumplieron los requisitos establecidos por
la jurisprudencia para demandar una omisión legislativa relativa cuando
los demandantes explicaron que existe un deber constitucional de igualdad
de trato entre las personas con parentesco consanguíneo y las personas
con parentesco civil.
22. Después, el GAP indicó que el mencionado deber de igualdad de

trato se funda en el artículo 42 superior; disposición esta por virtud de la
cual la jurisprudencia constitucional ha señalado que «los lazos familiares,
consanguíneos o civiles, generan los mismos efectos jurídicos» y que «[l]a
6 Intervinieron Angie Daniela Yepes García, coordinadora del Grupo de Acciones Públicas (GAP) de la
Universidad del Rosario, junto con Gabriela Córdoba McCarter Córdoba, Jhonatan David Malagón
Palacios y Tatiana Rodríguez López, miembros activos del GAP.
7 El GAP citó la Sentencia C-767 de 2014 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub).
9
Expedientes D-14958
visión constitucional de la familia se ha orientado entonces a una

comunidad de personas que se acredita por lazos emocionales, vínculos
filiales o por la decisión libre de conformar la unidad familiar». En ese
orden, se manifestó que el deber de trato igual encuentra asidero tanto en
artículo 42 de la Constitución como en el artículo 13 superior.
23. Luego se señaló que «[…] la sentencia C- 595 de 1996 habla de que
es fundamental aceptar que la adopción o filiación civil da lugar a los
mismos derechos y obligaciones que tienen las demás clases de
descendencia en una sucesión».
Observatorio de Intervención Ciudadana Constitucional de la

Universidad Libre8
24. El Observatorio de Intervención Ciudadana Constitucional de la

Universidad Libre solicitó la exequibilidad condicionada del artículo 1122
del Código Civil, «en el entendido de que la norma será constitucional
siempre que se incluya dentro de los sujetos beneficiarios de las
asignaciones indeterminadas de que trata el artículo 1122 del Código Civil
a los demás herederos, sin importar los vínculos filiales que los unan con
el testador o que en su lugar, se disponga de expresiones más generales
como la de «heredero» que permitan interpretar que lo allí regulado
resulta aplicable tanto a parientes vinculados por consanguinidad,
afinidad, civil o crianza».
25. En soporte de su solicitud, la entidad interviniente inició

refiriéndose a la institución familiar, a la igualdad que debe regir las
relaciones entre sus miembros según la Carta Política y la libertad
testamentaria; todo ello a la luz de los pronunciamientos que, sobre el
particular, ha proferido la Corte Constitucional.
26. Luego finalizó señalando que «la expresión “consanguíneos”

excluye por omisión a los demás parientes que se han vinculado a la
familia por razones de afinidad o afecto, civiles o de crianza, lo que, sin
lugar a duda, constituye un trato diferencia[l] entre unos y otros que no
encuentra justificación constitucional». Así, indicó que la referida omisión
«resulta contraria a la interpretación sistemática que se exige de las
normas sucesorales en el Código Civil, donde en artículos como el 1045
(primer orden sucesoral en la sucesión abintestato) se refiere a los
descendientes sin precisar uno u otro modo de filiación, redacción que
concuerda con la igualdad que se predica constitucionalmente de los
hijos».
IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

8Intervinieron Jorge Kenneth Burbano Villamarín, director del Observatorio de Intervención Ciudadana
Constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad Libre de Bogotá; y Jessica Tatiana Jiménez
Escalante, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad Libre Seccional Cúcuta y miembro
del Observatorio.
10
Expedientes D-14958
27. La procuradora General de la Nación emitió el concepto de su

competencia y pidió la exequibilidad de la expresión «consanguíneos» del
artículo 1122 del Código Civil, bajo el entendido en que también incluye a
los familiares con parentesco civil.
28. En opinión del Ministerio Público, la norma demandada implica la

existencia de una omisión legislativa relativa por cuanto «la exclusión de
los familiares civiles […] deriva en una desigualdad negativa, porque
aquellos, a diferencia de los familiares por consanguinidad, no son
beneficiarios de las asignaciones testamentarias indeterminadas, aunque
por mandato constitucional deben tener el mismo trato por parte del
Legislador».
V. CONSIDERACIONES PREVIAS
V.I Competencia
29. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 241

de la Constitución Política, la Corte Constitucional es competente para
pronunciarse sobre la demanda de inconstitucionalidad de la referencia.
V.II Las solicitudes sobre la extensión de la sentencia a los parientes

vinculados por afinidad y/o crianza no son susceptibles de estudio
30. La Corte observa que en la intervención de la Universidad

Externado de Colombia se solicitó la exequibilidad de la disposición del
Código Civil demandada, extendiendo sus efectos, no solo a los parientes
con vínculo civil, sino, además, a la familia de crianza (15-19 supra).
Similarmente, la Universidad Libre solicitó la extensión normativa, tanto
a la familiar de crianza como a los parientes por afinidad (24-26 supra).
No obstante, la Sala considera que existen tres razones por las cuales no
puede accederse a las referidas solicitudes.
30.1 En primer lugar, conforme a lo previsto por la jurisprudencia, la

Corte solo está facultada para estudiar cargos no incluidos en las
demandas de inconstitucionalidad, pero sí por los intervinientes, cuando la
norma resulte evidentemente contraria a la Constitución9. Esto es así, pues
la demanda ciudadana demarca el problema jurídico sobre el que se
pueden pronunciar los intervinientes y debe hacerlo el Ministerio Público.
De esta manera, los nuevos cargos aducidos por uno o algunos de los
intervinientes limitan el derecho de otras intervenciones ciudadanas, que
no alcanzarían a conocer los nuevos cargos formulados.
9 Cfr. Sentencia C-284 de 2015, MP María Victoria Calle Correa.
11
Expedientes D-14958
A juicio de la Sala, en el presente asunto la exclusión de los efectos de la

norma demandada respecto de la familia de crianza o de los parientes por
afinidad del causante no resulta manifiestamente contraria a la
Constitución. Por esta razón, dichos cargos, que no fueron propuestos por
la demanda, no serán analizados en esta ocasión.10
30.2 En segundo lugar, debe tenerse en cuenta que las familias

constituidas por vínculos consanguíneos y/o civiles no son análogas a las
familias de crianza. Justamente, la configuración de esta última no
depende de los elementos generales y abstractos que prevea la ley sino de
circunstancias muy particulares que solo se pueden verificar haciendo un
estudio de cada caso concreto. Así las cosas, al no existir una regulación
legal susceptible de extender los efectos del artículo 1122 del Código
Civil a las familias de crianza, lo que existiría sería una omisión
legislativa absoluta sobre la cual la Corte carece de competencia para
conocer. En otras palabras, - igualmente a como se concluyó en Sentencia
C-085 de 201911- como en la legislación no existe el concepto de familia
de crianza, lo que las universidades Libre y Externado solicitan «no es la
subsanación de una omisión legislativa relativa sino de una omisión
legislativa absoluta, ante la cual la Corte Constitucional no tiene
competencia».
30.3 Finalmente, en cuanto se trata de los parientes por afinidad, la Sala

observa que no se puede acceder a la solicitud de incluirlos como sujetos
pasivos de la norma demandada. Justamente, con ocasión de la
discrecionalidad razonable que tiene el legislador en el diseño de las
disposiciones que regulan la institución de las sucesiones, para la Corte es
claro que, al momento de redactar el artículo 1122 del Código Civil, se
previó incluir como sujetos pasivos de la norma a los ascendientes o
descendientes de un mismo tronco o raíz familiar. Eso es lo que se
desprende de la redacción original de la norma, cuando dispuso que sus
sujetos pasivos serían los parientes «consanguíneos» del testador;
parientes estos que, por las razones expuestas en esta providencia, tienen
igualdad de trato con los parientes civiles, que ascienden o descienden del
mismo tronco, independientemente del carácter civil de su vínculo. Así,
como el parentesco por afinidad es el que genera entre las personas que
tienen vínculos maritales y los parientes de sus respectivas parejas, sin
que -por lo general- desciendan de una misma raíz familiar, no puede la
Corte extender a estos los efectos de la disposición so pena de invadir las
competencias del Congreso.
V.III Integración de una unidad normativa

10Cfr. Sentencias C-930 de 2007, MP Rodrigo Escobar Gil; C-751 de 2013, MP Luis Guillermo
Guerrero Pérez y C-111 de 2022, MP Gloria Stella Ortiz Delgado.
11 MP Cristina Pardo Schlesinger. En dicha sentencia la Corte se inhibió de pronunciarse de fondo en
relación con el cargo formulado contra el artículo 1045 (Parcial) del Código Civil, de acuerdo con el
cual «la expresión “hijos” contenida en la norma acusada [sería] inconstitucional porque excluye a
los hijos de crianza del primer orden sucesoral dando lugar a la violación de los artículos 1, 13, 42 y 95
de la Constitución Política […]»
12
Expedientes D-14958
31. De acuerdo con el artículo 6° del Decreto 2067 de 1991, en

ejercicio del control abstracto de constitucionalidad «[…] [l]a Corte se
pronunciará de fondo sobre todas las normas demandadas y podrá señalar
en la sentencia las que, a su juicio, conforman unidad normativa con
aquellas otras que declara inconstitucionales».
32. En criterio de la Corte, la integración de una unidad normativa

procede «(i) Cuando un ciudadano demanda una disposición que no tiene
un contenido deóntico claro o unívoco, de manera que para entenderla y
aplicarla es imprescindible integrar su contenido normativo con el de otro
precepto que no fue acusado. Esta causal busca delimitar la materia objeto
de juzgamiento, en aras de que este Tribunal pueda adoptar una decisión
de mérito que respete la integridad del sistema. (ii) En aquellos casos en
los que la norma cuestionada está reproducida en otras disposiciones del
ordenamiento que no fueron demandadas. Esta hipótesis pretende evitar
que un fallo de inexequibilidad resulte inocuo y es una medida para lograr
la coherencia del sistema jurídico. (iii) Cuando el precepto demandado se
encuentra intrínsecamente relacionado con otra norma que, a primera
vista, presenta serias dudas sobre su constitucionalidad. Para que proceda
la integración normativa en esta última hipótesis es preciso que concurran
dos circunstancias: (a) que la disposición demandada tenga estrecha
relación con los preceptos que no fueron cuestionados y que conformarían
la unidad normativa; y (b) que las normas no acusadas parezcan
inconstitucionales.12»13
33. En el asunto de la referencia, la Sala observa que a la expresión

«consanguíneos» que se demanda debe sumarse la expresión legal
completa que le da sentido a la frase que la contiene; esto es «Lo que se
deje indeterminadamente a los parientes se entenderá dejado a los
abintestato», pues solo así se puede entender el contenido material de la
norma atacada. Ciertamente, la norma no solamente trata de lo que
indeterminadamente se deje los parientes consanguíneos del causante,
sino de aquellos que sean «del grado más próximo según el orden de la
sucesión abintestato». Por ello, la Sala integrará la expresión legal
demandada, de manera que se entienda que el objeto de la demanda reside
sobre la expresión «Lo que se deje indeterminadamente a los parientes se
entenderá dejado a los consanguíneos del grado más próximo según el
orden de la sucesión abintestato» del artículo 1122 del Código Civil.

V.IV Problema jurídico
12Sentencia C-539 de 1999; reiterada por las sentencias C-603 de 2016, y C-043 de 2003. Reglas
explicadas en la Sentencia C-200 de 2019.
13Jurisprudencia citada en Sentencia C-489 de 2019, MP Alberto Rojas Ríos.
13
Expedientes D-14958
34. El problema jurídico a resolver consiste en determinar si el artículo

1122 del Código Civil contiene una omisión legislativa relativa
inconstitucional por violación del derecho a la igualdad, cuando indica
que, cuando se trate de asignaciones indeterminadas dejadas a los
parientes del causante, estos se entenderán como sus «consanguíneos del
grado más próximo según el orden de la sucesión abintestato», sin incluir
a sus parientes del mismo orden pero por vínculo civil, en violación de
los artículos 5, 13 y 42 de la Constitución Política.
V.V Plan de la sentencia
35. Para resolver el problema jurídico, la Sala primero hará una breve
reseña sobre la figura de las omisiones legislativas absolutas y relativas y
aludirá a la metodología que la jurisprudencia ha previsto para su análisis
(i). Posteriormente, la Corte se referirá al fenómeno de la
inconstitucionalidad sobreviniente por la promulgación de la Constitución
Política de 1991, así como a sus consecuencias (ii). Luego, se mencionará
alguna jurisprudencia en donde se han resuelto problemas jurídicos
similares a aquel de que trata esta providencia (iii). A continuación, la
Sala le dará solución al problema jurídico del caso (iv). Finalmente, se
hará una síntesis de la sentencia (v).
VI. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA SENTENCIA
VI.I Las omisiones legislativas y su control de constitucionalidad
36. Las omisiones legislativas ocurren «cuando el legislador no cumple

un deber de acción expresamente señalado por el Constituyente 14». Estas
omisiones pueden ser absolutas o relativas.
37. Las omisiones legislativas absolutas «consisten en la falta total de

regulación normativa, referida a un aspecto cualquiera de la realidad
regulable»15. Así, ante la ausencia de un texto jurídico susceptible de ser
confrontado con el ordenamiento superior, la Corte carece de
competencia para solucionar este tipo de omisiones16.
14 Sentencia C-543 de 1996 (MP Carlos Gaviria Díaz). En este mismo sentido también pueden
consultarse las sentencias C-767 de 2014 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub) y C-122 de 2020 (MP
Gloria Stella Ortiz Delgado).
15 Sentencia C-041 de 2002 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra).
16 En la Sentencia C-041 de 2002 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra) se explicó que “[c]omo, por
sustracción de materia, la ausencia íntegra de normatividad no puede ser cotejada con ningún texto, lo
cual incluye, por supuesto, el de la Constitución, la jurisprudencia admite que frente a este tipo de
omisiones el juez constitucional se encuentra impedido para ejercer el juicio de correspondiente. “La
acción pública de inconstitucionalidad –dice la Corte- si bien permite realizar un control más o menos
extenso de la labor legislativa, no autoriza la fiscalización de lo que el legislador genéricamente ha
omitido, conforme a las directrices constitucionales […]. Por esta razón, hay que excluir de esta forma
de control el que se dirige a evaluar las omisiones legislativas absolutas: si no hay actuación, no hay
acto qué comparar con las normas superiores; si no hay actuación, no hay acto que pueda ser sujeto de
control. La Corte carece de competencia para conocer de demandas de inconstitucionalidad por
omisión legislativa absoluta” (Sentencia C-543 de 1996. Cfr. también, las Sentencias C-073 de 1996 y
14
Expedientes D-14958
38. Por el contrario, las omisiones legislativas relativas ocurren

cuando el legislador, «al regular o construir una institución omite una
condición o un ingrediente que, de acuerdo con la Constitución, sería
exigencia esencial para armonizar con ella» 17. Por ello, esta clase de
omisiones pueden ser solucionadas por la Corte al resolver las acciones
de inconstitucionalidad que se presenten contra normas en donde se
incurra en ellas.
39. Dejando de lado a las omisiones legislativas absolutas, el control

de constitucionalidad de las relativas sigue la metodología básica del
control abstracto que, de ordinario, ejerce la Corte sobre los preceptos
legales; esto es, la técnica a través de la cual se confrontan las normas de
las leyes con la Constitución Política. Sin embargo, en el escenario de las
omisiones legislativas relativas, el análisis respectivo debe concentrarse
«en determinar si el texto legal se puede reputar imperfecto en su
concepción y, con ello, lesivo y transgresor de ciertos derechos y/o
garantías constitucionales18».19 Así, se ha indicado que «el escrutinio
sobre la existencia o no de una omisión legislativa relativa tiene por
propósito determinar si el Congreso, en el ejercicio de su facultad de
hacer las leyes20, cumplió con el nivel de protección exigido por la propia
Carta Política, «con el fin de evitar (i) la afectación directa del principio
de igualdad, o (ii) la violación de otros principios y mandatos
superiores»21 (énfasis fuera de texto).
40. Así las cosas, por una parte, la omisión legislativa que afecta el
principio de igualdad ocurre – se resalta- «cuando el contenido
normativo no abarca, de manera injustificada, a todos los
destinatarios que deberían quedar incluidos en la regulación 22»23. Y
para el segundo caso, relativo a la violación de otros principios y
mandatos constitucionales, se ha indicado que «al momento de configurar
un texto legal, el Congreso [puede llegar a omitir] incluir condiciones o
elementos esenciales para la debida protección de determinados derechos
fundamentales, tales como el debido proceso o el libre desarrollo de la
personalidad»24.
C-540 de 1997).
17Sentencia C-543 de 1996 (MP Carlos Gaviria Díaz). Nota contenida en la Sentencia C-767 de 2014
(MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), a su vez extraída de la Sentencia C-122 de 2020 (MP Gloria Stella
Ortiz Delgado). En sentido similar también se pude consultar el fundamento jurídico 61 de la Sentencia
C-156 de 2022 (MP Jorge Enrique Ibáñez Najar).
18Cfr. Corte Constitucional. Sentencias C-401 de 2016, C-359 de 2017, C-083 de 2018
19 Sentencia C-156 de 2022 (MP Jorge Enrique Ibáñez Najar)
20Cfr. Artículo 150 de la Constitución Política.
21 Sentencia C-156 de 2022 (MP Jorge Enrique Ibáñez Najar)
22Cfr. Corte Constitucional. Sentencias C-329 de 2019 y C-075 de 2021. (Negrilla fuera del texto
original)
23 C-156 de 2022 (MP Jorge Enrique Ibáñez Najar)
24 Ibidem.
15
Expedientes D-14958
41. La jurisprudencia ha señalado así cuatro (4) presupuestos que, sin

ser taxativos, permiten identificar la ocurrencia de una omisión legislativa
relativa. Estos fueron recapitulados en reciente Sentencia C-156 de 2022 25
de la siguiente manera, indicando que dichas omisiones tienen lugar
cuando:
«(i) Exista una norma sobre la cual se predique necesariamente el

cargo, y que “(a) excluya de sus consecuencias jurídicas aquellos casos
equivalentes o asimilables o, en su defecto, (b) que no incluya
determinado elemento o ingrediente normativo.
(ii) Exista un deber específico impuesto directamente por el

Constituyente al Congreso que resulta omitido, pues se constata que el
Legislador (a) excluyó un caso equivalente o asimilable o (b) dejó de
incluir un elemento o ingrediente normativo. Ciertamente, como lo
resaltó la Corte en la Sentencia C-083 de 2018, solo se configura una
omisión legislativa relativa cuando el legislador incumple una
concreta “obligación de hacer” prevista en la Constitución.
(iii) La exclusión tácita o expresa de los casos o ingredientes carezca de

una razón suficiente. Esto último supone verificar si el Legislador “contó
con una razón suficiente para omitir algún elemento al momento de
proferir la norma”. En este estadio del análisis la Corte debe definir si la
omisión es producto de un ejercicio caprichoso o si por el contrario
existen argumentos claros y precisos para obviar el aspecto que los
demandantes echan de menos.
[y]
(iv) La falta de justificación y objetividad de la exclusión genere una

desigualdad negativa frente a los que se encuentran amparados por las
consecuencias de la norma.»
42. De este modo, ante la verificación de una omisión legislativa

relativa, la Corte debe dictar sentencia en la que «extienda [las
consecuencias de la norma a los supuestos excluidos de manera
injustificada, es decir, (…) una sentencia integradora tipo aditiva, que
mantenga en el ordenamiento el contenido que, en sí mismo, no resulta
contrario a la Carta, pero incorporando al mismo aquel aspecto omitido,
sin el cual la disposición es incompatible con la Constitución26»27.
VI.II La inconstitucionalidad sobreviniente por la promulgación de

la Constitución Política de 1991 y sus consecuencias
43. Con la promulgación de la Constitución de 1991 el ordenamiento

jurídico para entonces vigente se vio sujeto a un parámetro de control
superior distinto, contenido en el nuevo texto constitucional. De este
modo, normas jurídicas que pudieron estar conformes con la anterior
25 MP Jorge Enrique Ibáñez Najar. // Se citaron las Sentencias C-083 de 2018, C-329 de 2019 y C-075
de 2021.
26Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C-083 de 2018.
27 Sentencia C-156 de 2022 (MP Jorge Enrique Ibáñez Najar).
16
Expedientes D-14958
Constitución de 1886 pueden ahora resultar incompatibles con el nuevo

código fundamental. Esta situación refleja uno de los modos en que
ocurre el fenómeno de la inconstitucionalidad sobreviniente28.
44. Las consecuencias de la inconstitucionalidad sobreviniente no han

sido un tema pacífico en la jurisprudencia. Por una parte, en algunas
sentencias, la Corte ha entendido que, cuando la norma expedida antes de
la vigencia de la nueva constitución es sustancialmente incompatible con
esta, no resulta procedente emitir pronunciamiento judicial alguno pues
dicha disconformidad determina la derogación tácita de la disposición
inferior. Así, a una demanda contra una norma implícitamente sustraída
del ordenamiento por su incompatibilidad ostensible con el nuevo texto
superior, la Corte no podría responder sino con una decisión inhibitoria
por carencia de objeto.
45. Esta posición ha sido sostenida con fundamento en lo contemplado

en el artículo 9º de la Ley 153 de 1887, según el cual «[l]a Constitución
es ley reformatoria y derogatoria de la legislación preexistente […] [t]oda
disposición legal anterior a la Constitución y que sea claramente contraria
a su letra o a su espíritu, se desechará como insubsistente». Por ello, un
sector de esta Corporación ha explicado que «[l]a figura de la
inconstitucionalidad sobreviniente deroga tácitamente la norma o
normas anteriores que, ante la vigencia de la nueva Carta Fundamental,
entran en contradicción flagrante y son manifiestamente
incompatibles con ella […]»29 (énfasis fuera de texto).
46. Un ejemplo relativamente reciente de la anterior tesis es la

Sentencia C-537 de 201930, en donde la Corte se inhibió de pronunciarse
sobre la constitucionalidad de los artículos 109 (parcial) de la Ley 1437
de 201131 y 35 (parcial) de la Ley 270 de 1996 32 . En esa ocasión se
sostuvo que el Acto legislativo 04 de 2019 implicó un cambio en el
parámetro de control constitucional que llevó a que las normas
demandadas fueran tácitamente derogadas por su oposición al texto
superior reformado. No obstante, en dicha providencia la Corte también
28La inconstitucionalidad sobreviniente también puede ocurrir por el cambio de parámetro de control
que surja, no necesariamente de una nueva constitución, sino – por ejemplo- de una reforma al texto
constitucional vigente y/o de las normas que integran su bloque de constitucionalidad (Cfr. Sentencia C-
560 de 2019, MP Luis Guillermo Guerrero Pérez).
29 Sentencia C-681 de 2003 (Conjuez Ponente Ligia Galvis Ortiz). En el mismo sentido se puede ver la
Sentencia C-155 de 1999 (MP Vladimiro Naranjo Mesa). Similarmente, en la Sentencia C-215 de 2017
(MP María Victoria Calle Correa) la Corte resolvió proferir decisión inhibitoria en una demanda en
donde se atacaba un aparte del artículo 1637 del Código Civil, según el cual los legitimados para recibir
el pago de acreencias de las mujeres serían sus maridos, “en cuanto [tuvieran] la administración de los
bienes de éstas”. En sustento de su decisión, esta Corporación señaló que el respectivo aparte legal
había sido tácitamente derogado por, entre otras normas, la Constitución de 1991. En este mismo
sentido también se pueden consultar las sentencias C-348 de 2017 (MP Iván Humberto Escrucería
Mayolo) y C-059 de 2001 (MP María Victoria Sáchica Méndez).
30 MP Diana Fajardo Rivera.
31“Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo”
32Ley Estatutaria de la Administración de Justicia.
17
Expedientes D-14958
sostuvo que «un tránsito constitucional no implica que las normas

expedidas con anterioridad al nuevo texto constitucional resulten
derogadas, salvo que resulten notoriamente contrarias a los
contenidos constitucionales que entran a regir» (énfasis fuera de
texto)33.
47. En suma, según esta posición, solo las normas que sean
notoriamente opuestas al texto fundamental pueden considerarse como
tácitamente derogadas; al tiempo que la exclusión de otras, que carezcan
de tal notoriedad, debe ser judicialmente ordenada.
48. Sin perjuicio de la anterior posición, otro sector de la

jurisprudencia ha sostenido que el fenómeno de la inconstitucionalidad
sobreviniente ineludiblemente exige que la norma legal del caso sea
expresamente expulsada del ordenamiento por orden judicial. En este
sentido se ha manifestado que, cuando se verifica la incompatibilidad
entre una norma legal anterior y una nueva norma superior, «no se está
en presencia de un caso de derogatoria tácita, sino de invalidez
sobrevenida de la preceptiva inferior»34 (énfasis fuera de texto) y que -
se resalta- «razones de seguridad jurídica impone[n] que tal
antinomia se resuelva aplicando preferentemente el criterio
jerárquico sobre el temporal, debiendo el intérprete autorizado
proceder a declarar la invalidez de la norma que genera el
conflicto»35.
49. Esta segunda posición fue la que, por ejemplo, se sostuvo en la

también relativamente reciente Sentencia C-560 de 201936. En esta
oportunidad, luego de reiterar que «[c]uando ocurre una
inconstitucionalidad sobreviniente, “sobreviene igualmente el deber de la
Corte Constitucional de repararla37”», esta Corporación resolvió declarar
la inexequibilidad de una expresión legal del artículo 101 de la Ley 1952
de 2019 tras considerar que «[no se determinó] de manera cierta el órgano
33 En este sentido, en la referida Sentencia C-537 de 2019 se recordó que en la Sentencia C-014 de
1993 la Corte precisó que “[l]a doctrina, por su parte, destaca que la subsistencia de la legislación
preexistente sólo se afecta cuando ella tiene una diferencia de carácter material y no simplemente
procedimental con la nueva Constitución […]”. Así mismo, en Sentencia C-336 de 2016 (MP Alejandro
Linares Cantillo), la Corte explicó que “[…] si el objeto de la demanda de constitucionalidad recae
sobre una disposición que fue promulgada durante la vigencia de la Constitución de 1886, ello no
implica que la norma bajo estudio deba desaparecer del ordenamiento jurídico sin consideración a su
contenido normativo, sino que es preciso analizarla a la luz del nuevo diseño constitucional con el fin
de establecer si existe una incompatibilidad material o sustancial entre esta disposición y los principios
que orientan el nuevo modelo fijado por la Constitución de 1991, esto es, la norma no es
inexequible per se al hacer tránsito de un régimen constitucional a otro, sino es inexequible al
evidenciarse una incompatibilidad sustancial entre dicha norma y el nuevo ordenamiento
constitucional.” (énfasis fuera de texto)
34 Sentencia C-571 de 2004 (MP Rodrigo Escobar Gil), citada en la Sentencia C-1026 de 2004 (MP
Humberto Antonio Sierra Porto).
35 Ibid.
36 MP Luis Guillermo Guerrero Pérez.
37Sentencia C-238 de 2006.
18
Expedientes D-14958
competente para adelantar el proceso, desconociendo la garantía del juez

natural y, por ende, el debido proceso, y la igualdad»38.39
50. Como conclusión de lo anterior, la Corte reconoce que existe una

divergencia jurisprudencial en torno a si, aún en casos en que la norma
expedida antes de la vigencia un nuevo texto constitucional sea
evidentemente incompatible con este último, cabe pronunciarse sobre el
fondo de la demanda; o si, más bien, dicha discrepancia da lugar a que el
precepto legal demandado se entienda como tácitamente derogado,
impidiendo así una decisión de fondo de las demandas que se presenten
contra ella40.
51. En esta ocasión, debido a la divergencia jurisprudencial atrás

mencionada, la Sala conviene en unificar su jurisprudencia y ordenar que,
en adelante, ante demandas contra normas afectadas por una
inconstitucionalidad sobreviniente, lo que procede es pronunciarse sobre
el fondo del cargo. Esto por cuanto, a juicio de la Sala, la justificación que
otrora hizo la Corte con fundamento en el artículo 9º de la Ley 153 de
1887 para inhibirse de decidir de fondo una demanda contra una norma
38 En este caso, una parte de la demanda se dirigía a controvertir la constitucionalidad de la expresión
“de la Contraloría” contenida en el artículo 101 de la Ley 1952 de 2019 (Código General Disciplinario)
con fundamento en que, en la redacción normativa, el Congreso habría incurrido en una falta de técnica
legislativa que implicaba en que el Auditor General de la República “[perdiera] la posibilidad de tener
un juicio disciplinario adelantado por el funcionario competente debido a su fuero especial”. Así, la
Corte resolvió declarar la inexequibilidad de la mencionada expresión luego de explicar que “(l)a
determinación cierta del órgano competente para adelantar el proceso es un presupuesto básico de la
garantía del juez natural y, por ende, del debido proceso. La indeterminación que se sigue de la norma
demandada resulta incompatible con este presupuesto básico y, además, es manifiestamente inadecuada
para preservar la seguridad jurídica, la imparcialidad, la independencia del operador disciplinario y
los derechos de los disciplinados.”
39 En este mismo sentido, en Sentencia C-1026 de 2004 (MP Humberto Sierra Porto), por razones de
seguridad jurídica, la Corte optó por declarar la inexequibilidad de la norma demandada aun cuando su
incompatibilidad con el texto superior fuera manifiesta. Sobre este particular en dicha sentencia se
recordó que, como se sostuvo en la Sentencia C-571 de 2004, “si existe una contradicción entre una
disposición legal preconstitucional y la Carta, y la disposición es demandada, lo procedente, por
razones de seguridad jurídica, es que la Corte declare la inexequibilidad del precepto acusado, en caso
de que encuentre que vulnera la Constitución, y no que se inhiba por la derogatoria de la disposición
demandada.”.
40 Esta divergencia jurisprudencial fue, así mismo, ilustrada en la mencionada Sentencia C-560 de
2019. En ella, la Corte señaló que “[e]n alguna ocasión, como en la Sentencia C-681 de 2003, este
tribunal ha entendido que la inconstitucionalidad sobreviniente de una norma legal tiene efectos de
derogatoria tácita respecto de ella, lo que ocurre sin necesidad de declaración judicial. Por ello, se ha
asumido que no sería posible pronunciarse sobre su constitucionalidad y que correspondería inhibirse
por sustracción de materia. Esta aproximación es la que se ha hecho, a partir del artículo 9 de la Ley 153
de 1887, cuando se produce un cambio de Constitución o una reforma constitucional, en virtud del cual
una norma legal entra en contradicción flagrante con ésta, al punto de ser manifiestamente incompatible
(Cfr., Sentencias C-155 de 1999 y C-681 de 2003). En otras ocasiones, como en la Sentencia C-1026 de
2004, este tribunal ha sido partidario de declarar la inexequibilidad del precepto acusado, incluso si
dicha incompatibilidad es manifiesta, por razones de seguridad jurídica (Cfr., Sentencias C-571 y C-
1026 de 2004). Esta postura se basa en que, al existir un conflicto de normas de diferente rango y
jerarquía, siendo la norma superior también la posterior, “en estricto sentido no se está en presencia de
un caso de derogatoria tácita, sino de invalidez sobrevenida de la preceptiva inferior. Es claro que, aun
cuando para resolver tal incompatibilidad convergen los dos principios lex posterior derogat prior y lex
superior derogat inferior, como se anotó, razones de seguridad jurídica impone[n] que tal antinomia se
resuelva aplicando preferentemente el criterio jerárquico sobre el temporal, debiendo el intérprete
autorizado proceder a declarar la invalidez de la norma que genera el conflicto.” (Sentencia C-571 de
2004).
19
Expedientes D-14958
inconstitucionalmente sobreviniente con fundamento en su derogatoria

tácita (ver supra 45), obedece a una cultura legalista que resultaba útil en
una época durante la cual la constitución no tenía la eficacia directa que
evidentemente tiene ahora la Constitución de 1991. Más aún, la
interpretación que ahora la Corte abandona se justificaba durante una
época en que el control abstracto de constitucionalidad que ahora hace la
Corte por mandato expreso del Texto Superior no era usual y lo que se
acostumbraba era la inaplicación preferente de las normas
constitucionales cuando las normas inferiores resultaban incompatibles
con las normas superiores41.
VI.III Los parientes consanguíneos y los parientes civiles en la
jurisprudencia de la Corte
52. La promulgación de la Constitución de 1991 trajo consigo una

significativa trasformación de la regulación superior atinente a la
institución familiar. Uno de los aspectos de este cambio fue la eliminación
de una regulación arcaica que discriminaba a los integrantes de la familia
según fuera su procedencia. Así, en el artículo 13 de la nueva Carta se
prohibió la discriminación por razones de origen familiar. Por su parte, el
artículo 42 de la Constitución de 1991 reconoció que la familia se
constituía por vínculos naturales o jurídicos entre sus miembros y también
prescribió la igualdad de derechos y deberes de la pareja y de los «hijos
habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o procreados
naturalmente o con asistencia científica».
53. Debido a que las normas regulatorias de la familia se hallaban

principalmente incorporadas en legislación civil producida antes de la
promulgación de la nueva Carta Política, desde sus inicios esta
Corporación se ha enfrentado a la tarea de ajustarlas a los nuevos
mandatos constitucionales. En desarrollo de esto, la Corte ha estudiado
distintos preceptos regulatorios respecto de las relaciones, derechos y
deberes de los parientes consanguíneos y los parientes por vínculo civil o
de adopción42.
41En el artículo 40 del Acto legislativo 03 de 1910, que reformó la Constitución Política de 1886, se
dispuso que «[e]n todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley se aplicarán preferencia
las disposiciones constitucionales».
42En términos del artículo 35 del Código Civil, el parentesco por consanguinidad es el que remite a “la
relación o conexión que existe entre las personas que descienden de un mismo tronco o raíz, o que están
unidas por los vínculos de la sangre”; el parentesco civil, originalmente previsto en el artículo 50 de
ese mismo estatuto (derogado orgánicamente por la Ley 5ª de 1975, el Código del Menor y el Código de
la Infancia y la Adolescencia), y que se refiere al vínculo jurídico que surge de la institución de la
adopción; y el parentesco por afinidad que existe entre una persona y los parientes de su pareja por
matrimonio o unión marital de hecho. Sobre este último tipo de parentesco cabe resaltar, sin embargo,
que en la Sentencia C-296 de 2019 (MP Gloria Stella Ortiz Delgado) se estipuló que el vínculo de
afinidad es el que se genera “entre las personas que tienen vínculos matrimoniales o uniones maritales
de hecho, y se extiende hasta los parientes consanguíneos de sus respectivas parejas.” (énfasis fuera de
texto).
20
Expedientes D-14958
53.1 Por ejemplo, en temprana Sentencia C-105 de 199443, la Corte

estudió varios artículos del Código Civil que diferenciaban el tratamiento
de los parientes con base en el hoy anacrónico criterio de ‘legitimidad
familiar’; esto es, con fundamento en si las respectivas relaciones de
parentesco surgían o no al interior de una familia constituida a través del
vínculo matrimonial. Así, luego de manifestar que «según la
Constitución, son igualmente dignas de respeto y protección las
familias originadas en el matrimonio o constituidas al margen de
éste. […] la igualdad pugna con toda forma de discriminación
basada en el origen familiar, ya sea ejercida contra los hijos o contra
descendientes de cualquier grado»; y que «[d]e tiempo atrás, la ley
colombiana ha establecido la igualdad de derechos entre los
hijos legítimos, extramatrimoniales y adoptivos. […]» (el énfasis es
del texto citado), la Sala Plena resolvió declarar la inexequibilidad de los
preceptos legales acusados44.
53.2 Posteriormente, en Sentencia C-1026 de 200445, la Corte estudió la

constitucionalidad parcial del artículo 253 del Código Civil 46 que limitaba
el deber parental de cuidado personal, crianza y educación a los «hijos
legítimos». Así, luego de aludir a la mencionada Sentencia C-105 de 1994
y de reiterar que “[l]a Constitución establece, de manera inequívoca, la
igualdad entre todos los hijos pues el artículo 42 señala con claridad que
“los hijos habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o
procreados naturalmente o con asistencia científica, tienen iguales
derechos y deberes»; que «[e]sto significa que son inconstitucionales
aquellas regulaciones que establecen discriminaciones entre las personas
por su origen familia»; y que «no existe ninguna justificación para que el
deber y la facultad de los padres de cuidar personalmente de la crianza y
educación de sus hijos estén restringidos a la filiación matrimonial»
43 MP Jorge Arango Mejía.

44Auto 047A de 1995. “RESUELVE: Primero: El numeral primero de la parte resolutoria de la
sentencia C-105 de marzo 10 de 1994, quedará así: “Primero: Decláranse (sic) INEXEQUIBLES las
siguientes palabras, contenidas en los artículos del Código Civil que se determinan a continuación: a)
En el artículo 61, la palabra legítimos, que aparece en los ordinales 1º, 2º y 3º; b) En el artículo 222, la
palabra legítimos; c) En el artículo 244, las palabras legítima del inciso primero y legítimos del inciso
segundo. ch) En el artículo 249, la palabra legítimos. En el artículo 411, las palabras legítimos que
aparecen en los ordinales 2º y 3º y legítima del ordinal 5º del mismo artículo. d) En el artículo 1253, la
palabra legítimos, que aparece dos (2) veces en el inciso primero; y en el artículo 1259, la
palabra legítimo que aparece en los incisos primero y segundo; e) En el artículo 260, la
palabra legítimos, que aparece en el inciso primero; f) En el artículo 422, la palabra legítimos que
aparece en los ordinales 2º y 3º y legítimo que aparece en el ordinal 5º; g) En el artículo 457, la
palabra legítimos, del ordinal 2º. h) En el artículo 537, la palabra legítimos, del ordinal 2º; i) En el
artículo 550, la palabra legítimos utilizada en los ordinales 2º y 3º; j) En el artículo 1016, la
palabra legítimos usada en el ordinal 5º; k) En el artículo 1025, la palabra legítimos empleada en el
ordinal 2º; l) En el artículo 1226, la palabra legítimos, del ordinal 4º; ll) En el artículo 1236, la
palabra legítimos, del inciso primero; m) En el artículo 1242, la palabra legítimos, que aparece en el
inciso segundo; n) En el artículo 1261, la palabra legítimo, empleada en el inciso primero; Ñ) En el
artículo 1266, la palabra legítimos, que aparece en el ordinal 1º; o) En el artículo 1277, la
palabra legítimos, del inciso segundo” (el énfasis es del texto citado).
45 MP Humberto Sierra Porto.
46 CC, Artículo 253. “Toca de consuno a los padres, o al padre o madre sobreviviente, el cuidado
personal de la crianza y educación de sus hijos legítimos.” (la expresión subrayada fue declarada
inexequible)
21
Expedientes D-14958
(énfasis fuera de texto), la Sala Plena resolvió declarar la inexequibilidad

de la expresión “legítimos” contenida en la disposición acusada.
53.3 Años después, en Sentencia C-296 de 201947, esta Corporación

declaró la inexequibilidad de una expresión contenida en el literal b) del
artículo 6° de la Ley 1306 de 200948, que disponía que la protección de
las personas con discapacidad mental estaba preferentemente a cargo de
sus parientes consanguíneos, por encima de los civiles. En fundamento de
su decisión, la Corte sostuvo que la finalidad de la norma -esto es, «darles
la prelación a los parientes consanguíneos sobre los civiles en el cuidado
de sus familiares en situación de discapacidad»- no era una finalidad
legítima, importante o imperiosa. Además, señaló que «la distinción entre
parientes por su origen familiar constituye un medio prohibido
expresamente por la Carta».
53.4 Luego, en la Sentencia C-029 de 202049, la Corte resolvió declarar

la inexequibilidad de (i) la expresión «legítimo» del artículo 1468 del
Código Civil -referido a la aceptación de donaciones por parte de los
descendientes o ascendientes del donatario; y (ii) la expresión
«legítimos» respectivamente contenida en los artículos 1481 y 1488 ídem
– atinentes a la imposibilidad de resolver una donación cuando después
de esta el donante haya tenido hijos; y a la acción revocatoria que tendría
el hijo del donante que no pudiera ejercerla por haber perdido el juicio o
por otro impedimento. Para sustentar esta decisión, esta Corporación
indicó que «las expresiones acusadas se relacionan con el parentesco que
surge exclusivamente del matrimonio, contraponiéndose a los otros
modos de filiación que […] pueden originarse, de acuerdo con la
Constitución y la propia jurisprudencia, por vínculos naturales o
adoptivos que, históricamente, se vinculaban con el concepto de
parentesco "ilegítimo” el cual hoy en día se entiende excluido del
ordenamiento jurídico.»50
53.5 Finalmente, en reciente Sentencia C-156 de 202251 se estudió la

constitucionalidad del artículo 1º de la Ley 1893 de 2018, modificatorio
del artículo 1025 del Código Civil, en la parte en que prevé la indignidad
sucesoral del «consanguíneo dentro del sexto grado inclusive que en el
estado de demencia o destitución de la persona de cuya sucesión se trata
no la socorrió pudiendo». En esta ocasión, la Corte sostuvo que «al
excluir de sus consecuencias jurídicas a los familiares de parentesco civil,
la norma enunciada en el numeral 3 del artículo 1025 del Código Civil
incurre en una omisión legislativa relativa». Y en ese orden, concluyó que
«[…] en línea con los remedios judiciales que a menudo ha adoptado la
47 MP Gloria Stella Ortiz Delgado.
48“Por la cual se dictan normas para la Protección de Personas con Discapacidad Mental y se
establece el Régimen de la Representación Legal de Incapaces Emancipados”
49 MP Cristina Pardo Schlesinger.
50 En este mismo sentido se puede consultar la Sentencia C-028 de 2020, MP Luis Guillermo Guerrero
Pérez.
51 MP Jorge Enrique Ibáñez Najar.
22
Expedientes D-14958
Corte en estos casos, y en garantía del principio democrático, se

procederá a declarar la exequibilidad de la norma demandada, bajo el
entendido de que también comprende a los parientes civiles hasta el
sexto grado inclusive» (el énfasis es del texto citado).
54. Para la Sala, la jurisprudencia señalada es consistente en establecer

con claridad que cualquier diferencia de trato que tenga como fundamento
el origen familiar resulta abiertamente contraria a la Constitución. Así,
independientemente de si el parentesco surge de un vínculo consanguíneo
o civil, cualquier deber a cargo, o derecho a favor, de los unos debe ser
necesariamente extendido a los otros.
VI.IV El caso concreto
55. El artículo 1122 del Código Civil es una de las reglas generales
(Capítulo I) de las asignaciones testamentarias (Título IV) del Libro
Tercero de dicho estatuto, que regula el derecho sucesoral y las
donaciones entre vivos. De acuerdo con dicha norma, existiendo sucesión
testada, lo que se deje, sin especificación suficiente a los parientes del
causante, estos se entenderán como aquellos consanguíneos del grado más
próximo según el orden de la sucesión abintestato; esto es, el orden de la
sucesión de quien muere sin testar. Así, en primer orden estarían los
descendientes del causante (CC, artículo 1045); en segundo orden, sus
ascendientes (CC, artículo 1046); en tercer orden, sus hermanos y
cónyuge (CC, artículo 1047); y en cuarto orden, los hijos de sus hermanos
(CC, artículo 1051); todos ellos, salvo la cónyuge, siempre y cuando
tuvieren con el causante un vínculo de sangre.
56. Los actores sostienen que el artículo 1122 del Código Civil
incorpora una omisión legislativa relativa cuando, en el caso de
asignaciones indeterminadas a favor de los parientes del causante, la
norma limita sus efectos a aquellos parientes atados con este por un
vínculo consanguíneo, excluyendo a los respectivamente atados por un
vínculo civil. En sustento de su tesis, los demandantes consideran que la
mencionada exclusión transgrede los artículos 5, 13 y 42 de la
Constitución.
57. La redacción del artículo 1122 del Código Civil es suficientemente

clara cuando entiende que la prerrogativa hereditaria del caso se
circunscribe a los parientes consanguíneos, excluyendo así de la misma a
los parientes civiles que surgen del vínculo civil de la adopción. Por ello,
para la Sala es claro que a la demanda le asiste la razón cuando alega una
omisión legislativa relativa pues la referida disposición trata distintamente
a dos grupos de parientes que, por expreso mandato constitucional, no son
susceptibles de distinguirse en cuanto a sus derechos y deberes.
23
Expedientes D-14958
58. En efecto, darles un tratamiento diferente a los parientes atados por

vínculos de sangre, respecto de los atados por el vínculo civil de la
adopción (o viceversa) resulta evidentemente violatorio del artículo 13
superior que prohíbe la discriminación por razones de origen familiar.
También transgrede claramente el artículo 42 de la Carta cuando, en su
inciso 6º prevé expresamente, sin que sea necesaria interpretación alguna,
que «[l]os hijos habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o
procreados naturalmente o con asistencia científica, tienen iguales
derechos y deberes».
59. La distinción que hace la citada norma del estatuto civil así mismo
implica una violación del artículo 5º constitucional que reconoce «sin
discriminación alguna, la primacía de los derechos inalienables de la
persona». En efecto, si bien el derecho de herencia no puede considerarse
como inalienable pues existen diversos modos en que este se extingue
(vrg. por repudio52, desheredamiento53 y venta de los derechos
herenciales54, los actos de discriminación -hereditaria o no- sí son
violatorios del derecho inalienable a la dignidad humana 55. En este
sentido, en Sentencia T-291 de 201656, la Sala Octava de Revisión
manifestó que «[e]l amparo del derecho fundamental a no ser
discriminado no es más que la respuesta natural que emerge de la
manifestación propia de la dignidad del ser humano, protección que debe
proyectarse hacia su consolidación plena y efectiva»57. En otras palabras,
en cualquier caso, la distinción entre los parientes consanguíneos y los
parientes civiles por vínculo de adopción es un acto discriminatorio que
atenta contra la dignidad inalienable del grupo negativamente afectado.
60. De lo expuesto la Sala concluye que, efectivamente, la inclusión de

la expresión «Lo que se deje indeterminadamente a los parientes se
entenderá dejado a los consanguíneos del grado más próximo según el
orden de la sucesión abintestato», en el artículo 1122 del Código Civil
acredita la existencia de una omisión legislativa relativa, cuando excluye
de las prerrogativas herenciales correspondientes a los parientes civiles
del mismo orden, al tiempo que se las reconoce a los parientes atados por
vínculos de sangre. Ciertamente, si la finalidad de la norma es la de
determinar qué personas tendrían derecho a las asignaciones
52 CC, artículo 1282.

55 Sobre el carácter inalienable de la dignidad humana pueden consultarse las sentencias T-702 de 2001
(MP Marco Gerardo Monroy Cabra), T-526 de 2002 (MP Álvaro Tafur Galvis) y T-133 de 2006 (MP
Humberto Antonio Sierra Porto)
56 MP Alberto Rojas Ríos.
57 En este sentido también se pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-655 de 2008 (MP
Humberto Antonio Sierra Porto), T-717 de 2011 (MP Luis Ernesto Vargas Silva), T-909 de 2011 (MP
Juan Carlos Henao Pérez), T-030 de 2017 (MP Gloria Stella Ortiz Delgado) y T-068 de 2021 (MP Diana
Fajardo Rivera).
24
Expedientes D-14958
testamentarias indeterminadas que se dejen a «los parientes», no es

legítimo ni mínimamente justificable entender que estos solo puedan ser
«los consanguíneos» pues, siendo los civiles otro tipo de parientes
análogos, una tesis contraria choca abiertamente con el orden
constitucional; particularmente -se reitera – por la transgresión de los
artículos 5º, 13 y 42 superiores.
61. Dicho de otro modo, siguiendo los pasos y metodología para

resolver una omisión legislativa (41 supra): (i) el artículo 1122 del Código
Civil excluye de sus consecuencias jurídicas a los parientes civiles del
causante, sin vínculo de consanguinidad; (ii) la Constitución ordena dar
un trato igual a las personas y prohíbe su discriminación por razones de
origen familiar (CP, artículo 13), señala que la familia está también
constituida por los hijos adoptivos (CP, artículo 42) y reconoce «sin
discriminación alguna, la primacía de los derechos inalienables de la
persona» (CP, artículo 5); (iii) la exclusión de los parientes civiles excluye
de los efectos de la norma demandada a los parientes civiles, sin
justificación alguna o razón constitucionalmente admisible; y (iv) tal falta
de justificación de la exclusión de los parientes civiles genera una
desigualdad negativa de estos frente de los parientes consanguíneos que
resulta constitucionalmente inaceptable.
62. Más aún, la limitación que establece la norma demandada para que
los parientes indeterminados del causante sean los consanguíneos y no los
civiles, no superara el test de igualdad aplicable al caso. Veamos:
62.1 Preliminarmente, para la Sala es claro que la intensidad del

escrutinio es de carácter estricto o fuerte. Esto debido a que la exclusión
de los parientes civiles de los efectos de la norma contiene un criterio
sospechoso por la discriminación de las personas por razón de su origen
familiar (CP, artículo 13)58.
62.2 Ahora bien, también es evidente que la norma establece un trato

diferenciado entre iguales. Ciertamente, por razones de orden
constitucional, que impiden distinguir a las personas por razón de su
origen familiar, existe un patrón común entre los parientes consanguíneos
del causante y los parientes civiles del mismo.
62.3 Por las mismas razones, la norma no busca un fin legítimo. En

efecto, la distinción entre los parientes consanguíneos y civiles no tiene
ningún fundamento constitucional, sino que, por el contrario, se encuentra
manifiestamente prohibida.
58Ver, entre muchas otras, las sentencias C-831 de 2006, MP Rodrigo Escobar Gil; C-451 de 2016, MP
Luis Ernesto Vargas Silva; C-296 de 2019, MP Gloria Stella Ortiz Delgado; C-028 de 2010, MP Luis
Guillermo Guerrero Pérez; C-156 de 2022, MP Jorge Enrique Ibáñez Najar.
25
Expedientes D-14958
Para la Sala, lo recién explicado dispensa a la Corte de seguir adelante con

un test que la norma demandada evidentemente reprueba.
63. Ahora bien, como la Sala reconoce que la exclusión de los parientes
civiles de los efectos que prevé el artículo 1122 del Código Civil es
evidentemente contraria a la Constitución Política, según la jurisprudencia
anterior la Corte podría optar entre tener dicha exclusión como
tácitamente derogada o, por el contrario, expulsarla del ordenamiento a
través de una declaratoria de inexequibilidad o de una modulación de la
mencionada disposición (ver sección VI.II supra).
64. No obstante, como ya se dijo en esta providencia, en esta

oportunidad -como en adelante se hará conforme a la unificación
jurisprudencial explicada en el numeral 51 supra- la Corte se pronunciará
sobre el fondo de la demanda contra el artículo 1122 del Código Civil. A
juicio de la Sala, aunque la circunscripción de los efectos de la norma
demandada a los parientes consanguíneos del causante es manifiesta y
notoriamente contraria a la Constitución de 1991, la exequibilidad
modulada de la norma es una alternativa más acorde con el Texto
Superior, que tenerla como tácitamente derogada. Así, se dispondrá la
exequibilidad de la expresión «consanguíneos del grado más próximo
según el orden de la sucesión abintestato» del artículo 1122 del Código
Civil, bajo el entendido de que los efectos de la norma también
comprenden a los parientes civiles.
VI.V Síntesis de la sentencia
65. La Sala Plena abordó el estudio de una demanda de

inconstitucionalidad contra la expresión “consanguíneos” del artículo
1122 del Código Civil, relativo a los parientes del causante que deben
recibir las asignaciones testamentarias cuando en el testamento se dejan
asignaciones indeterminadas a favor de todos ellos. De acuerdo con el
demandante, la expresión legal demandada incurría en una omisión
legislativa relativa porque excluía a los parientes civiles del causante, lo
que violaba los artículos 5, 13 y 42 de la Constitución Política. En ese
sentido, solicitó un pronunciamiento de constitucionalidad condicionada
de la expresión acusada, en el entendido de que la misma incluyera
también a los parientes civiles del testador.
66. La Corte negó la solicitud de algunos intervinientes para que,

además de los parientes civiles, los efectos de la norma fueran extendidos
a los parientes del causante por afinidad o por vínculos de crianza.
26
Expedientes D-14958
67. Luego hizo una integración normativa de la expresión

«consanguíneos» con el resto del siguiente apartado del artículo acusado:
«Lo que se deje indeterminadamente a los parientes se entenderá dejado a
los consanguíneos del grado más próximo según el orden de la sucesión»
68. Posteriormente la Sala se refirió a las omisiones legislativas y su

control de constitucionalidad, para lo cual reiteró su competencia para
resolver demandas contra omisiones legislativas relativas y su
incompetencia para el caso de omisiones legislativas absolutas.
69. Después se refirió a la inconstitucionalidad sobreviniente de

algunas normas con ocasión de la promulgación de la Constitución
Política de 1991. En desarrollo de esto último, la Sala explicó cómo la
jurisprudencia de la Corte era divergente, pues (i) un grupo de precedentes
sostiene que, en los casos en que la norma expedida antes de la vigencia
un nuevo texto constitucional sea incompatible con este último, debe
haber un pronunciamiento de fondo sobre la demanda, por razones de
seguridad jurídica; y (ii) otro grupo de precedentes entiende que un
precepto legal preconstitucional contrario a la nueva Carta debe
entenderse como tácitamente derogado, impidiendo así una decisión de
fondo de las demandas que se presenten contra este.
70. Enfrentada a tal discrepancia, la Corte unificó su jurisprudencia

sobre la decisión que se debe adoptar en casos de inconstitucionalidad
sobreviniente, en el sentido de abandonar la posibilidad de inhibirse bajo
la consideración según la cual la expedición de la Constitución Política de
1991 supuso la derogatoria de las normas legales preexistentes que
resultaren contrarias al nuevo texto superior, estableciendo que, en
adelante, será siempre necesario pronunciarse sobre el fondo del asunto,
declarando la correspondiente inexequibilidad.
71. A continuación, la Corte verificó el cumplimiento de los requisitos

jurisprudencialmente establecidos para establecer la presencia de una
omisión legislativa relativa violatoria del derecho a la igualdad. Y tras
aplicar un test integrado de igualdad de intensidad estricta, concluyó que
la expresión analizada no perseguía un fin constitucionalmente válido, al
establecer diferencias de derechos fundadas en la distinción entre el
parentesco por consanguinidad y el parentesco civil, en contra de los
señalado en los artículos 5, 13 y 42 de la Constitución Política. En virtud
de lo anterior, la Corte resolvió declarar su exequibilidad condicionada en
el entendido de que la misma también comprende a los parientes civiles.
DECISIÓN
27
Expedientes D-14958
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional de la

República de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y
por mandato de la Constitución,
RESUELVE
Declarar la EXEQUIBILIDAD de la expresión «Lo que se deje

indeterminadamente a los parientes se entenderá dejado a los
abintestato», incluida en el artículo 1122 del Código Civil, bajo el
entendido de que los efectos de la norma también comprenden a los
parientes civiles.
Notifíquese y cúmplase.
DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta
NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada
Ausente con excusa
JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado
28
Expedientes D-14958
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada
CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada
JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General
29

Expediente D-14958 MP Cristina Pardo Schlesinger

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente D-14958 MP Cristina Pardo Schlesinger

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente D-14958 MP Cristina Pardo Schlesinger

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente D-14958

MP Cristina Pardo Schlesinger

ASIGNACIONES TESTAMENTARIAS INDETERMINADAS-

La Corte verificó el cumplimiento de los requisitos jurisprudencialmente

OMISION LEGISLATIVA RELATIVA-Configuración/OMISION

OMISION LEGISLATIVA ABSOLUTA Y RELATIVA-Distinción

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION

El control de constitucionalidad de las relativas sigue la metodología

DERECHO A LA IGUALDAD-Prohibición de discriminación por

INTEGRACION DE UNIDAD NORMATIVA-Configuración

(…) la Sala conviene en unificar su jurisprudencia y ordenar que, en

Sentencia C-110 de 2023

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil veintitrés (2023)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones

1. En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los

2. El texto de la disposición demandada es el siguiente (se resalta en

De las asignaciones testamentarias

Artículo 1122. <Asignaciones indeterminadas>. Lo que se deje

3. La magistrada sustanciadora admitió la demanda mediante Auto de

4. Una vez en firme el auto admisorio de la demanda, intervinieron

5. Los actores explicaron que su demanda se dirige a que se declare la

6. En sustento de su solicitud, los demandantes indicaron que la

1 Extemporáneamente, mediante escrito presentado el trece (13) de octubre de 2022, intervino la

7. Luego los actores señalaron que el único cargo en que fundan su

8. En el anterior orden, los actores primero se refirieron a la

9. Después, con fundamento en las sentencias C-532 de 2017 y C-122

Tabla 1. Elementos estructurales de la omisión legislativa relativa

Requisitos (Sentencia C- Caso concreto

solo los consanguíneos, en exclusión de

10. Posteriormente los demandantes se refirieron al derecho de

11. Finalmente, los actores concluyeron que «la expresión

relaciones familiares y la prohibición de discriminación por razones de

Ministerio de Justicia y del Derecho3

12. El Ministerio de Justicia y del Derecho solicitó la exequibilidad

13. En sustento de su solicitud, el Ministerio sostuvo que «toda

14. Luego el ministerio pasó a indicar que la expresión legal acusada

Universidad Externado de Colombia4

15. La Universidad Externado de Colombia solicitó declarar la

16. En apoyo de su solicitud, el centro de educación inició explicando

17. Luego se hizo un breve recuento histórico sobre la vocación

18. Después, la entidad interviniente señaló que la norma demandada

19. Así mismo, refiriéndose a los hijos de crianza, la entidad

Grupo de Acciones Públicas de la Universidad del Rosario6

20. Aunque inicialmente el Grupo de Acciones Públicas de la

21. En sustento de lo anterior, el GAP primero señaló que las omisiones

22. Después, el GAP indicó que el mencionado deber de igualdad de

visión constitucional de la familia se ha orientado entonces a una

Observatorio de Intervención Ciudadana Constitucional de la

24. El Observatorio de Intervención Ciudadana Constitucional de la

25. En soporte de su solicitud, la entidad interviniente inició

26. Luego finalizó señalando que «la expresión “consanguíneos”

IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

27. La procuradora General de la Nación emitió el concepto de su

28. En opinión del Ministerio Público, la norma demandada implica la

29. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 241

V.II Las solicitudes sobre la extensión de la sentencia a los parientes

30. La Corte observa que en la intervención de la Universidad

30.1 En primer lugar, conforme a lo previsto por la jurisprudencia, la