1.

- POR FALTAS REPETIDAS E INJUSTIFICADAS DE PUNTUALIDAD O DE

ASISTENCIA AL TRABAJO O POR ABANDONO DE ÉSTE POR UN TIEMPO MAYOR
DE TRES DÍAS CONSECUTIVOS, SIN CAUSA JUSTA Y SIEMPRE QUE DICHAS
CAUSALES SE HAYAN PRODUCIDO DENTRO DE UN PERÍODO MENSUAL DE
LABOR;

RESOLUCIÓN CORTE NACIONAL NRO.

JUICIO NO. 17731-2016-2464

FECHA: 30 DE JULIO DEL 2018

POR LO EXPUESTO, ESTE TRIBUNAL DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO

LABORAL DE LA CORTE NACIONAL, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, CASA LA SENTENCIA DICTADA
EL 30 DE AGOSTO DEL 2016, LAS 11H00, POR EL TRIBUNAL DE LO LABORAL DE
LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE AZUAY, Y EN LOS TÉRMINOS DE ESTE
FALLO ACEPTA PARCIALMENTE LA DEMANDA PROPUESTA POR CLAUDIO
NORBERTO UYAGUARI TOCACHI Y RECHAZA LA RECONVENCIÓN PROPUESTA
POR LOS DEMANDADOS, EN TAL VIRTUD SE DISPONE QUE ROMÁN MARCELO
ULLOA PACHECO, PATRICIO HUMBERTO ULLOA PACHECO, RAÚL LEONARDO
ULLOA PACHECO Y OLIVA LEONOR PACHECO TORRES, POR SUS PROPIOS
DERECHOS Y POR LOS QUE REPRESENTAN EN LA EMPRESA TECNODIGI CIA.
LTDA., CANCELEN EN FAVOR DE CLAUDIO NORBERTO UYAGUARI TOCACHI, EL
VALOR DE DOS MIL CINCUENTA Y CUATRO DÓLARES CON 07/100 (USD. $
2.054,07), POR CONCEPTO DE DÉCIMO CUARTA REMUNERACIÓN DEL PERÍODO
COMPRENDIDO ENTRE EL 01/08/2015 AL 07/12/2015; Y, LAS VACACIONES NO
GOZADAS DEL AÑO 1994 AL 2000, MÁS INTERESES DE CONFORMIDAD CON LO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 614 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO, APLICABLE AL
PRESENTE CASO. SE REGULA EN EL 5% LOS HONORARIOS DEL ABOGADO
PATROCINADOR DEL ACTOR. ACTÚE EL SECRETARIO/A RELATOR/A
ENCARGADO/A.

SENTENCIA

EN LA PRESENTE SENTENCIA SE ANALIZA LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE

PROTECCIÓN PRESENTADA POR LUIS ANTONIO PAREDES ULLI EN CONTRA DE
LA SENTENCIA DICTADA EL 21 DE ABRIL DE 2014 POR LA SALA DE LO LABORAL
DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, LA CUAL TIENE SU ORIGEN EN UN JUICIO
LABORAL SEGUIDO POR LUIS ANTONIO PAREDES ULLI EN CONTRA DE
BARCELONA SPORTING CLUB, POR EL PAGO DE HABERES LABORALES QUE
DEBÍA PERCIBIR EN SU CALIDAD DE PREPARADOR DE ARQUEROS Y ASISTENTE
TÉCNICO.

POR LO EXPUESTO, ESTA CORTE CONSTITUCIONAL CONCLUYE QUE EN EL

FALLO IMPUGNADO NO SE VULNERARON LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES A
LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, AL DEBIDO PROCESO EN LAS GARANTÍAS DE
LA MOTIVACIÓN Y A SER JUZGADO POR UNA JUEZA O JUEZ INDEPENDIENTE,
IMPARCIAL Y COMPETENTE, A LA SEGURIDAD JURÍDICA, A LA SEGURIDAD
SOCIAL Y A LA VIDA DIGNA, RECONOCIDOS EN LOS ARTÍCULOS 75, 76 NUMERAL
7 LITERALES 1) Y K), 82, 34 Y 66 NUMERAL 2 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA
REPÚBLICA.

EN MÉRITO DE LO EXPUESTO, ADMINISTRANDO JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y

POR MANDATO DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, EL
PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL RESUELVE:

- DESESTIMAR LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN

PLANTEADA;
- DISPONER LA DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE A LA CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA

2.- Por indisciplina o desobediencia graves a los reglamentos internos legalmente

aprobados;

 Resolución CN:

Resolución 0058-2023 de fecha 15 de febrero de 2023

EL TRIBUNAL DE APELACIÓN DICTA SENTENCIA EN LA QUE: “RECHAZÓ EL

RECURSO DE APELACIÓN DE LA PARTE ACTORA Y ACEPTÓ PARCIALMENTE EL
RECURSO DE APELACIÓN DE LA EMPRESA DEMANDADA...” INCONFORME CON
ESTE PRONUNCIAMIENTO LA ACTORA INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN
PRESENTÓ RECURSO DE CASACIÓN AL AMPARO DE LOS CASOS CUARTO Y
QUINTO DEL ART. 268 DEL COGEP. ASÍ POR LA CAUSAL CUARTA DE LO
ALEGADO POR LA PARTE ACTORA EN SU RECURSO DE CASACIÓN, SE
EVIDENCIA QUE EL PROBLEMA ESTÁ EN RESOLVER SI ES QUE EL TRIBUNAL AD
QUEM APLICÓ ERRÓNEAMENTE EL ART. 164 DEL COGEP AL MOMENTO DE
ANALIZAR LA PRUEBA DOCUMENTAL QUE CONTIENE EL TRÁMITE DE VISTO
BUENO. DE LA SENTENCIA DE SEGUNDO NIVEL, SE DEBE DESTACAR QUE EL
TRIBUNAL AD QUEM HA DEJADO CLARO QUE LA PARTE ACTORA SOLAMENTE
PRESENTÓ LA FUNDAMENTACIÓN ESCRITA RESPECTO A LA APELACIÓN DEL
AUTO DE INADMISIÓN DE LA PRUEBA; SIN QUE DICHA INADMISIÓN TENGA
RELACIÓN CON EL DOCUMENTO DE TRÁMITE DE VISTO BUENO, SINO CON LA
PRUEBA TESTIMONIAL; SITUACIÓN QUE NO HA SIDO MOTIVO DEL RECURSO DE
CASACIÓN, PUES COMO YA SE ESTABLECIÓ ANTERIORMENTE, EL PUNTO DE
CONTROVERSIA SE FIJÓ EN EL VISTO BUENO. BAJO ESTAS CIRCUNSTANCIAS,
ESTE TRIBUNAL REVISARÁ ÚNICAMENTE AQUELLO QUE HA SIDO MOTIVO DEL
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, ESTO ES, SEGÚN FUNDAMENTA EL
RECURRENTE, UNA ERRÓNEA APLICACIÓN DELA ART. 164 DEL COGEP Y FALTA
DE APLICACIÓN DEL INCISO SEGUNDO DEL ART. 183 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO,
AL MOMENTO DE ANALIZAR EL TRÁMITE DE VISTO BUENO, YA QUE, A SU
DECIR, NO SE HA CUMPLIDO CON OBSERVAR DICHA PRUEBA DOCUMENTAL
BAJO LOS CRITERIOS DE LA VALORACIÓN EN CONJUNTO Y DE LA SANA
CRÍTICA, NI TAMPOCO SEGÚN LO DISPUESTO EN EL ART. 183 INCISO SEGUNDO
DEL CÓDIGO DEL TRABAJO. AHORA BIEN, ESTAS NORMAS ALEGADAS POR EL
RECURRENTE DISPONEN EN SU PARTE PERTINENTE LO SIGUIENTE: “ART. 164
COGEP. […] LA PRUEBA DEBERÁ SER APRECIADA EN CONJUNTO, DE ACUERDO
CON LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA, DEJANDO A SALVO LAS SOLEMNIDADES
PRESCRITAS EN LA LEY SUSTANTIVA PARA LA EXISTENCIA O VALIDEZ DE
CIERTOS ACTOS. […]” “ART. 183 CÓDIGO DEL TRABAJO. […] LA RESOLUCIÓN DEL
INSPECTOR NO QUITA EL DERECHO DE ACUDIR ANTE EL JUEZ DEL TRABAJO,
PUES, SÓLO TENDRÁ VALOR DE INFORME QUE SE LO APRECIARÁ CON CRITERIO
JUDICIAL, EN RELACIÓN CON LAS PRUEBAS RENDIDAS EN EL JUICIO.” EN
PRIMER LUGAR, SE DEBE DESTACAR QUE LA ACTORA PRESENTÓ COMO PRUEBA
DOCUMENTAL COPIAS CERTIFICADAS DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO DE
VISTO BUENO Y EL HISTORIAL DE APORTACIONES DEL IESS, QUE FUERON
ADMITIDAS. COMO PRUEBA TESTIMONIAL, SOLICITÓ SE RECEPTEN LOS
TESTIMONIOS DE DOS TESTIGOS; ESTOS TESTIMONIOS NO FUERON ADMITIDOS
NI POR EL JUEZ A QUO NI POR EL TRIBUNAL DE APELACIÓN; Y TAMPOCO HAN
SIDO MOTIVO DE ESTE RECURSO DE CASACIÓN.

 Resolución CC:

Sentencia No. 1329-12-EP/22 de fecha 07 de septiembre de 2022

La Corte Constitucional acepta una demanda de acción extraordinaria de protección contra una
sentencia de acción de protección en la que se impugnó una resolución de visto bueno. La Corte
considera que la sentencia impugnada vulneró el derecho a la seguridad jurídica por haber
desnaturalizado la acción de protección, al conceder esta garantía con base en un análisis de
procedencia de las causales de visto bueno establecidas en el Código de Trabajo. Para resolver
el caso, la Corte precisó que, el criterio de deferencia con lo resuelto en la acción de protección
de origen de la sentencia N.º 1679-12-EP/20, ya no será aplicable en casos futuros.

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

- Aceptar las pretensiones de la demanda de acción extraordinaria de protección identificada

con el N.º 1329-12-EP.

- Declarar que la sentencia de 6 de enero de 2012 emitida por la Sala de lo Civil, Mercantil,
Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas vulneró los
derechos de CNT EP a la seguridad jurídica y a la defensa. 3. Como medidas de reparación, se
dispone:

- Dejar sin efecto sentencia dictada el 6 de enero de 2012 por la Sala de lo Civil, Mercantil,
Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, dentro del
juicio N.º 09112-2011-0258.

- Archivar la acción de protección identificada con los números 09962-2010- 1685 y 09112-
2011-0258.

- Esta sentencia, en sí misma, constituye una medida de reparación.

- Declarar que esta decisión no implica afectación alguna a la situación laboral actual del señor
Zambrano en CNT EP, al existir situaciones jurídicas consolidadas.

3.- Por falta de probidad o por conducta inmoral del trabajador;

 Resolución CN:

Resolución 0288a-2020 de fecha 27 de noviembre de 2020

EL TRIBUNAL AD QUEM, DICTA SENTENCIA QUE REFORMÓ LA SENTENCIA DE
PRIMER NIVEL EN CUANTO AL CÁLCULO RESPECTO DE LOS BENEFICIOS
ORDENADOS A PAGAR: DÉCIMA CUARTA REMUNERACIÓN Y VACACIONES.
INCONFORMES CON ESTE PRONUNCIAMIENTO AL ACTOR Y LA ENTIDAD
DEMANDADA INTERPONEN RECURSOS DE CASACIÓN, LOS QUE HAN SIDO
ADMITIDOS ADMITIDO A TRÁMITE POR LA CAUSAL PRIMERA EL DE LA PARTE
ACTORA; MIENTRAS QUE EL DE LA INSTITUCIÓN DEMANDADA POR LA CAUSAL
TERCERA DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE CASACIÓN. ENTONCES, ENTENDIENDO
QUE LAS ACTUACIONES DEL ACTOR NO FUERON AUTORIZADAS, RESULTA
INDUDABLE QUE SON ACTOS CONTRARIOS A LA RECTITUD Y BUEN
COMPORTAMIENTO QUE EL TRABAJADOR DEBIÓ PROCURAR A SU
EMPLEADORA. ES DECIR, SE PUEDEN CLASIFICAR DENTRO DE LAS ACCIONES
QUE IMPLICAN FALTA DE PROBIDAD. ACEPTANDO LO ANTERIOR, EL TRIBUNAL
DE CASACIÓN, TENIENDO EN CUENTA LAS CIRCUNSTANCIAS FÁCTICAS
ACEPTADAS COMO CIERTAS POR EL TRIBUNAL AD QUEM QUE CONFIGURAN LA
FALTA DE PROBIDAD DEL TRABAJADOR, ESTIMA QUE EL TRIBUNAL OTORGÓ EL
SENTIDO Y ALCANCE CORRECTO AL ARTÍCULO 173 NUMERAL 2 DEL CÓDIGO DE
TRABAJO. (……) EL HECHO AFIRMADO POR EL ACTOR RESPECTO DE SU
SOBRESEIMIENTO EN UN PROCESO PENAL EN ESTE CASO NO PODRÍA
DESESTIMAR LAS ACCIONES QUE DERIVARON EN LA FALTA DE PROBIDAD.
ESTO ES, NO CUMPLIR CON SU JORNADA NORMAL DE TRABAJO Y PARTICIPAR
EN ACTIVIDADES AJENAS A ELLA. PUES ESTE ACTO, SI BIEN CONFIGURA UN
COMPORTAMIENTO INACEPTABLE, POR SÍ MISMO NO PODRÍA CALIFICARSE
COMO UNA CONDUCTA PENALMENTE SANCIONABLE. CONSECUENTEMENTE, SE
DESESTIMA LA ACUSACIÓN EN CONTRA DE LA NORMA CONSTITUCIONAL EN
REFERENCIA. CON RESPECTO AL ARTÍCULO 183 DEL CÓDIGO DE TRABAJO, ESTE
DISPONE QUE LA RESOLUCIÓN DE VISTO BUENO SOLO TIENE EL VALOR DE
INFORME SIENDO IMPUGNABLE EN SEDE JURISDICCIONAL. OBSÉRVESE QUE LA
SENTENCIA IMPUGNADA EFECTIVAMENTE REVISA DICHO TRÁMITE Y LO
CONFRONTA CON LAS PRUEBAS PRACTICADAS EN ESTA CAUSA, CONCLUYENDO
EN SU LEGALIDAD. ENTONCES, NO SE VERIFICA QUE EXISTA EL VICIO DE
ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DE AQUELLA DISPOSICIÓN. TANTO MÁS SI LOS
JUECES DE INSTANCIA NO LE HAN OTORGADO UN SENTIDO AJENO A SU REAL
ALCANCE, SINO POR EL CONTRARIO, HAN ENTENDIDO LA NORMA
CORRECTAMENTE, PROCEDIENDO COMO ESTA ORDENA. POR ÚLTIMO, CON
RELACIÓN AL RESTO DE DISPOSICIONES LEGALES ACUSADAS COMO
INFRINGIDAS, EL ACCIONANTE NO HA OFRECIDO ARGUMENTACIÓN
PARTICULAR QUE SOSTENGA SU FUNDAMENTACIÓN, RAZÓN POR LA CUAL
ESTA SALA SE VE EN LA IMPOSIBILIDAD DE PRONUNCIAMIENTO ESPECÍFICO AL
RESPECTO. A PESAR DE LO DICHO, CON RELACIÓN AL TRÁMITE
ADMINISTRATIVO, ADVIÉRTASE QUE EL EX TRABAJADOR CONTESTÓ LA
SOLICITUD DE VISTO BUENO PRESENTADO POR SU EMPLEADORA. ASISTIÓ A LA
DILIGENCIA DE INVESTIGACIÓN Y SOLICITÓ Y PRESENTÓ PRUEBAS.
EVIDENCIÁNDOSE QUE SE HA GARANTIZADO SU DERECHO A LA DEFENSA EN EL
DESARROLLO DE LA SUSTANCIACIÓN DE DICHO TRÁMITE. 

 Resolución CC:

6. POR DENUNCIA INJUSTIFICADA CONTRA EL EMPLEADOR RESPECTO DE SUS

OBLIGACIONES EN EL SEGURO SOCIAL. MÁS, SI FUERE JUSTIFICADA LA DENUNCIA,
QUEDARÁ ASEGURADA LA ESTABILIDAD DEL TRABAJADOR, POR DOS AÑOS, EN
TRABAJOS PERMANENTES;
RESOLUCION DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA NRO. 00190-2017
JUICIO NRO. 1568-2016
FECHA DE LA RESOLUCION: 17/03/2017
RESUMEN
EL ACTOR INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN, FUNDAMENTA SU RECURSO EN
LA CAUSAL PRIMERA Y TERCERA DEL ART. 3 DE LA LEY CASACIÓN. LAS
NORMAS DE DERECHO QUE CONSIDERA INFRINGIDAS SON: ARTS.
42(NUMERALES 6), 187, 185, 188, 452, 455, 593, 596 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO;
ARTS326 (PRINCIPIOS 2, 3, 7). 11 (PRINCIPIO 3), DE LA CONSTITUCIÓN DE LA
REPÚBLICA Y REGULADO POR EL ART. 19 DEL CÓDIGO ORGÁNICO DE LA
FUNCIÓN JUDICIAL. EN ESTE CONTEXTO CABE ANALIZAR EL ARTÍCULO 172.6
DEL CÓDIGO DEL TRABAJO QUE DICE: "CAUSAS POR LAS QUE EL EMPLEADOR
PUEDE DAR POR TERMINADO EL CONTRATO...EL EMPLEADOR PODRÁ DAR POR
TERMINADO EL CONTRATO DE TRABAJO, PREVIA VISTO BUENO, EN LOS
SIGUIENTES CASAS:...6. POR DENUNCIA INJUSTIFICADA CONTRA EL EMPLEADOR
RESPECTO DE SUS OBLIGACIONES EN EL SEGURA SOCIAL. MAS, SI FUERE
JUSTIFICADA LA DENUNCIA, QUEDARÁ ASEGURADA LA ESTABILIDAD DEL
TRABAJADOR, POR DOS AÑO, EN TRABAJOS PERMANENTES...", COMO BIEN
MANDA LA NORMA TRANSCRITA, LA DENUNCIA POR INCUMPLIMIENTO DE
OBLIGACIONES EN EL SEGURO SOCIAL, DEBE SER JUSTIFICADA, LO CUAL NO HA
OCURRIDO EN EL CASO IN EXAMINE, COMO BIEN LO HA SEÑALADO EL
TRIBUNAL DE INSTANCIA, DE ACUERDO A SU ANÁLISIS JURÍDICO, LOS
RECAUDOS PROCESALES Y SU ACERTADO CRITERIO JUDICIAL, POR LO QUE ES
EVIDENTE QUE EN LA SENTENCIA IMPUGNADA NO EXISTE VULNERACIÓN DEL
ARTÍCULO 172.6 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO, EL CUAL HA SIDO APLICADO DE
MANERA PERTINENTE POR EL TRIBUNAL AD QUEM, Y EN CONSECUENCIA
TAMPOCO SE HA VULNERADO LA JURISPRUDENCIA ALEGADA REFERENTE A LA
INDEMNIZACIÓN POR DENUNCIA JUSTIFICADA POR FALTA DE AFILIACIÓN AL
IESS, POR LO ANALIZADO, TAMPOCO SE HA PRODUCIDO TRANSGRESIÓN A LA
NORMATIVA JURÍDICA INVOCADA POR EL RECURRENTE EN TORNO A LA
CAUSAL PRIMERA DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE CASACIÓN, POR LO QUE LA
PRETENSIÓN DEL RECURRENTE NO PROSPERA, POR FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-LA SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL, UNA
VEZ REVISADA Y ANALIZADA LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL, NO CASA
PARCIALMENTE LA SENTENCIA.
SENTENCIA
SE RECHAZA EL PAGO DE LOS RUBROS INDEMNIZATORIOS...SEÑALADO EN EL
NUMERAL 6 DEL ART. 172 DEL PRECITADO CUERPO DE LEYES AL NO HABERSE
DEMOSTRADO EL RESULTADO DE LA DENUNCIA PRESENTADA POR EL
DEMANDANTE ANTE EL INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL...",
EN ESTE CONTEXTO CABE ANALIZAR EL ARTÍCULO 172.6 DEL CÓDIGO DEL
TRABAJO QUE DICE: "CAUSAS POR LAS QUE EL EMPLEADOR PUEDE DAR POR
TERMINADO EL CONTRATO...EL EMPLEADOR PODRÁ DAR POR TERMINADO EL
CONTRATO DE TRABAJO, PREVIA VISTO BUENO, EN LOS SIGUIENTES CASAS:...6.
POR DENUNCIA INJUSTIFICADA CONTRA EL EMPLEADOR RESPECTO DE SUS
OBLIGACIONES EN EL SEGURA SOCIAL. MAS, SI FUERE JUSTIFICADA LA
DENUNCIA, QUEDARÁ ASEGURADA LA ESTABILIDAD DEL TRABAJADOR, POR
DOS AÑO, EN TRABAJOS PERMANENTES...", COMO BIEN MANDA LA NORMA
TRANSCRITA, !A DENUNCIA POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES EN EL
SEGURO SOCIAL, DEBE SER JUSTIFICADA, LO CUAL NO HA OCURRIDO EN EL
CASO IN EXAMINE, COMO BIEN LO HA SEÑALADO EL TRIBUNAL DE INSTANCIA,
DE ACUERDO A SU ANÁLISIS JURÍDICO, LOS RECAUDOS PROCESALES Y SU
ACERTADO CRITERIO JUDICIAL, POR LO QUE ES EVIDENTE QUE EN LA
SENTENCIA IMPUGNADA NO EXISTE VULNERACIÓN DEL ARTÍCULO 172.6 DEL
CÓDIGO DEL TRABAJO, EL CUAL HA SIDO APLICADO DE MANERA PERTINENTE
POR EL TRIBUNAL AD QUEM, Y EN CONSECUENCIA TAMPOCO SE HA
VULNERADO LA JURISPRUDENCIA ALEGADA REFERENTE A LA INDEMNIZACIÓN
POR DENUNCIA JUSTIFICADA POR FALTA DE AFILIACIÓN AL IESS, POR LO
ANALIZADO, TAMPOCO SE HA PRODUCIDO TRANSGRESIÓN A LA NORMATIVA
JURÍDICA INVOCADA POR EL RECURRENTE EN TORNO A LA CAUSAL PRIMERA
DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE CASACIÓN, POR LO QUE LA PRETENSIÓN DEL
RECURRENTE NO PROSPERA, POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
5. POR INEPTITUD MANIFIESTA DEL TRABAJADOR, RESPECTO DE LA OCUPACIÓN O
LABOR PARA LA CUAL SE COMPROMETIÓ;
RESOLUCION DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA NRO . 0363-2019
JUICIO NO. 0677-2018
FECHA DE LA RESOLUCION: 2019-05-13 
RESUMEN
 COMO PRUEBA LAS COPIAS CERTIFICADAS DEL TRÁMITE ADMINISTRATIVO DE
VISTO BUENO Y SU RESOLUCIÓN,…(…..), POR LO QUE EN PRIMER LUGAR NOS
REFERIREMOS A LA INDISCIPLINA Y HEMOS DE CONCLUIR QUE NI EN LAS
COPIAS CERTIFICADAS DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO NI EN EL PRESENTE
PROCESO SE HA JUSTIFICADO ACTOS DE INDISCIPLINA POR PARTE DE LA
ACTORA EN EL DESARROLLO DE SUS ACTIVIDADES COMO FUNCIONARIA DE LA
ENTIDAD DEMANDADA, DE TAL MANERA QUE EL FUNDAMENTO FÁCTICO, AL
CARECER DE SUSTENTO PROBATORIO DEVIENE EN UN MERO ENUNCIADO SIN
VALOR LEGAL; EN RELACIÓN CON LA DESOBEDIENCIA GRAVES A LOS
REGLAMENTOS INTERNOS LEGALMENTE APROBADOS, ES NECESARIO
PUNTUALIZAR QUE SI BIEN LA PARTE DEMANDADA RECURRENTE HA
MANIFESTADO EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN QUE LA ACTORA DE ESTE
PROCESO, HA INCURRIDO EN DESOBEDIENCIA AL NO TRASLADARSE A CUMPLIR
SUS FUNCIONES COMO GERENTE DE LA COOPERATIVA .. AGENCIA DEL CANTÓN
CHILLANES, HABIENDO SIDO TAL DECISIÓN INSTRUIDA POR EL GERENTE DE LA
COOPERATIVA…, […] PARA QUE SE DÉ UN TRASLADO ES MENESTER QUE
EXISTA UN ACUERDO, EL ACUERDO IMPLICA EL CONCURSO DE LAS
VOLUNTADES TANTO DEL EMPLEADOR LA COOPERATIVA ACCIONADA Y EL
TRABAJADOR EN ESTE CASO LA ACTORA, DE LAS PRUEBAS ACTUADAS EN ESTE
PROCESO NO EXISTE CONSTANCIA DE LA EXISTENCIA DEL ACUERDO. EN EL
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA RECURRIDA, LA SALA DE INSTANCIA EN BASE A UN
ESTUDIO DE LA PRUEBA ACTUADA, DESVANECE LAS CAUSAS INVOCADAS POR
LA PARTE DEMANDADA EN EL VISTO BUENO QUE PRESENTÓ CONTRA LA
ACTORA, ESTO ES INDISCIPLINA, DESOBEDIENCIA E INEPTITUD MANIFIESTA; Y,
EN MÉRITO DE LA NORMATIVA PERTINENTE, EN USO DE SU SANA CRÍTICA, Y
TOMADO EN CUENTA PRINCIPIOS PROPIOS DEL DERECHO LABORAL, RECHAZA
DICHO VISTO BUENO GENERANDO COMO EFECTO LA CONCESIÓN DEL DESPIDO
INTEMPESTIVO, SITUACIÓN QUE GUARDA ARMONÍA CON EL CRITERIO
MANIFESTADO EN MUCHOS FALLOS POR LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA,
ANTE LA INADMISIÓN DEL VISTO BUENO, PROCEDIENDO POR TANTO EN LOS
CONSIDERANDOS SUBSIGUIENTES, EN MÉRITO A LO ANALIZADO, A LIQUIDAR
LO QUE CORRESPONDE A LA TRABAJADORA Y A DISPONER EN BASE A LO
DECIDIDO EL PAGO PERTINENTE, NO ENCONTRÁNDOSE CONTRADICCIÓN
ALGUNA EN EL ANÁLISIS DESARROLLADO POR EL TRIBUNAL DE INSTANCIA EN
ESTOS CONSIDERANDOS EN CORRELACIÓN CON LA DECISIÓN TOMADA. DE LO
MANIFESTADO Y TOMANDO EN CUENTA QUE EL HECHO QUE LA DECISIÓN SEA
CONTRARIA A LAS PRETENSIONES DEL RECURRENTE, NO SE CONSTITUYE EN
FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA MISMA, NO PROCEDEN LOS CARGOS ALEGADOS.
POR TODO LO EXPUESTO EL TRIBUNAL DE CASACIÓN, NO CASA LA SENTENCIA.
SENTENCIA
DESVANECE LAS CAUSAS INVOCADAS POR LA PARTE DEMANDADA EN EL
VISTO BUENO QUE PRESENTÓ CONTRA LA ACTORA, ESTO ES INDISCIPLINA,
DESOBEDIENCIA E INEPTITUD MANIFIESTA; Y, EN MÉRITO DE LA NORMATIVA
PERTINENTE, EN USO DE SU SANA CRÍTICA, Y TOMADO EN CUENTA PRINCIPIOS
PROPIOS DEL DERECHO LABORAL, RECHAZA DICHO VISTO BUENO GENERANDO
COMO EFECTO LA CONCESIÓN DEL DESPIDO INTEMPESTIVO, SITUACIÓN QUE
GUARDA ARMONÍA CON EL CRITERIO MANIFESTADO EN MUCHOS FALLOS POR
LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, ANTE LA INADMISIÓN DEL VISTO BUENO,
PROCEDIENDO POR TANTO EN LOS CONSIDERANDOS SUBSIGUIENTES, EN
MÉRITO A LO ANALIZADO, A LIQUIDAR LO QUE CORRESPONDE A LA
TRABAJADORA Y A DISPONER EN BASE A LO DECIDIDO EL PAGO PERTINENTE,
NO ENCONTRÁNDOSE CONTRADICCIÓN ALGUNA EN EL ANÁLISIS
DESARROLLADO POR EL TRIBUNAL DE INSTANCIA EN ESTOS CONSIDERANDOS
EN CORRELACIÓN CON LA DECISIÓN TOMADA.