Artículo

Organización 18(1) 23–44

© The Author(s) 2011 Reimpresiones y
permiso: sagepub. co.uk/journalsPermissions.nav
Formas de construir DOI: 10.1177/1350508410372151
http://org.sagepub.com
preguntas de
investigación:
¿descubrimiento de
lagunas o
problematización?

Jorgen Sandberg
Escuela de Negocios UQ, Universidad de
Queensland, Australia

esteras alvesson
Departamento de Administración de
Empresas, Universidad de Lund, Suecia

Abstracto
Este artículo examina formas de construir preguntas de investigación a partir de la
literatura existente, que es probable que promuevan el desarrollo de teorías
interesantes e influyentes. Revisamos 52 artículos en estudios organizacionales y
desarrollamos una tipología de cómo los investigadores construyen sus preguntas de
investigación a partir de la literatura existente. Las más comunes El camino a través de
campos paradigmáticos es detectar varios "vacíos" en la literatura y, en base a eso,
formular preguntas de investigación específicas. El predominio de la detección de
brechas es sorprendente, dado que se reconoce cada vez más que la teoría se vuelve
interesante e influyente cuando desafía los supuestos que subyacen en la literatura
existente. El artículo analiza por qué los enfoques que cuestionan los supuestos son
raros e identifica una gama de normas sociales que favorecer la detección de huecos.
Finalmente, el artículo propone algunas formas de construir preguntas de investigación
que van más allá de la detección de brechas, y analiza cómo es probable que estas
formas promuevan teorías más interesantes y significativas.

Palabras clave
teorías interesantes, problematización, métodos de investigación, problemas de
investigación, preguntas de investigación, desarrollo de teorías

Es fundamental para toda investigación formular preguntas de investigación cuidadosamente

fundamentadas. Como han señalado muchos académicos (por ejemplo, Abbott, 2004; Astley,
1985; Bruner, 1996; Campbell et al., 1982; Davis, 1971, 1986; Starbuck, 2006; Van de Ven,
2007; Weick, 1989) es particularmente importante producir preguntas innovadoras que 'abrirán
nuevos problemas de investigación, podrían resolver controversias de larga data, podrían
proporcionar una integración de diferentes enfoques e incluso podrían volverse convencionales

Autor correspondiente:
Jörgen Sandberg, Escuela de Negocios de la Universidad de Queensland,
Queensland, Australia. Correo electrónico:j.sandberg@business.uq.edu.au
la sabiduría y las suposiciones al revés desafiando viejas creencias” (Campbell et al., 1982: 21).
En otras palabras, si no planteamos preguntas de investigación innovadoras, es menos probable
que nuestros esfuerzos de investigación generen teorías interesantes y significativas. Sin
embargo, a pesar de la importancia de plantear preguntas innovadoras, se ha prestado poca
atención a cómo se puede lograr esto. Si bien hay varios factores que influyen en el desarrollo de
las preguntas de investigación (como la financiación de la investigación, las oportunidades de
publicación, la moda y la experiencia del trabajo de campo), en este estudio nos concentramos en
un aspecto central, a saber, cómo los investigadores construyen las preguntas de investigación a
partir deliteratura existente.
Aunque no muchos estudios han analizado específicamente cómo los investigadores
construyen preguntas de investigación a partir de la teoría existente, varios se han acercado: la
investigación de Davis (1971, 1986) sobre lo que define teorías interesantes y famosas,
desarrollada posteriormente por Astley (1985) y Weick (1989). ) en relación con los estudios de
organización; Locke y Golden-Biddle (1997) y Golden-Biddle y Locke (2007) estudios sobre
cómo los investigadores crean oportunidades para contribuir en textos de investigación; la
investigación de Campbell et al. (1982) sobre los antecedentes de hallazgos de investigación
organizacional significativos (y menos significativos); el estudio de Frost y Stablein (1992) sobre
la investigación organizacional ejemplar; la sugerencia de Abbott (2004) de utilizar heurísticas
para generar nuevas ideas de investigación; El examen de Smith y Hitt (2005) de cómo los
'maestros' en investigación de gestión y organización (todos los cuales, por supuesto, son
investigadores estadounidenses o educados en EE. táctica. Si bien estos estudios apuntan a
ingredientes importantes de buenas preguntas de investigación, no se enfocan específicamente en
cómo llegan los investigadores, o al menos afirman haber llegado a sus preguntas de
investigación. Se enfocan aún menos en qué formas de construir preguntas de investigación a
partir de la literatura existente es probable que faciliten el desarrollo de teorías interesantes y
significativas.
De manera similar, en la mayoría de los libros de texto estándar sobre métodos de
investigación, las formas reales de construir preguntas de investigación se tratan escasamente o
no se discuten en absoluto (Flick, 2006). En cambio, la discusión principal gira en torno a cómo
formular preguntas de investigación factibles en un orden secuencial particular. Se aconseja
definir primero el tema (liderazgo, cambio organizacional, etc.), luego aclarar el dominio de la
investigación, es decir, qué objetos se deben estudiar (individuos, interacción social, etc.), y
finalmente decidir el tipo de preguntas de investigación, tales como preguntas descriptivas,
explicativas y prescriptivas. Algunos libros de texto (p. ej., Easterby-Smith et al., 2002;
Silverman, 2001; Van de Ven, 2007) advierten que formular buenas preguntas de investigación no
solo implica definir el dominio, el tema y el tipo de preguntas, sino también considerar cuestiones
contextuales, como cómo las distintas partes interesadas pueden influir en la formulación de las
preguntas de investigación, así como los antecedentes y la experiencia del investigador y el
campo de estudio. Si bien es importante, dicho asesoramiento no brinda instrucciones más
específicas sobre cómo formular preguntas de investigación innovadoras mediante el examen de
la literatura existente en un área de investigación en particular.
Este estudio explora tres preguntas:

(1) ¿Cómo construyen los investigadores organizacionales sus preguntas de investigación a

partir de la literatura existente, tal como se expresa en los textos de investigación?
(2) ¿Qué formas de construir preguntas de investigación es probable que faciliten el
desarrollo de teorías interesantes e influyentes?
(3) ¿Qué y cómo las normas sociales guían a los investigadores a construir preguntas de
investigación de maneras particulares y no de otras?
 Abordamos la primera pregunta revisando una serie de textos de investigación en estudios de
organización y, a su vez, proponemos una tipología de formas de construir preguntas de
investigación. Nuestros hallazgos sugieren que la forma más común de producir preguntas de
investigación es detectar varios vacíos en los
literatura, como un área pasada por alto y, con base en eso, formular preguntas de investigación
específicas. La detección de brechas, por supuesto, no es algo absoluto, sino que varía tanto en
tamaño como en complejidad: desde ampliar gradualmente una teoría establecida hasta
identificar brechas más significativas en la literatura existente. Nuestra segunda pregunta lleva al
argumento de que es poco probable que las preguntas que detectan brechas conduzcan a teorías
significativas porque no cuestionan los supuestos que subyacen en la literatura existente de
ninguna manera sustantiva. En otras palabras, es más probable que la detección de brechas
refuerce o revise moderadamente, en lugar de desafiar, teorías que ya son influyentes. El
predominio de la detección de brechas es sorprendente dado el creciente reconocimiento de que
desafiar las suposiciones es lo que hace que una teoría sea interesante. Además, dada la
disponibilidad de ideas y perspectivas que enfatizan la problematización, quizás sea aún más
sorprendente que los supuestos desafiantes que subyacen a la teoría existente rara vez se utilicen
al formular preguntas de investigación. Para comprender por qué cuestionar las suposiciones es
considerablemente menos común de lo esperado, investigamos, como tercera pregunta, qué y
cómo las normas sociales guían a los investigadores a favorecer la detección de brechas sobre
otras formas posibles de construir preguntas de investigación. Finalmente, identificamos algunos
caminos que van más allá de la detección de brechas y discutimos cómo es probable que
conduzcan a teorías más interesantes y significativas.

Formas de construir preguntas de investigación en estudios

organizacionales
Al examinar cómo los investigadores construyen sus preguntas de investigación a partir de la
literatura existente en los textos de investigación, en cierto sentido, no podemos decir nada acerca
de cómo los investigadores "realmente" llegaron a sus preguntas de investigación. Es un tema
complejo, que involucra una variedad de procesos interactivos y elementos influyentes, como el
tiempo, el azar, la búsqueda activa de exposición de diferentes puntos de vista y la inmersión en
la literatura (Campbell et al., 1982; Frost and Stablein, 1992; Smith and Stablein, 1992). Hitt,
2005), así como condiciones paradigmáticas, sociales y culturales. Sin embargo, creemos que los
textos de investigación indican algo sobre cómo los investigadores desarrollan preguntas de
investigación a partir de la teoría existente y, en todas las circunstancias, resaltan la lógica detrás
de su afirmación de hacer una contribución al campo científico, que es muy importante en sí
mismo. Más cautelosamente, al investigar las publicaciones de investigación podemos al menos
decir algo sobre las normas sociales y las reglas metodológicas que probablemente influyan en
cómo los investigadores construyen sus preguntas de investigación a partir de la literatura
existente. Es probable que estas normas tengan efectos de "creación de verdad": la forma en que
los investigadores presentan sus formas de formular preguntas de investigación influye en otros
investigadores y enmarca el campo científico.
En otras palabras, si bien es difícil evaluar lo que pueden decir los textos de investigación
acerca de cómo los investigadores formularon realmente sus preguntas de investigación al
comienzo de sus proyectos, el texto de investigación puede verse como la etapa clave en la
formulación de las preguntas de investigación. Es en la elaboración del texto de investigación que
se construye la pregunta final de investigación, que es la que concreta el aporte real del estudio.
En algunos casos, es probable que la pregunta de investigación formulada sea muy similar a las
ideas y propósitos que inspiraron al investigador en etapas anteriores del proceso de
investigación. En otros casos, la pregunta de investigación presentada en el texto de investigación
puede tener huellas más fuertes de las consideraciones sobre cómo elaborar un texto persuasivo
(retórica) y, por lo tanto, diferir de lo que se expresó en las etapas iniciales del proceso de
investigación.
Por lo tanto, al estudiar textos de investigación, no pretendemos que podamos decir nada sobre
lo que realmente influyó en el surgimiento de la pregunta de investigación durante las primeras
etapas del proceso de investigación. En cambio, lo que ofrecemos es una indagación de la
relación entre la literatura en un campo y la pregunta de investigación (formulada) que guía la
entrega de los resultados (finales), tal como se expresa en el texto científico. Esto significa que
cualquier distinción fuerte entre lo que “realmente” guió al investigador y la retórica “pura” tiene
menos relevancia aquí. En lugar de la pregunta de investigación 'real' o 'presentada', estamos
interesados ​en la pregunta de investigación construida, la que se presenta en la publicación y que
rige.
la contribución real. En particular, afirmamos que estudiar textos de investigación revela algunas
normas sociales y principios metodológicos importantes sobre cómo los investigadores
construyen preguntas de investigación a partir de la teoría existente.
La investigación de textos científicos para comprender el proceso de investigación también ha
sido una práctica común dentro de la sociología de la ciencia durante mucho tiempo (por
ejemplo, Davis, 1971, 1986; Knorr-Cetina, 1981; Latour y Woolgar, 1979; Locke y
Golden-Biddle, 1997). . Las investigaciones que probablemente se acercan más al estudio
informado aquí son los estudios de Locke y Golden-Biddle (1997) y Golden-Biddle y Locke
(2007) sobre cómo los investigadores crean una oportunidad para contribuir en revistas
académicas. Adoptando una perspectiva construccionista social, Locke y Golden-Biddle (1997)
realizaron una investigación empírica de 82 estudios cualitativos publicados enTrimestral de
ciencia administrativa(61 estudios) yDiario de la Academia de Administración(21 estudios) entre
1976 y 1996. Según su estudio (Locke y Golden-Biddle, 1997), establecer oportunidades para las
contribuciones incluye dos procesos principales, a saber, la estructuración de la coherencia
intertextual y la problematización. Al estructurar un campo intertextual, el investigador trata de
reunir los estudios existentes en un contexto de contribución "que refleje el consenso del trabajo
previo" (p. 1029). Identificaron tres estrategias textuales para conectar los estudios existentes en
un contexto de contribución: coherencia sintetizada, coherencia progresiva y falta de coherencia.
Cuando usascoherencia sintetizada, los investigadores “citan y establecen conexiones entre
trabajos y corrientes de investigación que normalmente no se citan juntas para sugerir la
existencia de áreas de investigación subdesarrolladas” (p. 1030). A diferencia de,coherencia
progresivase utiliza para establecer un contexto de contribución caracterizado por una red de
estudios que están vinculados por “perspectivas y métodos teóricos compartidos que trabajan en
programas de investigación que han avanzado con el tiempo” (p. 1030). Finalmente,falta de
coherenciase utiliza para describir un
campo de investigación común empañado por el desacuerdo.
En el segundo proceso, el investigador ‘problema’ el contexto de contribución establecido
como deficiente de alguna manera para abrir ‘oportunidades para avanzar en el conocimiento
sobre temas de interés para la investigación’ (p. 1029). Según Locke y Golden-Biddle, casi la
mitad de los estudios utilizaron unincompletitudestrategia para construir una oportunidad de
contribución al afirmar que la literatura existente estaba incompleta de una forma u otra, y que el
propio estudio del investigador podría avanzar en ella. Otra forma común era criticar la literatura
existente por serinadecuadode alguna manera significativa. Aquí, se afirma que la literatura
anterior ha pasado por alto una perspectiva importante que habría tenido el potencial de mejorar
nuestra comprensión del tema. Una tercera forma, notablemente menos común, de cuestionar la
teoría existente era afirmar que esdesproporcionadamente. Los defensores de estos pocos (ocho)
estudios argumentaron que la literatura existente no solo descuidó ciertas perspectivas sino que
también confundió la forma en que se produjo el conocimiento sobre el tema en cuestión. La
oportunidad de contribuir entonces es proporcionar una perspectiva superior que corrija la
literatura defectuosa existente. Los hallazgos de Locke y Golden-Biddle (1997) también se han
confirmado más recientemente en otras áreas de investigación, como los sistemas de información
(Barrett y Walsham, 2004) y el marketing (Johnson, 2003).
La construcción de preguntas de investigación y la creación de una oportunidad para la
contribución están bastante cerca en el sentido de que un espacio creado para la contribución
apunta a una pregunta específica, y viceversa. Por lo tanto, es probable que el análisis de Locke y
Golden-Biddle (1997) revele aspectos importantes de cómo los investigadores construyen
preguntas de investigación a partir de la literatura existente en los textos de investigación. Por
ejemplo, las estrategias utilizadas para crear una oportunidad de contribución indican que un
componente central en la forma en que los investigadores construyen las preguntas de
investigación es revisar la literatura existente para encontrar alguna deficiencia en ella (si es
incompleta, inadecuada o incluso inconmensurable) y , con base en ello, para motivar y concretar
sus preguntas particulares de investigación. Sin embargo, aunque el estudio de Locke y
Golden-Biddle proporciona ideas y conceptualizaciones valiosas de cómo los investigadores
construyen
preguntas de investigación de la literatura existente, su objetivo principal no era articular cómo
los investigadores llegaron a sus preguntas de investigación y, menos aún, investigar qué rutas
probablemente conducirían al desarrollo de teorías interesantes.
Por lo tanto, el estudio presentado aquí se extiende y difiere de Locke y Golden-Biddle en tres
aspectos importantes. Primero, este estudio investiga y propone específicamente una tipología
distinta de cómo los investigadores construyen preguntas de investigación a partir de la literatura
existente, con un enfoque particular en las formas en que es probable que conduzcan a teorías
interesantes y significativas. En segundo lugar, examinamos qué normas sociales (en términos
generales) guían las formas en que los investigadores producen preguntas de investigación (en
textos de investigación). Al investigar qué normas sociales influyen en el desarrollo de las
preguntas de investigación, también vamos más allá del enfoque puramente retórico aplicado en
el estudio de Locke y Golden-Biddle. En tercer lugar, como se describe a continuación, también
complementamos el estudio de Locke y Golden-Biddle de tres maneras distintas, nuestro estudio:
(a) cubre un conjunto más amplio de revistas con una representación significativamente mayor de
académicos europeos; (b) en contraste con Locke y Golden-Biddle, quienes seleccionaron solo
estudios cualitativos, nuestro estudio consiste en una combinación de estudios cualitativos y
cuantitativos y (c) mientras que Locke y Golden-Biddle estudiaron artículos publicados entre
1976 y 1996, investigamos un muestra más reciente de textos de investigación publicados entre
2003 y 2005. ¿Quizás la creciente popularidad de los enfoques "escépticos" como el
postestructuralismo y los estudios críticos ha modificado la evaluación realizada por Locke y
Golden-Biddle?

Método y diseño de investigación.

Con el fin de identificar cómo los investigadores construyen preguntas de investigación a partir
de la literatura existente, revisamos ocho números seleccionados al azar de las siguientes cuatro
revistas estadounidenses y europeas líderes:Revista de ciencia administrativa trimestral, Revista
de estudios de gestión, Estudios de organizaciónyOrganización. Seleccionamos dos números de
cada revista entre 2003 y 2005. Evitamos problemas especiales. Las razones principales para la
elección de esas revistas fueron que todas son vistas como los principales medios de
investigación de gestión de vanguardia, representan una distribución bastante buena en lo que
respecta a la investigación que publican, y complementan el estudio de Lock y Golden-Biddle. de
manera importante.
El número total de artículos revisados ​ascendió a 52. Aproximadamente la mitad de los
autores eran de América del Norte y el resto del resto del mundo (principalmente del Reino
Unido). Al igual que Locke y Golden-Biddle (1997), aunque examinamos todo el artículo, nos
concentramos en la primera parte de los artículos (desde la introducción hasta la sección de
método), ya que fue allí donde los investigadores expresaron con mayor claridad sus formas de
construir la investigación. preguntas de la literatura existente. En particular, leímos
cuidadosamente los textos de investigación seleccionados y buscamos declaraciones clave en las
que los autores señalaran cómo construyeron sus preguntas de investigación a partir de
investigaciones y teorías anteriores. En el análisis posterior, buscamos el significado subyacente a
la lógica detrás de las formas de construir las preguntas de investigación en lugar de utilizar una
codificación detallada, como en la teoría fundamentada. En general, la lógica a menudo se
enunciaba explícitamente en los textos de investigación. Por ejemplo, Musson y Tietze (2004:
1301) formularon su pregunta de investigación diciendo que “abordarían esta brecha” en la
literatura. De manera similar, Westphal y Khanna (2003: 363) argumentaron que “extenderían
esta literatura” de una manera específica. Por lo tanto, en la mayoría de los casos, los diferentes
modos de construir las preguntas de investigación que se describen a continuación surgieron más
o menos directamente de los textos de investigación seleccionados.
Gap-spotting: la forma predominante de construir preguntas de
investigación
La forma más dominante de construir preguntas de investigación en nuestro material empírico
fue la detección de lagunas. Los investigadores revisaron la literatura existente con el objetivo de
detectar lagunas en la literatura y, basándose en
sobre eso, formuló preguntas específicas de investigación. Identificamos tres modos básicos de
detección de brechas, a saber, confusión, negligencia y detección de aplicaciones. También
pudimos distinguir versiones específicas de detección de brechas dentro de cada modo básico de
detección de brechas. Los modos básicos de detección de brechas y sus versiones específicas se
resumen en la Tabla 1 y se explican más detalladamente a continuación.

Tabla 1.Modos básicos de gap-spotting y sus versiones específicas

Modos básicos de Versiones Artículos de revistas revisados
detección de espacios específicas de
modos básicos
de detección
de espacios
detección de confusión Explicacion Anderson y Reeb (2004;ASQ49(2): 209–37),
es en Burnes (2004;Etc41(6): 977–1002),
competenci Gibbons (2004;ASQ49(2): 238–62)
a Reina (2005;ASQ50(4): 610–41),
Schneper y Gullien (2004;ASQ49(2): 263–95),
Thomson y Walsham (2004;Etc, 41(5): 726–47).
Negligencia de detección Área ignorada Águila (2004;Etc41(6): 1003–27),
Marrón (2004;TÚ25(1): 95–112),
Kreim (2005;Etc42(3): 595–623),
Davenport y Leitch (2005;TÚ26(11): 1603–23),
Ezamil (2004;ORG.11(4): 497–537),
Hannan et al. (2003;ASQ48(3): 399–432),
Jensen (2003;ASQ48(3): 466–97),
Korczynsky (2005;Etc41(4): 575–99),
Marchington y Vincent (2004;Etc41(6):
1029–56),
Meriläinen et al. (2004;ORG.11(4): 539–64),
Müller et al. (2004;TÚ25(1): 75–93),
Musson y Tietze (2004;Etc41(8): 1301–23)
Nicolás (2004;Etc41(6): 951–76),
Ogbonna y Wilkinson (2003;Etc40(5): 1151–78),
Sidhu et al. (2004; Etc41(6): 914–32),
Sims (2005;TÚ26(11): 1625–40),
Sparrowe y Liden (2005;ASQ50(4): 505–35),
Vara et al. (2005;Etc42(3): 572–93),
Zárraga y Bonache (2005;TÚ26(5): 661–81).
poco investigado Balogun y Johnson (2005;TÚ26 (11):
1573-1601),
Baum et al. (2005;ASQ50(4): 536–75),
Brickson (2005;ASQ50(4): 576–09),
Caso y Phillipson (2004;ORG.11(4): 473–95),
Chan (2005;Etc42(3): 625–72),
Corley y Goia (2004;ASQ49(2): 173–08),
Javidan y Carl (2004;Etc41(4): 665–91),
Munir y Phillips (2005;TÚ26 (11): 1665–87),
Symon (2005;TÚ26(11): 1641–63),
Tsui-También (2004;Etc41(4): 693–23),
Westphal y Khanna (2003;ASQ48(3): 361–98),
van Breugel y otros (2005;Etc42(3): 539–66).
Falta de apoyo Dyck et al. (2005;Etc42/2: 387–16)
empírico Tyrrell y Parker (2005;Etc42/3: 507–37)
Tabla 1.(Continuado)

Modos básicos de Versiones Artículos de revistas revisados

detección de espacios específicas de
modos básicos
de detección de
espacios
Detección de Extender y Clegg y Couparsson (2004;Etc41/4: 525–47),
aplicaciones complementar Hancock (2005;ORG.1/12: 29–52),
la literatura Hodgson (2005;ORG.1/12: 51–69),
existente Korsczynski y Ott (2004;Etc41/4: 575–99),
Maguire (2004;TÚ25/1: 113–34),
Nickerson y Silverman (2003;ASQ48/3:
433–65), Putnam (2004;TÚ25/1: 35–53),
Rosenthal (2004;Etc41/4: 601–21)
Schultz y Stabell (2004;Etc41/4: 549–74),
Tell 2004;ORG.4/11: 443–471),
Watson (2004;Etc41/3: 447–67),
Wright y Manning (2004;Etc41/4: 623–43),
Zanoni y Janssens (2004;TÚ25/1: 55–74).
ASQ,Trimestral de ciencia administrativa;Etc,Revista de estudios
de gestión;TÚ,Estudios de Organización;ORG.,Organización.
Las referencias completas de los artículos se pueden obtener del autor.

detección de confusión
El enfoque principal en esta forma de construir preguntas de investigación es detectar algún tipo
de confusión en la literatura existente. Existe investigación previa sobre el tema, pero la
evidencia disponible es contradictoria. La pregunta de investigación tiene como objetivo resolver
la confusión identificada en la literatura y explicarla. La versión principal de este modo de
construir preguntas de investigación fue buscarexplicaciones contrapuestasen la literatura
existente.
El estudio de Anderson y Reeb (2004) sobre la composición del directorio puede verse como
un representante típico de esta versión en particular. Según ellos, se reconoce ampliamente en la
literatura sobre gobierno corporativo que los grandes accionistas, como las familias fundadoras,
tienden a explotar la parte de la riqueza de la empresa que corresponde a los accionistas más
pequeños. También existe la creencia bastante extendida de que los consejeros independientes
están en condiciones de reducir el conflicto anterior. Hay, sin embargo, explicaciones
contrapuestas para esto. De acuerdo con la teoría de la agencia, los directores independientes
pueden defender los intereses de los accionistas más pequeños ejerciendo control sobre la
tendencia de las familias fundadoras a explotar la riqueza de la empresa a costa de los pequeños
accionistas. Por otro lado, la teoría de la administración afirma que debido a que las familias
fundadoras se identifican estrechamente con sus empresas, tienden a considerar la salud de la
empresa "como una extensión de su propio bienestar" (Anderson y Reeb, 2004: 211), y por lo
tanto son interesado en traer directores independientes que puedan asesorar sobre formas de
mantener la empresa en forma y rentable. Anderson y Reeb intentan "desenredar estas teorías
contrapuestas —teoría de la agencia y administración— examinando la influencia de los
directores afiliados... y examinando la forma en que los directores independientes obtienen sus
puestos en los directorios entre las empresas familiares y no familiares" (Anderson y Reeb).
Reeb, 2004: 211).
 Otro ejemplo del uso de explicaciones contrapuestas en la literatura para construir preguntas
de investigación es el estudio de Gibbons (2004: 238) sobre cómo las redes sociales influyen en
los valores profesionales. En su revisión de la literatura, encuentra fuerte evidencia de que “los
sistemas sociales tienden hacia el consenso en
valores entre sus miembros al mismo tiempo que existen amplios estudios que reportan
“discrepancias entre los valores de los individuos” en las organizaciones”. Según Gibbons, esto
lleva a dos preguntas relacionadas. Primero, ¿qué fuerzas sociales informales apoyan la
convergencia y cuáles fomentan la divergencia de los valores profesionales establecidos? En
segundo lugar, a medida que cambian los valores profesionales, ¿cómo influye esto en las redes
sociales existentes?

Negligencia de detección
Detectar algo descuidado en la literatura existente es el modo más común de construir preguntas
de investigación en nuestra muestra. Intenta identificar un tema o un área donde no se ha llevado
a cabo ninguna (buena) investigación. Hay un territorio virgen, una mancha blanca en el mapa del
conocimiento, que produce un imperativo para que el erudito alerta desarrolle conocimiento
sobre las áreas olvidadas. Es posible distinguir tres versiones específicas de detección de
negligencia, a saber, detección de un área pasada por alto, un área poco investigada y una falta de
apoyo empírico.
La versión más común de detección de negligencia fue buscar aspectos en la literatura
existente que han sidopasado por altoa pesar de una gran cantidad de estudios. El estudio de
Musson y Tietze (2004), "Lugares y espacios: el papel de la metonimia en la conversación
organizacional" puede verse como representativo de la versión pasada por alto de la detección de
negligencia. Con base en una revisión de la literatura existente, concluyen que, si bien la creación
de significado cultural en la conversación organizacional es un área de investigación establecida,
la mecánica discursiva del proceso en el que se crea y mantiene el significado se ha pasado por
alto en gran medida en la literatura existente. Luego continúan afirmando que “abordaremos esta
brecha [en la literatura] mediante la realización de un análisis metonímico del discurso
organizacional sobre lugares y espacios físicos…” (Musson y Tietze, 2004: 1301).
Buscandopoco investigadoáreas en la literatura existente es otra versión común de detección
de negligencia. Un buen representante de esta ruta es el estudio de Corley y Goia (2004) sobre la
ambigüedad en el cambio de identidad organizacional en spin-offs corporativos. Revisan la
literatura sobre cambios organizacionales y concluyen que existe un fuerte sesgo en la literatura
hacia los exámenes empíricos de tipos de cambios aditivos, como fusiones y asimilaciones. Se ha
prestado mucha menos atención al estudio de cambios sustractivos como la reducción de personal
o las escisiones. “Incluso una revisión superficial de la literatura sobre cambios revela un fuerte
sesgo hacia los cambios aditivos... los cambios que implican sustracción, como las escisiones, las
separaciones de acciones y las escisiones, han sido poco estudiados” (Corley y Goia, 2004: 174).
Además, especifican su pregunta de investigación al revisar la literatura existente sobre la
identidad organizacional en general y el cambio de identidad organizacional en particular. En su
revisión, encontraron que "aunque investigaciones anteriores han brindado información sobre por
qué cambian las identidades organizacionales... no ha brindado información adecuada
sobrecómopuede ocurrir un cambio de identidad organizacional” (Corley y Goia, 2004: 174,
énfasis en el original). Por lo tanto, se propusieron estudiar cómo se producen los cambios de
identidad organizacional en las organizaciones spin-off.
Una versión similar pero diferente de detección de negligencia es buscar áreas en la literatura
existente quecarecen de apoyo empírico. Por ejemplo, al revisar la literatura sobre aprendizaje
organizacional, Dyck et al. (2005) llegan a la conclusión de que la mayoría de los conceptos y
modelos teóricos que supuestamente capturaban la naturaleza del aprendizaje organizacional han
tenido poco apoyo empírico. Esto los llevó a estudiar hasta qué punto los conceptos y modelos
clave actuales de aprendizaje organizacional han sido respaldados empíricamente.

Detección de aplicaciones
Detectar una nueva aplicación en la literatura existente es un tercer modo básico de construir
preguntas de investigación. Busca principalmente la escasez de una teoría o perspectiva particular
en un área específica de
investigación. La tarea de investigación es proporcionar una perspectiva alternativa para mejorar
nuestra comprensión del tema en cuestión en particular. Por lo general, los defensores de la
detección de aplicaciones afirman que un cuerpo específico de literatura debe
serextendidoocomplementadode una forma u otra. Un ejemplo de esta versión puede encontrarse
en el estudio de Watson (2004) ‘HRM and Critical Social Science Analysis’. Revisa la literatura
existente sobre HRM y concluye que carece de una perspectiva más crítica. Gran parte de la
literatura HRM es prescriptiva y normativa. Para abordar esta insuficiencia, la tarea de
investigación de Watson es introducir una perspectiva de teoría crítica en la literatura actual de
HRM.

combinaciones
Si bien muchos de los estudios revisados ​enfatizan una forma importante de construir preguntas
de investigación,combinacionesde diferentes formas de detección de brechas no son infrecuentes.
Por ejemplo, al construir su pregunta de investigación, Schultz y Stabell (2004: 550) adoptan un
enfoque que consiste en parte en la detección de confusiones y en parte en la detección de
aplicaciones. Su objetivo es “explorar la naturaleza contradictoria y de doble filo del
conocimiento mediante el desarrollo de un marco basado en la teoría que destaca diferentes
suposiciones sobre el conocimiento y su gestión”. El marco se basa en el marco de paradigma de
Burrell y Morgan (1979) y la revisión de este por Deetz (1996).

¿La detección de brechas conduce a teorías interesantes?

Del análisis anterior podemos concluir que la detección de brechas es, con mucho, la forma más
común de construir preguntas de investigación dentro de los estudios de organización (como se
establece en los textos de investigación). Una pregunta central es hasta qué punto es probable que
la detección de brechas facilite el desarrollo de teorías interesantes e influyentes. La respuesta
depende en gran medida de lo que entendamos por una teoría "interesante". El sello distintivo de
una "buena" teoría ha sido que es fiel a su tema y se deriva de una investigación rigurosa. Pero
como Astley (1985), Bartunek et al. (2006), Campbell et al. (1982), Davis (1971, 1986),
McKinley et al. (1999), Miner (1984) y Weick (1989), la verdad y la investigación ejecutada
rigurosamente no suelen ser suficientes para que una teoría se considere interesante y
significativa. De acuerdo con el estudio integral de Davis (1971), lo que hace que una teoría sea
interesante y, a veces, incluso famosa (Davis, 1986), es que desafía las suposiciones de su
audiencia sobre el tema de manera significativa. Como lo expresó Davis, “el investigador social
que quiere estar seguro de que él (sic) producirá uninteresantedebe primero familiarizarse con lo
que su audiencia ya asume como cierto sobre su tema, antes de que pueda comenzar a generar
una proposición que, al negar su suposición, atraiga su atención” (1971: 337, énfasis en el
original). ).
Sin embargo, tanto Davis (1971) como Bartunek et al. (2006), un estudio no se considerará
interesante si niega todas las suposiciones de la audiencia. Si se disputa todo el terreno de
suposición de la audiencia, es probable que la mayoría de los lectores consideren el estudio como
irrelevante y absurdo. En cambio, son aquellos estudios que desafían algunas, pero no todas, las
suposiciones de los lectores que se considerarán interesantes e importantes. De manera similar, en
su estudio de lo que es necesario para que una teoría se establezca como una nueva escuela
teórica, McKinley et al. (1999) enfatizan la importancia de un equilibrio entre novedad y
continuidad. Para recibir atención, una teoría debe diferir significativamente de las existentes al
mismo tiempo que debe estar conectada con la literatura establecida para ser vista como
significativa. La importancia de desafiar las suposiciones y crear novedades está respaldada por
el estudio de Hargens (2000) sobre cómo los investigadores usan las referencias. Muestra, sin
sorpresa, que los estudios que han abierto nuevos caminos son significativamente más citados
que aquellos que se basan principalmente en los artículos fundamentales en un área de
investigación ya establecida.
 Sin embargo, si observamos cómo los investigadores describen sus formas de construir
preguntas de investigación en los 52 artículos de revistas analizados en este estudio, ninguno de
ellos hace un intento deliberado de desafiar las suposiciones que subyacen a las teorías existentes
sobre el tema en cuestión. El uso de gap-spotting no solo es evidente en estudios de investigación
más “positivistas”, sino que abarca campos teóricos. Por ejemplo, Case y Phillipson (2004: 473)
trabajan dentro de un marco postestructuralista informado por el trabajo de Foucault y Burrell.
Describen sus formas de construir preguntas de investigación como detección de brechas al
identificar un área poco investigada: "Hasta donde sabemos, no ha habido investigaciones
acreditadas sobre la influencia de la astrología y la alquimia en las prácticas dentro de los mundos
contemporáneos de organización y gestión'. Del mismo modo, Vaara et al. (2005), quienes aplican
un marco de poder lingüístico informado por teóricos, como Clegg y Foucault, junto con la
investigación poscolonial, justifican su pregunta de investigación señalando los 'lenguajes
naturales' como un área pasada por alto en los estudios de organización: 'Los académicos
organizacionales tienen examinó el uso del lenguaje en los procesos y prácticas organizacionales
y resaltó los vínculos cultura-conocimiento-poder desde principios de la década de 1970... Sin
embargo, los lenguajes naturales han recibido muy poca atención explícita por parte de los
estudiosos de la organización' (2005: 597). Lo mismo se aplica a casi todos los estudios
discutidos por Locke y Golden-Biddle (1997). Solo ocho de 82 utilizaron una estrategia de
inconmensurabilidad, y lo hicieron solo de forma limitada. Cuando los investigadores adoptan
una perspectiva crítica, a menudo implica ciertos desafíos y los resultados pueden ser bastante
molestos para las personas que tienen creencias convencionales. Sin embargo, cuando se trata de
formular preguntas de investigación, esos investigadores a menudo aceptan la existencia de un
tema en particular, como lo hizo Watson (2004) en su estudio sobre HRM, con la existencia de
HRM como un tema que motiva una perspectiva crítica.

Problematización: una alternativa obvia

Si tomamos en serio la idea de que desafiar los supuestos que subyacen a la teoría existente es un
ingrediente central para hacer que una teoría sea interesante e influyente, una forma obvia de
construir preguntas de investigación esproblematización. Aunque podría argumentarse que toda
investigación científica implica alguna forma de 'problematización' (Dewey, 1938; Foucault,
1972; Freire, 1970; Locke y Golden-Biddle, 1997; Mills, 1959), no tenemos en mente a Locke y
Golden-Biddle (1997) define amplia y 'generosamente' la problematización como una crítica de
la literatura establecida con el objetivo de detectar una brecha. En cambio, estamos más cerca de
la conceptualización de Foucault (1985: 9) de la problematización como un “esfuerzo por saber
cómo y en qué medida sería posible pensar de manera diferente, en lugar de lo que ya se sabe”.
Un objetivo central de tal problematización es tratar de interrumpir la reproducción y
continuación de una línea institucionalizada de razonamiento. Significa tomar algo que
comúnmente se considera bueno o natural y convertirlo en algo problemático. Específicamente,
la problematización como la definimos aquí tiene como objetivo cuestionar los supuestos que
subyacen a la teoría existente de algunas maneras significativas. Además, no vemos la
problematización como un fin en sí mismo, como se hace en algunas orientaciones de
investigación (por ejemplo, el posmodernismo, el feminismo y la teoría crítica) que se describen
más adelante. En cambio, lo vemos como un medio para identificar y desafiar los supuestos que
subyacen a la teoría existente y, en base a eso, poder formular preguntas de investigación más
informadas y novedosas.
De manera similar a la detección de brechas, la problematización también varía en alcance y
complejidad: desde cuestionar supuestos menores que subyacen a la teoría existente hasta la
problematización de supuestos que pueden subyacer a todo un campo teórico como el liderazgo
(Alvesson y Sandberg, 2010). Por lo tanto, la problematización no necesita involucrar el desafío
de los supuestos que subyacen a todo un paradigma y, por lo tanto, producir una revolución
científica (Kuhn, 1970). También puede tratarse de desafiar algunas suposiciones moderadas que
subyacen a las teorías existentes dentro de una escuela de pensamiento o tradición intelectual
particular. Sin embargo, va más allá de la crítica menor o las revisiones de una naturaleza de
resolución de acertijos.
 Por lo tanto, mientras que la detección de brechas significa identificar varias lagunas en la
literatura existente (por ejemplo, confusión, negligencia y detección de aplicaciones), no desafía
activamente los supuestos que subyacen a la teoría existente. La problematización, por otro lado,
se trata de cuestionar los supuestos que subyacen a la teoría existente de algunas maneras
significativas. Cuando se problematizan algunos supuestos importantes, esto se convierte en una
oportunidad para intuiciones críticas y nuevas ideas de carácter más radical.
Los resultados interesantes de la investigación pueden, por supuesto, ser producidos de otras
maneras que desafiando los supuestos que subyacen a la teoría existente. Ciertamente no
pensamos que todos los estudios se beneficiarían de dar prioridad única o principalmente a la
problematización en la formulación de preguntas de investigación. Sin embargo, enfatizamos la
problematización como un elemento clave en la producción de nuevos e inspiradores puntos de
partida paradesarrollo de la teoría.Dado que varios 'giros de problematización' en las ciencias
sociales han proporcionado recursos para repensar ideas establecidas y formas de
ordenar/congelar el mundo social en fenómenos específicos, los investigadores de hoy deberían
estar en una posición particularmente favorable para utilizar la problematización como una forma
de construir preguntas de investigación.

¿Por qué usar la detección de brechas y reducir la

posibilidad de crear teorías interesantes?
Durante las últimas tres décadas, varios 'giros de problematización', como el interpretativo
(Geertz, 1993; Rabinow y Sullivan, 1987; Smircich, 1983), político (Alvesson et al., 2009;
Burrell y Morgan, 1979; Foucault, 1977 ), lingüístico (Grant et al., 2004), construccionista
(Gergen, 1992; Sandberg, 2001) y, quizás más notablemente, posmodernista (Cooper y Burrell,
1988; Deetz, 1992; Knights, 1992; Rosenau, 1992) han tomado lugar en la ciencia organizacional
y las ciencias sociales en general. Han proporcionado una rica variedad de ideas, perspectivas y
literatura que:
(a) fomentar un desafío de suposiciones, un replanteamiento de la sabiduría recibida y
vocabularios establecidos y (b) proporcionar una gran cantidad de recursos para hacerlo. Este
último incluye conocimientos sobre la relatividad del paradigma, diferentes vocabularios
teóricos, críticas metodológicas y el papel y la importancia de considerar lenguajes y modos de
construcción alternativos, así como una familiaridad con las ideas posmodernistas, como la
desfamiliarización, la deconstrucción y las lecturas de resistencia.
Dada la disponibilidad de ideas y perspectivas que enfatizan la problematización en la
investigación, es notable que la mayoría de los investigadores, desde los positivistas hasta los
posmodernistas, parecen utilizar la detección de lagunas, en lugar de la problematización, como
su forma preferida de construir preguntas de investigación. De hecho, nosotros mismos lo
hacemos en gran medida en este artículo, lo que motiva nuestro enfoque con la ausencia de
estudios sobre cómo los investigadores construyen sus preguntas de investigación. Por supuesto,
no negamos la existencia de esfuerzos para repensar otros enfoques en los estudios de
organización. Hay varios ejemplos de alto perfil en estudios organizacionales (por ejemplo,
Brunsson, 1985, 2003; Perrow, 1978; Weick, 1995, ver también Barley, 2006 para una discusión),
aunque muchas de estas ideas 'importadas' y más o menos 'preparadas'. - hecho'
problematizaciones de maestros pensadores y tradiciones, como una perspectiva baudrillardiana
(Grandy y Mills, 2004) o foucaultiana sobre un campo en particular (p. ej., Knights y Morgan,
1991; Townley, 1993). Si bien tales aplicaciones son encomiables, tienden a ser ejemplos
especializados de un "enfoque de problematización" particular en lugar de una problematización
más genuina. En otros mundos, a menudo son una prolongación y aplicación de la
problematización de otra persona y no son en sí mismos ejemplos de cómo la pregunta de
investigación es el resultado de una problematización activa.
 Si bien fue bastante sorprendente que solo aparecieran algunos signos de problematización
ambiciosa en la muestra de Locke y Golden-Biddle de 1976 a 1996, fue aún más inesperado que
nuestra muestra más contemporánea de 2003 a 2005 mostrara el mismo patrón. La escasez de
ejemplos en Locke y Golden-Biddle (1997) y nuestra propia muestra sugiere que los diversos
giros de problematización pueden haber dejado sus huellas en los debates y el trabajo
especializado, pero en realidad no han influido.
las formulaciones de preguntas de investigación en los estudios de organización. Una pregunta
interesante es entonces: ¿Por qué la detección de brechas sigue siendo la forma dominante de
construir preguntas de investigación a partir de la literatura existente, tal como se expresa en los
textos de investigación?
Una posible explicación es que los investigadores son mucho más calculadores de lo que
aparecen en los textos de investigación. Pueden serlobos con piel de corderoen el sentido de
utilizar el gap-spotting como una vestimenta retórica para aumentar sus posibilidades de publicar
su investigación, cuando en realidad, construyen sus preguntas de investigación a través de la
problematización de la literatura existente. Tsoukas (comunicación personal), por ejemplo, señaló
que Chia y él mismo (Tsoukas y Chia, 2002) 'desafiaron los supuestos de estabilidad que han
subyacido durante mucho tiempo en la comprensión del cambio organizacional, pero usaron un
lenguaje de detección de brechas en la medida en que dicen que su objetivo es construir, ampliar
y radicalizar aún más las interpretaciones procesales actuales del cambio'. De manera similar,
Starbuck (2003: 349) argumentó que "los autores pueden aumentar la aceptación de sus
innovaciones presentándolas como mejoras incrementales de creencias ampliamente difundidas".
Sociólogos como Bourdieu (1996), Mulkay y Gilbert (1983), Latour y Woolgar (1979) también
han señalado que los investigadores, tanto en las ciencias naturales como en las sociales, son
mucho más reflexivos y cuestionadores cuando producen conocimiento de lo que es evidente en
sus textos publicados.
Sin embargo, es una pregunta abierta si se ha utilizado una problematización más activa en
algunos estudios pero disfrazada en el texto de investigación real. Si la problematización se
oculta o se minimiza en los textos de investigación, surge la pregunta: ¿por qué los investigadores
se abstienen de formular su trabajo de manera que, según los estudios de teorías influyentes,
pueda aumentar el interés y la atención? Esto es desconcertante porque, como señalaron Mizruchi
y Fein (1999: 653), “lo que sea que motive el esfuerzo del científico, la mayoría de la gente
espera que su trabajo sea, si no revolucionario, al menos influyente”. En otras palabras, ¿por qué
alguien se molestaría en afirmar una afirmación de conocimiento que es menos probable que
genere interés y atención en el campo? Y como hemos visto, la detección de brechas no es solo
una característica de la investigación "convencional", sino también de versiones más
"progresistas" inspiradas en el postestructuralismo. La pregunta es particularmente interesante ya
que se podría argumentar que los académicos parecen abstenerse "voluntariamente" de abordar
los estudios existentes de una manera que, según Davis y otros, aumentaría la probabilidad de
producir una teoría interesante e influyente. ¿Podría ser que las formas en que se toman las
decisiones de titularidad, promoción y financiación en la mayoría de las universidades 'obliguen'
a los investigadores a buscar brechas en la investigación?
La respuesta a la pregunta de por qué hay tan pocos ejemplos de problematización
probablemente no se encuentre dentro de los textos de investigación investigados. Aunque
indican que la detección de brechas es el enfoque preferido, o una posible retórica que legitima
los trabajos de investigación, en realidad no nos dicen por qué los investigadores usan la
detección de brechas como la forma preferida de construir preguntas de investigación. En
cambio, es más probable que la respuesta se encuentre en elcampo científicoen el que se ubican y
producen estos textos. Los textos de investigación se elaboran en un contexto sociopolítico y la
necesidad de adaptarse a las reglas del campo es fuerte (cf. Alvesson et al., 2008; Hassard y
Keleman, 2002). Los campos científicos consisten en una variedad de normas sociales y reglas
metodológicas que guían y regulan la producción y publicación del conocimiento científico de
manera significativa (Bourdieu, 2004; Cole y Cole, 1967; Kuhn, 1970). Las preguntas
importantes aquí se refieren a: ¿Qué tipo de posibilidades o restricciones ofrece un campo
científico? ¿Qué normas sociales regulan la producción de conocimiento científico y la
publicación de textos científicos dentro de un campo científico particular? ¿Cuáles son las
expectativas y limitaciones expresadas por los editores y revisores como representantes de la
comunidad investigadora que ejerce control sobre los textos? ¿Qué tipos de sistemas de
 recompensa (promoción, financiación, reconocimiento, etc.) existen dentro del campo y cómo
regulan la conducta de producir investigación, especialmente la producción de
¿reportes de investigación?
Aunque muchas de estas normas forman parte del paisaje dado por sentado del campo
científico y por lo tanto difíciles de detectar (Gadamer, 1994/1960; Gouldner, 1970), pensamos
que los puntos de vista
a continuación son importantes para comprender el (excesivo) énfasis en la detección de brechas
y la escasez de estudios que desafíen los supuestos. Más específicamente, creemos que hay ocho
normas sociales parcialmente superpuestas y razones intelectuales que alientan a los
investigadores a utilizar la detección de brechas como la forma preferida de construir preguntas
de investigación y, en última instancia, su elección de retórica utilizada en los textos de
investigación.
1. La detección de brechas es fácil. Los estudios anteriores son relativamente fáciles de
revisar y ubicar el propio estudio dentro. Como han demostrado Davis (1971), Locke y
Golden-Biddle (1997) y Hargens (2000), existen numerosas formas de construir estudios
anteriores para apoyar el propio propósito y hacer que el propio estudio parezca altamente lógico
y motivado. Desde el punto de vista de un editor o revisor, la detección de lagunas también es
fácil de evaluar. ¿Está cubierta la literatura relevante o no? Escribir y presentar documentos de
manera similar también tiene la ventaja de ser más fácil de leer. Las partes involucradas saben
qué esperar y no tienen que hacer frente a las desviaciones. Uno podría imaginar otros estándares
o una mayor variación para la publicación de revistas que el dominante, pero como nos enseña la
teoría institucional (ver, por ejemplo, Scott, 2001), tendemos a seguir formas dominantes
específicas. La imitación “voluntaria” y la presión de otros significa que los estudios de
organización contemporáneos (como la mayoría de los otros campos) se presentan en forma de
detección de brechas para reducir la creación de desviaciones, confusión y sanciones.
2. La detección de brechas es incontrovertible y segura. La detección de brechas
representa una forma relativamente segura de construir preguntas de investigación. Ubicar un
espacio vacío para un estudio adicional puede apelar al consenso y puede interpretarse como
apolítico e inofensivo. Cuestionar los supuestos y las conceptualizaciones de otros estudios, por
otro lado, puede plantear cuestiones delicadas y molestar a colegas, revisores y editores. Por lo
tanto, es probable que muchos teóricos de la organización adopten la detección de brechas para
"jugar a lo seguro", e incluso estén preparados para "sacrificar la relevancia por una credibilidad
arribista" (Mir y Mir, 2002: 107). Más específicamente, desafiar las suposiciones a menudo
significa cuestionar las relaciones de poder existentes en el campo, y la mayoría de los
académicos probablemente no estén dispuestos a "hacer olas", ya que puede desencadenar
sentimientos negativos y obstaculizar sus carreras. Los actores dominantes dentro del campo
científico, como los editores y revisores de revistas, están protegiendo atentamente sus posiciones
de posibles desafíos (Bourdieu, 2004; Breslau, 1997). Por ejemplo, en su estudio de revisión por
pares en varias revistas diferentes dentro de las ciencias sociales así como en las ciencias
naturales, Starbuck (2003: 347) encontró que los revisores tienden a "criticar la metodología de
los estudios que contradicen las teorías que prefieren, y aplauden la metodología de estudios que
sustentan las teorías que prefieren'.
3. Una poderosa tradición indica acumulación de conocimientos.. Tradicionalmente, se
supone que las ciencias sociales avanzan a través de la generación de nuevos conocimientos, ya
sea mediante la acumulación de hipótesis verificadas (o corroboradas), o el descubrimiento de
teorías mediante la criba de montañas de datos. Como Litchfield y Thomson, los fundadores
deTrimestral de ciencia administrativa, establecen en su visión del campo de los estudios
organizacionales: “los académicos deben construir un cuerpo teórico acumulativo, completo y
general sobre la administración” (Palmer, 2006: 537). Esta lógica de investigación tiende a llevar
a los investigadores a adoptar un enfoque sistemático, analítico y, a menudo, estrecho que los
hace incapaces de hacer preguntas más fundamentales y escépticas que podrían alentar un
replanteamiento significativo del tema en cuestión. También da la impresión de un proyecto
colectivo, que se está aprovechando y desarrollando. Señala la razón, la racionalidad, el progreso
y puede funcionar como un antídoto contra el sentimiento latente de que la investigación social
tiene fuertes elementos de subjetividad, arbitrariedad y relativismo. Por lo tanto, el gap-spotting
no solo puede utilizarse para legitimarse como un investigador creíble, sino también para el
proyecto científico en sí mismo y, por lo tanto, preservar y reproducir la acumulación de
conocimiento como un ideal científico fundamental.
4. La academia es una economía crediticia. Estrechamente relacionado con el ideal de
acumulación, una regla importante en el mundo académico es aprovechar y reconocer el trabajo
de otros académicos. Para ello, nos citamos unos a otros (y a nosotros mismos) con frecuencia. Si
bien la forma en que nos citamos unos a otros varía según
En las disciplinas científicas, los investigadores de las ciencias sociales y del comportamiento
citan sistemáticamente más artículos (en particular, artículos fundamentales) en sus respectivas
áreas que sus colegas científicos (p. ej., Hargens, 2000). Como fue evidente en el estudio de
Locke y Golden-Biddle (1997), así como en el nuestro, los investigadores generalmente brindan
una discusión extensa al comienzo del artículo con el objetivo de posicionarse (es decir,
demostrar la importancia de su propio estudio) dentro la literatura establecida. En particular, los
investigadores a menudo usan lo que Hargens (2000: 858) llamó “listas de referencia de
orientación” para demostrar que su marco “constituye una posición académica reconocida” para
persuadir a los lectores potenciales sobre la importancia de su trabajo.
Sin embargo, los académicos no solo citan a otros académicos para reconocer sus ideas, sino
también para aumentar sus posibilidades de ser publicados (Baird y Oppenheim, 1994) y, en
particular, para recibir altas citas de otros académicos. Recibir varias menciones genera
recompensas: recompensas simbólicas como la autoestima y el estatus, y recompensas materiales
como ascensos, salarios más altos, más dinero para asistentes de investigación y viajes, o menos
docencia. Para que la comunidad académica acreditadora funcione, los involucrados deben actuar
con base en las premisas. Como señalan Macdonald y Kam (2007: 645), una variedad de estudios
(p. ej., MacRoberts y MacRoberts, 1989; Phelan, 1999; Yaalon, 1995) muestran que 'aquellos que
desean que se citen sus artículos deben hacer reseñas largas, preferiblemente de metodología'. En
conjunto, es probable que la norma de reconocer el trabajo de otros académicos a través de citas
extensas fomente la detección de lagunas y, por lo tanto, refuerce, en lugar de desafiar, teorías que
ya son influyentes.
5. Las instituciones de investigación fomentan la detección de brechas. Las
universidades y los investigadores se rigen cada vez más por diversas fórmulas de financiación y
evaluación (Willmott, 1995). Estos son introducidos por los gobiernos con el objetivo de asignar
fondos a universidades e investigadores individuales y/o utilizados por universidades para
fomentar y demostrar resultados. Por ejemplo, en el Reino Unido, el Ejercicio de Evaluación de
la Investigación (RAE), que se estableció en 1986 (muy inspirado en el sistema académico
estadounidense), utiliza listas específicas de 'revistas de calidad' para medir los resultados de los
académicos, y se basa en que asigna fondos a universidades específicas (Bessant et al., 2003). El
RAE y regímenes de medición similares también se han introducido en muchos otros países de
Europa y Asia (Leung, 2007). Las universidades utilizan esas listas de "revistas de calidad" para
decidir si deben ofrecer a alguien un nombramiento, titularidad, promoción o aumento de sueldo.
Es probable que el uso de tales listas aliente a los investigadores a publicar artículos en revistas
particulares en lugar de tratar de desarrollar un conocimiento más original a través de la
problematización de la literatura existente. Como señalaron Macdonald y Kam (2007: 640): “Un
artículo en una de las revistas de calidad de Estudios de Gestión es mucho más importante como
unidad de medida que como contribución al conocimiento. Mide el rendimiento académico y
determina gran parte de la financiación académica”. Publicar un artículo en una revista de alta
calidad es particularmente importante porque lo que impulsa la citación de un artículo es
principalmente 'el prestigio o la tasa de citación promedio de la revista' (Judge et al., 2007) y no
la declaración de conocimiento real. . Además, es probable que el fuerte estímulo de publicar en
revistas de alta calidad consolide aún más la detección de brechas como la forma preferida de
construir preguntas de investigación. Esto se debe a que esas revistas suelen estar menos
inclinadas a publicar investigaciones más innovadoras en comparación con las revistas de menor
estatus (Starbuck, 2005).
6. Los formatos de revistas contemporáneas fomentan la búsqueda de lagunas. Las
revistas y sus normas sociales de lo que caracteriza a la investigación creíble tienen un gran
impacto en la producción de conocimiento científico. Como señalaron Mangematin y
Baden-Fuller (2008: 118) en su extensa revisión de más de 65.000 artículos de revistas entre
1992 y 2005, "las revistas no solo son focos significativos para la difusión del conocimiento, sino
que también tienen un papel en la identificación de la investigación". agenda a través de
editoriales, contribuciones invitadas de destacados pensadores y números especiales'. La lógica
predominante de las revistas, por ejemplo, estipula que el investigador debe posicionarse en
relación con estudios anteriores y motivar lo que está haciendo, a menudo basándose en una
visión general superficial de la literatura existente. Por ejemplo, en sus criterios de
publicación,Diario de la Academia de Administraciónestipula que “las presentaciones deben
comunicar claramente la naturaleza de su contribución teórica en relación con la literatura
existente sobre gestión y organización”. Similarmente,Revista de estudios de gestióndice que su
criterio principal para la publicación es que un artículo presentado debe contribuir
“significativamente al desarrollo de cuerpos de conocimiento coherentes”. Dado un límite de
palabras estipulado y una presión para cubrir todo el trabajo relevante, es difícil dedicar mucha
atención a cuestionar las ideas y suposiciones que subyacen a la literatura existente sobre el tema.
Una excepción notable es la presentación de Kogut (2006: 2) de sí mismo como editor de
laRevisión de la gestión europea. Allí afirma explícitamente que “no requerimos que cada
artículo considere cuál es la teoría actual para enmarcar… una investigación”. Pero, como
observa Palmer (2006: 546): “Sospecho que la promesa [de Kogut] abre un pozo profundo y
considerable de resentimiento por parte de algunos académicos de estudios organizacionales
sobre la dependencia teórica de la ruta fomentada por las principales publicaciones del campo”.
7. A menudo tiene sentido adoptar la detección de brechas. Si bien la mayoría de
nuestras respuestas anteriores se refieren de manera un tanto peyorativa o irónica a las normas
sociales en lugar de a los "arreglos racionales", no queremos enfatizar demasiado la falta de
racionalidad de las prácticas de detección de brechas. Creemos que a menudo tiene sentido
revisar y basar el trabajo de uno en estudios anteriores. Por ejemplo, si hay una gran cantidad de
buenos estudios que, después de un escrutinio crítico, se encuentran razonables, puede ser una
buena idea utilizarlos como trampolín para formular las propias preguntas de investigación. Este
es particularmente el caso de los investigadores que no están dispuestos a involucrarse en un
pensamiento crítico pesado, expresar una erudición (amplia) o involucrarse con las diversas
escuelas de problematización que han surgido. También es vital reconocer las contribuciones más
importantes en el campo y asegurarse de no estar reinventando la rueda. Sin embargo, la
necesidad de algún grado de detección de brechas no implica que deba ser la lógica dominante
detrás de la construcción de las preguntas de investigación.
8. La alternativa a la detección de lagunas, la problematización, es difícil. Ya se han
dicho muchas cosas importantes y se han hecho ya muchas problematizaciones interesantes. Es
exigente producir una buena problematización y también puede ser un desafío seguirla y entregar
una pregunta de investigación original. La problematización requiere que los investigadores
inviertan mucho más tiempo y esfuerzo intelectual en la construcción de preguntas de
investigación (Alvesson y Sandberg, 2010). Un desafío particular en la problematización no es
solo cuestionar los supuestos que subyacen a las teorías de otros académicos, sino también
aquellos que subyacen al marco teórico propio (ver también Starbuck, 2006: 142-155).
Tomados en conjunto, argumentamos que las normas sociales y las razones intelectuales
anteriores en el campo científico ejercen un fuerte control normativo sobre la forma en que se
lleva a cabo la investigación y se informa en los textos de investigación. A través de una
socialización larga y extendida en el campo científico, la mayoría de los investigadores
internalizan esas normas y desarrollan lo que se puede llamar unhábito de detección de
brechas(tomando prestado un término de Bourdieu). Siguiendo este habitus, lo reproducimos; y
debido a que lo hacemos, el gap-spotting alcanza el estatus de la forma adecuada o "correcta" de
construir preguntas de investigación.

Señalización de rutas para investigar preguntas más allá de la

detección de brechas
Sin negar la relevancia y las ventajas de la detección de brechas, creemos que es importante
relajar el conjunto de normas sociales que alientan encarecidamente a los investigadores a usar e
internalizar la detección de brechas como la forma preferida de construir preguntas de
investigación a partir de la teoría existente. En particular, dado que desafiar los supuestos que
subyacen en la literatura existente (incluso en la propia tradición del investigador) es un aspecto
reconocido de lo que hace que una teoría sea interesante e influyente, parece motivado ampliar
nuestras normas y pautas metodológicas para la producción de conocimiento para que no solo
alentar la detección de brechas, pero también permitir y promover activamente el desarrollo de
enfoques que se centren cuidadosa y críticamente en suposiciones, visiones del mundo,
perspectivas, convenciones, lenguaje selectivo y otros elementos en la formulación de preguntas
de investigación. A continuación, sugerimos cuatro formas de
construir preguntas de investigación que vayan más allá de la detección de brechas y, al hacerlo,
también señalen las formas en que los autores, revisores, editores e instituciones de investigación
ajustan las normas sociales para la producción de conocimiento para alentar enfoques que
desafíen más las suposiciones.

Confrontación crítica
Aquí, el investigador critica una teoría o un campo basado en la identificación de algunas
deficiencias. La confrontación crítica puede tomar la forma de detección de aplicaciones, como
cuando un área en particular carece de una perspectiva crítica. También se puede enmarcar en
formas más conflictivas y desafiantes de suposiciones dignas de su propia categoría (por ejemplo,
como diferente de la detección de aplicaciones). La mayoría de los estudios críticos de gestión y
los estudios deconstruccionistas postestructuralistas ejemplifican esta forma de construir
preguntas de investigación.

Idea Nueva
Esto simplemente significa que el autor enfatiza una nueva idea. El autor pretende innovar y no
sigue ninguna ruta marcada por el mapa de una revisión bibliográfica de lo que no ha sido ya
estudiado. Esto significa dejar de lado tanto la construcción como el cuestionamiento de los
estudios existentes. Requiere un pensamiento original y un alto nivel de confianza en uno mismo.
Sin embargo, este enfoque no es común en los estudios de gestión contemporáneos. Un ejemplo
reciente es Gabriel (2005), quien sugiere la jaula de cristal y el palacio de cristal como nuevas
metáforas para los estudios de organización. Relaciona estas metáforas con Weber y muchos
otros, pero no de una manera que identifique algún terreno no investigado dentro de los estudios
inspirados por Weber, ni como una problematización de la teoría o la literatura de la jaula de
hierro. La originalidad en este sentido elude el tema de la problematización u otras rutas
explícitas a las preguntas de investigación. A menudo hay una referencia implícita a la detección
de lagunas. Pero mientras que la detección de brechas generalmente identifica un área estrecha
que no ha sido (suficientemente) estudiada, el enfoque de la nueva idea reclama una contribución
más amplia y conceptual.

Cuasi-problematización
En este caso, hay un reclamo de problematización, pero el investigador está metiendo de
contrabando una alternativa prefabricada y preparada a lo que se presenta como una
problematización "genuina". Girard (1988) se refiere a esta tendencia —quizás más común que la
problematización “real”— de la siguiente manera:

Es bien sabido que los críticos “proyectan” sus propias ideas predilectas sobre los textos que afirman
estar criticando. Exhiben triunfalmente sus "descubrimientos" y se entusiasman con su relevancia, sin
sospechar nunca que han recuperado inalterado lo mismo que alimentaron a la máquina en primer lugar
para asegurar su funcionamiento. (Girard, 1988: 229)

Esto suena duro, y un encuadre más positivo puede tener sentido. También es a menudo difícil
distinguir la cuasi-problematización de la más “genuina”. Un crítico habilidoso tal vez pueda
identificar si un giro crítico de una entrada es el resultado de un acto creativo en lugar de una
aplicación de una "verdad" ya disponible en la literatura/tradición en la que se encuentra el
"problematizador".
problematización
Como alternativa a las formas anteriores de construir las preguntas de investigación sugerimos la
posibilidad de la problematización. Aquí, la lógica detrás de la formulación de una pregunta de
investigación es un
repensar una tradición teórica particular, un vocabulario y la construcción de un terreno empírico.
Esto conduce a la reformulación de algunos elementos básicos de la "sabiduría recibida" y a la
elaboración de nuevas preguntas, quizás sorprendentes y que "rompen la lógica". La
problematización puede recurrir, y generalmente lo hace, a varios recursos intelectuales, como
uno o varios de los turnos de problematización descritos anteriormente. Pero un criterio clave
para la problematización, tal como definimos la empresa en este artículo, es ir más allá de la
aplicación de un enfoque particular. Esto exige mucho y algo de originalidad.
Estas cuatro versiones se desvían de la lógica de detección de brechas en el sentido de que no
siguen simplemente el escrutinio de la relación entre la investigación anterior y el conocimiento
suficiente sobre un tema en particular como la ruta general a seguir. Podemos distinguir entre
unatada a la pistay undisruptivoforma de formular las preguntas de investigación. La
investigación con seguimiento de seguimiento sigue procedimientos y utiliza otros trabajos y
observaciones empíricas como señales positivas y bloques de construcción sobre los que
apoyarse al formular preguntas de investigación. La investigación disruptiva implica crítica y
problematización y tiene como objetivo confrontar o impedir que se esboce una lógica particular.
Los modos disruptivos también tienden a especificar problemas con esta investigación en lugar
de cuestiones que quedan por investigar. Sólo lo que llamamos problematización es
principalmente disruptivo. La confrontación crítica, la cuasi-problematización y, en cierta
medida, una nueva idea suelen basarse en un cierto grado de delimitación. La confrontación
crítica sigue una posición alternativa particular utilizada para un ataque de una competidora. La
cuasi-problematización es un caso especial, que contiene tanto elementos vinculados a la pista
como disruptivos. Una nueva idea trasciende la distinción. La Tabla 2 a continuación resume los
modos predominantes de detección de brechas y posibles formas alternativas de construir las
preguntas de investigación identificadas y discutidas en este estudio.
Como se muestra en la Tabla 2, se puede hacer una distinción entre los modos de construcción
de preguntas de investigación vinculados a la pista y disruptivos. Por supuesto, la detección de
lagunas y la problematización no son mutuamente excluyentes. Cualquier problematización exige
cierto escrutinio de debates particulares, críticas y posibles desafíos anteriores de supuestos en un
área. Hay que aclarar que otros no han ofrecido antes el nuevo marco o idea que surge de una
problematización. En efecto, a veces se trata de profundizar en las problematizaciones
introducidas por otros. También hay en los "estudios vinculados a la pista" convencionales, a
menudo, un grado menor de problematización, aunque menos dirigida a los supuestos que a otras
insuficiencias, de la literatura existente antes de "tallar" el vacío vacío en el terreno del
conocimiento para ser llenado por uno mismo. propio estudio.
Tanto la detección de brechas como la problematización pueden variar en alcance y
complejidad. En la mayoría de los proyectos hay algunos ingredientes (pasos, consideraciones,
combinaciones) de problematización (menor) y (alguna) detección de brechas. La combinación
de enfoques es posible y, a menudo, está motivada (lo que este artículo es una

Tabla 2.Resumen de los modos básicos de formular preguntas de investigación y sus versiones
específicas
Modos básicos de formular preguntas de Versiones específicas de modos básicos
investigación. de formular preguntas de investigación
Modos vinculados a la pista Detección de confusión
Detección de
negligencia Detección
de aplicación
Modos disruptivos y vinculados a la pista Confrontación crítica
combinados Nueva idea
Cuasi-problematización
Modos disruptivos problematización
ejemplo de). Las diferentes partes o etapas en un proceso de investigación pueden incluir fuertes
elementos de detección de brechas o problematización y modos de relacionarse con la literatura
en relación con la generación de una pregunta de investigación. No obstante, los elementos
principales en la detección de brechas y la problematización son, como se discutió anteriormente,
muy diferentes. Se refieren a lógicas de investigación claramente diferentes. Gap-spotting
expresa fe en los estudios existentes y en los supuestos en los que se basan, y se esfuerza por
construir positivamente sobre ellos. La problematización es más escéptica. Pregunta qué puede
ser fundamentalmente “erróneo” con los supuestos que subyacen a los estudios existentes,
incluso aquellos que subyacen a las propias teorías favoritas, y trata de desafiarlos como un
ingrediente clave en la construcción de preguntas de investigación. Como hemos visto, muy poco
de lo último es evidente en el paso crucial y final de formular la investigación en textos de
investigación. La medida en que la problematización se utiliza más en el trabajo de campo o en
otras etapas del proceso de investigación es un tema interesante, pero va más allá del alcance de
este artículo.

Conclusión
Nuestro objetivo principal en este estudio ha sido investigar las formas en que los investigadores
construyen preguntas de investigación a partir de la literatura existente, con énfasis en aquellas
formas que tienen más probabilidades de promover el desarrollo de teorías interesantes. El
estudio hace cuatro contribuciones interrelacionadas a esa área. Primero, con base en un estudio
empírico de textos de investigación en estudios de organización, encontramos que la detección de
brechas es la forma dominante de desarrollar preguntas de investigación a partir de la literatura
existente. Es mediante la búsqueda de "vacíos", ya sea la falta de estudios o la escasez en la
entrega de resultados concluyentes en la literatura existente, que se construyen las preguntas de
investigación. Dentro de la categoría general de detección de brechas, identificamos tres
versiones básicas, a saber, confusión, negligencia y detección de aplicaciones.
En segundo lugar, abordamos la cuestión de qué formas de construir preguntas de
investigación pueden conducir a teorías interesantes y significativas. Podría decirse que las
preguntas que detectan lagunas probablemente no conduzcan al desarrollo de teorías interesantes
debido a que no cuestionan los supuestos que subyacen a las teorías existentes. Señalamos la
problematización como una alternativa obvia, pero concluimos que rara vez se usa. Esto es
sorprendente dado el creciente reconocimiento de que desafiar las suposiciones es lo que hace
que una teoría sea interesante y significativa. Lo que es más sorprendente, sin embargo, es que
incluso los defensores de los diversos giros de problematización (por ejemplo, interpretativo,
político, lingüístico, constructivista y posmoderno), que alientan activamente a los investigadores
a desafiar los supuestos y repensar la sabiduría recibida, parecen aplicar la detección de brechas
como su forma preferida de construir las preguntas de investigación. Por supuesto, hay
excepciones, y muchos estudios incluyen elementos menores de "problematizaciones", aunque
normalmente no cuestionan los supuestos en un sentido ambicioso.
En tercer lugar, nuestro estudio sugiere que, si bien la investigación convencional y sus
oponentes (por ejemplo, posmodernistas, teóricos críticos y defensores de otros giros de
problematización) difieren considerablemente, a menudo parecen converger cuando se trata de
cómo construyen las preguntas de investigación a partir de la literatura existente. Comparten, o al
menos cumplen y reproducen, un conjunto de normas y convenciones sociales sobre cómo
construir preguntas de investigación que van más allá de las diferencias paradigmáticas.
Identificamos ocho normas sociales superpuestas y razones intelectuales que llevan fuertemente a
los investigadores a utilizar la detección de brechas para construir preguntas de investigación a
partir de la literatura existente: (1) la detección de brechas no es particularmente exigente; (2) la
detección de brechas es una forma segura y sin controversias de construir preguntas de
investigación; (3) el ideal científico de acumulación de conocimientos; (4) la norma de
acreditación prevaleciente en la academia fomenta la detección de brechas; (5) las instituciones
de investigación promueven fuertemente la detección de brechas a través de sus diversos
regímenes de medición; (6) el formato de revista contemporánea fomenta aún más la detección de
lagunas; (7) la detección de brechas a menudo tiene sentido y (8) la problematización como
alternativa es difícil y considerablemente más exigente intelectualmente que la detección de
brechas.
 En conclusión, dada la centralidad del escrutinio y el cuestionamiento de los supuestos para
producir investigaciones interesantes e influyentes, creemos que es necesario cuestionar el amplio
uso de la detección de brechas dentro de los estudios de organizaciones. Más específicamente, en
este artículo desarrollamos y propusimos cuatro formas alternativas de construir preguntas de
investigación, a saber, confrontación crítica, nueva idea, cuasi-problematización y
problematización. Ciertamente, no afirmamos que esas formas sean adecuadas para todas las
investigaciones y deban reemplazar la detección de brechas. Sin embargo, dado el predominio de
la detección de brechas, y la sensación general de que el campo es más fuerte para proporcionar
rigor que para producir nuevas ideas interesantes, instamos a los autores, revisores, editores e
instituciones de investigación a estar menos inclinados a emplear y fomentar la detección de
brechas en formulación de preguntas de investigación. En cambio, másdisruptivoSe deben
promover y utilizar los modos, ya que es probable que conduzcan al desarrollo de teorías más
interesantes y significativas.

Referencias
Abbott, A. (2004)Métodos de Descubrimiento: Heurística para las Ciencias Sociales. Nueva York, NY: W.
W. Norton. Alvesson, M., Hardy, C. y Harley, B. (2008) ‘Reflexiones sobre la reflexividad: reevaluación de
la práctica’,Diario de
Estudios de gestión45(3) 480–501.
Alvesson, M. y Sandberg, J. (2010) ‘Generating Research Questions Through Problematization’,
documento de trabajo. Alvesson, M., Bridgman, T. y Willmott, H., editores (2009)Manual de Oxford de
estudios críticos de gestión.
Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Astley, W. G. (1985) 'La ciencia administrativa como verdad construida socialmente',Trimestral de ciencia
administrativa
30: 497–513.
Baird, L. y Oppenheim, C. (1994) '¿Importan las citas?',Revista de Ciencias de la Información20: 2–15.
Barley, S. (2006) 'Cuando escribo mi obra maestra: pensamientos sobre lo que hace que un artículo sea
interesante',Academia de
Diario de gestión49(1): 16–20.
Bartunek, J. M., Rynes, S. L. and Ireland, D. R. (2006) ‘¿Qué hace que la investigación gerencial sea
interesante y por qué es importante?’,Diario de la Academia de Administración49(1): 9–15.
Bessant, J., Birley, S., Cooper, C., Dawnson, S., Gennard, J., Gardiner, M., Gray, A., Jones, P., Mayer, C.,
McGee, J., Pidd, M., Rowley, G., Saunders, J. y Stark, A. (2003) 'The State of the Field in UK
Management Research: Reflections of the Research Assessment Exercise (RAE) Panel',Revista
británica de gestión14: 51–68.
Bourdieu, P. (1996)Las reglas del arte: génesis y estructura del campo literario. Cambridge: Polity Press.
Bourdieu, P. (2004)Ciencia de la ciencia y reflexividad. Chicago, IL: Prensa de la Universidad de Chicago.
Breslau, D. (1997) 'Contract Shop Epistemology: Credibilidad y construcción de problemas en ciencias
sociales aplicadas',Estudios Sociales de la Ciencia27: 363–94.
Bruner, J. (1996)La cultura de la educación. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de
Harvard. Brunsson, N. (1985)La organización irracional. Chichester: Wiley.
Burrell, G. y Morgan, G. (1979)Paradigmas Sociológicos y Análisis Organizacional. Aldershot: Gower.
Campbell, J. P., Daft, R. L. y Hulin, C. (1982)Qué estudiar: generar y desarrollar preguntas de
investigación
ciones. Beverly Hills, CA: Sabio.
Cole, S. y Cole, J. R. (1967) 'Producción científica y reconocimiento: un estudio sobre el funcionamiento
del sistema de recompensas en la ciencia',Revista Sociológica Americana32(3): 377–90.
Cooper, R. y Burrell, G. (1988) ‘Modernismo, posmodernismo y análisis organizacional: una
introducción’,Estudios de Organización9: 91–112.
Davis, MS (1971) '¡Eso es interesante! Hacia una fenomenología de la sociología y una sociología de la
 fenomenología’,Filosofía de las Ciencias Sociales1: 309–44.
Davis, MS (1986) ''¡Eso es clásico!' La fenomenología y la retórica de las teorías sociales exitosas',
Filosofía de las Ciencias Sociales16: 285–301.
Deetz, S. (1992)La democracia en una era de colonización corporativa: desarrollos en la comunicación y
la política de la vida cotidiana. Albany, Nueva York: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York.
Deetz, S. (1996) 'Descripción de las diferencias en los enfoques de la ciencia organizacional: repensar a
Burrell y Morgan y su legado',Ciencia de la Organización7: 191–207.
Dewey, J. (1938)Lógica: la teoría de la investigación. Nueva York, NY: Holt.
Dyck, B., Frederick, A., Starke, G. A. y Mischke, M. M. (2005) 'Aprender a construir un automóvil: una
investigación empírica del aprendizaje organizacional',Revista de estudios de gestión42: 387–416.
Easterby-Smith, M., Thorpe, R. y Lowe, A. (2002)Investigación de gestión. Londres: Sabio.
Flick, U. (2006)Una introducción a la investigación cualitativa. Londres: Sabio.
Foucault, M. (1972)La arqueología del conocimiento. . . . Nueva York, NY: Pantheon Books.
Foucault, M. (1977)Disciplinar y castigar: el nacimiento de la prisión. Nueva York, NY: Random House.
Foucault, M. (1985)El uso del placer: historia de la sexualidad, vol. 2. Nueva York, Nueva York: Vintage.
Freire, P. (1970)Pedagogía del oprimido. Nueva York, NY: Herder y Herder.
Frost, P. J. y Stablein, R. E. (1992)Haciendo una investigación ejemplar. Newbury Park, CA: Sabio.
Gabriel, Y. (2005) 'Jaulas de vidrio y palacios de vidrio: imágenes de organización en tiempos conscientes de la
imagen',
Organización12(1): 9–29.
Gadamer, H. G. (1994/1960)Verdad y Método. . . . Nueva York, NY: Continuo.
Geertz, C. (1993).La interpretación de la cultura. Glasgow: Fontana Press.
Gergen, K. (1992) 'Teoría de la organización en la era posmoderna', en M. Reed y M. Hughes (eds)Repensando
las Organizaciones. Londres: Sabio.
Girard, R. (1988) 'El asesinato fundador en la filosofía de Nietzsche', en P. Dumouchel (ed.)Violencia y
verdad: sobre la obra de René Girard. Londres: Athlone.
Golden-Biddle, K. y Locke, K. (2007)Redacción de investigación cualitativa. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Gouldner, AW (1970)La próxima crisis de la sociología occidental. Nueva York, NY: Libros básicos.
Grandy, G. y Mills, A. J. (2004) 'Strategy as Simulacra? Una mirada reflexiva radical a la disciplina y la
práctica de la estrategia’,Revista de estudios de gestión41(7): 1153–70.
Grant, D., Hardy, C., Oswick, C. y Putnam, L. (2004)El manual sabio del discurso organizacional.
Londres: Sabio.
Hargens, L. L. (2000) ‘Using the Literature: Reference Networks, Reference Contexts, and the Social
Structure of Scholarship’,Revista Sociológica Americana65(6): 846–65.
Hassard, J. y Keleman, M. (2002) ‘Producción y Consumo en el Conocimiento Organizacional: El Caso del
Debate de los Paradigmas’,Organización9: 331–55.
Johnson, M. S. (2003) 'Designación de oponentes en la investigación empírica: la retórica del "interés" en la
investigación del consumidor',teoría de la comercialización3(4): 477–501.
Judge, T. A., Cable, D. M., Colbert, A. E. y Rynes, S. L. (2007) ‘¿Qué hace que se cite un artículo de gestión:
artículo, autor o revista?’,Revista de gestión de la academia50(3): 491–506.
Knights, D. (1992) 'Changing Spaces: The Disruptive Impact of A New Epistemological Location for the
Study of Management',Revisión de la Academia de Administración17: 514–36.
Knights, D. y Morgan, G. (1991) 'Estrategia corporativa, organizaciones y subjetividad: una crítica',Estudios de
Organización12: 251–73.
Knorr-Cetina, K. (1981)La fabricación del conocimiento: un ensayo sobre los constructivistas y la naturaleza
contextual de la ciencia. Nueva York, NY: Pergamon Press.
Kogut, B. (2006) 'Introducción del editor',Revisión de la gestión europea3: 1–3.
Kuhn, TS (1970)La estructura de las revoluciones científicas. Chicago, IL: Chicago University Press.
Latour, B. y Woolgar, S. (1979)Vida de laboratorio: la construcción social de los hechos científicos.
Londres: Sabio.
Leung, K. (2007) 'La gloria y la tiranía del impacto de las citas: una perspectiva de Asia oriental',Diario de
la Academia de Administración50(3): 510–13.
Locke, K. y Golden-Biddle, K. (1997) 'Construcción de oportunidades para la contribución: estructuración
de la coherencia intertextual y "problematización" en estudios organizacionales',Diario de la Academia
de Administración40(5): 1023–62.
Macdonald, S. y Kam, J. (2007) ‘Ring a Ring o’ Roses: Quality Journals and Gamesmanship in
Management Studies’,Revistas de estudios de gestión44(4): 640–55.
MacRoberts, M. y MacRoberts, B. (1989) 'Problemas del análisis de citas: una revisión crítica',Revista de la
Sociedad Estadounidense de Ciencias de la Información40: 342–49.
Mangematin, V. y Baden-Fuller, C. (2008) ‘Concurso global en la producción de conocimiento empresarial’,
Planificación a largo plazo41: 117–39.
McKinley, W., Mone, M. A. y Moon, G. (1999) ‘Determinants and Development of Schools in Organisation
Theory’,Revisión de la Academia de Administración24(4): 634–48.
Mills, CW (1959)La imaginación sociológica. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Miner, J. B. (1984) 'La validez y utilidad de las teorías en una ciencia organizacional emergente',Revisión de
la Academia de Administración9: 296–306.
Mir, R. y Mir, A. (2002) ‘La imaginación organizacional: de las guerras de paradigmas a la praxis’,Métodos
de investigación organizacional5(1): 105–25.
Mizruchi, M. S. y Fein, L. C. (1999) 'La construcción social del conocimiento organizacional: un estudio de
los usos del isomorfismo coercitivo, mimético y normativo',Trimestral de ciencia administrativa44:
653–83.
Mulkay, M. y Gilbert, N. (1983) 'Charla teórica de los científicos',Revista canadiense de sociología8(2):
179–97. Musson, G. y Tietze, S. (2004) 'El papel de la metonimia en la conversación organizacional',revista
de gestión
Estudios41: 1301–23.
Palmer, D. (2006) 'Haciendo un balance de los criterios que usamos para evaluar el trabajo de los demás:
ASQ 50 años después',
Trimestral de ciencia administrativa51: 535–59.
Perrow, C. (1978) ‘Desmitificando Organizaciones’, en R. Sarri e Y. Heskenfeld (eds)La gestión de los
servicios humanos. Nueva York, NY: Prensa de la Universidad de Columbia.
Phelan, T. (1999) 'Un compendio de problemas para el análisis de citas',Cienciometría45: 117–36.
Rabinow, P. and Sullivan, W. M. (1987) ‘The Interpretive Turn: A Second Look’, en P. Rainbow, W. M.
Sullivan (eds)Ciencias Sociales Interpretativas, págs. 1–30. Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de
California.
Rosenau, PM (1992)La posmodernidad y las Ciencias Sociales. Perspectivas, incursiones e intrusiones.
Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
Sandberg, J. (2001) ‘Las construcciones del construccionismo social’, en S.-E. Sjöstrand, J. Sandberg y
M. Tyrstrup (eds)Gestión invisible: la construcción social del liderazgo. Londres: Thompson. Schultz, U.
y Stabell, C. (2004)'¿Saber lo que no sabes? Discursos y contradicciones en
Investigación en Gestión del Conocimiento’,Revista de estudios de gestión41: 549–73.
Scott, WR (2001)Instituciones y Organizaciones. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Silverman, D. (2001)Interpretación de datos cualitativos. Londres: Sabio.
Smircich, L. (1983) ‘Conceptos de Cultura y Análisis Organizacional’,Trimestral de ciencia administrativa
28: 339–58.
Smith, K. G. y Hitt, M. A. (2005)Grandes mentes en la gestión: el proceso de desarrollo de la teoría.
Nueva York, NY: Oxford University Press.
Starbuck, W. H. (2003) ‘Convertir limones en limonada. ¿Dónde está el valor de las revisiones por
pares?’,Revista de investigación de gestión12(4): 344–51.
Starbuck, W. H. (2005) '¿Cuánto mejor son las revistas más prestigiosas? Las estadísticas de las publicaciones
académicas’,Ciencia de la Organización16: 180–200.
Starbuck, WH (2006)La producción del conocimiento. El desafío de la investigación en ciencias sociales.
Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Townley, B. (1993) 'Foucault, poder/conocimiento y su relevancia para la gestión de recursos humanos',
Revisión de la Academia de Administración18(3): 518–45.
Tsoukas, H. y Chia, R. (2002) 'Sobre el devenir organizacional: Repensar el cambio organizacional',
Ciencia de la Organización13: 567–82.
Vaara, E., Tienari, J., Piekkari, R. y Säntti, R. (2005) 'Language and the Circuits of Power in a Merging
Multinational Corporation',Revista de estudios de gestión42(3): 595–623.
Van de Ven, A. (2007)Beca Comprometida. Nueva York, NY: Oxford University Press.
Watson, T. J. (2004) ‘HRM y análisis crítico de las ciencias sociales’,Revista de estudios de gestión41(3):
447–67.
Weick, K. E. (1989) 'Construcción de teorías como imaginación disciplinada',Revisión de la Academia de
Administración14: 516–31.
Weick, KE (1995)Sentido en las Organizaciones. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Willmott, H. (1995) 'Managing the Academics: Mercantilización y Control en el Desarrollo de la Educación
Universitaria en el Reino Unido',Relaciones humanas48: 993–1027.
Yaalon, D. (1995) 'Más sobre análisis de citas',Naturaleza378: 760.

Biografías
Jorgen Sandberges profesor de administración en la Escuela de Negocios de la Universidad de
Queensland, Australia, y dirige su programa de investigación Knowledge in Organizations. Sus
intereses de investigación incluyen la competencia y el aprendizaje en las organizaciones, el
liderazgo, las teorías basadas en la práctica, los métodos de investigación cualitativa y los
fundamentos filosóficos de la investigación organizacional. Actualmente está llevando a cabo
investigaciones sobre teoría de la práctica en estudios de organización, marcos y metodologías
para desarrollar teorías más interesantes y relevantes y dar sentido a las organizaciones. Su
trabajo ha aparecido en varias revistas, incluyendoAcademy of Management Journal, Harvard
Business Review, Journal of Management Studies, Organización, Métodos de Investigación
Organizacional y Estudios de Organización.DIRECCIÓN:Escuela de Negocios UQ, Universidad
de Queensland, Australia. Correo electrónico:j.sandberg@negocios.uq.edu.au

esteras alvessones profesor de Administración de Empresas en la Universidad de Lund,

Suecia, y en la Escuela de Negocios de la Universidad de Queensland, Australia. Sus intereses de
investigación incluyen teoría crítica, género, poder, empresas de servicios profesionales, cultura
organizacional, liderazgo, identidad, imagen organizacional, métodos cualitativos y filosofía de la
ciencia. Libros recientes incluyenComprender el género y las organizaciones(Sage, 2009, con Y.
Billing),Metodología Reflexiva(Sage, 2009, con K. Sköldberg),Trabajo del conocimiento y
empresas intensivas en conocimiento(Prensa de la Universidad de Oxford, 2004),Cambiando la
Cultura Organizacional(Routledge, 2008, con S. Sveningsson),Entrevistas de
Interpretación(Sage, 2010) yComprender el liderazgo en el mundo real.Metáforas por las que
lideramos(Routledge, 2010, editado con A. Spicer).DIRECCIÓN:Departamento de
Administración de Empresas, Universidad de Lund, Suecia. Correo
electrónico:mats.alvesson@fek.lu.se