Dino Carlos Caro Coria*

Las libertades de expresión e información

y el rol de los medios de comunicación en
el derecho peruano

1. Presentación
En el Perú, en los últimos trece meses, a raíz de la constatación fáctica que to-
dos o casi todos los propietarios de canales de televisión abierta habían acordado
con el asesor del ex Presidente Alberto Fujimori, Vladimiro Montesinos Torres, en
sólo brindar la información que beneficiaba políticamente a dicho gobierno a cam-
bio de altas sumas de dinero, se ha puesto sobre el tapete la discusión sobre cuáles
son los límites de las libertades de expresión e información, en especial en lo que
respecta a los medios de comunicación; y, si entre esos límites se encontraría la li-
bertad de empresa, entendida como la posibilidad de que un privado -léase propie-
tario o directivo de un medio de comunicación- censure antes de su emisión la in-
formación, ya sea en razón a una posición política pre-determinada o en acuerdos
contractuales previos.
Los límites de las libertades de expresión e información y el rol que deben de-
sempeñar los medios de comunicación en relación a dichas libertades y sus límites,
han sido desarrollados por la doctrina y, especialmente, en la jurisprudencia de di-
versos tribunales internacionales, entre los que destacan el Tribunal Europeo de De-
rechos Humanos; estableciéndose una serie de pautas y criterios que se analizarán
en la presente contribución, siempre dentro de la perspectiva del derecho peruano,
con especial referencia a su marco constitucional.
Ahora bien, es de indicar que aunque algunos sectores doctrinarios, siguiendo
la tradición jurídica, han defendido la unificación de los derechos a la libertad de

* Doctor en Derecho por la Universidad de Salamanca (España). Profesor de Derecho Penal

en la Pontificia Universidad Católica del Perú.
186 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

expresión y a la libertad de información, lo cierto es que en Constituciones como la

nuestra o la española, dichos derechos se encuentran consagrados de manera sepa-
rada lo cual obedece a que cada uno de ellos tiene un contenido jurídico distinto y
por ende, límites y efectos diferentes.
En ese orden, hoy en día, se entiende que la libertad de expresión implica la
posibilidad de difundir las opiniones, pensamientos, ideas, creencias y juicios de va-
lor, mientras que la libertad de información se encuentra vinculada a la facultad de
difundir, describir o narrar hechos noticiables. Este último derecho ampara, asimis-
mo, la facultad de investigar, así como el derecho a recibir o acceder a información;
y a diferencia de la libertad de expresión, conforme lo señalaremos más adelante, se
encuentra sometida al requisito de la veracidad.
Finalmente cabe mencionar que algunos autores diferencian de la libertad de
información a la libertad de prensa, estableciendo que ésta última protege específi-
camente a «quien escriba en periódicos o revistas y a quien sea dueño de periódi-
cos y revistas»1, distinción poco relevante pues que ésta se subsume en aquélla.

2. Valor de los instrumentos internacionales de derechos humanos en el

derecho peruano
Los diversos instrumentos internacionales, tanto de orden mundial como intera-
mericanos, en materia de Derechos Humanos que han sido ratificados por el Estado
peruano, contienen importantes disposiciones sobre los derechos a la libertad de ex-
presión e información. Estas normas forman parte del Derecho peruano por expreso
mandato del art. 55 de nuestra Constitución Política de 1993, según el cual «Los tra-
tados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional».
Asimismo, la Cuarta Disposición Final de la Constitución peruana señala que
«Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución recono-
ce, se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Huma-
nos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratifi-
cados por el Perú». Esta previsión, en concordancia con los arts. 3 y 57 de nuestra
Carta Magna, permite deducir en primer lugar, que las normas internacionales de
Derechos Humanos tienen el mismo rango o jerarquía que la Constitución2 y, en se-
gundo término, que las normas de la Constitución deben interpretarse conforme a
las normas internacionales ratificadas por el Perú, sin restringir de modo alguno su
alcance protector.

1
Azurmendi. Derecho de la información. Guía Jurídica para profesionales de la comunicación.
Navarra, 1997, pp. 28.
2
Rubio Correa. «La ubicación jerárquica de los tratados referentes a Derechos Humanos dentro
de la Constitución peruana de 1993», Pensamiento Constitucional 5/1998, pp. 99ss.
DINO CARLOS CARO CORIA - LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN... 187

3. Instrumentos internacionales ratificados por el Perú, que contienen dis-

posiciones relativas a las libertades de expresión e información

3.1 La Declaración Universal de Derechos Humanos

Esta norma de alcance universal, suscrita en París el 10 de diciembre de 19483
establece en su art. 19 que «Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y
de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones,
el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el difundirlas, sin limitación
de fronteras, por cualquier medio de expresión», debiéndose destacar que dicho ins-
trumento internacional no adopta la actual distinción entre libertad de información
y libertad de expresión u opinión, considerando que la libertad de información se
deriva del marco general que otorga la libertad de opinión o expresión.
Interesa poner de relieve en este punto que si bien ambas libertades no vienen
consagradas de manera diferenciada, éstas son reconocidas con carácter universal,
es decir como atributos de toda persona, de allí que el ejercicio de las mismas no
puede condicionarse a la obtención de un título profesional o técnico de periodista,
a la pertenencia a un gremio, colegio profesional o asociación de prensa, entre otras
condiciones formales.

3.2 El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

El art. 19 de este instrumento internacional, suscrito el 16 de noviembre de
19694, tampoco diferencia, en estricto, las libertades de expresión e información, co-
mo se aprecia en su num. 2. Dicha norma precisa que «1. Nadie podrá ser molesta-
do a causa de sus opiniones. 2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión;
este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o
en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 3. El
ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y res-
ponsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restriccio-
nes, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias
para: a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás; b) La pro-
tección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas».
Un aspecto novedoso de esta regulación, sólo implícito en la Declaración Uni-
versal de Derechos Humanos, se aprecia en el contenido del num. 3 que elimina una

3
Adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas mediante la Resolución Nº 217 A,
aprobada por Perú a través de la Resolución Legislativa Nº 13282 de 15 de diciembre de 1959.
4
Adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas mediante la Resolución Nº 2220 A
(XXI), aprobada por Perú a través del Decreto Ley Nº 22128 de 28 de marzo de 1978 y ratificada por
la 16ª Disposición Final de la Constitución de 1979.
188 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

concepción absolutista de las libertades de expresión e información, es decir su en-

tendimiento como libertades de ejercicio irrestricto o ilimitado, por encima de cual-
quier interés privado o público. Por el contrario, el art. 19 num. 3 del Pacto de De-
rechos Civiles y Políticos reconoce la tensión existente entre dichas libertades y
otros intereses dignos de protección jurídica, vinculando por ello su ejercicio con la
satisfacción de determinados deberes y la asunción de las responsabilidades de to-
do orden, éticas, civiles, administrativas o penales.
En tal virtud, la norma comentada pone de relieve la posibilidad de limitar le-
galmente el ejercicio de las libertades de expresión e información en orden a tute-
lar intereses personales, como precisa el lit. a del art. 19 num. 3, entre ellos por
ejemplo, los que protege el art. 17 del Pacto, según el cual «1. Nadie será objeto de
injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su co-
rrespondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación. 2. Toda persona tiene
derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques». En similar
perspectiva, el art. 19 num. 3 lit. b, permite la restricción de las libertades de expre-
sión e información de cara a la tutela de intereses públicos, de allí que por ejemplo
el art. 20 del Pacto establece que «1. Toda propaganda en favor de la guerra estará
prohibida por la ley. 2. Toda apología del odio nacional, racial o religioso que cons-
tituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por
la ley».

3.3 La Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José

de Costa Rica
El Pacto de San José de Costa Rica, principal instrumento interamericano de
Derechos Humanos suscrito el 28 de noviembre de 19695, regula con mayor exhaus-
tividad estos aspectos.
El art. 13 de la Convención, rotulado como «Libertad de pensamiento y de ex-
presión», tampoco diferencia el contenido de las libertades de expresión e informa-
ción, al igual que la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto de De-
rechos Civiles y Políticos. Ello se observa en su num. 1, según el cual «Toda perso-
na tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho com-
prende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índo-
le, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa
o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección».

3.3.1 Prohibición de la Censura Previa

El num. 2 del art. 13 de la Convención Americana también vincula el ejercicio
de las libertades de expresión e información a las responsabilidades respectivas, pe-

5
Aprobada por Perú mediante el Decreto Ley Nº 22231 de 11 de julio de 1978 y ratificada por
la 16ª Disposición Final y Transitoria de la Constitución de 1979.
DINO CARLOS CARO CORIA - LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN... 189

ro en un marco de prohibición de la censura previa. Esta norma precisa que «El ejer-
cicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa cen-
sura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas
por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputa-
ción de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la
salud o la moral públicas».
El aspecto más trascendente de este dispositivo radica en la prohibición de la
denominada censura previa, es decir de los actos encaminados a evitar o restringir
de antemano la difusión de una determinada información u opinión, sin conocerse
su contenido. Como se observará, a propósito del Informe 11/96 o también llamado
caso Martorell, reseñado en el párrafo siguiente, la Comisión Interamericana de De-
rechos Humanos ha señalado que «La interdicción de la censura previa, con la ex-
cepción que prevé el párrafo 4 del artículo 136, es absoluta»7 y que «El artículo 13
determina que cualquier restricción que se imponga a los derechos y las garantías
contenidos en el mismo, debe efectuarse mediante la imposición de responsabilidad
ulterior», así como «El ejercicio abusivo del derecho a la libertad de expresión no
puede estar sujeto a ningún otro tipo de limitación» pues «Como lo señala la mis-
ma disposición, quien ha ejercido ese derecho de forma abusiva, debe afrontar las
consecuencias ulteriores que le incumban»8.
Es de relatar en este punto, el caso del Sr. Francisco Martorell, el cual dio co-
mo resultado el antes citado Informe 11/96 de la Comisión Interamericana de Dere-
chos Humanos. El Sr. Martorell y la Editorial Planeta publicaron en Argentina un
libro titulado «Impunidad Diplomática», el cual describía las circunstancias que
condujeron a la partida del Ex Embajador argentino en Chile, Oscar Spinosa Melo.
El mismo día que el libro salió a la luz en Argentina y un día antes que éste ingre-
sara a territorio chileno, el Sr. Andrónico Luksic Craig presentó un «recurso de pro-
tección» (en nuestro ordenamiento, acción de amparo), en el cual sostenía que el
mencionado libro atentaba contra su privacidad, solicitando que se prohibiese su
circulación; ante lo cual, la Corte de Apelaciones de Santiago en un fallo de dos vo-
tos contra uno, emitió una orden de no innovar que prohibía la «internación y co-
mercialización» del libro en Chile. Tal decisión fue consentida cuando la Corte Su-
prema de Justicia de Chile, rechazó el recurso de apelación y la circulación del li-
bro fue prohibida. Ante ello, el Sr. Martorell acudió ante la Comisión Interamerica-
na de Derechos Humanos, alegando que se estaba violando lo dispuesto en el art.

6
El mencionado numeral describe: «Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley
a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la in-
fancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2».
7
Numeral 56 del Informe Nº 11/96 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de 3
de mayo de 1996, relativo al caso del Sr. Francisco Martorell.
8
Numeral 58 del Informe Nº 11/96 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de 3
de mayo de 1996, relativo al caso del Sr. Francisco Martorell.
190 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

13 num. 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, argumento que fue

acogido por dicha Comisión en los términos descritos en el párrafo anterior.
La interdicción de la censura previa, como expresamente señala el art. 13 num.
2, no es un mecanismo de impunidad en tanto deja a salvo las responsabilidades ul-
teriores derivadas de la lesión injustificada de intereses personales o públicos. De
esta forma, el lit. a del mencionado numeral ratifica la tutela prevista en el art. 11
de la Convención («Protección de la Honra y de la Dignidad»), según el cual «1.
Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su digni-
dad. 2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida pri-
vada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ile-
gales a su honra o reputación. 3. Toda persona tiene derecho a la protección de la
ley contra esas injerencias o esos ataques».
De modo semejante, el lit. b del art. 13 num. 2, contempla la posibilidad de es-
tablecer responsabilidades ulteriores ante la afectación de la seguridad nacional y el
orden público, de allí que num. 5 del mismo art. 13 precisa que «Estará prohibida
por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional,
racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción
ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, in-
clusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional».
Por otro lado, la Convención consagra a favor de los derechos a la libertad de
expresión e información, la prohibición de toda restricción indirecta al ejercicio de
los mismos, al señalar en el num. 3 de su art. 13 que «3. No se puede restringir el
derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de contro-
les oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas,
o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera
otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y
opiniones».

3.3.2 Derecho de Rectificación

Por otro lado, es de indicar que el art. 14 de la Convención ha consagrado -sin
distinguir- el denominado derecho de rectificación o respuesta al señalar en su
num.1 que «Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emi-
tidas en su perjuicio a través de medios de difusión legalmente reglamentados y que
se dirijan al público en general, tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de di-
fusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley», indi-
cando a su vez en su num. 2 que «En ningún caso la rectificación o la respuesta exi-
mirán de las otras responsabilidades legales en que se hubiese incurrido» tales co-
mo las que podrían derivar en nuestro ordenamiento a la conclusión de un proceso
constitucional, civil o penal.
En ese orden, el num. 3 de dicho artículo establece una garantía para el efec-
tivo ejercicio del derecho de rectificación o respuesta al prescribir que «Para la efec-
tiva protección de la honra y la reputación, toda publicación o empresa periodísti-
DINO CARLOS CARO CORIA - LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN... 191

ca, cinematográfica, de radio o televisión tendrá una persona responsable que no es-
té protegida por inmunidades ni disponga de fuero especial».

4. Las libertades de expresión e información en la Constitución política de

Perú de 1993
El art. 2 num. 4 de la Constitución Política de 1993, al igual que lo hiciera en
su oportunidad el art. 2 num. 4 de la Constitución Política de 1979, establece que
toda persona tiene derecho «A las libertades de información, opinión, expresión y
difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cual-
quier medio de comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedi-
mento algunos, bajo las responsabilidades de ley»; conceptualización que a diferen-
cia de los Tratados Internacionales antes descritos y de la mano con las tendencias
contemporáneas, parte de distinguir el derecho a la libertad de expresión del dere-
cho a la libertad de información. La Carta Magna también precisa en dicho dispo-
sitivo que «Es delito toda acción que suspende o clausura algún órgano de expre-
sión o le impide circular libremente. Los derechos de informar y opinar compren-
den los de fundar medios de comunicación».

4.1 Prohibición de la censura previa

El dispositivo constitucional antes descrito ha optado, en concordancia con lo
dispuesto en el art. 13 num. 2 de la Convención Americana sobre Derechos Huma-
nos, por la prohibición de la censura previa con el objeto de garantizar el pleno ejer-
cicio de las libertades de información y expresión, sin perjuicio de las responsabili-
dades legales ulteriores que pudieran surgir.
Como se comentara líneas arriba, si bien es cierto que la Comisión Interameri-
cana de Derechos Humanos ha interpretado que la prohibición de censura previa es
absoluta -salvo en lo relativo a la calificación de los espectáculos públicos-, conside-
ro que tal interpretación parte, quizás erróneamente, del supuesto que las Constitucio-
nes de los países miembros establecen diferentes ámbitos de protección a los derechos
fundamentales en ella consagrados, donde se opta siempre por priorizar las libertades
de información y expresión frente a otros derechos de igual nivel constitucional.
Considero que dicha interpretación no es acorde con el texto íntegro de la
Convención Americana de Derechos Humanos, ni con la Constitución política pe-
ruana, pues no es de recibo una supremacía absoluta, o a priori, de un derecho fun-
damental, como el de las libertades de información y expresión, sobre otros consa-
grados, de igual rango de protección9 y nivel. Partiendo de una interpretación ins-

9
Sobre este punto, ver acápite 7 siguiente, «Mecanismos constitucionales de protección de las
Libertades de Expresión e Información».
192 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

titucional10, que opta por reconocer una protección por igual de todos los derechos
fundamentales que en dichos documentos se reconocen, no puede sostenerse a prio-
ri que un derecho prevalece frente a los demás «porque el contenido y los límites de
los derechos fundamentales deben determinarse partiendo de la totalidad del siste-
ma constitucional de los valores al que hace en su esencia, referencia (de) todo de-
recho constitucional»11.
En ese orden, será el juez quien determinará en caso de una supuesta «coli-
sión» de dos o más derechos fundamentales -lo cual ocurre con alta frecuencia, por
ejemplo, entre las libertades a la información y a la expresión, y el derecho al ho-
nor- cuál de dichos derechos se está ejerciendo legítimamente y por ende cuál debe
prevalecer; solución que deberá basarse en analizar si cada uno de ellos se está ejer-
ciendo en el marco de su contenido esencial12 y dentro de los límites que la doctri-
na le ha concedido a cada uno de ellos; limites que en el caso particular de la liber-
tad de información y expresión se analizarán en el acápite 5 siguiente.
Así, en mi opinión no puede comprenderse como censura previa prohibida a
aquellas restricciones a la libertad de información que provengan de un mandato ju-
dicial firme o que sea cosa juzgada, por ejemplo, cuando en un caso concreto el Juez
privilegia un derecho fundamental distinto al de las libertades de información o ex-
presión, por considerar que el ejercicio de las mismas implica una injerencia injus-
tificada contra el contenido esencial de tales derechos fundamentales. Tal postura es
consecuente con la adoptada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, quien
en casos como «Handyside», determinó que la incautación antes de su difusión del
«Little Red Schoolbook», un libro de educación sexual dirigido a escolares a partir
de los 12 años escrito por los daneses Soren y Jasper Hansen, era una medida ade-
cuada para prevenir un perjuicio mayor que, muy probablemente, la difusión del li-
bro ocasionaría13.
En esa línea de ideas, es de recalcar que el Tribunal Europeo de Derechos Hu-
manos ha señalado que un límite válido para el ejercicio del derecho a la informa-
ción y por ende pasible de estar sometido a censura previa, es el de Seguridad Na-
cional, salvo en el supuesto que exista un interés público informativo superior14. En
tal circunstancia no será un juez quien decida qué valor debe prevaler -seguridad na-

10
Landa Arroyo. Tribunal Constitucional y Estado Democrático. Lima, 1999, pp.329.
11
Häberle. La libertad fundamental en el Estado Constitucional. Lima, 1997, pp.109
12
Al respecto, Pérez Luño. Los derechos fundamentales. Madrid, 1993, pp. 77. Señala que el Tri-
bunal Constitucional español ha distinguido dos acepciones de la noción del contenido esencial, cuales
son: 1) la naturaleza jurídica de cada derecho que se considera preexistente al momento legislativo y,
2) los intereses jurídicamente protegidos; acepciones que deben considerarse como complementarias al
enfrentarse con la determinación del contenido esencial de todo concreto derecho fundamental.
13
Azurmendi. Ibid. pp. 65.
14
Resolución de 21 de marzo de 1991, en «Publications of The European Court o Human Rights,
Serie A» 216 (1992), nº 59, p.30.
DINO CARLOS CARO CORIA - LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN... 193

cional o libertad de información- sino, posiblemente un organismo gubernamental,

el cual deberá estar sometido a estrictas responsabilidades ulteriores en caso ejerza
tal facultad con una clara intención de favorecer ilegalmente la seguridad nacional
en desmedro de la libertad de información. Así hoy en día, y en el contexto de la
guerra que se viene desarrollando entre Estados Unidos de Norteamérica y Afganis-
tán, la CNN ha emitido un comunicado informando a la opinión publica que a fin
de proteger la seguridad nacional de EEUU y no dar pista alguna a Osama Bin La-
den de las presentes y futuras acciones militares que realizan las tropas norteameri-
canas, toda información que llega a su redacción está siendo revisada en coordina-
ción con el Gobierno Federal de los EEUU, siendo posible que ésta sea censurada
previamente y por ende, no propalada.
De acuerdo a la postura adoptada, es de cuestionarse si es posible que el propie-
tario de un medio de comunicación censure antes de su propalación una determinada
información alegando que lo ampara el derecho a la libertad de empresa. Desde la pers-
pectiva del Pacto de San José, dicha censura estaría absolutamente prohibida en razón
a que la libertad de expresión e información debe prevalecer siempre y sin excepción
- salvo en el supuesto contemplado en el numeral 4 del art. 13 de la Convención- so-
bre cualquier otro derecho. Ahora bien, desde mi punto de vista y si bien en el presen-
te supuesto se arriba a la misma conclusión que la propuesta por la Comisión Intera-
mericana de Derechos Humanos, la prevalencia de la libertad de información provie-
ne del hecho que la libertad de empresa, consagrada y garantizada en el art. 5915 de la
Constitución Política peruana, no tiene el mismo nivel de consagración constitucional
que la libertad de información, por cuanto no ostenta la calidad de fundamental16.
Finalmente, es de mencionar un caso típico de censura previa prohibida en la
legislación peruana y que si bien a la fecha se encuentra derogada17, algunos jueces
aún la aplican. El segundo párrafo del art. 317 del Código de Procedimientos Pena-
les modificado por la Ley Nº 22633 disponía: «Formulada la denuncia, y en tanto
no se defina la situación jurídica del denunciado o inculpado, las partes no harán

15
«Artículo 59.- El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la
libertad de empresa, comercio e industria. El ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la mo-
ral, ni a la salud, ni a la seguridad públicas. El Estado brinda oportunidades de superación a los secto-
res que sufren cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve las pequeñas empresas en todas sus mo-
dalidades ».
16
El artículo 3 de la Constitución peruana establece que la enumeración de los derechos inclui-
dos en el Titulo I, Capitulo I, «Derechos fundamentales de la persona» no excluye a los demás que la
Constitución garantiza, ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en la dignidad del hombre o en
los principios de la soberanía del pueblo, del Estado democrático de derecho y de la forma republica-
na de gobierno; mas la no exclusión no implica equiparación.
17
El segundo párrafo del art. 317 del Código de Procedimientos Penales, quedó derogado táci-
tamente desde la vigencia de la Constitución Política de 1993, tal como señala la Ley de Interpreta-
ción Auténtica Nº 26773 de 17 de abril de 1997.
194 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

uso de los medios de comunicación social para referirse a sus respectivas personas
y/o al hecho o dicho imputado, relacionados con el proceso. Si esta prohibición fue-
ra transgredida, el inculpado a que se refiere el párrafo anterior, será considerado
como reiterante, y el ofendido, incurrirá en la comisión de delito contra el honor. En
este caso, el Juez procederá a la acumulación».

4.2 Competencia Jurisdiccional

Cabe mencionar en este acápite que el art. 2 num. 4 de la Constitución perua-
na establece a su vez que «Los delitos cometidos por medio del libro, la prensa y
demás medios de comunicación social se tipifican en el Código Penal y se juzgan
en el fuero común», garantizando de dicho modo que no se desvíe mediante dispo-
sitivos infraconstitucionales la competencia al fuero militar.
Tal disposición obedece a razones históricas, ya que en diversas oportunidades
se ha intentado y logrado que civiles sean juzgados por tribunales militares en pro-
cesos relacionados al ejercicio de la libertad de expresión y de la libertad de infor-
mación. Al respecto, el Decreto Ley Nº 2233918 de 14 de noviembre de 1978, que
modificara los arts. 101 y 103 del Código de Justicia Militar, dispuso que quienes
de cualquier manera o por cualquier medio ofendieran o injuriasen públicamente a
los Institutos Armados y Policiales, sus Organismos Conjuntos, sus Comandos o sus
representantes, cometían delito de ultraje, siendo este delito «perseguible en el fue-
ro penal militar, sea el infractor militar o civil, no procediendo en ningún caso li-
bertad provisional, condena condicional, ni liberación condicional».

4.3 Derechos de Rectificación y Respuesta o Réplica

La norma constitucional antes mencionada consagra también en su pf. 2, el de-
recho de rectificación, al prescribir que «Toda persona afectada por afirmaciones ine-
xactas o agraviada en cualquier medio de comunicación social tiene derecho a que
éste se rectifique en forma gratuita, inmediata y proporcional, sin perjuicio de las res-
ponsabilidades de ley». Cabe precisar que tal derecho, consagrado en el Pacto de San
José, adquirió en nuestro ordenamiento carácter constitucional mediante su plasma-
ción en el art. 2 num. 5 de la Carta Magna de 197919, mas fue desarrollado legislati-
vamente recién mediante la dación de la Ley Nº 26775 de 23 de abril de 1997, la cual
fue sustituida a los pocos meses por la Ley Nº 26847 de 28 de julio de 1997.
El art. 2 de esta última norma precisa que «la persona afectada o su represen-
tante legal, ejercerá el derecho de rectificación mediante solicitud cursada por con-

18
Derogado por el Decreto Ley 22633 de 14 de agosto de 1979.
19
Es de mencionar que el derecho de «aclaración y rectificación» se plasmó inicialmente en nor-
mas de rango legal, específicamente en los arts. 21-25, 16 y 12 de los Decretos Leyes Nº 18075, 20680
y 22244, respectivamente.
DINO CARLOS CARO CORIA - LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN... 195

ducto notarial u otro fehaciente al director del órgano de comunicación y a falta de

éste a quien haga sus veces, dentro de los quince días naturales posteriores a la pu-
blicación o difusión que se propone rectificar». En ese orden y de conformidad con
el art. 3 de dicho texto legal, «La rectificación se efectuará dentro de los siete días
siguientes después de recibida la solicitud, si se tratara de órganos de edición o di-
fusión diaria» y «En los demás casos, en la próxima edición que se hiciera después
de ese plazo», no procediendo la solicitud en caso que el medio de comunicación
social hubiese rectificado espontáneamente los hechos (art. 4). Es de indicar que la
solicitud de rectificación podrá ser rechazada por el medio de comunicación, en los
casos descritos en el art. 5, cuales son: «a) Cuando no tenga relación inmediata con
los hechos o las imágenes que le aluden o que exceda lo que estima necesario para
corregir los hechos declarados inexactos o perjudiciales para el honor; b) Cuando
sea injuriosa o contraria a las leyes o a las buenas costumbres; c) Cuando se refie-
ra a tercera persona sin causa justificada; d) Cuando esté redactada en idioma dis-
tinto al de la emisión del programa o de la edición incriminada; y, e) Cuando se vul-
nere lo dispuesto en el artículo siguiente», el cual prescribe (art. 6) que «la rectifi-
cación debe limitarse a los hechos mencionados en la información difundida y en
ningún caso puede contener juicios de valores u opiniones».
Es de mencionar que un sector doctrinal no distingue entre derecho de rectifi-
cación, respuesta o réplica, considerando que tales términos son sinónimos entre sí.
No obstante, en mi opinión éstos pueden distinguirse; así el derecho de rectificación
comprende el de corregir hechos falsos e inexactos difundidos a través de un medio
de comunicación en ejercicio de la libertad de información, mientras que el derecho
de réplica o respuesta implica la posibilidad de responder a las críticas vertidas a
través de comentarios u opiniones presentados en los medios de comunicación, es
decir en ejercicio de la libertad de expresión. Tal distinción no se encuentra expre-
samente reflejada en nuestra Constitución, pero puede deducirse de su art. 2 num.
7, el cual otorga en sentido amplio el derecho de rectificación a «Toda persona afec-
tada por afirmaciones inexactas o agraviada en cualquier medio de comunicación
social».
Como es evidente, ante un ejercicio no veraz de la libertad de información, las
«afirmaciones inexactas» pueden rectificarse. Empero, para la Constitución cabe
también la rectificación a favor de una persona «agraviada en cualquier medio»,
agravio que puede derivar no sólo de afirmaciones inexactas sino también de expre-
siones lesivas del honor o la intimidad, también denominadas insultos20, lo que nos
ubica en rigor ante un derecho de réplica o respuesta. Por ese motivo, debe indicar-
se que el contenido del art. 6 de la Ley Nº 26847 restringe los alcances de la recti-
ficación constitucionalmente garantizada a «los hechos mencionados en la informa-
ción difundida», sin que éste pueda ejercitarse, según la ley, frente a «afirmaciones

20
Rubio Correa. Estudio de la Constitución Política de 1993. Tomo I. Lima, 1999, p. 258.
196 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

agraviantes», lo que va en desmedro del derecho de réplica o respuesta que también

consagra la Carta Magna.

4.4 Desarrollo legislativo de los derechos a la libertad de expresión y a la li-

bertad de información
Interesa poner de relieve que los derechos fundamentales a las libertades de
expresión e información, consagrados en el art. 2 num. 4 de nuestra Constitución,
han sido desarrollados en nuestro ordenamiento mediante la Ley Nº 26937, publi-
cada el 31 de marzo de 1998, que establece en su art. 2 que el derecho de libertad
de expresión - entendiéndose incluido en dicho concepto la libertad de información,
como se aprecia en los instrumentos internacionales de Derechos Humanos- puede
ser ejercido libremente por toda persona.
En esa línea, cabe destacar que el art. 3 de la mencionada Ley derogó el art. 2
de la Ley Nº 23221, dispositivo que prescribió que era requisito indispensable para
ejercer la profesión de periodista, la previa inscripción en el Colegio de Periodistas
del Perú. Ello concuerda plenamente con la Opinión Consultiva 5/85 de 13 de no-
viembre de 1985 emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos a pe-
tición del Gobierno de Costa Rica, en la que se indicó a la letra que «no es compa-
tible con la Convención una ley de colegiación de periodistas que impida el ejerci-
cio del periodismo a quienes no sean miembros del colegio y limite el acceso a és-
te a los graduandos de una determinada carrera universitaria. Una ley semejante
contendría restricciones a la libertad de expresión no autorizadas por el artículo 13.2
de la Convención y sería, en consecuencia, violatoria tanto del derecho de toda per-
sona de buscar y difundir informaciones e ideas por cualquier medio de su elección,
como del derecho de la colectividad en general a recibir informaciones sin trabas».
En consecuencia, y en contra de un sector de la jurisprudencia peruana, no co-
mete delito de ejercicio ilegal de la profesión, sancionado por el art. 363 del Códi-
go Penal21, quien ejerce la función periodística sin contar con título profesional o no
estar colegiado.

5. Límites a las libertades de expresión e información

Conforme se ha venido sosteniendo líneas arriba, los derechos a la libertad de
expresión y a la libertad de información gozan en su calidad de derechos fundamen-
tales de igual rango y protección constitucional que otros derechos fundamentales,
por lo que no es posible sostener a priori que éstos ostentan un carácter absoluto o
preferente per se.

21
El art. 363 del Código Penal sanciona este delito del modo siguiente: «El que con falso título
o el titulado que sin reunir los requisitos legales, ejerce profesión que los requiera, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años».
DINO CARLOS CARO CORIA - LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN... 197

A simple vista, la postura aquí adoptada no sería coincidente con lo sostenido

en la denominada teoría de la «concurrencia normativa», la cual hoy en día rige la
línea jurisprudencial de países como España22 y que establece una posición prefe-
rente del derecho a las libertades de expresión e información frente a otros derechos
constitucionales, al considerar que aquellos derechos que aseguran el fortalecimien-
to del Estado Constitucional y que sirven de base para la democracia, deben preva-
lecer siempre frente a los otros consagrados en la Constitución.
Considero que si bien dicha teoría opta por una posición preferente de las li-
bertades de expresión e información, conviene resaltar que tal prevalencia sólo es
dable en caso que las libertades de expresión e información se hayan ejercido den-
tro de sus parámetros constitucionales23, es decir, si éstas se han ejercido legítima-
mente, respetando su contenido esencial y los límites doctrinalmente sentados para
ellas; por lo que en realidad no se sostiene que las libertades de expresión e infor-
mación se encuentran en un ámbito de protección o nivel superior que los otros de-
rechos fundamentales constitucionalmente consagrados, sino que en caso se verifi-
que que dichas libertades han sido ejercidas legítimamente, deben prevalecer fren-
te a los derechos fundamentales con los cuales supuestamente «colisionan».
En esa línea de ideas, el designado a dirimir la «colisión», al momento de ana-
lizar el caso en concreto deberá ponderar en virtud de ciertos criterios doctrinalmen-
te sentados, los derechos en «conflicto». Dicho análisis consistirá, ya sea en el cur-
so de un proceso constitucional de amparo, en un proceso civil o en uno penal, en
verificar si aquellas libertades han sido ejercidas legítimamente, es decir si han si-
do desarrolladas dentro de los límites de su contenido esencial, pues de lo contrario
se deberá considerar indefectiblemente la prevalencia del otro derecho fundamental
acotado por el accionante.
En tal sentido, es de indicar que el Juez deberá considerar que el derecho a la
libertad de información ha sido ejercido legítimamente y, por ende deberá optar por
preferir el mismo frente a otros derechos fundamentales, cuando constate que la in-
formación vertida por el emisor sea: 1) de interés público y, 2) veraz; ello en virtud
de que dicho derecho está «al servicio de la opinión pública libre»24. En ese orden,
deberá entenderse que la información es de interés público cuando por la relevan-
cia de las personas o los asuntos involucrados se requiera que la ciudadanía tome
conocimiento de la ocurrencia de un hecho noticiable determinado y, por veraz, a la
investigación diligentemente contrastada con datos objetivos e imparciales y que

22
A partir de la Sentencia 159/1986 de 12 de diciembre, el Tribunal Constitucional Español ha
señalado los criterios a seguir a fin de ponderar los derechos en conflicto y ha declarado la posición pre-
ferencial de que goza el derecho a la información debido a su función institucional de garantía de una
opinión pública libre, base para la construcción y fortalecimiento de un Estado democrático y plural.
23
Herrero Tejedor. Honor, intimidad y propia imagen. Madrid, 1994, passim.
24
Ibid., p. 467.
198 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

haya sido desarrollada evitando el menosprecio a la verdad25, no requiriéndose de nin-

gún modo que dicha información ostente la calidad de verdad entera y/o absoluta.
En esa línea es de indicar que el Tribunal Constitucional Español en su senten-
cia 197/1997 precisó que «las personas que por su actividad profesional (...) son co-
nocidas por la mayoría de la sociedad han de sufrir mayores intromisiones en su vi-
da privada que los simples particulares, pero ello no puede ser entendido tan radi-
calmente en el sentido de que el personaje público acepte libremente el riesgo de la
lesión de la intimidad que implique la condición de figura pública»26, debiéndose in-
dicar que «no toda información que se refiera a una persona con notoriedad públi-
ca goza de esa especial protección, sino que para ello es exigible junto a ese ele-
mento subjetivo del carácter público de la persona afectada, el elemento objetivo de
que los hechos constitutivos de la información, por su relevancia pública, no afec-
tan a la intimidad por restringida que ésta sea».
Tal postura se encuentra acorde con lo dispuesto por el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, en relación al caso «Lingens», que señaló «siendo cierto que
la libertad de prensa no debe traspasar los límites establecidos para la protección de
la libertad ajena, estos límites son más amplios en relación a un político considera-
do como tal (...) porque éste - a diferencia de un particular - se expone inevitable y
deliberadamente a una fiscalización atenta de sus actos o gestos (...). El político dis-
fruta también de la protección de su reputación, incluso cuando no actúa en el mar-
co de su vida privada, pero en este caso las exigencias de esta protección deben
equilibrarse con los intereses de la libre discusión de las ideas públicas»27.
De dicho modo se establece que no podrá revelarse aspectos de la vida priva-
da o intimidad que no sean de interés público - excluyéndose de tal concepto a la
simple curiosidad de la colectividad- que pudieran perjudicar el honor de un perso-
naje público o privado, tales como por ejemplo la difusión de sus inclinaciones se-
xuales o la práctica de actividades valoradas negativamente por la sociedad -como
la prostitución-, entre otros.
Por su parte cabe detallar que de los criterios antes descritos, solo el primero28
-interés general- constituye un baremo a seguir en aquellos casos en los que se ale-
gue una supuesta colisión entre el derecho a la libertad de expresión y otros dere-
chos fundamentales, puesto que las opiniones y los juicios de valor al ser imposi-

25
Al respecto es de considerar la «doctrina de la real malicia», la cual sostiene que los periodis-
tas procesados penal o civilmente por daños y perjuicios causados por informaciones falsas, sólo serán
declarados responsables en aquellos supuestos en los que se constate que difundieron la noticia con el
conocimiento de que ésta era falsa o, con imprudente y notoria despreocupación sobre si lo eran o no.
26
Cit. por Eguiguren Praeli. «La libertad de información y su relación con los derechos a la in-
timidad y al honor en el caso peruano», cit., p. 63.
27
Publications of The European Court of Human Rights, Serie A» 103 (1986) Nº 40, p.26.
28
Jaén Vallejo. Principios constitucionales y derecho penal moderno. Buenos Aires, 1999, pp.
110-111.
DINO CARLOS CARO CORIA - LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN... 199

bles de probar, no pueden ser sometidos a un juicio de veracidad. En tales casos de-
berá recurrirse, a su vez, al denominado Principio de Proporcionalidad, el cual pres-
cribe que el ejercicio de la libertad de expresión es legítimo y por ende prevalecerá
frente a otros derechos fundamentales, siempre que aquél no contenga excesos y ha-
ya sido ejercido en el ámbito de lo necesario, adecuado y proporcionado.
En esa línea, el Tribunal Constitucional Español «ha dejado sentado que el
ejercicio de la libertad de expresión ampara el empleo de expresiones molestas e in-
cluso hirientes, así como de excesos terminológicos, aún censurables, siempre que
los mismos no constituyan apóstrofes insultantes fuera de discurso y desconectados
con el tema objeto de la opinión»29.

6. Rol de los medios de comunicación en el derecho peruano

Los medios de comunicación en el Perú son en su mayoría desarrollados por
capital privado, lo cual autorizó a juicio de sus propietarios, en aras de la libertad
de empresa, a entender que aquello que difunden depende únicamente de lo que di-
chas personas jurídicas consideran relevante. Así y tal como lo hemos mencionado
líneas arriba, durante el último decenio (1990- 2000), la mayoría de propietarios de
los medios de comunicación, tanto televisivo como radial, transaron con el gobier-
no de Alberto Fujimori, a cambio de altas sumas de dinero, la manipulación de la
información, obviamente para favorecer a dicho gobierno y en contra de quienes
consideraban sus «enemigos».
Pero si bien son privados los que ostentan la calidad de propietarios de los me-
dios de comunicación, su actividad debe regirse conforme al interés público30, es de-
cir, en consonancia con lo dispuesto en la Constitución Política del Perú, en espe-
cial en lo referido a las libertades de expresión e información, como derechos fun-
damentales de cada persona; y, entendiendo que «(...) La prensa, la radio, la televi-
sión y los demás medios de expresión y comunicación social; y, en general, las em-
presas, los bienes y servicios relacionados con la libertad de expresión y de comu-
nicación, no pueden ser objeto de exclusividad, monopolio ni acaparamiento, direc-
ta ni indirectamente, por parte del Estado ni de particulares»31.

6.1 Responsabilidad por los contenidos

La Constitución Política del Perú, prescribe en su art. 14, último párrafo, que
«Los medios de comunicación social deben colaborar con el Estado en la educación

29
Cit. por Ugaz Sánchez-Moreno. Prensa Juzgada: treinta años de juicios a periodistas perua-
nos (1969-1999). Lima, 1999, p. 64.
30
Art. 7 del Texto Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, Decreto Supremo Nº 013-
93-TCC.
31
Art. 61 de la Constitución Política del Perú.
200 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

y en la formación moral y cultural». En esa línea, los arts. 27 y 28 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, prescriben que «El Ministerio de Edu-
cación y el Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción
concertarán con los organismos representativos de los medios de radiodifusión, a
fin de establecer un código de ética y conducta que permita difundir una programa-
ción que mantenga los principios formativos que den relieven a la dignidad eminen-
te de la persona humana y la defensa de la familia como célula básica de la socie-
dad, así como los demás valores que proclama la Constitución Política del Perú co-
mo factores de integración, de identidad nacional y de pacificación», teniendo «es-
pecial cuidado en señalar que durante las horas de audiencia infantil se difunda so-
lamente programas de contenido educativo, cultural y de distracción propias de di-
cha audiencia».
De igual modo y en aras del interés público, los medios de comunicación de-
ben contribuir a un real ejercicio de la libertad de expresión y del derecho a la in-
formación, permitiendo a la ciudadanía participar de manera activa, en favor de una
comunicación plural, equitativa y respetuosa de los derechos fundamentales.

6.2 Responsabilidad ulterior por la información difundida

Los medios de comunicación social son responsables por la información di-
fundida, pudiendo ser pasibles, en caso se constate que los derechos a la libertad de
expresión o de información no han sido ejercidos legítimamente, de pagar una in-
demnización.
En ese orden, el art. 1981 del Código Civil establece la denominada responsa-
bilidad vicaria o del empleador, según la cual responde solidariamente quien tiene a
otro bajo sus órdenes, cuando el daño se comete en el ejercicio del cargo o en el cum-
plimiento del servicio; sin que sea necesario que dicho empleador haya actuado con
dolo o culpa, pues estamos ante un caso de responsabilidad objetiva32. La indemni-
zación comprende los llamados daños patrimoniales, es decir el daño emergente y el
lucro cesante (art. 1985 pf. 1 ab initio del CC) y los daños extra patrimoniales, es de-
cir el daño moral y el daño a la persona (arts. 1984 y 1985 pf. 1 in fine del CC).
Por su parte el ejercicio abusivo de las libertades de expresión e información
puede implicar responsabilidades de carácter penal, principalmente a través de los
delitos contra el honor regulados por los arts. 130 y ss. del Código Penal y, en otros
casos, mediante los delitos de violación de la intimidad, sancionados por los arts.
154 y ss. Estos mecanismos han sido utilizados frecuentemente por quienes se con-
sideran agraviados en su honor o intimidad básicamente por una doble razón, pri-
mero porque la amenaza penal y el estigma o etiqueta criminal pueden enervar un
mayor efecto disuasivo que cualquier otro medio de tutela. En segundo término,

32
De Trazegnies Granda. La responsabilidad extracontractual. T. I, cit., p. 481.
DINO CARLOS CARO CORIA - LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN... 201

porque a través de un proceso penal es posible reclamar también una indemnización

o reparación por los daños ocasionados como consecuencia de los delitos contra el
honor o la intimidad, los cuales son asumidos solidariamente por el autor del delito
y por el medio de comunicación que difundiera la información, estos últimos en ra-
zón a su calidad de terceros civilmente responsables en el proceso penal.

7. Garantías constitucionales de las libertades de expresión e información

Las libertades de información y expresión y su libre ejercicio, se encuentran
consagrados en nuestra Constitución, a través de dos mecanismos para su protec-
ción; debiendo destacarse, pese a que no es objeto del presente trabajo, que dichas
libertades también pueden ser cuestionadas mediante la primera garantía constitu-
cional a continuación descrita, mediante un proceso penal -por injuria, calumnia o
difamación- o uno civil -por responsabilidad contractual o extracontractual-. Los
mecanismos de protección constitucional son los que a continuación se describen.

7.1 Acción de Amparo

«Artículo 200.- Son garantías constitucionales: (...) 2) La
acción de amparo que procede contra el hecho u omisión, por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera
o amenaza los derechos reconocidos por la Constitución, con
excepción de los señalados en el inciso siguiente.
No procede contra normas legales ni contra Resoluciones
Judiciales emanadas de un procedimiento regular».
La acción de amparo es una garantía constitucional que tiene por finalidad esen-
cial la protección y la defensa de ciertos derechos y libertades constitucionales, y que
se activa cuando las vías legales ordinarias de protección establecidas en cualquier
ordenamiento resultan o han resultado insatisfactorias para la tutela de los mismos33.
En esa línea, cabe indicar que la acción de amparo se encuentra desarrollada
en nuestro ordenamiento por la Ley Nº 23506 - Ley de Hábeas Corpus y Amparo -
de 8 de diciembre de 198234, la cual señala en su art. 1 que el objeto de la misma es
«reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un de-
recho constitucional» y, en su art. 24, que ésta procede en defensa «4. De la Liber-
tad de Prensa, Información, Comunicación, Circulación o Propagación por cual-
quier medio de comunicación; (...) y, 22. De los demás derechos fundamentales que
consagra la Constitución».

33
Cascajo Castro/Gimeno Sendra. El Recurso de Amparo. Madrid, 1992, p. 90-91.
34
Dicha norma ha sido complementada por la Ley Nº 25398 - Ley Complementaria de la Ley
de Hábeas Corpus y Amparo- de 5 de febrero de 1992.
202 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

Es de resaltar que el afectado, su representante o el representante de la autori-

dad afectada35-previo agotamiento de las vías previas, salvo que dicha exigencia pu-
diera convertir el daño en irreparable36- podrán interponer una acción de amparo an-
te el Juez Especializado de Derecho Público o ante el Juez Civil o Mixto37, en primer
lugar, cuando exista una violación o amenaza a su derecho a la libertad de expresión
y/o información, tal como podría ocurrir por ejemplo, si se obligase ilegalmente38 a
los medios de comunicación a solicitar «autorización» a una persona determinada
por el gobernante de turno antes de propalar cualquier hecho noticiable o, si se im-
pidiera que ciertas personas ejerzan libremente su facultad de opinar o criticar.
En segundo lugar, sobre la base de lo defendido líneas atrás en el sentido de
no privilegiar a priori un derecho fundamental sobre otro, también podrá interpo-
nerse una acción de amparo cuando se amenace derechos fundamentales distintos a
la libertad de expresión e información, siempre que éstos no estén protegidos por el
Hábeas Corpus, garantía constitucional que protege, principalmente, los derechos
referidos a la libertad personal.
Ahora bien, dado a través de este proceso constitucional no es posible solicitar
una indemnización patrimonial39 porque el objeto del mismo consiste únicamente en
reponer las cosas al estado anterior a la amenaza o violación del derecho constitucio-
nal, entonces la interposición de una acción de amparo en el supuesto en los que se
haya violado efectivamente los derechos a la intimidad y/o al honor, devendrá en ine-
ficaz e improcedente40 debido a que estos últimos derechos ostentan una naturaleza
tal que la sola difusión de un hecho lesivo, los daña irreparablemente. En tal sentido,
podrá interponerse una acción de amparo con el objeto de impedir la futura difusión
y comercialización de los fascículos restantes de una publicación que una persona
considere lesiva a su honor y/o intimidad, mas no podrá solicitarse por esta vía «re-
poner las cosas al estado anterior» en el supuesto que dicha publicación ya haya si-
do difundida y comercializada, pues la «naturaleza de las cosas» lo impide.

35
Art. 26 de la Ley Nº 23506.
36
Arts. 27 y 28 de la Ley Nº 23506.
37
En ese sentido, el art. 29 de la Ley Nº 23506 prescribe que «Es competente para conocer de
la Acción de Amparo en la Capital de la República y en la Provincia Constitucional del Callao el Juez
Especializado en Derecho Público. En los demás Distritos Judiciales son competentes el Juez Civil o
Mixto del lugar donde se produzca la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional
(...)».
38
Es de resaltar que si la obligación antes mencionada proviniese de una norma legal, no proce-
dería una acción de amparo sino una acción de inconstitucionalidad, la cual conforme al art. 200 num.
4 de la Constitución «procede contra las normas que tienen rango de ley (...) que contravengan la
Constitución en la forma y en el fondo».
39
Eguiguren Praeli. «La libertad de información y su relación con los derechos a la intimidad y
al honor en el caso peruano», cit, p. 71.
40
Vid. art. 6 de la Ley Nº 23506, el cual señala que «No proceden las acciones de garantía: 1)
(...) Si la violación se ha convertido en irreparable; (...)».
DINO CARLOS CARO CORIA - LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN... 203

Finalmente y en tercer lugar, podrá interponerse una acción de amparo en el ca-

so que un medio de comunicación se niegue a publicar o no difunda de acuerdo con
el procedimiento establecido en la Ley Nº 26847, la solicitud de rectificación o res-
puesta presentada por una persona que se considere afectada o agraviada, por afir-
maciones inexactas u opiniones vertidas a través de un medio de comunicación so-
cial, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 num. 7 de la Constitución de 1993.

7.2 Acción de Hábeas Data

«Artículo 200.- Son garantías constitucionales: (...) 3) La ac-
ción de hábeas data, que procede contra el hecho u omisión, por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera
o amenaza los derechos a que se refiere el artículo 2º, incisos 5)41
y 6)42 de la Constitución».
La finalidad de la presente garantía constitucional es la de proteger y defender
el derecho que tiene todo ciudadano, a solicitar y a recibir de cualquier entidad pú-
blica, en el plazo legal y con el costo que suponga el pedido, información de su in-
terés, siempre que ésta se enmarque en el respeto a la intimidad personal de los de-
más y que su difusión no esté prohibida por ley expresa o por razones de seguridad
nacional (art. 2 num. 5 de la Constitución). De igual modo y como contra cara de la
misma moneda, el hábeas data puede interponerse con el fin de impedir que servi-
cios informáticos, computarizados o no, públicos o privados, pretendan proporcio-
nar o suministren información que afecte o que podría afectar la intimidad personal
y/o familiar de una persona en particular (art. 2 num. 6 de la Constitución).
En tal sentido y de conformidad con el art. 1 de la Ley Nº 26301 de Hábeas
Data y Acción de Cumplimiento, de 3 de mayo de 1994, cualquier persona podrá
interponer «ante el Juez de Primera Instancia en lo Civil de turno del lugar en don-
de tiene su domicilio el demandante, o donde se encuentran ubicados los archivos
mecánicos, telemáticos, magnéticos, informáticos o similares, o en el que corres-
ponda al domicilio del demandado, sea esta persona natural o jurídica, pública o pri-
vada» la garantía constitucional antes mencionada, siempre y cuando la afectación

41
El art. 2 num. 5 de la Constitución señala que «Toda persona tiene derecho: (...) 5) A solicitar
sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el pla-
zo legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptúan las informaciones que afectan la intimidad
personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.
El secreto bancario y la reserva tributaria pueden levantarse a pedido del Juez, del Fiscal de la Nación,
o de una comisión investigadora del Congreso con arreglo a ley y siempre que se refieran al caso in-
vestigado».
42
Por su parte, el art. 2 num. 6 de la Constitución prescribe que «Toda persona tiene derecho:
(...) 6) A que los servicios informáticos, computarizados o no, públicos o privados, no suministren in-
formaciones que afecten la intimidad personal y familiar».
204 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

de los derechos que ésta protege no se origine en archivos judiciales o del Ministe-
rio Público, ya que en aquellos casos «conocerá de la demanda la Sala Civil de tur-
no de la Corte Superior de Justicia respectiva, la que encargará a un Juez de Prime-
ra Instancia en lo Civil su trámite».
Antes bien, es de precisar que la mencionada ley establece en el art. 5 como
requisito necesario para el ejercicio de la acción de hábeas data una vía previa, la
cual consiste en el requerimiento por conducto notarial, con una antelación no me-
nor a quince días calendario, a quien se niegue a suministrar la información solici-
tada o a quien deba dejar de suministrar la información que amenace o viole la in-
timidad personal o familiar de una determinada persona, a efectos de que ésta de-
sista de su acción u omisión. Es de indicar que, si bien la exigencia de la mencio-
nada vía previa tiene por objeto impedir el uso desmesurado de la acción de hábeas
data, su plasmación en nuestro ordenamiento ha sido duramente criticada por dis-
tintos autores ya que «dista mucho de asemejarse a la vía previa en el amparo, que
supone la existencia de un típico procedimiento reglado, normalmente ante la auto-
ridad administrativa, lo que explica la exigencia de su agotamiento previo y tam-
bién que se contemplen taxativamente excepciones a dicha regla»43.
Finalmente, es de resaltar que la acción de hábeas data puede ser de suma uti-
lidad, por cuanto permite la obtención de información necesaria para el ejercicio de
la misma. Pero aunque en nuestro medio su utilización es poco frecuente, quizás por
razones de desconocimiento o costes de acceso a la justicia constitucional, existen
ya varias decisiones jurisprudenciales que han ordenado a entidades públicas a pro-
porcionar a los particulares la información por éstos solicitadas, por ejemplo en ma-
teria ambiental44.

8. Conclusiones
1. Las libertades de expresión e información son dos derechos con contenido dis-
tinto. En esa línea, la primera libertad implica la posibilidad de difundir las
opiniones, pensamientos, ideas, creencias y juicios de valor, mientras que la li-
bertad de información se encuentra vinculada a la facultad de difundir, descri-
bir o narrar hechos noticiables, así como también, a la facultad de investigar,
recibir o acceder a información. Tales derechos se encuentran consagrados en
el art. 2 num. 4 de la Constitución Política de 1993.
2. Desde una interpretación institucional de los derechos fundamentales no es po-
sible sostener una supremacía absoluta, o a priori, de un derecho fundamental,

43
Eguiguren Praeli. «El hábeas data y su desarrollo en el Perú», Derecho PUC 51/1997, p. 305.
44
Entre otras, las publicadas en el diario El Peruano el 4 de septiembre y 29 de diciembre de
1996, pp. 2297 y 2748-2749, respectivamente.
DINO CARLOS CARO CORIA - LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN... 205

como el de las libertades de expresión e información, sobre otros de igual rango

de protección y nivel, pues el contenido y los límites de los derechos fundamen-
tales deben determinarse partiendo de la totalidad del sistema constitucional.
3. La denominada teoría de la «concurrencia normativa» establece una posición
preferente de los derechos a la libertad de expresión e información frente a
otros derechos constitucionales sólo en el supuesto que dichos derechos se ha-
yan ejercido dentro de sus parámetros constitucionales, es decir si éstos se han
ejercido legítimamente, respetando su contenido esencial y sus límites.
4. Se deberá considerar que el derecho a la libertad de información ha sido ejer-
cido legítimamente cuando constate que la información vertida por el emisor
sea: 1) de interés público y, 2) veraz; entendiéndose que es de interés público
cuando por la relevancia de las personas o los asuntos involucrados se requie-
ra que la ciudadanía tome conocimiento de la ocurrencia de un hecho noticia-
ble determinado y, por veraz, a la investigación diligentemente contrastada con
datos objetivos e imparciales y que haya sido desarrollada evitando el menos-
precio a la verdad, no requiriéndose de ningún modo que dicha información
ostente la calidad de verdad entera y/o absoluta. Por su parte, el ejercicio de la
libertad de expresión es legítimo y por ende prevalecerá frente a otros derechos
fundamentales, siempre que aquél no contenga excesos y haya sido ejercido en
el ámbito de lo necesario, adecuado y proporcionado.
5. La censura previa no puede ser entendida de modo absoluto. En ese orden, no
puede comprenderse como censura previa prohibida a aquellas restricciones a
la libertad de información que provengan de un mandato judicial firme o que
sea cosa juzgada o aquellas restricciones que buscan proteger, legítimamente,
la seguridad nacional.
6. El derecho de rectificación comprende el de corregir hechos falsos e inexactos
difundidos a través de un medio de comunicación en ejercicio de la libertad de
información, mientras que el derecho de réplica o respuesta implica la posibi-
lidad de responder a las críticas vertidas a través de comentarios u opiniones
presentados en los medios de comunicación, es decir en ejercicio de la liber-
tad de expresión. Tal distinción no se encuentra expresamente reflejada en
nuestra Constitución, pero puede deducirse de su art. 2 num. 7, el cual otorga
en sentido amplio el derecho de rectificación a «Toda persona afectada por
afirmaciones inexactas o agraviada en cualquier medio de comunicación».
7. Los medios de comunicación deben regirse conforme al interés público, aun
cuando sean empresas privadas, así como también deben contribuir a un real
ejercicio de la libertad de expresión y del derecho a la información, permitien-
do a la ciudadanía participar de manera activa, en favor de una comunicación
plural, equitativa y respetuosa de los derechos fundamentales. De ese modo,
206 ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

lejos de la práctica adoptada por varios de los propietarios de medios de comu-

nicación hoy procesados junto con Montesinos Torres, no pueden soslayarse
las libertades de expresión e información en pro de una irrestricta libertad de
empresa.