Producto 12 Final Septiembre 16

“FORMULACIÓN DEL PROGRAMA DE MANEJO
AMBIENTAL DE LA MICROCUENCA (PrMAM)

QUEBRADA AGUATOCA UBICADA EN EL
MUNICIPIO DE YOPAL, DEPARTAMENTO DE
CASANARE”
PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

CONDICIONES DE RIESGO DE LA MICROCUENCA
CONTRATO DE CONSULTORÍA
NÚMERO No. SECOP Il CO – CM – AB – 015 – 2022
Y NÚMERO INTERNO 120-12-6-22-706
“FORMULACIÓN DEL PROGRAMA DE MANEJO AMBIENTAL DE LA

MICROCUENCA (PrMAM) QUEBRADA AGUATOCA UBICADA EN EL MUNICIPIO
DE YOPAL, DEPARTAMENTO DE CASANARE, JURISDICCIÓN DE LA
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA ORINOQUIA –
CORPORINOQUIA, EN CUMPLIMIENTO DE LA META PARA LA FORMULACIÓN
DE PLANES DE MANEJO AMBIENTAL DE MICROCUENCAS.”
PRODUCTO 12
CARACTERIZACIÓN DE LAS CONDICIONES DE RIESGO DE LA MICROCUENCA
CASANARE”

TABLA DE CONTENIDO
1. OBJETIVOS................................................................................................. 12
1.2 Objetivos específicos................................................................................12
2. INTRODUCCIÓN..........................................................................................13
3. Marco conceptual..............................................................................................14
3.1 Amenaza...................................................................................................14
3.2 Avenidas torrenciales.......................................................................................14
3.3 Desertización....................................................................................................15
3.4 Deslizamiento...................................................................................................15
3.5 Erosión............................................................................................................. 15
3.6 Evento.......................................................................................................15
3.7 Factores condicionantes...........................................................................16
3.8 Factores detonantes................................................................................. 16
3.9 Incendios forestales..................................................................................16
3.10 Inundaciones.............................................................................................16
3.11 Inundaciones lentas..................................................................................17
3.12 Inundaciones rápidas................................................................................17
3.13 Inventario.................................................................................................. 17
3.14 Movimiento en masa.................................................................................18
3.15 Riesgos..................................................................................................... 18
3.16 Riesgo de desastres................................................................................. 18
3.17 Susceptibilidad..........................................................................................18
3.18 Susceptividad por gestión de Riesgo........................................................19
3.19 Vulnerabilidad........................................................................................... 19
4. METODOLOGIA...........................................................................................20
5. Actividades para la caracterización del riesgo..............................................20
CASANARE”

5.1 Identificación de eventos históricos, amenazas y riesgos naturales.........22

6. Registro de la revisión de la información......................................................25
7. Análisis de información.................................................................................26
8. ÁREA DE ESTUDIO.....................................................................................27
9. CARACTERIZACIÓN DEL RIESGO POR INCENDIOS FORESTALES......28
9.1 Susceptibilidad de las coberturas a incendios forestales..........................30
9.2 Tipo de combustible..................................................................................31
9.3 Duración del combustible..........................................................................34
9.4 Carga total.................................................................................................36
9.5 Humedad de vegetación...........................................................................38
9.6 Susceptibilidad de las coberturas vegetales a incendios.................................40
9.7 Factores detonantes................................................................................. 42
9.7.1 Precipitación........................................................................................... 43
9.7.2 Temperatura........................................................................................... 45
9.7.3 VientosDominantes.................................................................................49
9.7.4 Radiaciónsolar........................................................................................50
9.7.5 Factor relieve..........................................................................................52
9.7.6 Accesibilidad...........................................................................................54
9.7.7 Generación del mapa de amenaza.........................................................56
9.7.8 Amenaza por incendios forestales..........................................................59
10. Caracterización Del Riesgo por Erosión.......................................................63
10.1 Zonificación de la susceptibilidad por erosión...........................................63
10.1.1 Factor r (índice de erosividad de la lluvia)...........................................64
10.1.2 Factor k (erodabilidad del suelo).........................................................67
10.1.3 Pendientes...........................................................................................73
10.1.4 Parámetro f..........................................................................................74
10.1.5 Parámetro m........................................................................................76
CASANARE”

10.1.6 Parámetro A........................................................................................ 77

10.1.7 Parámetro λ:........................................................................................78
10.1.8 Factor l.................................................................................................79
10.1.9 Factor s (ángulo de inclinación de la ladera).......................................80
10.1.10 Factor LS.............................................................................................81
10.1.11 Factor C (factor cobertura del suelo)...................................................82
10.1.12 Calculo perdida de suelo (USLE)........................................................87
11 Caracterización Del Riesgo Por Inundación.................................................92
11.1 Metodología y análisis....................................................................................92
10.1 Zonificación de susceptibilidad a inundación............................................95
10.2 Modelo digital de terreno...........................................................................95
10.3 Caracterización geomorfológica................................................................97
10.4 Eventos históricos...................................................................................107
10.5.1 Huella de inundación – IDEAM...............................................................109
10.5.2 Plataforma desinventar...........................................................................113
10.5.3 Pomca rio Cravo sur...............................................................................115
10.5.4 Reportes de prensa.................................................................................116
10.5.5 Reportes unidad nacional de gestión del riesgo de desastres................117
10.5.6 POT Yopal............................................................................................. 121
10.5.7 Zonificación de amenaza por inundación................................................124
10.5.8 Modelo hidráulico....................................................................................124
10.5.9 Generación mapa de amenaza por inundación......................................134
11 Caracterización Del Riesgo Por Desertificación.........................................139
11.1 Amenaza por desertificación...................................................................139
11.2 Estudios previos......................................................................................139
11.3 Descripción Metodológica y Análisis.......................................................141
11.4 Insumos...................................................................................................143
11.4.1 Clima................................................................................................. 143
CASANARE”

11.4.2 Índice de aridez.................................................................................143

12.4 3 Velocidad del Viento..............................................................................149
12.4.4 Distribución de temperatura...............................................................150
12.4.5 Zonificación climática..............................................................................152
12.4.6 Índice de Escasez del gua.................................................................155
12.5 Geología y geomorfología.......................................................................156
12.5.1 Unidades geológicas superficiales..........................................................157
12.5.2 Unidades geomorfológicas................................................................160
12.5.3 Pendientes del Terreno.....................................................................164
12.6 Suelos..................................................................................................... 166
12.6.1 Unidades de Suelo..................................................................................166
12.6.2 Perdida del suelo...............................................................................169
12.7 Biótico..................................................................................................... 171
12.7.1 Cobertura vegetal....................................................................................171
12.7.2 Amenaza por Desertificación.............................................................173
13 CARACTERIZACION DEL RIESGO POR AMENAZA MOVIMIENTOS EN
MASA................................................................................................................... 176
13.1 Estudios básicos de amenaza por movimientos en masa en suelo rural.....176
13.2 Análisis de información disponible..........................................................176
13. 3 Plataforma SIMMA – Servicio Geológico Colombiano................................177
13.4 Esquema de Ordenamiento Territorial San Luis de Gaceno...................179
13.5 Plataforma Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres.........180
13.6 Registros Corporinoquia..............................................................................186
13.7 Descripción de la metodología y análisis................................................189
13.8 Insumos...................................................................................................194
13.8.1 Susceptibilidad por geología..............................................................194
13.8.2 Unidades geológicas.........................................................................195
13.8.3 Unidades geológicas superficiales (UGS).........................................199
CASANARE”

13.9 Metodología............................................................................................ 200

13.9.1 Estructura / Fabrica...........................................................................204
13.9.2 Resistencia........................................................................................208
13.9.3 Densidad de fracturamiento...............................................................212
13.9.4 Mapa de susceptibilidad por geología...............................................215
13.10 Susceptibilidad por geomorfología..........................................................217
13.10.1 Morfometría.......................................................................................218
13.10.2 Pendiente.......................................................................................... 219
13.10.3 Rugosidad......................................................................................... 221
13.10.4 Acuenca.............................................................................................223
13.10.5 Susceptibilidad por morfometría........................................................225
13.10.6 Morfogénesis.....................................................................................226
13.10.7 Subunidades geomorfológicas..........................................................227
13.10.8 Susceptibilidad por morfogénesis......................................................241
13.10.9 Morfodinámica...................................................................................242
13.10.10 Inventario de procesos morfodinamicos.........................................243
13.10.11 Caracterización de laderas.............................................................245
13.11 Susceptibilidad por morfodinámica.........................................................250
13.11.1 Drenaje..............................................................................................250
13.11.2 Patrón de drenaje..............................................................................251
13.11.3 Densidad de drenaje.........................................................................255
13.11.4 Susceptibilidad por drenaje...............................................................260
13.11.5 Mapa de susceptibilidad por geomorfología......................................261
13.12 Susceptibilidad por suelos.......................................................................263
13.12.1 Textura.............................................................................................. 266
13.12.2 Tipo de arcilla....................................................................................269
13.12.3 Taxonomía.........................................................................................271
13.12.4 Drenaje interno..................................................................................273
13.12.5 Profundidad total...............................................................................276
CASANARE”

13.12.6 Mapa de susceptibilidad por suelos...................................................278

13.12.7 Susceptibilidad por cobertura vegetal................................................280
13.12.8 Evapotranspiración............................................................................283
13.12.9 Drenaje profundo...............................................................................285
13.12.10 Profundidad radicular.....................................................................288
13.12.11 Numero de estratos........................................................................290
13.12.12 Mapa de susceptibilidad por coberturas.........................................293
13.13 Análisis factores detonantes...................................................................294
13.13.1 Detonante lluvia.................................................................................294
13.13.2 Detonante sismo................................................................................296
13.13.3 Detonante antrópico..........................................................................297
13.13.4 Susceptibilidad por movimientos en masa suelo rural.......................298
13.13.5 Amenaza por movimientos en masa suelo rural................................301
14 Caracterización Del Riesgo Por Avenida Torrencial...................................306
14.1 Descripción de la metodología y análisis................................................306
14.2 Registro de eventos históricos e información secundaria.......................307
14.3 Morfometría.................................................................................................308
14.4 Geomorfología..............................................................................................308
14.5 Caracterización de sedimentos...............................................................308
14.6 Análisis hidráulico................................................................................... 308
14.7 Insumos...................................................................................................309
14.7.1 Caracterización morfométrica............................................................312
14.7.2 Índice de melton................................................................................312
14.7.3 Rango de Wilforddiante.....................................................................315
14.7.4 Indice IVET........................................................................................316
14.7.5 Índice morfométrico...........................................................................317
14.7.6 Pendiente media de la cuenca..........................................................318
14.7.7 Coeficiente de compacidad - Gravelius.............................................321
14.7.8 Densidad de drenaje.........................................................................324
CASANARE”

14.7.9 Calculo índice morfométrico..............................................................327

14.7.10 Índice de variabilidad.........................................................................330
14.7.11 Calculo índice de vulnerabilidad a eventos torrenciales (IVET).........332
15 DETERMINACIÓN Y EVALUACIÓN CUANTITATIVA DEL ÍNDICE DE
VULNERABILIDAD.............................................................................................. 348
15.1 Elementos expuestos..............................................................................348
15.2 Construcciones....................................................................................... 349
15.3 Vías.........................................................................................................349
15.4 Puentes...................................................................................................349
15.5 Red Eléctrica...........................................................................................350
15.6 Uso Actual...............................................................................................350
15.7 Puntos de captación de agua..................................................................350
15.8 Evaluación del índice de vulnerabilidad espacial....................................350
15.9 Perdida (IP).............................................................................................351
15.10 Fragilidad (IF)..........................................................................................351
15.11 Falta de Resiliencia. (IR).........................................................................351
16. VULNERABILIDAD DEL FACTOR INUNDACIONES...................................353
17 VULNERABILIDAD DEL FACTOR AVENIDAS TORRENCIALES..................356
18 VULNERABILIDAD DEL FACTOR FENÓMENOS DE REMOCIÓN EN MASA
358
19 VULNERABILIDAD DEL FACTOR INCENDIOS FORESTALES...............361
20 VULNERABILIDAD DEL FACTOR DESERTIZACION...............................364
21 VULNERABILIDAD DEL FACTOR EROSION...........................................367
22 DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DEL RIESGO................................................371
23 RIESGO POR INUNDACIONES................................................................373
24 RIESGO POR AVENIDAS TORRENCIALES.............................................377
CASANARE”

25 RIESGO POR INCENDIO FORESTAL......................................................380

26 RIESGO POR FENÓMENOS DE REMOCIÓN EN MASA.........................384
27 RIESGO POR DESERTIZACION...............................................................388
28 RIESGO POR EROSION...........................................................................392
29 CONCLUSIONES.......................................................................................396
30 REFERENCIAS..........................................................................................397
31 ANEXOS.....................................................................................................397
Lista De Figuras
CASANARE”

figura 1: diagrama de metodología.............................................................................20

figura 2: ubicación del área de estudio.......................................................................27
figura 3: mapa categorización de coberturas – tipo de combustible...........................32
figura 4: mapa parámetro humedad de vegetación....................................................40
figura 5: mapa susceptibilidad a incendios.................................................................42
figura 6: mapa susceptibilidad por precipitación.........................................................44
figura 7: mapa calificación precipitación.....................................................................45
figura 8: mapa calificación temperatura......................................................................46
figura 9: mapa susceptibilidad por temperaturas........................................................48
figura 10: mapa calificación y categorización vientos dominantes.............................50
figura 11: mapa radiación solar..................................................................................52
figura 12: mapa susceptibilidad factor pendientes......................................................54
figura 13: mapa susceptibilidad factor accesibilidad...................................................55
figura 14: mapa de zonificación de amenaza por incendios.......................................57
figura 15:mapa zonificación de amenaza por incendios forestales............................62
figura 16: mapa índice de fournier..............................................................................66
figura 17:mapa índice de erosividad de la lluvia para el área de estudio...................67
figura 18: mapa unidades de suelo.............................................................................69
figura 19: mapa índice de erodabilidad del suelo para el área de estudio..................71
figura 20: mapa factor ls (factor topográfico)..............................................................72
figura 21: mapa pendientes municipio........................................................................74
figura 22: mapa parámetro f.......................................................................................75
figura 23:mapa parámetro a.......................................................................................77
figura 24: mapa factor s..............................................................................................80
figura 25: mapa factor c..............................................................................................86
figura 26: mapa de cálculo de perdida de suelo.........................................................88
figura 27:mapa zonificación de la amenaza por erosión............................................91
CASANARE”

figura 28: geometría modelación hidráulica software hec-ras....................................95

figura 29: mapa modelo digital del terreno.................................................................96
figura 30: mapa superficie de red irregular de triángulos (tin)....................................97
figura 31: mapa subunidades geomorfológicas..........................................................99
figura 32: mapa subunidades geomorfológicas de origen fluvial..............................107
figura 33:mapa huellas de inundación 1988.............................................................110
figura 34: mapa huellas de inundación 2000............................................................111
figura 35: mapa huellas de inundación 2011............................................................111
figura 36:mapa huellas de inundación 2012.............................................................112
figura 37: mapa consulta plataforma desinventar.....................................................114
figura 38:mapa con datos históricos de la coorporacion..........................................121
figura 39: mapa de susceptibilidad por inundación en suelo rural............................122
figura 40:mapa de susceptibilidad ...........................................................................123
figura 41: mapa drenajes seleccionados..................................................................132
figura 42: mapa secciones geométricas...................................................................132
figura 43: mapa manchas de inundación..................................................................133
figura 44: mapa de amenaza por inundación en suelo rural.....................................135
figura 45 :mapa zonificación de la amenaza por inundación....................................137
figura 46: mapa de desertificación – ideam..............................................................140
figura 47: mapa estaciones ideam – índice de aridez..............................................147
figura 48:mapa índice de aridez...............................................................................148
figura 49: mapa velocidad del viento........................................................................150
figura 50: mapa calificación temperatura..................................................................152
figura 51: mapa calificación de acuerdo a la zonificación climática..........................153
figura 52: mapa calificación clima.............................................................................154
figura 53: mapa índice de escasez...........................................................................156
figura 54: mapa unidades geológicas superficiales (ugs).........................................158
CASANARE”

figura 55: mapa calificación ugs...............................................................................160

figura 56: mapa subdivisiones geomorfológicas.......................................................164
figura 57: mapa pendientes......................................................................................165
figura 58: mapa calidad del suelo.............................................................................169
figura 59: mapa perdida del suelo............................................................................171
figura 60: mapa cobertura vegetal............................................................................171
figura 61: mapa calificación cobertura vegetal.........................................................172
figura 62: mapa amenaza desertización...................................................................173
figura 63:mapa inventario simma.............................................................................178
figura 64: mapa registros movimientos en pot..........................................................180
figura 65:mapa registro corporinoquia......................................................................188
figura 66:metodología para el cálculo del mapa de susceptibilidad por movimientos
en masa.............................................................................................................190
figura 67:metodología para el cálculo del mapa de susceptibilidad por geología.....195
figura 68:mapa unidades geológicas municipio de yopal.........................................196
figura 69:metodología para la elaboración del mapa de ugs....................................201
figura 70:unidades geológicas superficiales (ugs) según su origen.........................202
figura 71:mapa de unidades geológicas superficiales (ugs).....................................204
figura 72:mapa por estructura / fabrica.....................................................................208
figura 73:mapa susceptibilidad por resistencia.........................................................212
figura 74:mapa susceptibilidad por densidad de fracturamiento...............................215
figura 75:mapa susceptibilidad por geología............................................................216
figura 76:metodología para el cálculo del mapa de susceptibilidad por geomorfología.
.......................................................................................................................... 218
figura 77:variables morfo métricas............................................................................219
figura 78:mapa susceptibilidad por pendiente..........................................................221
figura 79 mapa susceptibilidad por rugosidad..........................................................223
CASANARE”

figura 80:mapa susceptibilidad por acuenca............................................................225

figura 81:mapa susceptibilidad por morfometría.......................................................226
figura 82:mapa geomorfológico................................................................................228
figura 83:mapa susceptibilidad por morfogénesis....................................................242
figura 84 :esquema formato modificado para inventario de frm................................243
figura 85:mapa movimientos en masa municipio de san luis de gaceno..........245
figura 86:mapa susceptibilidad por inestabilidad de laderas....................................249
figura 87:mapa susceptibilidad por morfodinámica..................................................250
figura 88:patrón de drenaje controlado por estructura o pendiente..........................251
figura 89:mapa patrón de drenaje municipio............................................................253
figura 90:mapa susceptibilidad por patrón de drenaje porque moderado.........255
figura 91:mapa susceptibilidad por densidad de drenaje.........................................258
figura 92:mapa susceptibilidad por frecuencia de drenaje.......................................260
figura 93:mapa susceptibilidad por drenaje..............................................................261
figura 94:mapa susceptibilidad por geomorfología...................................................263
figura 95:metodología para el cálculo del mapa de susceptibilidad por suelos........264
figura 96:mapa unidades de suelo............................................................................265
figura 97:mapa susceptibilidad por textura...............................................................268
figura 98:mapa susceptibilidad por tipo de arcilla.....................................................271
figura 99:mapa susceptibilidad por taxonomía.........................................................273
figura 100:mapa susceptibilidad por drenaje interno................................................276
figura 101:mapa susceptibilidad por profundidad total.............................................278
figura 102:mapa susceptibilidad por suelos..............................................................279
figura 103:metodología para el cálculo del mapa de susceptibilidad por coberturas.
.......................................................................................................................... 281
figura 104:mapa de coberturas de la tierra...............................................................282
figura 105:mapa susceptibilidad por evapotranspiración..........................................285
CASANARE”

figura 106:mapa susceptibilidad por drenaje profundo.............................................287

figura 107:mapa susceptibilidad por profundidad radicular......................................290
figura 108:mapa susceptibilidad por número de estratos.........................................292
figura 109:mapa de susceptibilidad por coberturas de la tierra................................294
figura 110:mapa precipitación municipio..................................................................295
figura 111:mapa detonante sismo............................................................................297
figura 112:mapa procesos antrópicos en el municipio..............................................298
figura 113:mapa de susceptibilidad por movimientos en masa................................301
figura 114:mapa de amenaza por movimientos en masa.........................................305
figura 115:metodología amenaza por avenida torrencial..........................................307
figura 116: mapa parámetro de melton.....................................................................314
figura 117:mapa rango de wilford.............................................................................316
figura 118 :calculo ivet..............................................................................................317
figura 119:mapa de pendientes................................................................................319
figura 120:mapa pendiente media por microcuenca.................................................321
figura 121:mapa índice de compacidad por microcuenca........................................324
figura 122:mapa densidad de drenaje por microcuenca...........................................327
figura 123:relaciones entre variables para los índices morfométricos y su
categorización................................................................................................... 327
figura 124:mapa índice morfométrico por torrencialidad..........................................329
figura 125:mapa índice de variabilidad.....................................................................332
figura 126 :mapa indice de vulnerabilidad a eventos torrenciales (ivet)...................334
figura 127:unidades geomorfológicas indicativas de aporte y/o deposito.................336
figura 128:geoformas indicativas de aporte y/o depósito.........................................343
figura 129:mapa de cálculo de perdida de suelo......................................................345
figura 130:mapa de amenaza por inundación en suelo rural....................................347
figura 131:elementos expuestos caracterizados......................................................349
CASANARE”

figura 132:distribución de la vulnerabilidad por inundación......................................354

figura 133:distribución de la vulnerabilidad por avenida torrencial...........................356
figura 134:distribución de la vulnerabilidad por fenómenos de remoción en masa. .360
figura 135:distribución de la vulnerabilidad por incendios........................................363
figura 136:distribución de la vulnerabilidad por desertización..................................365
figura 137:distribución de la vulnerabilidad por erosión............................................368
figura 138 : matriz para la valoración espacial del riesgo.........................................371
figura 139 :calificación y categorización utilizada para representar el nivel de riesgo
.......................................................................................................................... 372
figura 140: mapa de riesgo por inundaciones...........................................................373
figura 141:mapa final de riesgo por inundación........................................................375
figura 142: mapa de riesgo avenidas torrenciales....................................................377
figura 143:mapa final de riesgo por avenida torrencial.............................................379
figura 144:mapa de riesgo por incendio forestal.......................................................380
figura 145:mapa final de riesgo por incendio............................................................383
figura 146:mapa de riesgo por fenómenos de remoción en masa............................384
figura 147:mapa final de riesgo por fenómenos de remoción en masa....................387
figura 148:mapa de riesgo por fenómenos desertización.........................................389
figura 149:mapa final de riesgo por desertización....................................................391
figura 150:mapa de riesgo por de erosión...............................................................392
figura 151:mapa final de riesgo por erosión.............................................................395
Lista De Tablas
CASANARE”

tabla 1: lista de actividades caracterización del riesgo...............................................21

tabla 2: base de datos des-inventar............................................................................25
tabla 3: calificación y categorización de coberturas por tipo de combustible.............31
tabla 4: calificación y categorización de coberturas por carga total............................37
tabla 5: humedad de la vegetación.............................................................................39
tabla 6: calificación y categorización valores de precipitación....................................43
tabla 7: calificación y categorización valores rango de temperatura..........................47
tabla 8: calificación y categorización vientos dominantes..........................................49
tabla 9: calificación y categorización de amenaza radiación media anual..................51
tabla 10: reclasificación de pendientes.......................................................................53
tabla 11: calificación y categorización factor accesibilidad.........................................55
tabla 12: distribución de la zonificación de amenaza por incendios...........................57
tabla 13: amenaza por incendios forestales por unidad hidrográfica (actualizado)....59
tabla 14: cálculo del factor k o erodabilidad del suelo................................................70
tabla 15: valores de factor de cubierta vegetal c para matorrales y vegetación
permanente......................................................................................................... 83
tabla 16: valores de factor de cubierta vegetal c para bosques no alterados.............84
tabla 17: factor c para coberturas de la tierra en el municipio....................................84
tabla 18: categorías usle............................................................................................ 87
tabla 19: amenaza por erosión respecto al porcentaje a la unidad hidrológica..........88
tabla 20: descripción de subunidades geomorfológicas.............................................99
tabla 21: eventos históricos de inundación reportados en el municipio yopal..........108
tabla 22: eventos históricos en medios de comunicación.........................................116
tabla 23: revisión de informes ungrd - inundación....................................................117
tabla 24:suseptibilidad pot........................................................................................123
tabla 25: valores de manning's.................................................................................125
tabla 26:datos de caudales máximos diarios yopal..................................................133
CASANARE”

tabla 27: categorías de amenaza por inundación suelo rural...................................136

tabla 28: indicadores del proceso de degradación de tierras por desertificación.....142
tabla 29: estaciones ideam.......................................................................................144
tabla 30:clasificación valores de temperatura...........................................................151
tabla 31 :calificación temperatura.............................................................................153
tabla 32: unidades geológicas superficiales (ugs) según su origen..........................159
tabla 33: subunidades geomorfológicas en la zona..................................................161
tabla 34:calificación y categorización pendientes.....................................................165
tabla 35:unidades de suelo y factor de erodabilidad................................................168
tabla 36:calificación perdida de suelo.......................................................................170
tabla 37:categorización amenaza por desertificación...............................................174
tabla 38:inventario simma.........................................................................................177
tabla 39:registros unidad nacional de gestión del riesgo de desastres....................181
tabla 40:registros corporinoquia...............................................................................186
tabla 41:descripción de categorías de amenaza......................................................193
tabla 42:descripción de las unidades geológicas presentes en el area de estudio. .197
tabla 43: unidades geológicas superficiales del municipio de yopal.........................203
tabla 44 :descripción de categorías de amenaza por fábrica...................................205
tabla 45:calificación del atributo de fábrica/estructura..............................................205
tabla 46:calificación % del atributo de fábrica/estructura..........................................206
tabla 47:descripción de categorías de amenaza por resistencia..............................209
tabla 48:calificación de categorías de amenaza por resistencia...............................209
tabla 49:calificación de categorías de amenaza por resistencia..............................210
tabla 50:descripción de categorías de amenaza por densidad de fracturamiento....213
tabla 51:categoría de densidad por fractura.............................................................214
tabla 52:categoría susceptibilidad por geología.......................................................217
tabla 53:categorías susceptibilidad por pendiente....................................................220
CASANARE”

tabla 54:categorías susceptibilidad por rugosidad....................................................222

tabla 55:categorías susceptibilidad por acuenca......................................................224
tabla 56:unidades geomorfologicas..........................................................................229
tabla 57:geoformas indicativas.................................................................................239
tabla 58:susceptibilidad por morfogénesis................................................................240
tabla 59:inventario de movimientos en masa municipio de san luis de gaceno.......244
tabla 60:criterios de calificación de inestabilidad de laderas....................................246
tabla 61:calificación de inestabilidad de ladera........................................................247
tabla 62:criterios de calificación patrón de drenaje...................................................254
tabla 63:criterios de calificación densidad de drenaje..............................................256
tabla 64:densidad de drenaje por microcuenca........................................................257
tabla 65:criterios de calificación frecuencia de drenaje............................................259
tabla 66:calificación calificación de sensibilidad.......................................................262
tabla 67:unidades de suelo.......................................................................................265
tabla 68:criterios de evaluación por textura..............................................................267
tabla 69:criterios de evaluación por tipo de arcilla....................................................270
tabla 70:criterios de evaluación por taxonomía........................................................272
tabla 71:criterios de evaluación por drenaje interno.................................................274
tabla 72: criterios de evaluación por profundidad total.............................................277
tabla 73:coberturas de la tierra.................................................................................282
tabla 74:criterios de evaluación por evapotranspiración...........................................283
tabla 75:evaluación de coberturas por evapotranspiración......................................284
tabla 76:criterios de evaluación por drenaje profundo..............................................286
tabla 77:evaluación de coberturas por drenaje profundo.........................................286
tabla 78:criterios de evaluación por profundidad radicular.......................................288
tabla 79:evaluación de coberturas por profundidad radicular...................................289
tabla 80:criterios de evaluación por número de estratos..........................................291
CASANARE”

tabla 81:evaluación de coberturas por número de estratos......................................291

tabla 82:calificación de precipitación según contribución a las movimientos en masa
.......................................................................................................................... 295
tabla 83:calificación categoría de susceptibilidad.....................................................299
tabla 84:descripción de categorías de amenaza por movimientos en masa............302
tabla 85:categorización amenaza por movimientos en masa...................................303
tabla 86:eventos históricos de inundación reportados en el municipio.....................310
tabla 87:índice de melton calculado.........................................................................313
tabla 88:rangos de wilford para la identificación de procesos hidrogeomorfológicos.
.......................................................................................................................... 315
tabla 89:categorización de pendiente índice morfométrico......................................319
tabla 90:calificación pendiente media.......................................................................320
tabla 91:categorización del índice de compacidad...................................................322
tabla 92:calificación del índice de compacidad.........................................................323
tabla 93:categorización del parámetro densidad de drenaje....................................325
tabla 94:calificación densidad de drenaje.................................................................326
\tabla 95:categorías del índice de variabilidad..........................................................331
tabla 96:índice de variabilidad por microcuenca.......................................................331
tabla 97:matriz de decisión índice de vulnerabilidad a eventos torrenciales............333
tabla 98:subunidades geomorfológicas indicadoras de aporte y/o depósito............337
tabla 99:categorías usle........................................................................................... 344
tabla 100:categorización del índice de vulnerabilidad..............................................351
tabla 101:construcción de la capa vulnerabilidad.....................................................352
tabla 102 : vulnerabilidad del factor inundaciones...................................................353
tabla 103: índice % de vulnerabilidad a inundación..................................................355
tabla 104: vulnerabilidad del factor avenidas torrenciales.......................................356
tabla 105:índice % de vulnerabilidad a avenidas torrenciales..................................357
CASANARE”

tabla 106: vulnerabilidad del factor fenómenos de remoción en masa.....................359

tabla 107:índice % de vulnerabilidad a fenómenos de remoción en masa...............360
tabla 108:vulnerabilidad del factor incendios forestales..........................................361
tabla 109:índice % de vulnerabilidad a incendios forestales....................................363
tabla 110 : vulnerabilidad del factor desertización...................................................364
tabla 111: índice % de vulnerabilidad a desertización..............................................366
tabla 112: vulnerabilidad del factor de erosión........................................................368
tabla 113:índice % de vulnerabilidad a erosión........................................................369
tabla 114:distribución de riesgo inundaciones por desbordamiento de cuerpos de
agua.................................................................................................................. 374
tabla 115:distribución % de riesgo por inundaciones...............................................374
tabla 116:distribución de riesgo por avenidas torrenciales.......................................377
tabla 117:distribución % de riesgo por avenidas torrenciales...................................378
tabla 118:distribución de riesgo incendio forestal.....................................................381
tabla 119:distribución % de riesgo incendio forestal.................................................382
tabla 120:distribución de riesgo por fenómenos de remoción en masa....................385
tabla 121:distribución del riesgo por fenómenos de remoción en masa...................386
tabla 122:distribución de riesgo por desertización...................................................389
tabla 123:distribución % de riesgo por desertización..............................................390
tabla 124:distribución de riesgo por erosión............................................................393
tabla 125:distribución % del riesgo por erosión.......................................................394
Lista De Graficas
CASANARE”

grafica 1: distribución radiación solar.........................................................................51

grafica 2: distribución de zonificación de amenazas por incendios............................58
grafica 3: porcentajes amenazas por incendios forestales por unidad hidrológica.....61
grafica 4: amenaza por erosión respecto al porcentaje a la unidad hidrológica.........90
grafica 5: susceptibilidad pot....................................................................................124
grafica 6: porcentaje de amenaza por inundación suelo rural..................................137
grafica 7:distribución porcentual susceptibilidad movimientos en masa...................300
grafica 8:categorización amenaza por movimientos en masa..................................304
grafica 9: índice % de vulnerabilidad a inundación...................................................355
grafica 10:índice % de vulnerabilidad a venidas torrenciales...................................358
grafica 11:índice % de vulnerabilidad a fenómenos de remoción en masa..............361
grafica 12 :índice% de vulnerabilidad a incendios forestales...................................364
grafica 13: índice % de vulnerabilidad a desertización.............................................367
grafica 14:índice % de vulnerabilidad a erosión.......................................................370
grafica 15:estadística distribución del riesgo inundaciones......................................375
grafica 16:estadística distribución del riesgo avenidas torrenciales.........................378
grafica 17:estadística de riesgo incendio forestal....................................................382
grafica 18:estadística distribución del riesgo por fenómenos de remoción en masa386
grafica 19:estadística distribución del riesgo por desertización................................390
grafica 20:estadística distribución del riesgo por erosión........................................394
Lista De Ecuaciones
CASANARE”

ecuación 1: usle..........................................................................................................63
ecuación 2: calculo índice de fournier........................................................................65
ecuación 3: calculo factor erodabilidad del suelo.......................................................68
ecuación 4:calculo parámetro f...................................................................................74
ecuación 5:calculo parámetro m.................................................................................76
ecuación 6:calculo parámetro λ..................................................................................78
ecuación 7:calculo factor l.......................................................................................... 79
ecuación 8:calculo factor s.........................................................................................80
ecuación 9:calculo factor ls........................................................................................ 81
ecuación 10: calculo factor erodabilidad del suelo...................................................166
ecuación 11 :cálculo de detonante climático............................................................191
ecuación 12:cálculo de detonante sismo..................................................................192
ecuación 13:cálculo de detonante antrópico............................................................192
ecuación 14:cálculo de densidad de drenaje............................................................255
ecuación 15:cálculo de frecuencia de drenaje..........................................................258
ecuación 16:calculo de detonantes..........................................................................299
ecuación 17:calculo índice de melton.......................................................................312
ecuación 18:calculo índice de compacidad..............................................................322
ecuación 19:calculo índice de variabilidad...............................................................330
CASANARE”

1. OBJETIVOS
Diagnosticar las condiciones de riesgo de la microcuenca, a partir de los resultados

obtenidos en función de la información disponible y pertinente ante eventos
amenazantes: Movimientos en Masa, Inundación, Avenidas Torrenciales e Incendios
Forestales, erosión, desertización
1.2 Objetivos específicos
 Conocer la susceptibilidad del territorio de toda la microcuenca a la ocurrencia de

los eventos.
 Evaluar las amenazas en toda el área de la microcuenca para cada una de las
amenazas identificadas
 Determinar la vulnerabilidad de los elementos expuestos ante los diferentes

eventos amenazantes.
 Identificar el riesgo ocurrido para cada producto frente a la concurrencia de la

amenaza y la vulnerabilidad para los diferentes escenarios de amenaza evaluada.
 Especificar los sitios críticos y análisis de los mismos, mediante la definición de

medidas específicas tanto estructurales como no estructurales.
12
CASANARE”

2. INTRODUCCIÓN
El presente análisis corresponde a la fase de diagnóstico donde se centra en la

identificación y evaluación de las diferentes amenazas que afectan el área de la micro
cuenca hidrográfica estableciendo las condiciones de riesgo para cada una de las
amenazas determinando las zonas más susceptibilidad, amenaza, vulnerabilidad y
riesgo a los diversos eventos naturales como movimientos en masa, inundaciones,
avenidas torrenciales, erosión, desertización, incendios forestales y las acciones
antrópicas.
Este análisis será realizado con base en información primaria y secundaria de diversas
fuentes las fuentes de información se basan en los datos obtenidos en trabajo de campo
con la comunidad, informes técnicos, planes en gestión de riego, Entidades como,
Corporinoquia, Servicio Geológico Colombiano, IDEAM, también el uso de búsqueda en
la base de datos como “Desinventar.org o Emdat.be” y diversas fuentes de información
que nos aporte más información en el análisis
De esta forma se buscará la adquisición de recursos financieros y de personal

capacitado para la implementación y desarrollo de proyectos que ayuden a mitigar,
prevenir, alertar, responder ante cualquier evento de amenaza y/o riesgo.
13
CASANARE”

3. MARCO CONCEPTUAL
El análisis y evaluación del riesgo es la consideración de las causas y fuentes del riesgo,
sus consecuencias y la probabilidad de que las mismas puedan ocurrir. Según la Ley
1523 de 2012 ‘Por la cual se adopta la política nacional de gestión del riesgo de
desastres y se establece el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres y se
dictan otras disposiciones’ en su artículo 4, numeral 4, se define análisis y evaluación del
riesgo como: “el modelo mediante el cual se relaciona la amenaza yla vulnerabilidad de
los elementos expuestos, con el fin de determinar los posibles efectos sociales,
económicos y ambientales.
Se estima el valor de los daños y las pérdidas potenciales y se compara con criterios de
seguridad establecidos, con el propósito de definir tipos de intervención y alcance de la
reducción del riesgo y preparación para la respuesta y recuperación.
3.1 Amenaza
Peligro latente de que un evento físico de origen natural, o causado, o inducido por la
acción humana de manera accidental, se presente con una severidad suﬁciente para
causar pérdida de vidas, lesiones u otros impactos en la salud, así como también daños
y pérdidas en los bienes, la infraestructura, los medios de sustento, la prestación de
servicios y los recursos ambientales”. (Ley 1523 de 2012).
3.2 Avenidas torrenciales
Son crecidas repentinas producto de fuertes precipitaciones que ocasionan un aumento

rápido del nivel de las fuentes hídricas, estas corrientes pueden estar compuestas por
sedimentos y diferentes residuos las cuales en su camino puede causar daños
significativos a las comunidades y su infraestructura.
14
CASANARE”

3.3 Desertización
Fenómeno natural consecuencia de la degradación de los suelos, esto favorece a lo

largo del tiempo la aparición de condiciones climáticas, morfológicas y medioambientales
desérticas.
3.4 Deslizamiento
Son un movimiento ladero abajo de una masa de suelo o roca, cuyo desplazamiento
ocurre predominantemente a lo largo de una o más superficies de falla o de una delgada
zona en donde ocurre una gran deformación cortante (modificado de PMA, 2007). Los
deslizamientos pueden ser rotacionales, traslacionales (planares o en cuña o
compuestos) según la forma del movimiento y la cantidad de superficies de falla.
3.5 Erosión
Pérdida físico-mecánica del suelo, con afectación en sus funciones y servicios eco
sistémicos, que produce, entre otras, la reducción de la capacidad productiva de los
mismos (Lal, 2001). La erosión es un proceso natural; sin embargo, esta se califica como
degradación cuando se presentan actividades antrópicas no sostenibles que aceleran,
intensifican y magnifican el proceso.
3.6 Evento
Cualquier acontecimiento que probablemente pueda ocurrir en una posición y momento

determinados, que lo definen como un punto en el espacio-tiempo y que representa a la
fuente en términos de las respectivas características, dimensiones y localización
geográfica (Portilla M.2001)
15
CASANARE”

3.7 Factores condicionantes
Cualquier acontecimiento, circunstancia, suceso o situación previa que predispone o

prepara las condiciones de la fuente ante la materialización de un evento.
La caracterización de estos factores, así como la identificación de sus interacciones,

permite la incorporación en la zonificación de la susceptibilidad y de esta manera en la
evaluación de la respectiva amenaza para un área determinada (Glade & Crozier, 2005).
3.8 Factores detonantes
También llamados desencadenantes y corresponden a cualquier acontecimiento,

circunstancia, suceso o caso posible que genere una perturbación de la fuente y conlleve
a la materialización de un evento (Portilla M. 2012).
3.9 Incendios forestales
Fenómeno que se presenta cuando el fuego consume de forma incontrolada la cobertura

vegetal pueden ser provocados por la mano del hombre o por fenómenos naturales
como el fenómeno del niño que conlleva a extremas sequias y a elevadas temperaturas
(siendo esta el material combustible dentro del proceso de propagación y duración del
fuego), cuya quema no estaba prevista (Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios
Ambientales).
3.10 Inundaciones
Las inundaciones son fenómenos hidrológicos resultado de la dinámica de una corriente.

Se producen por lluvias persistentes y generalizadas, ocasionando un aumento
progresivo del nivel de las aguas que sobrepasa la capacidad de retención del suelo y
16
CASANARE”

supera la altura de las orillas naturales o artificiales, ocasionando un desbordamiento y

dispersión de las aguas sobre las llanuras de inundación y zonas aledañas a los cursos
de agua normalmente no sumergidas.
3.11 Inundaciones lentas
Son las que ocurren en las zonas planas de los ríos y con valles aluviales extensos, los
incrementos de nivel diario son de apenas del orden de centímetros, reportando
afectaciones de grandes extensiones, pero usualmente pocas pérdidas de vidas
humanas, el tiempo de afectación puede fácilmente llegar a ser del orden de meses
(Modificado de (IDEAM, 2016).
3.12 Inundaciones rápidas
Son las que ocurren en las zonas confinadas de los cuerpos de agua tras la ocurrencia
de crecientes súbitas de caudal, generándose desbordamiento de los cauces, el cual
ocurre y desaparece rápidamente.
3.13 Inventario
Es una base de datos que contiene información de los eventos históricos en un área
determinada, básicamente corresponde a registros identificados combinados con
información de su descripción como resultado de la ocurrencia de un evento, se utiliza
como insumo de información básica para el análisis de la susceptibilidad junto con los
factores condicionantes y extrínsecos o detonantes de los eventos amenazantes
identificados dentro de las limitaciones que presenta la elaboración de un
inventario, se encuentra el determinar si este es confiable, suficiente y completo
((Turcotte & Malamud, 2000); (Guzzetti, Reichenbach, Cardinali, & Galli, 2005).
17
CASANARE”

3.14 Movimiento en masa
Equivale a definiciones como procesos de remoción en masa, fenómenos de remoción

en masa, deslizamientos o fallas de taludes y laderas, los movimientos en masa incluyen
todos aquellos movimientos ladera abajo de una masa de roca, de detritos o de tierras
por efectos de la gravedad (Ávilaet al, 2015).
3.15 Riesgos
se entiende como los daños o pérdidas potenciales que pueden presentarse debido a los
eventos físicos peligrosos de origen natural, socio-natural tecnológico, biosanitario o
humano no intencional, en un período de tiempo especíﬁco y que son determinados por
la vulnerabilidad de los elementos expuestos; por consiguiente, el riesgo de desastres se
deriva de la combinación de la amenaza y la vulnerabilidad”, (Ley 1523 de 2012).
3.16 Riesgo de desastres
Se deriva de la combinación de la amenaza y la vulnerabilidad está relacionado a los

daños o pérdidas potenciales que pueden presentarse conforme a los eventos físicos
peligrosos de origen natural, tecnológico, socio natural, biosanitario o antrópica no
intencional, ocurre en un período de tiempo específico y que son definidos por la
vulnerabilidad de los elementos expuestos.
3.17 Susceptibilidad
Es el grado de predisposición que tiene una fuente a que en él se genere un evento

(Escobar, 2007). La susceptibilidad en los estudios de análisis y evaluación de
amenazas constituye la base inicial y el primer paso para el análisis y zonificación de
amenazas (Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, 2014).
18
CASANARE”

3.18 Susceptividad por gestión de Riesgo
Es el grado de fragilidad interna de un sujeto, objeto o sistema para enfrentar una

amenaza y recibir un posible impacto debido a la ocurrencia de un evento adverso
3.19 Vulnerabilidad
“Susceptibilidad o fragilidad física, económica, social, ambiental o institucional que tiene

una comunidad de ser afectada o de sufrir efectos adversos en caso de que un evento
físico peligroso se presente. Corresponde a la predisposición a sufrir pérdidas o daños
de los seres humanos y sus medios de subsistencia, así como de sus sistemas físicos,
sociales, económicos y de apoyo que pueden ser afectados por eventos físicos
peligrosos.” (Ley 1523 de 2012).
19
CASANARE”

4. METODOLOGIA
Figura 1: Diagrama de metodología
Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023.
4.1 Actividades para la caracterización del riesgo
20
CASANARE”

De manera general para cada evento amenazante priorizado se desarrollarán la toma de

información.
Tabla 1: Lista de actividades caracterización del riesgo
 Cartografía Base escala 1:10.000

 Lineamientos para la estructuración de la plantilla de mapas
 Modelo Digital de Elevación mínimo de 10m tamaño pixel
Generación  Ortofotomosaico o imagen satelital de alta definición.
de Mapas
 Shapefile de Subunidades Geomorfológicas
 Delimitación y caracterización de la microcuenca: Índice de
Melton, Rango de Wilford, Índice IVET.
 Información de estudios o informes técnicos específicos de los
fenómenos a evaluar o considerar proveniente de estudio previos
sobre el tema que hayan realizado en el área.
 POMCA
 Shapefile de las huellas de inundación del IDEAM, POMCA de la
Eventos cuenca
históricos  Plan de Ordenamiento Territorial del municipio
 Datos históricos que envíe a Corporinoquia (Unidad de gestión de
riesgo desastres)
 Mapas oficiales donde se analice el tema, que pueda suministrar la
Corporación, Alcaldía y ente oficial (SGC, IDEAM,
DESINVENTAR).
 Estudios previos sobre el te
 ma que hayan realizado en el área.
Información  IDEAM, POMCA de la cuenca completo, Plan de Ordenamiento
secundaria Territorial del municipio, Corporación Ambiental.
 Inventario de movimientos en masa y áreas de erosión activa de la
21
CASANARE”

microcuenca.
 Identificar y georreferenciar eventos activos y/ ocurridos
Salida de recientemente de eventos recientes y afectaciones históricos en la
campo cuenca a partir de la información compilada.
 Bases de datos de desastres como “Desinventar.org o Emdat.be” y

Bases de otras fuentes de información que puedan ser útiles en este
datos proceso.
 A partir de información proveniente de trabajo de campo con

Comunidad comunidades y actores claves. Bomberos, Cruz Roja u otra entidad
con misión de atención de desastres o gestión de riesgos naturales
4.2 Identificación de eventos históricos, amenazas y riesgos naturales
Se realizó la revisión histórica de los eventos amenazantes ocurridos en la microcuenca

Aguatoca donde se identificó la recurrencia de los eventos y sus impactos generados los
cuales afectan a la comunidad asentada en ella.
Según la información de la empresa Ecopetrol el derecho de petición Caso No.

03133636 - CON-2022-083811, realizaron un análisis de las posibles amenazas donde
indican que los escenarios que presentan mayor riesgo son los deslizamientos,
Igualmente se destaca el incendio y/o explosión en el área de pozos durante la
perforación, pruebas de producción y reventón del pozo
Los diferentes escenarios se encuentran relacionados entre sí, especialmente los

asociados a incendio y/o explosión con derrame de productos, debido a que durante un
derrame se puede presentar un incendio o viceversa, aunque la probabilidad y afectación
22
CASANARE”

de los factores de vulnerabilidad no es necesariamente la misma. Esto se evidencia en

un escenario de incendio o explosión por que se presenta mayor vulnerabilidad a
víctimas que en un escenario por derrame de productos. (LTD, 2007).
Una vez revisada la información secundaria según radicado N°2022186317 del 20 de

diciembre del 2022, la alcaldía municipal de Yopal suministro información donde
menciona que el municipio tiene planteado la formulación y ejecución de proyectos de
gestión pública de Gestión de Riesgo de Desastres enfocados a mejorar la seguridad y
calidad de vida de la población.
El análisis de amenazas es un proceso de interpretación y conocimiento de la zona en

estudio donde se analiza lo que actualmente ocurre y lo que puede ocurrir usando datos
espaciales como levantamiento de información de campo, herramientas SIG, información
secundaria, información geo ambiental.
Las amenazas se ordenan de conformidad con su prioridad (Alta-Media-Baja) teniendo

en cuenta su frecuencia y potencial de daño.
23
CASANARE”

Tabla 4. Eventos amenazantes

MUNICIPIO
EVENTO
FECHA COMENTARIO CAUSA FUENTE AFECTADOS

INCENDIO
INCENDIO Y EXPLOSIÓN EN UN
YOPAL
TANQUE DE GAS DE LA
20/05/2016 EMPRESA TERMOYOPAL EN EL EXPLOSION UNGRD
CORREGIMIENTO DEL MORRO
MUNICIPIO DE YOPAL.
INCENDIO FORESTAL EN EL
SECTOR MARROQUIN EL
INCENDIO FORESTAL DE
CARÁCTER IRREGULAR;
INCENDIO
VIENTOS FUERTES; CON

YOPAL
BASTANTE MATERIAL
27/03/2016 DESCONOCIDO UNGRID 1
COMBUSTIBLE; CARGA
TÉRMICA ALTA; DIFICULTAD
PARA EL PERSONAL DE
BOMBEROS PARA INGRESAR A
LA ZONA DEL INCENDIO POR
LA TOPOGRAFÍA
DESLIZAMIENTO
YOPAL
DESLIZAMIENTO ENTRE LA VÍA

27/07/2016 DESCONOCIDO UNGRD 1
YOPAL - EL MORRO.
DESLIZAMIENTO
DESLIZAMIENTO ENTRE LA VÍA

YOPAL
YOPAL - EL MORRO. OCACIONA

29/06/2014 DESCONOCIDO UNGRID 1
ROPTURA DE LA LINEA DE
SUMINISTRO DE GAS
INUNDACION DESLIZAMIENTO
DESLIZAMIENTO EL
YOPAL
ACUEDUCTO SE VIO
06/09/2013 AFECTADO EN LE SECTOR DE LLUVIA UNGRID 1
LA TABLONA POR LA LLUVIAS
REGISTRADAS
YOPAL
LAS FUERTES LLUVIAS

EL TIEMPO
24/04/2012 ANEGARON 12 VEREDAS DE LLUVIA
PAGINA 2
YOPAL
Fuente:
24
CASANARE”

4.3 Registro de la revisión de la información
Se utiliza la metodología de clasificación mediante la matriz de Información Secundaria

para evaluar la información secundaria recibida de diversas fuentes y bases de datos.
Esta matriz utiliza criterios específicos para identificar la relevancia de la información
para el análisis y la evaluación de riesgos.
La información se presenta en el Anexo 1 en un formato de captura de información

secundaria específico, el cual permite una clasificación adecuada y una evaluación
exhaustiva de los riesgos en cuestión.
ANEXO 1
Se obtiene información de fuentes confiables como Desconsultar on-line
Tabla 2: Base de datos Des-inventar
25
CASANARE”

Fuente: DesConsultar on-line Main Menu (desinventar.org) 2023.
4.4 Análisis de información
Para el análisis de amenaza en la zona de la microcuenca de la quebrada Aguatoca, se

consideran los factores detonantes, condicionantes de inestabilidad, los factores
antrópicos y factores hídricos, partiendo de la cartografía básica, fotointerpretación,
exploración y ensayos de laboratorio.
La información utilizada en este componente ha sido extraída de diferentes fuentes entre

ellas encontramos el Plan de Ordenamiento Territorial del municipio de Yopal
suministrado por la alcaldía Municipal. Estudios de acceso libre realizados por
instituciones de educación superior sobre FRM en el área de estudio que reposan en los
diferentes repositorios institucionales. Se extraen bases cartográficas oficiales (mapas)
de acceso libre del Instituto Geográfico Colombiano, al igual que imágenes satelitales,
datos sísmicos e identificación de zonas de amenaza sísmica, identificación de zonas de
26
CASANARE”

falla, de CORPOORINOQUIA se obtiene acceso a la información de estudios específicos

del municipio, así como el registro de eventos históricos y mapas base.
Finalmente, se realizará la Identificación, clasificación y caracterización de fenómenos

amenazantes tales como inundaciones, erosión, desertización, incendios forestales,
avenidas torrenciales , fenómenos de remoción en masa su análisis y evaluación como
se describe a continuación.
27
CASANARE”

5. ÁREA DE ESTUDIO
El área a caracterizar con respecto al componente de Gestión del Riesgo incluyo toda la
Microcuenca Quebrada Aguatoca e involucra territorio correspondiente al municipio de
Yopal Casanare.
Figura 2: Ubicación del área de estudio
Fuente:
28
CASANARE”

6. CARACTERIZACIÓN DEL RIESGO POR INCENDIOS FORESTALES
Para la zonificación de susceptibilidad para la Microcuenca Quebrada Aguatoca a escala

1:10.000. Las actividades a desarrollar para la obtención son las siguientes:
Generación de la zonificación de amenaza por quema o incendio forestal en el área de

interés del proyecto, se utilizan las variables presentadas en la Figura 3.
Figura 3: Diagrama metodológico para obtener la zonificación de amenaza por incendios

de la cobertura vegetal
Fuente: IDEAM 2010
29
CASANARE”

Para la zonificación de amenaza por incendios, se toma como base la metodología

propuesta por el Instituto de Hidrología Meteorología y Estudios Ambientales - IDEAM
“Protocolo para la realización de mapas de zonificación de riesgos a incendios de la
cobertura vegetal-Ajustado - Escala 1:100.000”, retomando las variables a evaluar y las
categorías y calificaciones de susceptibilidad para cada una de ellas, sin embargo, se
realizan ajustes de acuerdo a la experiencia y conocimiento del área de estudio.
Entre las modificaciones realizadas no se tiene en cuenta la variable factor histórico,

debido a que en la revisión y búsqueda de información relacionada se encuentra que en
el área no se han registrado eventos de este tipo; además, se modifican las
ponderaciones o pesos asignados para las variables con el fin de obtener una
zonificación de amenaza acorde con las características específicas del área.
6.1 Susceptibilidad de las coberturas a incendios forestales
La cobertura vegetal se define como la cubierta biofísica de la superficie terrestre, siendo

este un factor primordial en la ignición y propagación de incendios. Para la obtención de
este insumo se realiza fotointerpretación de imágenes satelitales, procedimiento
mediante el cual se delimitan las zonas que presenten características superficiales
similares (zonas urbanas, cultivos, bosques, entre otros).
De manera posterior mediante revisión de información se corroboran o se realizan las

respectivas correcciones del trabajo realizado de manera digital.
Con el fin de estandarizar las unidades de cobertura encontradas, se utilizan los criterios,
definiciones y clasificación presentados en la Leyenda Nacional de Coberturas de la
Tierra. Metodología CORINE Land Cover adaptada para Colombia Escala 1:100.000.
Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM, 2010).
30
CASANARE”

De acuerdo a los procesos de delimitación y clasificación anteriormente realizados, se

evidencia que en la zona de estudio se encuentran 9 tipos de cobertura vegetal, donde
predominancia de pastos limpios (37,56%), pastos arbolados (20,52%), Bosque
fragmentado (15,87%) de manera contraria las zonas de tierras desnudas y degradadas
(0,30%), ríos (0,36%), tejido urbano con (0,53%) son las que menos extensión presentan
en el área.
La susceptibilidad de la cobertura vegetal se analiza mediante la identificación y

valoración de la condición pirogénica de la vegetación, según lo propuesto en el modelo
de combustibles desarrollado para Colombia (Páramo, 2007).
Este modelo se estructura teniendo en cuenta una clasificación jerárquica, conformada

por los siguientes factores:
6.2 Tipo de combustible
Se refiere al tipo de vegetación disponible para arder esta dependerá, por un lado, de la
cantidad total de biomasa distribuida a lo largo de los tres estratos vegetales básicos, el
herbáceo, el arbustivo y el arbóreo. Y, por otro, de la humedad de la vegetación - que a
su vez se relaciona con la humedad ambiental – así como su inflamabilidad y
combustibilidad (relacionadas con la facilidad de encenderse y quemar), que varía según
las especies (Plana, Font, & Serra, 2016).
Para obtener este insumo, se genera una reclasificación mediante la interpretación de

las diferentes coberturas definidas, según el tipo de combustible dominante, las
categorías y calificaciones son retomadas del “Protocolo para la realización de mapas de
zonificación de riesgos a incendios de la cobertura vegetal - Escala 1:100.000”, (IDEAM,
2011)
31
CASANARE”

Tabla 3: Calificación y categorización de coberturas por tipo de combustible
TIPO DE
NOMEN. NOMBRE CATEGORIA CALIFICACIÓN
COMBUSTIBLE
Tejido urbano
112 Áreas urbanas MUY BAJA 1
discontinuo
231 Pastos limpios Pastos MUY ALTA 5
232 Pastos arbolados Pastos MUY ALTA 5

Bosque
313 Arboles BAJA 2
fragmentado
Bosque de galería
314 Árboles BAJA 2
y/o ripario
321 Herbazal Abierto Hierbas ALTA 4
322 Arbustal Abierto MEDIA 3

Arbustos
Tierras desnudas y
333 No combustibles MUY BAJA 1
degradadas
511 Ríos (50 m) No combustibles MUY BAJA 1
Fuente: IDEAM
32
CASANARE”

Figura 3: Mapa Categorización de coberturas – Tipo de combustible

Como se observa en la figura 3, gran parte del área de estudio presenta una
susceptibilidad alta a incendios por el factor tipo de combustible, esto debido a la
predominancia de herbazal abierto , hierbas, caracterizados por ser combustibles en los
que se inicia y propaga el fuego con facilidad.
Luego predomina la categoría susceptibilidad media donde se encuentran las coberturas

primordialmente bosques, arboles.
Con una zona con susceptibilidad baja correspondiente a hierbas y arbustos.
33
CASANARE”

Finalmente se encuentran las zonas de susceptibilidad muy baja, cuya distribución es la

menor en el área de estudio, estas corresponden a coberturas no combustibles o zonas
urbanas: tejido urbano continuo, tejido urbano discontinuo, ríos (quebradas y rondas),
Tierras desnudas y degradadas.
6.3 Duración del combustible
La duración del combustible se refiere al tiempo necesario para que el contenido de

humedad de un combustible se equilibre con la humedad del aire que lo rodea y pueda
mantener su ignición, en este sentido se pueden catalogar como combustibles de una
hora, diez horas y cien horas (Armenteras D, 2011). Este insumo se genera asignando
una calificación de acuerdo con las diferentes coberturas definidas de manera similar a la
susceptibilidad por tipo de combustible. Las categorías y calificaciones son retomadas
del Protocolo realizado por (IDEAM, 2011) .
Tabla 5: Calificación y categorización de coberturas por duración de combustible
CARGA TOTAL
TIPO CATEGORÍA DE
DE CALIFICACIÓN
COBERTURA SUSCEPTIBILIDAD
COMBUSTIBLES
Suelos No combustibles 0 Sin riesgo
desnudos o
degradados,
roca, nieves
perpetuas,
cuerpos de
agua, zonas
urbanas y todas
34
CASANARE”

CARGA TOTAL
TIPO CATEGORÍA DE
DE CALIFICACIÓN
COMBUSTIBLES
aquellas
coberturas no
naturales
zonas verdes
<1 ton/ha 1
urbanas Baja
Herbazales /
cultivos
herbáceos /
1-50 ton/Ha 2 Moderada
pastos
enmalezados /
pastos limpios
Arbustal abierto
y herbazal con
50 a 100 ton/Ha 3 Alta
arbustos
y/o arbolado
Arbustos 50 a 100 ton/ha 3 Alta
Bosques
>100 ton/ha 4 Muy alta
fragmentados
Bosques densos
y abiertos, altos >100 ton/Ha 4 Muy alta
y bajos
Sin información Sin información 6 Sin información
(zonas en las
que no se tiene
información por
35
CASANARE”

CARGA TOTAL
TIPO CATEGORÍA DE
DE CALIFICACIÓN
COMBUSTIBLES
presencia de
nubes
o sombras)
Fuente: IDEAM 2010
De acuerdo a la evaluación realizada, en el área de estudio se presenta de manera

mayoritaria una susceptibilidad a incendios alta por el factor tipo de combustible, esto se
explica por la predominancia de zonas arbustales, herbazales y arbóreas.
Estas coberturas presentan tiempos prolongados de duración del combustible lo que

puede facilitar su control las zonas con susceptibilidades muy bajo y bajo presentan una
distribución mayor en la zona de bajo, estas representadas por zonas correspondientes a
pastos y cultivos.
La categoría muy baja es la que menor extensión posee, representada por zonas
urbanas o áreas que no presentan cobertura vegetal (no combustibles).
6.4 Carga total
Se define como la caracterización cualitativa dependiente de la correlación de la altura

en metros, cobertura en valores porcentuales, biomasa aérea en Ton/ha y humedad
media de la vegetación obtenida a través de una distribución cualitativa de los rangos
obtenidos a partir del índice de vegetación NDII (IDEAM, 2011). A partir de los valores de
carga total (biomasa) establecidos en el “Protocolo para la realización de mapas de
zonificación de riesgos a incendios de la cobertura vegetal - Escala 1:1000.000”,
36
CASANARE”

(IDEAM, 2011) pág. 37. y su relación con los diferentes tipos de coberturas, se realiza
una reclasificación que permita categorizar la susceptibilidad a incendios por el factor
carga total.
Tabla 4: Calificación y categorización de coberturas por carga total
NOMEN DURACIÓN DE CATEGORI CALIFICACIÓ

NOMBRE
. COMBUSTIBLE A N
Tejido urbano
continuo
Tejido urbano
discontinuo
Red vial y territorios
asociados
Red ferroviaria y
terrenos asociados
Zonas de extracción
minera
10 horas (Predominio
214 Hortalizas de arbustos y MEDIO 3
hierbas)
215 Tubérculos de arbustos y MEDIO 3
hierbas)
Cultivos 100 horas
223 permanentes (Predominio de BAJA 2
arbóreos árboles)
225 Cultivos confinados 10 horas (Predominio MEDIO 3
de arbustos y
37
CASANARE”

NOMEN DURACIÓN DE CATEGORI CALIFICACIÓ

NOMBRE
. COMBUSTIBLE A N
hierbas)
1 hora (Predominio
231 Pastos limpios ALTA 4
de pastos)
1 hora (Predominio
232 Pastos arbolados ALTA 4
de pastos)
Mosaico de pastos y 1 hora (Predominio
242 ALTA 4
cultivos de pastos)
100 horas
Bosque de galería
314 (Predominio de BAJA 2
y/o riparios
árboles)
100 horas
315 Plantación forestal (Predominio de BAJA 2
árboles)
321 Herbazal de arbustos y MEDIO 3
hierbas)
100 horas
3221 Arbustal denso (Predominio de BAJA 2
árboles)
Tierras desnudas y
degradadas
511 Ríos (50 m) No combustibles MUY BAJA 1
Fuente:
En la evaluación realizada por el factor carga total, se evidencia en el área de estudio la

predominancia de susceptibilidad a incendios alto, esto debido a la presencia de pastos
arbolados, pastos limpios, pastos y cultivos.
38
CASANARE”

6.5 Humedad de vegetación
De acuerdo al Protocolo para la realización de mapas de zonificación de riesgos a

incendios de la cobertura vegetal- Ajustado - Escala 1:100.000, a partir del mapa de
cobertura vegetal o el mapa de ecosistemas y de información específica que se tenga
sobre los contenidos de humedad (FMC) para los diferentes tipos de combustibles y/o
ecosistemas (expresados en porcentaje), se debe generar una reclasificación de las
coberturas, asignando de acuerdo a su contenido de humedad (humedad de la
vegetación) una calificación. Sin embargo, debido a la no realización de una medición de
contenido de humedad en la vegetación (FMC), se realiza una distribución cualitativa de
los rangos obtenidos a partir del índice de vegetación NDII, metodología también
planteada dentro del documento guía del IDEAM.
El cálculo del índice de vegetación se realiza a partir de imágenes satelitales LANDSAT

8, y las bandas 5 y 4 (roja e infrarrojo cercano) y de acuerdo a los rangos establecidos
por (Rouse et al. 1974) se califica de la siguiente manera:
Tabla 5: Humedad de la vegetación
Rango Descripción Calificación

-1 Cuerpos de agua Sin riesgo
Vegetación muerta u objeto
-1 – 0 Muy alta
inanimado
0 – 0,33 Vegetación enferma Alta
0,33 – 0,66 Vegetación medianamente sana Moderada
0,66 – 1 Vegetación sana Baja
Fuente: (Rouse et al. 1974)
39
CASANARE”

Figura 4: Mapa parámetro humedad de vegetación

En cuanto a humedad de vegetación se califica entre medianamente sana (0,33-0,66 y
sana (0,66-1).
6.6 Susceptibilidad de las coberturas vegetales a incendios
Una vez generadas las variables tipo, duración y carga de combustibles de las unidades
de coberturas, teniendo en cuenta las calificaciones y categorías establecidas se
40
CASANARE”

procede a realizar el producto entre cada uno de ellos (álgebra de mapas); cuyo
resultado se agrupa en 5 categorías variando entre susceptibilidad muy baja (rango
menor) a susceptibilidad muy alta (rango mayor), mediante la siguiente ecuación
propuesta por (IDEAM, 2011)
SUSC= CAL (tc) + CAL(dc) + CAL(ct) + CAL(hv) (I)

Dónde:
SUSC: Susceptibilidad de la vegetación (susceptibilidad bruta)
CAL (tc): Calificación por tipo de combustible
CAL (dc): Calificación de la duración de los combustibles
CAL (ct): Calificación de la carga total de combustibles
CAL (hv): Calificación de la humedad de la vegetación
El cálculo de susceptibilidad de las coberturas vegetales generado en ArcGIS por medio

de la ecuación anterior, se genera la representación espacial. Con una susceptibilidad
alta a incendios.
41
CASANARE”

Figura 5: Mapa susceptibilidad a incendios

6.7 Factores detonantes
6.Factor climático
La susceptibilidad de la vegetación se ve afectada por factores externos de tipo climático

que están íntimamente ligados a ella generando variaciones intrínsecas de sus
cualidades principalmente en lo que hace referencia a la humedad contenida en los
tejidos vegetales (influida directamente por la precipitación, humedad del suelo y
temperatura ambiental). (IDEAM, 2011)
42
CASANARE”

6.7.1 Precipitación
Esta variable es determinante en la evaluación de amenazas por incendios, debido a que

la cantidad de precipitación y su distribución temporal crean condiciones que pueden
aumentar o disminuir al desarrollo de los mismos. Los períodos prolongados de sequía
crean condiciones adecuadas para el desarrollo de incendios de gran severidad al
aumentar la disponibilidad de los combustibles.
Períodos con abundante precipitación antes de la temporada de fuego pueden producir

una gran cantidad de combustible que con el avance de la temporada estará disponible
para quemarse.
La cantidad y distribución de la precipitación también afecta la cantidad de agua

disponible en el suelo para ser utilizada por la vegetación. (Secretaria de Ambiente y
Desarrollo Sustentable (Argentina), 2017).
Para determinar la amenaza por precipitación, se califican y categorizan los valores de

precipitación media anual de acuerdo a los parámetros establecidos por (Páramo, 2007)
y descritos y evaluados en (IDEAM, 2011).
Tabla 6: Calificación y categorización valores de precipitación
Precipitación media
Calificación Categoría de amenaza
anual (mm)
>7000 1 Muy baja
3000 – 7000 2 Baja
2000 – 3000 3 Moderada
1000 – 2000 4 Alta
0 – 1000 5 Muy alta
43
CASANARE”

Fuente: (IDEAM, 2011)

Figura 6: Mapa susceptibilidad por precipitación.

En cuanto a la susceptividad por precipitación se califica en alta entre 1000-2000
Precipitación media anual (mm)
44
CASANARE”

Figura 7: Mapa Calificación precipitación

De acuerdo al análisis realizado mediante la interpolación y posterior reclasificación de
los valores de precipitación, se evidencia que el área de estudio presenta una
susceptibilidad baja por este factor, esto debido a que se encuentran valores promedios
de precipitación media anual entre 3000-7000 mm indicando la predominancia de
ambientes muy húmedo – húmedo.
6.7.2 Temperatura
La temperatura puede definirse como el nivel de calor presente en el aire en un sitio y

momento determinado. Para la calificación y categorización de este factor se retoma
45
CASANARE”

información del portal de Geoservicios perteneciente al Instituto de Hidrología

Meteorología y Estudios Ambientales - IDEAM y, de manera similar a las precipitaciones
se genera mediante una interpolación estadística la distribución espacial de los valores
medios de temperatura obtenidos y posteriormente se califican de acuerdo al protocolo
propuesto por (IDEAM, 2011).
Figura 8: Mapa calificación temperatura
Se evidencia que predomina el rango de temperatura entre 18 a 28 ° entre templado y

cálido.
46
CASANARE”

Tabla 7: Calificación y categorización valores rango de temperatura
Temperatura media Calificación Categoría de

anual (mm) amenaza
<6º 1 Muy baja
6º - 12º 2 Baja
12º 18º 3 Media
18º - 24º 4 Alta
>24º 5 Muy alta
La salida cartográfica de susceptibilidad por temperatura se presenta a continuación.
47
CASANARE”

Figura 9: Mapa susceptibilidad por temperaturas

los valores de temperatura, se evidencia que el área de estudio presenta una
susceptibilidad moderada, con zonas categorizadas entre alta y media, esto debido a
que se encuentran valores promedios de temperatura entre 18 y 24° indicando que
predomina un clima templado-cálido, el cual es propicio para el inicio de incendios.
48
CASANARE”

6.7.3 VientosDominantes
En el factor de vientos dominantes, según lo descrito en el documento guía Protocolo

para la realización de mapas de zonificación de riesgos a incendios de la cobertura
vegetal Ajustado - Escala 1:100.000, se categoriza teniendo en cuenta la velocidad
media multianual del viento en la zona, dicho parámetro se obtiene de datos consultados
de la red de estaciones del IDEAM.
Tabla 8: Calificación y categorización vientos dominantes
Velocidad media Calificació Categorización

multianual del n de amenaza
viento (m/s)
<2,0 1 Muy baja
2,0 – 3,0 2 Baja
3,0 – 4.0 3 Media
4.0 – 5,0 4 Alta
>5,0 5 Muy alta
Fuente:
49
CASANARE”

Figura 10: Mapa Calificación y categorización vientos dominantes
6.7.4 Radiaciónsolar
Debido a la ausencia de estaciones meteorológicas que realicen la medición de este

parámetro en la zona, para la determinación de la radiación solar dentro del área de la
microcuenca Aguatoca, se realiza con base en el mapa de irradiación global horizontal
medio diario anual elaborado por el IDEAM en el año 2014, encontrándose que la zona
de análisis se encuentra en un rango de 4,5 a 5 KWh/m2/año, categorizándose en un
50
CASANARE”

valor de amenaza medio o moderado.
Grafica 1: Distribución Radiación Solar
Fuente: Mapa de irradiación global horizontal medio diario anual IDEAM, 2014.
Tabla 9: Calificación y categorización de amenaza radiación media anual
Radiación media Calificaci Categorización

anual ón de
(KWh/m2/año) Amenaza
<3,0 1 Muy baja
3,0 – 4,0 2 Baja
4,0 – 5,0 3 Moderada
5,0 – 6,0 4 Alta
>6,0 5 Muy alta
51
CASANARE”

Figura 11: Mapa Radiación solar

6.7.5 Factor relieve
El grado de la pendiente influye en la transmisión del calor de las llamas hacia la

vegetación circundante; sobre secando la vegetación a favor de pendiente y
preparándola para que, a la llegada del fuego, éste propague de forma más rápida e
intensa a favor de la pendiente que en contra. (Plana, Font, & Serra, 2016).
Este insumo se elabora utilizando un Modelo Digital de Elevación de Terreno con

resolución espacial de 10m mediante el cual se realiza un análisis geoespacial.
52
CASANARE”

Posteriormente se asignan los rangos en porcentaje establecidos en el “Protocolo para la

realización de mapas de zonificación de riesgos a incendios de la cobertura vegetal -
Escala 1:100.000”, (IDEAM, 2011) pág. 40
Tabla 10: Reclasificación de pendientes
Grados de Clasificación Calificación Categoría

pendiente Pendiente (%) pendiente amenaza
0 – 3,15 0–7 1 Muy baja
3,16 – 5,40 7 – 12 2 Baja
5,41 – 11,25 12 – 25 3 Moderada
11,26 – 33,75 25 – 75 4 Alta
>33,76 >75 5 Muy alta
Fuente:
53
CASANARE”

Figura 12: Mapa susceptibilidad factor pendientes
Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023

6.7.6 Accesibilidad
Se considera como un factor fundamental en la amenaza, debido a que incide en la

generación de la probabilidad de que la población pueda llegar a las áreas forestales y
generar focos de incendio.
Para este proceso, se debe realizar a partir del mapa vial (vías principales y
secundarias), la generación de zonas buffer cada una de 500 m de grosor; una vez
generados los buffers, se procede a su calificación para la generación de las amenazas
que se pueden presentar sobre la cobertura por efecto de la mayor o menor posibilidad
de acceso que se tenga sobre ellas, de acuerdo a los siguientes criterios.
54
CASANARE”

Tabla 11: Calificación y categorización factor accesibilidad
DISTANCIA A LA VÍA CALIFICACIÓN CATEGORÍA DE

(ANCHO DEL BUFFER AMENAZA
EN m)
0 – 500 5 Muy alta
500 – 1000 4 Alta
1000 – 1500 3 Moderada
1500 – 2000 2 Baja
>2000 1 Muy baja
Fuente: Modificado de (IDEAM, 2011)

Figura 13: Mapa susceptibilidad factor accesibilidad
55
CASANARE”

6.7.7 Generación del mapa de amenaza
El mapa de amenaza por incendios es un insumo relevante en estudios ambientales,

además de ser de gran importancia para la toma de decisiones en lo concerniente a
estudios de gestión y reducción del riesgo.
Con el resultado obtenido a partir de la generación de susceptibilidad de la vegetación a

incendios y los insumos de precipitación, temperatura, pendientes, histórico y
accesibilidad se genera la zonificación de amenazas a incendios mediante una suma
ponderada, haciendo uso de la herramienta algebra de mapas del software ArcGIS
utilizando la siguiente ecuación.
Amenaza = susceptibilidad de la vegetación X (0.17) + precipitación X (0,20) +

temperatura X (0,20) + pendientes X (0,07) + frecuencia X (0,10) + accesibilidad X
(0,10)+vientos X (0,10)+Radiación solar X (0,07)
Una vez realizada la respectiva suma ponderada, es procedente una distribución de

frecuencias en 5 rangos para así llegar a categorizar el grado de amenaza entre muy
baja (rango menor o menor probabilidad de presentarse incendios de la cobertura
vegetal) a muy alta (rango mayor o mayor probabilidad a presentarse incendios de la
cobertura vegetal), considerando las categorías intermedias de baja, moderada y alta,
respectivamente. (IDEAM, 2011).
56
CASANARE”

Figura 14: Mapa de zonificación de amenaza por incendios
Del mapa de zonificación de amenaza por incendios, se obtiene la distribución

porcentual respecto a las categorías de amenaza en el área de interés.
Tabla 12: Distribución de la zonificación de amenaza por incendios
Nivel de Amenaza Área (Ha) %

Muy baja 35,59 1,44%
Baja 383,82 15,53%
Media 1240,87 50,20%
Alta 629,74 25,48%
57
CASANARE”

Muy alta 181,63 7,35%
Grafica 2: Distribución de zonificación de amenazas por incendios
50.20%
25.48%
1240.87
15.53%
1.44%
7.35%
629.74
383.82
181.63
35.59
Muy baja Baja Media Alta Muy alta
De acuerdo a los resultados obtenidos mediante la evaluación realizada, se evidencia

que predomina una amenaza media a incendios forestales distribuida en 1240.87 Ha
(50.20%) la cual abarca zonas que presentan cultivos como hortalizas, tubérculos,
58
CASANARE”

cultivos confinados y coberturas herbazales; poseen régimen húmedo, temperaturas de

18 a 28 ° y pendientes con rangos entre 12 y 25%.
La segunda categoría que predomina corresponde a un grado de amenaza alta con

629,74 Ha (25,48%) caracterizada por zonas donde se presentan coberturas de tipo
herbazal y arbustal cuyas propiedades combustibles determinan una susceptibilidad alta
a este tipo de fenómenos; condiciones climatológicas que indican la predominancia de
ambientes secos cuyas precipitaciones promedio anuales se encuentran en rangos entre
1000 y 2000 mm.
Las zonas donde se observa una amenaza baja con 383,82 Ha (15,53%) corresponden a
sectores con valores de inclinación del terreno entre 7 y 12%, coberturas poco
combustibles como lo son: cultivos permanentes arbóreos, bosque de galería y/o ripario
y plantaciones forestales; zonas muy alejadas de las vías con las cuales al presentar
difícil acceso presentan pocas posibilidades de generación antrópica de incendios.
6.7.8 Amenaza por incendios forestales
Al analizar los eventos históricos de amenaza por incendios forestales se reportan entre
los años 2003 y 2015 en el municipio de Yopal entre los datos proporcionados por la
comunidad se evidencia que en gran medida estos eventos son ocasionados de manera
antrópica del mal manejo de quemas de pastos, herbazales y arbustales y las
temporadas de intenso calor.
Tabla 13: Amenaza por incendios forestales por unidad hidrográfica (ACTUALIZADO)
Unidad Hidrográfica Nivel de Amenaza Área (Ha) %

Aguatoca Alta Muy baja 3,07 0,12%
Baja 125,98 5,10%
Media 555,05 22,46%
59
CASANARE”

Unidad Hidrográfica Nivel de Amenaza Área (Ha) %
Alta 129,21 5,23%

Muy alta 1,24 0,05%
Muy baja 1,00 0,04%
Baja 4,74 0,19%
Aguatoca Baja Media 89,00 3,60%
Alta 146,60 5,93%
Muy alta 61,51 2,49%
Muy baja 0,23 0,01%
Baja 24,58 0,99%
Caño La Veranera Media 123,96 5,02%
Alta 201,83 8,17%
Muy alta 108,61 4,39%
Muy baja 28,00 1,13%
Baja 190,76 7,72%
Quebrada Agua Blanca Media 211,96 8,58%
Alta 46,15 1,87%
Muy alta 3,61 0,15%
Muy baja 3,30 0,13%
Baja 37,76 1,53%
Quebrada La Morreña Media 260,89 10,56%
Alta 105,94 4,29%
Muy alta 6,66 0,27%

En cuanto a la amenaza por riesgos forestales sus porcentajes con valores muy bajos en
todas sus microcuencas nos indica una amenaza media en la microcuenca Aguatoca.
60
CASANARE”

Grafica 3: Porcentajes amenazas por incendios forestales por unidad hidrológica

22.46%
10.56%
8.17% 8.58%
5.93%
555.05
201.83 211.96 260.89 %

146.6
Área
Media
Media
Media
Alta
Alta (Ha)
Aguatoca Aguatoca Caño la Ve- Quebrada Quebrada la

Alta baja ranera Agua Morreña
Blanca
61
CASANARE”

Figura 15:Mapa zonificación de amenaza por incendios forestales
62
CASANARE”

7. CARACTERIZACIÓN DEL RIESGO POR EROSIÓN
7.1 Zonificación de la susceptibilidad por erosión
El cálculo de aporte de sedimentos del terreno en la generación de eventos torrenciales

se realiza aplicando la Ecuación Universal de Pérdida de Suelo (USLE), es un método
cuantitativo de evaluación indirecta de la pérdida de suelo por procesos de erosión
hídrica. La estima de la erosión se realiza a partir de la modelización de la respuesta del
sistema natural suelo frente a la precipitación pluvial.
Como todo modelo de simulación, los datos obtenidos al aplicar la ecuación serán más
exactos cuanto en la medida que la ecuación recoja las características reales del
territorio, siendo fundamental que el valor asignado a los parámetros reproduzca lo más
fielmente posible las condiciones ambientales del diseño (Almorox et al, 1994). Por su
fácil aplicación y universalidad en las condiciones ambientales de su adaptación, sigue
siendo una de las principales metodologías de mayor utilidad. La ecuación es un modelo
paramétrico que atribuye significación a seis factores que responden a las características
ambientales determinantes de la erosión, todos ellos considerados independientes
(Ecuación Calculo USLE).
Ecuación 1: USLE
A=R∗K∗LS∗C∗P
Fuente: (Almorox et al, 1994), con information de (Wischmeier & Smith, 1978)
Donde
A= Promedio de pérdida de suelo en ton/ha*año
R= Índice de erosividad de la lluvia
63
CASANARE”

K= Erodabilidad del suelo

LS=Factor topográfico
C= Factor cobertura del suelo
P= Factor medidas de conservación del suelo
El objetivo es estimar a cada factor un valor que refleje en qué medida éste es
responsable de la degradación por erosión hídrica en el área del municipio de
Innominado, a continuación, se presenta el cálculo de cada factor USLE.
El factor P para este caso no es cálculo dado que no se identificó ninguna medida de
conservación de cobertura considerable como cultivos a nivel, cultivo en fajas o terrazas,
dado que la actividad económica principal es la ganadería y sus derivados.
7.1.1 Factor r (índice de erosividad de la lluvia)
Este factor representa la capacidad de la lluvia para producir erosión. Se calcula en base
a la energía cinética de la precipitación, que es en definitiva la energía capaz de
desagregar el suelo en las partículas individuales que posteriormente serán
transportadas por la salpicadura o por la escorrentía. La energía cinética de la lluvia esta
función del tamaño dominante de las gotas de agua, que a su vez está relacionado con
la intensidad de la lluvia (González, M., 1991).
De acuerdo con (Arnoldus, H., 1977) el factor de erosividad R es determinado

tradicionalmente en el cálculo de la energía cinética para cada periodo de lluvia de una
tormenta por intensidad en ese rango de tiempo; luego, esto es sumado y multiplicado
por la intensidad máxima en 30 minutos. Repitiendo este proceso durante un
determinado número de años se obtiene el valor promedio anual y el mismo se establece
como el valor de R.
64
CASANARE”

Sim embargo debido a la complejidad de adquirir los datos de precipitaciones

necesarios, se han realizado otros índices que relacionan este parámetro. Para el
presente estudio, se determinó utilizar el Índice de Fournier modificado por (Arnoldus, H.,
1977), ya que representa la agresividad climática dado un régimen pluvial y se obtiene
por la siguiente expresión:
Ecuación 2: Calculo índice de Fournier

i=12
Pi2
IF M = ∑
i=1 P
Fuente: (Arnoldus, H., 1977)

Donde,
IFm = Índice de Fournier modificado por Arnoldus
Pi = Precipitación mensual del mes i (mm)
P = Precipitación anual de lluvias acumuladas (mm).
El índice de Fournier modificado caracteriza el fenómeno de las lluvias en zonas

extensas, determinando la agresividad de la lluvia no solo por la afectación de las gotas
de lluvia, si no por su potencial de erosión en un determinado terreno producto de la
precipitación, la modificación de este índice, propone que no solo la precipitación
mensual del mes más húmedo es la que genera erosión sino que hay meses con
menores cantidades de precipitación que también producen erosión superficial aunque
en menor proporción (Arnoldus, H., 1977).
65
CASANARE”

Figura 16: Mapa Índice de Fournier
El cálculo del índice se realiza para las estaciones meteorológicas que involucran la zona
de estudio, para convertir la variable continua en el espacio se realiza una interpolación
de dichos valores mediante función matemática asignado valores donde no fueron
medidos. Una vez obtenidos los valores se aplica la ecuación, donde a partir del índice
de Fournier calculan los valores finales del factor R.
Ecuación 1:Calculo Índice de erosividad de la lluvia (R)

1,065
R=2 ,56∗IFm
66
CASANARE”

Fuente: (Arnoldus, H., 1977)
Figura 17:Mapa índice de erosividad de la lluvia para el área de estudio
7.1.2 Factor k (erodabilidad del suelo)
El factor erosionabilidad del suelo o factor K expresa la susceptibilidad del suelo a sufrir
pérdidas de suelo por erosión; es por tanto función de características edáficas tales
como textura, estructura, estabilidad de agregados, pedregosidad superficial, entre otros.
67
CASANARE”

Esta susceptibilidad de degradación es medida por la unidad del factor R cuando el suelo
en cuestión es mantenido permanentemente desnudo con laboreo secundario a favor de
la pendiente (unidad estándar), siendo esta la condición más crítica para que se presente
la máxima erosión posible, este valor se reduce dentro de la ecuación general si
presenta una buena cobertura asociada.
Para el presente estudio el índice de erodabilidad del suelo se calcula por medio de la
ecuación de (Williams, 1997), en la cual se tienen en cuenta parámetros como contenido
de arena, limo, arcilla y materia orgánica.
Ecuación 3: Calculo factor erodabilidad del suelo
k =0.1317 f csand∗¿ f cl∗¿f orge∗¿ f ¿ ¿

¿
hisand
f csand =¿
( )
0.3
msilt
f ci−si =
mc +msilt
[
f orgc = 1−
0.25 orgC
orgC + exp ( 3.72−2.95 orgC ) ]
f hisand=¿
Fuente: (Williams, 1997)

Donde:
f_csand= valor K para suelos con alto contenido de arena gruesa
f_(cl-si)= valor K para suelos con altas proporciones de arcilla - limo
f_orgc= valor K para suelos con alto contenido de materia orgánica
f_hisand=valor K para suelos con alto contenido de arena
68
CASANARE”

Ms= Contenido de arena

Msilt= Contenido de limo
Mc= Contenido de arcilla
OrgC= Contenido de materia orgánica
Los datos de porcentaje de arena, limo, arcilla y materia orgánica se obtienen del Estudio
General de Suelos y Zonificación de Tierras del Departamento, con un total de 10
unidades edáficas, agrupadas en 6 asociaciones principales, identificadas en el
municipio. Complementado con el Mapa Digital del Suelo dispuesto por (FAO, 2023).
Figura 18: Mapa unidades de suelo

Tabla 14: cálculo del factor K o erodabilidad del suelo
UNIDAD Ms Msil Mc Org Fcsand F cl-si F orgc F hisand Factor K
69
CASANARE”

t C
55, 23, 0,200004 0,796677 0,750030
PMAg2 21 3,86 0,999967 0,0157388
2 8 3 2 3
82, 11, 0,726452 0,931219
PMCd1 6,1 0,95 0,2 0,997404 0,0177724
5 6 1 7
54, 20, 0,840853 0,750000
PMCe1 25,7 5,11 0,20001 0,999967 0,0166114
2 1 4 6
0,200886 0,830512 0,750113
PMCe2 35 35 30 3,45 0,778350 0,0128288
7 9 6
32, 37, 0,200877 0,786746 0,750197
VAEf1 30,3 3,28 0,999976 0,0156141
7 1 3 5 3
0,200000 0,885467 0,750492
VMAd1 70 20 10 3 0,999886 0,0175019
2 5 1
39, 0,200357 0,843653 0,750008
VMAe2 34,1 26 4,26 0,949955 0,0158608
9 9 2 4
27, 44, 0,201760 0,751021 0,751720
VMBg2 27,8 2,62 0,999890 0,0149997
8 4 2 3 1
34, 50, 0,200183 0,648380 0,751083
VVAbx 15,5 2,76 0,999953 0,0128384
2 2 7 4 2
22, 60, 0,202611 0,633005 0,750239
VVCb 16,9 3,22 0,994235 0,0125993
3 7 1 5 8
Fuente:
En la Tabla 14. Se presenta el resultado del cálculo del factor K o erodabilidad del suelo
para cada unidad edáfica identificada en el municipio.
Tabla 15: Índice de erodabilidad del suelo por unidad edáfica
UNIDAD Factor K Categoría
70
CASANARE”

VVCb 0,01259928 Muy baja

PMCe2 0,01282879
Baja
VVAbx 0,01283844
VMBg2 0,01499969
VAEf1 0,01561409 Media
PMAg2 0,01573882
VMAe2 0,01586081
Alta
PMCe1 0,01661136
VMAd1 0,0175019
Muy alta
PMCd1 0,0177724
Se puede observar cómo los valores del factor K se encuentran entre 0,012 A 0,0177
indicando que las unidades de suelo presentes en el municipio tienden a tener una baja
susceptibilidad a la erosión, los valores más altos coinciden con las unidades VMAd1 y
PMCd1, son suelos modernamente profundos limitados por material saprolítico de lutitas,
moderadamente bien drenados, textura franco arenosa arcillosa.
Figura 19: Mapa Índice de erodabilidad del suelo para el área de estudio
71
CASANARE”

Los valores más bajos del factor K se concentran en las unidades de suelos WCh y
PMCe2, suelos de textura franco arcillo arenosa, suelos superficiales y bien drenados.
Figura 20: Mapa factor ls (factor topográfico)
72
CASANARE”

El factor conjunto LS responde al efecto combinado de la longitud y el ángulo de

inclinación de la ladera sobre la que se están estimando las pérdidas de suelo.
Tanto la longitud de la ladera como su pendiente influyen considerablemente en las

tasas de erosión de un suelo, siendo el relieve uno de los principales factores que
determinan la emisión de sedimentos de las cuencas vertientes.
Respecto a la longitud del declive, desde hace tiempo se conoce la existencia de una
zona prácticamente sin erosión en las partes más altas de la ladera, la aparición de
fenómenos erosivos de mayor intensidad en la parte media y la sedimentación como
73
CASANARE”

proceso dominante en la parte más baja de la ladera, donde en general disminuye su

pendiente (González, M., 1991).
Como insumo principal se tiene el modelo de elevación, al cual mediante herramientas

SIG se aplicarán las ecuaciones establecidas por (Foster, G. R., Meyer, L. D. & Onstad,
C. A, 1977), el procedimiento se explica a continuación:
7.1.3 Pendientes
El primer paso consiste en generar el mapa de pendientes a partir del modelo de

elevación del terreno, la inclinación se tomará en grados, en la siguiente figura se
muestra el resultado.
74
CASANARE”

Figura 21: Mapa Pendientes municipio
7.1.4 Parámetro f
Obtenido el ráster de pendientes para el área de análisis se procede a aplicar en el

álgebra de mapas la ecuación del parámetro F.
Ecuación 4:Calculo parámetro F

β
sin , 0896
0
F=
3¿¿
75
CASANARE”

Fuente: (Foster, G. R., Meyer, L. D. & Onstad, C. A, 1977)
En este parámetro se tienen en cuenta los grados de inclinación del terreno convertidos
en radianes, simbolizado con la letra β, en la siguiente figura se observa el resultado de
este cálculo.
Figura 22: Mapa Parámetro F
76
CASANARE”

7.1.5 Parámetro m
Para el cálculo del parámetro m es necesario tener el parámetro F, anteriormente

obtenido, su estimación se hace por medio de la siguiente ecuación.
Ecuación 5:Calculo parámetro m

F
m=
1+ F
Figura 25: Parámetro M
77
CASANARE”

Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023.

7.1.6 Parámetro A
Corresponde a la acumulación de flujo a nivel pixel en el área, este parámetro se estima

mediante la herramienta Flow Accumulation del software ArcGIS 10.8.
En la siguiente figura se muestra el resultado de dicho análisis.
Figura 23:Mapa parámetro A
78
CASANARE”

7.1.7 Parámetro λ:
Representa el número promedio de eventos esperados por unidad de tiempo o de
espacio se calcula con base en el flujo de acumulación (A) calculado anteriormente, por
medio de la aplicación de la siguiente ecuación.
Ecuación 6:Calculo parámetro λ

λ=¿

Resultado de la aplicación del cálculo parámetro λ se obtiene el siguiente ráster
Figura 27: Parámetro λ
79
CASANARE”


7.1.8 Factor l
Obtenidas la totalidad de los parámetros se aplica la ecuación para la obtención del

Factor L.
Ecuación 7:Calculo Factor L
L=¿
Figura 28: Factor L
80
CASANARE”

7.1.9 Factor s (ángulo de inclinación de la ladera)
Para el cálculo del factor S se realiza un análisis por condicionantes como se, tomando
como base el mapa de pendientes en grados de inclinación, convertidos a radianes.
Ecuación 8:Calculo Factor S
Cuando tan β <0 , 09 entonces S=10 , 8 sin β +0 , 03
Cuando tan β ≥ 0 , 09 entonces S=16 , 8 sin β −0 ,5
Figura 24: Mapa factor S
81
CASANARE”

7.1.10 Factor LS
Representa la influencia tanto del % de inclinación del terreno como de la longitud del
declive sobre las pérdidas de suelo ocasionadas por la escorrentía laminar finalmente,
mediante la aplicación de la ecuación se obtiene el factor LS.
Ecuación 9:Calculo Factor LS

LS=L∗S.
Figura 30: Factor LS
82
CASANARE”

Fuente: Consorcio Aguatoca 2022, 2023.

7.1.11 Factor C (factor cobertura del suelo)
La cubierta vegetal es el elemento natural de protección del suelo frente a la fuerza

erosiva de las precipitaciones, controlando no sólo la energía con la que llegan las gotas
de lluvia a la superficie del suelo, sino la velocidad de la escorrentía superficial. El factor
e de la USLE recoge esta influencia debida no sólo al tipo de vegetación existente, sino
al manejo o disposición de los residuos que produce sobre el suelo (González, M., 1991).
Los valores de C son pequeños cuando el suelo está protegido del impacto del agua de
lluvia y de la acción de la escorrentía superficial oscilando de esta manera a valores cuya
tendencia es a cero, por lo cual, los procesos de sedimentación pueden ser casi nulos
debido a que, la cobertura vegetal brinda una buena protección sobre el suelo, caso
contrario si los valores obtenidos en el factor C presentan tendencia a 1, en donde el
suelo presentaría mayor vulnerabilidad frente al impacto que puede generar el agua
lluvia sobre este, dado que la protección brindada por la cobertura vegetal en este caso
es mala o mínima.
(Wischmeier & Smith, 1978) proporcionan unas tablas de cálculo del factor C, que para
los cultivos agrícolas tienen en cuenta la forma y tipo de cultivo, las distintas rotaciones
según el período del año y su correspondiente porcentaje del valor de R, etcétera. Para
el caso de una vegetación permanente, los valores de C suministrados por estos autores
están únicamente relacionados con los porcentajes de cobertura de las copas o parte
aérea de la vegetación, y los de la vegetación en contacto con el suelo.
83
CASANARE”

Tabla 15: Valores de factor de cubierta vegetal C para matorrales y vegetación

permanente.
CUBIERTA DE % CUBIERTA CONTACTO CON EL SUELO

COPAS CUBIERT TIP - PORCENTAJE SUELO CUBIERTO
TIPO DE A O 0 20 40 60 80 +95
ALTURA
No appreciable - G 0,4 0,2 0,1 0,042 0,013 0,003
5
W 0,4 0,2 0,15 0,091 0,043 0,011
5 4
Herbáceas 25 G 0,3 0,1 0,09 0,038 0,013 0,003
altas o 6 7
matorral bajo, W 0,3 0,2 0,13 0,083 0,041 0,011
con altura 6
media de caída 50 G 0,2 0,1 0,07 0,035 0,012 0,003
de la gota de 6 3
lluvia 0,5 m W 0,2 0,1 0,11 0,076 0,039 0,011
6 6
75 G 0,1 0,1 0,06 0,032 0,011 0,003
7
W 0,1 0,1 0,09 0,068 0,038 0,011
7 2
Apreciable 25 G 0,4 0,1 0,09 0,04 0,013 0,003
cubierta de 8
matorral y W 0,4 0,2 0,14 0,087 0,042 0,011
arbustos con 2
una altura 50 G 0,3 0,1 0,08 0,038 0,012 0,003
media de caída 4 6
de la gota de W 0,3 0,1 0,13 0,082 0,041 0,011
84
CASANARE”

lluvia de 2 m 4 9
75 G 0,2 0,1 0,08 0,036 0,012 0,003
8 4
W 0,2 0,1 0,12 0,078 0,04 0,011
8 7
Árboles, pero 25 G 0,4 0,1 0,1 0,041 0,013 0,003
sin cubierta 2 9
apreciable de W 0,4 0,2 0,14 0,089 0,042 0,011
matorral. 2 3
Altura media 50 G 0,3 0,1 0,09 0,04 0,013 0,003
de caída de 9 8
gota de lluvia W 0,3 0,2 0,14 0,087 0,042 0,011
de 4-5 m 9 1
75 G 0,3 0,1 0,09 0,039 0,012 0,003
6 7
W 0,3 0,2 0,13 0,084 0,041 0,011
6
Fuente: (Wischmeier & Smith, 1978)
Tabla 16: Valores de factor de cubierta vegetal C para bosques no alterados
% SUPERFICIE CUBIERTA % SUPERFICIE FACTOR C

POR CAPAS DE ARBOLES CUBIERTA POR HUMUS
Y SOTOBOSQUES DE AL MENOS 5cm DE
ESPESOR
100-75 100-90 0,0001-0,001
70-45 85-75 0,002-0,004
40-20 70-40 0,003-0,009
85
CASANARE”

Fuente: (Wischmeier & Smith, 1978)

Con base en los valores calculados por (Wischmeier & Smith, 1978), se realizó la
asignación a las coberturas identificadas.
Tabla 17: Factor C para coberturas de la tierra en el municipio
COBERTURA DE LA TIERRA FACTOR C

Tejido urbano discontinuo 1
Pastos limpios 0,003
Pastos arbolados 0,008
Bosque fragmentado 0,009
Bosque de galería y ripario 0,0001
Herbazal abierto 0,03
Arbustal abierto 0,03
Tierras desnudas y degradadas 0,9
Ríos (50 m) 0
En términos generales como se observa existe predominancia en los valores bajos, esto
gracias a la presencia de pastos limpios, pastos arbolados, los valores bajos
corresponden tejido urbano discontinuo, cuya presencia en la zona es considerable
gracias a que la principal actividad rural es la ganadería.
86
CASANARE”

Figura 25: Mapa factor C
87
CASANARE”

7.1.12 Calculo perdida de suelo (USLE)
Culminado el cálculo de cada uno de los factores incluidos en la ecuación USLE, se

realiza la integración de dichos datos por medio de herramientas SIG, resaltando que el
factor P, relacionado a las medidas de conservación de suelo, no se calculó debido a
que no existe evidencias de la existencia de medidas de este tipo en la zona la
categorización del mapa de perdida de suelo se realizó con base a los rangos
establecidos en la tabla 18.
Tabla 18: Categorías USLE
PERDIDA ÁREA
AMENAZA DESCRIPCIÓN %
(TON/HA*AÑO) (HA)
Baja Ligera <10 2252,01 91,11%
Media Moderada 10- 50- 208,29 8,43%
Alta Fuerte 50-200 11,33 0,46%
Fuente:
Los valores de pérdida de suelo en ton/ha*año oscilan en <10 donde la cobertura vegetal
no provee de una adecuada protección del suelo, de igual forma es coincidente con los
sectores donde se presentan las precipitaciones más altas.
La categoría de pérdida de suelo ligera es la de mayor proporción en el área de análisis

con el 91,11% de cubrimiento, esto gracias al tipo de coberturas y los valores del
pendiente y longitud presentes en esta zona.
88
CASANARE”

Figura 26: Mapa de cálculo de perdida de suelo

Tabla 19: amenaza por erosión respecto al porcentaje a la unidad hidrológica
% RESPECTO A LA
NIVEL DE
NOMBRE ÁREA (HA) UNIDAD
AMENAZA
HIDROGRÁFICA
Alta 0,42 0,05%
Media 93,53 11,48%
Aguatoca Alta
Baja 720,61 88,47%
Total 814,56 100,00%
Aguatoca Baja Alta 1,04 0,34%
Media 7,94 2,62%
89
CASANARE”

Baja 293,86 97,03%

Total 302,85 100,00%
Alta 6,96 1,52%
Media 50,24 10,94%
Caño La Veranera
Baja 402,00 87,54%
Total 459,21 100,00%
Alta 1,35 0,28%
Quebrada Agua Media 45,20 9,41%
Blanca Baja 433,92 90,31%
Total 480,48 100,00%
Alta 1,56 0,38%
Quebrada La Media 11,37 2,74%
Morreña Baja 401,62 96,88%
Total 414,55 100,00%
La amenaza por erosión respecto al porcentaje a la unidad hidrológica Aguatoca alta se

califica en nivel de amenaza alta en un porcentaje de 0,05 % en un área de 0,42 Ha, un
nivel de amenaza media en un porcentaje de 11,48 % en un área de 93,53 Ha y un nivel
de amenaza baja en un porcentaje de 88,47 % en un área de 720,61 Ha.
La amenaza por erosión respecto al porcentaje a la unidad hidrológica Aguatoca Baja se

califica en nivel de amenaza alta en un porcentaje de 0,34 % en un área de 1,04 Ha, un
nivel de amenaza media en un porcentaje de 2,62% en un área de 7,94 Ha y un nivel de
amenaza baja en un porcentaje de 97,03 % en un área de 293,86 Ha.
90
CASANARE”

La amenaza por erosión respecto al porcentaje a la unidad hidrológica Caño la veranera

se califica en nivel de amenaza alta en un porcentaje de 1,52 % en un área de 6,96 Ha,
un nivel de amenaza media en un porcentaje de 10,94 % en un área de 50,24 Ha y un
nivel de amenaza baja en un porcentaje de 87,54 % en un área de 293,86 Ha.
La amenaza por erosión respecto al porcentaje a la unidad hidrológica Aguatoca

Quebrada Agua Blanca se califica en nivel de amenaza alta en un porcentaje de 0,28 %
en un área de 1,35 Ha, un nivel de amenaza media en un porcentaje de 9,41 % en un
área de 45,20 Ha y un nivel de amenaza baja en un porcentaje de 90,31 % en un área
de 433,92 Ha.
La amenaza por erosión respecto al porcentaje a la unidad hidrológica Aguatoca

Quebrada la Morreña se califica en nivel de amenaza alta en un porcentaje de 0,38 % en
un área de 1,56 Ha, un nivel de amenaza media en un porcentaje de 2,74 % en un área
de 11,37 Ha y un nivel de amenaza baja en un porcentaje de 96,88 % en un área de
401,62 Ha.
Grafica 4: amenaza por erosión respecto al porcentaje a la unidad hidrológica.
91
CASANARE”

88.47%
90.31%
96.88%
87.54%
97.03%
720.61 Ha
402 Ha 433.92 Ha
293.86 Ha 401.62 Ha
Baja
Baja
Baja
Baja
Baja
Aguatoca Alta Aguatoca Caño la Ve- Queebrada Quebrada la
Baja ranera Agu Blanca Morreña
Figura 27:Mapa Zonificación de la amenaza por erosión
92
CASANARE”

8. CARACTERIZACIÓN DEL RIESGO POR INUNDACIÓN
8.1 Metodología y análisis
93
CASANARE”

La metodología aplicada para la obtención de la amenaza por inundación para la

microcuenca quebrada Aguatoca, es adaptada a partir de la Guía Metodológica para La
Elaboración de Mapas de Inundación desarrollada por el (IDEAM, 2017), donde se
establece que se debe utilizar como mínimo los siguientes insumos dentro del estudios
básicos de amenaza por inundación:
 Geomorfología: Identificación de las diferentes subunidades geomorfológicas

asociadas a los paisajes aluviales, con especial énfasis en las geoformas
correspondientes a la llanura de inundación.
 Modelo de elevación digital del terreno.
 Identificación de las zonas inundables e inundadas (registro de eventos).
 Hidrología: Caracterización del comportamiento del régimen hidrológico en la
región a la cual pertenece el municipio mediante un análisis de los eventos hidro
climáticos máximos.
Figura 32: Metodología desarrollada para el análisis de inundación
94
CASANARE”

Fuente: (IDEAM, 2017).
La metodología se desarrolla en tres fases principales:
 Fase 1: Consistente de forma inicial en la obtención del modelo digital de

elevación, el cual es insumo base para que, seguidamente, se realice la
interpretación geomorfológica en torno a la identificación de subunidades y
elementos de ambiente fluvial, dado que estos son huellas de antiguos cursos de
agua y eventos de inundación en el sector.
95
CASANARE”

 Fase 2: Modelación hidráulica, dentro de esta fase se tienen como insumos

principales los datos de caudales de la Corporación ambiental y modelo de
elevación del terreno.
Mediante el uso del modelo digital de elevación del terreno y utilizando herramientas de
software como del módulo HEC-geoRAS de ArcGIS 10.8, se establece la geometría de
la corriente de agua, donde se identifica el eje principal del río, las líneas de banco,
dirección hacia donde se dirige el agua y los perfiles lineales de análisis Ver Figura 33.
Posteriormente se realiza el ensamble de la información en el software HEC-RAS,

desarrollado por el Hydrologic Engineering Center del US Army Corps of Engineers,
donde se ingresan datos hidrológicos como los caudales máximos, características
morfométricas como la pendiente media de la corriente de agua y por último los valores
del coeficiente de rugosidad de Manning.
Terminado el proceso de análisis se obtienen las condiciones más aproximadas de flujo

ante la ocurrencia de precipitaciones máximas y generación de caudales pico para cada
corriente principal dentro de cada microcuenca identificada.
96
CASANARE”

Figura 28: Geometría modelación hidráulica software HEC-RAS
Fase 3: Integración de información, donde una vez se ha obtenido la modelación

hidráulica, se procede a realizar la integración de la información geomorfológica
relacionado a las subunidades asociadas a ambientes fluviales, donde se da relevancia a
la geoforma llanura de inundación.
Del mismo modo se integra a la cartografía información sobre los eventos históricos,
donde se incluyen datos como manchas de inundación del IDEAM y registros de eventos
en el área de estudio.
8.2 Zonificación de susceptibilidad a inundación
8.2.1 Modelo digital de terreno
Un modelo digital de elevación es una representación visual y matemática de los valores

de altura con respecto al nivel medio del mar, que permite caracterizar las formas del
relieve y los elementos u objetos presentes en el mismo. Para el análisis se hizo uso del
Modelo Digital del Terreno (DTM) donde se ignoran las alturas de las infraestructuras
97
CASANARE”

humanas y las alturas de la vegetación. Su representación está dada por un ráster el

cual es una matriz de celdas, también denominadas píxeles, organizadas en filas y
columnas y que cubren la totalidad del área.
El DTM es obtenido del Geoportal internación del Servicio Geológico de Estados Unidos
(USGS), donde se selecciona como fuente de información el sensor ALOS PALSAR –
Corrección Radiométrica del Terreno, producto desarrollado para correcciones
radiométricas del terreno (RTC) de la estación terrestre de rastreo satelital Alaska
Satélite Facility. Esta imagen tiene un tamaño de pixel de 12,5 metros, resolución
espacial adecuada para el desarrollo del análisis.
Figura 29: Mapa modelo digital del terreno
98
CASANARE”

Sin embargo, para dar mayor precisión en la modelación hidráulica, en cuanto a la

interpolación de la geometría a las características topográficas del terreno, a partir de
modelo digital del terreno, se construyó una superficie de red irregular de triángulos
(TIN), a partir de la cual se realizó el análisis de inundación (Ver Figura 30).
Figura 30: Mapa superficie de red irregular de triángulos (TIN)
Fuente: Consorcio Aguatoca 2022, 2023
8.2.2 Caracterización geomorfológica

Ciencia que trata de la descripción y el estudio de la génesis, clasificación, procesos y
evolución de las formas antiguas y actuales del terreno (tanto terrestres como
submarinas) y su relación con las estructuras infra yacentes. (Carvajal, 2012)
99
CASANARE”

La geomorfología brinda una comprensión de la forma actual del relieve, el cual es

producto de la dinámica de diferntes agentes que interactúan con los materiales que lo
constituyen, la disposición estructural de los mismos y la prolongación del tiempo de
duración de dichos procesos.
Estos agentes son aquellos originados tanto en el interior de la tierra (geodinámica

interna o procesos Endo genéticos) como los procesos externos (geodinámica externa o
procesos exógenos); siendo los últimos los responsables de determinar los cambios en
la superficie terrestre que contribuyen al remodelado y la reducción de los relieves
primarios, esto, por la interacción de elementos pertenecientes a la litosfera, hidrosfera,
atmósfera y biosfera; generando meteorización física o química de las rocas, la erosión y
el transporte de los materiales resultantes y de los fenómenos de remoción en masa.
(Carvajal, 2012)
La Subunidad Geomorfológica (Escala 1:25.000 a 1:10.000) corresponde a una

subdivisión de las unidades geomorfológicas que está determinada fundamentalmente
por contrastes morfológicos y morfométricos que relacionan el tipo de material o la
disposición estructural de estos con la correspondiente topografía del terreno.
Igualmente, está definida por el contraste dado por las formaciones superficiales
asociadas a procesos morfodinámicos actuales de meteorización, erosión, transporte y
acumulación bien definidos (Carvajal, 2012).
En la Figura 31 se presenta el mapa de subunidades geomorfológicas identificadas en el

área.
100
CASANARE”

Figura 31: Mapa subunidades geomorfológicas
Se puede observar en términos generales en el municipio se encuentran tres ambientes

predominantes, Terraza de acumulación antigua, ladera estructural, lomo de falla.
En la Tabla 20 se detalla cada Subunidad identificada con su respectiva descripción de

representatividad dentro del municipio.
Tabla 20: Descripción de subunidades geomorfológicas
101
CASANARE”

NOMENCLA Área
Geoforma Descripción %
T (Ha)
Planos de allanamiento hecho en
laderas de sustrato rocoso y/o
materiales inconsolidados con el fin
de adecuar el terreno para la
Superficies de construcción o con fines de
Asp 32,15 1,30%
explanación estabilización de laderas, mediante la
explanación o terraceos que
disminuyen la pendiente del terreno
(Servicio Geológico Colombiano,
2012).
Son sistemas o conjuntos de lomos o
filos ubicados a diferentes alturas;
con índice de relieve relativo menor
Lomo
de 250 m y la longitud del eje
denudado bajo
Dldebl principal es mayor que 1000 m; son 52,54 2,13%
de longitud
formas alargadas en dirección
larga
perpendicular al drenaje principal
2012).
Corresponde a superficies del terreno
de pendientes muy inclinadas a
escarpadas, de longitudes moderadas
a extremadamente largas, de formas
Ladera Erosiva Dle 54,86 2,22%
planas, cóncavas y convexas, patrón
de drenaje típico dendrítico a
subparalelo. Presenta procesos
erosivos intensos como cárcavas,
102
CASANARE”

NOMENCLA Área
T (Ha)
surcos y solifluxión, sobre materiales
de suelo o roca. Estas laderas no
necesariamente están asociadas a
una geoforma mayor o una estructura
2012).
Superficie en declive de morfología
alomada o colinada, pendiente
inclinada a escarpada, la longitud
varía entre corta y muy larga. El
Ladera
Dlo patrón de drenaje es subdendrítico a 58,53 2,37%
Ondulada
subparelo. Estas laderas se pueden
formar en suelos residuales y
depósitos coluviales (Servicio
Geológico Colombiano, 2012).
Lomo residual Dlres Elevación del terreno menor de 200 153,6 6,22%
metros con morfología alomada y 4
alargada, laderas cortas a
moderadamente largas, convexas a
eventualmente cóncavas y
pendientes muy inclinadas a muy
abruptas y con drenaje dendrítico,
desarrollada de manera general,
sobre materiales afectados por
meteorización diferencial intensa
103
CASANARE”

NOMENCLA Área
T (Ha)
2012).
Canal de forma irregular excavado
por erosión de las corrientes
perennes o estacionales, dentro de
macizos rocosos y/o sedimentos
aluviales. Dependiendo de factores
Cauce aluvial Fca 52,64 2,13%
como pendiente, resistencia del
lecho, carga de sedimentos y caudal,
pueden persistir por grandes
distancias (Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Superficie elongada, plana a
suavemente ondulada, modelada
sobre sedimentos aluviales, que se
presenta en forma pareada, limitada
por escarpes de diferente altura a lo
largo del cauce de un rio. Su origen
está relacionado a procesos de
Terraza de erosión y acumulación aluvial, dentro
Fta 9,87 0,40%
acumulación de
antiguas llanuras de inundación. Su
formación incluye fases de
acumulación, incisión y erosión
vertical. Estas terrazas pueden ser
parte de cauces rectos ameándricos.
Su depósito está constituido por
gravas arenas, limos y arcillas, con
104
CASANARE”

NOMENCLA Área
T (Ha)
disminución del tamaño a medida que
se
aleja del cauce del rio (Servicio
Plano vertical a subvertical,
escalonado, excavado en sedimentos
aluviales que bordean las terrazas de
Escarpe de acumulación. Su origen es
terraza de Ftae relacionado a la incisión y 44,71 1,81%
acumulación profundización del cauce. La altura de
los escarpes puede alcanzar decenas
de metros (Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Superficie alomada en forma de
abanico de extensión kilométrica,
laderas moderadamente largas,
cóncavas a convexas. Se
caracterizan por presentar pendientes
de 5° a 10° en las partes altas,
Terraza de
limitadas por escarpes de disección 526,4 21,30
acumulación Ftan
en forma de “V” que localmente 7 %
antigua
pueden alcanzar inclinaciones de 20°.
De manera general, se presentan
colgadas, inclinadas y discordantes
sobre unidades antiguas. Su origen
es relacionado a la disección y
tectonismo de abanicos y planicies
105
CASANARE”

NOMENCLA Área
T (Ha)
aluviales antiguas. Su depósito está
constituido por gravas, arenas y
arcillas (Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Prominencia topográfica aislada de
morfología montañosa a colinada, con
laderas de longitud corta a
moderadamente larga, cóncavas a
irregulares, poco disectadas. La
Cerro 139,9
Sce unidad presenta pendientes muy 5,66%
estructural 5
abruptas a escarpadas, las cuales
han sido parcialmente aisladas de las
zonas montañosas por fallamiento
2012).
Superficie con estratos inclinados a
favor de la pendiente (> 20°), de
Ladera longitud muy corta a corta, de formas
estructural de Sele rectas o convexas y pendientes muy 94,26 3,81%
espinazo escarpadas, relacionada a una
estructura de espinazo (Servicio
Prominencias topográficas cuyo
origen está relacionado con la acción
Lomos Sl conjunta de procesos tectónicos 32,83 1,33%
moderados a intensos y periodos de

meteorización y denudación en rocas
106
CASANARE”

NOMENCLA Área
T (Ha)
ígneas, metamórficas y sedimentarias
2012).
Superficie en declive, de morfología
regular a irregular, definida por planos
preferentes (estratos, foliación,
diaclasamiento entre otros) paralelos
al sentido de la inclinación del
terreno. Puede presentarse con
longitud larga a extremadamente
Ladera 491,0 19,87
Sle larga y con pendientes suavemente
estructural 4 %
inclinadas a escarpadas. En esta
geoforma los datos estructurales no
permiten establecer una asociación
con alguna estructura de tipo regional
(anticlinal, sinclinal, homoclinal,
monoclinal, entre otros) (Servicio
Prominencia topográfica de
morfología alomada, con laderas
cortas a muy cortas, forma convexa y
pendiente abrupta a escarpada,
288,7 11,68
Lomo de falla Slf localizados a lo largo de una falla de
1 %
rumbo y formados por el efecto
combinado del desplazamiento lateral
y la geometría del plano de falla que
determina la expulsión de un bloque
107
CASANARE”

NOMENCLA Área
T (Ha)
de terreno. Se caracteriza por su alto
fracturamiento y estructuras de tipo
flor positiva (Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Plano vertical a subvertical corto a
muy corto, cóncavo a convexo de
pendiente abrupta. Su origen se
relaciona a las superficies definidas
Escarpe de 251,0 10,16
Slfe por el truncamiento de estructuras
línea de falla 4 %
topográficas y geológicas afectadas
por procesos de erosión acentuada
2012).
Superficie vertical a subvertical corta
a moderadamente larga, de forma
convexa a irregular escalonada, con
Ladera de
pendiente abrupta a escarpada,
contrapendient 181,3
Ssslc generada por estratos dispuestos en 7,34%
e de sierra 7
contra de la pendiente del terreno,
sinclinal
relacionada al flanco de una
estructura sinclinal (Servicio
Superficie definida por estratos
Ladera inclinados a favor de la pendiente del
estructural de Sssle terreno, de longitud corta a 7,02 0,28%
sierra sinclinal moderadamente larga, forma cóncava
y pendientes inclinadas a abruptas,
108
CASANARE”

NOMENCLA Área
T (Ha)
Fuente: con información de (Servicio Geológico Colombiano, 2012)
Entorno al estudio básico de amenaza por inundación, se tienen en cuenta, como se

menciona en la metodología de análisis las Subunidades de origen fluvial, que para este
caso puntual son Cauce aluvial (Fca) y Laguna (Flg), estas geoformas son calificadas
con un nivel media de amenaza a inundación debido a su susceptibilidad a inundaciones.
Subunidades que serán usadas como insumo en el análisis de inundación.
Figura 32: Mapa subunidades geomorfológicas de origen fluvial
109
CASANARE”

8.3 Eventos históricos
Como parte del análisis de se evalúan todos aquellos eventos que relacionen procesos
de inundación reportados por distintas entidades oficiales como el IDEAM, la unidad para
la gestión de riesgo de desastres (UGRD), corporación autónoma regional, DesInventar,
medios de prensa nacional y local, entre otros se reporta inundaciones entre 1985 al
2014 afectando cultivos y áreas de pasto para la ganadería, bienes materiales.
Los fenómenos de inundación se presentan principalmente debido a geoformas muy

bajas, mal drenadas, superficies cóncavas, planas o levemente inclinadas, adyacentes a
110
CASANARE”

cuerpos de agua en la región donde el factor detonante son las lluvias entre más
precipitaciones mayor posibilidad de inundaciones.
La información recopilada permitió establecer que en el área se han registrado 39

eventos de inundación, revisión realizada en periodos comprendidos entre 1985 y 2014.
Tabla 21: Eventos históricos de inundación reportados en el municipio Yopal
NUMERO FECHA
FUENTE DE DEL DESCRIPCIÓN
EVENTOS EVENTO
Manchas de inundación para los
1988,
periodos de tiempo donde se
IDEAM 4 2000, 2011
presentaron eventos de inundación
y 2012
asociados al fenómeno de la niña.
Se reporta afectando los siguientes
sectores: La manga, Barbascos,
Aguatoca, Palomas, San Pascual, Punto
Nuevo, La Calceta, La Chaparrera,
Entre 1985
POMCA 37 Tacarimena Baja, San Antonio, San
al 2014-
Nicolás y las inmediaciones del puente
La Cabuya. Se reportaron 2675
personas afectadas, 1 herido y 152
edificaciones con pérdidas o daños.
Medios de 1 Las fuertes lluvias anegaron 12 veredas
Comunicación de Yopal que hacen referencia a
inundaciones en la región, aclarando
24/04/2012 que estas no se presentaron dentro de
la zona de estudio, pero si afectaron
111
CASANARE”

NUMERO FECHA
FUENTE DE DEL DESCRIPCIÓN
EVENTOS EVENTO
vías de comunicación.
2006 y
UNGRD 2
2010
Dentro de los informes suministrados
CORPO 0 - por la autoridad ambiental no se
encontraron reportes de inundación
Dentro del análisis de amenaza por
inundación desarrollado en el POT
POT Yopal 0 municipal, parte del área de la
microcuenca de aguatoca se encuentra
en amenaza baja.
8.3.1 Huella de inundación – IDEAM
El Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM, como parte de

sus labores ha desarrollado mapas de inundación a escala 1:100.000 disponibles para
22 departamentos de Colombia, los cuales se basan en la interpretación de imágenes de
sensores remotos para los años 1988, 2000, 2011,2012 eriodos de tiempo donde se
presentaron eventos de inundación asociados a los fenómenos de la niña.
Como parte del análisis de los eventos históricos se realiza el análisis de la presencia de
huellas de inundación para las distintas corrientes de agua dentro del municipio, En las
Figura 33, Figura 34, Figura 35 y 36 se puede observar cada mancha de inundación
determinada por el IDEAM para cada periodo de tiempo.
112
CASANARE”

Figura 33:Mapa huellas de inundación 1988
Figura 34: Mapa huellas de inundación 2000
113
CASANARE”


Figura 35: Mapa huellas de inundación 2011

Figura 36:Mapa huellas de inundación 2012
114
CASANARE”


8.3.2 Plataforma desinventar
Hasta mediados de la década de 1990 no se disponía en América Latina, ni en la

Subregión Andina de información sistemática sobre la ocurrencia de desastres cotidianos
de pequeño y mediano impacto. A partir de 1994 se empieza a construir un marco
conceptual y metodológico común por parte de grupos de investigadores, académicos y
actores institucionales, agrupados en la Red de Estudios Sociales en Prevención de
Desastres en América Latina (LA RED), que concibieron un sistema de adquisición,
consulta y despliegue de información sobre desastres de pequeños, medianos y grandes
impactos, con base en datos preexistentes, fuentes hemerográficas y reportes de
instituciones en nueve países de América Latina.
115
CASANARE”

Esta concepción, metodología y herramienta de software desarrolladas se denominan

Sistema de Inventario de Desastres. (DesInventar, 2023).
Metodológicamente DesInventar es la síntesis del proceso mediante el cual los grupos

de investigación alrededor de LA RED proponen un marco de unificación conceptual y
metodológica sobre los desastres, a la vez que el instrumento para el desarrollo de los
objetivos planteados (DesInventar, 2023). Los criterios básicos que guían a DesInventar
son:
 Todos los inventarios cuentan con las mismas variables para medir efectos, y con
una clasificación básica y homogénea de eventos
 La información acopiada y procesada se ingresa en la escala del tiempo y a un
nivel espacial georreferenciado;
 Los inventarios son tratados analíticamente, mediante herramientas de sistemas,
como requisito básico para obtener visiones espaciales y temporales de la
ocurrencia de desastres, para el apoyo de investigaciones comparativas y como
soporte para la gestión de riesgos.
 La plataforma DesInventar es una herramienta conceptual y metodológica para la
construcción de bases de datos de pérdidas, daños o efectos ocasionados por
emergencias o desastres, dentro de la base de datos consultada no se
evidenciaron reportes de desastres naturales en torno a eventos de inundación
como se observa en la Figura 37
Figura 37: Mapa Consulta plataforma DesInventar
116
CASANARE”


DAR EXPLICACION
8.3.3 Pomca rio Cravo sur
Dentro del área que comprende la cuenca del Río Cravo Sur se han registrado 56
inundaciones entre 1985 y 2014, atribuidas al desbordamiento de los ríos Cravo Sur,
Meta, Yopal, Tocaría y a algunas quebradas de la zona. Dentro de las pérdidas más
importantes se encuentran cultivos y áreas de pasto para la ganadería, bienes
materiales, vidas humanas, y disminución de la productividad pesquera.
Los municipios más afectados son Yopal y Nunchía. Los fenómenos de inundación se
presentan en principalmente debido a geoformas muy bajas, mal drenadas, superficies
117
CASANARE”

cóncavas, planas o levemente inclinadas, adyacentes a cuerpos de agua en la región.

(POMCA CRAVO SUR)
Dentro de los resultados analizados por municipios para inundaciones se reporta

inundaciones entre 1985 al 2014 afectando los siguientes sectores: La manga,
Barbascos, Aguatoca, Palomas, San Pascual, Punto Nuevo, La Calceta, La Chaparrera,
Tacarimena Baja, San Antonio, San Nicolás y las inmediaciones del puente La Cabuya.
Se reportaron 2675 personas afectadas, 1 herido y 152 edificaciones con pérdidas o
daños.
8.3.4 Reportes de prensa
Como fuente secundaria en la verificación de eventos históricos de inundación en el

municipio, se realiza la búsqueda de artículos periodísticos donde se reporte y haga
cubrimiento de posibles afectaciones acontecidas en distintos periodos dentro de la
jurisdicción de ente territorial.
La consulta fue realizada por medios electrónicos en las plataformas de distintos medios
de comunicación a nivel regional y nacional, encontrándose un evento que hace
referencia a inundaciones.
Tabla 22: Eventos históricos en medios de comunicación
FUENTE FECHA DESCRIPCIÓN DEL EVENTO

Trabajos a realizar sobre el deslizamiento producido
por lluvias en la vía al Morro, a la altura de la
La voz de
29/08/ 2019 Aguatoca, Se recomienda evitar cruzar por el sector,
Yopal
pues aún existe inestabilidad en el terreno, y el
peligro aumenta en horario nocturno o bajo la lluvia.
118
CASANARE”

8.3.5 Reportes unidad nacional de gestión del riesgo de desastres
La UNGRD es la Unidad que dirige, orienta y coordina la Gestión del Riesgo de

Desastres en Colombia, fortaleciendo las capacidades de las entidades públicas,
privadas, comunitarias y de la sociedad en general, con el propósito explícito de
contribuir al mejoramiento de la calidad de vida de las personas y al desarrollo
sostenible, a través del conocimiento del riesgo, su reducción y el manejo de los
desastres asociados con fenómenos de origen natural, socionatural, tecnológico y
humano no intencional (UNGRD, 2023).
Dentro de sus funciones está la de coordinar, impulsar y fortalecer capacidades para el

conocimiento del riesgo, reducción del mismo y manejo de desastres y su articulación
con los procesos de desarrollo en los ámbitos nacionales, en torno a esto, la UNGRD
cuenta a disposición en su plataforma de consolidados anuales de emergencias, desde
el año 1998, en estos registros se pueden examinar a detalle eventos de desastres
naturales como avenidas torrenciales, incendios, deslizamiento de tierra e inundaciones.
Con el fin de alimentar de mejor manera el análisis de amenaza por inundación para el
municipio, se realiza la inspección anual de emergencias a nivel nacional.
119
CASANARE”

Tabla 23: Revisión de informes UNGRD - Inundación
REPORTES A NIVEL
DEPARTAMENTAL
(CASANARE) REPORTES EN EL MUNICIPIO DE
INFORME
NÚMERO YOPAL
DE MUNICIPIOS
REPORTES
Se presentó evento en Rio Upia. Vereda.

Consolidado
2 Yopal (2) El sical, caiman alto y caiman bajo y no
1998
hay reporte de afectacion.
Consolidado Se registran eventos para este periodo de

1 Yopal (1)
1999 tiempo.

1 Yopal (1)
2000 tiempo.
Consolidado No se registran eventos para este periodo
0 -
2001 de tiempo.

2 Yopal (2)
2002 tiempo.
120
CASANARE”

REPORTES A NIVEL
DEPARTAMENTAL
INFORME
NÚMERO YOPAL
DE MUNICIPIOS
REPORTES

2 Yopal (2)
2003 tiempo

0 -
2004 de tiempo

4 Yopal (4)
2005 tiempo

4 Yopal (4)
2006 tiempo

0 -
2007 de tiempo
121
CASANARE”

REPORTES A NIVEL
DEPARTAMENTAL
INFORME
NÚMERO YOPAL
DE MUNICIPIOS
REPORTES

1 Yopal (1)
2008 tiempo

2 Yopal (2)
2009 tiempo

0 -
2010 de tiempo
No se registran eventos para este periodo

2011 0 -
de tiempo
Se registran eventos para este periodo de

2012 6 Yopal (6)
tiempo

2013 2 Yopal (2)
tiempo

2014 3 Yopal (2)
tiempo

2015 1 Yopal (1)
tiempo
122
CASANARE”

REPORTES A NIVEL
DEPARTAMENTAL
INFORME
NÚMERO YOPAL
DE MUNICIPIOS
REPORTES
Fuente: (UPTC, 2023) con información de (UNGRD, 2023)
Figura 38:Mapa con datos históricos de la COORPORACION
123
CASANARE”

8.3.6 POT Yopal
Dentro del diagnóstico del POT de Yopal se encuentra el análisis hidráulico del Río
Cravo Sur Generación y validación de amenaza por inundaciones.
En la fase de Diagnostico, el estudio hidráulico mencionado zonas inundables con

periodos de retorno de hasta 100 años, a través del análisis hidrodinámico del cauce,
desde el sitio denominado Puente La Cabaña, del Corregimiento el Morro, hasta el
extremo aguas abajo de la isla La Manga; por lo tanto, su análisis cubre tan sólo un
tramo del Río Cravo Sur; partiendo de lo anterior, en el área se validaron insumos tales
como las geoformas y se revisó la interpretación multitemporal de dinámica fluvial del
estudio para validar la zonificación de la amenaza por inundación construida por el
POMCA, verificándose al final similitud en los resultados.
Figura 39: Mapa de susceptibilidad por inundación en suelo rural
124
CASANARE”

Figura 40:Mapa de susceptibilidad
125
CASANARE”

Tabla 24:Suseptibilidad POT
Area
NIVEL DE SUSCEPTIBILIDAD %
(Ha)
Baja 1815,53 73,45%
Media 548,12 22,18%
Alta 107,99 4,37%
Grafica 5: Susceptibilidad POT
126
CASANARE”

1815.53
548.12
73.45% 107.99
22.18% 437.00% %
BAJA MEDIA ALTA
8.3.7 Zonificación de amenaza por inundación
8.3.8 Modelo hidráulico
HEC – RAS es un software computacional de licencia pública, que permite modelar el

flujo de agua a través de canales naturales o artificiales, en este caso simulando
quebradas, caños o ríos. El programa fue desarrollado por Hydrologic Engineering
Center (HEC) del U.S. Army Corps of Engineers (USACE), con el fin de gestionar los
ríos, puertos y otras obras públicas de su administración o interés. El procedimiento
básico de cálculo de HEC-RAS para el flujo continuo se basa en la solución de la
ecuación de energía unidimensional. Las pérdidas de energía son evaluadas por la
fricción y la contracción/expansión del canal. La ecuación de momento se puede utilizar
en situaciones donde el perfil de flujo es rápidamente variado.
Para establecer los niveles de inundación y respuesta del cauce a los eventos extremos
tomando datos de caudal tomados de Corpoorinoquia, se tiene que contar con datos
127
CASANARE”

como la rugosidad del cauce (Valores de Manning) y la posición de la sección de

contorno.
Posteriormente se procese a la determinación del alineamiento y los perfiles del tramo

(cuya distancia se estima acorde a las características de la corriente de agua), de la
quebrada, con esta información geométrica se procede a la modelación hidráulica
mediante el software HEC-RAS, el cual consiste en realizar un proceso iterativo de la
altura de la lámina en cada una de las secciones hasta que el porcentaje de error es
insignificante.
Tabla 25: Valores de Manning's
TIPO DE CANAL Y
MINIMO NORMAL MAXIMO
DESCRIPCIÓN
Arroyos naturales - arroyos menores (ancho superior en la etapa

de inundación < 100 ft)
1. CANALES PRINCIPALES
a. Limpio, recto, escenario
completo, sin grietas ni charcos 0.025 0.030 0.033
profundos.
b. Igual que arriba, pero más
0.030 0.035 0.040
piedras y maleza.
c. Limpio, sinuoso, algunas
0.033 0.040 0.045
piscinas y bancos de arena.
d. Igual que arriba, pero
0.035 0.045 0.050
algunas malas hierbas y piedras.
e. Igual que arriba, etapas más
bajas, más ineficaces. 0.040 0.048 0.055
pendientes y tramos
128
CASANARE”

TIPO DE CANAL Y
DESCRIPCIÓN
f. Lo mismo que "d" con más
0.045 0.050 0.060
piedras
g. tramos lentos, charcos llenos
0.050 0.070 0.080
de maleza y profundos
h. tramos con mucha maleza,
charcos profundos o canales de
inundación 0.075 0.100 0.150
con una pesada masa de
madera y maleza
2. ARROYOS DE MONTAÑA, SIN VEGETACIÓN EN EL CANAL,
ORILLAS GENERALMENTE EMPINADAS, ÁRBOLES Y
MATORRALES A LO LARGO DE LAS ORILLAS SUMERGIDOS
EN LAS ETAPAS ALTAS.
a. abajo: gravas, adoquines y
0.030 0.040 0.050
algunas rocas
b. abajo: adoquines con
0.040 0.050 0.070
grandes cantos rodados
3. LLANURAS DE INUNDACIÓN
a. Pasto, sin maleza
1.hierba corta 0.025 0.030 0.035
2. hierba alta 0.030 0.035 0.050
b. Áreas cultivadas
1. sin cultivo 0.020 0.030 0.040
2. cultivos maduros en hileras 0.025 0.035 0.045
3. cultivos de campo maduros 0.030 0.040 0.050
C. Cepillar
129
CASANARE”

TIPO DE CANAL Y
DESCRIPCIÓN
1. maleza dispersa, maleza
0.035 0.050 0.070
espesa
2. matorrales y árboles ligeros, en
0.035 0.050 0.060
invierno
3. matorrales y árboles ligeros, en
0.040 0.060 0.080
verano
4. Matorral medio a denso, en
0.045 0.070 0.110
invierno.
5. Matorral medio a denso, en
0.070 0.100 0.160
verano.
d. Árboles
1. sauces densos, de verano,
0.110 0.150 0.200
rectos
2. terreno despejado con tocones
0.030 0.040 0.050
de árboles, sin brotes
3. Igual que el anterior, pero con
0.050 0.060 0.080
un gran crecimiento de brotes.
4. masa pesada de madera,
algunos árboles caídos, poco
0.080 0.100 0.120
maleza, etapa de inundación
debajo de las ramas
5. igual que 4. con nivel de
0.100 0.120 0.160
inundación que llega a las ramas
4. CANALES EXCAVADOS O DRAGADOS
a. Tierra, recta y uniforme.
130
CASANARE”

TIPO DE CANAL Y
DESCRIPCIÓN
1. limpio, recién terminado 0.016 0.018 0.020
2. limpio, después de la
0.018 0.022 0.025
intemperie
3. grava, sección uniforme, limpia 0.022 0.025 0.030
4. con pasto corto, pocas

0.022 0.027 0.033
malezas
b. Tierra sinuosa y lenta.
1. sin vegetación 0.023 0.025 0.030

2. hierba, algunas malas hierbas 0.025 0.030 0.033
3. malezas densas o plantas

0.030 0.035 0.040
acuáticas en canales profundos
4. fondo de tierra y costados de
0.028 0.030 0.035
escombros
5. fondo pedregoso y bancos de
0.025 0.035 0.040
maleza
6. Fondo de adoquines y lados
0.030 0.040 0.050
limpios.
C. Excavado o dragado con
dragalina
1. sin vegetación 0.025 0.028 0.033
2. cepillo ligero en los bancos 0.035 0.050 0.060
d. Cortes de roca
1. suave y uniforme 0.025 0.035 0.040
2. dentado e irregular 0.035 0.040 0.050
131
CASANARE”

TIPO DE CANAL Y
DESCRIPCIÓN
e. Canales sin mantenimiento,
malezas y malezas sin cortar.
1. Malezas densas, tan altas
0.050 0.080 0.120
como la profundidad del flujo.
2. limpiar el fondo, cepillar los
0.040 0.050 0.080
lados
3. Igual que arriba, etapa de flujo
0.045 0.070 0.110
más alta.
4. maleza densa, etapa alta 0.080 0.100 0.140
5. CANALES REVESTIDOS O CONSTRUIDOS
a. Cemento
1. superficie limpia 0.010 0.011 0.013
2. mortero 0.011 0.013 0.015
b. Madera
1. cepillado, sin tratar 0.010 0.012 0.014
2. cepillado, creosotado 0.011 0.012 0.015
3. no planeado 0.011 0.013 0.015

4. tablón con listones 0.012 0.015 0.018
5. forrado con papel para techos 0.010 0.014 0.017
C. Concreto
1. acabado con llana 0.011 0.013 0.015
2. acabado flotado 0.013 0.015 0.016
3. terminado, con grava en el
0.015 0.017 0.020
fondo
4. inacabado 0.014 0.017 0.020
132
CASANARE”

TIPO DE CANAL Y
DESCRIPCIÓN
5. gunita, buena sección 0.016 0.019 0.023
6. gunita, sección ondulada 0.018 0.022 0.025
7. sobre buena roca excavada 0.017 0.020
8. sobre roca excavada irregular 0.022 0.027
d. Acabado de flotación de fondo

de concreto con lados de:
1. piedra labrada en mortero 0.015 0.017 0.020
2. piedra al azar en mortero 0.017 0.020 0.024
3. mampostería de escombros de
0.016 0.020 0.024
cemento, enlucida
4. mampostería de escombros de
0.020 0.025 0.030
cemento
5. escombros secos o escollera 0.020 0.030 0.035
e. Fondo de grava con lados de:
1. hormigón formado 0.017 0.020 0.025
2. mortero de piedra al azar 0.020 0.023 0.026
3. escombros secos o escollera 0.023 0.033 0.036
F. Ladrillo
1. esmaltado 0.011 0.013 0.015
2. en mortero de cemento 0.012 0.015 0.018
gramo. Albañilería
133
CASANARE”

TIPO DE CANAL Y
DESCRIPCIÓN
1. escombros cementados 0.017 0.025 0.030
2. escombros secos 0.023 0.032 0.035

h. Adoquín de sillería/piedra
0.013 0.015 0.017
labrada
i. Asfalto
1. suave 0.013 0.013
2. áspero 0.016 0.016
j. Forro vegetal 0.030 0.500
Fuente: (Chow, V.T., 1959)
El coeficiente de Manning se asumió de forma diferencial según valores definidos en la

Tabla 25, con un valor de 0,035 para cauces de montaña limpios y estrechos, donde se
encuentran las quebradas y caños, y un valor de 0,045 para las corrientes de agua con
presencia de cantos de rocas, que para este caso en la quebrada Aguatoca.
En la Figura 41 y 42 se pueden observar ejemplos de la construcción geométrica

realizada para el modelamiento hidráulico de cada drenaje seleccionado dentro del
municipio.
Figura 41: Mapa drenajes seleccionados
134
CASANARE”

Figura 42: Mapa secciones geométricas
135
CASANARE”

Los datos de caudales máximos diarios se toman de la estación puente Yopal AUT
[35217010], los valores medios se muestran en la siguiente Tabla:
Tabla 26:Datos de caudales máximos diarios Yopal
VALOR VALOR
ESTACION ESTE NORTE CATEGORIA DESCRIPCIÓN MAXIMO PROMEDIO
(M3/S) (M3/S)
PUENTE
Caudal maximo
YOPAL- AUT 5064929 2151296 36 1817,315 119,137
diario
[35217010]
Figura 43: Mapa manchas de inundación
136
CASANARE”


8.3.9 Generación mapa de amenaza por inundación
Tomando en consideración la influencia de los registros históricos, se realiza la

integración de las huellas de inundación calculadas por el IDEAM, de tal modo que
adquieren una calificación de amenaza alta, debida al peligro latente de inundación en
estas áreas considerando la dinámica fluvial de las principales corrientes de agua del
municipio.
De igual forma, el atributo geomorfológico es tomado en consideración dentro del mapa

de amenaza por inundación, desde una escala de subunidad geomorfológica, dado que
137
CASANARE”

son representativos de la antigua dinámica fluvial de la zona, dando relevancia a

geoformas como laguna y cauce aluvial, según su importancia son calificados como de
amenaza alta a media.
Por último, la modelación hidráulica de las principales corrientes de agua es un insumo

relevante dentro del análisis, dado que representa la precipitación como factor detonante
del evento, por medio de este se calcula de forma más precisa el alcance de eventos de
inundación en la actualidad, teniendo en cuenta datos de caudal generados a partir de
información de precipitación de la zona la asignación del nivel de amenaza se da según
el periodo de retorno evaluado y su mayor o menor probabilidad de ocurrencia.
Figura 44: Mapa de amenaza por inundación en suelo rural
138
CASANARE”

En la Figura 44 se presenta el producto final del análisis, mapa de amenaza por

inundaciones para suelo rural, donde se puede evidenciar que las zonas donde existe
mayor probabilidad de inundación son las asociadas a las corrientes principales de cada
microcuenca están relacionadas a nivel de amenaza alto por inundación en un 2,25%.,
media en 14,34 %, la zona de estudio su nivel de amenaza es baja corresponde al 70,08
% de su area.
Tabla 27: Categorías de amenaza por inundación suelo rural
NIVEL DE ÁREA
ANÁLISIS DESCRIPCIÓN %
AMENAZA (HA)
Geoformas de origen
denudacional, antropogénico y
BAJA Área sin amenaza 1732,19 70,08%
estructural, y áreas no incluidas
dentro del análisis hidráulico.
Geoformas de origen fluvial
indicativas de antiguos eventos de
Geoformas
MEDIA inundación, tales como terraza de 354,34 14,34%
Indicativas
acumulación y escarpe de terraza
de acumulación.
ALTA Manchas de inundación de
eventos históricos dentro del área
Eventos Históricos -
de análisis y geoforma indicativa
Geoformas 55,55 2,25%
de inundación como plano o
Indicativas
llanura de inundación y cauce
aluvial.
Modelamiento Manchas de inundación y áreas de 329,57 13,33%
139
CASANARE”

encharcamiento obtenidas tras el

modelamiento hidráulico, tomando
como referencia un caudal máximo
Hidráulico
diario de 1817,31 m3/s, dato
obtenido de la estación del IDEAM
Puente Yopal (35217010).
Grafica 6: Porcentaje de amenaza por inundación suelo rural
70.08%
14.34% 15.58%
BAJA MEDIA ALTA
Figura 45 :Mapa Zonificación de la Amenaza por inundación
140
CASANARE”

141
CASANARE”

9. CARACTERIZACIÓN DEL RIESGO POR DESERTIFICACIÓN
9.1 Amenaza por desertificación
La reducción o pérdida de la productividad biológica o económica del sistema

bioproductivo terrestre compuesto por el suelo, la vegetación, otros componentes de la
biota y los procesos hidrológicos y ecológicos, especialmente en los ecosistemas de las
zonas secas, se debe a los sistemas de utilización de la tierra o por un proceso o una
combinación de procesos, incluidos los resultantes de actividades humanas y factores
climáticos (MinAmbiente & Asocars, 2.014).
La desertificación es un proceso de degradación del suelo, que se convierte en amenaza

cuando aumenta la tasa de pérdida de cobertura amenazando los ecosistemas, debido a
la respuesta al cambio climático y a las actividades humanas. La desertificación es la
última etapa del proceso de degradación de la tierra debido a su mal manejo. La
degradación se inicia con la reducción de la productividad y termina con la pérdida total
del suelo; cuando esto sucede, la desertificación es prácticamente irreversible
(MinAmbiente & Asocars, 2.014).
9.2 Estudios previos
La amenaza por desertificación es causada por las acciones del hombre, corresponde a
la perdida de suelos productivos de determinada zona, erosiones, reducción de las
aguas presentes, entre otras. La desertificación es la interacción de varios fenómenos,
pero suelen ser más críticos con la intervención del hombre al realizar diferentes obras
en un lugar. El IDEAM elaboró dos mapas de desertificación del país y en ambos mapas
se utilizó el modelo para la identificación y evaluación de la desertificación. Para este
estudio se utilizó la versión más reciente de este mapa (2006), el cual se construyó a una
escala 1:100.000. Como se observa en la siguiente figura el área de análisis se
encuentra entre el un rango de media a baja perdida de suelo por desertificación.
142
CASANARE”

Figura 46: mapa de desertificación – IDEAM
Fuente: Grupo Consulto con información del (IDEAM, 2006)
Según el Protocolo de Degradación de Suelos y Tierras por Desertificación del IDEAM

(2.010) en la región Andina se presentan una gran variabilidad de las precipitaciones en
función de la topográfica y la localización.
Las zonas con menores precipitaciones de esta región corresponden a los valles y
cañones en posición de abrigo de las masas de aire que transportan la humedad de las
lluvias del relieve con respecto a las masas de aire que transportan la humedad de las
lluvias.
143
CASANARE”

En Colombia 24.534.200 de hectáreas están en zonas secas, es decir aproximadamente

el 21.5 % del país en la región Andina la distribución de las zonas secas está relacionada
con los valles y cañones en sombra de lluvia.
En la región de la Orinoquía se encuentra afectada las Sabanas del Meta, Vichada,

Casanare y Arauca.
9.3 Descripción Metodológica y Análisis
La metodología desarrollada se basa en lo descrito en el Protocolo de Degradación de

Suelos y Tierras por Desertificación del IDEAM (2.010). De acuerdo al objetivo del
protocolo, se plantea un diseño metodológico que guarda una estructura lógica, integral y
secuencial.
Este diseño permite el desarrollo de actividades tendientes al logro de la definición de

una línea de base para adelantar la vigilancia de la degradación de las tierras por erosión
del país.
En el documento guía Protocolo de Degradación de Suelos y Tierras por Desertificación

del IDEAM se plantean una serie de indicadores del proceso de degradación de tierras
por desertificación, dado que no existe una metodología oficial en este tema, se
seleccionan los siguientes criterios de evaluación dada la disponibilidad de información
en el área de análisis.
144
CASANARE”

Tabla 28: Indicadores del proceso de degradación de tierras por desertificación
FORMA DE
TEMA VARIABLE INDICADOR
CALCULO
Precipitación/ETP
Precipitación Índice de aridez
multimensual
Clima Datos de
Velocidad del
Viento estaciones más
Viento
cercanas
Isolíneas de
Distribución de
Temperatura temperatura
Temperature
multianual;
Clases de zonas Mapa de
Zonas Climáticas climáticas Zonificación
Secas Climática
Relación porcentual
entre la demanda
de agua del
conjunto de
Disponibilidad actividades
Agua Índice de escasez
Hídrica socioeconómicas y
la oferta hídrica
disponible en las
fuentes
abastecedoras.
Mapas detallados
Geología y de
Geología Tipos de roca
geomorfología formaciones
superficiales
145
CASANARE”

FORMA DE
TEMA VARIABLE INDICADOR
CALCULO
Mapas de
Geoformas fisiografía,
Geomorfología geomorfología
Gradiente de
Pendientes
pendientes
Suelo Erosión Perdida de suelo USLE
Unidades Mapas detallados y
cartográficas de Clases de suelos semidetallados de
suelos suelos
Mapas digitales de
Biótico Vegetación Cobertura Vegetal cobertura
terrestre
Fuente: Grupo Consultor con información del IDEAM, 2010.
9.4 Insumos
9.4.1 Clima
Condiciones atmosféricas de algún lugar de la superficie terrestre las cuales están

constituidas por la frecuencia y cantidad de las lluvias, la temperatura, humedad, vientos,
presión del aire, formación de nubes.
9.4.2 Índice de aridez
Dentro del Protocolo de Degradación de Suelos y Tierras por Desertificación del IDEAM
(2.010), se plantea buscar las estaciones climatológicas más cercanas, precisar su
146
CASANARE”

ubicación y realizar el cálculo entre la precipitación media mensual multianual y la

evapotranspiración potencial media multianual. Si la relación precipitación
/evapotranspiración es menos de 0.75, está en zonas secas susceptibles a la
desertificación.
Los datos de precipitación y evapotranspiración son tomados de las estaciones listados

en la siguiente tabla.
Tabla 29: Estaciones IDEAM
VALOR
ESTACIÓN DEPARTAMEN MUNICIPI
PARÁMETRO MEDIO ESTE NORTE
IDEAM TO O
ANNUAL
PAJARITO PAJARIT PRECIPITATIO 5033012, 2143974,
BOYACÁ 3782,35
[35190050] O N 04 38
CHAPARRER
PRECIPITACIÓ 5085330, 2164898,
A LA CASANARE YOPAL 2471,88
N 19 91
[35210050]
APTO YOPAL PRECIPITACIÓ 5067838, 2145933,
CASANARE YOPAL 2373,85
[35215010] N 35 74
TABLON DE
TAMARA CASANARE TAMARA 2855,11
N 51 17
[35230030]
AGUAZUL AGUAZU PRECIPITACIÓ 5050140, 2130077,
CASANARE 2809,57
[35195030] L N 64 29
CORINTO PAJARIT PRECIPITACIÓ 5031314, 2155502,
BOYACÁ 3058,33
[35195050] O N 58 09
MORRO EL PRECIPITACIÓ 5060210, 2160580,
CASANARE YOPAL 3704,37
[35210010] N 55 21
MOLINOS
CASANARE CASANARE YOPAL 2378,32
N 93 61
[35210040]
147
CASANARE”

VALOR
IDEAM TO O
ANNUAL
DESECHO EL
HDA CASANARE NUNCHÍA 1994,26
N 72 66
[35210060]
TAMARA PRECIPITACIÓ 5092369, 2201222,
CASANARE TÁMARA 3282,76
[35235020] N 24 91
SIERRA
NEVAD 5069067, 2266344,
BOYACÁ GUICÁN EVT 693,12
COCUY 14 47
[24035240]
CHITA 5059017, 2241828,
BOYACÁ CHITA EVT 1149,85
[24035250] 22 86
SAN
JOSÉ
MAPIRIPANA 5274127, 1867700,
GUAVIARE DEL EVT 1371,23
[32155010] 89 68
GUAVIAR
E
CARIMAGUA PUERTO 5184000, 2063680,
META EVT 1641,89
[33035010] GAITÁN 68 99
CUMARIBO CUMARIB 5354663, 2055438,
VICHADA EVT 1467,37
[33055010] O 40 76
GAVIOTAS
CUMARIB 5229562, 2061535,
LAS VICHADA EVT 1626,26
O 28 77
[34015010]
TAPON EL CUMARIB 5427042, 2124151,
VICHADA EVT 1583,88
[34035020] O 42 54
BOLSA LA CUNDINAMAR 4891176, 2063653,
CHOACHÍ EVT 736,62
[35025060] CA 87 31
APTO
VILLAVIC 4931485, 2017917,
VANGUARDIA META EVT 1319,46
ENCIO 17 51
[35035020]
CABAÑA LA META CUMARA EVT 1334,44 4960346, 2033205,
148
CASANARE”

VALOR
IDEAM TO O
ANNUAL
HDA
L 07 87
[35045020]
JAPON EL CUNDINAMAR PARATE 4966582, 2041659,
EVT 1449,78
[35055010] CA BUENO 59 02
HUERTA LA
VILLANU 5009164, 2072382,
GRANDE CASANARE EVT 1533,92
EVA 92 10
[35095110]
BARRAN
GUAICARAM 5005147, 2051784,
META CA DE EVT 1528,61
O [35105050] 36 02
UPÍA
TAURAMENA TAURAM 5014422, 2113505,
CASANARE EVT 1383,55
[35195020] ENA 38 94
APTO YOPAL 5067838, 2145933,
CASANARE YOPAL EVT 1850,45
[35215010] 35 74
MODULOS 5173677, 2100803,
CASANARE OROCUÉ EVT 1784,68
[35225020] 94 71
TRINIDAD TRINIDA 5147717, 2156955,
[35235030] D 38 54
PAZ DE
PAZ DE 5123138, 2207688,
ARIPORO CASANARE EVT 2079,61
ARIPORO 89 80
[36015010]
TUNEBIA NORTE DE 5097620, 2332255,
TOLEDO EVT 955,17
[37035010] SANTANDER 55 95
APTO
5249760, 2339769,
ARAUCA ARAUCA ARAUCA EVT 1615,94
35 55
[37055010]
APTO PTO PUERTO
5610128, 2244313,
CARRENO VICHADA CARREÑ EVT 2055,31
77 74
[38015030] O
PTO INIRIDA GUAINÍA INÍRIDA EVT 1362,83 5563207, 1987061,
149
CASANARE”

VALOR
IDEAM TO O
ANNUAL
[31095010] 67 95
TUPARRO
BOCAS - CUMARIB 5570198, 2151904,
VICHADA EVT 1417,79
TOMO O 88 49
[34035010]
AGUAZUL AGUAZU 5050140, 2130077,
[35195030] L 64 29
TAMARA 5092369, 2201222,
CASANARE TÁMARA EVT 1173,63
[35235020] 24 91
TAME 5138722, 2271568,
ARAUCA TAME EVT 1424,84
[36025010] 59 54
Fuente: Consorcio PM Aguatoca con información del IDEAM.
Figura 47: Mapa estaciones IDEAM – Índice de Aridez
150
CASANARE”

Resultado de calcular la relación entre la precipitación y la evapotranspiración se obtiene

el índice de aridez que se observa en la siguiente figura, donde se detalla que en la zona
los valores están en un rango de 1,28 a 2,18, lo cual indica que de acuerdo al índice de
aridez el área no es susceptible a desertificación.
Figura 48:Mapa Índice de Aridez
151
CASANARE”

12.4 3 Velocidad del Viento
En el factor de vientos dominantes se categoriza teniendo en cuenta la velocidad media

multianual del viento en la zona, dicho parámetro se obtiene de datos consultados de la
red de estaciones del IDEAM, donde se tiene en cuenta que a mayor velocidad del viento
el suelo es más propenso a sufrir erosión.
La categorización de la zona se realiza mediante el método Natural Breaks (Jenks), dado
que no existen rangos definidos para tal calificación.
152
CASANARE”

Se observa que el área de análisis se encuentra en un rango de velocidad de viento de

2,94 y 3,01 m/s, obteniendo una calificación alta y muy alta.
Figura 49: Mapa velocidad del viento
12.4.4 Distribución de temperatura

momento determinado. Para la calificación y categorización de este factor se retoma
información del portal de Geoservicios perteneciente al Instituto de Hidrología
Meteorología y Estudios Ambientales - IDEAM y, de manera similar a las precipitaciones
153
CASANARE”

se genera mediante una interpolación estadística la distribución espacial de los valores

medios de temperatura obtenidos y posteriormente se califican de acuerdo al protocolo
propuesto por (IDEAM, 2011)
Tabla 30:Clasificación valores de temperatura
TEMPERATURA
MEDIA ANUAL CALIFICACIÓN CATEGORÍA DE
(MM) AMENAZA
<6° 1 Muy Baja
6 ° - 12 ° 2 Baja
12 ° - 18 ° 3 Moderada
18 - 24 ° 4 Alta
> 24 ° 5 Muy Alta

los valores de temperatura, se evidencia que el área de estudio presenta una
susceptibilidad alta, con dos zonas categorizadas como alta, esto debido a que se
encuentran valores promedios de temperatura entre 18-24° indicando que predomina un
clima cálido, el cual es propicio a la perdida de humedad del suelo y ocurrencia de
eventos erosivos.
Figura 50: Mapa calificación Temperatura
154
CASANARE”

12.4.5 Zonificación climática

momento determinado.
Para la calificación y categorización de este factor se retoma información del portal de

Geo servicios perteneciente al Instituto de Hidrología Meteorología y Estudios
Ambientales - IDEAM y, de manera similar a las precipitaciones se genera mediante una
155
CASANARE”

interpolación estadística la distribución espacial de los valores medios de temperatura

obtenidos y posteriormente se califican de acuerdo al protocolo propuesto por (IDEAM,
2011). Se evidencia que predomina el rango de temperatura entre 18 a 28 ° entre cálido
y Húmedo.
Tabla 31 :Calificación Temperatura
TEMPERATURA CALIFICACIÓN CATEGORÍA

MEDIA ANUAL (MM) DE AMENAZA
<6º 1 Muy baja
6º - 12º 2 Baja
12º 18º 3 Media
18º - 24º 4 Alta
>24º 5 Muy alta
Figura 51: Mapa calificación de acuerdo a la zonificación climática
156
CASANARE”

La calificación de acuerdo a la zonificación climática se realiza con base en los niveles

de temperatura en cada área, de este modo las áreas de clima cálido húmedo son
calificadas con un nivel medio de susceptibilidad, mientras que el clima templado
húmedo con un nivel bajo.
Figura 52: Mapa Calificación clima
157
CASANARE”

12.4.6 Índice de Escasez del gua
El índice de escasez se define como la relación porcentual entre la demanda de agua del
conjunto de actividades socioeconómicas y la oferta hídrica disponible en las fuentes
abastecedoras.
La disponibilidad de agua dulce de una unidad, cuenca o región hidrológica se ve
afectada por factores naturales y antrópicos.
158
CASANARE”

En el presente estudio se retoma información proporcionada por Corporinoquia, referente

al estudio de oferta y demanda dentro de su jurisdicción obteniéndose el siguiente mapa,
donde se identifica que área de análisis se encuentra en una categoría media de índice
de escasez.
Figura 53: Mapa Índice de Escasez
12.5 Geología y geomorfología
159
CASANARE”

12.5.1 Unidades geológicas superficiales
La geología superficial se refiere al material expuesto en la superficie del terreno, el cual

puede corresponder a suelos o rocas, clasificados así desde el punto de vista ingenieril.
Las Unidades Geológicas Superficiales (UGS) corresponden a un conjunto (homogéneo)
de materiales geológicos que afloran en la superficie, que provienen del mismo origen y
conservan en general las mismas características físicas y de comportamiento
geomecánico, hasta algunas decenas de metros por debajo de la superficie del terreno
(Hermelin, M, 1985).
En estos mapas se clasifican los materiales superficiales en suelos y rocas; las UGS
incluyen los diferentes tipos de rocas clasificadas según su origen y composición
mineralógica, grado de meteorización o alteración, dureza o resistencia e índice de
resistencia geológica (GSI), así como, los suelos diferenciados de acuerdo con su
origen, composición mineralógica, clasificación genética, características y propiedades
del suelo, estructura o empaquetamiento, selección, gradación, color, tamaño, forma y
composición de las partículas, grado de meteorización, consistencia, resistencia,
condición de humedad, densidad relativa, compacidad, propiedades de la masa del
suelo, estructuras relictas o discontinuidades en la masa de suelo y propiedades
ingenieriles (SGC, 2017).
160
CASANARE”

Figura 54: Mapa Unidades Geológicas Superficiales (UGS)
En Colombia varios autores han trabajado una clasificación de UGS de acuerdo con su
origen, para el presente análisis se utiliza la propuesta por Hermelín en 1985, la cual
comprende materiales como rocas, suelos residuales, depósitos de origen volcánico,
depósitos transportados y depósitos antrópicos, en la siguiente tabla se detallan las
unidades geológicas superficiales según su origen.
161
CASANARE”

Tabla 32: Unidades geológicas superficiales (UGS) según su origen.
Fuente: (SGC, 2017)
De acuerdo a esta clasificación, se realiza la categorización en cuanto a la

susceptibilidad a erosión por desertificación de cada unidad, siendo las de mayor
susceptibilidad las unidades geológicas superficiales las correspondientes a suelos
transportados, seguido por las rocas blandas e intermedias. En la siguiente figura se
puede observar el resultado de la calificación.
162
CASANARE”

Figura 55: Mapa calificación UGS
12.5.2 Unidades geomorfológicas
“Ciencia que trata de la descripción y el estudio de la génesis, clasificación, procesos y

evolución de las formas antiguas y actuales del terreno (tanto terrestres como
submarinas) y su relación con las estructuras infrayacentes. (Carvajal, 2012).
La geomorfología brinda una comprensión de la forma actual del relieve, el cual es

producto de la dinámica de diferentes agentes que interactúan con los materiales que lo
163
CASANARE”

constituyen, la disposición estructural de los mismos y la prolongación del tiempo de

duración de dichos procesos.
Estos agentes son aquellos originados tanto en el interior de la tierra (geodinámica

interna o procesos endogenéticos) como los procesos externos (geodinámica externa o
procesos exógenos); siendo los últimos los responsables de determinar los cambios en
la superficie terrestre que contribuyen al remodelado y la reducción de los relieves
primarios, esto, por la interacción de elementos pertenecientes a la litosfera, hidrosfera,
atmósfera y biosfera; generando meteorización física o química de las rocas, la erosión y
el transporte de los materiales resultantes y de los fenómenos de remoción en masa.
(Carvajal, 2012).
Para el desarrollo del análisis de erosión por desertificación, son tomadas en cuenta
aquellas geoformas de ambiente denudacional, debido a que está definido por la
actividad de los procesos exógenos de la meteorización, por los procesos erosivos
hídricos y por los fenómenos de transporte o de remoción en masa actuantes sobre
geoformas preexistentes.
En la siguiente tabla se presenta la totalidad de las subunidades geomorfológicas en la

zona.
Tabla 33: subunidades geomorfológicas en la zona
ÁREA
GEOFORMA NOMENCLAT DESCRIPCIÓN %
(HA)
Lomo denudado Dldebl Son sistemas o conjuntos de 52,54 2,13%
bajo de longitud lomos o filos ubicados a
larga diferentes alturas; con índice de
relieve relativo menor de 250 m y
la longitud del eje principal es
164
CASANARE”

ÁREA
(HA)
mayor que 1000 m; son formas
alargadas en dirección
perpendicular al drenaje principal
2012).
Corresponde a superficies del
terreno de pendientes muy
inclinadas a escarpadas, de
longitudes moderadas a
extremadamente largas, de
formas planas, cóncavas y
convexas, patrón de drenaje
típico dendrítico a subparalelo.
Ladera Erosiva Del 54,86 2,22%
Presenta procesos erosivos
intensos como cárcavas, surcos y
solifluxión, sobre materiales de
suelo o roca. Estas laderas no
necesariamente están asociadas
a una geoforma mayor o una
estructura (Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Superficie en declive de
morfología alomada o colinada,
Ladera pendiente inclinada a escarpada,
Dlo 58,53 2,37%
Ondulada la longitud varía entre corta y muy
larga. El patrón de drenaje es
subdendrítico a subparelo. Estas
165
CASANARE”

ÁREA
(HA)
laderas se pueden formar en
suelos residuales y depósitos
coluviales (Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Elevación del terreno menor de
200 metros con morfología
alomada y alargada, laderas
cortas a moderadamente largas,
convexas a eventualmente
cóncavas y pendientes muy
Lomo residual Dlres inclinadas a muy abruptas y con 153,64 6,22%
drenaje dendrítico, desarrollada
de manera general, sobre
materiales afectados por
meteorización diferencial intensa
2012).
Fuente:
A continuación, se puede observar la distribución espacial de las geoformas de origen

denudacional dentro del área de análisis.
Figura 56: Mapa subdivisiones Geomorfológicas
166
CASANARE”

12.5.3 Pendientes del Terreno
Según Mardones (2007), la erosión se va incrementando a medida que aumenta la

pendiente del terreno ya que también lo hacen la cantidad y la energía de la escorrentía
superficial.
En la siguiente figura se observa el resultado de la categorización por pendientes.
Figura 57: Mapa Pendientes
167
CASANARE”

Fuente: Consorcio M Aguatoca 2022, 2023.
La categorización de las pendientes se realiza de acuerdo a lo planteado en guía

metodológica para la zonificación de amenaza por movimientos en masa del servicio
geológico colombiano año 2015.
Tabla 34:Calificación y categorización Pendientes
PENDIENTE
CATEGORÍA CALIFICACIÓN
MEDIA (%)
0–7% MUY BAJA 1
7 – 12 % BAJA 2
168
CASANARE”

12 – 25 % MODERADA 3
25 – 75 % ALTA 4
> 75 % MUY ALTA 5
12.6 Suelos
12.6.1 Unidades de Suelo
El factor erosionabilidad del suelo expresa la susceptibilidad del suelo a sufrir pérdidas
de suelo por erosión; es por tanto función de características edáficas tales como textura,
estructura, estabilidad de agregados, pedregosidad superficial, entre otros.
Para el presente estudio el índice de erodabilidad del suelo se calcula por medio de la
ecuación de (Williams, 1997), en la cual se tienen en cuenta parámetros como contenido
de arena, limo, arcilla y materia orgánica.
Ecuación 10: Calculo factor erodabilidad del suelo
k =0.1317 f csand∗¿ f cl∗¿f orge∗¿ f ¿ ¿

¿
hisand
f csand =¿
( )
0.3
msilt
f ci−si =
mc +msilt
[
f orgc = 1−
0.25 orgC
orgC + exp ( 3.72−2.95 orgC ) ]
169
CASANARE”

f hisand=¿
Fuente: (Williams, 1997)

Donde:
f_csand= valor K para suelos con alto contenido de arena gruesa

f_(cl-si)= valor K para suelos con altas proporciones de arcilla - limo
f_orgc= valor K para suelos con alto contenido de materia orgánica
f_hisand=valor K para suelos con alto contenido de arena
Ms= Contenido de arena
Msilt= Contenido de limo
Mc= Contenido de arcilla
OrgC= Contenido de materia orgánica
Los datos de porcentaje de arena, limo, arcilla y materia orgánica se obtienen

Cartográficamente las unidades de suelos son tomadas del Estudio General de Suelos y
Zonificación del Departamento, con un total de 10 unidades edáficas, agrupadas en 6
asociaciones principales, identificadas en el municipio. Complementado con el Mapa
Digital del Suelo dispuesto por (FAO, 2023).
A continuación, se presentan las unidades de suelo y el factor de erodabilidad obtenido

para cada una.
Tabla 35:Unidades de suelo y factor de erodabilidad
UNIDAD FACTOR K CATEGORÍA

VVCb 0,01259928 Muy baja
170
CASANARE”

PMCe2 0,01282879
Baja
VVAbx 0,01283844
VMBg2 0,01499969
VAEf1 0,01561409 Media
PMAg2 0,01573882
VMAe2 0,01586081
Alta
PMCe1 0,01661136
VMAd1 0,0175019
Muy alta
PMCd1 0,0177724
Fuente: Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023
Figura 58: Mapa calidad del suelo
171
CASANARE”

12.6.2 Perdida del suelo
El cálculo de aporte de sedimentos del terreno en la generación de eventos torrenciales

se realiza aplicando la Ecuación Universal de Pérdida de Suelo (USLE), es un método
cuantitativo de evaluación indirecta de la pérdida de suelo por procesos de erosión
hídrica. La estima de la erosión se realiza a partir de la modelización de la respuesta del
sistema natural suelo frente a la precipitación pluvial.
Como todo modelo de simulación, los datos obtenidos al aplicar la ecuación serán más
exactos cuanto en la medida que la ecuación recoja las características reales del
172
CASANARE”

territorio, siendo fundamental que el valor asignado a los parámetros reproduzca lo más
fielmente posible las condiciones ambientales del diseño (Almorox et al, 1994). La
información de pérdida del suelo se toma del capítulo de amenaza por perdida de suelo
USLE, donde se adopta la siguiente categorización.
Tabla 36:Calificación perdida de suelo
PERDIDA
CATEGORIA ÁREA (Ha) %
(ton/ha*año)
Ligera <10 30790,43 65,7%
Moderada 10-50 14498,01 30,9%
Fuerte 50-200 1329,22 2,8%
Severa >200 278,97 0,6%
Los valores de pérdida de suelo en ton/ha*año oscilan entre < 0, 10-50 los valores más
altos se concentran en cercanías a los terrenos artificializados, y donde la cobertura
vegetal no provee de una adecuada protección del suelo, de igual forma es coincidente
con los sectores donde se presentan las precipitaciones más altas.
173
CASANARE”

Figura 59: Mapa perdida del suelo
12.7 Biótico
12.7.1 Cobertura vegetal
La cubierta vegetal es el elemento natural de protección del suelo frente a la fuerza

erosiva de las precipitaciones, controlando no sólo la energía con la que llegan las gotas
de lluvia a la superficie del suelo, sino la velocidad de la escorrentía superficial. Estos
valores de protección están dados por el tipo de cobertura vegetal, siendo las áreas más
susceptibles a presentar erosión, las que están desprovistas de cobertura.
Figura 60: Mapa cobertura vegetal
174
CASANARE”

A continuación, se presenta el resultado de la calificación de las coberturas vegetales,

según su grado de protección al suelo.
Figura 61: Mapa calificación cobertura vegetal
175
CASANARE”

12.7.2 Amenaza por Desertificación
Debido a que dentro del documento Protocolo de Degradación de Suelos y Tierras por
Desertificación del IDEAM (2.010) no se plantea pesos porcentuales dentro de la
integración de los indicadores analizados, para el presente estudio se realiza dicha
integración por medio de un promedio de las calificaciones, obteniéndose el siguiente
mapa.
176
CASANARE”

Figura 62: Mapa amenaza desertización
En la siguiente tabla, se puede observar que el nivel de amenaza media es el más

predominante en la microcuenca, donde puede estar relacionado al aumento de la
velocidad del viento y las temperaturas en esta zona, siendo las zonas con mayor
probabilidad a presentar desertificación, el nivel de amenaza bajo con 17,94 % , donde
las coberturas vegetales son de tipo bosque, mientras que la categoría de amenaza alta
con el 6,12% se relaciona a las pendientes altas en la zona así como a eventos
denudaciones actuales que predisponen las zonas a la erosión.
177
CASANARE”

Tabla 37:Categorización amenaza por desertificación
Categoría Amenaza Área (Ha) %

Baja 443,29 17,94%
Media 1877,13 75,95%
Alta 151,23 6,12%
178
CASANARE”

10 CARACTERIZACION DEL RIESGO POR AMENAZA MOVIMIENTOS EN MASA
De acuerdo a lo establecido en la Ley 1523 de 2012 por la cual “se adopta la política
nacional de gestión del riesgo de desastres y se establece el sistema nacional de gestión
de riegos de desastres” GOV, (2023), como parte del esquema de ordenamiento de cada
municipio, la gestión del riesgo de desastres naturales juega un papel primordial, de
forma inicial se desarrolla el análisis de la amenaza por movimientos de remoción en
masa, tanto para el área rural como los centros de concentración de población.
A continuación, se describen a detalle los procesos llevados a cabo en el desarrollo de

los estudios básicos, así como los insumos y verificación de información histórica
existente de la zona, con base en los lineamientos técnicos establecidos en el Decreto
1807 de 2014.
13.1 Estudios básicos de amenaza por movimientos en masa en suelo rural
En cumplimiento a los establecido en el Decreto 1807 de 2014, en donde para el área de

estudio, se adelantará el análisis de amenaza por movimientos en masa.
La determinación de las condiciones de amenaza en el sector rural por movimientos en

masa llevara integrado las diferentes variables que inciden en la ocurrencia tanto actual
como futura de los fenómenos, de igual forma, se considerara los agentes detonantes.
Cartográficamente y en cumplimiento al Decreto 1807, el análisis se desarrolla a una

escala 1:10.000. Decía 25.000
13.2 Análisis de información disponible
179
CASANARE”

Paso inicial del estudio de amenaza por movimientos en masa, se realiza la recopilación
y análisis de información técnica disponible, referente a base de datos institucionales e
información de redes de monitoreo de amenazas existentes, para esto se tienen en
cuenta las siguientes fuentes:
13. 3 Plataforma SIMMA – Servicio Geológico Colombiano
El Servicio Geológico Colombiano mediante el Sistema de Información de Movimientos

en Masa – SIMMA, lleva a cabo el registro, almacenamiento, administración,
procesamiento y visualización de información referente a los eventos de remoción en
masa en Colombia.
La consulta realizada en la plataforma se extendió al catálogo de fenómenos de

remoción en masa dentro del municipio de Yopal, identificándose un total de 10 registros
de eventos, los cuales se pueden detallar a continuación:
Tabla 38:Inventario SIMMA
ID TIPO DE MOVIMIENTO ESTE NORTE

2510 Deslizamiento traslacional 5058655,06 2161952,51
2533 Caida de roca 5072939,79 2166392,49
12541 Deslizamiento rotacional 5052095,42 2153594,73
1859 Caida de roca 5062905,64 2155261,45
2609 Caida de detritos 5052426,33 2168297,30
2469 Deslizamiento rotacional 5065644,98 2151544,69
2471 Reptacion de suelos 5065654,12 2150910,42
5739 Flujo de lodo 5066902,98 2150382,35
2701 Caida de detritos 5056685,08 2163952,52
2707 Caida de roca 5052708,40 2165433,92
180
CASANARE”

Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023., con base en los registros de eventos de
remoción en masa contenidos en la plataforma SIMMA
Dentro de estos registros resalta la predominancia de fenómenos de remoción en masa
de tipo caída de rocas, deslizamientos traslacionales / rotacionales,caída de detritos,
flujo de lodo en la siguiente figura se observa la distribución espacial de los registros
encontrados dentro del municipio de Yopal.
Figura 63:Mapa Inventario SIMMA
Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023., con base en los registros de eventos de
remoción en masa contenidos en la plataforma SIMMA.
181
CASANARE”

13.4 Esquema de Ordenamiento Territorial San Luis de Gaceno
El esquema de ordenamiento territorial vigente para el municipio data del año 2003, en
su cartografía temática de amenaza se encuentran una zonificación por fenómenos de
remoción en masa, la cual es tomada en cuenta dentro del análisis.
En la siguiente figura se observa la distribución espacial de los registros encontrados

dentro del municipio de Yopal, culminada la revisión del esquema de ordenamiento
territorial del año 2003.
Figura 64: Mapa registros Movimientos en POT
Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023. Con base en los registros de eventos de
remoción en masa contenidos en El POT de Yopal
182
CASANARE”

13.5 Plataforma Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres

Relacionado a los registros históricos de eventos de remoción en masa, de acuerdo con
datos de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD), en los
últimos 100 años en Colombia se han registrado más de 11.800 eventos, debido a estos,
cerca de 7.590 personas han perdido la vida y aproximadamente 239.740 familias se han
visto afectadas (UNGRD, 2023).
El departamento del Casanare tiene eventos de movimientos en masa reportados,

verificando el consolidado de eventos no se identificaron reportes dentro del municipio de
la Aguatoca. A continuación, se presentan los registros extraídos para el departamento
del Casanare
Tabla 39:Registros Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres
REPORTES A NIVEL
DEPARTAMENTAL
INFORME
NÚMERO YOPAL
DE MUNICIPIOS
REPORTES
Consolidado
0 Yopal (2)
1998
183
CASANARE”

REPORTES A NIVEL
DEPARTAMENTAL
INFORME
NÚMERO YOPAL
DE MUNICIPIOS
REPORTES
REPORTE DEL CRE, SE SOLICITO

Consolidado
1 Yopal (1) ENVIO DE ACTAS Y REQUERIMIENTOS
1999
DE APOYO
Consolidado
0 Yopal (1)
2000
Consolidado
0 -
2001
Consolidado
0 -
2002
Consolidado
0 -
2003
184
CASANARE”

REPORTES A NIVEL
DEPARTAMENTAL
INFORME
NÚMERO YOPAL
DE MUNICIPIOS
REPORTES
Consolidado
0 -
2004
Consolidado CORREGIMIENTO EL MORRO,

1 Yopal (1)
2005 QUEBRADA ALMORSADAREÑA
Consolidado
0 -
2006
Consolidado
0 - No presenta reporte
2007
Consolidado
2008
Consolidado
2009
Consolidado
2010
Consolidado 3 Yopal (3) Reporte del clopad corregimiento el

2011 morro, vereda: el mosquito, reporte del
crepad. Veredas la manga, palomas, la
185
CASANARE”

REPORTES A NIVEL
DEPARTAMENTAL
INFORME
NÚMERO YOPAL
DE MUNICIPIOS
REPORTES
calceta, barbascos san antonio, san
nicolas, brisas de oriente, la vega,
planadas, rincon del soldado ,
sacarimena,
Se presento deslizamiento que afecto el
Consolidado acueducto alterno que surte agua al
2 Yopal (2)
2012 municipio de yopal dejando la poblacion
sin este servicio
Reportan que el acueducto se vio
afectado en le sector de la tablona por la
Consolidado
1 Yopal (1) lluvias registradas en las ultimas 24 horas,
2013
en este momento se surte de agua al
municipio por carrotanques.
Se presentó una ruptura del gasoducto
floreña – yopal, en el cruce subfluvial del
rio cravo sur, al registrarse una fuga en el
tubo, que generó la inmediata suspensión
Consolidado del servicio.
3 Yopal (3)
2014 Por causa de los daños ocasionados al
sistema de acueducto a raiz de la
emergencia por inundacion, flujos
torrenciales y movimientos de masa. Este
apoyo corresponde a una afectacion del
186
CASANARE”

REPORTES A NIVEL
DEPARTAMENTAL
INFORME
NÚMERO YOPAL
DE MUNICIPIOS
REPORTES
año 2013.
Cdgrd casanare informa que se presenta
remosion en masa aguas arriba del rio
cravo sur donde aproximadamente hay
5km de tierra cerca al rio que se esta
desplazando, se esta analizando con
geologos el riesgo que esto representa
situacion en desarrollo
Consolidado
2015
Cdgrd casanare informa que se presenta

remosion en masa aguas arriba del rio
cravo sur donde aproximadamente hay
Consolidado
1 Yopal (1) 5km de tierra cerca al rio que se esta
2016
desplazando, se esta analizando con
geologos el riesgo que esto representa
situacion en desarrollo
Reporta en la tarde de ayer fuerte
Consolidado aguacero originó deslizamiento vía el
1 Yopal (1)
2017 morro municipio de yopal, sector la
guamalera, esta sin paso vehicular
Consolidado 0 - No presenta reporte
187
CASANARE”

REPORTES A NIVEL
DEPARTAMENTAL
INFORME
NÚMERO YOPAL
DE MUNICIPIOS
REPORTES
2018
Consolidado
2019
Consolidado
2020
Consolidado
2021
Consolidado
2022
Consolidado
2023
Fuente: CIDETER, con base en los registros de eventos de remoción en masa

contenidos en la UNGRD.
13.6 Registros Corporinoquia

Los fenómenos de remoción en masa que se localizan en cercanías al área del proyecto
constituyen uno de los procesos de degradación del paisaje más importante ligado a las
precipitaciones, la litología, pendiente, fuerza de gravedad, falta de cobertura ocasiona el
colapso de volúmenes de tierra en ocasiones considerables.
Tabla 40:Registros Corporinoquia
MUNICIPI VEREDA FECHA_VISI AMENAZA Este Norte
188
CASANARE”

O
20 DE ABRIL MOVIMIENTO 5062993,13 2154631,36
YOPAL LA VEGA
2021 EN MASA 6 8
18 DE AGOSTO MOVIMIENTO 5065005,16 2150962,39
YOPAL
2021 EN MASA 3 6
20 DE ABRIL MOVIMIENTO 5062993,13 2154631,36
YOPAL LA VEGA
2021 EN MASA 6 8
18 DE AGOSTO MOVIMIENTO 5065005,16 2150962,39
YOPAL
2021 EN MASA 3 6
MOVIMIENTO 5065010,36 2150987,04
YOPAL
EN MASA 8 3
MOVIMIENTO 5065194,58 2151054,13
YOPAL
EN MASA 3 5
MOVIMIENTO 5065188,12 2151052,90
YOPAL
EN MASA 4 1
MOVIMIENTO 5065123,20 2151055,29
YOPAL
EN MASA 9 4
MOVIMIENTO 5065074,22 2151129,52
YOPAL
EN MASA 2 8
MOVIMIENTO 5062814,63 2155047,42
YOPAL LA VEGA
EN MASA 2 3
MOVIMIENTO 5062492,17 2155777,96
YOPAL LA VEGA
EN MASA 9 5
BUENA MOVIMIENTO 5069138,34 2152811,86
YOPAL
VISTA EN MASA 1 8
MOVIMIENTO 2157743,91
YOPAL EL MORRO 5058704,82
EN MASA 8
LA MOVIMIENTO 5058853,77
YOPAL 2160878,95
REFORMA EN MASA 6
189
CASANARE”

MOVIMIENTO 5056581,25 2163775,40

YOPAL EL MORRO
EN MASA 7 8
MOVIMIENTO 5062789,91 2155493,39
YOPAL EL MORRO
EN MASA 4 4
MOVIMIENTO 5057582,02 2158914,24
YOPAL EL MORRO
EN MASA 1 9
GUAMALER MOVIMIENTO 5061182,45 2157327,44
YOPAL
A EN MASA 5 4
MOVIMIENTO 5067256,58 2149355,68
YOPAL
EN MASA 7 5
MOVIMIENTO 5070275,81
YOPAL EL PALMAR 2168728,85
EN MASA 4
BUENA MOVIMIENTO 5065556,70 2150977,73
YOPAL
VISTA EN MASA 5 4
MOVIMIENTO 5064137,85 2159709,07
YOPAL MORRO
EN MASA 2 8
MOVIMIENTO 5065009,19 2150931,12
YOPAL RURAL KM2
EN MASA 1 8
MOVIMIENTO 5066955,08 2149379,91
YOPAL
EN MASA 7 9
MOVIMIENTO 5064735,31 2151963,83
YOPAL EL MORRO
EN MASA 2 3
Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023, Con base en los registros de eventos de
remoción en masa Corpoorinoquia
190
CASANARE”

Figura 65:Mapa Registro Corporinoquia
Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023, con información del Servicio Geológico
Colombiano, 2012
13.7 Descripción de la metodología y análisis
La metodología empleada para el análisis de movimientos en masa es la metodología

para la zonificación de susceptibilidad general del terreno a los movimientos en masa
año 2012 del Servicio Geológico Colombiano (SGC) e Instituto de Hidrología,
Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM). Incorpora la evaluación de los
componentes geológico, geomorfológico, edafológico y de cobertura vegetal, para el
191
CASANARE”

presente estudio la escala de trabajo es de 1:25.000, dada la disponibilidad de

información base y temática para el área de estudio.
Dentro del procesamiento de la información se tienen en cuenta pesos específicos de

cada una de las variables que inciden en la generación de movimientos en masa, de tal
manera que el componente de geología tiene un peso de 15%, geomorfología 50%,
suelos 20% y cobertura vegetal 15%.
La evaluación de la susceptibilidad para cada uno de los factores es realizada por

separado y luego son integrados para obtener la visión general.
En la siguiente figura se detalla la estructura de análisis aplicada en el cálculo del mapa
de susceptibilidad.
Figura 66:Metodología para el cálculo del mapa de susceptibilidad por movimientos en

masa.
Fuente: Servicio Geológico Colombiano, 2012
192
CASANARE”

Tras la obtención de la susceptibilidad a movimientos en masa, para la zonificación de la

amenaza se da una prevalencia mayor a las zonas identificadas como parte del
inventario de procesos morfo dinámicos, sumado a la correlación del comportamiento de
las áreas a partir de su exposición a tres escenarios detonantes, el primero es la variable
climática seguido por el detonante sismo y un detonante antrópico.
La integración de los factores detonantes se da de forma extrínseca dado que

intervienen como potenciadores a las probabilidades de ocurrencia de fenómenos de
remoción en masa dentro del municipio.
La detonante climática se relaciona estrechamente a los niveles de precipitación

máximos en 24 horas para un periodo de retorno de 50 años, la exposición de la
susceptibilidad es calculada mediante la adición de las variables conforme a la siguiente
ecuación:
Ecuación 11 :cálculo de detonante climático

Ac=S + Fc
Fuente: (SGC, 2013)

Donde:
Ac = Amenaza por detonante clima.
S = Susceptibilidad del terreno a los movimientos en masa.
Fc = Factor clima calificado.
El detonante sismo es evaluado de acuerdo a la capacidad de influir sobre los esfuerzos

cortantes de las áreas susceptibles mediante la actividad sísmica, su cálculo se realiza
mediante la adición de las variables susceptibilidad y factor detonantes sismo, como se
puede observar en la siguiente ecuación:
193
CASANARE”

Ecuación 12:cálculo de detonante sismo

As=S+ Fs
Fuente: (SGC, 2013)
Donde:
As = Amenaza por detonante sismo.
S = Susceptibilidad del terreno a los movimientos en masa
Fs = Factor sismo calificado y clasificado.
El detonante antrópico está relacionado a la red vial, cortes viales, zonas de extracción
minera y rellenos de material, resultado de la actividad humana en el medio natural, la
integración de las variables se da de igual manera por medio de la suma de la
susceptibilidad y del factor detonante.
Ecuación 13:cálculo de detonante antrópico

Ap=S+ Fp
Fuente: (SGC, 2013)
Donde:
Ap = Amenaza por detonante antrópico.
S = Susceptibilidad del terreno a los movimientos en masa
Fp = Factor antrópico calificado
Finalmente, el cálculo de la amenaza total se realiza mediante la suma de los resultados
de amenaza de los factores detonantes clima, sismo y antrópico, de la siguiente manera:
AT = Ac+ As+ Ap
Donde:
194
CASANARE”

AT =Amenaza Total.
Ac =Amenaza por detonante clima clasificado
As =Amenaza por detonante sismo clasificado
Ap= Amenaza por detonante antrópico clasificado
La clasificación del mapa de amenaza total por movimientos en masa se realiza en tres
categorías de amenaza Baja, Media y Alta, de acuerdo a la guía metodológica para la
zonificación de amenaza por movimientos año 2017 del SGC, y son descritas de la
siguiente manera:
Tabla 41:Descripción de categorías de amenaza
Categoría
s Descripción
Amenaza
Baja Amenaza baja, todas aquellas áreas que tienen menor
susceptibilidad al desarrollo de fenómenos de remoción en masa,
dada su morfología suave a casi plana o sectores con una condición
geotécnica adecuadas, dentro del análisis histórico de eventos no
hay reportes en estas áreas.
Media Amenaza media, tienen una exposición directa o indirecta al
desarrollo de fenómenos de remoción en masa, por causas naturales
o antrópicas, está asociada a geoformas de orden denudacional y
estructural, en macizos rocosos de calidad media o depósitos
antiguos, asociados a pendientes entre 7 a 25 % de inclinación,
cobertura vegetal de tipo arbustivo, cultivos, pastos y eventuales
bosques. Áreas de restricción y sensibilización moderada.
Alta Amenaza alta, relaciona todas aquellas áreas donde existe una alta
susceptibilidad al desarrollo de FRM bien sea por causas naturales o
antrópicas, están asociadas a macizos rocosos de muy pobres
características geotécnicas afectados por un alto fracturamiento y/o
195
CASANARE”

plegamiento, también a depósitos de vertiente con evidencias

reciente de actividad. La cobertura vegetal corresponde a zonas
intervenidas o con coberturas de pastos y monocultivos, asociados a
pendientes superiores a 25%. Se encuentran asociadas todas las
áreas donde se encuentran movimientos en masa activos.
Categoriza la zona de prohibición a actividades humanas y desarrollo
de proyectos.
Fuente:
13.8 Insumos
Dando cumplimiento a lo establecido en el Decreto 1807 de 2014, en relación a los

insumos que deben ser tenidos en cuenta para la elaboración del análisis de amenaza
en suelo rural, la información a tener en cuenta es inicialmente la cartografía base, el
siguiente ítem es el inventario de procesos morfodinamicos, seguido por información
temática como la geología, unidades geológicas superficiales, la geomorfología a nivel
de subunidades, cobertura de la tierra y uso del suelo.
De igual forma sumado a esta información, y con el fin de dar desarrollo a la metodología
propuesta para la realización del análisis de amenaza por movimientos en masa, se
tendrán en cuanta datos referentes a la morfometría del área de estudio (Pendientes,
Acuenca, Rugosidad), datos de drenaje natural e información de las unidades
edafológicas de suelos.
13.8.1 Susceptibilidad por geología
El componente geológico dentro del análisis general de susceptibilidad a movimientos de

remoción en masa tiene un peso porcentual del 15 %, como parte del análisis en este
196
CASANARE”

atributo se evalúa la estructura, resistencia y densidad de fractura miento, en la siguiente

figura se detalla el diagrama de variables.
Figura 67:Metodología para el cálculo del mapa de susceptibilidad por geología.
Fuente: Servicio Geológico Colombiano, 2012
13.8.2 Unidades geológicas
Inicialmente, como unidad básica de análisis dentro de este factor condicionante, se

presentan las unidades geológicas identificadas dentro del municipio Yopal.
Posteriormente en campo fueron verificados dichas unidades geológicas, y fueron

ajustadas de acuerdo a lo observado, dando como resultado el mapa de Unidades
Geológicas que se puede detallar en la siguiente figura.
197
CASANARE”

Figura 68:Mapa Unidades Geológicas municipio de Yopal

Las variables de estructura, resistencia y densidad de fractura miento son evaluadas en
los componentes litológicos, exceptuando los depósitos cuaternarios, a estas unidades
se le asigna una calificación directa bajo la misma designación.
A continuación, se presenta de forma resumida la descripción general de las unidades

geológicas en el municipio de Yopal.
198
CASANARE”

Tabla 42:Descripción de las unidades geológicas presentes en el area de estudio
CODIGO FORMACION DESCRIPCIO AREA_Ha %

La formación Une aflora en la parte
norte de la microcuenca (en las
Veredas El Morro y Marroquín, limita la
parte más alta de la misma), esta
FORMACIÓN unidad evidencia una composición de
K1k2u 378,67 15,32%
UNE areniscas blancuzcas a amarillentas,
bien compactas, con alto contenido de
cuarzo e intercalaciones de Shales
negros, y lutitas grisáceas; su ambiente
de depositación es Marino.
Depósitos compuestos por bloques,
gravas y clastos angulares
evidenciando muy poco transporte
DEPOSITOS desde su lugar de origen, mal
Qc 608,31 24,61%
COLUVIALES seleccionados embebidos de arenisca
cuarzosa de grano fino en una matriz
limo arenosa o clasto soportado
gravoso.
Está compuesta por una serie de
arcillas y arcillolitas grises con
intercalaciones de areniscas cuarzosas
FORMACIÓN
E2N1sf de grano medio a grueso, estratificadas 1050,07 42,48%
SAN FERNANDO
en bancos hasta de 3m de espesor, los
cuales presentan estratificación
cruzada.
E2arl FORMACIÓN Constituida por areniscas de grano fino 66,98 2,71%
199
CASANARE”

a medio color grisáceo y

conglomerados con cantos
ARENISCAS DEL subredondeados de cuarzo,
LIMBO cementados en una matriz arenosa con
intercalaciones de arcillolitas y limolitas
negras.
Este depósito es producto de las
dinámicas fluviales propias de la
quebrada la Aguatoca y sus tributarios,
constituido por sedimentos de tamaño
variable, desde muy fino hasta la
presencia de grandes bloques
DEPOSITO
Qal angulosos y subredondeados 78,54 3,18%
ALUVIAL
provenientes de las formaciones
aledañas más competentes, pasando
por arena, grava y cantos redondeados
a subredondeados de diversos
tamaños, en el lecho del cauce
principal.
Está compuesta por una serie de
arenitas color naranja y marrón con
intercalaciones de cuarzosas arenitas
se presenta un alto a moderado grado
FOMACION
N1d de bioturbación de grano medio a 289,08 11,70%
DIABLO
grueso, estratificadas en bancos hasta
de 7 a 8m de espesor, los cuales
presentan estratificación en algunos
afloramientos.
200
CASANARE”

Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023 con base en el mapa de unidades

geológicas del area de estudio
13.8.3 Unidades geológicas superficiales (UGS)
La geología superficial se refiere al material expuesto en la superficie del terreno, el cual

puede corresponder a suelos o rocas, clasificados así desde el punto de vista ingenieril.
Las Unidades Geológicas Superficiales (UGS) corresponden a un conjunto (homogéneo)

de materiales geológicos que afloran en la superficie, que provienen del mismo origen y
conservan en general las mismas características físicas y de comportamiento geo
mecánico, hasta algunas decenas de metros por debajo de la superficie del terreno
(Hermelin, M, 1985).
En estos mapas se clasifican los materiales superficiales en suelos y rocas; las UGS
incluyen los diferentes tipos de rocas clasificadas según su origen y composición
mineralógica, grado de meteorización o alteración, dureza o resistencia e índice de
resistencia geológica (GSI), así como, los suelos diferenciados de acuerdo con su
origen, composición mineralógica, clasificación genética, características y propiedades
del suelo, estructura o empaquetamiento, selección, gradación, color, tamaño, forma y
composición de las partículas, grado de meteorización, consistencia, resistencia,
condición de humedad, densidad relativa, compacidad, propiedades de la masa del
suelo, estructuras relictas o discontinuidades en la masa de suelo y propiedades
ingenieriles (SGC, 2017).
En complemento a las unidades geológicas, y dando cumplimiento al Decreto 1807 de

2014, se realiza la construcción del mapa de unidades geológicas superficiales (UGS),
se presenta de igual forma la metodología para la elaboración de este insumo.
201
CASANARE”

13.9 Metodología
A escala nacional es suficiente con adaptar a una clasificación ingenieril las leyendas
geológicas de mapas existentes (escala < 1:100.000) y usar las divisiones del territorio
definidas a nivel de formaciones geológicas. Sin embargo, a escalas más detalladas (>
1:25.000) es necesaria la elaboración de mapas de geología para ingeniería que
contengan información sobre la litología de los materiales presentes (rocas o suelos).
La metodología adoptada es la propuesta en la guía metodológica para la zonificación de

amenaza por movimientos en masa del Servicio Geológico Colombiano, donde se
establecen de cuatro etapas básicas: la recopilación y análisis de información temática
secundaria, la interpretación de la información temática y de imágenes de sensores
remotos con la cual se obtiene el mapa de UGS preliminar; la validación de campo, la
integración de la información y construcción de las UGS finales en la figura 46 se detalla
las diferentes etapas para la elaboración del mapa de unidades geológicas superficiales.
La primera etapa consiste en recopilar insumos básicos e información temática,

secundaria o primaria, que ayuden a definir en forma adecuada las unidades temáticas.
Se requiere de toda la información de geología y geomorfología disponible, a escalas
regional y detallada, estudios de suelos, geotécnicos, hidrogeológicos y ambientales
(SGC, 2017).
En la segunda etapa, que es la interpretación de sensores remotos, se procede a realizar

la representación cartográfica de las diferentes unidades, tanto de roca como de suelo,
teniendo en cuenta su homogeneidad.
La fase de validación de campo, tiene como objetivo la toma de datos y de muestras,

que permitan caracterizar las unidades de roca y suelo, así como corroborar y corregir
202
CASANARE”

los trazos de las unidades superficiales, para obtener de esta manera el mapa final de
las UGS.
Figura 69:Metodología para la elaboración del mapa de UGS.
Fuente: (SGC, 2017)
En Colombia varios autores han trabajado una clasificación de UGS de acuerdo con su
origen, para el presente análisis se utiliza la propuesta por Hermelín en 1985, la cual
comprende materiales como rocas, suelos residuales, depósitos de origen volcánico,
depósitos transportados y depósitos antrópicos, en la siguiente tabla se detallan las
unidades geológicas superficiales según su origen.
Figura 70:Unidades geológicas superficiales (UGS) según su origen.
203
CASANARE”

Fuente: (SGC, 2017)
Con base en la anterior categorización se correlacionaron las unidades litológicas con las
unidades geológicas superficiales como se muestra en la tabla 43.
Tabla 43: Unidades geológicas superficiales del municipio de Yopal
UGS DESCRIPCION AREA_HA %

Rbsf Roca Blanda San Fernado 645,1863354 26,10%
Rdarl Roca Intermedia areniscas del 94,25839942 3,81%
204
CASANARE”

limbo
Rdu Roca dura Formacion Une 365,5776981 14,79%
Rid Roca intermedia Formacion Diablo 265,7665631 10,75%
Risf Roca intermedia San Fernado 380,1369282 15,38%

Srsf Suelo Residual San Fernando 54,8618013 2,22%
Stfat Suelos fluviales antiguos 526,4409085 21,30%
Stfca Suelos de Cauce Activo 62,51648029 2,53%
Stfr Suelos recientes de origen fluvial 44,71430525 1,81%
Stla Suelos de llenos Antropicos 32,18527819 1,30%
En la siguiente figura se presenta la distribución espacial de las unidades geológicas

superficiales que serán objeto de evaluación dentro del análisis de susceptibilidad por
geología a movimientos en masa.
Figura 71:Mapa de unidades geológicas superficiales (UGS)
205
CASANARE”

13.9.1 Estructura / Fabrica
La fábrica condiciona de manera importante el comportamiento geo-mecánico de los

suelos y las rocas debido a la gran anisotropía que presenta por las orientaciones en la
que se encuentran las partículas que lo componen; la clasificación de las rocas Según su
fábrica/estructura, permite establecer diferencias entre el comportamiento de las rocas
en base a la resistencia y direccionalidad de las propiedades mecánicas (SGC, 2013).
Lo anterior establece la importancia geológica de la fábrica o estructura litológica de las

unidades, esta variable es un índice relevante de la evolución y madurez de la roca, lo
206
CASANARE”

cual permite determinar la intensidad y tiempo necesario para que la roca pueda ser
impactada por procesos de deterioro.
La calificación de este atributo se realizó con base en la tabla 44 datos extraídos del
documento metodológico de la zonificación de la susceptibilidad y la amenaza relativa
por movimientos en masa del Servicio Geológico Colombiano.
Tabla 44 :Descripción de categorías de amenaza por fábrica
Atributo Calificación (Sensibilidad)

Suelo N/A (Muy Baja)
Cristalina Masiva 1 (Baja)
Cristalina Bandeadas 2 (Baja)
Clásticas Cementadas 3 (Media)
Clásticas Consolidadas 4 (Alta)
Cristalina Foliada y Rocas de Falla 5 (Alta)
Fuente: (SGC, 2013)
Tabla 45:calificación del atributo de fábrica/estructura
CODIG CAL_EST
O DESCRIPCIO AREA_HA R
Rbsf Roca Blanda San Fernado 645,1863354 4

Roca Intermedia areniscas
Rdarl del limbo 94,25839942 3
Rdu Roca dura Formacion Une 365,5776981 2

Roca intermedia Formacion
Rid Diablo 265,7665631 3
207
CASANARE”

Roca intermedia San

Risf Fernado 380,1369282 3
Suelo Residual San
Srsf Fernando 54,8618013 1
Stfat Suelos fluviales antiguos 526,4409085 1
Stfca Suelos de Cauce Activo 62,51648029 1

Suelos recientes de origen
Stfr fluvial 44,71430525 1
Stla Suelos de llenos Antropicos 32,18527819 1
Tabla 46:calificación % del atributo de fábrica/estructura
CALIFICACION DESCRIPCION AREA_HA %

Suelo Residual San
Fernando
Suelos de Cauce Activo
Suelos de llenos
Muy baja 720,72 29,16%
Antropicos
Suelos fluviales antiguos
Suelos recientes de
origen fluvial
Roca dura Formacion
Baja 365,58 14,79%
Une
Roca Intermedia
areniscas del limbo
Media Roca intermedia 740,16 29,95%
Formacion Diablo
Roca intermedia San
208
CASANARE”

Fernado
Roca Blanda San
Alta 645,19 26,10%
Fernado
Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022

Resultado de la calificación del atributo de fábrica/estructura, se puede observar en la
figura 72 que la sensibilidad media tiene mayor extensión superficial dentro del municipio
con un total de 740,16hectáreas, que corresponde al 29,95 % del área del municipio,
representada por roca intermedia de la Formación Diablo, roca intermedia San
Fernando, roca intermedia areniscas del Limbo.
La sensibilidad muy baja representa el 29,16% del área, con 720,72hectáreas

corresponden a suelos residual San Pedro, suelo de cause activo, suelos de llenos
antrópicos, suelos fluviales antiguos
La sensibilidad alta es calificada para una extensión de 645,19 hectáreas

correspondientes al 26,10% del municipio, relacionadas a Roca Blanda San Fernando ,
Por último con una calificación baja tienen una representatividad del 14,79% con 365,58
hectáreas.
Con una calificación baja para un area de 365,58 hectáreas correspondiente al 14,79%
conformada por Roca dura Formación Une.
209
CASANARE”

Figura 72:Mapa por Estructura / Fabrica

13.9.2 Resistencia
La variable de resistencia tiene una relación directa con la composición química y

mineralógica de las unidades litológicas, de igual forma depende de la estructura de la
misma.
La resistencia se define como la capacidad de la roca para conservar sus componentes

unidos a pesar de ser expuesto a agentes de meteorización y erosión, mediante los
valores asignados se evalúa intrínsicamente se evalúa propiedades como resistencia a
la compresión e índice de caga puntual y penetración por otro cuerpo.
210
CASANARE”

Con base en lo anterior los parámetros de calificación se toman del documento

metodológico de la zonificación de la susceptibilidad y la amenaza relativa por
movimientos en masa del Servicio Geológico Colombiano, dicha categorización se puede
observar en la siguiente tabla.
Tabla 47:Descripción de categorías de amenaza por resistencia
Grado Atributo Calificación Sensibilidad

R6 Extremadamente dura
1
R5 Muy dura Baja
R4 Dura 2
R3 Moderadamente dura 3 Media
R2 Blanda 4
R1 Muy blanda
Alta
Extremadamente 5
R0
blanda
Fuente: (SGC, 2013)
Tabla 48:Calificación de categorías de amenaza por resistencia
CODIGO Descripcio Area_Ha CAL_RESIST
Rbsf Roca Blanda San Fernado 645,1863354 4

Roca Intermedia areniscas del
Rdarl limbo 94,25839942 3
Rdu Roca dura Formacion Une 365,5776981 2
Rid Roca intermedia Formacion Diablo 265,7665631 3
Risf Roca intermedia San Fernado 380,1369282 3
Srsf Suelo Residual San Fernando 54,8618013 5
Stfat Suelos fluviales antiguos 526,4409085 4
211
CASANARE”

Stfca Suelos de Cauce Activo 62,51648029 1
Stfr Suelos recientes de origen fluvial 44,71430525 5
Stla Suelos de llenos Antropicos 32,18527819 3
Tabla 49:Calificación de categorías de amenaza por resistencia
CALIFICACIO
DESCRIPCION Area_Ha %
N
Muy baja Suelos de Cauce Activo 62,52 2,53%
Baja Roca dura Formacion Une 365,58 14,79%

Roca Intermedia areniscas del
limbo - Roca intermedia
Media Formacion Diablo - Roca 772,3472 31,25%
intermedia San Fernando -
Suelos de llenos Antropicos
Roca Blanda San Fernando -

Alta 1171,627 47,40%
Suelos fluviales antiguos
Suelo Residual San Fernando -
Muy alta Suelos recientes de origen 99,57611 4,03%
fluvial
212
CASANARE”

De acuerdo con la categorización realizada, la sensibilidad Muy baja según la variable de

resistencia tiene la menor extensión con 62,52, hectáreas, es decir, el 2,53 % de la zona
de estudio, esta evaluación está asociada a Suelos de Cauce Activo
Seguidamente la calificación de sensibilidad muy alta con un área de 99,57611

hectáreas, que representa el 4,03 %, correspondiente a Suelo Residual San Fernando -
Suelos recientes de origen fluvial.
La sensibilidad baja cubre 14,79% de la zona de estudio, con un área de 365,58

hectáreas, dicha calificación es asignada Roca dura Formación Une.
Con una calificación media con Roca Intermedia areniscas del limbo - Roca intermedia
Formación Diablo - Roca intermedia San Fernando - Suelos de llenos Antrópicos tienen
una representatividad del 31,25% y 772,3472 hectáreas.
Por ultimo con una calificación alta con una mayor extensión de 1171,627 hectáreas que
representa 47,40% de la zona de estudio con la presencia de Roca Blanda San
Fernando - Suelos fluviales antiguos.
En la Error: Reference source not found se puede observar la distribución espacial de la

calificación de sensibilidad por resistencia de la roca.
213
CASANARE”

Figura 73:Mapa susceptibilidad por Resistencia

13.9.3 Densidad de fracturamiento
Los lineamientos estructurales o fallas constituyen una variable de importancia dentro del
análisis de susceptibilidad por movimientos en masa, dado que las zonas aledañas a
estas estructuras presentan discontinuidad en las características iniciales de fábrica y
resistencia de las rocas; estas zonas son el resultado de la dinámica tectónica de la zona
y genera un aumento considerable en la matriz de calificación.
De igual forma, se consideran a las zonas de plegamiento como un factor condicionante

que se tiene en cuenta en la evaluación, dado que a estas áreas se asocian la
214
CASANARE”

generación de fallamientos, así como el descenso de la resistencia de las rocas al estar

expuesto a esfuerzos compresivos.
El parámetro de densidad de fracturamiento se relaciona cantidad de fallamientos y

plegamientos estructurales por cada unidad de medida (pixel) dentro del área del
municipio.
El proceso de calificación se realiza mediante la herramienta SIG Line density de ArcGis,

se realiza el cálculo de densidad donde los valores resultantes son expresados en
metros por kilómetro cuadrado (m/km2).
En la siguiente tabla se observan las categorías de evaluación empleadas.
Tabla 50:Descripción de categorías de amenaza por densidad de fracturamiento
RANGO
(NATURAL GRADO DE
TÉRMINO CALIFICACIÓN
BREAKS SUSCEPTIBILIDAD
JENKS)
Baja densidad de
0– 0,35 1 Baja
fracturamiento
Media densidad de
0,35 – 0,97 2 Media
fracturamiento
Alta densidad de
0,97 – 1,82 3 Alta
fracturamiento
Fuente: CIDETER, 2023.
Tabla 51:Categoría de densidad por fractura
215
CASANARE”

CATEGORIA AREA %
Muy baja 2010,41 81,34%
Baja 80,61 3,26%

Media 130,89 5,30%
Alta 236,49 9,57%
Muy alta 13,25 0,54%
Finalizado el análisis se puede observar en la figura 74 que la categoría de densidad por

fractura miento con mayor cobertura en la zona de estudio es la calificación Muy baja
con un área de 2010,41 hectáreas o 81,34%, seguido por la categoría alta en 236,49
hectáreas o 9,57% Alta densidad de fractura miento luego con una densidad media que
tiene una representatividad dentro de la zona del 5,30 % o 130,89 hectáreas, en una
categoría baja de fractura miento con 80,61 hectáreas y 3,26 % y la zona con un area de
13,25 hectáreas y un 0,54% con una calificación de muy alta densidad de fracturamiento.
Figura 74:Mapa susceptibilidad por Densidad de fracturamiento
216
CASANARE”

13.9.4 Mapa de susceptibilidad por geología
Unificando criterios respecto a la variable de densidad de fracturamiento, resistencia y

estructura se obtiene como resultado la identificación las áreas más susceptibles en las
que se puedan generar fenómenos de remoción en masa, en la 52 se puede observar
como la categoría de susceptibilidad media por geología es la de mayor predominancia
en el area de estudio, con un área de 1387,45 hectáreas tiene un cubrimiento del
56,13%.
217
CASANARE”

La calificación alta representa el 29,31% del área total de la zona, con 724,48hectáreas,
Finalmente, la categoría de sensibilidad baja tiene una extensión de 359,72hectáreas o
14,55%, son sectores donde existe la presencia de areniscas blancuzcas a amarillentas,
bien compactas, con contenido de cuarzo e intercalaciones de Shales negros, y lutitas
grisáceas.
Figura 75:Mapa susceptibilidad por geología
Tabla 52:Categoría susceptibilidad por geología
218
CASANARE”

CATEGORI
AREA %
A
Baja 359,72 14,55%
Media 1387,45 56,13%
Alta 724,48 29,31%
13.10 Susceptibilidad por geomorfología
En la zonificación de amenazas por movimientos en masa, la geomorfología constituye el

factor más importante para el análisis de la evolución del territorio y su relación con la
ocurrencia de procesos con características definidas.
Dado que la cartografía geomorfológica registra información de las formas del terreno,
los materiales que las constituyen y los procesos superficiales que los afectan (Carvajal
J.H., 2012).
Con el fin de aplicar la metodología de zonificación, la cartografía geomorfológica está

relacionada con datos de morfometría del terreno, así como con la morfodinámica,
morfogénesis y drenaje.
Estos datos son representados como capas de información con cubrimiento en toda el
área del municipio de Yopal.
Las variables son evaluadas de forma cuantificativa y adquieren un peso porcentual

dentro del análisis de acuerdo a la figura 76.
Figura 76:Metodología para el cálculo del mapa de susceptibilidad por geomorfología.
219
CASANARE”

Fuente: CIDETER con información del Servicio Geológico Colombiano, 2012
13.10.1 Morfometría
La morfometría es el área de la geomorfología que se enfoca en el análisis cuantitativo

de la superficie del terreno en términos de medidas de longitud, área, forma y pendiente,
con dos orientaciones o enfoques: una morfometría especifica que analiza los rasgos
discretos de la superficie del terreno y una morfometría general que trata de los rasgos
continuos.
En su estado actual, la morfometría consiste esencialmente en la caracterización y

análisis digital de superficies topográficas continuas (Zinck J.A., 2012).
Con el fin de establecer los rasgos morfometricos más destacados dentro del territorio
del municipio de Yopal, el uso de un modelo de elevación del terreno constituye un
insumo principal que permite la medición y extracción de atributos que describen los
rasgos topográficos.
Los variables consideradas para el análisis son pendientes, rugosidad y acuenca.
220
CASANARE”

A los parámetros evaluados se asigna un peso porcentual dentro del análisis efectuado,
el cual se puede observar en la figura 77.
Figura 77:Variables morfo métricas.
13.10.2 Pendiente
Teniendo en cuenta como insumo el modelo de elevación digital, se realizó el análisis de
pendientes mediante procesamiento SIG, posteriormente los valores obtenidos en
grados fueron reclasificados de acuerdo a lo propuesto dentro del documento
metodológico de la zonificación de susceptibilidad y amenaza por movimientos en masa.
En la tabla 53 se presentan los rangos tomados en cuenta para la clasificación y
evaluación del atributo de pendiente como parte del análisis de susceptibilidad a
movimientos en masa.
221
CASANARE”

Tabla 53:Categorías susceptibilidad por pendiente
Grado de
Descripción Grados Calificación
Susceptibilidad
Plana a suavemente
0– 7 1 Muy baja
inclinada
Inclinada 7 – 11 2 Baja
Muy inclinada 11 – 19 3 Media
Abrupta 19 – 40 4 Alta
Escarpada >40 5 Muy alta
Fuente: (SGC, 2013)
En la zona norte del municipio de San Luis de Gaceno es donde se presentan los
mayores valores de pendiente, estando en el rango de abrupta y escarpada, esta área
corresponde a las veredas Cafetero, Santa Maria, La Esperanza, San Pedro y El
Carmen; hacia el centro del municipio, en las veredas Piñuela, Guichirales, San Jose del
Chuy, Monumento, Tontogue y La Mesa, las pendientes rondan valores de 7 a 40
grados, en un rango de inclinada a abrupta.
Acercándose a la zona de piedemonte, en el sector suroriental, los valores de pendientes

descienden considerablemente, siendo el terreno plano a suavemente inclinado,
correspondiente a veredas como San Carlos, Laderas, Caracol y Caño Grande. En la
Error: Reference source not found se pueden observar la distribución de las pendientes
en el municipio, resaltando que la susceptibilidad a generarse movimientos en masa
aumenta a medida que los valores de pendiente son mayores.
Figura 78:Mapa susceptibilidad por pendiente
222
CASANARE”

13.10.3 Rugosidad
La variable rugosidad expresa la variación de la pendiente en un área y representa la

desviación del vector normal a la superficie en cada celda, estableciendo los límites de
taludes y laderas tanto en las zonas de valle como en las crestas, este parámetro
considera una cantidad adimensional, donde el valor más alto corresponde a una
rugosidad nula, la disminución de estos valores responde al aumento de la dispersión de
los vectores, es decir, un incremento en la condición de rugosidad (SGC, 2013).
223
CASANARE”

La rugosidad se relaciona con la susceptibilidad por movimientos en masa, dado que los
cambios sucesivos en las pendientes favorecen la infiltración de agua en el terreno, y en
ese sentido, una mayor inestabilidad de este (SGC, 2014) en la tabla 54 se puede
detallar las categorías de evaluación de susceptibilidad por rugosidad.
Tabla 54:Categorías susceptibilidad por rugosidad
Grado de
Descripción Calificación
Susceptibilidad
Rugosidad muy baja o nula 1 Muy baja
Rugosidad baja 2 Baja
Rugosidad media 3 Media
Rugosidad alta 4 Alta
Rugosidad muy alta 5 Muy alta
Fuente: (SGC, 2013)
En la figura 56 se puede observar como hacia el sur del municipio de San Luis de
Gaceno, en las veredas San Carlos, Laderas, Caracol, Caño Grande, Caño Tigre y
Horizontes, los valores de rugosidad son bajos, debido a que la dinámica orogenética del
área es avanzada, dando como resultado la uniformidad de la topografía, mientras que
en el sector norte y centro, existe abruptos cambios de pendiente, es allí donde la
susceptibilidad a generarse movimientos en masa aumenta, relacionada zonas donde la
erosión no ha sido de mayor intensidad, corresponde a las veredas Cafetero, Santa
María, La Esperanza, San Pedro, El Carmen; hacia el centro del municipio, en las
veredas Piñuela, Guichirales, San José del Chuy, Monumento, Tontogüe y La Mesa.
Figura 79 Mapa susceptibilidad por rugosidad
224
CASANARE”

13.10.4 Acuenca
El potencial y predisposición de generar desestabilizaciones en el terreno está dado por

la cantidad de agua es capaz de recoger e infiltrar un área, la calificación de este factor
se realizó siguiendo esta premisa, de acuerdo con los criterios contenidos en la tabla 45
donde se identifican las áreas con mayor susceptibilidad asociadas a aquellas con flujo
acumulado.
Tabla 55:Categorías susceptibilidad por acuenca
Descripción Calificación Grado de
225
CASANARE”

Susceptibilidad
Divisoria de Aguas 1 Muy baja
Escorrentía Lenta 2 Baja
Drenaje no permanente 3 Media
Quebradas y Ríos 4 Alta
Flujo Acumulado 5 Muy alta
Fuente: (SGC, 2013)
El municipio está integrado principalmente por divisorias de agua, quebradas y ríos,

sectores de escorrentía lenta; las áreas de flujos acumulados se localizan a lo largo del
municipio de forma puntal y constituyen una menor extensión, son estas zonas donde se
relaciona una mayor probabilidad de presentarse eventos de remoción en masa.
En la siguiente figura se muestra la susceptibilidad por acuenca resultante del análisis.
Figura 80:Mapa susceptibilidad por acuenca
226
CASANARE”


.
13.10.5 Susceptibilidad por morfometría
Finalizada la calificación de los factores de pendiente, rugosidad y acuenca, se realiza el

procesamiento SIG de acuerdo a los pesos porcentuales y operación aritmética dada en
la Error: Reference source not found, según este modelo la pendiente es el atributo con
mayor peso seguido de la rugosidad, esto dado a que la susceptibilidad alta se refleja en
laderas que presentan inclinaciones abruptas y escarpadas, por último el factor de
acuenca tiene el menor peso porcentual dentro del análisis. CUAL ES EL MAPA SIG
227
CASANARE”

En la figura 58 se puede observar cómo existe una heterogeneidad a nivel morfométrico

y presentando zonas a nivel local donde puede desarrollarse movimientos en masa, las
cuales están ligadas a los sectores de calificación alta y muy alta, como sectores con
baja susceptibilidad a presentarse inestabilidad, con categorías de muy baja y baja.
Figura 81:Mapa susceptibilidad por morfometría
13.10.6 Morfogénesis
El atributo morfogenésis fue desarrollado mediante la identificación, delimitación y
descripción de las geoformas del terreno, dando explicación al surgimiento de las formas
del relieve a partir de las condiciones climáticas y ambientales.
228
CASANARE”

Para el análisis se toma como información primordial la división por subunidades

planteada en el mapa geomorfológico de Boyacá, disponible en la plataforma web de la
Secretaria de Planeación - Ordenamiento Territorial de la Gobernación de Boyacá, esta
información fue generada a fin de proveer de insumos para facilitar la toma de decisiones
en el territorio boyacense, mediante la ejecución del convenio interadministrativo No
001610 de 2015.
13.10.7 Subunidades geomorfológicas
La caracterización morfogenética del municipio deYopal, se desarrolla teniendo en

cuanta la propuesta de jerarquización desarrollada por el Servicio Geológico
Colombiano, en la cual se relaciona la escala de trabajo con los niveles geomorfológicos,
la base regional se fundamenta en la génesis de las geoformas y los ambientes
morfogenéticos, expresión morfológica, litología y procesos morfodinamicos.
El nivel de detalle tomado en cuenta para el análisis es de subunidades geomorfológicas

(escala 1:25.000), cuyos trazos iniciales son tomados del mapa geomorfológico, insumo
tomado de la gobernación de Boyacá.
Posteriormente en campo se realiza la comprobación, corrección y actualización de las

subunidades presentes en el área, dando como resultado el mapa referenciado en la
figura 82 donde se puede observar la predominancia de geoformas de ambiente
morfogenético
estructural, resaltan de igual forma la presencia de subunidades de tipo denudacional y
fluvial.
229
CASANARE”

Figura 82:Mapa geomorfológico
En la tabla 56 se detallan la totalidad de subunidades geomorfológicas presentes en el

municipio y porcentaje de ocupación.
230
CASANARE”

Tabla 56:Unidades Geomorfologicas
AREA
GEOFORMA NOMENCLATURA DESCRIPCION %
(Ha)
Planos de allanamiento hecho
en laderas de sustrato rocoso
y/o materiales inconsolidados
con el fin de adecuar el
terreno para la construcción o
Superficies de
Asp con fines de estabilización de 32,15 1,30%
explanación
laderas, mediante la
explanación o terraceos que
disminuyen la pendiente del
terreno (Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Son sistemas o conjuntos de
lomos o filos ubicados a
diferentes alturas; con índice
de relieve relativo menor de
Lomo denudado
250 m y la longitud del eje
bajo de longitud Dldebl 52,54 2,13%
principal es mayor que 1000
larga
m; son formas alargadas en
dirección perpendicular al
drenaje principal (Servicio
Corresponde a superficies del
Ladera Erosiva Dle terreno de pendientes muy 54,86 2,22%
inclinadas a escarpadas, de
231
CASANARE”

longitudes moderadas a
extremadamente largas, de
formas planas, cóncavas y
convexas, patrón de drenaje
típico dendrítico a subparalelo.
Presenta procesos erosivos
intensos como cárcavas,
surcos y solifluxión, sobre
materiales de suelo o roca.
Estas laderas no
necesariamente están
asociadas a una geoforma
mayor o una estructura
(Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Superficie en declive de
morfología alomada o
colinada, pendiente inclinada a
escarpada, la longitud varía
entre corta y muy larga. El
Ladera Ondulada Dlo patrón de drenaje es 58,53 2,37%
subdendrítico a subparelo.
Estas laderas se pueden
formar en suelos residuales y
depósitos coluviales (Servicio
Elevación del terreno menor

Lomo residual Dlres de 200 metros con morfología 153,64 6,22%
alomada y alargada, laderas
232
CASANARE”

cortas a moderadamente
largas, convexas a
eventualmente cóncavas y
pendientes muy inclinadas a
muy abruptas y con drenaje
dendrítico, desarrollada de
manera general, sobre
materiales afectados por
meteorización diferencial
intensa (Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Canal de forma irregular
excavado por erosión de las
corrientes perennes o
estacionales, dentro de
macizos rocosos y/o
sedimentos aluviales.
Cauce aluvial Fca Dependiendo de factores 52,64 2,13%
como pendiente, resistencia
del lecho, carga de
sedimentos y caudal, pueden
persistir por grandes
distancias (Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Superficie elongada, plana a

suavemente ondulada,
Terraza de
Fta modelada sobre sedimentos 9,87 0,40%
acumulación
aluviales, que se presenta en
forma pareada, limitada por
233
CASANARE”

escarpes de diferente altura a

lo largo del cauce de un rio.
Su origen está relacionado a
procesos de erosión y
acumulación aluvial, dentro de
antiguas llanuras de
inundación. Su formación
incluye fases de acumulación,
incisión y erosión vertical.
Estas terrazas pueden ser
parte de cauces rectos
ameándricos. Su depósito está
constituido por gravas arenas,
limos y arcillas, con
disminución del tamaño a
medida que se
aleja del cauce del rio
Colombiano, 2012).
Plano vertical a subvertical,
escalonado, excavado en
sedimentos aluviales que
bordean las terrazas de
Escarpe de
acumulación. Su origen es
terraza de Ftae 44,71 1,81%
relacionado a la incisión y
acumulación
profundización del cauce. La
altura de los escarpes puede
alcanzar decenas de metros
234
CASANARE”

Colombiano, 2012).
Superficie alomada en forma
de abanico de extensión
kilométrica, laderas
moderadamente largas,
cóncavas a convexas. Se
caracterizan por presentar
pendientes de 5° a 10° en las
partes altas, limitadas por
escarpes de disección en
forma de “V” que localmente
Terraza de
pueden alcanzar inclinaciones
acumulación Ftan 526,47 21,30%
de 20°. De manera general, se
antigua
presentan colgadas, inclinadas
y discordantes sobre unidades
antiguas. Su origen es
relacionado a la disección y
tectonismo de abanicos y
planicies aluviales antiguas.
Su depósito está constituido
por gravas, arenas y arcillas
Colombiano, 2012).
Prominencia topográfica
aislada de morfología
montañosa a colinada, con
Cerro estructural Sce 139,95 5,66%
laderas de longitud corta a
moderadamente larga,
cóncavas a irregulares, poco
235
CASANARE”

disectadas. La unidad
presenta pendientes muy
abruptas a escarpadas, las
cuales han sido parcialmente
aisladas de las zonas
montañosas por fallamiento
Colombiano, 2012).
Superficie con estratos
inclinados a favor de la
pendiente (> 20°), de longitud
Ladera muy corta a corta, de formas
estructural de Sele rectas o convexas y 94,26 3,81%
espinazo pendientes muy escarpadas,
relacionada a una estructura
de espinazo (Servicio
Prominencias topográficas
cuyo origen está relacionado
con la acción conjunta de
procesos tectónicos
moderados a intensos y
Lomos Sl 32,83 1,33%
periodos de meteorización y
denudación en rocas ígneas,
metamórficas y sedimentarias
Colombiano, 2012).
Superficie en declive, de
Ladera Sle 491,04 19,87%
morfología regular a irregular,
236
CASANARE”

definida por planos

preferentes (estratos, foliación,
diaclasamiento entre otros)
paralelos al sentido de la
inclinación del terreno. Puede
presentarse con longitud larga
a extremadamente larga y con
pendientes suavemente
estructural inclinadas a escarpadas. En
esta geoforma los datos
estructurales no permiten
establecer una asociación con
alguna estructura de tipo
regional (anticlinal, sinclinal,
homoclinal, monoclinal, entre
otros) (Servicio Geológico
Colombiano, 2012).
Prominencia topográfica de
morfología alomada, con
laderas cortas a muy cortas,
forma convexa y pendiente
abrupta a escarpada,
localizados a lo largo de una
Lomo de falla Slf 288,71 11,68%
falla de rumbo y formados por
el efecto combinado del
desplazamiento lateral y la
geometría del plano de falla
que determina la expulsión de
un bloque de terreno. Se
237
CASANARE”

caracteriza por su alto

fracturamiento y estructuras
de tipo flor positiva (Servicio
Plano vertical a subvertical
corto a muy corto, cóncavo a
convexo de pendiente abrupta.
Su origen se relaciona a las
Escarpe de línea superficies definidas por el
Slfe 251,04 10,16%
de falla truncamiento de estructuras
topográficas y geológicas
afectadas por procesos de
erosión acentuada (Servicio
Superficie vertical a
subvertical corta a
moderadamente larga, de
forma convexa a irregular
escalonada, con pendiente
Ladera de
abrupta a escarpada,
contrapendiente Ssslc 181,37 7,34%
generada por estratos
de sierra sinclinal
dispuestos en contra de la
pendiente del terreno,
Superficie definida por

Ladera
Sssle estratos inclinados a favor de 7,02 0,28%
estructural de
la pendiente del terreno, de
238
CASANARE”

longitud corta a
moderadamente larga, forma
cóncava y pendientes
sierra sinclinal inclinadas a abruptas,
Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023, con información del SGC, 2012.
El mapa de subunidades geomorfológicas constituye un insumo básico para la definición

de los escenarios potenciales de amenaza.
Tomando como base la propuesta para la generación de mapas geomorfológicos

adoptada por el Servicio Geológico Colombiano, la evaluación morfogenética dentro del
análisis de susceptibilidad por movimientos en masa se realiza teniendo en cuenta las
subunidades geomorfológicas indicativas, son aquellas cuyas características
morfológicas y morfométricas, así como algunas propiedades intrínsecas (litología,
fracturamiento, meteorización, entre otras), se conjugan en un espacio físico y
determinan la generación de un movimiento en masa.
Tabla 57:Geoformas indicativas
239
CASANARE”

Fuente: (SGC, 2017)

Los criterios de categorización son tomados de la tabla 47 donde se listan las geoformas
más susceptibles a desarrollar fenómenos de remoción en masa, de acuerdo a esto se
realiza la calificación de cada subunidad geomorfológica, la cual se detalla en la
siguiente tabla.
Tabla 58:Susceptibilidad por morfogénesis
GEOFORMA NOMENCLAT CALIFICACION SUSCEPTIBILIDAD
Superficies de explanación Asp 2 Baja
240
CASANARE”

Lomo denudado bajo de longitud

Dldebl 3 Media
larga
Ladera Erosiva Del 4 Alta
Ladera Ondulada Dlo 2 Baja
Lomo residual Dlres 4 Alta
Cauce aluvial Fca 1 Muy baja
Terraza de acumulación Fta 2 Baja

Escarpe de terraza de
Ftae 4 Alta
acumulación
Terraza de acumulación antigua Ftan 2 Baja
Cerro estructural Sce 4 Alta
Ladera estructural de espinazo Sele 4 Alta
Lomos Sl 2 Baja
Ladera estructural Sle 3 Media
Lomo de falla Slf 4 Alta
Escarpe de línea de falla Slfe 4 Alta

Ladera de contrapendiente de
Ssslc 4 Alta
sierra sinclinal
Ladera estructural de sierra
Sssle 3 Media
sinclinal
13.10.8 Susceptibilidad por morfogénesis
Resultado de la calificación de las subunidades geomorfológicas identificadas en el

municipio de Yopal, se realiza esta correlación en la cartografía existente, dando como
241
CASANARE”

resultado el mapa de susceptibilidad por morfogénesis, el cual se observa en la Error:

Reference source not found. Donde resalta la categoría de susceptibilidad alta
relacionado a las geoformas indicativas como Ladera Erosiva, Lomo residual, Escarpe
de terraza de acumulación, Cerro estructural, Ladera estructural de espinazo. Lomo de
falla, Escarpe de línea de falla, Ladera de contrapendiente de sierra sinclinal.
Susceptibilidad baja relacionado con Superficies de explanación, Ladera Ondulada,

Terraza de acumulación, Terraza de acumulación antigua, lomos.
Con una susceptibilidad por morfogénesis media con geoformas como Lomo denudado
bajo de longitud larga, Ladera estructural, Ladera estructural de sierra sinclinal.
Por ultimo una Susceptibilidad muy baja relacionado a las geoformas de Cauce aluvial.
Figura 83:Mapa susceptibilidad por morfogénesis
242
CASANARE”

13.10.9 Morfodinámica
Este aspecto se focaliza en los procesos denudativos que han afectado, están afectando
y se pueden activar a futuro, concepto que permite comprender la evolución y cambio
que puede tener la superficie terrestre, también permite evidenciar el grado de movilidad
o de actividad relacionada a un paisaje, determina los procesos y su intensidad en la
conformación de las geoformas.
La variable morfodinámica se considera por medio de dos factores, el primero es el

inventario de fenómenos de remoción en masa y el segundo es la caracterización de
inestabilidad de laderas.
243
CASANARE”

13.10.10 Inventario de procesos morfodinamicos
El inventario de movimientos de remoción en masa es desarrollado inicialmente

mediante la recolección de información secundaria, donde se tuvo en cuenta fuentes
oficiales como la plataforma SIMMA, Plataforma Unidad Nacional de Gestión del Riesgo
de Desastres y Esquema de Ordenamiento Territorial del municipio de Yopal, así como
estudios previos.
Figura 84 :Esquema formato modificado para inventario de FRM
Fuente:
244
CASANARE”

A partir de esta información se obtiene la ubicación de fenómenos de remoción en masa

de interés en la caracterización del área de estudio.
En la tabla 49 se presenta la totalidad de movimientos en masa que fueron identificados

en campo sumados con los reportes obtenidos de las fuentes oficiales consultadas, en el
municipio el mayor porcentaje de movimientos son de tipo deslizamiento traslacional con
un 36,9 % y 89 reportes, seguido por la reptación de suelos con 30,3 % y 73 eventos.
Tabla 59:Inventario de movimientos en masa municipio de San Luis de Gaceno
ID_PROC_P FUENT COOR_NORT

TIPO DE MOVIMIENTOS COOR_ESTE
T E E
1 Reptación de suelos Cideter 4988987,9 2087658,0
Fuente:
La distribución espacial de los fenómenos de remoción en masa reportados se puede

observar en la figura 85 En este sentido se puede observar que los eventos de
movimientos en masa se encuentran concentrados en las zonas montañosas al norte y
centro del municipio debido a si topografía y tipo de material predominante, mientras al
sur el número de eventos es menor, y están más relacionados a reptación de suelos.
Figura 85:Mapa movimientos en masa municipio de San Luis de Gaceno
245
CASANARE”

13.10.11 Caracterización de laderas
Los procesos denudativos e hidro-gravitatorios formadores de laderas, los cuales se

caracterizan por la ocurrencia de procesos de remoción en masa. La calificación
incorpora los factores: Genesis, procesos genéticos y modelado del relieve, los cuales
independiente de tener características en común, pueden variar entre sí y modificar de
este modo las condiciones de susceptibilidad a la ocurrencia de movimientos en masa.
Para la calificación de estas variables se emplearon los criterios de calificación del

documento metodológico los cuales se presentan la tabla 60.
246
CASANARE”

Tabla 60:Criterios de calificación de inestabilidad de laderas
Modelado
Proceso
Ambiente Génesis Agradació Degradació
Genético
n n
Costero 0 1 1 0
Fluvial 0 1 1 0
Eólico 1 1 1 0
Kárstico 1 1 1 0
Volcánico 2 0 1 0
Antrópico 2 1 1 0
Denudacion
2 1 1 0
al
Glacial 2 1 1 0
Estructural 3 0 1 0
Proceso Genético Modelado

Exógeno 1 Agradacional 1
Degradaciona
Endógeno 0 0
l
Fuente: (SGC, 2013)
247
CASANARE”

A continuación, se presenta la calificación asignada a cada subunidad geomorfológica.

Tabla 61:Calificación de inestabilidad de ladera
PROCESO CALIFIC
GENÉTICO MODELADO ACION
GENE (ENDÓGE SUSCEPTIBI
GEOFORMA
SIS NO - LIDAD
AGRADACIÓN DEGRADACIÓN
EXÓGENO
)
Superficies
de 2 1 1 4 Alta
explanación
Lomo
denudado
bajo de 2 1 1 4 Alta
longitud
larga
Ladera
2 1 1 4 Alta
Erosiva
Ladera
2 1 1 4 Alta
Ondulada
Lomo
2 1 1 4 Alta
residual
Cauce
0 1 1 2 Baja
aluvial
Terraza de
0 1 1 2 Baja
acumulación
Escarpe de 0 1 1 2 Baja
248
CASANARE”

terraza de
acumulación
Terraza de
acumulación 0 1 1 2 Baja
antigua
Cerro
3 0 0 3 Media
estructural
Ladera
estructural 3 0 0 3 Media
de espinazo
Lomos 3 0 0 3 Media
Ladera
3 0 0 3 Media
estructural
Lomo de
3 0 0 3 Media
falla
Escarpe de
3 0 0 3 Media
línea de falla
Ladera de
contrapendie
3 0 0 3 Media
nte de sierra
sinclinal
Ladera
estructural
3 0 0 3 Media
de sierra
sinclinal
249
CASANARE”

Según la evaluación muestra como las geoformas con calificación 3 tienen una
Susceptibilidad media a generar movimientos en masa y abarca la mayor parte de la
zona.
Con susceptibilidad alta la zona calificada en 4 con superficies de explanación, lomo
denudado-residual, ladera erosiva –ondulada.
Finalmente, una categorización de baja susceptibilidad con una calificación de 2

comprende geoformas como Terraza de acumulación- acumulación antigua, Cauce
aluvial
En la siguiente figura se puede observar la distribución espacial en la caracterización de

laderas.
Figura 86:Mapa Susceptibilidad por inestabilidad de laderas
250
CASANARE”


13.11 Susceptibilidad por morfodinámica
Tomando los insumos para el análisis de susceptibilidad por morfodinámica se realiza la

unión de la información obtenida del análisis de inestabilidad de laderas y el inventario
de fenómenos de remoción en masa dando como resultado el mapa de la figura 87.
Figura 87:Mapa Susceptibilidad por morfodinámica
251
CASANARE”


13.11.1 Drenaje
En geología, un drenaje es cualquier medio por el que el agua contenida en una zona
fluye a través de cursos fluviales y de infiltraciones en el terreno.
Un sistema de drenaje comprende todos los tipos de masas de agua, como ríos, lagos y
aguas subterráneas, formadas a partir del agua de la lluvia o de la nieve fundida.
La mayor parte de esta agua no cae directamente en los cauces fluviales y los lagos,
sino que permeabiliza las capas superiores del terreno y desde éstas aparece
constituyendo arroyos.
252
CASANARE”

La evaluación de la variable es relevante en relación a la identificación de las áreas de

acumulación de agua superficial dentro del municipio, ya que estas se pueden asociar a
zonas donde las capas superiores son saturadas aumentando su sensibilidad a
desarrollar fenómenos de remoción en masa.
13.11.2 Patrón de drenaje
Cuando la escorrentía se concentra, la superficie terrestre se erosiona creando un canal.

Los canales de drenaje forman una red que recoge las aguas de toda la cuenca y los
vierte en el rio que se halla en la desembocadura de la cuenca.
El clima de la zona y el relieve influyen en el patrón de drenaje, pero la estructura

geológica subyacente suele ser el factor más relevante. Los patrones de drenaje o red
de drenaje se considera como la forma que adoptan conjuntamente los cursos de agua
que atraviesan un determinado territorio (Civil I., 2011).
Según lo establecido por Servicio Geológico Colombiano las redes de drenaje se pueden
clasificar en función de su forma como se muestra la figura 88.
Figura 88:Patrón de drenaje controlado por estructura o pendiente
253
CASANARE”

Fuente: (Campbell, 2004)
Como insumo principal de este análisis se tuvieron en cuenta la red de drenajes escala
1:25.000 contenido en la base cartográfica IGAC, resultado de la evaluación de este
atributo se determinó que el patrón de drenaje característico para cada microcuenca
identificada.
En el municipio de Yopal existe predominancia de patrón de drenaje dendrítico, paralelo,

y anular. El drenaje dendrítico ocurre principalmente en estratos horizontales y
uniformemente resistentes y sedimentos no consolidados, el paralelo se desarrolla
donde los estratos son uniformemente resistentes y donde existe un fuerte control
estructural ejercido por serie de fallas geológicas, el drenaje anular evoluciona en
cuencas quebrantadas o disecadas en la que la erosión expone bandas de roca dura y
blanda dispuestas concéntricamente, por último, se asocia con bandas alternas de lecho
duro y blando. En la figura 89 se puede observar los patrones de drenaje identificados
por microcuenca.
254
CASANARE”

Figura 89:Mapa Patrón de drenaje municipio
De acuerdo a los criterios establecidos en la tabla 62 se realizó la evaluación de patrón

de drenaje, asignado una calificación a cada microcuenca dentro del área del municipio.
Tabla 62:Criterios de calificación patrón de drenaje
PATRÓN DE CALIFICACIÓN SUSCEPTIBILIDAD
255
CASANARE”

DRENAJE
Dendrítico 3 Media
Paralelo 3 Media
Trelis 4 Alta
Radial 3 Media
Centrifugo 2 Baja
Centrípeto 3 Media
Distibutario 2 Baja
Rectangular 4 Alta
Anular 4 Alta
Fuente: (SGC, 2017)
En la siguiente figura se detalla el resultado del análisis de susceptibilidad por patrón de

drenaje.
Figura 90:Mapa Susceptibilidad por patrón de drenaje PORQUE MODERADO
256
CASANARE”

13.11.3 Densidad de drenaje
La densidad de drenaje de una cuenca es la relación entre la longitud total de los cauces
dentro de una cuenca, dividida por la superficie total de la cuenca, como se muestra en
la siguiente expresión:
Ecuación 14:Cálculo de densidad de drenaje
L
Dd=
A
Fuente: (Tenechagua Ayora, 2012)

Dónde:
Dd: Densidad de drenaje
257
CASANARE”

L: ∑ Longitud de las corrientes intermitentes y perennes

A: Superficie de la microcuenca en Km2.
El valor de la densidad de drenaje en determinada área está controlado por las

características litológicas (muy especialmente la permeabilidad, hasta el punto de aportar
una impresión cualitativa sobre ésta) y estructurales de los materiales, por el tipo y
densidad de vegetación y por factores climáticos (Sparks B.Q., 1972).
Este parámetro es indicador de la capacidad de evacuar escorrentía que tiene una

cuenca, con el fin de catalogar una cuenca como bien o mal drenada, analizando su
densidad de drenaje, en la tabla 63 se muestran los criterios de evaluación en el análisis
de susceptibilidad a movimientos en masa.
Tabla 63:Criterios de calificación densidad de drenaje
Dd (km/km2) INTERPRETACIÓN CALIFICACIÓN SUSCEPTIBILIDAD
Cercano a Cuenca pobremente

4 Alta
0.5 drenada
Cuenca
0.5 ≤ Dd <
moderadamente 3 Media
3.5
drenada
Red de drenaje
≥ 3.5 2 Baja
eficiente
Fuente: (Jiménez, 1986)
En la tabla 64 se muestran los valores de densidad calculados para cada microcuenca

identificada, y la calificación asignada en el municipio de Yopal.
Tabla 64:Densidad de drenaje por microcuenca
258
CASANARE”

UNIDAD DENSIDAD
LONGITU CALIFICACIO CATEGORI
HIDROGRAFIC AREA DRENAJE
D N A
A (KM/KM2)
8,14556489
Aguatoca Alta 33,921414 4,164402893 2 Baja
2
3,02849795
Aguatoca Baja 2,961949 0,978025755 4 Alta
6
Caño La 4,59207512
9,635358 2,098257919 3 Media
Veranera 7
Quebrada Agua 4,80477683
19,896473 4,140977552 2 Baja
Blanca 1
Quebrada La 4,14553237
18,695106 4,509699674 2 Baja
Morreña 5
Como se puede observar en la figura 91 la totalidad de las microcuencas identificadas

para el area de estudio tiene una categoría de susceptibilidad baja, dado que la densidad
de drenaje es mayor a 3,5 km/km2, lo que indica que tienen un drenaje eficiente, y por
consiguiente, existe una correcta evacuación de agua de escorrentía, lo que reduce la
posibilidad de infiltración al suelo y así las probabilidades de ocurrencia de movimientos
en masa.
259
CASANARE”

Figura 91:Mapa Susceptibilidad por densidad de drenaje
 Frecuencia de drenaje
La variable de frecuencia de drenaje está muy relacionada a la densidad de drenaje, esta

se define como la relación entre el número de corrientes de agua que se localizan en una
misma área, en este caso se toman las microcuencas como unidad de análisis.
El calcula de este atributo se realiza con base en la ecuación 15.
Ecuación 15:Cálculo de frecuencia de drenaje
∑n
Fn=
A
Fuente: (Tenechagua Ayora, 2012)
260
CASANARE”

Dónde:
Fn: Frecuencia de drenaje
∑n: Sumatoria del número de corrientes de agua en una microcuenca
A: Superficie de la microcuenca en Km2.
La categorización evaluando el atributo de frecuencia de drenaje es tomada de la tabla

65.
Tabla 65:Criterios de calificación frecuencia de drenaje
CATEGORÍA CALIFICACIÓN Fn (n/km2)

Muy Alta 5 >40
Alta 4 20-40
Media 3 10-20
Baja 2 5-10
Muy Baja 1 <5
Fuente: (SGC, 2013)
Resultado de la calificación realizada a cada microcuenca, se muestra en la Error:

Reference source not found la distribución espacial de la sensibilidad por frecuencia de
drenaje dentro del municipio de Yopal. se observa que gran parte de las microcuencas
tienen más de 40 corrientes de agua.
261
CASANARE”

Figura 92:Mapa Susceptibilidad por frecuencia de drenaje
13.11.4 Susceptibilidad por drenaje
La susceptibilidad por la variable de drenaje es resultado del cruce de los atributos de

patrón de drenaje (30%), densidad de drenaje (40%) y frecuencia de drenaje (30%), el
resultado de dicho análisis se puede observar en la figura 93.
262
CASANARE”

Figura 93:Mapa susceptibilidad por drenaje
13.11.5 Mapa de susceptibilidad por geomorfología
Unificando criterios respecto a las variables de morfometría, morfogénesis,

morfodinámica y drenaje se obtiene como resultado la identificación las áreas más
susceptibles en las que se puedan generar fenómenos de remoción en masa, en la
figura 93 se puede observar como la categoría de susceptibilidad media por
263
CASANARE”

geomorfología es la de mayor predominancia en el zona de estudio, con una área de

1377,985717 hectáreas tiene un cubrimiento del 55,75%, tipo estructural, pendientes
inclinadas y donde la eficiencia de drenaje es moderada.
La calificación alta representa el 25,40 % del área total de la zona, con 627,8142152
hectáreas, correspondiente a zonas donde las pendientes son considerablemente altas,
y hay presencia de subunidades de ambiente denudacional.
Finalmente, la categoría de sensibilidad baja tiene una extensión de 465,8447698

Hectáreas o 18,85 %, son sectores donde las subunidades geomorfológicas son de
ambiente fluvial, las pendientes son de categoría plana o suavemente inclinada y la
eficiencia de drenaje es muy buena.
Tabla 66:Calificación calificación de sensibilidad
CATEGORIA AREA_HA %
Baja 465,8447698 18,85%
Media 1377,985717 55,75%
Alta 627,8142152 25,40%
264
CASANARE”

Figura 94:Mapa susceptibilidad por geomorfología
13.12 Susceptibilidad por suelos
Las unidades de suelo identificadas como la sección superficial de un terreno, cobran

gran importancia en las variables a evaluar en la susceptibilidad a los movimientos en
masa, ya que constituye el amarre o estabilizador de la superficie de la tierra, a la vez
que constituye la mayor parte del material que se desplaza en movimientos en masa.
En la evaluación de por el componente de suelo se tienen en cuenta variables como

textura, tipo de arcilla, taxonomía, drenaje interno, y profundidad total, cada atributo tiene
265
CASANARE”

un peso porcentual en cuanto a su importancia como se puede observar en la siguiente

figura.
Figura 95:Metodología para el cálculo del mapa de susceptibilidad por suelos.
Cartográficamente las unidades de suelos son tomadas del Estudio General de Suelos y
Zonificación de Tierras del Departamento de Boyacá, un total de 11 unidades edáficas
fueron identificadas, las cuales se muestran en la figura 96.
266
CASANARE”

Figura 96:Mapa unidades de suelo
En la tabla 67 se detalla la totalidad de las unidades de suelos presentes en la zona,

incluyendo la descripción de asociaciones y complejos y características de suelo.
Con base en la relación taxonómica presente en las unidades se realizó la identificación
de cada variable calificada en el análisis de susceptibilidad por suelos.
Tabla 67:Unidades de suelo
UCS_N SIM_UC Area %
CA CA 0,76 0,03%
MPAg2 MPA 197,84 8,00%
267
CASANARE”

MPCd1 MPC 193,81 7,84%
MPCe1 MPC 457,59 18,51%
MPCe2 MPC 112,54 4,55%
MVAd1 MVA 253,01 10,24%
MVAe2 MVA 441,88 17,88%
MVCg2 MVC 172,81 6,99%
PPAbp PPA 537,12 21,73%
PVHfp1 PVH 99,90 4,04%
VVBb VVB 4,40 0,18%
Fuente: Consorcio PM Aguatoca 2022, 2023 con información del IGAC, 2023
13.12.1 Textura
El termino textura se refiere al arreglo físico de los granos o partículas. Este arreglo,
junto con la mineralogía, el grado de meteorización, y la estructura de discontinuidades
determina el comportamiento ingenieril de la mayoría de los suelos residuales.
La microestructura incluye la microfábrica, la composición y la fuerza entre partículas. La

cementación de grupo de partículas es responsable de altas relaciones de vacíos, bajas
densidades, altas resistencias, baja compresibilidad y alta permeabilidad (Suárez J.,
1998).
La textura, se encuentra relacionada con la velocidad de infiltración, retención y

almacenamiento de humedad, aireación (difusión de gases), permeabilidad,
intemperismo, volumen explorado por las raíces, manejo de suelos, fertilidad y nutrición
mineral entre otras.
268
CASANARE”

En los suelos con textura arcillosa el movimiento vertical del agua es menor debido al
tamaño reducido de poros, de esta forma la conductividad hidráulica también es menos,
haciendo reducida la permeabilidad, en consecuencia, el contenido de agua tiende a ser
mayor en estas unidades, haciéndolas más susceptibles a movimientos en masa.
Suelos con textura gruesa son menos susceptibles a movimientos de remoción en pasa
ya que el agua se puede desplazar con mayor velocidad en el perfil del suelo (mayor
velocidad de infiltración), caracterizando los suelos más permeables y con mayor
conductividad hidráulica. Los suelos con mayor contenido de materia orgánica se
saturarán, se vuelven más fluidos, menos consistentes y entre mayor sea la pendiente
donde estén ubicados mayor será la susceptibilidad a desplazarse (SGC, 2013).
Con base en los criterios de calificación contenidos en la tabla 68 se realizó la evaluación

de cada unidad de suelo de acuerdo a sus características texturales.
Tabla 68:Criterios de evaluación por textura
TEXTURA CALIFICACIÓN SUSCEPTIBILIDAD

Gr, A, FAGrP, 1 Muy Baja
AF, FAGr, FArAGr, FArGr, FGr, 2 Baja
ArA, ArGr, FA, FArLGr, 3 Media
F, F-Org, FAr, FArA, FArL, FL, FLOrg, 4 Alta
Ar, ArL, 5 Muy Alta
Fuente: (SGC, 2015)
Nota: A= Arena; L= Limo; Ar= Arcilla; F= Franco; Gr= Grava; P= Piedra; Org= Orgánico.
Realizada la categorización de las unidades de suelo de acuerdo a las características

texturales, en el municipio se evidencia que existen texturas predominantes como AF,
269
CASANARE”

FAGr, FArAGr, FArGr, FGr, con una susceptivilidad Baja con una calificación de
categoria alta, con texturas F, F-Org, FAr, FArA, FArL, FL, FLOrg la textura ArA, ArGr,
FA, FArLGr,, las cuales tienen un calificación 3 para una susceptibilidad media para una
calificación de categoria Muy alta, con texturas Ar, ArL, con una calificación de 5 para
una calificación de categoria Muy baja, con texturas Gr, A, FAGrP, y una calificación de
1.
Figura 97:Mapa Susceptibilidad por textura
270
CASANARE”

13.12.2 Tipo de arcilla

El tipo de arcilla es un constituyente fundamental que cuantifica la mayoría de las
propiedades físicas, químicas o biológicas del suelo, debido a las propiedades de su
naturaleza coloidal, a su alta superficie específica y a características como plasticidad,
adherencia, contracción, tixotropía, reopexia y otras (Besoaín E., 1985).
El tipo de mineral de arcilla presente y el porcentaje en proporción con el total de

minerales, afecta en forma considerable el comportamiento del suelo y propiedades
como la retención humedad, la retención contra el lavado.
En general, las otras propiedades de las arcillas, como son sus características de
expansión y contracción siguen un mismo patrón ante las propiedades de plasticidad,
entre más plástico el material mayor su potencial de expansión y menor su resistencia al
esfuerzo cortante.
Es de esperar que arcillas de tipo 2:1 (montmorillonitas, vermiculitas), las cuales se

caracterizan por su alta capacidad de intercambio catiónico (CIC), mayor superficie
específica y mayor retención de humedad, sean más resistentes a procesos erosivos y al
mismo tiempo requieran mayor drenaje, mientras que arcillas como las caolinitas
muestran propiedades completamente contrastantes (Hillel D., 1998)).
Dado que, en el documento de Estudio General de Suelos y Zonificación de Tierras del

Departamento de Boyacá, no se encuentra una correlación directa con el tipo de arcilla
presente en cada asociación y consociación, la calificación se realizó con base en las
descripciones de capacidad de intercambio catiónico, el cual está directamente
relacionado al tipo de arcilla que predomina en cada unidad de suelo.
En la tabla 69 se pueden observar los criterios de evaluación tomados en cuenta en el
análisis.
271
CASANARE”

Tabla 69:Criterios de evaluación por tipo de arcilla
TIPO DE ARCILLA CALIFICACIÓN SUSCEPTIBILIDAD

Caolinita, Biotita 1 Muy Baja
Halloisita 2 Baja
Caolinita, Montmorillonita, Vermiculita,

3 Media
Muscovita
Montmorillonita, Clorita, Caolinita,
4 Alta
Vermiculita
Alófana, Gibsita, Montmorillonita,
Vermiculita, Muscovita, Illita, Vermiculita, 5 Muy Alta
Talco
Fuente: (SGC, 2015)
En la figura 98 se puede detallar la distribución espacial del análisis de susceptibilidad

por tipo de arcilla, donde resalta que la susceptibilidad muy alta solo está presente al
norte del municipio, hacia el noroccidente la susceptibilidad obtiene una calificación de
alta, por último, hacia el centro del municipio la susceptibilidad muy baja y baja tiene el
mayor cubrimiento espacial.
272
CASANARE”

Figura 98:Mapa susceptibilidad por tipo de arcilla
13.12.3 Taxonomía
La clasificación taxonómica permite hacer generalizaciones a cerca de las clases de
suelos y su susceptibilidad a los movimientos en masa.
De acuerdo con la metodología, los suelos más evolucionados como los Oxisoles y
Ultisoles, localizados en condiciones ideales son menos susceptibles, contrario a esto los
suelos más jóvenes como los Inceptisoles, Histosoles y Entisoles presentan mayor
susceptibilidad debido a su incipiente evolución (SGC, 2015).
273
CASANARE”

La calificación de la variable de taxonomía se realizó con base en el documento estudio

General de Suelos y Zonificación de Tierras del Departamento de Boyacá, donde se
encuentra la correlación entre la clasificación taxonómica y la unidad cartográfica de
suelo (UCS), en la tabla 70 se encuentran los criterios de evaluación tomados de la
metodología.
Tabla 70:Criterios de evaluación por taxonomía
TAXONOMIA CALIFICACIÓN SUSCEPTIBILIDAD

Oxisol, Ultisol. 1 Muy Baja
Alfisol. 2 Baja
Mollisol, Andisol, Espodosol. 3 Media
Vertisol, Aridisol. 4 Alta
Inceptisol, Entisol, Histosol. 5 Muy Alta
Fuente: (SGC, 2015)
La figura 99 muestra el resultado de la calificación de la sensibilidad por taxonomía de

las unidades de suelo, en ella se observa que él 91.97% de la zona tiene una
sensibilidad alta por taxonomía de suelo, debido a que los suelos no son muy
evolucionados, siendo de tipo Vertisol, Aridisol, y un 8,03 % con susceptibilidad muy
alta correspondiente a Inceptisol, Entisol, Histosol.
274
CASANARE”

Figura 99:Mapa Susceptibilidad por taxonomía
13.12.4 Drenaje interno

Explica el comportamiento del agua en superficie, asociado con las características físicas
e hidrológicas del perfil de suelo que permiten los fenómenos de infiltración, percolación
y escurrimiento (drenaje interno y externo).
La infiltración es el proceso por el cual el agua que llega a la superficie del suelo penetra
por efecto de la gravedad y la capilaridad (SGC, 2015).
275
CASANARE”

El drenaje interno contribuye a la estabilización de masas de tierra, ya que logra

controlar el flujo de agua subterránea, al mismo tiempo que reduce las presiones de
poros y se aumenta por tanto la resistencia al corte del material. La evaluación de esta
variable se realizó con base en la descripción de cada unidad cartográfica de suelo,
donde se especificaba las características de drenaje de los suelos, de igual forma, la
asignación de la calificación se realizó teniendo en cuenta la tabla 61.
Tabla 71:Criterios de evaluación por drenaje interno
CLASE DESCRIPCIÓN CALIFICACIÓN SUSCEPTIBILIDAD

No retienen agua después de
Excesivo
las lluvias.
No retienen agua para las
1 Muy Baja
Moderado plantas después de las lluvias.
excesivo El nivel freático nunca sube por
encima de 2 metros.
Suelos óptimos para el
Bueno abastecimiento de agua y aire a
2 Baja
(Bien) los cultivos. Nivel freático
siempre por debajo de 80 cm.
El agua es removida lentamente
hasta el nivel freático (40-80 cm.
Moderado en época de lluvias). Requiere 3 Media
drenaje para cultivos
permanentes.
Suelos con capas impermeables 4 Alta
Imperfecto que impiden percolación en
época de lluvias.
Pobre Agua removida lentamente y
los perfiles están mojados en
276
CASANARE”

la época de lluvias. Se requiere

drenaje.
Agua Freática cerca o sobre la
superficie. Encharcamientos
Muy pobre
permanentes. Se requiere
drenaje.
5 Muy Alta
Agua Freática sobre la
Pantanos superficie. Encharcamientos
o permanentes. Se requiere
drenaje
Fuente: (SGC, 2015)
En la figura 100 se observa como tiene la mayor calificación de sensibilidad, de categoría

baja, lo cual se relaciona Suelos óptimos para el abastecimiento de agua y aire a los
cultivos. Nivel freático siempre por debajo de 80 cm en el territorio restante, la
sensibilidad es muy baja, No retienen agua para las plantas después de las lluvias. El
nivel freático nunca sube por encima de 2 metros.
Figura 100:Mapa Susceptibilidad por drenaje interno
277
CASANARE”

13.12.5 Profundidad total

La profundidad de los suelos está definida por el espesor de los diferentes horizontes
que componen un perfil de suelo, de acuerdo con los criterios establecidos por el (IGAC,
2005).
De acuerdo a Servicio Geológico Colombiano, la profundidad efectiva se puede definir

como la distancia al límite donde se encuentra el contacto con el material parental o
litológico, teniendo como referencia la profundidad efectiva de las raíces (hasta donde
pueden penetrar las raíces de las plantas).
278
CASANARE”

La profundidad efectiva para los diferentes perfiles de suelos estudiados se clasificó de

acuerdo con los siguientes criterios establecidos por el SGC: presencia de horizontes C,
líticos, paralíticos y cementados.
Estos criterios permiten conocer el espesor de los perfiles de suelo, permitiendo estimar
los volúmenes de suelos que se pueden llegar a remover.
Para la calificación de esta variable se acudió a las descripciones morfológicas

correspondientes a los perfiles modales descritos en el Estudio General de Suelos y
Zonificación de Tierras del Departamento de Boyacá.
Tabla 72: Criterios de evaluación por profundidad total
PROFUNDIDAD SUSCEPTIBILI
(cm) DAD
0-25 Muy baja o muy superficial 1 Muy Baja
25-50 Baja o superficial 2 Baja
Media o moderadamente
50-100 3 Media
profunda
100-150 Alta o profunda 4 Alta
mayor a 150 Muy alta o muy profunda 5 Muy Alta
Fuente: (SGC, 2015)
En la siguiente figura se observa como la UCS nombrada como MVX tiene las mayores
profundidades de perfil de suelo, a la cual se da una calificación de sensibilidad a
movimientos en masa alta, la unidad VUK tiene valores de profundidad que van de 50 –
100 cm, por lo cual tiene una calificación de susceptibilidad media, las demás unidades
MPE – MVA – MVE – MVH tienen una calificación baja debido a que son suelos
superficiales.
279
CASANARE”

Figura 101:Mapa Susceptibilidad por profundidad total
13.12.6 Mapa de susceptibilidad por suelos

Tomando en cuenta los valores porcentuales asignados para las variables se realizó el
cruce de capas cartográficas, dando como resultado el mapa de susceptibilidad por
suelos para el municipio
.
En la figura 102 se observa el mapa de susceptibilidad por suelos, donde la categoría de

baja sensibilidad a movimientos en masa es la de mayor predominancia en el territorio
280
CASANARE”

con una área de 32.460,25 Ha o el 67,39 % del área total del municipio, caracterizada
por suelos donde texturalmente están conformados por material franco gravilloso y son
muy bien drenados. La sensibilidad media tiene 8.932,94 Ha, el 18,55 % del municipio,
asociados a suelos franco arenosos y profundidades que varía de 50 – 100 cm. La
sensibilidad alta con 848,73 Ha y 1,76 %, y muy alta con un área de 5.922,49 o el 12,30
% de representatividad, se caracteriza por la unidad MVX la cual tiene una textura arcillo
limosa, moderadamente profundo y una capacidad de drenaje bajo.
Figura 102:Mapa susceptibilidad por suelos

13.12.7 Susceptibilidad por cobertura vegetal
Se define como un todo o una parte de algunos de los atributos de la tierra que, de cierta
forma, ocupan una porción de su superficie ya que están localizados sobre esta. La
281
CASANARE”

cobertura de la tierra incluye dentro de su captura territorios artificializados, agrícolas,

bosques y áreas seminaturales, zonas húmedas y superficies de agua.
Las coberturas de la tierra son el resultado de la interacción de la dinámica natural

geológica, geomorfológica, los suelos, el clima y sistemas de comunidades bióticas,
interrumpida por el hombre para su supervivencia y desarrollo. Dicha interrupción genera
o contribuye a la aparición de diferentes procesos como afectación en la evolución de las
especies, deterioro de ecosistemas, cambios en el patrón de ciclos hidrológicos, cambios
en las formas del relieve (en gran número de casos en forma negativa produciendo
deslizamientos, flujos, avalanchas, erosión) (SGC, 2013).
La importancia de evaluar la cobertura de la tierra dentro de la generación de mapas de

susceptibilidad a deslizamientos se debe a las implicaciones de la cobertura en
características del terreno como la humedad del suelo, la relación de la humedad con la
precipitación y el tipo de paisaje en el que se desarrolla, entre otras. En la figura 103 se
observa cada atributo tomado en cuenta para la evaluación dentro del análisis de
susceptibilidad.
Figura 103:Metodología para el cálculo del mapa de susceptibilidad por coberturas.
282
CASANARE”

Mediante el uso de sensores remotos y salidas a campo se realizó la identificación de las

coberturas de la tierra para el municipio, dando como resultado el mapa que se observa
en la siguiente figura.
Figura 104:Mapa de coberturas de la tierra
283
CASANARE”

En la tabla 73 se detallan la totalidad de coberturas de la tierra identificadas y su

representatividad en el municipio.
Tabla 73:Coberturas de la tierra
Area
Cobertura %
(Ha)
Arbustal abierto 168,47 6,82%
Bosque de galería y ripario 257,54 10,42%
Bosque fragmentado 392,36 15,87%
284
CASANARE”

Herbazal abierto 196,71 7,96%
Pastos arbolados 507,30 20,52%
Pastos limpios 928,45 37,56%
Ríos (50 m) 0,36 0,01%
Tejido urbano discontinuo 13,07 0,53%
Tierras desnudas y degradadas 7,37 0,30%
13.12.8 Evapotranspiración
La variable de evapotranspiración hace a la combinación de dos procesos separados por
los que el agua se pierde a través de la superficie del suelo por evaporación y por otra
parte mediante transpiración del cultivo. La evapotranspiración se expresa normalmente
en milímetros (mm) por unidad de tiempo (Allen, 2006).
Los criterios de referencia a este parámetro son tomados de la metodología de la FAO,

donde se señala los valores de referencia para la calificación de coberturas (kc), en la
tabla 74 se presentan los valores de evaluación en la calificación de la
evapotranspiración.
Tabla 74:Criterios de evaluación por evapotranspiración
EVAPOTRANSPIRACIÓN RANGO (mm) CALIFICACIÓN SUSCEPTIBILIDAD

No presenta 0 0 Muy alta
Muy baja 0 – 0.5 5 Muy alta
Baja 0.51 – 0.8 4 Alta
Media 0.81 – 1 3 Media
Alta 1.1 – 1.5 2 Baja
285
CASANARE”

Muy alta Mayor de 1.5 1 Muy baja
Fuente: (SGC, 2015)
Con base en los criterios de evaluación y teniendo en cuenta el tipo de cobertura de la

tierra distribuida se realiza la calificación contenida en la tabla 75.
Tabla 75:Evaluación de coberturas por evapotranspiración
AREA_H VALO CATEGORI

CODIGO COBERTURA VEGETAL
A R A
3222 Arbustal abierto 168,47 0,6 4
314 Bosque de galería y ripario 257,54 0,53 4
313 Bosque fragmentado 392,36 0,17 4
3212 Herbazal abierto 196,71 0,35 3
232 Pastos arbolados 507,30 0,41 5
231 Pastos limpios 928,45 0,38 5
511 Ríos (50 m) 0,36 1 3
112 Tejido urbano discontinuo 13,07 0,3 5

Tierras desnudas y
333 7,37 0,1 5
degradadas
En la siguiente figura se observa el mapa de calificación por evapotranspiración de las

coberturas de la tierra.
286
CASANARE”

Figura 105:Mapa Susceptibilidad por evapotranspiración

13.12.9 Drenaje profundo
Se relaciona a la facilidad con la cual el flujo de agua se mueve hasta el drenaje
profundo en presencia de determinada cobertura vegetal.
Con base en los valores de referencia contenidos en la tabla 76 se ha calificado a los

bosques con valores de 1 y 2 (que favorecen la regulación y estabilidad de los terrenos)
y de 4 a 5, en herbazales y de 2 a 3, pastos enmalezados, pastos y cultivos (SGC,
2013). Variables como textura de los suelos, tasas de infiltración, condición hidrológica y
la forma de mecanización del terreno, son también determinantes para la determinación
de las características de drenaje profundo de cada cobertura.
287
CASANARE”

Tabla 76:Criterios de evaluación por drenaje profundo
DRENAJE RANGO CATEGORIZA COBERTURAS

CALIFICACIÓN
PROFUNDO (%) CIÓN ASOCIADAS
Muy superficial 0-10 5 Muy alta Pastos
Superficial 10.1 - 20 4 Alta Áreas agrícolas
Moderadamente Herbazales
20.1 - 30 3 Media
profundo densos
Arbustales
Profundo 30.1 - 40 2 Baja
densos
Mayor de
Muy profundo 1 Muy baja Zonas boscosas
40
Fuente: (SGC, 2013)
En la tabla 77 se presenta la calificación asignada a cada cobertura identificada en el

municipio.
Tabla 77:Evaluación de coberturas por drenaje profundo
NOMENCLATURA Cobertura Vegetal Area_Ha VALOR DREN_PROF
3222 Arbustal abierto 168,47 67 Media

Bosque de galería y
314 257,54 65 Media
ripario
313 Bosque fragmentado 392,36 60 Baja
3212 Herbazal abierto 196,71 25 Media
232 Pastos arbolados 507,30 69 Media
231 Pastos limpios 928,45 21 Media
288
CASANARE”

511 Ríos (50 m) 0,36 0 Muy alta
Tejido urbano
112 13,07 0 Muy alta
discontinuo
Tierras desnudas y
333 7,37 7 Muy alta
degradadas
En la figura 106 se puede observar la distribución espacial tras la evaluación del atributo
de drenaje interno para el municipio.
Figura 106:Mapa Susceptibilidad por drenaje profundo
289
CASANARE”

13.12.10 Profundidad radicular

La profundidad efectiva es un atributo que define hasta donde profundizan las raíces en
el suelo sin encontrar obstáculos, se mide en cm.
El sistema radicular depende de la especie, calidad de sitio, hábitos de crecimiento,

textura y profundidad de los suelos etc. Los árboles y algunos arbustos poseen raíces
profundas que facilitan el movimiento del agua hasta capas subsuperficiales alimentando
el drenaje profundo y amarrando el manto de suelo a la roca.
Esta variable tiene como funcionalidad el de proteger de exceso de infiltración al suelo,

las coberturas que mejor protegen y por consiguiente son menos susceptibles a
movimientos en masa son los bosques, mientras que los cultivos, pastos, arbustales y
herbazales son más susceptibles a movimientos.
En la tabla 78 se muestran los criterios de evaluación en el análisis de profundidad

radicular.
Tabla 78:Criterios de evaluación por profundidad radicular
PROFUNDID RANG
CALIFICACI SUSCEPTIBILI
AD O
ÓN DAD
EFECTIVA (CM)
Meno
Muy
s de 5 Muy alta
superficial
25
Superficial 25-50 4 Alta
Moderadame 50-
3 Media
nte profundo 100
110-
Profundo 2 Baja
150
Muy Mayor 1 Muy baja
290
CASANARE”

de
profundo
150
Fuente: (SGC, 2013)
En la siguiente tabla se presentan las calificaciones dadas a cada cobertura de la tierra
en el análisis de profundidad radicular.
Tabla 79:Evaluación de coberturas por profundidad radicular
NOMENCLATUR COBERTURA
AREA_HA VALOR PROF_RAD
A VEGETAL
3222 Arbustal abierto 168,4684364 90 3
Bosque de galería y
314 257,5437214 650 1
ripario
313 Bosque fragmentado 392,3625345 300 2
3212 Herbazal abierto 196,7062725 90 3
232 Pastos arbolados 507,304779 86 3
231 Pastos limpios 928,4508538 50 3
511 Ríos (50 m) 0,361713125 0 5

Tejido urbano
112 13,07298662 25 4
discontinuo
Tierras desnudas y
333 7,373413213 0 5
degradadas
En la Figura 107 se puede observar la distribución espacial tras la evaluación del atributo
de profundidad radicular en el municipio.
291
CASANARE”

Figura 107:Mapa Susceptibilidad por profundidad radicular
13.12.11 Numero de estratos

Se define como la distribución de la vegetación en el ecosistema, está determinada por
el tamaño y crecimiento de esta. Esta variable tiene en cuenta el número de estratos de
una cobertura, a fin de estimar la densidad y estructura de determinada cobertura
vegetal, respecto a estos datos se relaciona el grado de protección que proporciona al
terreno.
292
CASANARE”

Tabla 80:Criterios de evaluación por número de estratos
RANGO (No
ESTRATOS DE CALIFICACIÓN SUSCEPTIBILIDAD
ESTRATOS)
No presenta 0 5 Muy alta
Baja densidad Alta
1 4
estructural
Media densidad
2 3 Media
estructural
Moderadament
3 2 Baja
e alta
Alta densidad
4 1 Muy baja
estructural
Fuente: (SGC, 2013)
Tomando en cuenta los criterios contenidos en la tabla 81, se realizó la evaluación de las
coberturas identificadas en el área del municipio, dicho análisis se puede observar en la
siguiente tabla.
Tabla 81:Evaluación de coberturas por número de estratos
COBERTURA
NOMENCLATURA AREA_HA VALOR N-ESTRATOS
VEGETAL
3222 Arbustal abierto 168,47 2 3
293
CASANARE”

Bosque de galería
314 257,54 3 2
y ripario
Bosque
313 392,36 3 2
fragmentado
3212 Herbazal abierto 196,71 1 4
232 Pastos arbolados 507,30 2 3
231 Pastos limpios 928,45 1 4
511 Ríos (50 m) 0,36 0 5

Tejido urbano
112 13,07 0 5
discontinuo
Tierras desnudas y
333 7,37 0 5
degradadas
Figura 108:Mapa Susceptibilidad por número de estratos
294
CASANARE”


13.12.12 Mapa de susceptibilidad por coberturas
Tomando en cuenta los valores porcentuales asignados para las variables se realizó el
cruce de capas cartográficas, dando como resultado el mapa de susceptibilidad por
coberturas de la tierra para el municipio. Se puede notar que las áreas con
predominancia de territorios artificiados o que tienen ausencia de cobertura como tierras
desnudas y degradadas son evaluadas como de susceptibilidad alta debido en gran
manera a la ausencia de una profundidad radicular que soporte las capas de terreno más
superficiales, esta categoría representa un total de 1.388,96 Ha, o un 2,96 %.
La categoría de susceptibilidad media está asociada a coberturas como pastos limpios,

vegetación secundaria baja o pastos enmalezados, dado que sus características de
drenaje profundo profundidad radicular y numero de estratos hace que este tipo de
terreno tengan poca estabilidad, tiene un representatividad de 58,01 % o 27.204,52 Ha.
295
CASANARE”

Finalmente, la susceptibilidad baja es relacionada a las coberturas de bosque y

vegetación secundaria alta, dado que tienen una gran capacidad de absorción de agua,
su cubrimiento espacial es de 18.303,14 Ha o 39,03%.
Figura 109:Mapa de susceptibilidad por coberturas de la tierra
296
CASANARE”

13.13 Análisis factores detonantes
13.13.1 Detonante lluvia

Uno de los factores detonantes más determinantes en el desarrollo de movimientos en
masa son las precipitaciones, dado que la presencia de agua en el terreno genera una
presión y aumento de masa adicional que puede producir fallas en taludes, para el
análisis de amenaza por movimientos en masa por lluvia se toman en cuenta las
precipitaciones calculadas con los datos meteorológicos extraídos del IDEAM, los rangos
de calificación de dicha información se presentan en la siguiente tabla.
297
CASANARE”

Tabla 82:Calificación de precipitación según contribución a las movimientos en masa
VALORES
DE CALIFICA SUSCEPTIBI
PRECIPITA CIÓN LIDAD
CIÓN (mm)
0-50 1 Muy baja
50-200 2 Baja
200-400 3 Media
400-600 4 Alta
> 600 5 Muy Alta
Fuente: IDEAM 2012
Figura 110:Mapa Precipitación municipio
298
CASANARE”

Las precipitaciones máximas diarias estimadas en el área del municipio varían de los 89
mm a los 122 mm, evaluación tenida en cuenta para el cruce del mapa de susceptibilidad
por movimientos en masa y el mapa de factores climáticos.
13.13.2 Detonante sismo
Un evento sísmico de magnitud considerable puede generar inestabilidad en taludes de
tierra relativamente estables, dado que se induce un movimiento atípico en el terreno
que según su fuerza genera fallas en los taludes, con base en las características de
susceptibilidad de un área puede aumentarse significativamente resultados catastróficos.
En el presente estudio la variable sismo se calculó a partir de los datos del valor
asignado en la microzonificación sísmica de la Norma Sismo resistente NSR-10, la cual
califica al municipio con amenaza alta.
Figura 111:Mapa Detonante sismo
299
CASANARE”

13.13.3 Detonante antrópico

De acuerdo a lo descrito en el Decreto 1807 de 2014, unos de los factores adicional a
tener en cuenta en el análisis de amenaza a movimientos en masa en suelo rural es los
procesos antrópicos, relacionados a zonas de intervención humana como cortes,
excavaciones, rellenos y construcciones. Las áreas antrópicas fueron identificadas
mediante el uso de ortofotomosaicos y verificación en campo, en la siguiente figura se
muestra la localización de dichas áreas.
Figura 112:Mapa Procesos antrópicos en el municipio
300
CASANARE”

13.13.4 Susceptibilidad por movimientos en masa suelo rural

Culminada la evaluación de las variables de geología, geomorfología, suelos y
coberturas de la tierra, se realiza el cruce de las capas cartográficas de acuerdo a los
criterios de peso porcentual definidos por la metodología, como resultado se determina la
variación espacial de la inestabilidad de las laderas. Para el proceso se hace uso del
software ArcGis y el módulo de algebra de mapas, donde se aplica la siguiente ecuación.
Ecuación 16:Cálculo de detonantes
Susceptibilidad Final
(0.5∗Geomorfología)+(0.15∗Geología)+(0.20∗Suelos)+(0.15∗Cobertura)
Fuente: (SGC, 2013)
La valoración de susceptibilidad con mayor predominancia en el área de estudio es la de

media, con un área de 1719,05 Ha de extensión representando un 69,55 % del área,
está relacionada a coberturas como pastos limpios, vegetación secundaria baja o pastos
La categoría de susceptibilidad baja, con un área de 159,80 Ha o 6,47% de cubrimiento

espacial, la cobertura de la tierra más representativa es la de bosque y vegetación
secundaria alta.
Por último, la susceptibilidad alta con un 23,98 % de representatividad, con una

extensión de 592,79 Ha, está relacionada a materiales de tipo arcilloso con pendientes
altas.
Tabla 83:Calificación categoría de susceptibilidad
Susceptibilida
Area (Ha) %
d FRM
301
CASANARE”

Baja 159,80 6,47%
Media 1719,05 69,55%
Alta 592,79 23,98%
Total 2471,64 100,00%
Grafica 7:Distribución porcentual susceptibilidad movimientos en masa.

69.55%
1719.05 Ha
23.98%
6.47%
159.8 Ha
592.79 Ha
Baja Media Alta
En la figura 113 se puede observar el mapa de susceptibilidad por movimientos en masa

elaborado para la extensión territorial del municipio.
302
CASANARE”

Figura 113:Mapa de susceptibilidad por movimientos en masa
13.13.5 Amenaza por movimientos en masa suelo rural

De acuerdo a lo establecido en la metodología adoptada para el análisis, una vez
obtenido el mapa de susceptibilidad por movimientos en masa resultado de la integración
de los factores condicionantes geología, geomorfología, coberturas y suelos, e
identificados los factores detonantes lluvia, sismo y actividad antrópica, se procede a
suma de esta información, consolidando de este modo las variables que intervienen en
las modificaciones morfogenéticas y de localización de movimientos en masa dentro del
municipio, obteniendo como producto principal el mapa de amenaza por movimientos en
masa.
303
CASANARE”

En este sentido se realiza la descripción de las categorías de amenaza planteadas en la

siguiente tabla de información.
Tabla 84:Descripción de categorías de amenaza por movimientos en masa
CATEGORÍAS
DESCRIPCIÓN
AMENAZA
Amenaza baja, todas aquellas áreas que tienen menor
susceptibilidad al desarrollo de fenómenos de remoción en masa,
Baja dada su morfología suave a casi plana o sectores con una condición
geotécnica adecuadas, dentro del análisis histórico de eventos no
hay reportes en estas áreas.
Amenaza media, tienen una exposición directa o indirecta al
desarrollo de fenómenos de remoción en masa, por causas naturales
o antrópicas, está asociada a geoformas de orden denudacional y
Media estructural, en macizos rocosos de calidad media o depósitos
antiguos, asociados a pendientes entre 7 a 25 % de inclinación,
cobertura vegetal de tipo arbustivo, cultivos, pastos y eventuales
bosques. Áreas de restricción y sensibilización moderada.
Alta Amenaza alta, relaciona todas aquellas áreas donde existe una alta
susceptibilidad al desarrollo de FRM bien sea por causas naturales o
antrópicas, están asociadas a macizos rocosos de muy pobres
características geotécnicas afectados por un alto fracturamiento y/o
plegamiento, también a depósitos de vertiente con evidencias
reciente de actividad. La cobertura vegetal corresponde a zonas
intervenidas o con coberturas de pastos y monocultivos, asociados a
pendientes superiores a 25%. Se encuentran asociadas todas las
áreas donde se encuentran movimientos en masa activos.
Categoriza la zona de prohibición a actividades humanas y
304
CASANARE”

desarrollo de proyectos.
En la tabla 85 se detalla la distribución espacial de los niveles de amenaza identificados

en el área, resaltando que el de mayor predominancia es la categoría media de amenaza
con un 49,95% de cubrimiento espacial, estas áreas están caracterizadas por suelos
franco arenosos con un grado de drenaje moderado, en concordancia las cuencas de
influencia de esta zona tienen una densidad de drenaje adecuada con pendientes
moderadamente inclinadas.
La categoría baja con 25,54 % reúne características como suelos arenosos bien
drenados con bajo contenido de arcillas.
Finalmente, el nivel de amenaza alta con un 24,51 %, relacionado a las altas pendientes
de la zona y a la mayor precipitación en este sector, de igual forma, se presenta esta
categoría asociada a las características litológicas de la formación San Fernando y las
geoformas de origen denudacional de la zona a este nivel de amenaza también se
agrupan las áreas afectadas por movimientos en masa y actividades antrópicas.
Tabla 85:Categorización amenaza por movimientos en masa
Amenaza Area
%
FRM (Ha)
Baja 631,30 25,54%
Media 1234,64 49,95%
Alta 605,71 24,51%
Total 2471,64 100,00%

Grafica 8:Categorización amenaza por movimientos en masa
305
CASANARE”

49.95%
25.54% 1234.64 Ha 24.51%
631.3 Ha
605.71 Ha
Baja Media Alta
En la figura 114 se puede observar el producto final del análisis, mapa de amenaza por
movimientos en masa.
Figura 114:Mapa de amenaza por movimientos en masa.
306
CASANARE”

14 CARACTERIZACIÓN DEL RIESGO POR AVENIDA TORRENCIAL
307
CASANARE”

Para la evaluación de amenaza por avenidas torrenciales del suelo rural se utilizó como
referencia la metodología para la zonificación de la amenaza por avenidas torrenciales
basada en el documento “Enfoque conceptual y metodológico para determinar la
vulnerabilidad de fuentes abastecedoras de acueductos” (IDEAM, 2011), y en la “Guía
metodológica para zonificación de amenaza por avenidas torrenciales” (SGC, 2021), que
incorpora los insumos mínimos requeridos como son la geomorfología, el estudio
hidrológico de la cuenca, el análisis hidráulico y la base cartográfica.
14.1 Descripción de la metodología y análisis
En el decreto 1807 de 2014, así como en el decreto 1077 de 2015, se establece que en
los estudios básicos de amenaza por avenidas torrenciales se debe hacer uso de mínimo
los siguientes insumos:
· Geomorfología.
· Estudio hidrológico de la cuenca, orientado al flujo torrencial, considerando el ciclo
de sedimentos.
· Análisis hidráulico del área a zonificar, teniendo en cuenta factores detonantes
como precipitación o movimientos en masa.
· Base cartográfica.
Para dar cumplimiento a lo solicitado normativamente, se propone la aplicación de la
metodología para la zonificación de la amenaza por avenidas torrenciales basada en el
documento “Enfoque conceptual y metodológico para determinar la vulnerabilidad de
fuentes abastecedoras de acueductos” (IDEAM, 2011), y en la “Guía metodológica para
zonificación de amenaza por avenidas torrenciales” (SGC, 2021) de este modo se
plantean los siguientes parámetros a evaluar.
Figura 115:Metodología amenaza por avenida torrencial.
308
CASANARE”

Fuente: (IDEAM, 2011).
14.2 Registro de eventos históricos e información secundaria
Como parte de este parámetro se va a desarrollar la búsqueda de información

secundaria de fuentes oficiales como Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de
Desastres e Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales, y demás
plataformas donde se tenga registro de eventos de avenidas torrenciales para el área de
análisis.
Complementariamente se consultará la herramienta online donde se tiene registro de

cuencas potencialmente torrenciales, dispuesta por el Servicio Geológico Colombiano.
309
CASANARE”

Esta información es clave en la identificación previa de índices morfométricos de las

microcuencas que tienen influencia en el área.
14.3 Morfometría
En la caracterización morfométrica para el análisis de amenaza se prevé del cálculo de

los Índices de Melton, Rango de Wilford e Índice de IVET, dichos datos son indicativos
para establecer el nivel de torrencialidad de las microcuencas hidrográficas delimitadas
para el municipio, en estos se relacionan las características hidrográficas y topográficas
de la zona de estudio, contemplando aspectos como la forma de la cuenca, densidad de
drenaje y pendiente.
14.4 Geomorfología
De acuerdo a la clasificación de geoformas indicativas, y con base a las subunidades

geomorfológicas establecidas en el municipio, se realiza el análisis de identificación de
geoformas que son susceptibles a que detonen, transite o deposite material torrencial
dada sus características morfogenéticas.
14.5 Caracterización de sedimentos
La caracterización de aporte de sedimentos se realiza mediante el cálculo de la amenaza

a los procesos erosiónales, donde se aplica la ecuación de perdida de suelo universal
(USLE) modificado, la cual contempla los factores de erodabilidad, erosividad, protección
de la cobertura vegetal y longitud y pendiente de la ladera.
14.6 Análisis hidráulico

Mediante el uso del modelo digital de elevación del terreno y con el uso de herramientas
de software como del módulo HEC-geoRAS de ArcGis 10.8, se establece la geometría
310
CASANARE”

de la corriente de agua, donde se identifica el eje principal de la cuenca, las líneas de

banco, dirección hacia donde se dirige el agua y los perfiles lineales de análisis.
Posteriormente se realiza el ensamble de la información en el software HEC-RAS,

desarrollado por el Hydrologic Engineering Center del US Army Corps of Engineers,
donde se ingresan datos hidrológicos como los caudales máximos, morfométricos como
la pendiente media de la corriente de agua y por último los valores del coeficiente de
rugosidad de Manning.
14.7 Insumos
Dando cumplimiento a los establecido en el Decreto 1807 de 2014, en relación a los

insumos que deben ser tenidos en cuenta para la elaboración del análisis de amenaza
por avenida torrencial, la información tenida en cuenta es: las subunidades
geomorfológicas de aporte y/o depósito, coberturas de la tierra, delimitación de
microcuencas hidrográficas, modelo de elevación digital del terreno, registro cartográfico
de eventos históricos de avenidas torrenciales, datos obtenidos a través de entidades a
nivel nacional, regional o local, y transito hidráulico de caudales pico generados en
periodos de precipitación máxima.
A continuación, se realiza la descripción de cada insumo que se tuvo en cuenta en el

proceso de análisis de avenida torrencial.
Inventario de registros históricos
De acuerdo a la información registrada en distintas plataformas de entidades nacionales,

departamentales o municipales como son la unidad para la gestión de riesgo de
desastres (UGRD), corporación autónoma regional, DesInventar, gobernación, alcaldía,
311
CASANARE”

medios de prensa nacional o local no se tiene reporte de eventos históricos asociados a

avenidas torrenciales.
Tabla 86:Eventos históricos de inundación reportados en el municipio.
FECHA
NUMERO DE
ID FUENTE DEL DESCRIPCIÓN
EVENTOS
EVENTO
Servicio
Geológico
Colombiano –
Herramienta
Online
1
Caracterizació
n de Cuencas
para
evaluación de
Torrencialidad
2 IDEAM
En la revisión de la plataforma no
3 DesInventar 0 - se encontraron reportes de
eventos.
, desde esta fuente de
información, no se tiene reporte
de eventos de inundación dentro
de la jurisdicción del ente
4 POMCA 0 -
territorial, siendo el evento más
cercano localizado en el
municipio, al sur, con un tiempo
de ocurrencia de entre 5 y 15
312
CASANARE”

FECHA
NUMERO DE
ID FUENTE DEL DESCRIPCIÓN
EVENTOS
EVENTO
años.
Consulta realizada por medios
electrónicos en las plataformas
de distintos medios de
comunicación a nivel regional y
nacional, encontrándose solo 4
Medios de
5 0 - eventos notificados que hacen
Comunicación
referencia a inundaciones en la
región, aclarando que estas no
se presentaron dentro del
municipio, pero si afectaron vías
de comunicación.
Dentro de los informes
suministrados por la autoridad
6 CORPO 0 - ambiental no se encontraron
reportes de inundación en el
municipio
Dentro del análisis de amenaza
por inundación desarrollado en el
7 POT Yopal 0 1 POT municipal, parte del área de
la microcuenca de aguatoca se
encuentra en amenaza baja.
Fuente:
14.7.1 Caracterización morfométrica
313
CASANARE”

La morfometría es el área de la geomorfología que se enfoca en el análisis cuantitativo

de la superficie del terreno en términos de medidas de longitud, área, forma y pendiente,
con dos orientaciones o enfoques: una morfometría especifica que analiza los rasgos
discretos de la superficie del terreno y una morfometría general que trata de los rasgos
continuos.
En su estado actual, la morfometría consiste esencialmente en la caracterización y

análisis digital de superficies topográficas continuas (Zinck J.A., 2012).
Con el fin de establecer los rasgos morfométricos relacionados al establecimiento de

nivel de torrencialidad de microcuencas dentro de la zona de estudio, el uso de un
modelo de elevación del terreno constituye un insumo principal que permite la medición y
extracción de atributos que describen los rasgos topográficos.
A continuación, se detalla cada parámetro morfométrico calculado dentro de la

caracterización morfométrica del área de estudio.
14.7.2 Índice de melton
Relación entre la diferencia de altura máxima y mínima, multiplicado por el área, donde H
max y H min (en km) son la cota de altura máxima y mínima de la microcuenca y S, es el
área de la microcuenca expresada en km2 (ArcGIS, 2019).
Ecuación 17:Calculo índice de Melton
IM = (Hmax – Hmin) *S – 0,5
Fuente: (SGC, 2021)
314
CASANARE”

El índice de rugosidad de Melton permite diferenciar microcuencas, con base en la

dinámica de sedimentos. Utilizando el modelo de elevación del terreno se puede
identificar las microcuencas que son potencialmente capaces de generar flujo de detritos,
al igual que las que el aumento de caudal sobre las corrientes de agua no presenta
sedimentos.
El parámetro es calculado para las microcuencas que tienen presencia en el área del
municipio, junto con la longitud de la cuenca permite diferenciar entre cuencas
susceptibles a flujos y crecientes de detritos respecto a aquellas susceptibles a
inundación, siendo las primeras las que potencialmente experimenten eventos
torrenciales.
Con base en lo anterior, se puede considerar que, a mayor valor del índice de Melton, la
zona tiene mayor probabilidad de generar eventos de avenida torrencial.
En la Tabla 87 se presenta de forma detallada los datos extraídos de cada microcuenca

de análisis, así como el resultado de la aplicación de la ecuación del índice de Melton.
Tabla 87:Índice de Melton calculado
ÁREA
MICROCUENCA Hmax Hmin INDICE DE MELTON
(Ha)
Aguatoca Alta 16,53 1931 505 0,351
Aguatoca Baja 21,27 1629,9 354,7 0,278
Caño la Veranera 15,49 1197,4 283 0,236
Quebrada Agua Blanca 18,27 747,8 273,8 0,118
Quebrada La Morreña 50,71 1286,6 342,3 0,134
315
CASANARE”

Se evidencia que los valores para el área de estudio oscilan entre 0,118 a 0,351. La
tendencia del municipio es presentar valores bajos los índices de valor bajo coinciden
con unidades hidrográficas como Aguatoca baja, Con un índice de melton alto Quebrada
Agua Blanca, Quebrada la Morreña, y Caño la Veranera, y muy alto Aguatoca Alta.
En la siguiente figura se puede observar los valores representativos de índice de Melton

para cada microcuenca del municipio.
Figura 116: Mapa parámetro de Melton
316
CASANARE”

14.7.3 Rango de Wilforddiante

La clasificación de acuerdo a los rangos de Wilford donde se hace uso de los parámetros
de longitud de la cuenca e índice de Melton, se puede identificar la posibilidad de
ocurrencia en una cuenca de eventos como flujos de detritos, creciente de detritos e
inundaciones. Los rangos de valores son tomados de (Wilford et al., 2004) para la
evaluación de las probabilidades de ocurrencia de avenidas torrenciales y se presentan
en la siguiente tabla.
Tabla 88:Rangos de wilford para la identificación de procesos hidrogeomorfológicos.
CRECIENTE DE FLUJO DE
VARIABLES INUNDACIONES
DETRITOS DETRITOS
Índice de Melton > 0.6 y
Melton <0.3 Melton 0,3-0,6
Melton - longitud <2.7 Km
Longitud de Melton >0.6 y Longitud
- -
la cuenca >2.7 Km
Fuente: (Wilford et al., 2004)

Como se puede observar en la Figura 117 la clasificación de los rangos del parámetro de
Wilford para la microcuenca.
317
CASANARE”

Figura 117:Mapa rango de Wilford
14.7.4 Indice IVET
El índice de vulnerabilidad a eventos torrenciales, permite la clasificación de las

microcuencas de acuerdo a su mayor o menor tendencia a generarse eventos
torrenciales, este parámetro se basa en el análisis de las características fisiográficas e
hidrográficas de la unidad hidrográfica estudiada, en relación a estas se puede estimar la
respuesta ante precipitaciones fuertes, repentinas, pero de cota duración, situación que
genera escenarios frecuentes de avenidas torrenciales.
318
CASANARE”

Como se muestra en la Figura 118, el cálculo del IVET se realiza mediante la relación
entre los parámetros índice de variabilidad (IV) e índice morfométrico (IM), dicha
integración se realiza por medio de una matriz de decisión.
Figura 118 :Calculo IVET
Fuente: CIDETER S.A.S., con información de (IDEAM, 2011)
A continuación, se presenta la descripción y cálculo de los índices de variabilidad e

índice
morfométrico para la microcuenca Aguatoca que tiene influencia en el municipio de
Yopal
14.7.5 Índice morfométrico
Metodológicamente no existe una forma cuantitativa de definir con claridad la

torrencialidad de una microcuenca, por lo cual esta valoración se hace de manera
subjetiva, es decir, proporcional a la experticia y conocimiento del profesional a cargo.
Con el cálculo del índice morfométrico se pretende definir de manera general las
características particulares que responden a avenidas torrenciales en una unidad
319
CASANARE”

hidrográfica, desde lentas a muy rápidas crecidas, para esto se tienen en cuenta los
siguientes parámetros morfométricos:
14.7.6 Pendiente media de la cuenca
Mediante el cálculo de este parámetro se puede conocer la tendencia de una

microcuenca a generar crecientes súbitos, dado que a medida que el valor de la
pendiente aumenta, del mismo modo lo hace la probabilidad de ocurrencia de caudales
picos en un tiempo de concentración menor, esto sumado con atributos generación de
sedimento y capacidad de arrastre, pueden generar eventos de avenidas torrenciales.
En cambio, cuando se encuentran pendientes bajas, se producen áreas de deposición

de sedimentos transportados por las crecidas de poca probabilidad de generación de
crecientes máximas o súbitas, por lo que estas zonas se pueden encontrar dentro de
grandes planicies aluviales.
La estimación de este parámetro se realizó por medio de herramientas de sistemas de

información geográfica, donde el insumo principal es el modelo de elevación del terreno.
En la siguiente figura se muestra el mapa de pendientes para el área de análisis.
320
CASANARE”

Figura 119:Mapa de pendientes
La calificación de las unidades hidrográficas que tienen influencia en el municipio se da a

partir de los rangos de pendiente en grados de inclinación que se muestra en la Tabla
89.
Tabla 89:Categorización de pendiente índice morfométrico
INDICES CATEGORÍAS
MORFOMÉT
1 2 3 4 5 6
RICOS
321
CASANARE”

Pendiente < 10 10-20 20 - 30 30 - 45 > 45

media de la
Suav Accident Escarpa Muy
cuenca Fuerte Muy fuerte
e ado do escarpado
(Grados)
SUSCEPTIBIL
Baja Media Alta
IDAD
Fuente:
En la Tabla 90 se muestra el resumen de la calificación de cada microcuenca en cuento

al parámetro de pendiente media.
Tabla 90:Calificación pendiente media
PENDIENTE
MICROCUENCA CALIFICACIÓN CATEGORIA
MEDIA (°)
Aguatoca Alta 17,23 2 Baja
Aguatoca Baja 25,92 3 Media
Caño la
10,37 2 Baja
Veranera
Quebrada Agua
21,88 3 Media
blanca
Quebrada la
4,43 1 Baja
Morreña
Como resultado se muestra en la Figura 120, la distribución de cada categoría de

evaluación.
Figura 120:Mapa Pendiente media por microcuenca
322
CASANARE”

14.7.7 Coeficiente de compacidad - Gravelius
El coeficiente de compacidad permite estimar el comportamiento general de una cuenca

a eventos máximos de precipitación.
Es la relación entre el perímetro de la cuenca y la circunferencia del área circular, que es
igual al área de la cuenca, de esta manera si un coeficiente se encuentra entre el rango
1 y 1.25, es una cuenca redonda-oval redonda, entre 1.25 y 1.5 oval redonda-oval
oblonga, entre 1.5 y 1.75 oval oblonga-rectangular oblonga y mayor a 1.75 rectangular-
muy lobuladas, reflejando entonces una mayor tendencia a crecidas o eventos
323
CASANARE”

torrenciales en las cuencas con coeficientes de compacidad cercanos a uno (Gravelius

H., 1914).
De esta forma el coeficiente de compacidad se calcula mediante la siguiente ecuación.

Ecuación 18:Calculo índice de compacidad
P
KC =0.2821
√A
Fuente: (SGC, 2013)

Dónde:
P: Perímetro de una cuenca o longitud total de la línea de divorcio de la cuenca

delimitada.
A: Área de la superficial de la hoya de drenaje.
En la siguiente tabla se muestra la categorización en la que se basó la calificación del

índice de compacidad para cada microcuenca dentro del área del municipio.
Tabla 91:Categorización del índice de compacidad
INDICES CATEGORÍAS
MORFOMÉTRICOS 1 2 3 4 5 6
1,501 - 1,376 - 1,251 - 1,126 - 1-
> 1,625
1,625 1,500 1,375 1,250 1,125
Coeficiente de
Oval - oblonga a
compacidad (Kc) Oval - redonda a Casi redonda a
rectangular -
oval – oblonga oval - redonda
oblonga
SUSCEPTIBILIDAD Baja Media Alta
324
CASANARE”

Fuente
El resumen de la calificación de las microcuencas en cuanto al índice de Gravelius se
muestra en la Tabla 92.
Tabla 92:Calificación del índice de compacidad
ÁREA PERIMETRO
MICROCUENCA Kc FORMA CALIFICACIÓN CATEGORIA
(Km2) (Km)
Oval
Aguatoca Alta 12,55 16,73 1,332
oblonga 4 Media
Oblonga
Aguatoca Baja 21,86 26,80 1,616
alargada 2 Baja
Oblonga
Caño Veranera 7,20 14,56 1,540
alargada 2 Baja
Quebrada Oblonga
15,49 22,30 1,604
Agua Blanca alargada 2 Baja
Quebrada La Oblonga
4,69 13,41 1,774
Morreña alargada 1 Baja
325
CASANARE”

Figura 121:Mapa índice de compacidad por microcuenca
14.7.8 Densidad de drenaje
La Densidad de Drenaje, se refiere a la cantidad de drenajes expresada en términos de

longitud, en la superficie de una cuenca en unidades de área. Principalmente se utiliza
para determinar la disponibilidad hídrica de la cuenca en cada uno de sus sectores,
asumiendo directa proporcionalidad entre la densidad, la disponibilidad de agua y la
energía de arrastre en un área determinada.
326
CASANARE”

Se considera que la densidad de drenaje de una cuenca refleja la influencia de la

geología, relieve, tipología de suelos y vegetación en la cuenca de estudio, lo anterior
permite relacionar que elevadas densidades de drenaje concurren en cuencas de alta y
rápida respuesta física a los procesos hidrológicos que se registran en la zona de
estudio, cortos tiempos de concentración, elevadas magnitudes en los volúmenes de
escorrentía.
En la siguiente tabla se muestra los rangos de valores de densidad de drenaje tomados

en cuenta para la categorización de microcuencas.
Tabla 93:Categorización del parámetro densidad de drenaje
INDICES CATEGORÍAS
MORFOMÉT
1 2 3 4 5 6
RICOS
1 -
Densidad de < 1 1,51 - 2 2,01 - 2,5 2,51 - 3 > 3
1,5
drenaje
Muy Moderadamente Muy
(Km/Km2) Baja Moderada Alta
baja alta alta
SUSCEPTIBI
Baja Media Alta
LIDAD
Fuente
El resumen de la calificación de las microcuencas en cuanto a la densidad de drenaje se

muestra en la Tabla 94.
327
CASANARE”

Tabla 94:Calificación densidad de drenaje

DENSIDAD
LONG_DREN
MICROCUENCA ÁREA (Km2) DRENAJE CALIFICACIÓN CATEGORIA
(Km)
(Km/Km2)
Aguatoca Alta 12,55 144,95 11,55 6 Alta
Aguatoca Baja 21,86 203,56 9,31 6 Alta
Caño Veranera 7,20 80,39 11,16 6 Alta
Quebrada Agua
15,49 188,40 12,16 6 Alta
Blanca
Quebrada La
4,69 26,46 5,65 6 Alta
Morreña
328
CASANARE”

Figura 122:Mapa densidad de drenaje por microcuenca
14.7.9 Calculo índice morfométrico
La evaluación del índice morfométrico se realiza por medio de una matriz de relación,
donde se tienen en cuenta las calificaciones realizadas a los parámetros de densidad de
drenaje, pendiente media de la cuenca y coeficiente de compacidad, en la Figura 123 se
muestra las interacciones que se tuvieron en cuenta en la categorización del índice
morfo métrico.
329
CASANARE”

Figura 123:Relaciones entre variables para los índices morfométricos y su categorización
Fuente: IDEAM 2013

El índice morfométrico alto describe zonas caracterizadas por ser inestables o
potencialmente inestables, de rápida a violenta respuesta del caudal a lluvias de alta
intensidad y corta duración, lo que con lleva a una alta posibilidad de ocurrencia de
avenidas torrenciales.
En la siguiente figura se presenta el resultado de la calificación del índice morfométrico

para cada microcuenca presente en el municipio.
330
CASANARE”

Figura 124:Mapa Índice morfométrico por torrencialidad
14.7.10 Índice de variabilidad
331
CASANARE”

Este parámetro permite identificar el grado de variación del caudal en una determinada
cuenca, donde se presente mayor variabilidad en una microcuenca tiende está a ser
torrencial. El índice de variabilidad se calcula a partir de la siguiente ecuación.
Ecuación 19:Calculo índice de variabilidad
IV =
√ ∑ ( log Qi−log Q ) 2
n−1
Fuente: (Ministerio de Ambiente, 2004)

Donde,
Qi=Caudal inicial
Q= Caudal promedio
n = Número total de datos de caudal
Para determinar el índice de variabilidad se utiliza registros de caudal medidos por el

IDEAM,
La categorización de los valores de índice de variabilidad se realiza con base en la

Tabla 95.
Tabla 95:Categorías del índice de variabilidad
CATEGORIA ÍNDICE DE VARIABILIDAD

Muy baja < 0,15
Baja 0,16 - 0,30
Media 0,31 - 0,45
Alta 0,45 – 0,60
Muy alta > 0,61
Fuente: (Ministerio de Ambiente, 2004)
332
CASANARE”

Por medio de la interpolación de los valores de caudal se obtiene el estimativo para las
unidades hidrográficas de influencia en el área de análisis, dichos datos y su
categorización se presentan en la siguiente tabla.
Tabla 96:Índice de variabilidad por microcuenca
MICROCUENCA VARIABILIDAD CATEGORIA

Aguatoca Alta 0,33 Media
Aguatoca Baja 0,34 Media
Caño Veranero 0,38 Media
Quebrada Agua Blanca 0,38 Media
Quebrada La Morreña 0,33 Media
En la Figura 125 se presenta el resultado final de categorización en relación al índice de

variabilidad.
333
CASANARE”

Figura 125:Mapa Índice de variabilidad
14.7.11 Calculo índice de vulnerabilidad a eventos torrenciales (IVET)
Categorizadas las unidades hidrográficas de acuerdo al índice morfométrico y al índice

de variabilidad, mediante la relación de una matriz de decisión se obtiene el resultado
final en cuanto al índice de vulnerabilidad a eventos torrenciales (IVET). En la Tabla 97
se presenta la matriz de decisiones para la evaluación.
334
CASANARE”

Tabla 97:Matriz de decisión índice de vulnerabilidad a eventos torrenciales.
ÍNDICE DE ÍNDICE MORFOMÉTRICO

VARIABILIDAD Muy baja Baja Media Alta Muy alta
Muy baja Muy baja Baja Media Alta Alta
Baja Baja Media Media Alta Muy alta
Media Baja Media Alta Alta Muy alta
Alta Media Media Alta Muy alta Muy alta
Muy alta Media Alta Alta Muy alta Muy alta
Fuente
Tras la aplicación de la matriz de decisión, se obtiene la calificación evidenciada en la

Figura 126, donde se puede observar que las categorías altas y muy altas están
asociadas a las unidades hidrográficas
335
CASANARE”

Figura 126 :Mapa indice de vulnerabilidad a eventos torrenciales (IVET)
Caracterización geomorfológica de aporte y/o deposito
La identificación de la geomorfología indicativa corresponde a la segunda etapa dentro

del análisis amenaza por avenidas torrenciales.
En esta se busca la determinar el nivel de susceptibilidad mediante las geoformas
indicativas, como parte del reconocimiento de la historia fluviotorrencial del territorio.
336
CASANARE”

Las geoformas indicativas de aporte son aquellas que se caracterizan por estar en
inmediaciones del canal o la zona de tránsito, y por tanto se consideran una fuente
directa de sedimentos en una avenida torrencial.
Las geoformas indicativas de zonas de depósito pueden ser fluviales, fluviotorrenciales o
de otro origen, si es el caso, y están asociados al área de influencia del depósito de una
avenida torrencial (SGC, 2021).
Como se puede ver en la Figura 183, algunas geoformas pueden ser indicativas tanto de
zonas de aporte como de zonas depósito, la definición del aporte depende del criterio del
profesional y de la localización de la geoforma dentro del área de estudio y su interacción
con la dinámica fluviotorrencial.
Por ejemplo, un cono de flujo de detritos (Dfd) es una geoforma que da cuenta de
ocurrencia de avenidas torrenciales, en este sentido se considera una geoforma
indicativa de depósito; sin embargo, también puede ser una geoforma indicativa de
aporte si el drenaje que le dio origen confluye en uno de mayor orden que también
presenta evidencias de torrencialidad (SGC, 2021).
Figura 127:Unidades geomorfológicas indicativas de aporte y/o deposito
337
CASANARE”

Fuente: Consosrcio PM Aguatoca 2022. 2023
En el municipio se identifica como ambientes geomorfológicos principales el estructural,

fluvial y denudacional, con base en estas subunidades se realiza la identificación de las
geoformas indicativas a flujos torrenciales, las cuales se presentan a continuación.
Tabla 98:Subunidades geomorfológicas indicadoras de aporte y/o depósito.
338
CASANARE”

SUBUNIDAD
APORTE Y/O AREA_H
REGION NOMENCLATURA GEOMORFO %
DEPOSITO A
LÓGICA
Denudacional Dc Cima N/A 6,77 0,01%
Cono y
lóbulo
Dco Aporte 354,10 0,76%
coluvial y de
solifluxión
Cono de
deslizamient
Ddi o Aporte 137,26 0,29%
indiferenciad
o
Escarpe de
Deem erosión Aporte 371,66 0,79%
mayor
Escarpe de
Deeme erosión Aporte 148,51 0,32%
menor
Loma
Dld N/A 373,51 0,80%
denudada
Lomo
denudado
Dldebc bajo de N/A 56,48 0,12%
longitud
corta
Dldebm Lomo N/A 87,58 0,19%
denudado
339
CASANARE”

SUBUNIDAD
APORTE Y/O AREA_H
DEPOSITO A
LÓGICA
bajo de
longitud
media
Ladera
Dlo N/A 750,67 1,60%
Ondulada
Loma
Dlor N/A 8,35 0,02%
residual
Lomo
Dlres N/A 14,75 0,03%
residual
Mesa de
Dmab N/A 249,18 0,53%
abanico
Terrazas
sobreelevad
Dts N/A 38,63 0,08%
as
“colgadas”
Abanico
Faa Depósito 26,78 0,06%
aluvial
Abanico
Faai aluvial Depósito 832,19 1,77%
incisado
Fluvial Barra
Fbl N/A 55,28 0,12%
longitudinal
Cauce
Fca Aporte 700,16 1,49%
aluvial
Cono de Aporte/
Fcdy 139,13 0,30%
deyección Depósito
340
CASANARE”

SUBUNIDAD
APORTE Y/O AREA_H
DEPOSITO A
LÓGICA
Escarpe de
Fea abanico Aporte 168,48 0,36%
fluvial
Planicie
Fpac aluvial Aporte 7,72 0,02%
confinada
Plano o
Aporte/
Fpi llanura de 2,87 0,01%
Depósito
inundación
Terraza de Aporte/
Fta 1975,36 4,21%
acumulación Depósito
Escarpe de
Ftae terraza de Aporte 183,30 0,39%
acumulación
Terraza de
Ftan acumulación Depósito 105,90 0,23%
antigua
Terraza de
Ftas acumulación Depósito 470,82 1,00%
subreciente
Terraza de
Fte N/A 211,49 0,45%
erosión
Escarpe de
Ftee terraza de N/A 123,74 0,26%
erosión
Estructural Sbh Barras N/A 615,00 1,31%
341
CASANARE”

SUBUNIDAD
APORTE Y/O AREA_H
DEPOSITO A
LÓGICA
homoclinal
Cerro
Sce N/A 19,25 0,04%
estructural
Se Espinazo N/A 509,30 1,09%
Espolón bajo
Sesbl de longitud N/A 506,93 1,08%
larga
Espolón bajo
Sesbm de longitud N/A 200,78 0,43%
media
Espolón
moderado de
Sesmc N/A 196,04 0,42%
longitud
corta
Sl Lomos N/A 148,40 0,32%
Ladera de
Slcps contrapendie N/A 2521,65 5,38%
nte suave
Ladera
Slesv estructural N/A 647,56 1,38%
suave
Escarpe de
Slfe N/A 285,79 0,61%
línea de falla
Lomeríos
Sloe N/A 1321,06 2,82%
estructurales
Ssalc Ladera de N/A 9244,42 19,71%
342
CASANARE”

SUBUNIDAD
APORTE Y/O AREA_H
DEPOSITO A
LÓGICA
contrapendie
nte de sierra
anticlinal
Ladera
estructural
Ssale N/A 7909,37 16,87%
de sierra
anticlinal
Sierra
Ssh N/A 0,12 0,00%
homoclinal
Ladera de
contrapendie
Sshlc N/A 9245,11 19,71%
nte de sierra
homoclinal
Ladera
estructural
Sshle N/A 4962,55 10,58%
de sierra
homoclinal
Ladera de
contrapendie
Ssslc N/A 558,16 1,19%
nte de sierra
sinclinal
Ladera
estructural
Sssle N/A 404,45 0,86%
de sierra
sinclinal
343
CASANARE”

Fuente: Consosrcio PM Aguatoca
Figura 128:Geoformas indicativas de aporte y/o depósito
344
CASANARE”

Fuente: Consosrcio PM Aguatoca 2022, 2023
Caracterización de aporte de sedimentos
Culminado el cálculo de cada uno de los factores incluidos en la ecuación USLE, se

realiza la integración de dichos datos por medio de herramientas SIG, resaltando que el
factor P, relacionado a las medidas de conservación de suelo, no se calculó debido a
que no existe evidencias de la existencia de medidas de este tipo en la zona. La
categorización del mapa de perdida de suelo se realizó con base a los rangos
establecidos en la tabla 99.
345
CASANARE”

Tabla 99:Categorías USLE
PERDIDA ÁREA
AMENAZA DESCRIPCIÓN %
(TON/HA*AÑO) (HA)
Baja Ligera <10 2252,01 91,11%
Media Moderada 10- 50- 208,29 8,43%
Alta Fuerte 50-200 11,33 0,46%
Los valores de pérdida de suelo en ton/ha*año oscilan en <10 donde la cobertura vegetal
no provee de una adecuada protección del suelo, de igual forma es coincidente con los
sectores donde se presentan las precipitaciones más altas.
La categoría de pérdida de suelo ligera es la de mayor proporción en el área de análisis

con el 91,11% de cubrimiento, esto gracias al tipo de coberturas y los valores del
pendiente y longitud presentes en esta zona.
Figura 129:Mapa de cálculo de perdida de suelo
346
CASANARE”

Análisis hidráulico
Por último, la modelación hidráulica de las principales corrientes de agua es un insumo

relevante dentro del análisis, dado que por medio de este se calcula de forma más
precisa el alcance de eventos de inundación en la actualidad, teniendo en cuenta datos
de caudal generados a partir de información de precipitación de la zona, la asignación
del nivel de amenaza se da según el periodo de retorno evaluado y su mayor o menor
probabilidad de ocurrencia.
El análisis hidráulico para las principales corrientes de agua se realiza por medio de los
software ArcGIS en su complemento HEC–GEORAS, y el software HEC – RAS, que es
un software computacional de licencia pública, que permite modelar el flujo de agua a
347
CASANARE”

través de canales naturales o artificiales, en este caso simulando quebradas, caños o

ríos.
El programa fue desarrollado por Hydrologic Engineering Center (HEC) del U.S. Army
Corps of Engineers (USACE), con el fin de gestionar los ríos, puertos y otras obras
públicas de su administración o interés.
El procedimiento básico de cálculo de HEC-RAS para el flujo continuo se basa en la

solución de la ecuación de energía unidimensional.
Las pérdidas de energía son evaluadas por la fricción y la contracción/expansión del

canal. La ecuación de momento se puede utilizar en situaciones donde el perfil de flujo
es rápidamente variado.
Figura 130:Mapa de amenaza por inundación en suelo rural
348
CASANARE”

.Fuente: Consosrcio PM Aguatoca 2022, 2023
349
CASANARE”

15 DETERMINACIÓN Y EVALUACIÓN CUANTITATIVA DEL ÍNDICE DE

VULNERABILIDAD
La evaluación previamente realizada se fundamenta en una valoración teórica de

vulnerabilidad respecto a aspectos económicos, sociales, ambientales, físicos, políticos e
institucionales del área de influencia del proyecto, sin embargo, esta no permite
relacionar ni representar espacialmente el nivel de amenaza establecido para los
diferentes factores evaluados.
Con el fin de dar valor analítico desde una perspectiva geográfica racional a partir de los
índices obtenidos de la caracterización de los diversos de escenarios de amenaza se
realiza una evaluación de la relación existente entre el grado de daño del elemento
expuesto y la intensidad de amenaza mediante la construcción de una tabla de
vulnerabilidad, en la cual se determinan cuatro indicadores: perdida (IP), fragilidad (IF),
falta de resiliencia (IR) y pérdida total (IPT) para cada uno de los elemento expuestos a
diferentes escenarios de amenaza.
De manera posterior y con base en los indicadores anteriormente establecidos, se

procede a realizar una calificación en registros alfanuméricos, asignando categorías que
permitan identificar, diferenciar y resaltar los diferentes grados de vulnerabilidad
determinados para los factores amenazantes de análisis.
15.1 Elementos expuestos
En términos generales, los elementos expuestos se refieren a la presencia de medios de

subsistencia, servicios ambientales, recursos económicos y sociales, bienes culturales e
infraestructura que por su localización pueden ser afectados por la manifestación de una
amenaza (IDIGER, 2020)
350
CASANARE”

Para el presente estudio se realiza el análisis de vulnerabilidad a elementos expuestos

representativos dentro del APE-COR15, relacionados en la figura 131, los cuales se
especializan con diferentes tipos de geometrías
Figura 131:Elementos expuestos caracterizados
Elementos de
análisis
Puntos de
Construcciones p Uso actual Vias Ferrovia Puentes Red electrica captación de
agua
Tipo poligono
Tipo punto (P) Tipo linea (L) Tipo linea (L) Tipo punto (P) Tipo linea (L) Tipo punto (P)
(Po)
Fuente: UPTC-INCITEMA, 2019
A continuación, se describen brevemente los elementos expuestos a amenaza en el

APE.
15.2 Construcciones
Las construcciones hacen referencia a las edificaciones de uso residencial, comercial,

institucional, de servicios e industria.
15.3 Vías
Las vías hacen referencia a las carreteras, las cuales se subdividen en diversas
categorías, según su anchura e importancia. De acuerdo al modelo de datos IGAC,
2014.
351
CASANARE”

15.4 Puentes
Los puentes son estructuras que permiten el tránsito de personas, animales o vehículos
a través de un río, fosa, barranco o vía de comunicación natural o artificial. Sus
características espaciales se derivan en cada caso de la naturaleza de la vía.
15.5 Red Eléctrica
La red eléctrica es el conjunto de medios formados por generadores eléctricos,

transformadores, líneas de transmisión y líneas de distribución utilizada para llevar
energía eléctrica a los elementos de consumo de los usuarios.
15.6 Uso Actual
El uso del suelo comprende los distintos empleos o utilización del terreno para un fin
comercial o comunitario.
15.7 Puntos de captación de agua
Se refiere a los sitios de origen y abastecimiento de agua, incluyendo las diferentes

obras realizadas para su captación.
15.8 Evaluación del índice de vulnerabilidad espacial
(Undro, 1979), señala a la vulnerabilidad como el grado de perdida (0 a 100%), (UNDRO,

1991) utiliza una escala relativa al nivel de daño donde 0 (ningún daño) y 1 (pérdida
total), (González G, 1990) establece que la susceptibilidad del daño está en función de
magnitud del fenómeno expresada en la exposición y su resistencia. (Mora, 1990) señala
que cuando la intensidad supera el umbral de “fragilidad” se genera algún nivel de daño.
352
CASANARE”

De otro lado (Blaikie, Cannon, Davis , & Wisner, 1994) introducen conceptos tales como
la capacidad de anticipar, soportar, resistir y recobrarse del impacto de la amenaza.
Tabla 100:Categorización del índice de vulnerabilidad
0-0.2 0.2-0.4 0.4-0.6 0.6-0.8 0.8-1

Muy Baja Baja Moderada Alta Muy Alta
1 2 3 4 5
Lo anteriormente citado, da pie a una evaluación del tipo semi cuantitativo para describir
y señalar en diversos factores los postulados que indican el grado vulnerabilidad de los
elementos expuestos evaluados dentro del APE.
15.9 Perdida (IP)
Como su nombre lo señala la vulnerabilidad a la perdida, se entiende como la

destrucción total o parcial del elemento, la indicatriz del grado de vulnerabilidad está en
función de la intensidad del factor amenazante y la exposición del mismo a la amenaza.
15.10 Fragilidad (IF)
Por fragilidad se entiende como la respuesta a la interacción con los diversos factores de
amenaza. En bienes materiales, esta respuesta depende de las características del
elemento expuesto, y en personas, de la capacidad de respuesta y la posición relativa
con respecto al área afectada por el evento.
15.11 Falta de Resiliencia. (IR)
353
CASANARE”

Bajo este concepto se evalúa la falta de capacidad de recuperación, reparación u

reversión de los daños causados por algún factor de amenaza en un nivel determinado
de intensidad de amenaza para ello al igual que el cálculo del índice de vulnerabilidad
este se toma valores de 0 – 1 en donde cero es la capacidad de recuperación del
elemento y uno el valor total o máximo de falta de resiliencia.
1.2.4 Pérdida total (IPT)
El índice evaluado contempla la excedencia del nivel fragilidad y por ende el daño
máximo que puede esperarse del factor amenazante con respecto a la mayor intensidad
registrada; en tal sentido el valor de 1 corresponde al daño máximo. Este indicador se
evalúa de manera subjetiva con respecto al factor de amenaza analizado.
A partir del cálculo o índice de la vulnerabilidad expresado en un valor numérico que

representa la intensidad fragilidad y resiliencia, mediante el uso de análisis espacial los
elementos expuestos son llevados a una geometría tipo polígono útil para el cálculo y
evaluación del riesgo.
En tal sentido, se construyó modelo analítico en el cual se establecieron valores de

influencia para cada uno de los elementos así:
Tabla 101:Construcción de la capa vulnerabilidad
BUFFER O ELEMENTO
DISTANCIA (M)
30 Vía férrea
15 Construcciones
15 Vías
30 Puentes
354
CASANARE”

30 Red de alta tensión

En términos de la Uso actual del suelo
unidad cartográfica
Con el uso del indicador de vulnerabilidad calculado en cada uno de los elementos se
obtienen dentro del área de análisis del APE-COR15, las respectivas capas de
vulnerabilidad conforme a lo requerido dentro de la base de datos geográficas GDB para
los 4 factores registrados en dicho modelo de datos ANLA.
16. VULNERABILIDAD DEL FACTOR INUNDACIONES
La evaluación de los índices de vulnerabilidad presentados por los elementos expuestos

a fenómenos de Inundación y su respectiva calificación se presenta en la tabla 102
relacionada a continuación:
Tabla 102 : Vulnerabilidad del factor Inundaciones
ELEMENTOS EXPUESTO FACTOR IP IF IR IPT IPM IV

Red Vial Inundación 0,3 0,4 0,2 0,4 0,325 2
Red Alta Tension Inundación 0,2 0,2 0,1 0,2 0,175 1
Construcciones Inundación 0,5 0,4 0,3 0,5 0,425 3
Área para la conservación y/o
Inundación 0,4 0,5 0,4 0,7 0,5 3
recuperación de la naturaleza
Cuerpos de agua naturales Inundación 0,7 0,7 0,6 0,9 0,725 4
Cultivos permanentes semi
Inundación 0,6 0,5 0,5 0,8 0,6 3
intensivos
Cultivos transitorios
Inundación 0,5 0,5 0,4 0,7 0,525 3
intensivos
Disposición de materiales
Inundación 0,3 0,2 0,2 0,5 0,3 2
solidos
355
CASANARE”

Industrial Inundación 0,4 0,3 0,3 0,6 0,4 2

Pastoreo extensivo Inundación 0,5 0,4 0,3 0,6 0,45 3
Pastoreo semi intensivo Inundación 0,5 0,4 0,3 0,6 0,45 3
Piscicultura Inundación 0,7 0,6 0,7 0,8 0,7 4
Protección Inundación 0,4 0,5 0,4 0,6 0,475 3
Residencial Inundación 0,7 0,7 0,6 0,9 0,725 4
Sistemas agrosilvopastoriles Inundación 0,5 0,4 0,4 0,7 0,5 3
Figura 132:Distribución de la vulnerabilidad por inundación.
356
CASANARE”


En relación a la evaluación de vulnerabilidad por fenómenos de Inundación, se resalta
que el índice de Vulnerabilidad es medio ante inundaciones con un 92,28 %.
Tabla 103: Índice % de vulnerabilidad a Inundación
AREA
ÍNDICE DE VULNERABILIDAD %
(HA)
Muy baja 22,15 0,90%
Baja 164,24 6,65%
92,28
Media 2280,95
%
Alta 4,30 0,17%
Grafica 9: Índice % de vulnerabilidad a Inundación
92.28%
2280.95 Ha
6.65%
0.90% 0.17%
22.15 Ha 164,24 Ha 4.30 Ha

Muy baja Baja Media Alta
357
CASANARE”

17 VULNERABILIDAD DEL FACTOR AVENIDAS TORRENCIALES
La evaluación realizada a los elementos expuestos a avenidas torrenciales en el área de

perforación exploratoria se aprecia en la tabla 104.
Tabla 104: Vulnerabilidad del factor Avenidas Torrenciales
FACTO
ELEMENTO EXPUESTO IP IF IR IPT IPM IV
R
Red Vial AVT 0,5 0,5 0,5 1 0,625 4
Red Alta Tension AVT 0,8 0,3 0,6 1 0,675 4
Construcciones AVT 0,8 0,7 1 1 0,875 5
AVT 0,6 0,6 0,5 0,8 0,625 4
Cuerpos de agua naturales AVT 0,7 0,5 0,5 0,8 0,625 4
AVT 0,8 0,9 0,7 0,9 0,825 5
intensivos
Cultivos transitorios intensivos AVT 0,6 0,6 0,5 0,7 0,6 3
AVT 0,4 0,4 0,3 0,5 0,4 2
solidos
Industrial AVT 0,8 0,6 0,7 0,9 0,75 4
Pastoreo extensivo AVT 0,6 0,4 0,5 0,8 0,575 3
Pastoreo semi intensivo AVT 0,5 0,6 0,7 0,6 0,6 3
Piscicultura AVT 0,7 0,5 0,5 0,8 0,625 4
Protección AVT 0,6 0,6 0,5 0,8 0,625 4
Residencial AVT 0,8 0,8 0,8 0,9 0,825 5
Sistemas agrosilvopastoriles AVT 0,6 0,5 0,5 0,8 0,6 3
358
CASANARE”

Figura 133:Distribución de la vulnerabilidad por avenida torrencial
Con base en la evaluación de vulnerabilidad por Avenidas Torrenciales se identifica un

índice de Vulnerabilidad alto con un 62,96 %.
359
CASANARE”

Tabla 105:Índice % de vulnerabilidad a Avenidas torrenciales.
INDICE DE VULNERABILIDAD AREA (HA) %

Baja 8,10 0,33%
Media 858,11 34,72%
Alta 1556,10 62,96%
Muy alta 49,34 2,00%
Grafica 10:Índice % de vulnerabilidad a venidas Torrenciales
62.96%
34.72%
1556,100 Ha
858.11 Ha
0.33% 2.00%
8.10 Ha 49,34 Ha
Baja Media Alta Muy alta
360
CASANARE”

18 VULNERABILIDAD DEL FACTOR FENÓMENOS DE REMOCIÓN EN MASA
La evaluación de los índices de vulnerabilidad realizada a cada uno de los elementos

expuestos a fenómenos de remoción en masa y su respectiva calificación se presenta en
la tabla 106, relacionada a continuación:
Tabla 106: Vulnerabilidad del factor Fenómenos de Remoción en Masa
ELEMENTOS EXPUESTOS FACTOR IP IF IR IPT IPM IV

Movimientos
Red Vial 0,7 0,6 0,6 0,8 0,675 4
en Masa
Movimientos
Red Alta Tension 0,8 0,4 0,6 0,8 0,65 4
en Masa
Movimientos
Construcciones 0,7 0,7 0,8 0,9 0,775 5
en Masa
Área para la conservación
Movimientos
y/o recuperación de la 0,6 0,5 0,4 0,8 0,575 3
en Masa
naturaleza
Movimientos
Cuerpos de agua naturales 0,4 0,3 0,3 0,5 0,375 2
en Masa
Cultivos permanentes semi Movimientos
0,5 0,5 0,6 0,6 0,55 3
intensivos en Masa
Cultivos transitorios Movimientos
0,5 0,5 0,5 0,6 0,525 3
intensivos en Masa
Disposición de materiales Movimientos
0,4 0,6 0,2 0,5 0,425 3
solidos en Masa
Movimientos
Industrial 0,7 0,6 0,6 0,8 0,675 4
en Masa
Movimientos
Pastoreo extensivo 0,5 0,6 0,5 0,6 0,55 3
en Masa
Movimientos
Pastoreo semi intensivo 0,4 0,6 0,5 0,5 0,5 3
en Masa
Movimientos
Piscicultura 0,3 0,2 0,2 0,5 0,3 2
en Masa
Movimientos
Protección 0,6 0,5 0,4 0,8 0,575 3
en Masa
361
CASANARE”

Movimientos
Residencial 0,8 0,8 0,7 0,9 0,8 4
en Masa
Sistemas Movimientos
0,6 0,5 0,5 0,7 0,575 3
agrosilvopastoriles en Masa
Figura 134:Distribución de la vulnerabilidad por fenómenos de remoción en masa
En términos generales el índice de vulnerabilidad a fenómenos de remoción en masa es

medio con un 90,63%.
362
CASANARE”

Tabla 107:Índice % de vulnerabilidad a Fenómenos de Remoción en Masa
AREA
INDICE DE VULNERABILIDAD %
(HA)
Baja 4,14 0,17%
90,63
Media 2240,15
%
Alta 178,47 7,22%
Muy alta 48,90 1,98%
Grafica 11:Índice % de vulnerabilidad a Fenómenos de Remoción en Masa
90.63%
2240.15 Ha
7.22%
0.17% 1.98%
4,14 Ha
178.47 Ha 48.90 Ha
Baja Media Alta Muy alta
363
CASANARE”

19 VULNERABILIDAD DEL FACTOR INCENDIOS FORESTALES
A continuación, se relaciona en la tabla 108 la evaluación realizada con el fin de

determinar el grado vulnerabilidad de los elementos expuestos con respecto a incendios
forestales.
Tabla 108:Vulnerabilidad del factor Incendios Forestales
ELEMENTOS EXPUESTOS FACTOR IP IF IR IPT IPM IV
Red Vial Incendio 0,2 0,2 0,1 0,2 0,175 1
Red Alta Tension Incendio 0,4 0,4 0,6 0,7 0,525 3

4
Construcciones Incendio 0,5 0,5 1 1 0,75
Área para la conservación
y/o recuperación de la Incendio 0,9 0,8 0,8 1 0,875 5
naturaleza
Cuerpos de agua naturales Incendio 0,1 0,1 0,1 0,2 0,125 1
Incendio 0,7 0,7 0,6 0,8 0,7 4
intensivos
Cultivos transitorios
Incendio 0,6 0,7 0,5 0,7 0,625 4
intensivos
Incendio 0,5 0,5 0,4 0,6 0,5 3
solidos
Industrial Incendio 0,5 0,4 0,4 0,6 0,475 3
Pastoreo extensivo Incendio 0,7 0,7 0,6 0,8 0,7 4
Pastoreo semi intensivo Incendio 0,7 0,7 0,6 0,8 0,7 4
364
CASANARE”

Piscicultura Incendio 0,2 0,2 0,2 0,3 0,225 2
Protección Incendio 0,8 0,8 0,7 1 0,825 5
Residencial Incendio 0,5 0,6 0,5 0,7 0,575 3

Sistemas
Incendio 0,7 0,7 0,6 0,8 0,7 4
agrosilvopastoriles
La distribución espacial de la vulnerabilidad del factor Incendios Forestales, se presenta

en la Figura 135.
Figura 135:Distribución de la vulnerabilidad por incendios
365
CASANARE”

La evaluación de vulnerabilidad del factor Incendios Forestales, determinó un índice muy

alto en un 55,58% con la posibilidad de sufrir daños son relacionados a áreas para la
conservación y/o recuperación de la naturaleza, protección.
Tabla 109:Índice % de vulnerabilidad a Incendios Forestales
INDICE DE VULNERABILIDAD AREA (HA) %

Muy baja 151,72 6,14%
Baja 0,16 0,01%
Media 38,81 1,57%
Alta 907,28 36,71%
Muy alta 1373,66 55,58%
Grafica 12 :Índice% de vulnerabilidad a Incendios Forestales
366
CASANARE”

55.58%
36.71%
151,72 Ha
907,28 Ha
6.14%
0.01% 1.57%
6,14 Ha
0.16 Ha 38,81 Ha
20 VULNERABILIDAD DEL FACTOR DESERTIZACION
La evaluación de los índices de vulnerabilidad presentados por los elementos expuestos

a desertización y su respectiva calificación se presenta en la tabla 110 relacionada a
continuación:
Tabla 110 : Vulnerabilidad del factor Desertización

Red Vial Desertización 0,2 0,1 0,1 0,2 0,15 1
Red Alta Tension Desertización 0,3 0,1 0,2 0,2 0,2 2
Construcciones Desertización 0,6 0,6 0,5 0,5 0,55 3
Desertización 0,7 0,6 0,5 0,8 0,65 4
Cuerpos de agua naturales Desertización 0,8 0,7 0,8 1 0,825 5
Desertización 0,9 0,8 0,8 1 0,875 5
intensivos
Cultivos transitorios intensivos Desertización 0,9 0,8 0,8 1 0,875 5
367
CASANARE”

Desertización 0,2 0,1 0,2 0,3 0,2 1
solidos
Industrial Desertización 0,7 0,5 0,6 0,8 0,65 4
Pastoreo extensivo Desertización 0,8 0,7 0,7 0,9 0,775 4
Pastoreo semi intensivo Desertización 0,8 0,7 0,7 0,9 0,775 4
Piscicultura Desertización 0,9 0,8 0,8 1 0,875 5
Protección Desertización 0,7 0,6 0,5 0,8 0,65 4
Residencial desertización 0,6 0,6 0,6 0,7 0,625 4
Sistemas agrosilvopastoriles desertización 0,7 0,8 0,8 0,8 0,775 4
Figura 136:Distribución de la vulnerabilidad por desertización.
368
CASANARE”

En relación a la evaluación de vulnerabilidad por desertización, se resalta que el índice

de Vulnerabilidad es Alta ante desertización con un 90,55 %.
Tabla 111: Índice % de vulnerabilidad a desertización
AREA
(HA)
Muy baja 155,85 6,31%
Baja 22,15 0,90%
Media 48,90 1,98%
90,55
Alta 2238,14
%
Muy alta 6,61 0,27%
369
CASANARE”

Grafica 13: Índice % de vulnerabilidad a Desertización
90.55%
2238.14 Ha
6.31%
0.90% 1.98% 0.27%
155,85 Ha 22.15 Ha 48.90 Ha 6.61 Ha

370
CASANARE”

21 VULNERABILIDAD DEL FACTOR EROSION
La evaluación de los índices de vulnerabilidad realizada a cada uno de los elementos

expuestos a fenómenos de erosión y su respectiva calificación se presenta en la tabla
112, relacionada a continuación:
Tabla 112: Vulnerabilidad del factor de Erosión

Red Vial Erosión 0,3 0,3 0,2 0,4 0,3 2
Red Alta Tension Erosión 0,3 0,3 0,3 0,4 0,325 2
Construcciones Erosión 0,4 0,5 0,6 0,7 0,55 3
Erosión 0,3 0,2 0,2 0,4 0,275 2
recuperacion de la naturaleza
Cuerpos de agua naturales Erosión 0,2 0,2 0,1 0,3 0,2 1
Erosión 0,6 0,7 0,6 0,7 0,65 4
intensivos
Cultivos transitorios intensivos Erosión 0,4 0,7 0,5 0,6 0,55 3
Disposición de materiales solidos Erosión 0,2 0,2 0,1 0,4 0,225 2
Industrial Erosión 0,2 0,3 0,2 0,4 0,275 2
Pastoreo extensivo Erosión 0,6 0,6 0,5 0,8 0,625 4
Pastoreo semi intensivo Erosión 0,6 0,5 0,5 0,7 0,575 3
Piscicultura Erosión 0,3 0,3 0,3 0,4 0,325 2
Protección Erosión 0,3 0,2 0,2 0,4 0,275 2
Residencial Erosión 0,3 0,3 0,2 0,4 0,3 2
Sistemas agrosilvopastoriles Erosión 0,6 0,6 0,6 0,7 0,625 4
371
CASANARE”

Figura 137:Distribución de la vulnerabilidad por Erosión
En términos generales el índice de vulnerabilidad a fenómenos de erosión es Baja en un

63,13%.
Tabla 113:Índice % de vulnerabilidad a Erosión
AREA
(HA)
Muy baja 3,97 0,16%
63,13
Baja 1560,39
%
35,55
Media 878,63
%
Alta 28,65 1,16%
372
CASANARE”

Grafica 14:Índice % de vulnerabilidad a Erosión
63.13%
35.55%
1560,39Ha
878.63 Ha
1.16%
0.16%
3.97 Ha 28,65 Ha
Muy baja Baja Media Alta
373
CASANARE”

22 DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DEL RIESGO
De acuerdo al concepto emitido por (UNDRO, 1979) donde se define el riesgo como:
“Grado de pérdidas esperadas debido a la ocurrencia de un evento particular y como una
función de la Amenaza y la Vulnerabilidad” se hace pertinente la construcción de una
herramienta que permita la valoración objetiva del mismo, denominada matriz de riesgo,
la cual tiene como finalidad proyectar una calificación del riesgo existente en el área del
proyecto (APE), conjugando el grado de amenaza y vulnerabilidad determinados
anteriormente para los elementos expuestos.
Figura 138 : Matriz para la valoración espacial del riesgo
AMENAZA EVALUACION
Muy baja 1 1 1,5 2 2,5 3
Baja 2 1,5 2 2,5 3 3,5
Moderada 3 2 2,5 3 3,5 4
Alta 4 2,5 3 3,5 4 4,5
Muy Alta 5 3 3,5 4 4,5 5
+ 1 2 3 4 5
Muy
VULNERABILIDAD Baja Moderada Alta Muy Alta
baja
Con el objeto de representar espacialmente el nivel de riesgo existente en la zona para

los factores amenazantes evaluados, se establecen una categorización y código de
colores que permitan identificar y diferenciar el grado de riesgo determinado.
374
CASANARE”

Figura 139 :Calificación y categorización utilizada para representar el nivel de riesgo
Muy Baja 1
Baja 2
Moderada 3
Alta 4
Muy Alta 5
375
CASANARE”

23 RIESGO POR INUNDACIONES
Figura 140: Mapa de riesgo por Inundaciones
En la tabla 114, se presenta la distribución por veredas del riesgo referido a

inundaciones por desbordamiento de cuerpos de agua.
376
CASANARE”

Tabla 114:Distribución de riesgo Inundaciones por desbordamiento de cuerpos de agua
NIVEL DE RIESGO AREA

UNIDAD HIDROGRAFICA
Muy bajo Bajo Moderado Alto Muy alto (HA)
Aguatoca Alta 34,39 717,73 61,45 0,99 814,56
Aguatoca Baja 8,34 12,33 266,15 13,25 2,79 302,85
Caño La Veranera 18,86 407,15 33,20 459,21
Quebrada Agua Blanca 3,21 375,69 101,54 0,03 480,48
Quebrada La Morreña 23,27 318,19 72,89 0,20 414,55
Area (Ha) 8,34 92,05 2084,91 282,33 4,02 2471,64
Tabla 115:Distribución % de riesgo por Inundaciones
RIESGO POR AREA

%
INUNDACIÓN (HA)
Muy Bajo 8,34 0,34%
Bajo 92,05 3,72%
84,35
Moderado 2084,91
%
11,42
Alto 282,33
%
Muy Alto 4,02 0,16%
377
CASANARE”

Grafica 15:Estadística distribución del riesgo Inundaciones
84.35%
2084.91
Ha
11.42%
0.34% 3.72% 0.16%
8,34Ha 92,05 Ha 282.33 Ha 4.02 Ha

Muy bajo Bajo Moderado Alto Muy alto
Mediante el análisis realizado se evidencia que en la zona se presenta mayoritariamente

un riesgo moderado a fenómenos de inundación distribuido en 2084,91 Ha equivalentes
al 84,35% del total del área del proyecto, le siguen en extensión las categorías
correspondientes a riesgo alto con 282,33 Ha (11,42%), bajo con 92,05 Ha (3,72%), muy
bajo 8,34 Ha (0,34%) y muy alto 4,02 Ha (0,16%).
Se determina que la Unidad Hidrográfica Aguatoca Alta es la que mayor riesgo presenta,
con 717,73 Ha (0.34%) categorizada en riesgo moderado, seguida de Caño la Veranera
407,15 Ha (0,20%), Quebrada Agua Blanca 375,69 (0,18%), Quebrada morreña 318,19
(0,15%) y Aguatoca Baja con 266,15 Ha (0,13%) de riesgo moderado.
378
CASANARE”

Figura 141:Mapa final de riesgo por inundación
379
CASANARE”

24 RIESGO POR AVENIDAS TORRENCIALES
Figura 142: Mapa de riesgo avenidas torrenciales
La distribución del riesgo referido a inundaciones de lodos por avenidas torrenciales en

las Hidrocuencas del área de estudio, se presenta en la tabla 116.
Tabla 116:Distribución de riesgo por avenidas torrenciales
380
CASANARE”

NIVEL DE RIESGO AREA TOTAL

UNIDAD HIDROGRAFICA
Moderado Alto Muy alto (HA)
Aguatoca Alta 683,275 127,753 3,529 814,556
Aguatoca Baja 263,091 39,075 0,684 302,850
Caño La Veranera 428,141 31,067 0,000 459,208
Area total (Ha) 2097,111 357,616 16,918 2471,645
Tabla 117:Distribución % de riesgo por avenidas torrenciales
RIESGO POR AVENIDA AREA

%
TORRENCIAL (HA)
Moderado 2097,11 84,85%
Alto 357,62 14,47%
Muy Alto 16,92 0,68%
381
CASANARE”

Grafica 16:Estadística distribución del riesgo avenidas torrenciales
84.85%
2097.11 Ha 14.47%
0.68%
357,62 Ha
16.92 Ha
Moderado Alto Muy alto
De acuerdo al resultado de la zonificación realizada para Avenidas Torrenciales, se

encuentra que en la zona prevalece un nivel de riesgo moderado distribuido en 2097,11
Ha (84,85%), seguido por 357,62. Ha equivalentes al 14,47% calificada en una categoría
alta. Finalmente se evidencia que el grado de riesgo muy alto se presenta en 16,92 Ha
las cuales representan el 0,68 % de la extensión total del área.
con 683,275 Ha (0.33%) categorizada en riesgo moderado, seguida de Caño la Veranera
428,141Ha (0,20%), Quebrada Agua Blanca 391,367Ha (0,19%), Quebrada morreña
331,237 (0,16%) y Aguatoca Baja con 263,091 Ha (0,13%) de riesgo moderado.
382
CASANARE”

Figura 143:Mapa final de riesgo por avenida torrencial
383
CASANARE”

25 RIESGO POR INCENDIO FORESTAL
Figura 144:Mapa de riesgo por Incendio Forestal
Tabla 118:Distribución de riesgo Incendio Forestal
NIVEL DE RIESGO AREA

UNIDAD HIDROGRAFICA
Muy bajo Bajo Moderado Alto Muy alto (HA)
Aguatoca Alta 5,56 40,38 392,46 319,35 56,80 814,56
384
CASANARE”

Aguatoca Baja 0,13 1,74 38,91 99,44 162,62 302,85

Caño La Veranera 0,91 6,25 87,92 135,32 228,81 459,21
Quebrada Agua Blanca 3,53 18,57 307,19 124,63 26,57 480,48
Quebrada La Morreña 1,79 26,77 190,35 151,61 44,04 414,55
Area (Ha) 11,92 93,71 1016,83 830,35 518,84 2471,64
Tabla 119:Distribución % de riesgo Incendio Forestal
RIESGO POR AREA

%
INCENDIO (HA)
Muy Bajo 11,92 0,48%
Bajo 93,71 3,79%
Moderado 1016,83 41,14%
Alto 830,35 33,59%
Muy Alto 518,84 20,99%
385
CASANARE”

Grafica 17:Estadística de riesgo Incendio Forestal
41.14%
33.59%
20.99%
1016,83 Ha
3.79% 830.35 Ha
0.48% 518.84 Ha
11.92 Ha 93,71 Ha
De acuerdo a la evaluación conjunta del grado de amenaza y vulnerabilidad establecido

para los elementos expuestos, se determina que la zona presenta un grado moderado de
riesgo a incendios forestales, el cual de distribuye en 1016,83 Ha equivalentes al 41,14%
de la extensión total del área de estudio. Le siguen una calificación de riesgo alto, muy
alto, bajo y muy bajo con extensión en 830,35 Ha (35,59%), 518,84 Ha (20,99%), 93,71
Ha (3,79%), 11,92 Ha (0,48) respectivamente.
con 392,46 Ha (0.39%) categorizada en riesgo moderado, seguida de Quebrada Agua
Blanca 307,19 Ha (0,30%), Quebrada Morreña 190,35 Ha (0,19%), Caño la Veranera
87,92 Ha (0,09%) y Aguatoca Baja con 38,91 Ha (0,04%) de riesgo moderado.
386
CASANARE”

Figura 145:Mapa final de riesgo por Incendio
387
CASANARE”

26 RIESGO POR FENÓMENOS DE REMOCIÓN EN MASA
Figura 146:Mapa de riesgo por fenómenos de remoción en masa.
Tabla 120:Distribución de riesgo por fenómenos de remoción en masa
UNIDAD HIDROGRAFICA NIVEL DE RIESGO AREA (HA)
388
CASANARE”

Baja Moderada Alta Muy alta

Aguatoca Alta 0,93 791,35 20,34 1,94 814,56
Aguatoca Baja 2,81 283,11 15,60 1,32 302,85
Caño La Veranera 451,28 7,14 0,79 459,21
Quebrada Agua Blanca 0,03 472,30 5,44 2,71 480,48
Quebrada La Morreña 0,19 402,46 9,90 2,00 414,55
Area (Ha) 3,96 2400,51 58,41 8,76 2471,64
Tabla 121:distribución del riesgo por fenómenos de remoción en masa
RIESGO POR AREA

%
MOVIMIENTOS EN MASA (HA)
Baja 3,96 0,16%
Moderada 2400,51 97,12%
Alta 58,41 2,36%
Muy alta 8,76 0,35%
389
CASANARE”

Grafica 18:Estadística distribución del riesgo por fenómenos de remoción en masa
97.12%
2400.51 Ha
0.16% 2.36%
0.35%
3,96 Ha 58,41 Ha 8.76 Ha
Baja Moderada Alta Muy alta
De acuerdo al resultado de la zonificación realizada para fenómenos de remoción en

masa, se encuentra que en la zona prevalece un nivel de riesgo moderado distribuido en
2400,51 Ha (97,12%), seguido por 58,41 Ha equivalentes al 2,36% calificada en una
categoría alta. se evidencia que el grado de riesgo muy alta corresponde a 8,76 Ha las
cuales representan el 0.35 % y el nivel de riesgo bajo corresponde a 3,96 Ha (0,16%).
con 791,35 Ha (0.33%) categorizada en riesgo moderado, seguida de Quebrada Agua
Blanca 475,30 Ha (0,20%), Caño la Veranera 451,28 Ha (0,19%), Quebrada Morreña
390
CASANARE”

Figura 147:Mapa final de riesgo por Fenómenos de remoción en masa
391
CASANARE”

27 RIESGO POR DESERTIZACION
Figura 148:Mapa de riesgo por fenómenos Desertización
Tabla 122:Distribución de riesgo por Desertización
UNIDAD HIDROGRAFICA NIVEL DE RIESGO AREA
392
CASANARE”

Muy TOTAL (HA)

Bajo Moderado Alto Muy alto
bajo
Aguatoca Alta 6,02 45,79 749,84 12,90 814,56
Aguatoca Baja 11,20 230,79 60,00 0,87 302,85
Caño La Veranera 1,34 20,15 390,96 46,76 459,21
Quebrada Agua Blanca 8,73 15,32 448,59 7,20 0,64 480,48
Quebrada La Morreña 9,25 32,22 361,21 11,84 0,04 414,55
25,3
Area total (Ha) 124,67 2181,40 138,70 1,55 2471,64
3
Tabla 123:Distribución % de riesgo por Desertización
RIESGO POR AREA

%
DESERTIZACIÓN (HA)
Muy Bajo 25,33 1,02%
Bajo 124,67 5,04%
Moderado 2181,40 88,26%
Alto 138,70 5,61%
Muy Alto 1,55 0,06%
393
CASANARE”

Grafica 19:Estadística distribución del riesgo por Desertización
88.26%
2181,40 Ha
5.04% 5.61% 0.06%

1.02%
25,33 Ha 124,67 Ha 138,70 Ha 1,55 Ha

De acuerdo al resultado de la zonificación realizada para Desertización, se encuentra

que en la zona prevalece un nivel de riesgo moderado distribuido en 2181,40 Ha
(88,26%), riesgo alto en 138,70 Ha equivalentes al 5,61%, una calificada baja para
124,67 Ha (5,04%) un 25,33 Ha con el 1,02% en un riesgo muy bajo y con riesgo muy
alto 1,55 Ha (0,06%).
con 749,84 Ha (0.34%) categorizada en riesgo moderado, seguida de la Quebrada Agua
Blanca 448,59 Ha (0,21%), Caño la Veranera 390,96 Ha (0,18%), Quebrada Morreña
394
CASANARE”

Figura 149:Mapa final de riesgo por Desertización
395
CASANARE”

28 RIESGO POR EROSION
Figura 150:Mapa de riesgo por de Erosión
Tabla 124:Distribución de riesgo por Erosión
UNIDAD HIDROGRÁFICA NIVEL DE RIESGO AREA
396
CASANARE”

TOTAL
Muy bajo Bajo Moderado Alto
(HA)
Aguatoca Alta 0,99 384,10 429,46 814,56
Aguatoca Baja 2,90 250,31 49,64 302,85
Caño La Veranera 220,41 238,58 0,21 459,21
Area total (Ha) 3,98 1394,95 1072,50 0,21 2471,64
Tabla 125:distribución % del riesgo por Erosión
AREA
RIESGO POR EROSIÓN %
(HA)
Muy Bajo 3,98 0,16%
1394,9
Bajo 56,44%
5
1072,5
Medio 43,39%
0
Alto 0,21 0,01%
397
CASANARE”

Grafica 20:Estadística distribución del riesgo por Erosión
56.44%
43.39%
1394.95 Ha
1072.50 Ha
0.16% 0.01%
3.98 Ha 0.21 Ha
Muy bajo Bajo Medio Alto
De acuerdo al resultado de la zonificación realizada para erosión, se encuentra que en la

zona prevalece un nivel de riesgo bajo distribuido en 1394,95 Ha (56,44%), seguido por
1072,50 Ha equivalentes al 43,39% calificada en una categoría medio. se evidencia que
el grado de riesgo muy bajo corresponde a 3,98 Ha las cuales representan el 0.16 % y el
nivel de riesgo alto corresponde a 0,21 Ha (0,01%).
con 384,10 Ha (0.28%) categorizada en riesgo bajo, seguida de Quebrada Agua Blanca
322,58 Ha (0,23%), Aguatoca Baja 250,31 Ha (0,18%), Cano la Veranera 220,41 Ha
(0,16%) y Quebrada la Morreña 217,54 Ha (0,16%) de riesgo bajo.
398
CASANARE”

Figura 151:Mapa final de riesgo por Erosión
399
CASANARE”

29 CONCLUSIONES
400
CASANARE”

30 REFERENCIAS
Carvajal Perico, J. H. (2012). Propuesta de estandarización de la cartografía

geomorfológica en Colombia. Servicio Geológico Colombiano.
Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca –CAR y Consorcio DIGMA –

IFCAYA. (2006). Plan de ordenamiento y manejo ambiental de la cuenca río Tame
Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca –CAR. (2016).Boletín del índice de

calidad del agua en corrientes superficiales “ICA” 2016 – I. Informe del seguimiento a la
calidad del agua de las ocho subzonas hidrográficas y los dos niveles siguientes en la
jurisdicción CAR a partir del ICA de siete variables.
Corporación Autónoma Regional de la Orinoquia - CORPORINOQUIA y Environmental

Ingenieros Consultores LTDA, (2007). Plan de Ordenación y Manejo de la cuenca del río
Negro. Informe técnico.
401
CASANARE”

31 ANEXOS
Anexos 1: Mapas,tablas,estadísticas Fenómenos de remoción en masa.
Anexos 2: Mapas, tablas, estadísticas inundaciones.
Anexos 3:Mapas, tablas, estadísticas erosión.
Anexos 4:Mapas, tablas, estadísticas Avenidas torrenciales.
Anexos 5:Mapas, tablas, estadísticas desertización.
Anexos 6:Mapas, tablas, estadísticas inundaciones
402

Producto 12 Final Septiembre 16

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Producto 12 Final Septiembre 16

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Producto 12 Final Septiembre 16

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“FORMULACIÓN DEL PROGRAMA DE MANEJO

AMBIENTAL DE LA MICROCUENCA (PrMAM)

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

“FORMULACIÓN DEL PROGRAMA DE MANEJO AMBIENTAL DE LA

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

5.1 Identificación de eventos históricos, amenazas y riesgos naturales.........22

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

10.1.6 Parámetro A........................................................................................ 77

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

11.4.2 Índice de aridez.................................................................................143

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

13.9 Metodología............................................................................................ 200

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

13.12.6 Mapa de susceptibilidad por suelos...................................................278

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

14.7.9 Calculo índice morfométrico..............................................................327

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

25 RIESGO POR INCENDIO FORESTAL......................................................380

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

figura 1: diagrama de metodología.............................................................................20

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

figura 28: geometría modelación hidráulica software hec-ras....................................95

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

figura 55: mapa calificación ugs...............................................................................160

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

figura 80:mapa susceptibilidad por acuenca............................................................225

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

figura 106:mapa susceptibilidad por drenaje profundo.............................................287

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

figura 132:distribución de la vulnerabilidad por inundación......................................354

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

tabla 1: lista de actividades caracterización del riesgo...............................................21

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

tabla 27: categorías de amenaza por inundación suelo rural...................................136

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

tabla 54:categorías susceptibilidad por rugosidad....................................................222

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

tabla 81:evaluación de coberturas por número de estratos......................................291

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

tabla 106: vulnerabilidad del factor fenómenos de remoción en masa.....................359

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

grafica 1: distribución radiación solar.........................................................................51

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

Diagnosticar las condiciones de riesgo de la microcuenca, a partir de los resultados

1.2 Objetivos específicos

 Conocer la susceptibilidad del territorio de toda la microcuenca a la ocurrencia de

 Determinar la vulnerabilidad de los elementos expuestos ante los diferentes

 Identificar el riesgo ocurrido para cada producto frente a la concurrencia de la

 Especificar los sitios críticos y análisis de los mismos, mediante la definición de

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

El presente análisis corresponde a la fase de diagnóstico donde se centra en la

De esta forma se buscará la adquisición de recursos financieros y de personal

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

3.2 Avenidas torrenciales

Son crecidas repentinas producto de fuertes precipitaciones que ocasionan un aumento

PRODUCTO 12 CARACTERIZACIÓN DE LAS

Fenómeno natural consecuencia de la degradación de los suelos, esto favorece a lo