Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Culpa Bili Dad

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 16

Culpabilidad

La culpabilidad es la posibilidad de elección entre cometer un delito o no. Es por ello, que
si el sujeto activo del delito decide cometer un delito en acción u omisión, entonces, es
posible atribuirle esa conducta delictiva.

La función de este elemento consiste en acoger aquellos elementos referidos al autor del
delito que, sin pertenecer al tipo ni a la antijuridicidad, son también necesarios para la
imposición de una pena.

Noción

José María Rodríguez Devesa (1982: 416) sostiene que la culpabilidad se funda en la idea
de libertad humana, ya que sin libertad humana resulta imposible construir el concepto
mismo de delito. Bajo esta tesitura, si una persona no puede decidir, entonces, es un
instrumento que es utilizado; de aquí que sin libertad no pueda existir la culpabilidad.

Esta aportación demuestra con total claridad que si una persona no tiene libertad
prácticamente se convierte en otro ser viviente regido por leyes de la naturaleza, lo que
justificaría hechos ilícitos penales como la copula sin consentimiento (violación),
apoderamiento de cosa mueble con ánimo de dominio (robo), el aprovechamiento de un
error o de un engaño para obtener un lucro indebido (fraude), privar de la vida a otra
persona (homicidio), o producir una alteración física en el cuerpo de otra persona
injustificadamente (lesiones), entre otras.

Ahora bien, como afirma el jurista Eduardo López Betancourt (2013: 63), el concepto de
culpabilidad dependerá de la teoría que se adopte. En este sentido, podemos identificar a las
siguientes posturas teóricas:

Concepción psicológica

La culpabilidad consiste en el nexo psicológico que existe entre el sujeto con la conducta y
el resultado material. Aquí la culpabilidad está compuesta por: la imputabilidad, y el dolo o
culpa.

Concepción normativista-psicológica

La culpabilidad consiste en el nexo psicológico que existe entre el sujeto con la conducta y
el resultado material reprochable. Aquí la culpabilidad está compuesta por: la
imputabilidad, el dolo o culpa y las condiciones de normal motivación de la norma jurídica
penal.

Concepción finalista

La culpabilidad es el juicio de reproche atribuible al sujeto activo del delito. Aquí la


culpabilidad está compuesta por: la imputabilidad, la conciencia de la antijuridicidad y la
exigibilidad de otra conducta. Cabe precisar que el dolo y la culpa forman parte de la
tipicidad, como elemento subjetivo general.

En la concepción psicológica y normativa-psicológica, el dolo estaba compuesto por tres


elementos: representación del hecho típico, voluntad de realización de lo representado y
conocimiento de la antijuridicidad. En la concepción finalista el dolo forma parte de la
conducta, y contiene dos elementos: representación del hecho típico y voluntad de
realización de lo representado.

Como puede advertirse sólo el conocimiento de la antijuridicidad quedó ubicado en el


elemento de la culpabilidad, y los dos restantes elementos forman parte de la conducta
(representación del hecho típico, y la voluntad de realización de lo representado).

Ahora bien, en esta concepción finalista fue Hans Welzel, quien, en 1928, con su teoría de
la acción final sostiene que no se podía separar la acción del dolo o la culpa , por lo que el
dolo y la culpa no forman parte de la culpabilidad, como lo hicieron los teóricos causalistas,
ya que en la culpabilidad se encuentra en juicio de reproche, compuesto por la
imputabilidad, conciencia de la antijuridicidad y exigibilidad de otra conducta.

La culpabilidad en la concepción finalista se reduce a la reprochabilidad y, a diferencia de


la teoría normativa, el dolo y la culpa no son elementos de la culpabilidad porque son
contenido del tipo.

Por su parte, Juan Andrés Hernández Islas (2006: 122-124) define a la culpabilidad con base en la
teoría causalista y finalista. De esta forma, tenemos:
Elementos

Como se ha afirmado, previamente, nuestro Código Nacional de Procedimientos


Penales está influenciada por posturas post-finalistas, lo que trae como consecuencia que,
de acuerdo al artículo 405 del Código invocado, la culpabilidad contenga los siguientes
elementos: la imputabilidad, cuyo elemento negativo es la inimputabilidad; conciencia de
la antijuridicidad, cuyo elemento negativo es el error de prohibición invencible, y el
estado de necesidad disculpante; y, la exigibilidad de otra conducta, cuyo elemento
negativo es la inexigibilidad de otra conducta.

Esta postura post-finalista fue adoptada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
incluso antes de la entrada en vigor en todo el país del Código Nacional de Procedimientos
Penales, pues en su Manual del Justiciable en Materia Penal, define a la culpabilidad "como
el elemento del delito mediante el cual es posible reprochar a un sujeto la ejecución del
hecho ilícito" (2003: 8).

Se sostiene que nuestro Código Nacional de Procedimientos Penales es post-finalista, ya


que se han adoptado posturas de Claus Roxin y Gunter Jackobs. Asimismo, la conducta, y
la imputabilidad ya no son elementos del delito autónomos, sino presupuestos de otros
delitos, y sobre todo, el dolo y la culpa forman parte de la tipicidad como elementos
subjetivos generales del tipo penal. Recordemos la actual configuración de los elementos
positivos del delito.

Imputabilidad
Es la capacidad de advertir la trascendencia moral y social de sus actos y, por lo mismo,
comprender el carácter ilícito del hecho que cometió. Lo que se traduce en la capacidad
física, representada por la edad, y en la capacidad mental, para responder penalmente por la
comisión del hecho delictivo.

En este mismo sentido, Fernando Castellanos sostiene que la imputabilidad “es el conjunto
de condiciones mínimas de salud y desarrollo mentales en el autor, en el momento del acto
típico penal, que lo capacitan para responder por el mismo” (1978: 218). Este elemento
permite determinar qué personas son responsables de la comisión de los delitos
En un primer acercamiento podemos sostener que una persona es imputable y responsable
de sus actos, y por tanto, debe recibir una pena o medidas de seguridad cuando se cumplan
dos condiciones:

Noción:

Para el jurista Francisco Muñoz Conde, en su teoría general del delito, afirma que “a la
imputabilidad también se le puede denominar capacidad de culpabilidad, en virtud de que
la culpabilidad se basa en que el autor de la infracción penal, del hecho típico y antijurídico,
tenga las facultades psíquicas y físicas mínimas requeridas para poder ser motivado en sus
actos por los mandatos normativos" (2012: 129), esto es, la imputabilidad es la esencia de
la culpabilidad .

Por ello, el penalista Gerardo Armando Urosa Ramírez afirma, en su teoría de ley penal y
del delito, que "la imputabilidad es el mínimo de capacidad y desarrollo intelectual exigido
por la ley, para que determinada persona responda penalmente por su conducta" (2006:
118).

En la actualidad podemos sostener que la imputabilidad es la capacidad que tiene el sujeto


para conocer el significado de su conducta frente al orden jurídico (Calderón, 2015: 29),
esto es así, ya que como sostiene Sergio García Ramírez (1981:17), únicamente puede ser
culpable el sujeto que tiene la capacidad de transgredir el orden jurídico por propia
voluntad, es decir, dicho sujeto es imputable.

Tipos de capacidades:

La imputabilidad se basa en un reproche personal al sujeto (atribuibilidad), porque al estar


en pleno uso de sus facultades mentales tomó la decisión de cometer un delito, de aquí que
se le pueda atribuir esa comisión del hecho delictivo. Es por ello, que se sostiene que la
imputabilidad contiene dos tipos de capacidades (Calderón, 2015: 29): capacidad de
entender y capacidad de querer.

Podemos afirmar, que una persona es imputable porque tiene la capacidad de entender y
querer la comisión del hecho delictivo, es decir, con base en a su libre albedrió ha tomado
la decisión de cometer un delito porque quiso y entendió la ilicitud de su acción u omisión.

 Capacidad de entender. También conocida como elemento intelectivo, en la cual


el sujeto activo del delito tiene pleno uso de sus facultades mentales para
comprender que su conducta es antisocial, a tal grado de ser considerada como
delito.
 Capacidad de querer. También conocida como elemento volitivo, en la cual el
sujeto activo del delito pese a comprender que su conducta es considerada como
delito, elige voluntariamente cometer el delito.

Imputabilidad disminuida:

La figura de la imputabilidad disminuida consiste en sostener que aun cuando el sujeto


activo del delito pueda percibir la trascendencia social y moral de sus actos, éste puede
presentar un retardo mental que disminuya su capacidad de comprender el carácter de
ilicitud del hecho.

En otras palabras, la imputabilidad disminuida es aplicable a personas que por cuestiones


naturales tienen disminuida su capacidad de querer y comprender la comisión del hecho
delictivo. Es por ello, que si bien pueden ser juzgados ante tribunales que juzgan a personas
imputables, la sanción que se les impone es menor.

Por tanto, si un tribunal responsable de juzgar a una persona con imputabilidad disminuida
no acata las reglas de los artículos 67, y 69 Bis, del Código Penal Federal, transgrede en
perjuicio de los sujetos activos del delito con imputabilidad disminuida, sus derechos
fundamentales de legalidad y seguridad jurídica, contenidas en los artículos 14 y 16 de
la Carta Magna.

Penas que se pueden imponer:

De acuerdo con el artículo 69 Bis, del Código Penal Federal, la consecuencia directa de la
imputabilidad disminuida es que la sanción que se le imponga será menor al de una persona
totalmente imputable. Son tres las penas que se pueden imponer al sujeto activo del delito
con imputabilidad disminuida.

A . Privación de la libertad de hasta dos terceras partes de la pena que correspondiera al


delito cometido.

B. Imposición de una medida de seguridad consistente en tratamiento en internamiento, o


tratamiento en libertad. En estos tipos de casos, si se trata de internamiento, el sujeto
inimputable será internado en la institución correspondiente para su tratamiento. En caso de
que el sentenciado tenga el hábito o la necesidad de consumir estupefacientes o
psicotrópicos, la persona que juzga ordenará también el tratamiento que proceda, por parte
de la autoridad sanitaria competente o de otro servicio médico bajo la supervisión de
aquélla, independientemente de la ejecución de la pena impuesta por el delito cometido.

C . Privación de la libertad, e imposición de una medida de seguridad (tratamiento en


internamiento o en libertad).

Acciones libres en su causa:


Los sujetos activos del delito que cometen un delito bajo la figura de la acción libre en su
causa, sí son personas totalmente imputables, pese a presentar una capacidad de
comprender y querer disminuida. En este sentido, las acciones libres en su causa se refieren
a que el sujeto activo del delito se provoca voluntariamente un trastorno mental para
que en ese estado pueda cometer un delito, es por ese motivo, que sí se le puede imponer
una sanción.

El jurista Alfredo Calderón Martínez (2015: 29) sostiene que las acciones libres en su causa
regulan ciertos estados o situaciones en que el sujeto activo se coloca voluntariamente en
un estado de inimputabilidad, situación que disminuye su capacidad de comprensión y su
voluntad al momento en que comete la conducta o hecho típico y antijurídico. Luego
entonces, si el sujeto activo del delito decidió colocarse voluntariamente un estado de
inimputabilidad, entonces, sí se produce una sanción, por lo que deberá imponérsele una
pena o medida de seguridad.

Las acciones libres en su causa se encuentran reguladas por:


Se encuentra regulado por el artículo 15, fracción VII, del Código Penal Federal, y por el artículo
29, Apartado C, fracción II, párrafo tercero, del Código Penal para el Distrito Federal.

La ley establece…
CPF
Articulo 15. El delito se excluye cuando:

VII. Al momento de realizar el hecho típico, el agente no tenga la capacidad de comprender


el carácter ilícito de aquél o de conducirse de acuerdo con esa comprensión, en virtud de
padecer trastorno mental o desarrollo intelectual retardado, a no ser que el agente hubiere
provocado su trastorno mental dolosa o culposamente, en cuyo caso responderá por el
resultado típico siempre y cuando lo haya previsto o le fuere previsible

CPDF
Artículo 29. (Causas de exclusión). El delito se excluye cuando concurra una causa de
atipicidad, causas de justificación o causas de inculpabilidad.

C. Habrá causas de inculpabilidad, cuando:

II.- (Acción libre en su causa). No procederá la inculpabilidad, cuando el agente al


momento de realizar el hecho típico, hubiese provocado su trastorno mental para en ese
estado cometer el hecho, en cuyo caso responderá por el resultado típico producido en tal
situación.

Conocimiento de la antijuricidad

El conocimiento de la antijuridicidad se basa en sostener que un sujeto es culpable porque


sabe que su actuar es antijurídico, es decir, tenía conocimiento de que su conducta está
prohibida por el derecho, pero pese a tener ese conocimiento decidió voluntariamente
cometer el delito.

La idea central del conocimiento de la antijuridicidad radica en que el sujeto activo del
delito está consciente y sabe que su conducta es un delito. Por esa misma razón, se le
reprocha la comisión del delito, y por tanto, sí es imputable, tiene el conocimiento de la
antijuridicidad de su conducta, y le es exigible otra conducta, entonces, es culpable. Lo cual
nos lleva a la “exigibilidad de otra conducta”.

Exigibilidad de otra conducta

El último elemento que forma parte del juicio de reproche es la exigibilidad de otra
conducta. Consiste en reprochar al sujeto activo la comisión de un delito porque le es
racionalmente exigible una conducta diversa a la que realizó, en virtud de haberse podido
determinar a actuar conforme a derecho.

La exigibilidad de otra conducta se funda en la idea del libre albedrío porque el sujeto
activo del delito tiene la posibilidad de elegir libremente si comete o no un hecho delictivo.

Es porque ello, que al momento de analizar la culpabilidad se determina si el sujeto es


imputable y tenía conocimiento de que su conducta es considerada como delito, entonces,
sólo resta saber si le es exigible racionalmente una conducta licita (conforme a derecho).

Por ejemplo...

Si un sujeto activo del delito decide, libremente, privar de la vida a otra persona, entonces,
habría que preguntarse si el sujeto activo del delito podía racionalmente no privar de la vida
a esa persona. Si la respuesta es sí, entonces, racionalmente sí le era exigible que no privará
de la vida a esa persona, es por ello, que se le reprochará la comisión del delito de
homicidio.

Aspectos negativos
El aspecto negativo de la culpabilidad es la inculpabilidad. Es oportuno precisar, que a los
elementos negativos de culpabilidad se les conoce como causas de inculpabilidad. Los
encontramos en el artículo 405, fracción III, del Código Nacional de Procedimientos
Penales, y son:
Si una conducta es típica, antijurídica, pero se acredita una causa de inculpabilidad, entonces, se
excluye la responsabilidad penal, ya sea porque se considera que existe ausencia del conocimiento
de la antijuridicidad (error de prohibición invencible), ausencia de exigibilidad de otra conducta
(estado de necesidad disculpante, y propiamente inexigibilidad de otra conducta), o en su caso,
existe ausencia de imputabilidad (inimputabilidad). Empecemos con el análisis de cada causa de
inculpabilidad.

Inimputabilidad

El elemento negativo de la imputabilidad es la inimputabilidad. Se traduce en una


excluyente de responsabilidad penal, por lo que trae como consecuencia que el sujeto activo
del delito no sea sancionado, sino que quede a disposición de otras autoridades, o en su
caso, se le excluya de toda responsabilidad penal.

Si la imputabilidad es la capacidad de comprender la ilicitud de su conducta, y la capacidad


de conducirse conforme a esa compresión, entonces, la inimputabilidad es la incapacidad
para controlarse a sí mismo, ya que no posee la capacidad de querer y comprender la
comisión del hecho delictivo.

La idea central de la inimputabilidad radica en considerar que el sujeto activo del delito
tiene una capacidad cognitiva diferente, y por tanto, no lo hace culpable de la comisión de
un hecho delictivo.

Las causas de inimputabilidad son tres:

 Trastornos mentales. Se presenta cuando, al momento de realizar el hecho típico,


el agente no tenga la capacidad de comprender el carácter ilícito de aquél o de
conducirse de acuerdo con esa comprensión, en virtud de padecer trastorno mental.
Ésta puede ser transitoria o permanente. Esta causa de inimputabilidad se encuentra
prevista en el artículo 15, fracción VII, del Código Penal Federal y el artículo 29,
apartado C, fracción II, del Código Penal para el Distrito Federal.
 Desarrollo intelectual retardado. Se presenta cuando, al momento de realizar el
hecho típico, el agente no tenga la capacidad de comprender el carácter ilícito de
aquél o de conducirse de acuerdo con esa comprensión, en virtud desarrollo
intelectual retardado. Ésta puede ser transitoria o permanente e igualmente es
regulada por el artículo 15, fracción VII, del Código Penal Federal y el artículo
29, apartado C, fracción II, del Código Penal para el Distrito Federal.
 Minoría de edad. Aun cuando el Código Penal Federal y el Código Penal para el
Distrito Federal ya no prevean a la minoría de edad como causa de inimputabilidad,
si el sujeto activo del delito comete un hecho ilícito será sometido a un tratamiento
procesal diferente al de las personas mayores de edad. Lo que significa que no habrá
una sanción penal, en términos del código penal aplicable.

Si bien un sujeto inimputable no debe purgar la pena en un centro de reclusión para sujetos
imputables, eso no significa que no sea sometido a un procedimiento penal, ya que si es sujeto de
regulación de un procedimiento penal, pero bajo reglas diferentes. El único sujeto activo del delito
que es totalmente inimputable es el menor de doce años de edad.

Los efectos de la inimputabilidad son tres:

 En el caso de que la inimputabilidad sea permanente por padecer trastorno mental


o desarrollo intelectual retardado, el juzgador dispondrá la medida de tratamiento
aplicable, ya sea en internamiento o en libertad, previo el procedimiento penal
respectivo. Si la medida de seguridad es el internamiento, entonces, el inimputable
será internado en la institución correspondiente para su tratamiento durante el
tiempo necesario para su curación, sin rebasar la pena que se prevea para el delito
de que se trate.

La medida de seguridad del tratamiento ante la institución correspondiente, tiene el


carácter terapéutico, pues se busca ante todo tutelar el derecho fundamental y
humano de la salud, y sobre todo porque las autoridades de procuración e
impartición de justicia tienen la obligación de tutelar su derecho fundamental y
humano a la salud. Es importante aclarar, que está prohibido que cualquier medida
de seguridad que se le imponga a un inimputable, se aplique en instituciones de
reclusión preventiva o de ejecución de sanciones penales o sus anexos.
 En el caso de que la inimputabilidad sea transitoria por padecer trastorno mental o
desarrollo intelectual retardado, se aplicará el internamiento en la institución
correspondiente si lo requiere, en caso contrario, se le pondrá en absoluta libertad.
 En el caso de que la imputabilidad se derive de la minoría de edad, ésta trae como
consecuencia que el sujeto activo del delito se ponga a disposición de las
autoridades especializadas en la Procuración e Impartición de Justicia para
Menores, para que en caso de que sea sancionado penalmente, la pena o medida de
seguridad impuesta sea cumplida en un lugar diferente a los mayores de edad.
Tomando en consideración el Código Penal Federal, Código Penal para el
Distrito Federal, y la Ley Nacional del Sistema Integral de Justicia Penal para
Adolescentes, se concluye que las únicas personas inimputables por razón de su
edad, son las personas menores de doce años de edad. Lo anterior, no significa que
si cometen un hecho que sea considerado delictivo no acarree consecuencias
jurídicas, ya que por la vía penal, si un menor de doce años comete el delito de
homicidio es inimputable absolutamente; pero los padres o tutores del menor
deberán pagar la indemnización por muerte, a quien legalmente corresponda, por la
vía civil.

Error de prohibición

El error de prohibición es el elemento negativo del conocimiento de la antijuridicidad, es


decir, no hay culpabilidad porque el sujeto activo del delito no sabía que su conducta está
prohibida, ya sea porque actúa desconociendo la existencia de la ley o su alcance de ella, o
en su caso, porque crea que está justificada su conducta. Es por lo anterior, que el error de
prohibición se considera como excluyente de responsabilidad. En este sentido, en el error
de prohibición existen tres supuestos.

Porque la persona desconoce que existe una ley que lo prohíbe. (Directo)

Porque la persona desconoce el alcance de la ley. (Directo)

Porque la persona actúa pensando que está justificada su conducta. (Indirecto)

Invencible

Este es el único que permite excluir la responsabilidad al sujeto activo del delito. Se
presenta cuando el error en que incurrió el agente asocial es insuperable, ya sea porque la
conducta esté relacionada con cuestiones culturales, sociales, formación educativa, y
económicas del individuo.

El jurista Arturo García Jiménez (2003: 395) sostiene que un error invencible es cuando,
por las condiciones personales del sujeto o por las circunstancias en que se desarrolló el
hecho, el sujeto no podía superar el error, lo que provoca que actúe en forma inculpable por
estar frente a lo invencible del error.

Vencible

Sólo permite atenuar la pena, por lo que la penalidad que se le aplique al sujeto activo será
de una tercera parte del delito que se trate.

El error de prohibición se encuentra contemplado por el artículo 15, fracción VIII, inciso
b), del Código Penal Federal, así como por el 29, Apartado C, fracción III, del Código
Penal para el Distrito Federal, en los siguientes términos:
CPF
Artículo 15. El delito se excluye cuando:

VIII.- Se realice la acción o la omisión bajo un error invencible;

b) Respecto de la ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la existencia


de la ley o el alcance de ésta, o porque crea que está justificada su conducta.

CPDF
Artículo 29. (Causas de exclusión). El delito se excluye cuando concurra una causa de
atipicidad, causas de justificación o causas de inculpabilidad.

C. Habrá causas de inculpabilidad, cuando:

III. (Error de prohibición) El agente realice la acción o la omisión bajo un error invencible,
respecto de la ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto:

a) Desconozca la existencia de la ley;


b) El alcance de la ley; o
c) Porque crea el agente que está justificada su conducta.

No exigibilidad de otra conducta

La no exigibilidad de otra conducta es el elemento negativo de la exigibilidad de otra


conducta. La doctrina penal también denomina a esta excluyente de responsabilidad como
ausencia de exigibilidad de otra conducta, o en su caso, inexigibilidad de otra conducta.
Constituye una situación especial, apremiante del agente, que razonadamente no puede ser
motivo de reproche.

Es importante resaltar que la no exigibilidad de otra conducta está constituida por el error
esencial de hecho y la coacción sobre la voluntad, pues al sujeto activo del delito no se le
puede exigir una conducta diversa a la ejecutada, debido a que en el momento de la
comisión del hecho ilícito no podía cumplir lo ordenado por la norma jurídico penal.

Dicho de otra manera, en la no exigibilidad de otra conducta, el sujeto activo del delito no
está en posibilidad de elegir libremente que conducta desarrollará, por lo que no se le puede
reprochar el resultado producido por una conducta típica y antijurídica. Es por ello, que
el estado psicológico de miedo grave, temor fundado producido por amenazas, e
incluso la obediencia jerárquica, se consideran como supuestos de no exigibilidad de otra
conducta (Tesis aislada penal, VIII.3o.10 P).

En conclusión, la no exigibilidad de otra conducta se funda en la imposibilidad de tener


libre albedrió, y por ello, al no poder elegir libre y racionalmente, por encontrarse en
condiciones no normales o habituales, no es culpable de la comisión de un hecho delictivo.
La no exigibilidad de otra conducta se encuentra prevista en el artículo 15, fracción IX, del Código
Penal Federal, y en el artículo 29, Apartado C, fracción IV, del Código Penal para el Distrito
Federal.

La Ley establece…
CPF

Artículo 15. El delito se excluye cuando:

IX.- Atentas las circunstancias que concurren en la realización de una conducta ilícita, no
sea racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no
haberse podido determinar a actuar conforme a derecho;

CPDF
Artículo 29. (Causas de exclusión). El delito se excluye cuando concurra una causa de
atipicidad, causas de justificación o causas de inculpabilidad.

C. Habrá causas de inculpabilidad, cuando:

IV.- (Inexigibilidad de otra conducta). Cuando el agente, en atención a las circunstancias


que concurren en la realización de una conducta ilícita, no le sea racionalmente exigible
una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no haberse podido conducir conforme a
derecho.

Obediencia jerárquica:

De acuerdo a la tesis “Obediencia jerárquica. Connotación de la causal exculpatoria de”, para que se
configure esta excluyente de responsabilidad, es necesario considerar que la obediencia del
subordinado a la orden superior, como una manifestación del imperium de los funcionarios públicos
con mando, se funde en la firme creencia por parte del inferior de que el acto que se le manda
ejecutar es justo (Tesis aislada penal, XI.2o.2 P).

Nota: imperium se utiliza para evocar que una persona tiene el poder de mando sobre sus
subordinados. Esta palabra es de origen militar, utilizada en la antigua Roma.

Miedo grave:

De acuerdo a la tesis “Miedo grave. Excluyente de responsabilidad. La prueba pericial es apta para
acreditar la”, el miedo grave consiste en un estado de conmoción psíquica profunda, capaz de anular
o limitar casi totalmente la capacidad de raciocinio, dejando a la persona actuar bajo el influjo de
los instintos (Tesis aislada penal, IV.3o.140 P).

Temor fundado:
De acuerdo a la tesis “Legítima defensa, miedo grave y temor fundado, incompatibilidad de las
excluyentes de (legislación del estado de nuevo león)”, en el temor fundado, la acción típica de
quien lo experimenta no es culpable, por no ser exigible otra conducta a quien obra bajo la amenaza
de un mal inminente que disminuye la posibilidad de elegir entre el mal de cometer un delito y el
propio mal que le amenaza (Tesis aislada penal, IV.1o.P.C.9 P).

Estado de necesidad disculpante o exculpante

El estado de necesidad disculpante es un elemento negativo de la exigibilidad de otra


conducta. La doctrina penal también denomina a esta excluyente de responsabilidad como
estado de necesidad exculpante.

Esta excluyente de responsabilidad penal se configura cuando el sujeto activo del delito
obra por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro real,
actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el sujeto, lesionando otro bien de igual
valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el
agente no tuviere el deber jurídico de afrontarlo.

Elementos

Derivado de lo anterior, tenemos que los elementos del estado de necesidad disculpante
son:

El estado de necesidad disculpante se encuentra previsto en el artículo 15, fracción V, del Código
Penal Federal, y en el artículo 29, Apartado C, fracción I, del Código Penal para el Distrito
Federal.

La Ley establece…
CPF
Artículo 15. El delito se excluye cuando:

V.- Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro
real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de
menor o igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros
medios y el agente no tuviere el deber jurídico de afrontarlo.

CPDF
Artículo 29. (Causas de exclusión). El delito se excluye cuando concurra una causa de
atipicidad, causas de justificación o causas de inculpabilidad.

C. Habrá causas de inculpabilidad, cuando:

I.- (Estado de necesidad disculpante o exculpante).- Se obre por la necesidad de


salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente, no
ocasionado dolosamente por el sujeto, lesionando otro bien de igual valor que el
salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el agente no
tuviere el deber jurídico de afrontarlo.

En conclusión, la culpabilidad como elemento positivo, es el juicio de reproche que se le hace al


sujeto activo del delito, porque teniendo libre albedrió, podía actuar de otra manera (exigibilidad de
otra conducta), y puede elegir porque tiene la capacidad de comprender y de querer la comisión del
hecho delictivo (imputabilidad), pese a que saber que su actuar es antijurídico (conocimiento de la
antijuridicidad).

Por otro lado, son dos los supuestos que configuran el elemento negativo de la exigibilidad de otra
conducta: a) la inexigibilidad de otra conducta; y, b) el estado de necesidad disculpante. Ambos
supuestos excluyen la responsabilidad penal del sujeto activo del delito.

También podría gustarte