CADUCIDAD

SALACIVIL
Auto Supremo: Nº 46 Sucre, 24 de Marzo de 2010
Expediente: Nº 07-06-S
Partes: Telésforo Romero Ortiz c/ la Compañía de Seguros
Distrito: Tarija
Ministro Relator: Teófilo Tarquino Mújica
--------------------------------------------------------------------------------
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 230 a 236 de obrados, interpuesto por La Boliviana Ciacruz
de Seguros y Reaseguros S.A., legalmente representada por Gonzalo Galarza Oroza y por Carmen Granier
Ortiz, contra el Auto de Vista N° 135/2005, cursante de fs. 206 a 208, pronunciado por la Sala Civil Primera de
la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso ordinario de modificación de auto de vista
seguido por Juan Carlos Castellanos Zamora en representación legal de Telésforo Romero Ortiz, contra la
Compañía de Seguros recurrente; la contestación de fs. 239 a 242 vlta, el auto concesorio del recurso de fs. 243,
los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I: Que, concluida la tramitación de la causa, la Juez de Partido Primero en lo Civil de la

ciudad de Tarija, pronunció la sentencia de fs. 143 a 146 en fecha 8 de septiembre de 2005, por la que declaró
probada en parte la demanda deducida e improbadas las excepciones perentorias de falta de legitimación activa
y cosa juzgada planteadas por el demandado; en consecuencia, declaró sin lugar la tercería de derecho
preferente al pago, opuesta por la Compañía de Seguros y Reaseguros La Boliviana Ciacruz S.A. y sin lugar a
los daños y perjuicios peticionados por el actor.
En apelación deducida por la Boliviana Ciacruz S.A., la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Tarija, en
fecha 21 de diciembre de 2005, pronunció el Auto de Vista N° 135/2005 de fs. 206 a 208, confirmando
plenamente la sentencia apelada. Esta resolución dio lugar al recurso de casación que nos ocupa.
CONSIDERANDO II: Que, en observancia de la obligación impuesta a los jueces y tribunales de alzada y de
casación por el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, de revisar de oficio, a tiempo de conocer una causa, si
los jueces de primera instancia, los de alzada y funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la
correcta tramitación y conclusión de los procesos, para aplicar, en su caso, las sanciones pertinentes y, en su
caso, determinar la nulidad de obrados en aplicación del art. 252 del Código de Procedimiento Civil, se ha
procedido a la revisión - desde su inicio- de los trámites del presente proceso y de los antecedentes que dieron
lugar a la interposición de la demanda, toda vez que ésta emerge sustentada en lo establecido por el art. 366-II
del Código de Procedimiento Civil.
En ese entendido tenemos que dentro del proceso de calificación de responsabilidad civil emerge del proceso
penal seguido por Telésforo Romero Ortiz contra Pablo Aguayo y otros por el delito de cheque en descubierto.
La Boliviana Ciacruz de Seguros y Reaseguros S.A. interpuso tercería de derecho preferente en el pago (fs. 17-
22), misma que fue resuelta por la Juez de Instrucción - Liquidador Primero en lo Penal y Sustancias
Controladas de la ciudad de Tarija, que declaró no haber lugar a la tercería interpuesta (fs. 23-24 vlta.). Apelada
esta resolución por la empresa tercerista, el Juez de Partido Liquidador Tercero de Tarija la revoca y,
deliberando en el fondo, declaró probada la tercería de derecho preferente interpuesta por La Boliviana Ciacruz
de Seguros y Reaseguros S.A. (fs. 35-37 vlta.).
Con dicha resolución, tanto el apoderado legal de Telésforo Romero, Juan Carlos Castellanos, como el
apoderado legal de La Boliviana Ciacruz, fueron legalmente notificados en fecha 2 de diciembre de 2004 (fs.
38).
No existiendo recurso ulterior y con apoyo a la previsión contenida en el art. 366-II del Código de
Procedimiento Civil, el apoderado legal de Telésforo Romero Ortiz interpuso proceso ordinario de puro derecho
demandando la modificación del auto de vista N° 01/2004 de 1 de diciembre de 2004, pronunciado por el Juez
de Partido Liquidador Tercero en lo Penal y Sustancias Controladas de Tarija, que en apelación revocó el Auto
N° 09/2004 de 25 de octubre de 2004, emitido en resolución de la tercería formulada. Dicha demanda fue
presentada en fecha 7 de enero de 2005, conforme consta en el cargo de fs. 79.
Ahora bien, el art. 366 del Código de Procedimiento Civil, con relación a los efectos de las resoluciones
emitidas que deciden las tercerías, en su parágrafo II dispone que: "II Las resoluciones de las tercerías
interpuestas en segunda instancia, en ejecución de sentencia o en proceso ejecutivo no tendrán el valor de cosa
juzgada y podrán ser anuladas o modificadas por otro proceso ordinario que deberá formalizarse dentro del
plazo fatal de treinta días de ejecutoriado el auto que rechazare la tercería".
En autos, tratándose de un proceso ordinario mediante el que se pretende la modificación de la resolución de la

tercería de derecho preferente al pago, en el contexto legal precedentemente citado y conforme los datos
procesales ya estractados, corresponderá verificar si la demanda ha sido interpuesta dentro del plazo establecido
en el citado art. 366 Procesal Civil.
En ese sentido, tenemos que habiendo sido notificada la parte ahora demandante en fecha 2 de diciembre de
2004, con el auto de vista que declaró probada la tercería interpuesta por La Boliviana Ciacruz S.A., en estricta
observancia de lo establecido por el parágrafo II del art. 366 del Código de Procedimiento Civil, la demanda
ordinaria para la modificación de dicha resolución debió ser interpuesta hasta el día 2 de enero de 2005, sin
embargo, conforme los datos ya señalados, el demandante presentó su demanda en fecha 7 de enero de 2005, es
decir después de transcurridos 35 días, estando vencido el término fatal de treinta días establecido por la citada
norma legal y, consecuentemente, caducado el derecho del demandante para demandar la anulación o
modificación de aquella resolución de vista. Ante tal circunstancia, correspondía al juez a quo declarar así y
proceder al rechazo in límine de la demanda, disponiendo el archivo de obrados, al haber caducado el derecho
del demandante para acudir a la vía ordinaria.
No debe olvidarse que el art. 1514 del Código Civil, refiriéndose a la Caducidad de los derechos, establece que
"Los derechos se pierden por caducidad cuando no son ejercidos dentro del término de perentoria observancia
fijado para el efecto" y que el plazo de caducidad del derecho de accionar transcurre ininterrumpidamente, es
decir, de manera permanente y continua; que, según está previsto en el art. 1517 del Código Civil, "la caducidad
sólo se impide mediante el acto por el cual se ejerce el derecho", lo que en buenas cuentas significa que el plazo
para que opere la caducidad sólo se interrumpe con la presentación de la acción o demanda judicial respectiva.
Hay que tomar en cuenta, asimismo, que el transcurso del plazo de caducidad no puede ser alterado por ninguna
circunstancia, ni siquiera por la vacación judicial, como erróneamente trata de hacer ver el demandante al inicio
de su demanda (fs. 72 vlta.), máxime si se toma en cuenta que la suspensión de plazos por la vacación judicial
sólo se aplica intra proceso, es decir a aquellos plazos que transcurren dentro de un proceso judicial en trámite y
no así a los plazos fijados para plantear o formalizar una nueva demanda.
En este sentido ya se ha pronunciado este Tribunal Supremo de Justicia, no sólo a través de sus Salas Civiles
respecto a la ordinarización de los procesos ejecutivos (A. S. N° 122 de 27 de abril de 2005, entre otros), sino
también en Sala Plena respecto a los procesos contencioso administrativos, tal el caso del Auto Supremo N°
011/2003 de 22 de enero de 2003, y muchos otros posteriores (094/2005 de 10 de agosto, complementado por el
111/2005 de 28 de septiembre; 205/2007 de 22 de agosto; 74/2008 de 12 de marzo; 396/2009 de 13 de
noviembre, por citar sólo algunos) que determinaron el rechazo de ese tipo de procesos por habérselos
presentado fuera del plazo establecido por ley.
Es más, así también lo ha entendido el Tribunal Constitucional a través de la Sentencia Constitucional N°

0965/2003-R de 14 de julio de 2003, que precisamente resolvió el recurso de amparo constitucional interpuesto
a raíz de la emisión del supracitado A.S. N° 011/2003 de Sala Plena, pronunciándose en sentido que "El art. 139
CPC al referirse a los plazos procesales determina que son perentorios e improrrogables salvo disposición
contraria, excepción que está prevista en el art. 141 del citado procedimiento cuando en su parte pertinente dice
que: "Los plazos transcurrirán ininterrumpidamente y sólo se suspenderán durante las vacaciones judiciales... ".
Debe entenderse que la suspensión prevista en este precepto implica interrumpir un acto o un proceso o trámite
que está en curso, "interrupción o detención temporaria de un acto (una audiencia) o de la tramitación de una
causa..." dice la doctrina, recogida por la norma procesal antes citada cuando dispone que los plazos
transcurrirán sin interrupción". Así también lo hizo a través de la Sentencia Constitucional N° 0582/2004-R de
15 de abril de 2004.
En consecuencia, por los fundamentos legales expuestos, no cabe sino pronunciar resolución dando aplicación a
la nulidad establecida por el art. 252 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad contenida en el art. 58
numeral 1. de la Ley de Organización Judicial, ANULA todo lo obrado hasta el auto de fs. 89 vlta. inclusive,
debiendo el a quo proceder al rechazo de la demanda conforme los fundamentos expuestos en la presente
resolución. Sin responsabilidad porser excusable.
Regístrese, notifíquese y devuélvase
Fdo. Ángel Irusta Pérez
Fdo. Teófilo tarquino Mújica
Proveído.- Amelia J. Mújica Santalla. Secretaria de Cámara de la Sala Civil
Libro Tomas de Razón 1/2010

CADUCIDAD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CADUCIDAD

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CADUCIDAD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALACIVIL

Auto Supremo: Nº 46 Sucre, 24 de Marzo de 2010

CONSIDERANDO I: Que, concluida la tramitación de la causa, la Juez de Partido Primero en lo Civil de la

En autos, tratándose de un proceso ordinario mediante el que se pretende la modificación de la resolución de la

Es más, así también lo ha entendido el Tribunal Constitucional a través de la Sentencia Constitucional N°

Regístrese, notifíquese y devuélvase

Fdo. Ángel Irusta Pérez

Fdo. Teófilo tarquino Mújica

Proveído.- Amelia J. Mújica Santalla. Secretaria de Cámara de la Sala Civil

Libro Tomas de Razón 1/2010

También podría gustarte