EL PAPEL DEL LENGUAJE EN LA LÓGICA Y

LA CIENCIA 1938.

Además de los problemas de los lenguajes

precipitados en la ciencia por cuestiones de
terminología y definiciones, los movimientos
actuales tan importantes como la lógica simbólica,
el positivismo lógico y el análisis semántico
enfatizan la necesidad de una teoría adecuada del
lenguaje y sus funciones. Ahora bien, un estudio de
la literatura relevante indica que el lenguaje se
reduce universalmente a símbolos, mientras que la
sintaxis o la gramática se consideran una técnica
para manipular símbolos. Además, los defensores
de las diversas teorías símbolo-lingüísticas no solo
identifican las cosas-símbolo con los fenómenos
estudiados en la ciencia, sino que también
confunden la manipulación de tales cosas-símbolo
con el pensamiento y el conocimiento. En general,
los simbolistas transforman el lenguaje en símbolos
matemáticos y proponen resolver problemas de
ciencia y lógica simplemente operando
correctamente con el lenguaje adecuado. Sin
embargo, cuando estudiamos las operaciones reales
de la ciencia, el habla y la lógica, descubrimos de
inmediato que el lenguaje no es un proceso de
manipulación de cosas-símbolo. La gramática
tampoco es otra cosa que una fijación arbitraria de
usos confusos y cambiantes.1 Nuevamente, tal
investigación revela que las matemáticas son un
lenguaje sólo en el sentido metafórico transforma la
arquitectura en música y la música en habla. Las
matemáticas tampoco son un conjunto de
proposiciones que se preceden y suceden
independientemente de hechos tan específicos como
las relaciones formales o los fenómenos naturales.
Y finalmente, la ciencia con todas sus operaciones
sobre los fenómenos no es simplemente una
empresa lingüística, incluso si consideramos las
ecuaciones matemáticas como una forma de
lenguaje. En este trabajo, por lo tanto, nos
proponemos contrastar la hipótesis interconductual
del lenguaje con la visión formalista sobre símbolos
y oraciones.
LA HIPÓTESIS INTERCONDUCTUAL U
OPERACIONAL DEL LENGUAJE
La hipótesis interconductual significa que todos los
fenómenos humanos, incluyendo el lenguaje, el
conocimiento y la lógica, consisten en la
interconducta concreta de individuos específicos
con cosas (objetos estímulo). Estas interconductas
son las fuentes de todas las descripciones científicas
o confirmaciones de hipótesis, teorías y leyes de la
lógica. De acuerdo con la hipótesis interconductual,
el conocimiento registrado, por ejemplo, consiste en
una estructura de proposiciones derivadas de la
interconducta con fenómenos bajo la influencia de
condiciones personales y culturales. Estos
intercomportamientos constituyen un continuo. En
un momento consisten en contactos tan puros como
chocar con cosas, enfriarse, calentarse, lesionarse o
nutrirse con ellas. Aquí, los comportamientos
mutuos de los organismos animales humanos y no
humanos son muy similares, variando solo sobre la
base de estructuras evolucionadas de manera
diferente y de interacciones concomitantemente
diferentes con los fenómenos ambientales. En cada
caso, debemos pensar en un campo operativo en el
que nuestras descripciones de lo que sucede
dependan de los factores que podemos analizar
fuera de ese campo.2
Además, estos intercomportamientos son eventos
naturales en todos los aspectos, como todos los
demás eventos naturales: químicos, físicos,
geológicos o de cualquier otro tipo. Todos estos
juntos constituyen la matriz de eventos de la cual
todos los científicos adquieren su material. En este
nivel, no trazamos una línea nítida entre fenómenos
humanamente neutrales como los acontecimientos
cósmicos o los sucesos geológicos y las
interconductas que involucran a seres humanos u
otros organismos, a pesar de que en las
interconductas humanas tenemos componentes
tremendamente grandes de material cultural. En el
análisis final, todas las acumulaciones de factores
culturales son obviamente eventos naturales;
consisten en el intercomportamiento de los
organismos y los fenómenos naturales. De este
continuo también podemos aislar los
intercomportamientos denominados como
observaciones. Con fines de mantenimiento o
simplemente como orientación general, los
organismos humanos han desarrollado actividades
como la curiosidad y el interés con respecto a los
fenómenos. Esta es la base para construir
conocimiento para el control o la especulación.
Tanto los motivos de control como los de
orientación operan para desarrollar las actividades
interrelacionadas de la tecnología y la ciencia
operacional o experimental. Con la evolución
interrelacionada de estas dos actividades, los
individuos realizan todo tipo de actividades
manipulativas y constructivas como fases de
interconductas investigativas más generales. Las
acciones productivas y transformadoras más simples
proporcionan problemas que culminan en
investigaciones complicadas sobre el origen, la
naturaleza y la modificación de las cosas

Llegamos ahora a ese punto en este continuo en el

que tenemos una interconducta descriptible como
referida a fenómenos, ya sea a eventos o a la
interconducta referida misma. Este es el fenómeno
lingüístico esencial, que evoluciona hacia las
descripciones de la vida práctica, la ciencia y las
elaboradas formulaciones de la lógica y las
matemáticas.
La interconducta referencial consiste esencialmente
en intercomportarse simultáneamente con algún
objeto o evento (el referente) y algún arbitro, que
puede ser otra persona, cosa o uno mismo. El
énfasis aquí está en la inmediatez del ajuste. El
referente se adapta a una situación bastante
compleja mediante el habla vocal, la gesticulación o
la escritura.

Todas las intrincadas actividades de la vida humana,

incluidas la ciencia y la lógica, hacen necesario que
hagamos registros y, en general, empleemos
estímulos sustitutos de los objetos y eventos con los
que tenemos que interaccionar a través de largos
intervalos de espacio y tiempo. Este tipo de
interconducta podemos llamarlo simbólico en
contraposición a la auténtica interconducta
lingüística. Como hemos visto, tal conducta se
caracteriza por el hecho de que los estímulos
sustitutos juegan un papel esencial en su
realización. El comportamiento de los símbolos
puede ser simple o complejo. En el primer caso la
persona interactúa con una pareja, tríada, etc. Así
cuando la persona responde a la ecuación X2 + y2 =
Z2, los diversos signos o símbolos constituyen un
solo objeto psicológico, poseen una sola función de
estímulo. En el comportamiento de símbolos
complejos, el individuo interactúa
dentro de una situación simbólica, como cuando el
sustituto pi representa el número 3.1416. Aquí la
respuesta al símbolo conduce a una interconducta
con el significativo o simbolizado. Las
convenciones intelectuales han decretado que el
comportamiento simbólico debe llamarse
lingüístico, aunque el nombre común oscurezca
ciertas diferencias operativas decididas.
Posiblemente podamos dar cuenta de esta
identificación ilegítima debido al desarrollo de la
interconducta simbólica a partir de la referencial.
Consideremos este desarrollo por un momento. En
la interconducta puramente referencial el individuo
siempre gesticula o verbaliza sobre la base de un
desarrollo conductual condicionado por un entorno
cultural específico. En otras palabras, el
comportamiento de la persona depende de ciertos
convencionalismos de la vida comunitaria. Estos
auspicios culturales dan forma y patrón a su
actividad, que se produce por un deseo de hablar de
algo o por la necesidad de que algo se haga. Nótese
que estas actividades pueden hipostasiarse a través
de la evolución de la escritura. Pueden traducirse en
marcas que sirven como estímulos sustitutos para el
árbitro, que ahora debe interactuar visualmente con
lo que normalmente escucharía. El hablante mismo
también puede traducir su discurso a la escritura, lo
que puede quedar para él como un registro de lo que
hizo anteriormente. Es esta cosificación del
comportamiento referencial original lo que ha dado
lugar a la concepción de que el lenguaje consiste en
signos o símbolos para cosas o ideas. Como
veremos, esta identificación de dos tipos de
operaciones completamente diferentes y la
consiguiente transformación de la interconducta del
símbolo en la simple existencia de objetos símbolo
proporciona la fuente de muchas dificultades
simbolísticas. Concluimos nuestra lista de
ilustraciones refiriéndonos a las diversas formas de
pensar (planificar, juzgar, etc.), resolver problemas
e inferir clases de interconducta. Todos estos
consisten en operaciones del individuo con objetos
inmediatamente presentes o ausentes sobre la base
de una interconducta previa similar y bajo el
dominio de varios convencionalismos sociales,
eventos y no involucran ningún factor psíquico

INTERRELACIÓN Y CONFUSIÓN DE LA
LINGÜÍSTICA CON OTRAS
INTERCONDUCTAS

La delimitación de diversas formas de interconducta

sólo es posible, por supuesto, mediante un proceso
arbitrario de aislamiento y análisis. Como
fenómenos de la naturaleza, todos están
interrelacionados. Consideremos, por ejemplo, la
operación de descripción general y científica.
Claramente, esta forma de acción implica una
interconducta referencial, pero es igualmente
evidente que referirse a las cosas no agota la
actividad. Además hay actos de señalar o indicar,
como cuando establecemos comparaciones, razones
y proporciones; actos de registro, como indicar
tamaños, medidas, etc. Al estudiar la interconducta
real, podemos diferenciar entre actos de señalar, ya
sea que se realicen verbalmente mediante gestos o
escritura, y la conducta esencialmente referencial.
La separación artificial de formas interconductuales
específicas está ampliamente justificada por las
ventajas que ofrece. Para mencionar solo algunos:
somos capaces de comprender adecuadamente cada
clase de acción y la forma en que todas las clases
están interrelacionadas; así evitamos su confusión.
De hecho, la falta de distinción entre estos diversos
tipos de fenómenos, tanto como la visión no
operativa que les concierne, es la base de la
situación insatisfactoria del simbolismo actual.
Como ayuda en la prevención de descripciones
objetables de símbolos y sintaxis, indicamos
algunas confusiones convencionales. Primero, el
comportamiento descriptivo se confunde con los
eventos descritos. La descripción de la interacción
de un individuo con el evento (perro tragando un
trozo de carne) no es el evento descrito. Debido a
que este es un caso simple, es obvio. En realidad,
sin embargo, este tipo de confusión es uno de los
pecados que acosan a nuestra vida intelectual. Por
ejemplo, dado que podemos describir el evento
escribiendo palabras o dibujando un gráfico,
tendemos a olvidar que nuestro comportamiento
actual con palabras o gráficos no es el
comportamiento original con eventos. Vayamos
más lejos. Supongamos que ahora centramos
nuestra atención en lo que se ha escrito o dibujado.
Dado que las curvas o fórmulas están libres de los
actos de producirlas, se acercan al evento libre y
facilitan la confusión. Cuando el evento (objeto
estímulo) es una cosa en lugar de una acción, la
semejanza entre los dos hace que la confusión sea la
regla. Las fórmulas matemáticas se identifican con
los eventos que solo describen (analogizan,
representan). Aquí está la base de los diversos
idealismos, realismos y sus diferentes descendientes
mestizos. Cuando se enfatiza la interconducta u
operación básica, tienes idealismo; cuando se
enfatizan los objetos, tienes alguna forma de
realismo. La antigua confusión de las descripciones
o construcciones euclidianas con el espacio es un
excelente ejemplo al respecto. En este caso la
construcción se ha basado en una serie de contactos
sublimados o atenuados con fenómenos espaciales.
El matemático llama a esto una construcción basada
en la intuición. Por otro lado, cuando se cuestiona la
geometría no euclidiana, especialmente con la
adición del tiempo de Einstein-Minkowski como
una cuarta dimensión, la construcción se proyecta
como una existencia independiente, y tenemos la
opinión de que la geometría es una ciencia empírica
en sí misma. otras palabras, da descripciones de las
cosas. Otra fuente de confusión de diferentes formas
de interconducta es la identificación de un proceso
descriptivo con otros procesos. Así encontramos
que los intercomportamientos lingüísticos y
simbólicos se identifican
conociendo, infiriendo e incluso con
procedimientos de investigación de la ciencia
experimental. Sin embargo, cuando atendemos a las
operaciones involucradas, nada es más claro que las
actividades científicas de manipulación, inferencia,
etc., son muy diferentes de las actividades de
referirse a las cosas o simbolizarlas. ¡Qué inepto
debería parecer confundir contar, medir, calcular,
registrar e interpretar con referir y simbolizar
simplemente porque en cada caso nuestras
operaciones incluyen procedimientos lingüísticos y
simbólicos! Dos tipos más de confusión simbo-
lingüística surgen con la identificación de la
interconducta lingüística y simbólica con los
productos de tal conducta y con las herramientas
empleadas en ellos. Lo primero se ilustra al
malinterpretar un sistema lógico que establecimos
por medio de símbolos particulares y operaciones
arbitrarias como modelo o procesos exclusivos del
pensamiento. Ciertamente, el estudio de la lógica
simbólica nos enseña que pueden erigirse
numerosos sistemas postulacionales. Si dotamos a
cualquier sistema en particular con las propiedades
generalizadas de toda lógica, lo hacemos bajo
nuestro propio riesgo y con la alta probabilidad de
que no logremos las ventajas deseadas de nuestro
sistema. De acuerdo con la hipótesis
interconductual, no podemos considerar el
procedimiento deductivo de la geometría como el
tipo esencial de razonamiento, así como no
podemos considerar ninguna forma de geometría
como la geometría. Cada forma de razonamiento y
cada forma de geometría constituyen construcciones
definidas para propósitos particulares basados en
ciertas suposiciones y condiciones particulares. A
menos que estemos conscientes de estas
condiciones, que pueden ser tanto culturales como
inmediatamente técnicas, y de los supuestos que se
derivan de situaciones particulares o de la suma de
una serie de situaciones, inevitablemente
confundiremos nuestras actividades con los
productos resultantes de ellas. Los matemáticos que
consideran las matemáticas como símbolos y
funciones de los símbolos, y los lógicos que
consideran la lógica como oraciones o
proposiciones que implican otras proposiciones,
ilustran la confusión de la interconducta con las
herramientas que utilizan. Un excelente ejemplo es
la afirmación de que "una proposición falsa implica
cualquier proposición". Obsérvese cuán
sorprendente aparece este tipo de confusión cuando
estos mismos matemáticos y lógicos están
preocupados por cuestiones de relaciones entre
signos y sus significantes o significado. La elección
y evaluación de los signos atestiguan ampliamente
el carácter interconductual u operativo tanto de la
lógica como de las matemáticas. De hecho, la
perenne ocupación de los pensadores con los
problemas lingüísticos no es más que un justo
tributo a las actividades de los individuos en su
interconducta con los fenómenos, aun cuando esta
interconducta constituya abstruso trabajo lógico o
científico. Esta dificultad particular del simbolismo
es, en todos los aspectos, como aquella en la que los
símbolos u otras construcciones, desarrollados
como estímulos sustitutivos de los contactos con las
cosas (acontecimientos o relaciones) u objetos
imaginados, son tratados como las cosas sustituidas.
Surgen así los diversos misticismos formales
(lógicos, verbales) y de contenido (sensacionistas).
Esta revisión de las confusiones simbolingüísticas,
¿no es testimonio de que el lenguaje es sólo una
forma de interconducta entre muchas otras? Del
mismo modo que no es un fenómeno general o
básico que pueda controlar o validar todas las
demás actividades complejas, como, por ejemplo,
implican los analistas semánticos. Ciertamente, la
sintaxis o la disposición de los símbolos no es
lógica ni matemática, a menos que arbitrariamente
hagamos que estas disciplinas sean idénticas al
sistema abstracto. Está perfectamente claro que
todos los que hacen del simbolismo una empresa
básica en la lógica y la ciencia están
caprichosamente apoteosizando el pensamiento
ueber-haupt. Aplicando la hipótesis interconductual,
encontramos revelados muchos tipos especiales de
interconducta con tipos particulares de objetos
estímulo. La hipótesis interconductual sugiere
además que las lógicas válidas y los sistemas de
conocimiento sólo pueden basarse en operaciones
concretas bajo el control del individuo investigador.
Sólo cuando nos relacionamos con los fenómenos
naturales o con los sistemas simbólicos sin
demasiados prejuicios que nos impone nuestra
cultura general, tenemos criterios válidos para
nuestro pensamiento y nuestras construcciones
científicas. En resumen, todas nuestras
construcciones lingüísticas deben hacerse con una
clara apreciación de nuestro bagaje intelectual.
Cuando actuamos refiriéndonos a ciertos fenómenos
-lo que popularmente se llama comunicación o
cuando usamos marcas o símbolos para registrar y
manipular fenómenos a menor o mayor distancia-
nótese que nos intercomportamos de manera
diferente a cuando operamos o manipulamos cosas
o sistemas relacionales. La ciencia y la lógica
obviamente implican una gran variedad de
diferentes tipos de operaciones, pero en lugar de que
este hecho justifique las malas interpretaciones, nos
impone la pesada obligación de evitar tales
calamidades intelectuales.
TRATAMIENTO SIMBOLINGÜÍSTICO Y
OPERACIONAL DE LOS SÍMBOLOS Y LA
SINTAXIS

Las sorprendentes diferencias entre los simbolistas

y los defensores de una teoría operativa del lenguaje
cobran gran importancia en sus respectivas técnicas
contrastantes relativas tanto a los símbolos como a
la sintaxis. Puede resultar útil revisar algunos
ejemplos reveladores.

A. SÍMBOLOS

Símbolos y Esencias. El simbolismo actual asume

que la simbología implica esencialidad. En otras
palabras, los simbolistas, basándose en las ideas del
racionalismo histórico, consideran que los signos,
marcas o caracteres llevan dentro de sí ciertas
esencias, ya sean operaciones aritméticas, números
o valores de clase. Un ejemplo de esta suposición es
la convicción popular de que las marcas numéricas,
a diferencia de las palabras ordinarias, son
exclusivamente materiales para procesos
matemáticos. Ahora volvamos a la vista
interconductual. Un símbolo es una marca o
carácter que representa operativamente algo. Sólo a
través del trabajo de los matemáticos los símbolos
matemáticos encajan en los sistemas operativos. Por
lo tanto, no podemos considerar estas marcas como
"expresivas" de una realidad independiente de los
sistemas particulares. Es cierto que ciertas marcas o
caracteres son mejores que otros para propósitos
particulares. ¿No fue un gran logro de Vieta y otros
adoptar letras en lugar de signos numéricos para
propósitos algebraicos y usar consonantes para
cantidades conocidas y vocales para cantidades
desconocidas?
Así como fue un paso adelante en las matemáticas
en general cambiar la notación romana por la árabe.
Sin embargo, nadie afirmará que las matemáticas en
sí mismas, es decir, los problemas numéricos, la
reflexión y otras operaciones, surgen de las
notaciones particulares. Aunque la notación integral
de Leibniz se consideraba superior a la de Newton,
¿no es un hecho qué si pudiéramos superar nuestros
hábitos culturales, podríamos inventar una notación
aún mejor? En el pensamiento de los simbolistas se
ocultan ciertas suposiciones relativas a las fuerzas
psíquicas. Se supone que estas fuerzas llamadas
conceptos funcionan especialmente bien en relación
con signos particulares. Pero esto simplemente
equivale a un olvido con respecto a las operaciones
reales realizadas. Por ejemplo, es indudable que
para los signos numéricos, cuando hemos abstraído
por completo los fenómenos, por ejemplo, las
relaciones entre las cosas, y el establecer signos
convencionales (2 + 2 = 4 o a + b = c) para
representarlos, la asociación es bien y efectivamente
establecida. Además, el gran poder de la tradición
cultural da a tales asociaciones una aparente
finalidad y permanencia. La independencia de los
símbolos. Sólo la poderosa imaginación de Dean
Swift podría crear palabras-símbolos autónomos
que mediante operaciones mecánicas se combinan
en libros filosóficos, poéticos o matemáticos.
Cuando se trata de números, signos abstraídos de
cosas numeradas, los simbolistas tienden a
considerar estos signos como igualmente
independientes. La gran falacia aquí es pasar por
alto el trasfondo relacional que gobierna las
funciones operativas de los signos. El hecho de que
no podamos sumar cerdos a los lápices acompaña el
principio de que cuando contamos objetos
significativamente diferentes, los símbolos de los
números resultantes no son en ningún sentido
independientes de los objetos. Que incluso los
símbolos más abstractos no son autónomos se
ejemplifica con la siguiente cita simbo-lingüística:
“Las matemáticas no son una actividad sino un
cálculo, y... la actividad entra cuando realizamos
investigaciones sobre este calculo dentro de la
ciencia física”. Cada vez que el cálculo se usa
realmente, en otras palabras, se lo considera una
herramienta operativa real en lugar de algo
ornamental, pierde su autonomía. Aunque esta cita
se basa en un terreno matemático más logístico que
constructivo, la discusión de Helmer indica que un
cálculo no puede ser independiente de los
postulados y métodos de trabajo de la construcción.
Detengámonos un momento en los problemas que
encuentran los matemáticos y los físicos cuando se
ocupan de las unidades. Aquí la interdependencia de
los números y las cosas es manifiesta. En un libro
reciente, Os good objeta la ecuación 3 pies - 1
yarda. como indicando que la misma línea tiene una
longitud de 6 cuando el pie es la unidad y de 2
cuando la yarda es la unidad. Continúa diciendo:
Pero esto hace que la confusión sea peor; porque 3
= 1 no es cierto, mientras que, por otra parte, tratar
de introducir "números concretos" como 3 pies, 10
libras, 5 cm en las matemáticas no es factible.
Campbell, aceptando la opinión de que "un número
puede expresar una cantidad sólo cuando la unidad
de medida se establece o se entiende", responde: De
la ecuación 3 pies = 1 yarda. no hay más razón para
escribir 3 = 1 que la que hay en la ecuación 3x = 2y
para escribir 3 = 2.

Agrega: Con Osgood, un símbolo o letra siempre

significa un número aritmético. Pero, ¿por qué no
debería usarse para designar una cantidad física, o
"número concreto", como él lo llama? Si s es la
posición de un punto en el tiempo t (unidades
incluidas implícitamente tanto en s como en t),
entonces ds/dt es la velocidad (unidades incluidas)
en el tiempo t. Campbell resume de manera
característica su punto de vista con la sugerencia
inevitable de que todo el problema se resuelve
utilizando soluciones homogéneas.
unidades. Por un sistema homogéneo de unidades se
entiende: Si en una ecuación física general se
sustituye un conjunto de valores correspondientes,
tanto en unidades como en medidas, y si,
eliminando las unidades, la ecuación resultante
(solo en medidas) sigue siendo verdadera, entonces
las unidades utilizadas pertenecen a un sistema
homogéneo. Por más que estemos de acuerdo sobre
la situación en la que se emplean nuestros símbolos,
y por más innecesario que, en consecuencia, pueda
ser aludida esa situación, los símbolos sólo son
válidos y utilizables en esa situación. Aquí están las
observaciones de Bridgman sobre la necesidad de
un texto para comprender las ecuaciones. La
claridad de los símbolos. Que los símbolos deben
ser claros y sin ambigüedades, porque es una
necesidad obvia del pensamiento exacto. Estas
propiedades, entonces, no son sólo necesidades
interconductuales, sino también los resultados de la
interconducta. Los símbolos de números pares, que
Leibniz consideraba modelos de claridad, obtienen
su falta de ambigüedad de situaciones operativas
particulares. Tales situaciones contrastan con el
contexto simbólico. Constituyen las condiciones
interconductuales bajo las cuales se desarrollan y
emplean los símbolos.

A menos que tengamos en cuenta la dependencia de

los símbolos de la interacción concreta del
individuo con problemas y circunstancias
específicos, los símbolos están lejos de ser guías
infalibles hacia la precisión y la realidad.
Concebidos racionalmente, pueden operar y operan
persistentemente para confundir al usuario. La
simbología racionalista no sólo ha creado estragos
en el pensamiento práctico y filosófico de los
trabajadores de todos los campos -economía,
política, religión, etc.- sino que también es la base
del misticismo de las matemáticas. Al predominio
de la simbología racionalista puede atribuirse el
gran espacio y esfuerzo dedicado a la discusión de
los símbolos en el lenguaje y el pensamiento.

El Absoluto de los Símbolos. Wittgenstein afirma

(Tractatus 3.26) "el nombre no puede analizarse
más mediante ninguna definición. Es un signo
primitivo". Este pronunciamiento apunta
directamente a la anomalía de que, en una cultura
operativa y relativista como la nuestra,
Las formas de pensar cosmoteológicas del
Renacimiento aún prevalecen. Obviamente, la
proposición anterior sólo puede aceptarse teniendo
en cuenta las operaciones del nombre dado.
Podemos considerar dos de tales operaciones. En el
primero, el proceso de denominación enfatiza la
operación de denominación. Esto significa que el
nombre es un símbolo puro de algo. Un
identificador de palabra está conectado con un
planeta. Tal situación puede tomarse como absoluta.
Un símbolo representa lo que está hecho para
representar y no hay nada más que hacer al respecto.
Quien lo desee, podrá declarar insensata cualquier
alteración de este procedimiento, especialmente
cuando las situaciones involucren símbolos
formales. Pero cualquier conexión estricta que
pueda haber entre el nombre y el objeto o relación
surge de la operación particular; en todo caso, se
realiza primera o exclusivamente por una sola
persona. Con toda probabilidad, es imposible pasar
por alto la influencia cultural incluso en las
disciplinas más abstrusas y exigentes. Por lo tanto,
tenemos la obligación de asegurarnos de que
nuestras prácticas lingüísticas se mantengan al día
con las condiciones culturales cambiantes.

Tal denominación no plantea ninguna cuestión seria

de propiedad inmediata, excepto que nunca
podemos suponer una conexión cósmica entre el
nombre y el objeto. El caso es muy diferente cuando
el nombramiento se refiere a la naturaleza o las
propiedades de los objetos, en cuyo caso uno bien
puede preguntarse si una cosa ha sido debidamente
nombrada o no. No pocas veces, también, podemos
verificar cualquier denominación o valoración de un
símbolo si somos capaces de mostrar que tal
operación interferirá con otras operaciones dentro
del sistema. Abstracción de los símbolos. En
ninguna parte el contraste entre los puntos de vista
simbolingüístico y operativo del simbolismo es
mayor que