TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN PRIMERA
SUBSECCIÓN B

AUTO INTERLOCUTORIO Nº2024-02-052 AP

Bogotá D.C. seis (06) de febrero de dos mil veinticuatro (2024)

EXP. RADICACIÓN: 250002341000 2023 01505 00

MEDIO DE CONTROL: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E
INTERESES COLECTIVOS
ACCIONANTE: PABLO BUSTOS SÁNCHEZ - RED DE
VEEDURIAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
ACCIONADO: CONGRESO DE LA REPÚBLICA
TEMAS: CONVOCATORIA CONTRALOR GENERAL
DE LA REPÚBLICA
ASUNTO: ESTUDIO DE ADMISIÓN DE LA DEMANDA

MAGISTRADO PONENTE: MOISÉS RODRIGO MAZABEL PINZÓN

Procede el Despacho a pronunciarse sobre la admisibilidad de la acción popular

instaurada por el señor Pablo Bustos Sánchez, en representación de la RED DE
VEEDURIAS CIUDADANAS DE COLOMBIA contra el Congreso de la República, de
conformidad con los siguientes,

I. ANTECEDENTES

El señor Pablo Bustos Sánchez, en representación de la RED DE VEEDURIAS

CIUDADANAS DE COLOMBIA, presentó acción popular en contra del Congreso de la
República, con el objeto de lograr la protección de los derechos colectivos a la
moralidad administrativa y la defensa del patrimonio público, que considera
vulnerados dentro del proceso de convocatoria pública para la elección de
Contralor General de la República.

Como pretensiones solicita:

“PRIMERA.- La protección del derecho colectivo al patrimonio público y demás

derechos y especialmente intereses colectivos que se establezcan vulnerados en
correlación a este como a la confianza legitima, la seguridad jurídica, la colaboración
armónica entre las ramas del Estado, el cumplimiento de los fines y competencias de
las mismas, de esta forma a la integridad entre otros.

SEGUNDA.- En consecuencia, ordenar al accionado, a la Dirección Administrativa del

Senado de la República y/o a la Mesa Directiva del Congreso de la República que
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

suspenda provisionalmente el proceso de convocatoria, selección y elección del

Contralor General de la República, para lo que resta del periodo constitucional 2022-
2026, que actualmente está cursando, hasta tanto se profiera fallo por parte de la
Corte Constitucional dentro del expediente T-9.624.226, seleccionado para revisión,
relativo a la acción de tutela instaurada por el ciudadano CARLOS HERNÁN RODRÍGUEZ
BECERRA, en su calidad de Contralor General electo, contra el Consejo de Estado
Sección Quinta, que declarara nula la totalidad de la elección, y ordenara rehacer todo
el proceso, por un vicio en la fase final del proceso relativa a la conformación
definitiva de listas de elegibles de la convocatoria pública, pese a que dicho aducido
vicio no se presentó en las fases previas o anteriores como son la prueba de
conocimiento ni en la evaluación de competencias en la cual el contralor electo -
tutelante-, estuvo válidamente habilitado, disputa jurídica que habrá de resolver la
Corte Constitucional como tribunal de cierre.”

II. CONSIDERACIONES

2.1. Jurisdicción y competencia

Esta Corporación es competente para conocer del sublite en virtud de la naturaleza

del medio de control, la confluencia de los factores territorial y funcional,
previstos en los artículos 15 y 16 de la ley 472 de 1998 y concretamente con ocasión
de la modificación del numeral 14 del artículo 152 de la Ley 1437 de 2011, que
establece:

“ARTÍCULO 152. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN PRIMERA

INSTANCIA. (Modificado por el artículo 28 de la Ley 2080 de 2021) Los Tribunales
Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…)

14. De los relativos a la protección de derechos e intereses colectivos y de

cumplimiento, contra las autoridades del orden nacional o las personas privadas que
dentro de ese mismo ámbito desempeñen funciones administrativas.” (Negrilla y
subrayas fuera de texto)

Por lo que, considerando que en la presente acción popular se tiene como

demandado al Congreso de la República, como autoridad el orden nacional, se
reúnen los factores para determinar que este Tribunal es competente para conocer
en primera instancia del asunto de la referencia.

2.2. Legitimación

2.2.1. Por activa

El artículo 12 de la Ley 472 de 1998 establece que “Podrán ejercitar las acciones
populares:

“1. Toda persona natural o jurídica.

2. Las organizaciones No Gubernamentales, las Organizaciones Populares, Cívicas o de
índole similar.
3. Las entidades públicas que cumplan funciones de control, intervención o vigilancia,
siempre que la amenaza o vulneración a los derechos e intereses colectivos no se haya
originado en su acción u omisión.
4. El Procurador General de la Nación, el Defensor del Pueblo y los Personeros
Distritales y municipales, en lo relacionado con su competencia.

2
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

5. Los alcaldes y demás servidores públicos que por razón de sus funciones deban
promover la protección y defensa de estos derechos e intereses.” (Negrilla fuera de
texto).

El señor Pablo Bustos Sánchez, en representación de la RED DE VEEDURIAS

CIUDADANAS DE COLOMBIA (PDF 7) cuenta con legitimación por activa para incoar
la presente acción constitucional en atención a su naturaleza pública y a lo
establecido en el numeral 1 del artículo 12 ibidem.

2.2.2. Por pasiva

Al considerarse al Congreso de la República, como autoridad del orden nacional y

quien presuntamente realiza las conductas que constituyen vulneración al derecho
colectivo invocado, es dable afirmar que se encuentra legitimado por pasiva para
comparecer a la presente actuación.

2.3. Análisis de la procedencia del medio de control de protección de los

derechos e intereses colectivos

2.3.1. Hechos relevantes.

Con el fin de analizar las pretensiones y el medio de control invocado por el actor,
es menester realizar un recuento de los supuestos fácticos planteados en la
demanda y que resultan pertinentes:

1. El artículo 276 Constitucional y la Ley 1904 del 27 de junio de 2018,

establecen el procedimiento que se debe realizar a través de concurso para
elegir al contralor general de la República, garantizándose los principios de
publicidad, transparencia, participación ciudadana, equidad de género y
criterios de mérito para su selección.

2. Que siguiendo lo normado en el artículo 5 ibidem, la Mesa Directiva del

Congreso de la República a través de la Resolución 001 del 17 de enero de
2022, efectuó la convocatoria pública para la elección del contralor general
de la República 2022-2026, y suscribió un convenio con la Universidad
Industrial de Santander-UIS con el fin de que adelantara convocatoria
pública con miras a seleccionar la lista de candidatos para dicho cargo.
Posteriormente, realizó las pruebas de conocimiento y aptitudes, análisis
de antecedentes y valoración de las hojas de vida.

3. La lista de elegibles definitiva fue publicada el 14 de marzo de 2022,

quedando 20 personas con los mejores puntajes.

4. El 20 de abril de 2022 se realizó la audiencia pública para escuchar a los

candidatos y el 29 de abril siguiente se comunicó el listado de los 10
aspirantes seleccionados por la comisión accidental para ocupar esta
dignidad.

3
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

5. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante sentencia

de tutela del 12 de julio de 2022, ordenó a la Secretaría General del Senado
que elaborara una nueva lista de 10 elegibles en igual proporción de
hombres y mujeres.

6. A través de auto del 14 de julio de 2022, el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B decretó una medida cautelar
de urgencia al interior de una acción popular y, en consecuencia, ordenó a
la comisión accidental del Congreso rehacer la lista de elegibles atendiendo
a los criterios de selección y los principios de mérito y equidad de género.

7. Acto seguido, la Mesa Directiva del Congreso de la República emitió la

Resolución 002 del 27 de julio de 2022 y dejó sin efecto lo actuado a partir
de la etapa cinco de la convocatoria, específicamente, las actuaciones que
habían conformado las comisiones accidentales para elaborar la lista de
elegibles, con el fin de conformar unas nuevas.

8. Mediante la Resolución 03 del 3 de agosto de 2022, la mesa directiva

redefinió y estableció los valores específicos para la ponderación de las
pruebas de conocimiento, hoja de vida y experiencia de las personas
seleccionadas para aspirar al cargo de contralor general de la República.

9. El 4 de agosto de 2022 se volvió a elaborar la lista definitiva, el 11 del mismo

mes se llevó a cabo la audiencia pública de presentación de los 10
candidatos y el 18 de agosto de dicha anualidad, se eligió al señor Carlos
Hernán Rodríguez Becerra como contralor general de la República.

10. A través de sentencia proferida el 25 de mayo de 2023, el Consejo de Estado,

Sección Quinta1, declaró la nulidad de esa elección, en los siguientes
términos:

“PRIMERO: Declárase la nulidad de la elección del señor Carlos Hernán Rodríguez

Becerra como contralor general de la República para el periodo 2022-2026.

SEGUNDO: Ordénese al Congreso de la República rehacer todo el proceso a partir

de la convocatoria, inclusive, con el fin de elegir contralor general de la
República para lo que resta del período constitucional.

TERCERO: En firme esta providencia, archívese el expediente.”

La anterior decisión tuvo como fundamento que se desconoció lo dispuesto

en el artículo 126 de la Constitución Política, los artículos 6 y 9 de la Ley
1904 de 2018 y el artículo 21 de la Ley 5 de 1992, como quiera que entre la
citación y la realización de la plenaria en que se eligió al señor Rodríguez
Becerra no transcurrieron los 8 días de antelación, siendo este un vicio
procedimental que impidió que los miembros de la plenaria del Congreso
pudieran estudiar y sustentar su voto de manera reposada. Y además, se
modificaron sustancialmente los parámetros de ponderación creando una

1
Procesos acumulados con radicaciones 11001-03-28-000-2022-00297-00 y 11001-03-28-000-2022-
00311-00. C.P. Carlos Enrique Moreno Rubio.

4
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

nueva entrevista, es decir, una nueva etapa, pese a que ya se estaba en la

conformación de la lista de elegibles, por lo que se presentó una variación
injustificada de la convocatoria del proceso.

11. Mediante Auto del 8 de junio de 2023 se negaron y rechazaron unas

solicitudes de aclaración de sentencia.

12. A través de Acción de Tutela presentada el 9 de junio de 2023, el señor

Carlos Hernán Rodríguez Becerra manifestó que se vulneraban sus derechos
fundamentales a elegir y ser elegido, a acceder a cargos públicos y a la
administración de justicia, por haber incurrido en defectos sustantivo,
fáctico y procedimental por exceso ritual manifiesto y por violación directa
de la Constitución, con ocasión de la sentencia proferida por el Consejo de
Estado el 25 de mayo de 2023.

13. El 5 de julio de 2023, la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de

Estado negó el amparo solicitado al considerar que la providencia judicial
atacada no incurrió en ninguno de los defectos alegados por el accionante.

14. La anterior decisión fue impugnada por el Contralor electo, Carlos Hernán
Rodríguez Becerra, no obstante, antes de que se resolviera el recurso,
desistió del mismo con el fin de que el asunto fuera remitido a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

15. El 26 de septiembre de 2023, la Sala de Selección No. 9 de la Corte

Constitucional seleccionó la acción de tutela de la referencia para revisión
bajo el radicado T-9.624.226, y realizó unas vinculaciones y requerimientos
mediante Auto del 1 de noviembre de 2023, a saber:

“PRIMERO. VINCULAR al trámite de la presente acción de tutela al ciudadano

Carlos Mario Zuluaga Pardo, actual contralor general de la República en
funciones, para que, en el término de tres (3) días hábiles siguientes a la
notificación de esta decisión, se pronuncie sobre los hechos y las pretensiones de
esta acción de tutela. Por medio de la Secretaría General se le enviará una copia
del expediente

SEGUNDO. OFICIAR al Congreso de la República para que, dentro de los tres (3)
días hábiles siguientes a la notificación de esta decisión, informe a esta
Corporación sobre el estado actual del cumplimiento de la sentencia proferida
por la Sección Quinta del Consejo de Estado el 25 de mayo de 2023, en la que le
ordenó “rehacer todo el proceso a partir de la convocatoria, inclusive, con el fin
de elegir contralor general de la República para lo que resta del periodo
constitucional”. En concreto, esa entidad deberá señalar si ya realizó la nueva
convocatoria y en qué etapa se encuentra, además de remitir la documentación
que soporte lo informado.

TERCERO. Una vez recibidas las pruebas dispuestas en los numerales primero y
segundo del presente auto, por intermedio de la Secretaría General, DISPONER
su traslado por el término de tres (3) días hábiles para que las partes y los
terceros con interés se pronuncien sobre ellas.”

5
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

2.3.2. El proceso de revisión de tutelas por parte de la Corte Constitucional

El artículo 86 de la Constitución Política de 1991, dispone que todos los ciudadanos

podrán acudir ante los Jueces de la República para reclamar la protección de sus
derechos fundamentales mediante la acción de tutela, cuyo fallo deberá ser de
inmediato cumplimiento y podrá impugnarse ante el Juez o Magistrado
competente, y en todo caso, deberá ser remitido a la Corte Constitucional para su
eventual revisión, si esta lo considera procedente.

Así las cosas, el artículo 86 de la Constitución Política trae consigo un proceso

constitucional de revisión que va dirigido a proteger los derechos constitucionales
con la oportunidad de contradicción sobre las sentencias proferidas en primera
instancia y en su impugnación.

El proceso de revisión se encuentra consagrado en los artículos 33 a 36 del Decreto

2591 de 1991 y consiste en tres etapas2:

I. La remisión de los fallos de tutela por parte de los jueces y magistrados

a la Corte Constitucional

En atención a que la Alta Corporación es la guardiana suprema de la Constitución,

resulta necesario que determine cuáles son los fallos de tutela que representan
una aplicación adecuada a los derechos constitucionales, para que así se ejerza su
labor de unificación jurisprudencial y se evite la vulneración de garantías
constitucionales que los jueces de la República no hayan amparado.

II. La selección de sentencias de tutela que habrán de ser revisadas

En esta etapa no se exige motivación expresa para la selección de las sentencias

pues depende del criterio de los magistrados designados para dicha labor, empero
la buena práctica que culminó con la modificación del Reglamento interno de la
Corte, permite no solo integrar Salas de Revisión sino la asunción de criterios para
seleccionar las tutelas y la competencia de la Sala Plena cuando se trata de la
revisión de una sentencia de otra alta Corte, aunque el legislador permite que los
magistrados de la Corte o el defensor del pueblo pueda solicitar (insistir) que se
revise algún fallo de tutela que fuera excluido, cuando considere que debe aclarar
el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave.

En este punto, la jurisprudencia constitucional aclaró que cualquier ciudadano

puede solicitar la revisión del fallo de tutela (sin que ello implique una respuesta
positiva) al considerar que esta incurrió en un error o defecto con el que se
desconoce las garantías constitucionales como el debido proceso, que constituye
un medio de protección de los lineamientos planteados en la Carta Magna.

Siendo así, el proceso de selección puede concluir en dos escenarios distintos: El

primero obedece a que un fallo de tutela sea excluido para su revisión, por lo que

2
Sentencia T-305 de 2015

6
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

queda debidamente ejecutoriado (formal y materialmente), operando así la cosa

juzgada constitucional inmutable y definitiva resguardando el principio de la
seguridad jurídica en el que se predica del carácter de la Corte Constitucional
como órgano de cierre del sistema jurídico3.

El segundo escenario consiste en que el fallo de tutela sea seleccionado para su

eventual control de constitucionalidad en el que se establecerá si la decisión
adoptada incurre en casuales genéricas y específicas de procedibilidad y así dar un
alcance sobre un derecho fundamental que permita no solo amparar los derechos
que se encuentren transgredidos sino además unificar jurisprudencia en materia
constitucional.

III. El control de constitucionalidad de una sentencia

El ámbito del control que ejerce la Corte cuando adelanta el proceso de revisión
no solo se reduce a la selección de fallos de tutela en las que “presuntamente”
incurren en vías de hecho o que sean arbitrarios, sino también incluye aquellas
decisiones que no se encuentren limitadas al orden jurídico y que plantean un
desarrollo jurisprudencial en materia constitucional.

Tal como se ha explicado en este acápite, el proceso de revisión es un mecanismo

reglado por la Constitución que tiene como finalidad la protección de los
derechos fundamentales, lo que le permite estudiar las decisiones judiciales en
su integralidad (es decir, tanto en primera instancia como en su impugnación)
y que garantiza el principio de seguridad jurídica al impedir que se presente una
acción de tutela en contra de fallos de tutela que evitaría el cumplimiento de una
orden cuya finalidad es garantizar o proteger un derecho constitucional.

Ahora bien, de acuerdo con lo previsto en los artículos 35 y 37 del Decreto 2591
de 1991, las decisiones de revisión que se revoquen, modifiquen el fallo o unifiquen
jurisprudencia constitucional deberán ser motivadas y se concederán en efecto
devolutivo. Así mismo, las sentencias que se revisen en una decisión de tutela solo
surtirán efectos en el caso en concreto y deberán ser comunicadas inmediatamente
al Juez o Tribunal competente de primera instancia, el cual notificará la sentencia
de la Corte a las partes y adoptará las decisiones necesarias para adecuar su
fallo a lo dispuesto por ésta; por lo que dicha providencia hará tránsito a cosa
juzgada constitucional.

2.3.3. Cosa juzgada constitucional y cosa juzgada ordinaria

Ahora bien, no debe confundirse la cosa juzgada constitucional con la cosa juzgada
ordinaria. Las sentencias que hagan tránsito a cosa juzgada en materia ordinaria
pueden ser analizadas por medio de la acción de tutela, siempre y cuando,
cumplan los requisitos para su procedencia (si la decisión adoptada incurre en una
violación directa de la constitución, no se encuentra motivada, desconoce el

3
Sentencia SU-128 de 2021

7
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

precedente, presenta defecto orgánico; procedimental absoluto; fáctico, material

o sustantivo; o fue proferida por un error inducido de la parte).

Como consecuencia de lo anterior, sin constituir una tercera instancia, contra las
sentencias proferidas en la jurisdicción ordinaria y contenciosa es procedente que,
por medio de la acción de tutela, se efectué un control de constitucionalidad en
el que se permita resolver si la providencia incurrió en la vulneración de derechos
y adoptar las medidas necesarias para su protección, incluso, si deben modificarse
las providencias de los jueces.

Por su parte, la cosa juzgada en materia constitucional es inmutable y vinculante 4,

porque en ella se persigue de forma explícita y específica la protección de los
derechos fundamentales y la observancia plena del orden constitucional, los cuales
no pueden ser controvertidos nuevamente por medio de otro mecanismo
constitucional para evitar que una sentencia en la que se ampare una garantía
nunca sea ejecutoriada.

2.3.4. El caso concreto

De la reseña fáctica realizada, se observa que el trámite cuya suspensión solicita

el actor popular tiene como origen una orden judicial emitida por el Honorable
Consejo de Estado dentro del medio de control previsto en el artículo 139 del
CPACA que fue instaurado en contra del señor Carlos Hernán Rodríguez Becerra y
en el que se declaró la nulidad de su elección como contralor general de la
República, ordenando rehacer todo el proceso a partir de la convocatoria inclusive.

Lo anterior significa que, para el cumplimiento de dicha orden judicial, el Órgano

Legislativo debe realizar todos los actos señalados en la Ley 1904 de 2018, tales
como suscribir el convenio interadministrativo con una Institución de Educación
Superior, para que a través de esta, se adelante la convocatoria pública con
quienes aspiren a ostentar el cargo, y posteriormente se surta el proceso que
consta de la inscripción, lista de admitidos, pruebas, criterios de selección,
entrevista, conformación de la lista de seleccionados por criterios objetivos y
finalmente la elección.

En ese orden de ideas, y precisando que por medio de esta acción popular se
pretende que se analice la interrupción solicitada hasta que se profiera el fallo por
parte de la Corte Constitucional dentro del expediente T-9.624.226, implicaría
efectuar un control sobre la sentencia ejecutoriada emitida por el Máximo Órgano
de lo Contencioso Administrativo, quien, dentro de su competencia, profirió las
órdenes que consideraba pertinentes con ocasión de un proceso de nulidad
electoral y que conlleva necesariamente el despliegue de actuaciones en el trámite
de un nuevo proceso de elección.

Es por ello, que escapa de la órbita de esta Corporación dirimir una controversia
originada en el cumplimiento de una orden judicial emitida por el Consejo de

4
Sentencia SU 1219 de 2001

8
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

Estado en única instancia, so pretexto de proteger la moralidad administrativa y

el patrimonio público, máxime se insiste, cuando el cumplimiento de la sentencia
que se busca suspender ya hizo tránsito a cosa juzgada ordinaria e implica un
despliegue de recursos por parte del Congreso de la República para acatar las
órdenes emitidas.

Ahora bien, no desconoce este Tribunal la existencia de una acción constitucional

que busca la protección de los derechos subjetivos de quien en su momento fue
electo como Contralor General de la República y que manifestó su inconformidad
ante la nulidad de su elección, dentro de la cual, se profirió sentencia negando el
amparo deprecado y que en la actualidad fue seleccionado por la Corte para su
revisión.

No obstante, tal como se explicó de manera previa, dicha selección por la Corte
no conlleva ni que la sentencia proferida por el Consejo de Estado en el medio de
control de nulidad electoral esté suspendida, así como tampoco proporciona la
certeza que vaya hacer revocada o modificada o cuál el sentido de la revisión,
siendo únicamente la Corte Constitucional quien tiene la competencia tanto para
analizar la decisión del Consejo de Estado que negó el amparo deprecado en el
fallo de tutela proferido el 5 de julio de 2023, como la sentencia de 25 de mayo
de 2023, que declaró nula la elección y ordenó al Congreso de la República rehacer
la convocatoria pública, ya que el control constitucional es integral.

Es decir, solamente es el Máximo Órgano de lo Constitucional el facultado en este

momento para suspender o interrumpir la convocatoria para la elección del
contralor general de la República que fuere ordenada en un fallo que ya hizo
tránsito a cosa juzgada ordinaria, por lo cual, acoger la tesis del actor, implicaría
que todas las decisiones que conlleven erogaciones presupuestales verbi gratia
indemnizaciones, órdenes de restablecimiento del derecho, pagos de salario, entre
otros, deban suspenderse hasta tanto no culmine el trámite de revisión por parte
de la Corte Constitucional, que es un proceso independiente a los trámites
ordinarios, lo que conllevaría a una parálisis de las funciones estatales e ineficacia
de la administración de justicia, además de ir en contravía de los postulados de
seguridad jurídica que rigen nuestro ordenamiento jurídico.

Al respecto es necesario advertir que el juez por medio de esta acción popular, no
puede conocer sobre cuestionamiento de decisiones proferidas por el juez natural
en un trámite electoral, ni mucho menos cuando estas fueron proferidas por su
superior jerárquico, circunstancias que claramente impiden continuar con este
trámite.

Así mismo, aun cuando el libelista refiere que su interés es la protección de los
derechos colectivos, particularmente, la defensa del patrimonio público y la
moralidad administrativa, los cuales a su juicio se verían vulnerados al destinar
recursos a una convocatoria que podría no realizarse o generar derechos a
terceros, lo cierto es que pretende discutir la ejecutoria de las órdenes de una
sentencia, que como se reitera, goza de firmeza.

9
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

En todo caso, aunque en sentencia de unificación el Consejo de Estado5 precisó

que las pretensiones que no puedan resolverse mediante acción popular deben ser
readecuadas oficiosamente por el juez al mecanismo que corresponda, en este
caso sui generis, no existe medio de control adecuado para resolver las
pretensiones de la parte demandante como quiera que se trata de la suspensión
de una orden judicial en sede diferente a la acción de tutela, la cual, en todo caso
ya se está analizando por el órgano que ostenta para este caso la competencia,
que es la Corte Constitucional.

Por lo anterior, se instará al extremo actor para que eleve su petición ante el
Máximo Tribunal Constitucional, quien en casos similares ha adoptado medidas
cautelares como las que pretende, por ejemplo, cuando la Sala Plena de dicha
Corporación consideró procedente suspender el concurso de méritos para provisión
de vacantes en la Rama Judicial, habida cuenta que la decisión no dejaba sin
efectos la Resolución del concurso que llamaba a un nuevo examen, y por el
contrario, permitía garantizar una protección mayor de los derechos del
accionante y de quienes se encuentren en su misma situación, pues previene el
caos y las tensiones que se podrían generar con la eventual configuración de nuevas
expectativas que entrarían en conflicto con las de quienes ya habían alcanzado el
puntaje requerido para avanzar a la siguiente etapa del concurso6.

En síntesis, como el medio de control de protección de derechos e intereses

colectivos se esgrime sobre los riesgos de la afectación del patrimonio público y la
moralidad administrativa por parte del Congreso de la República al efectuar la
nueva convocatoria para proveer el cargo de Contralor General de la República,
encontrándose de por medio el cumplimiento de la sentencia 7 ejecutoriada del
Consejo de Estado que declaró su nulidad y ordenó rehacer tal convocatoria, la
acción popular debe ser rechazada por el acaecimiento de la cosa juzgada8, es
decir que ya no es susceptible de control judicial por este medio discutir los
efectos de la sentencia o precaverlos, como lo dispone el numeral 3 del artículo
169 del C.P.A.C.A aplicable por remisión del artículo 44 de la Ley 472 de 1998,
correspondiéndole en todo caso a la Corte Constitucional ejercer plenamente sus
competencias de revisión.

En ese sentido la Sección Tercera del Consejo de Estado ha señalado

categóricamente la imposibilidad jurídica de que por vía de una acción popular se
cuestione una decisión jurisdiccional y la procedencia del rechazo de plano cuando
el asunto en realidad no es susceptible de control judicial:

“En el caso sub examine, la parte actora interpuso recurso de apelación contra el auto
… proferido por el Tribunal…. mediante el cual se rechazó de plano la demanda del
medio de control judicial de protección de derechos e intereses colectivos, por
considerar que el asunto no es susceptible de control judicial.

5
Consejo de Estado, Sala Plena Rad. 11001-33-31-017-2008-00266-01 de 26 de agosto de 2021
6
Corte Constitucional, Sala Quinta de Revisión Rad. A 555-21 de 23 de agosto de 2021 M.P. Paola
Andrea Meneses Mosquera

10
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

La Sala confirmará el auto apelado, toda vez que el ejercicio de la acción popular para
controvertir o cuestionar providencias judiciales resulta improcedente. Así ha
discurrido la Jurisprudencia de la Sala al considerar que “… a través de la acción
popular se hace irrevisable la decisión judicial… la acción popular no está
constituida en el escenario para hacer cumplir órdenes de otras autoridades judiciales
o sancionar su incumplimiento…Ya la Sala ha señalado que la acción popular no es el
instrumento procesal idóneo para controvertir decisiones judiciales: “En este caso
particular se agotaron las instancias judiciales y so pretexto del ejercicio de la acción
popular, no podría revisarse nuevamente la legalidad del contenido obligacional del
contrato, proceder a revisarlo por la vía constitucional implicaría desconocer otros
derechos fundamentales y principios constitucionales, como si dichos derechos
fundamentales fueran de un rango diferente y como si los derechos colectivos fueran
per se de mayor jerarquía. Proceder de esta manera y abordar el fondo del asunto,
implicaría desconocer el principio de la cosa juzgada y atentaría peligrosamente contra
el principio de la seguridad jurídica y la estabilidad en las relaciones jurídicas…”9

“…Estas mismas consideraciones impiden que el juez popular se convierta, como se

pretende con lo alegado en este proceso, en una instancia nueva de verificación y
cumplimiento de lo decidido por otras autoridades judiciales, so pretexto que el
incumplimiento de lo ordenado por otros jueces entrañaría vulneración o amenaza de
derechos colectivos (vgr. moralidad administrativa). Admitir semejante postura
jurídica implicaría encumbrar al juez popular en una suerte de posición superior
respecto del resto de los jueces de la República como árbitro supremo de sus
determinaciones, con grave dislocamiento de la estructura de la rama judicial,
vulnerando la autonomía e independencia en el ejercicio de su función de administrar
justicia (art. 230 Superior y art. 5 LEADJ) sin asidero constitucional o legal alguno.
Además, no se olvide que toda decisión judicial goza de fuerza vinculante5 y su
inobservancia acarrea sanciones en el campo penal6 y disciplinario y por ello todo el
sistema jurídico se edifica sobre la premisa conforme a la cual la sentencia
ejecutoriada en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada…”10.

Finalmente, es pertinente hacer hincapié en la respuesta entregada por el

Congreso de la República en la que se advierte que no existe ningún un convenio
interadministrativo suscrito, ya que se encuentran en la etapa de verificación de
las propuestas presentadas para escoger la nueva universidad, por lo que no se
avizora se vaya a efectuar el gasto que preocupa al actor popular (PDF 23 Exp.
Elec.).

En mérito de lo expuesto,
III. RESUELVE:

PRIMERO: RECHAZAR la demanda presentada por el señor PABLO BUSTOS

SÁNCHEZ y la RED DE VEEDURIAS CIUDADANAS DE COLOMBIA, conforme las
consideraciones expuestas.

9
Consejo de Estado. Sala de lo contencioso administrativo. Sección III. Expediente 20001-23-33-
000-2013-00221-01(AP) CP: Mauricio Fajardo Gómez. 12 de febrero de 2014.
10
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 31 de
marzo de 2005, exp. 05001-23-31-000-2003-02753-01(AP); M.P. Dr. Ramiro Saavedra Becerra

11
 Exp. 2500023410002023 01505 00
Demandante: RED DE VEEDURÍAS CIUDADANAS DE COLOMBIA
Demandado: Congreso General de la República
Acción Popular

SEGUNDO: INSTAR a la parte demandante para que, si lo considera pertinente,

presente su escrito ante la Honorable Corte Constitucional para que adopte la
decisión correspondiente respecto la suspensión de la Convocatoria Pública para
la elección del contralor general de la República mientras la Sala Plena se
pronuncia sobre la acción de tutela seleccionada para su revisión.

TERCERO: En firme esta providencia archívese el expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MOISÉS RODRIGO MAZABEL PINZÓN

Magistrado
(Firmado electrónicamente)

CÉSAR GIOVANNI CHAPARRO RINCÓN

Magistrado
(Firmado electrónicamente)

OSCAR ARMANDO DIMATÉ CÁRDENAS

Magistrado
(Firmado electrónicamente)
Nota: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el Magistrado Ponente de la Sección Primera
del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en la plataforma SAMAI. En consecuencia, se garantiza la
autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 de la Ley 1437
de 2011 y conserva plena validez, conforme lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 527 de 1999

12