lOMoARcPSD|37772481

Formato Queja Amparo Rufino

Derecho Penal (Universidad Nacional Autónoma de México)

Escanea para abrir en Studocu

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por 2024 Der * VARGAS TOVAR DHAMAR JOCELYN (318014582@pcpuma.acatlan.unam.mx)
 lOMoARcPSD|37772481

ESCRITO RECURSO DE QUEJA CONTRA

DESECHAMIENTO EN AMPARO INDIRECTO
QUEJOSO:RUFINO VARGAS BRITO
AMPARO INDIRECTO: 1487/2021

ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO DE QUEJA.

JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE

MORELOS.
PRESENTE

RUFINO VARGAS BRITO, por mi propio y personal derecho,

y en mi calidad debidamente reconocida de QUEJOSO, en los
autos del presente Amparo Indirecto cuyos datos al rubro se
citan, ante Usted con el debido respeto comparezco para
exponer:

Señalo como domicilio para oir y recibr toda clase de

notificaciones ante el Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Decimo Octavo Circuito que le corresponde conocer del
presente Recurso, el ubicado en Calle Bugambilias, Numero
169, Col. Satelite, Cuernavaca Morelos.

Autorizo en terminos del Articulo 12 de la Ley de Amparo a

la Lic. MARICELA HAGOPIAN CASTELAN con Cedula Profesional
numero 6255898 debidamente registrada ante este Tribunal;
con todas las facultades establecidas en dicho numeral.

Por medio del presente con el carácter de quejosa, vengo

de conformidad a lo establecido en los artículos 97
Fracción I a), 98, 99 y 100 de la Ley de Amparo vigente
dentro del término de CINCO DÍAS, a
promover RECURSO DE QUEJA en contra del
proveído dictado el cinco de noviembre de 2021,
en el cual ese Juzgado de Distrito DESECHA LA
DEMANDA DE GARANTÍAS PROMOVIDA POR EL
SUSCRITO RUFINO VARGAS BRITO y dado en dicho
proveído no suspende el acto reclamado el
presente recurso de queja se interpone dentro del
término de dos días habiles con fundamento en el
artícul 98 fracción I, el cual fue notificado al suscrito
en fecha doce de Noviembre de dos mil veintiuno ,
expresando los siguientes:

AGRAVIOS

ÚNICO.- En el caso concreto, la Resolucion que se combate

mediante el presente Recurso de Queja, viola en mi perjuicio
los Articulos 1, 2, 61 fraccion XXIII, 107 V, 113, 215, 217 de la
nueva Ley de Amparo, por su falta de aplicación, el citado en
tercer termino, por su indebida aplicación, Articulo 179, 180

Descargado por 2024 Der * VARGAS TOVAR DHAMAR JOCELYN (318014582@pcpuma.acatlan.unam.mx)

 lOMoARcPSD|37772481

del Código Procesal Civil vigente para el Estado de Morelos;

asi como los Articulos de la Ley organica de la Fiscalia General
del Estado en sus numerales 1º, 22, fraccion XXI, 23, 24 y el
Reglamento de la Ley Organica de la Fiscalia General del
Estado en sus arabigos 1º, 22, 24, 81, fracciones I, II asi como
la parte in fine del ordinal invocado.
,
En la especie, le causa agravio al hoy recurrente, el proveido
dictado por el A quo de Amparo el cinco de noviembre del dos
mil veintiuno, ya que el mismo fue dictado en franca violacion
a los preceptos legales antes citados, toda ve, que de manera
por demas indebida, desecho la demanda de amparo,
presentada por el suscrito, al decir de el motivo manifiesto
e indudable de improcedencia, se DESECHA DE PLANO
SIN SUSPENDER EL ACTO RECLAMADO, sin embargo, la
causa de improcedencia

esgrimida por el A quo, no es aplicable al caso concreto, por

las razones que a continuacion se expresan y que constituyen
el agravio que ahora se formula.

1.- El acto reclamado que se menciono en la demanda de

garantías, lo es la resolución dictada en fecha VEINTISIETE DE
SEPTIEMBRE de dos mil veintiuno, en el Toca Civil número: 391/2021-6
dictada por los Magistrados Integrantes de la Primera Tercera Sala del
Primer Circuito del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, con
motivo de la apelación interpuesta por MARIA ALEJANDRA RAMIREZ
RODRIGUEZ, encargada de Despacho de la Coordinación General Jurídica De
la FISCALIA GENERAL DEL ESTADO DE MORELOS, en contra de la
determinación pronunciada en la Audiencia de Conciliación y Depuración de
fecha 29 de junio de 2021, Pronunciada por la Juez Primero Civil de Primera
Instancia del Primer Distrito Judicial del Estado de Morelos, en el Juicio
SUMARIO, derivado del ofrecimiento de pago seguido de consignación
promovido por el apoderado legal de la FISCALIA GENERAL DEL ESTADO DE
MORELOS, HOMERO FUENTES AYALA y en contra del suscrito RUFINO
VARGAS BRITO CUYOS PUNTOS RESOLUTIVOS SON LOS SIGUIENTES:

PRIMERO.- Se Revoca la determinación pronunciada en la Audiencia de

Conciliación y Depuración de Veintinueve de junio de dos mil veintiuno,
pronunciada por la Juez Primero Civil de Primera Instancia del Primer
Distrito Judicial del Estado de Morelos, en el JUICIO SUMARIO, derivado del
ofrecimiento de pago seguido de consignación, promovido por el
apoderado legal de la FISCALIA GENERAL DEL ESTADO DE MORELOS, en
contra de RUFINO VARGAS BRITO, en el expediente civil número 22/2021 -2,
para quedar en los siguientes términos:

Descargado por 2024 Der * VARGAS TOVAR DHAMAR JOCELYN (318014582@pcpuma.acatlan.unam.mx)

 lOMoARcPSD|37772481

Descargado por 2024 Der * VARGAS TOVAR DHAMAR JOCELYN (318014582@pcpuma.acatlan.unam.mx)

 lOMoARcPSD|37772481

Descargado por 2024 Der * VARGAS TOVAR DHAMAR JOCELYN (318014582@pcpuma.acatlan.unam.mx)

 lOMoARcPSD|37772481

2.- La procedencia del juicio de amparo promovido por el hoy

recurrente se apoya entre otros argumentos en que dicho
juicio es procedente , en primer lugar por por que el acto
reclamado produce en contra del quejoso , una ejecución de
imposible reparación y que afecta en mi contra derechos
sustantivos, pues con la legitimación activa del consignante,
vulnera las garantias de seguridad jurídica consignadas en los
artículos 14,16 y 17 Constitucional, ya que cualquiera que
inicie una acción debera acreditar su legitimación procesal ya
que de no acreditarse dicha legitimación estariamos ante la
incertidumbre juridica de quien debera responder de los
efectos de la demanda incoada y sobre todo en la Materia
Civil Forma si es Fondo ya que se trata de una materia de
estricto derecho, y se vulnera el debido proceso por los
argumentos vertidos en la demanda de amparo presentada
por el recurrente, e indebidamente se fundamenta
indebidamente en el artículo 113 de La Ley de Amparo ya
que es inapilicable los la JURISPRUDENCIA P./J. 37/2014

Descargado por 2024 Der * VARGAS TOVAR DHAMAR JOCELYN (318014582@pcpuma.acatlan.unam.mx)

 lOMoARcPSD|37772481

(10ª.), del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

del título siguiente:

“PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCION QUE

DESECHA LA EXCEPCION DE FALTA DE PERSONALIDAD
SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL
AMPARO INDIRECTO, RESULTANDO INAPLICABLE LA
JURISPRUDENCIA P.7J. 4/2001 (LEY DE AMPARO
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).

Desde luego jurisprudencia que es inaplicable ,

primero por la materia ya que se trata de materia
laboral, y en seguida, por que en el caso concreto lo
que se combate es la revocación del fallo emitido por
el A quo, en el que se entro al estudio de la
legitimación de las partes como es lo conducente , en
la audiencia de conciliación y depuración del
procedimiento y toda vez que el recurrente interpuso
la excepción de falta de Legitimación Activa por Falta
de personalidad del consignante, la juez Primaria es
decir la del Juzgado primero de lo Civil resolvio el 29 de
junio de dos mil veintiuno que Homero Fuentes Ayala,
con fundamento en los Articulos 179, 180 del Código
Procesal Civil vigente para el Estado de Morelos; asi como los
Articulos de la Ley organica de la Fiscalia General del Estado
en sus numerales 1º, 22, fraccion XXI, 23, 24 y el Reglamento
de la Ley Organica de la Fiscalia General del Estado en sus
arabigos 1º, 22, 24, 81, fracciones I, II asi como la parte in fine
del ordinal invocado, da por términado el procedimiento ya
que no se encuentra acreditada la Legitimación activa. Dicho
auto fue recurrido en apelación del que en el Toca Civil número:
391/2021-6 dictada por los Magistrados Integrantes de la Primera Tercera
Sala del Primer Circuito del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Morelos, con motivo de la apelación interpuesta por MARIA ALEJANDRA
RAMIREZ RODRIGUEZ, encargada de Despacho de la Coordinación General
Jurídica De la FISCALIA GENERAL DEL ESTADO DE MORELOS, en contra de la
determinación pronunciada en la Audiencia de Conciliación y Depuración de
fecha 29 de junio de 2021,, resuelven revocar dicho auto con solo
fundamentarse en la LEY ORGANICA DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO
DE MORELOS, sin analizar EL REGLAMENTO DE LA LEY ORGANICA DE LA
FISCALIA GENERAL DEL ESTADO DE MORELOS, en la que se detalla como
debe ser representado dicho ORGANO AUTONOMO ante cualquier
autoridad, por lo que a todas luces al haber un fallo en el que se entro al
estudio de la falta de LEGITIMACION PROCESAL y PERSONALIDAD del
accionante, dicha excepción ya no será objeto de estudio en la sentencia
definitiva puesto que ya existió un pronunciamiento primero por La A quo, y
derivado de la apelación de la Alzada en la Toca en comento, por lo que
desde luego, que si produce en contra del quejoso , una ejecución de
imposible reparación y que si afecta derechos sustantivos, ya que al no
combatirse dicha resolución quedara firme y no podrá hacerse valer como
agravio en la sentencia definitiva ya que ya habrá precluido dicho derecho,
ya que es este por medio del amparo el recurso idóneo para recurrir las

Descargado por 2024 Der * VARGAS TOVAR DHAMAR JOCELYN (318014582@pcpuma.acatlan.unam.mx)

 lOMoARcPSD|37772481

flagrantes violaciones al derechos humanos al debido proceso y desde luego

a las garantías de seguridad jurídica, ya que certeza jurídica propicia una
admisión de la personalidad que bajo la luz del derecho es inadmisible.

Como podra percatarse esta autoridad la autoridad

responsable en su apuro de desechar de plano la demanda de
amparo indirecto presentada por el recurrente no estima que
no se actualiza la causa de improcedencia prevista en el
artículo 61 fracción XXIII, en relación con los artículos 107
fracción V, interpretado en sentido contrario y 172, fracción
XII, la Ley de Amparo, en virtud de que el acto reclamado
consistente en en el Toca Civil número: 391/2021-6 dictada por los
Magistrados Integrantes de la Primera Tercera Sala del Primer Circuito del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, con motivo de la
apelación interpuesta por MARIA ALEJANDRA RAMIREZ RODRIGUEZ,
encargada de Despacho de la Coordinación General Jurídica De la FISCALIA
GENERAL DEL ESTADO DE MORELOS, en contra de la determinación
pronunciada en la Audiencia de Conciliación y Depuración de fecha 29 de
junio de 2021,, resuelven revocar dicho auto con solo fundamentarse en la
LEY ORGANICA DE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO DE MORELOS, sin
analizar EL REGLAMENTO DE LA LEY ORGANICA DE LA FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO DE MORELOS, en la que se detalla como debe ser representado
dicho ORGANO AUTONOMO ante cualquier autoridad, por lo que a todas
luces al haber un fallo en el que se entro al estudio de la falta de
LEGITIMACION PROCESAL y PERSONALIDAD del accionante, dicha excepción
ya no será objeto de estudio en la sentencia definitiva puesto que ya existió
un pronunciamiento primero por La A quo, y derivado de la apelación de la
Alzada en la Toca en comento, por lo que desde luego, que si produce en
contra del quejoso , una ejecución de imposible reparación y que si afecta
derechos sustantivos, ya que al no combatirse dicha resolución quedara
firme y no podrá hacerse valer como agravio en la sentencia definitiva ya
que ya habrá precluido dicho derecho, ya que es este por medio del amparo
el recurso idóneo para recurrir las flagrantes violaciones al derechos
humanos al debido proceso y desde luego a las garantías de seguridad
jurídica, ya que certeza jurídica propicia una admisión de la personalidad
que bajo la luz del derecho es inadmisible.

Por tanto, debe considerarse ilegal el desechamiento recurrido

y ordenar al juez federal sustanciar el proceso de amparo.

CONSTANCIAS QUE EN COPIA CERTIFICADA DEBERÁN

REMITIRSE AL ÓRGANO JURISDICCIONAL QUE DEBA
RESOLVER EL RECURSO

Para efectos de sustanciar el Recurso de Queja que se

promueve, RUFINO VARGAS BRITO, por mi propio y

Descargado por 2024 Der * VARGAS TOVAR DHAMAR JOCELYN (318014582@pcpuma.acatlan.unam.mx)

 lOMoARcPSD|37772481

personal derecho, señalo todas y cada una de las constancias

en copia certificada del expediente que integra el AMPARO
INDIRECTO 1487/2021 promovido ante el H. JUZGADO
CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MORELOS.

SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO.

Con apoyo en lo dispuesto por los artículos 102 y demás relativos de la LEY
DE AMPARO, solicito la suspensión provisional y en su oportunidad
definitiva del acto reclamado, debido a que el acto reclamado produce en
contra del recurrente una ejecución de imposible reparación y que afecta
en mi contra derechos sustantivos, ya que en la resolución recurrida no se
suspendió el acto reclamado, en términos del artículo 102 de La Ley de
Amparo Vigente.

INCIDENTE DE SUSPENSION.

Por lo antes expuesto y fundado;

A Usted C. Juez de Distrito, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado por mi propio y personal

derecho, y con la calidad debidamente acreditada de
QUEJOSO, interponiendo RECURSO DE QUEJA dentro del
término legal concedido en contra del auto que desecha la
Demanda de Garantías.

SEGUNDO.- Se sirva esa Honorable Autoridad remitir el

presente RECURSO DE QUEJA y las copias certificadas de las
constancias procesales señaladas para su substanciación al
Órgano Jurisdiccional Federal superior competente.

TERCERO.- Se sirva suspender el acto reclamado

provisionalmente y en su momento definitivo.

PROTESTO LO NECESARIO

CUERNAVACA MORELOS, A 17 DE NOVIEMBRE DE 2021.

RUFINO VARGAS BRITO.

Descargado por 2024 Der * VARGAS TOVAR DHAMAR JOCELYN (318014582@pcpuma.acatlan.unam.mx)