ALTERNATIVAS AL ESTADO

UNIVERSIDAD DE
GUDALAJARA

CULAGOS
-SEDE SAN JUAN.
ABOGADO SEMIESCOLARIZADO
ESTUDIO DE CASO DE
INSTITUCIONES JURÍDICAS I
MAESTRO: RUBÉN LIZARDI J.
Soraima de Sanjuan Plascencia Jimenez
1°B
 

ANÁLISIS DEL ESTADO COMO ALTERNATIVA

En la noche del 26 de septiembre de 2014, los estudiantes de la Escuela Normal Rural Raúl
Isidro Burgos en Ayotzinapa, en el estado mexicano de Guerrero, fueron atacados por la
policía municipal mientras viajaban en los autobuses en Iguala, otra ciudad en el estado de
Guerrero. En una serie de ataques, la policía abrió fuego contra los autobuses, matando a 6
personas, incluyendo 3 transeúntes, e hiriendo a muchos más. El cuerpo torturado de Julio
César Mondragón fue encontrado en una calle al día siguiente. Durante la serie de eventos
esa noche, fueron desaparecidos forzadamente 43 estudiantes. Diversas teorías sobre su
paradero han surgido desde entonces. El 6 de diciembre de 2014, el gobierno mexicano
anunció que los restos de uno de los estudiantes desaparecidos, Alexander Mora Venancio,
habían sido identificados, sin embargo, el destino de 42 de los estudiantes sigue siendo
desconocido.

Este caso provocó una ola de protestas masivas en el país y en todo el mundo. Junto con las
familias de los estudiantes, las organizaciones mexicanas de derechos humanos y otros
actores nacionales e internacionales, WOLA ha expresado múltiples preocupaciones con
respecto al manejo del gobierno del caso.

Grupo Interdisciplinario de Expertos y Expertas Independientes

El 12 de noviembre de 2014, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

firmó un acuerdo con el gobierno de México y las familias y los representantes de los
estudiantes para brindar asistencia técnica para el caso. Como resultado, la CIDH formó el
Grupo Interdisciplinario de Expertos y Expertas Independientes (GIEI), que tienen la
misión de ayudar en la búsqueda de los estudiantes, la investigación de los responsables, la
atención a las víctimas del ataque y sus familias y el desarrollo de políticas públicas sobre
la desaparición forzada.

A continuación, se encuentra información sobre la labor del GIEI:

• Comunicado: Entrega el GIEI ruta de seguimiento sobre su trabajo en la

investigación del caso Ayotzinapa, 1 mayo 2016

1
• Comunicado: Análisis del GIEI sobre la escena del Río San Juan y las
explicaciones del sr. Zerón, 28 abr 2016
• Informe Ayotzinapa 2: Avances y nuevas conclusiones, 24 abr 2016
Comunicado: Informe del GIEI sobre status de la nueva investigación del fuego en
el basurero de Cocula, 6 abr 2016
Comunicado: La PGR rompió el acuerdo con el GIEI sobre el nuevo peritaje de
Cocula, 1 abr 2016
• Comunicado: GIEI, avances y desafíos, 21 feb 2016
• Comunicado: Presenta el GIEI los primeros avances de la segunda parte de su
mandato, 7 dic 2015
• Comunicado: Presenta el GIEI las características de la segunda parte de su mandato
y los desafíos que ha enfrentado para su ejecución, 6 nov 2015
• Firman Estado mexicano y GIEI compromisos para dar seguimiento al trabajo sobre
el caso Ayotzinapa, 20 oct 2015
• Informe Ayotzinapa: Investigación y primeras conclusiones, 6 sep 2015
• Quinto reporte del GIEI, 17 ago 2015
• Cuarto reporte del GIEI, 29 jun 2015
• Tercer reporte del GIEI, 11 mayo 2015
• Segundo reporte del GIEI, 20 abr 2015
• Primer reporte del GIEI, 19 mar 2015
• CIDH acuerda términos de cooperación técnica a México, 12 nov 2014
• Página web del GIEI
• Mecanismo de Seguimiento del Asunto Ayotzinapa

• Tras la partida del GIEI, en julio de 2016, la CIDH estableció el Mecanismo de

Seguimiento para el caso de Ayotzinapa para dar seguimiento a las
recomendaciones del Grupo de Expertos y para supervisar el progreso que se está
realizando en la investigación.

• A continuación, se encuentra información sobre la labor del Mecanismo de

Seguimiento:

• CIDH presenta Informe de Balance del primer año del Mecanismo Especial de
Seguimiento de Ayotzinapa, México, 6 jun 2018
• Informe de Balance: Seguimiento al asunto Ayotzinapa realizado por el Mecanismo
Especial de Seguimiento de la CIDH, 5 jun 2018
• Mecanismo especial de seguimiento del asunto Ayotzinapa realiza cuarta visita
oficial a México, 12 dic 2017

2


• Mecanismo de seguimiento del asunto Ayotzinapa realiza tercera visita oficial a

México, 30 ago 2017
• CIDH Audiencias Pública sobre Ayotzinapa, 163 Periodo de Sesiones, 17 ago 2017
• CIDH Audiencias Pública sobre Ayotzinapa, 161 Periodo de Sesiones, 17 mar 2017

3
 

Mecanismo de seguimiento del asunto Ayotzinapa realiza segunda visita oficial a

México, 21 abr 2016
Mecanismo de seguimiento del asunto Ayotzinapa realizó primera visita a México,
21 dic 201
• CIDH presenta plan de trabajo del Mecanismo de Seguimiento del asunto
Ayotzinapa, 9 nov 2016
• CIDH anuncia la primera visita a México del Mecanismo de Seguimiento del GIEI,
25 oct 2016
• Equipo Argentino de Antropología Forense

• Desde octubre de 2014, el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) ha

acompañado a la investigación forense como experto independiente en nombre de
las familias de los estudiantes. Una lista de los comunicados de prensa del EAAF en
cuanto a su trabajo en la investigación de Ayotzinapa está disponible a
continuación.

A continuación, se encuentra información sobre la labor del EAAF:

• Comunicado del 2 abr 2016

• Informe del peritaje en el basurero de Cocula, 8 feb 2016
• Resumen ejecutivo
• Dictamen completo
• Comunicado del 17 sep 2015
• Comunicado del 7 feb 2015
• Comunicado del 7 diciembre 2014
• Comunicado del 24 noviembre 2014
• Comunicado del 11noviembre 2014
• Comunicado del 24 octubre 2014
• Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
(OACNUDH)

• Doble injusticia: Informe sobre violaciones de derechos humanos en la

investigación del caso Ayotzinapa, 15 mar 2017
• Resumen ejecutivo
• Dictamen completo
• Recursos de WOLA sobre el caso Ayotzinapa

4


A cinco años, no hay justicia para los 43 estudiantes desaparecidos de Ayotzinapa,

24 sep 2019
La nueva Comisión de Investigación para el caso Ayotzinapa, 28 jun 2018
• El primer año de trabajo del Mecanismo Especial de Seguimiento para el Caso
Ayotzinapa, 28 jun 2018
• Detenciones arbitrarias y tortura en el caso Ayotzinapa, 28 jun 2018
• En el tercer aniversario de su desaparición, no hay justicia para los 43 estudiantes
de Ayotzinapa, 25 sep 2017
• Actualización del caso de los 43 estudiantes desaparecidos en México (septiembre
de 2017), 25 sep 2017
• Ante la falta de mejoras en la situación de derechos humanos en México, EUA debe
retener la ayuda militar condicionada, 12 sep 2017
• Congresista de EE.UU. se reunió y se solidarizó con las familias de los estudiantes
desaparecidos de Ayotzinapa, 11 ago 2017
• Espionaje a voces críticas del gobierno en México, 14 jul 2017
• Un año después de la salida del GIEI de México: el caso de Ayotzinapa sigue sin
resolverse y las desapariciones en México se mantienen en niveles preocupantes, 21
abr 2017
• Pronunciamiento conjunto: La resolución de PGR sobre irregularidades en caso
Ayotzinapa alienta la impunidad, 16 feb 2017
• PGR debe concluir con transparencia y exhaustividad la investigación interna sobre
el caso Ayotzinapa, 19 dic 2016
• ONG: Mecanismo de seguimiento del caso Ayotzinapa debe contar con la plena
cooperación del gobierno mexicano, 10 nov 2016
• Decisión del Departamento de Estado de EE.UU. de certificar a México en materia
de derechos humanos es contradictoria con la realidad en el terreno, 6 oct 2016
• Renuncia y promoción de Zerón: el gobierno mexicano todavía no está libre de
culpa por obstruir la justicia en el caso Ayotzinapa, 15 sep 2016
• Caso Ayotzinapa: Continúan las negociaciones entre México y la CIDH, 13 jul
2016
• 35 organizaciones piden al gobierno mexicano dar seguimiento al caso Ayotzinapa,
16 mayo 2016
• Organizaciones apoyan decisión de CIDH de crear mecanismo especial de
seguimiento para caso Ayotzinapa, 16 mayo 2016
• Un día triste para México, 27 abr 2016
• El caso de los 43 estudiantes desaparecidos: puntos clave del informe final del
Grupo de Expertos, 27 abr 2016
• El gobierno mexicano obstruyó la investigación sobre los 43 estudiantes
desaparecidos, 24 abr 2016

5


• Las 4 maneras que el gobierno de México impidió la investigación de los 43

estudiantes desaparecidos, 23 abr 2016
El gobierno mexicano dice que los 43 estudiantes de Ayotzinapa fueron incinerados
en un basurero. Estas son las razones porque están equivocados, 23 abr 2016 Ficha
de datos del caso Ayotzinapa: Investigando la desaparición forzada de 43
estudiantes en México, 24 feb 2016
• Estudio forense refuta la versión del gobierno mexicano sobre la desaparición de los
43 estudiantes, 10 feb 2016
• Existe una “campaña de desprestigio” contra los Expertos investigando el caso
Ayotzinapa en México, 5 feb 2016
• Respuesta de México a NYT: Una oportunidad para demostrar la rendición de
cuentas, 7 ene 2016
• Actualización de WOLA sobre el caso de los 43 estudiantes desaparecidos en
México, 7 ene 2016
• Organizaciones de derechos humanos expresan apoyo para avanzar en la
investigación de los 43 desaparecidos en México, 8 dic 2015
• WOLA y 8 organizaciones apoyan continuos avances en la investigación de los 43
desaparecidos en México, 8 dic 2015
• Video del evento: Investigando la desaparición de los 43 estudiantes en México, 31
oct 2015
• Un año después, problemas importantes permanecen en la investigación del caso
Ayotzinapa en México, 24 sep 2015
• Un año sin justicia: Conmemorando a las víctimas de los ataques de septiembre de
2014 en Guerrero, México, 24 sep 2015
• Conclusiones principales del reciente informe del Grupo de Expertos investigando
caso Ayotzinapa, 9 sep 2015
• Nuevo informe pone en duda la versión oficial del caso Ayotzinapa en México, 7
sep 2015
• Organizaciones de Derechos Humanos Apoyan Prórroga del Mandato del Grupo de
Expertos en Caso Ayotzinapa, 20 ago 2015
• Grupo de Expertos en Caso Ayotzinapa Publica Nuevos Hallazgos, 20 ago 2015
• La fallida investigación del gobierno mexicano sobre la desaparición forzada de 43
estudiantes: Nuevo informe de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos en
México destaca deficiencias, 29 jul 2015
• Seis meses después de la desaparición de los 43 estudiantes en México la
ciudadanía y comunidad internacional todavía buscan justicia, 26 mar 2015
• Grupo de Expertos de la CIDH llega a México para investigar caso de estudiantes
desaparecidos, 6 mar 2015
• Organizaciones de derechos humanos saludan inicio de trabajo del Grupo
Interdisciplinario, 27 feb 2015

6


• La investigación sobre Ayotzinapa no se puede cerrar: Posicionamiento del

gobierno mexicano socava el Estado de Derecho, 28 ene 2015
• Video del evento: Los derechos humanos en México: Abusos recientes destacan los
desafíos persistentes, 31 oct 2014

7


Cartas de apoyo del Congreso de EE.UU.

• Congressman Lowenthal And Colleagues Call for Truth and Justice on the Fifth
Anniversary of 43 Mexican Students’ Disappearance, Sept. 26, 2019
• Congressman Lowenthal, House Colleagues, Call for Truth and Justice on the 4th
Anniversary of Mexican Students’ Disappearance, Sept. 26, 2018
• Two Years after Ayotzinapa Disappearances, Menendez and Colleagues Still
Seeking Answers, 3 oct 2016
• Cardin Calls for Justice on 2nd Anniversary of Mexican Students’ Disappearance,
29 sep 2016
• Congressman Lowenthal Floor Speech On Two-Year Anniversary Of
Disappearance of 43 Mexican Students, 25 sep 2016
• El Congreso de EE.UU. expresa su preocupación por la crisis de derechos humanos
en México y envía carta al Secretario de Estado, 10 ago 2016
• Members of Congress React to Report on Investigation into Missing Mexican
Students, Apr. 25, 2016
• On Ayotzinapa: Menendez, Kirk Lead Senators Urging Continued U.S. Support of
Investigation into 43 Missing Students in Mexico, 29 sep 2015
• Congresistas de Estados Unidos: Violaciones de derechos humanos señalan “patrón
más amplio” en México, 2 jul 2015
• Senadores de los Estados Unidos expresan preocupación por los estudiantes
desaparecidos en México, 26 nov 2014
• Procuraduría General de la República de México

• El 4 de octubre de 2014, la Procuraduría General de la República (PGR) tomó el

caso de Ayotzinapa, y el 27 de enero de 2015, presentó su teoría del caso,
esencialmente cerrando su investigación.

• Video de la presentación de la teoría del caso de la PGR, 27 enero 2015  Recursos

adicionales

• El Caso Ayotzinapa: Una cartografía de la violencia, una plataforma cartográfica

interactiva para mapear y examinar las diferentes narrativas de los hechos sucedidos
la noche de la desaparición de los estudiantes
• Yo sólo quería que amaneciera: Impactos psicosociales del Caso Ayotzinapa, un
informe sobre los impactos psicosociales del Caso Ayotzinapa en los distintos

8
 groups de víctimas y los procesos retraumizantes derivados de las actuaciones de las
autoridades mexicanas durante la investigación
Centro de Derechos Humanos de la Montaña “Tlachninollan”, una organización
mexicana de derechos humanos que acompaña el caso Ayoztinapa
• Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez (Centro Pro), una
organización mexicana de derechos humanos que acompaña el caso Ayotzinapa

Página web del Centro Prodh dedicada al Grupo de Expertos.1

TEORÍAS CRÍTICAS AL ESTADO

“México está erigiendo su propio muro en contra de la verdad”, me escribió Carlos

Beristáin en un correo electrónico, el mismo día en que la procuraduría se absolvió a sí
misma de cualquier delito. Beristáin, un médico español e investigador sobre derechos
humanos, fue uno de los expertos del grupo interdisciplinario que en marzo de 2015
comenzó a trabajar en el caso de Ayotzinapa. Recientemente publicó un recuento con
información privilegiada obtenida por el grupo en el cual se narra, de la manera más clara
hasta el momento, lo que sucedió la noche en que se secuestró a los 43 estudiantes en
Iguala, al noroeste de Ayotzinapa, en buses que ellos habían tomado para dirigirse a una
manifestación en Ciudad de México. El libro también incluye una dramática descripción de
la conducta criminal por parte del investigador federal encargado del caso.

La teoría del gobierno es que los policías municipales entregaron a los estudiantes a
miembros del grupo de traficantes de heroína llamado Guerreros Unidos, quienes quemaron
los cuerpos de los estudiantes y se llevaron los restos en bolsas de plástico que lanzaron al
río San Juan.
El 29 de octubre de 2014, Tomás Zerón de Lucio, jefe de la Agencia de Investigación
Criminal de la Procuraduría, junto con otros miembros de su equipo y oficiales de la marina
mexicana, realizaron una búsqueda en el río y encontraron una bolsa negra de plástico,
abierta sobre la orilla. Un fragmento de hueso carbonizado recolectado de esa bolsa ha dado
el único resultado positivo de coincidencia con el ADN de un estudiante desaparecido,
Alexander Mora Venancio, de 20 años. La investigación del gobierno se sustenta en ese
fragmento de hueso.

La primavera pasada, puesto que el grupo interdisciplinario sabía que el gobierno mexicano
no renovaría su contrato para permanecer en el país y por lo tanto se apuraba para terminar
su informe final, a Beristáin le mostraron unas fotografías y un video tomados por tres
1 https://www.wola.org/es/analisis/analisis-e-informacion-sobre-el-caso-de-ayotzinapa-en-mexico/.

9
 

fotoperiodistas que, usando teleobjetivos, habían tomado fotos en el río el 28 de octubre, es

decir, el día anterior a la búsqueda oficial. Fotografiaron a un grupo de hombres de la
procuraduría parados sobre un puente, viendo hacia una bolsa negra de plástico abierta y
una bolsa blanca que se encontraban en la orilla.

Después de que esos hombres y los efectivos de la marina dejaron el lugar, Zerón llegó en
helicóptero junto con un miembro de la pandilla de narcotraficantes que había sido detenido
y otros dos hombres. Las fotos los muestran en la orilla, en el sitio donde al día siguiente se
descubrió la bolsa negra con el fragmento de hueso. Al día siguiente, la bolsa con la prueba
clave del caso se había movido 70 metros río abajo, y a la orilla contraria. El mes pasado,
en Ciudad de México, Beristáin me dibujó un mapa sobre una servilleta para mostrarme lo
ocurrido.

Él convocó a sus colegas del grupo para que vieran las imágenes, todas ellas datadas
digitalmente el 28 de octubre. La presencia de Zerón y otros en el río nunca se integró al
archivo del caso, como tampoco se registró que el jefe de la investigación oficial había
llevado a un testigo detenido sin abogado defensor. El informe final del grupo, escrito en
estricta jerga legal, no incluyó el relato detallado de esas imágenes que sí está en el libro de
Beristáin, sino que solo señaló violaciones a los procedimientos legales por parte de Zerón.
Eso le costó el cargo (Peña Nieto lo transfirió a un nuevo puesto) y dio pie a la primera
revisión interna en la procuraduría. En su nuevo informe, las autoridades desestiman las
acciones de Zerón, presentándolas como meras “infracciones administrativas”.

Uno de los descubrimientos cruciales del grupo interdisciplinario fue que los estudiantes no
tomaron cuatro autobuses, como había sostenido el gobierno, sino cinco. En 2014, el
Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó a una célula de Guerreros Unidos en
Chicago de transportar heroína desde Guerrero en autobuses comerciales. ¿Habían tomado
tontamente un bus acondicionado para transportar la heroína? Eso podría explicar por qué
los estudiantes fueron víctimas de tanta violencia. La Fiscal General de Estados Unidos en
ese entonces, Loretta E. Lynch ofreció compartir información sobre el caso de tráfico de
heroína de Chicago, pero la procuraduría mandó sus preguntas varios meses después,
cuando la estancia del grupo en México se agotaba.

El ofrecimiento de Lynch es un ejemplo de la colaboración binacional requerida para

combatir esos crímenes transnacionales. ¿Será que el nuevo Fiscal General de Estados
Unidos, Jeff Sessions, renovará el ofrecimiento de Lynch, o que presionará para que se
descubra la verdad del caso Ayotzinapa y para que se realicen las urgentes reformas

10
judiciales que Estados Unidos ha estado ayudando a financiar? ¿O será que el muro que ya
se ha

11
edificado entre los dos gobiernos estará al servicio, por lo menos de ciertas maneras, de
intereses en ambos lados2

Posición del gobierno federal

La historia de vida del vínculo entre el Estado Mexicano y el giei ha
estado marcada por el desencuentro. En un primer momento,
cuando los personajes interamericanos solicitaron entrevistarse con
los integrantes del batallón de Iguala, la negativa oficial fue rotunda
y poco comedida, sobre todo aquella que provino de elevadas
atalayas castrenses. Más tarde, ante los contundentes
señalamientos vertidos en el informe final del Grupo, la actitud gubernamental fue taimada,
es decir, de dientes para afuera se dio la
bienvenida a dicho documento pero en el fondo hubo muestras de una
gran contrariedad, las cuales fueron acompañadas de una espiral
mediática de descalificaciones con las que se pretendió desdorar la
imagen de los expertos y deslegitimar su importante labor humanitaria.
La jurista guatemalteca Claudia Paz es el foco mayor de esa maniobra, de origen
aparentemente gubernamental, pues se le acusa de
estar a favor del terrorismo, lo que después de los trágicos sucesos
de París resulta extremadamente delicado. Dada la ausencia de pruebas, sin duda se trata de
infundios urdidos con el fin de desacreditar
a una brillante Doctora en Derecho y una valiente defensora de derechos humanos, quien
dejó honda huella durante su desempeño como Fiscal General de su país.
La tónica del jaloneo y el no sometimiento se extendió hasta la
sede de la Comisión Interamericana, ubicada en la ciudad de
Número 85_Dimensión internacional del caso Ayotzinapa .indd 31 01/03/16 11:03 a.m.
32
Washington, en la que los representantes del Estado Mexicano se
vieron obligados a precisar que quien manda en el país es el Presidente y no el Secretario de
la Defensa Nacional.

2 https://www.nytimes.com/es/2017/03/02/espanol/opinion/la-investigacion-de-ayotzinapa-en-tiemposde-
corrupcion.html

12
Si el giei hubiese sido instalado en el suelo patrio por un ejército intervencionista, la
resistencia de los servidores públicos sería
indiscutiblemente meritoria y hasta heroica. Empero, se trata de un
órgano en cuya creación intervino el Estado mexicano, es decir, su
surgimiento fue fruto directo de la voluntad libre y espontánea de nuestras
autoridades, quienes decidieron firmar con la Comisión Interamericana un
acuerdo de asistencia técnica a fin de facilitar el
cumplimiento de las medidas cautelares decretadas por el Ombudsman hemisférico con
motivo de la queja interpuesta por los padres de los normalistas de Ayotzinapa.
La falta de voluntad política para honrar los compromisos que se
asumen ante la comunidad internacional es lo que explica esa grave
incongruencia, esa tremenda disonancia cognoscitiva, que también se
hizo presente cuando se lanzaron sendas catilinarias al Relator
contra la Tortura, al Relator contra las Ejecuciones Sumarias, al Comité contra las
Desapariciones Forzadas y a la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Interamericana.
He aquí una de las causas de la crisis humanitaria en la que está
inmersa la Nación. Los funcionarios asumen obligaciones a sabiendas de que no las van a
cumplir. Es por ello que los numerosos
tratados internacionales de derechos humanos suscritos por México
no son otra cosa que meros compromisos de papel. El doble
discurso gubernamental debe ser desterrado porque,
además de una práctica desvergonzada, lesiva de la dignidad nacional y ayuna de
inteligencia, constituye un sabotaje a la extraordinaria
reforma del 2011 que elevó los derechos humanos a rango constitucional, los erigió en Ley
Suprema de toda la Unión y los consagró
como el pilar majestuoso en el que descansan los principios rectores
de la política exterior.
Número 85_Dimensión internacional del caso Ayotzinapa .indd 32 01/03/16 11:03 a.m.
33

13
En ese sentido, llama poderosamente la atención la postura asumida dentro del informe
rendido por Los Pinos a la Cámara de Diputados en respuesta a diversas preguntas
parlamentarias,28 donde se
asegura que el Ejército no intervino durante la negra noche de Iguala en
virtud de que no hubo una petición de apoyo de las autoridades civiles.
Tal aseveración implica un deslinde oficioso, una exoneración
anticipada de los efectivos castrenses, y el levantamiento de un muro
de contención a la advertencia hecha por los expertos en el sentido
de que los militares hicieron acto de presencia en distintos
momentos del ataque a los muchachos.
Esta magna incongruencia presidencial no abona, sino todo lo
contrario, entorpece el encuentro con la verdad y la justicia inherentes a un acto de barbarie
que conmocionó y enlutó a muchos sectores de la humanidad.3

EL ESTADO EN EL DERECHO INTERNACIONAL

¿Fue el Estado? Una respuesta desde el derecho internacional

Alonso Madrazo Labardin

¿Fue el Estado? Una respuesta desde el derecho internacional

En cafés, universidades, restaurantes y, en general, en la opinión pública, la discusión ha

girado en buena medida sobre una pregunta clave: ¿es o no es? Y es que las declaraciones
del Procurador Murillo Karam respecto de la responsabilidad del Estado mexicano en la
tragedia de Ayotzinapa, han sido objeto de vasta crítica y especulación. Prestigiosos
periodistas, intelectuales y académicos han formulado opiniones al respecto. Sin embargo,
me parece que en general, existe un error metodológico al contestar la pregunta.

3 https://www.derecho.unam.mx/direccioneditorial/assets/numero_85.pdf.

14
Para poder responder de manera clara y certera, debemos primero entender la naturaleza de
la pregunta y así saber que herramientas se deben de usar para contestarla.

Desde mi perspectiva, no hay duda en cuanto a que es una pregunta, que si bien tiene
implicaciones políticas, es de naturaleza jurídica y, por ello, debe ser contestada desde el
derecho. Ahora bien, pregunto: ¿desde qué rama o campo del derecho debe de venir la
respuesta, ya que estamos tratando de definir si el Estado en su conjunto es o no
responsable?

El cuerpo normativo que regula y califica la legalidad del actuar de los Estados y analiza a
éstos como sujetos de derecho es el derecho internacional público.

Bajo este orden de ideas, me parecería difícil responder a la interrogante planteada desde el
derecho interno ya que implicaría definir la responsabilidad del Estado mexicano con las
reglas del Estado mexicano. En efecto, éste último tiene la competencia, a través del poder
judicial, para definir que autoridades específicas fueron las responsables del acto, pero no
tiene la competencia ni el marco jurídico para definir si el Estado mexicano es responsable.
Por tanto, la pregunta que se plantea en este texto es una pregunta de derecho internacional
público.

Definido lo anterior, es necesario conceptualizar qué es un crimen de Estado y definir

cuáles son los elementos para que un hecho sea atribuible al Estado.

Antes de analizar lo anterior, es menester puntualizar como preámbulo, que las analogías
ratione materia respecto del derecho doméstico son rara vez útiles. Es decir, desde una
perspectiva de derecho internacional, al cometer un ilícito, la responsabilidad del Estado no
es civil, penal o de derechos humanos sino que simplemente es internacional. Entonces,
desde el principio es conveniente destacar, que es imposible jurídicamente sostener que un
Estado es criminal. Sin embargo, como demostraré a continuación, esto no implica que una
conducta de naturaleza criminal no pueda ser atribuible al Estado siempre y cuando la
naturaleza de la pena sea internacional.

15
Para responder, hay que destacar que el concepto de crimen de Estado es vago y, por tanto,
existe gran debate en la teoría y en la jurisprudencia internacional sobre el significado
jurídico exacto del concepto. Este debate tuvo su auge en los años noventa, ya que fue en
este período en el que se discutía cuál sería el contenido de los artículos de responsabilidad
estatal de la Comisión de Derecho Internacional. Estos artículos hoy día constituyen
costumbre internacional y la base para definir las violaciones y reparaciones de los Estados.

Dentro del proceso de creación de estos artículos, uno de los artículos mas controversiales
fue el artículo 19 en donde se proponía regular actos de naturaleza atroz como crímenes
internacionales de Estado, bajo la lógica de que debía existir una diferenciación entre una
violación “normal” de derecho internacional (como, por ejemplo, una violación a un tratado
de libre comercio) y una violación que atenta en contra de los principios fundamentales de
la existencia de la comunidad internacional y en contra de sus Estados integrantes
(obligaciones como el genocidio).

Esta propuesta fue desechada por la mayoría de los Estados y hoy día no existe ningún
tratado, costumbre o principio que nos de un concepto jurídico de crimen de Estado. El
argumento detrás de esta consideración fue que, como se determinó en los juicios de
Núremberg y en el caso de “Genocide” ante la Corte Internacional de Justicia (2007), los
crímenes son cometidos por personas físicas, no por entidades abstractas, y solo castigando
a los individuos que cometieron esos crímenes es que se puede aplicar verdaderamente una
sanción criminal.

Aunado a lo anterior, desde mi parecer esto no impide que un acto de naturaleza criminal
sea atribuible al Estado, siempre y cuando se le atribuya como una violación de derecho
internacional y no de naturaleza criminal. Como se estableció en el caso Blaskic´ ante el
Tribunal Internacional de Yugoslavia, es simplemente imposible, por su propia naturaleza,
que el Estado, como persona moral y ficción jurídica, pueda acatar una sanción criminal.

di1Así, entonces, si planteamos la pregunta utilizando el concepto de crimen de Estado,

tenemos una pregunta jurídica cuyo lenguaje no es jurídico. Por tanto, es necesario
modificar el lenguaje de la pregunta para poder arribar a una respuesta jurídicamente
correcta. No obstante, la pregunta podría tener dos acepciones jurídicas. Tenemos que
observar qué connotación se le da al concepto de crimen de Estado en la pregunta, ya que
podría tener un sentido diferente dependiendo del régimen de responsabilidad que se
pretenda emplear. Pudiera, por una parte, significar responsabilidad estatal (Estado
mexicano) y/o, por otro la otra, significar un crimen internacional (que no es un crimen de
Estado como muchos sostienen) que implique la responsabilidad de un individuo ante la
Corte Penal Internacional. Cabe destacar tangencialmente que el presidente no es el Estado,

16
bajo ninguna circunstancia. Si bien es cierto que el presidente representa al Estado esto no
implica que es el Estado. Hay que saber distinguir un supuesto de otro.

Si situamos la pregunta desde el contexto de la Corte Penal Internacional, como un crimen

internacional, no podemos hablar de responsabilidad internacional de Estados, estamos
hablando de responsabilidad criminal de individuos de acuerdo al artículo 1º y 25º del
Estatuto de Roma. Acordemente, la pregunta podría ser planteada de la siguiente manera:
¿Es la desaparición forzada de los 43 normalistas en Ayotzinapa un crimen internacional?
¿Quién es el individuo responsable?

De un estudio preliminar, se podría concluir que los hechos de Ayotzinapa constituyen un

crimen internacional ya que el artículo 7º del Estatuto de Roma señala, entre otros, que la
desaparición forzada de personas es un crimen de lesa humanidad. Sin embargo, dado que
esto está sujeto a interpretación jurídica y esclarecimiento de una versión oficial de los
hechos puede ser discutible. Aunado a lo anterior, me parece que el problema más grave es
definir a quién es atribuible el crimen.

En el debate público y en las redes sociales se dice, por algunos, que el presidente Enrique
Peña Nieto es el culpable por los lamentables hechos de Ayotzinapa. En este punto
particular, me atrevo a decir con total seguridad, que esta conclusión es errónea.

Para que Enrique Peña Nieto sea responsable individualmente por los hechos de
Ayotzinapa, su conducta tendría que encuadrar en alguno de los supuestos previstos en el
artículo 25 del Estatuto de Roma que, en general, dispone que un individuo será
criminalmente responsable si se acredita que fue el que cometió, ordenó, facilitó o que
contribuyó en la cristalización del crimen internacional. Por lo anterior, me parece casi
imposible sostener un argumento en el cual se trate de atribuir responsabilidad individual a
Peña Nieto, sin perjuicio de la responsabilidad que probablemente pudieran afrontar otras
autoridades involucradas directamente con los hechos que han conmocionado al país.

Ahora bien, por otro lado, si estamos en un supuesto de responsabilidad estatal, la pregunta
podría ser la siguiente: ¿es atribuible al Estado mexicano la desaparición forzada de los 43
normalistas en Ayotzinapa? O, de manera breve, ¿fue el Estado? La respuesta es un
categórico sí.

De acuerdo al derecho internacional es necesario que existan dos elementos para que se
considere que haya responsabilidad internacional estatal:

17
Artículo 2: Elementos del hecho internacionalmente ilícito del Estado

Hay hecho internacionalmente ilícito del Estado cuando un comportamiento consistente en

una acción u omisión:

a) Es atribuible al Estado según el derecho internacional; y

b) Constituye una violación de una obligación internacional del Estado.

Ahora bien, en el artículo 4º se define que conducta es atribuible al estado.

Artículo 4: Comportamiento de los órganos del Estado

1. Se considerará hecho del Estado según el derecho internacional el comportamiento

de todo órgano del Estado, ya sea que ejerza funciones legislativas, ejecutivas, judiciales o
de otra índole, cualquiera que sea su posición en la organización del Estado y tanto si
pertenece al gobierno central como a una división territorial del Estado.

2. Se entenderá que órgano incluye toda persona o entidad que tenga esa condición
según el derecho interno del Estado.

En el presente caso, los hechos fueron ejecutados por autoridades municipales. El

municipio es una entidad que tiene la calidad de órgano de acuerdo al artículo 115
constitucional. Por tanto, sin lugar a duda, fue el Estado. Aquel que diga lo contrario, es
porque no está argumentando desde el derecho internacional o porque no entiende el
derecho internacional.

Alonso Madrazo Labardini. Estudiante de la licenciatura de Derecho en el CIDE. Dos veces

campeón nacional de la competencia de derecho internacional “PHILLIP C. JESSUP”. 4

4 https://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/fue-el-estado-una-respuesta-desde-el-derecho-internacional/

18
 SISTEMAS JURÍDICOS CONTEMPORÁNEOS

Ara Mario Patrón, director del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, la
sentencia de un tribunal federal que ordena la creación de una Comisión de la Verdad para
revisar el caso Ayotzinapa, es innovadora pues impacta varios frentes y es una oportunidad
para que este hecho paradigmático pueda ver la luz durante la administración de Andrés
Manuel López Obrador.

Durante el ‘Conversatorio. Comisión de Investigación para la Verdad y la Justicia en el

Caso
Iguala: ¿Es el inicio de un proceso transicional en México?’, organizado por el
Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, especialistas se dieron cita
para reflexionar sobre la decisión del tribunal colegiado en Tamaulipas.

Patrón afirmó que la sentencia es innovadora por el origen de la misma, es decir, es un

amparo solicitado por los procesados, quienes alegan fueron torturados. Recordó que en
México se han emitido resoluciones históricas —como Acteal o el caso Florence Cassez—
donde se tutela el derecho de las víctimas a un debido proceso, frente a métodos ilegales de
investigación.

“La tortura no sólo vulnera los derechos de los torturados sino también el derecho a la
verdad y el acceso a la justicia de las víctimas del caso. Eso es inédito en nuestro país,
mencioné ya dos casos de gran calado que ayudaron a apuntalar la agenda de derechos
humanos sobre todo debido proceso en nuestro país”.

Destacó que los magistrados asumen el reto de llevar a su discernimiento jurisdiccional

hechos notorios; además, de que hacen una evaluación integral a partir de instrumentos de
investigación que antes eran considerados por el gobierno como soft law, y ahora son
vinculantes, por ejemplo, los informes del Grupo Interdisciplinario de Expertos
Independientes (GIEI); los informes de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones
Unidas para los Derechos Humanos en México; peritajes independientes y el trabajo del
Equipo de Antropología Forense (EAF).

Tras la revisión, determinaron que hay un agravio al derecho de integridad de los detenidos,
pues se dan cuenta que hay declaraciones incriminatorias e imputaciones entre sí. Entonces,

19
la resolución de los magistrados da un salto desde la defensa del debido proceso de los
detenidos, a tutelar el derecho a la verdad y justicia de las víctimas.

Aunque el GIEI dejó recomendaciones para fortalecer la autonomía e independencia en la

investigación de delitos y también para apuntalar la investigación científica por encima de
la prueba testimonial, lo que hace la sentencia del tribunal federal es afirmar que la
Procuraduría General de la República (PGR) no fue un órgano autónomo de investigación
ni imparcial ni independiente y mucho menos eficaz en el caso Ayotzinapa.

“Los magistrados lo que realmente evalúan es si la PGR tiene capacidad para investigarse a
sí misma y de investigar al Estado, y la conclusión es devastadora para las instituciones del
Estado: no, porque hay un conflicto de interés. Me parece que también es muy plausible y
nos puede ayudar para otras luchas y otras agendas estructurales”.

Derecho a peritajes y acceso a lugares oficiales

Mario Patrón también comentó que la sentencia es innovadora por el tema de los peritajes
independientes y autónomos, pues hace material y concretiza este derecho durante una
investigación; además de que genera habeas corpus que posibilita el ingreso a lugares
oficiales y no oficiales donde pudieran o pudieron estar los estudiantes de Ayotzinapa.

Desde la perspectiva de las víctimas, agregó, la resolución de los magistrados establece que
vivimos en una grave situación de excepcionalidad, pues las instituciones no sirven, y por
ello ordenan la creación de una comisión de la verdad, como una fórmula para tutelar los
derechos.

“Sí es una comisión de la verdad, pero sobre todo es una comisión de investigación, por lo
tanto, desde nuestra perspectiva, es un mecanismo extraordinario de justicia. Establece
retos, la transformación es un reto constante. Al ministerio público no se le quita la
responsabilidad de la investigación, lo que se le pone son controles externos a la
investigación”.

Entre otros puntos que resaltó el defensor de derechos humanos están:

20
Papel de la CNDH: se le da una funcionalidad más allá de ser observadores para
documentar violaciones. Entra a tutelar momento a momento, en una comisión tripartita, la
debida diligencia de los derechos de las víctimas. Da un rol y una oportunidad.
Supervisión y cooperación internacional: los magistrados dicen que no sería recomendable
sino factible que regrese el GIEI y que también Naciones Unidas tenga un papel de
asistencia. Permitiría fortalecer la institucionalidad nacional.
En este último punto recordó que todo depende de la voluntad política del Estado para
asumir las recomendaciones y traducirlas en hechos. Comentó que la creación de una
comisión de la verdad no podrá avanzar en lo que queda de la administración de Enrique
Peña Nieto, pero señaló que López Obrador manifestó su interés por crear una comisión
internacional.

“Ahora hay una sentencia que le dice que puede construir algo todavía mejor; tiene la mesa
puesta, para sólo aplicar voluntad política”.

¿Hacia dónde vamos en esta sentencia?

Mario Patrón apuntó que el gobierno federal ha tratado de trastocar el Estado democrático
de derecho y el débil mecanismo de control de la regularidad constitucional, al interponer
recursos para debatir y combatir el fondo de la sentencia. “Permitir que el gobierno haga
eso, pero que el Poder Judicial permita que se haga eso, indudablemente estamos en la
postrimería de un caso que va a trascender de un tribunal unitario de Tamaulipas
probablemente hacia la SCJN”.

Agregó: “La pregunta es qué tanto la Judicatura va a estar dispuesta a reivindicar su propia
autonomía y su propio papel no sólo como aplicadores sino como constructores de derecho.
Eso es lo que está en juego en términos de Estado democrático de derecho".

Aunque Mario Patrón se enfocó en lo innovador y las oportunidades que establece, dijo que
también hay retos. En ese sentido, el Dr. Gilberto Santa Rita Tamés, académico del
Departamento de Derecho, manifestó que será difícil que el gobierno renuncie a perseguir
los delitos. “La sentencia es buena, pero soy un escéptico en la parte práctica”.

Mientras que Alan García, consultor jurídico de la Oficina del Alto Comisionado de la
ONUDH, expresó que la resolución es una oportunidad para transformar el sistema jurídico
mexicano. Por su parte, la Dra. María Paula Saffon Sanín, del Instituto de Investigaciones

21
Jurídicas de la UNAM, dijo que el tribunal oficializó lo que ya era obvio, es decir, la falta
de independencia y autonomía en la investigación por parte de los órganos del Estado
encargados de la investigación.

Saffon Sanín explicó que la creación de la comisión de la verdad es un mecanismo

extraordinario y exigible al Estado, pues éste no tiene los instrumentos jurídicos para dar
justicia. Expresó que la orden judicial es ad hoc para el caso Ayotzinapa y ahora la pregunta
es qué hará el Estado para responder eficazmente y no sólo concebir comisiones.

El Dr. Ricardo Ortega, académico de la IBERO, señaló que la sentencia visibiliza la atrofia
institucional para dar justicia y enfrentar los problemas. Destacó que esta resolución no
procede de la SCJN, sino de un tribunal colegiado en Tamaulipas, en una democratización
del sistema judicial mexicano.

Mariclaire Acosta, presidente del Comité de Participación Ciudadana del Sistema Nacional
Anticorrupción, consideró que si se aplica la sentencia se puede iniciar un proceso de
justicia extraordinaria en México. También resaltó el cambio de narrativa desde el equipo
de la próxima administración, pues ahora se habla de la construcción de paz y no de
combatir la delincuencia.

Mientras que la Dra. Ana Dulce Aguilar, del Instituto de Justicia Procesal Penal, afirmó que
en México tenemos muchos problemas para hacer investigación. Dijo que la sentencia
refleja la incapacidad del Estado o levanta la sospecha de cómo se hizo la indagatoria.
Expresó que uno de los graves obstáculos para impartir justicia es que se pondera la teoría
sobre la investigación.

Por su parte, la Dra. Sandra Serrano, del FLACSO, habló sobre la importancia a nivel
internacional de la resolución del tribunal de Tamaulipas. Expresó que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos podrá vigilar se cumplan la sentencia, la actuación
del Estado y fortalecer la participación de la Judicatura, es decir, no “dejar solito al
tribunal" frente al aparato estatal.

Participantes del Conversatorio

22
Al ‘Conversatorio. Comisión de Investigación para la Verdad y la Justicia en el Caso
Iguala: ¿Es el inicio de un proceso transicional en México?’, asistieron como expositores el
Mtro. Mario Patrón Sánchez, director del Centro Prodh; Dra. Sandra Serrano García, del
FLACSO; la Dra. María Paula Saffon Sanín, del IIJ-UNAM; y Dra. Ana Dulce Aguilar, del
Instituto de Justicia Procesal Penal.

También participaron por parte de la IBERO: el Dr. José Luis Caballero, director del
Departamento de Derecho; los maestros Jimena Ávalos y Daniel García, los doctores Mario
Cruz, Gilberto Santa Rita, yRicardo Ortega, académicos; la Mtra. Elba Coria, directora de
la Clínica Jurídica Alíde Foppa; la Mtra. Denise González, coordinadora del Programa de
Derechos Humanos; y el Ing. Pablo Reyna, director de Programas de Incidencia.

Asistieron la Mtra. Mariclaire Acosta, del Comité de Participación Ciudadana del Sistema
Nacional Anticorrupción; y los maestros Zamir Fajardo, de la CDHDF, y Jorge Ordoñez, de
la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas (CEAV); el Mtro. Alan García, consultor
jurídico de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU-DH; así como el Dr. Mario
Santiago, del Centro Prodh; Leopoldo Maldonado, de Artículo 19; Clara Lefrançois y
Humberto Guerrero, de Fundar.5

5 https://ibero.mx/prensa/caso-ayotzinapa-comision-de-la-verdad-una-oportunidad-para-transformar-
elsistema-juridico

23
24