UNIVERSIDAD DEL GOLFO DE MEXICO ZONA

NORTE
CAMPUS SAN ANDRES TUXTLA.

MATERIA: DERECHOS HUMANOS.

LICENCIADO ROBERTO LÓPEZ MARTINEZ.

LICENCIATURA EN DERECHO.

TEMA: DENUNCIA ANTE CIDN.

SEMESTRE :4° SISTEMA NO ESCOLARIZADO.

ALUMNA: CAROLINA MÁRQUEZ VELAZQUEZ.

SAN ANDRES TUXTLA VER. 17 DE ABRIL DEL 2024

COMISIÓN INTERAMERICANA DE 16 de abril 2024.
DERECHOS HUMANOS DE LA
ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS.

Por la presente cumplo en hacer llegar a la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos (en adelante “la Comisión”) la presente DENUNCIA en
contra de los ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, por la violación de los
DERECHOS HUMANOS que se mencionarán a continuación, en el marco de
las previsiones de los artículos 5 párrafos 1, 2, 4 y 6; 8, párrafos 1, 2 inciso a) y
b); 11; 25; 33, 41 inciso f) y 44 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, a fin de que el Estado responsable restablezca el goce de los
derechos conculcados, y en su caso para que se repare el perjuicio (“disponer
una investigación seria y objetiva” en relación a los hechos que se mencionarán
a continuación) que dicha trasgresión ha ocasionado.

Con el objetivo de sistematizar adecuadamente los requisitos contenidos

en la reglamentación dispuesta por los artículos 31, 32 y 33 de la CADH y 28
del Reglamento de la CIDH, a continuación, concretaremos la petición
respetando el formato impuesto en el “formulario” elaborado por el Secretariado
Ejecutivo de dicho organismo, sin perjuicio de las aclaraciones y/o
ampliaciones que puedan requerirse en el curso del trámite de la petición.

I. PERSONA, GRUPO DE PERSONAS U ORGANIZACIÓN QUE PRESENTAN

LA PETICIÓN.
Nombre: Luis Rey López.
Dirección postal: CEFERESO No. 4 NOROESTE, CARRETERA LIBRE TEPIC-
MAZATLAN, KM. 10.690 ENTRONQUE CARRETERO, TEPIC, NAY.
Teléfono: 55-2561-8891
Correo Electrónico: Luisrey85@hotmail.com, asistido legalmente por el
licenciado en Derecho Samuel Vázquez Barrera, con domicilio legal en Av.
Adolfo López Mateos, colonia Benito Juárez, No 84, Juan Rodríguez Clara,
Veracruz, México., teléfono: 2831186464, correo
svazquez.barrera@gmail.com.
¿Desea usted que la CIDH mantenga su identidad como peticionario en
reserva durante el procedimiento?
No es necesario.
II. NOMBRE DE LA PERSONA O PERSONAS AFECTADAS POR LAS
VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS.

Nombre: Luis Rey López.

Dirección postal: CEFERESO No. 4 NOROESTE, CARRETERA LIBRE TEPIC-
MAZATLAN, KM. 10.690 ENTRONQUE CARRETERO, TEPIC, NAY.
Teléfono:
Correo electrónico: Luisrey85@hotmail.com

III. ESTADO MIEMBRO DE LA OEA CONTRA EL CUAL SE PRESENTA LA

DENUNCIA.
Estados Unidos Mexicanos.
IV. HECHOS DENUNCIADOS.

a) Relato de las “circunstancias fácticas” más significativas que se

vinculan con la presente denuncia:

Teniendo en cuenta la entidad y naturaleza de las afectaciones que se

ponen en conocimiento de la Comisión, considero indispensable realizar a
continuación una descripción cronológica y sistematizada de la secuencia de
actos procesales que fueron dándose con el transcurso del tiempo en el hecho
que se denunciará a continuación, para destacar – en el apartado
correspondiente – bajo qué modalidad y en qué medida se corresponden unas
con otras.
1. Que el proceso penal en el que se producen las temerarias
violaciones a los DERECHOS HUMANOS que se denuncian en esta petición,
se corresponde con los hechos sucedidos en el estado de Aguascalientes,
México, el día 04 de mayo de 2016, oportunidad en la que se produjo la
detención de Luis Rey López, de ocupación comerciante, domiciliado en la
Ciudad de Aguascalientes, México, consecuencia de estar en posesión de dos
kilos de cocaína y portación de arma de fuego.
 2. Resulta conveniente el destacar inicialmente ciertos aspectos de las
circunstancias que rodearon la detención, para que se tome una adecuada
dimensión del hecho que correspondía fuera adecuadamente investigado, y
que hasta el día de la fecha, luego de más de seis años de ocurrido, aún no ha
sido esclarecido en forma completa en relación a las responsabilidades de
naturaleza penal en lo que sucedió en dicha ocasión aunado a la tortura a la
que fue sometido William Hayes para que rindiera su declaración.

3. El cuatro de mayo de dos mil dieciséis, aproximadamente a las diez

horas con treinta minutos (10:30 am), fui detenido arbitrariamente en la
carretera federal Aguascalientes-León por agentes de la policía federal de
investigación, quienes me dijeron que mejor ni la hiciera de emoción y que me
iban a poner unos kilitos de nieve para que ellos pudieran cumplir con su cuota,
me tuvieron incomunicado por espacio de veinte horas y luego trasladado al
rancho “Las Adelitas” en la madrugada del cinco de mayo.

4. Ese cinco de mayo hacia a las seis horas con cuarenta y siete minutos
(6.47 am), sin haber sido puesto a disposición del ministerio público, fui
fotografiado y filmado, contra mi voluntad, por los medios de comunicación en
lo que se hizo aparentar la detención de una de las organizaciones de
delincuencia organizada más peligrosas del país, denominada “Los Piña”. La
noticia y las imágenes que ahí se exhibieron fueron ampliamente difundidas en
los principales noticiarios de la televisión, matutinos y en demás horarios.

5. Finalmente, ese día, a las diez horas con dieciséis minutos (10:16
am), fui puesto a disposición del Ministerio Público adscrito a la
Subprocuraduría Especializada de Investigación en Delincuencia Organizada
(SEIDO).

6. Ese mismo día, a las quince horas con diez minutos (03:15 pm), sin
haber sido enterado del derecho a la información, rendí mi declaración
ministerial bajo tortura física y psicológica.
 7. El seis de mayo de dos mil diez a las doce horas con diez minutos
(12:10 pm), la autoridad judicial decretó mi arraigo por noventa días.

8. El diecinueve de mayo de dos mil dieciséis designé defensor al

abogado Samuel Vázquez Barrera, quien logró ingresar al centro de arraigos el
veintiocho de mayo sin poder acceder al expediente de averiguación.

9. Ese mismo día, dos testigos que originalmente no me reconocieron,

ingresaron a la sede de la Subprocuraduría Especializada de Investigación en
Delincuencia Organizada y se entrevistaron varias horas con servidores
públicos; en el expediente no consta declaración ni actuación correspondiente
a su visita.

10. El trece de junio de dos mil dieciséis, la Dirección General de

Supervisión e Inspección Interna para la Agencia Federal de Investigación de la
Visitaduría General de la Procuraduría General de la República abrió el
expediente DII/094/AGS/10 para investigar “las conductas indebidas en que
incurra el personal policial o administrativo de la Agencia”.

11. El catorce y quince de junio de dos mil dieciséis, en la ciudad de San

Diego, California, en los Estados Unidos de América, en las oficinas de su
agregaduría de la Procuraduría General de la República, dos testigos, Isela
Rodríguez del Valle y su hijo menor Antonio Solís del Valle, rindieron
declaración en la que cambiaron sus versiones y, ante una fotografía mía y un
registro de mi voz, manifestaron reconocerme.

12. El veintiuno de junio de dos mil dieciséis, firmé un escrito en el que

reclamé no estar enterado de quiénes deponían en mi contra y el hecho de que
mi abogado no había podido siquiera consultar la indagatoria. Mi defensor pudo
protestar el cargo el veintisiete de junio de dos mil diez.

13. El tres de julio de dos mil dieciséis, el Ministerio Público de la

Federación ejercitó acción penal en mi contra por los delitos de privación ilegal
de libertad en la modalidad de secuestro, delincuencia organizada, delitos
contra la salud por la posesión de dos kilos de cocaína y portación de arma y
cartuchos exclusivos del Ejército, Armada y Fuerza Aérea.
 14. El tres de julio de dos mil dieciséis, se abrió la causa 32/2010 ante el
Juzgado Primero de Distrito de Procesos Penales Federales en el estado de
Aguascalientes y el once de ese mismo mes se dictó auto de prisión en mi
contra.

15. El dos de marzo de dos mil diecisiete, la Agencia Federal de

Investigación por conducto de su Dirección General Adjunta de Asuntos
Jurídicos reconoció ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos y a
instancia del reportero Rubén Darío, a quien tocó transmitir las escenas
televisadas, que el “operativo desarrollado por elementos de la Agencia Federal
de Investigación no se precisó que la detención de las personas ocurrió antes
de su llegada y por lo tanto no se le proporcionó información completa, objetiva
y veraz.”

16. El veinticinco de abril de dos mil diecinueve, fui condenado a tres

años de cárcel.

17. El dos de marzo de dos mil veinte, el tribunal de apelación, Primer

Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito modificó la sentencia e
incrementó la pena a treinta años, al tenerme responsable del delito contra la
salud por la posesión de dos kilogramos de cocaína.

18. El trece de mayo de dos mil veinte, la policía federal presentó a los
medios de comunicación un nuevo video en el que aparece una persona que
dijo llamarse Javier Herrera, ser secuestrador y haberme conocido como
cómplice; el video es ampliamente difundido.

19. El tres de junio de dos mil veintiuno, se da a conocer el contenido de

la declaración judicial del mismo Juan Ordaz quien declara ante la autoridad
judicial no conocerme y haber sido torturado para incriminarme.

20. Acumulo 1726 días de injusta cárcel. He sido condenado por efecto
de un montaje del gobierno y de la manipulación de mala fe de testimonios que
han mudado al compás de las necesidades publicitarias de la acusación. La
realidad de un proceso paralelo de orden mediático y la manipulación que éste
ha exigido, han anulado el debido proceso y el principio de inocencia y me han
privado de una oportunidad efectiva de defensa.

f) Pruebas disponibles:
En el caso concreto, la confronta o reconocimiento y todas las
actuaciones relacionadas con ésta, deben respetar, además de los principios y
requisitos legales previstos en los artículos 258 a 264 del Código Federal de
Procedimientos Penales, las garantías constitucionales al debido proceso,
imparcialidad y defensa adecuada, consagradas en los artículos 14, 17 y 20 de
la Constitución Política.

Como elemento esencial de fidelidad a la verdad, se encuentra la obligación del

órgano investigador y, después, de la autoridad judicial, de velar por la
imparcialidad de las pruebas.

Tratándose de la confrontación o reconocimiento, la garantía se materializa en

la medida que se permita a la víctima reconocer, o no, de manera libre,
espontánea, sin inducción o intervención de terceros.

a) : Autoridades Responsables por los Hechos Denunciados

b): Ordenadora: Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito.
c): Ejecutoras: Jueza Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales en el
Distrito Federal;

c. Coordinador General de Prevención y Readaptación Social de la Secretaría

de Seguridad Pública Federal;

c. Directora del Centro Femenil de Readaptación Social de Tepepan del

Gobierno del Distrito Federal.

V. DERECHOS HUMANOS VIOLADOS.

a) Consideraciones acerca de la “Legitimación Ad Causam” del

presentante. Acerca del “Derecho de Petición Individual”.
 1. El acto reclamado conculca en mi agravio las garantías
constitucionales consagradas en los artículos 14 de debido proceso, 16 de
legalidad, 17 de acceso a una justicia imparcial, 20 de defensa adecuada, 21
que establece los principios de actuación de las instituciones policiales y 22 de
prohibición de tormentos. Asimismo, el acto reclamado desatiende el principio
de supremacía constitucional plasmado en el artículo 133 constitucional al
vulnerar derechos sustantivos y garantías procesales establecidas en
Convenciones y Tratados Internacionales con rango de Ley Suprema de la
Unión, como son, entre otros, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San
José de Costa Rica) y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.

b) Especificación de los Derechos Humanos Vulnerados. Las Garantías

Procesales Desconocidas.

Afectación a la garantía de la tutela judicial efectiva, del debido proceso

legal y de la defensa en juicio. Inobservancia de la Obligación de asegurar una
investigación seria y exhaustiva, Derecho a la Justicia, Derecho a la Verdad y
Derecho a la Jurisdicción (arts. 7 y 8 de la Declaración Universal de los
Derechos del Hombre; arts. 1.1, 1.2, 2, 8.1, 25.1, 62 y 64 de la ADHC; arts. 2.3
y 14.1 del PIDCyP).

1. Desde aquí buscaremos enunciar los “argumentos centrales” que en

el caso puesto a consideración de “la Comisión” acreditan la inobservancia de
la obligación del Estado Mexicano de asegurar el “DERECHO A UN PROCESO
PENAL REGULAR”, en el marco de lo dispuesto en los arts. XVIII y art. XXVI
de la Declaración Americana de los Derechos Humanos, y de corroborar que
en el supuesto que se denuncia se ha vulnerado seriamente la obligación del
Estado Mexicano de asegurar una “Administración de Justicia Seria, Objetiva y
Predecible”.

b.1.Componentes de los Instrumentos Internacionales de Protección de los

Derechos Humanos que se consideran aplicables al caso y vulnerados:
1. Deber de Garantía:

1. Bajo esta denominación se han englobado todas aquellas

“obligaciones” asumidas por los Estados en relación al “marco de protección
internacional” de los Derechos Humanos, razón por la cual es considerada
como una “noción nuclear” de la posición jurídica del Estado en dicha materia,
la que a su vez surge desdoblada en un “deber de abstención” (de que
efectivamente se infrinjan) y en otro “deber de garantía” (posición de garante),
en lo que se corresponde con su adecuado resguardo, encontrándose
establecido en la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su
artículo 1.

2. Es así como, a nivel interamericano, algunos Estados se han

comprometido (mediante la ratificación) a aceptar las obligaciones generales
establecidas en el artículo 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante CADH).

3. En ese sentido, y en virtud del citado artículo 1.1 de la CADH, la

primera obligación asumida por los Estados Parte es “respetar los derechos y
libertades reconocidos en la Convención”, lo cual implica el deber de los
Estados de asegurar la vigencia, el goce y disfrute de los derechos humanos
mediante un sistema jurídico, político e institucional adecuado.

2. Obligación de investigación seria y exhaustiva:

1. Esta obligación constituye “uno de los principales pilares de la

protección efectiva de los derechos humanos “, y considerada como una de
aquellas obligaciones entendidas como “de medio”

2. Las autoridades deben investigar diligente y seriamente toda

alegación de violación de los derechos humanos ya que, como lo señaló La
Corte Interamericana de Derechos Humanos, “el Estado está en el deber
jurídico de [...] investigar seriamente con los medios a su alcance”

3. El Estado se encuentra obligado a realizar investigaciones prontas,

diligentes, serias, exhaustivas, imparciales e independientes frente a toda
violación de los derechos humanos que se hayan cometido dentro del ámbito
de su jurisdicción. Mediante este deber de investigar, el Estado se encuentra
obligado a desplegar motu proprio las actividades necesarias para esclarecer
los hechos y las circunstancias que los rodearon, pues a fin de cuentas se trata
de una obligación jurídica y no de una mera gestión de intereses particulares.
En ese sentido, se configura como una obligación de medio o comportamiento
que no es incumplida por el solo hecho de que la investigación no produzca un
resultado satisfactorio.

3. Derecho a la Justicia:

1. Se lo ha considerado como un derecho humano consagrado en

numerosos instrumentos. En el ámbito americano, así lo establece la
Declaración Americana de Derechos Humanos, artículo 18, y la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, artículos 8 (1) y 25. Igualmente
consagrado en la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 8; el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Artículo 2 (3); la
Convención Europea de Derechos Humanos, artículo 13 y la Carta Africana de
los derechos del hombre y de los pueblos.

2. Resulta también una consecuencia del Deber de Garantía de que toda

pretensión de que se ha lesionado alguno de estos derechos, implica también
necesariamente, la de que se ha violado la obligación general de impartir
justicia.

3. El Derecho a la Justicia, por tanto, esta en estrecha relación con el

principio de legalidad. La doctrina considera que "conforme a la Declaración
Universal de los Derechos Humanos y a los Convenios Internacionales en la
materia [...] el acceso a la administración de justicia como conjunto de
garantías jurídicas internas para la salvaguarda de los derechos humanos es
un derecho humano internacionalmente reconocido como derecho humano
fundamental; derecho que no solo afecta a toda persona que es su titular, sino
que compromete directamente la organización interna del Estado y el
funcionamiento de su propia administración de justicia. Es decir, el
reconocimiento internacional del Derecho Humano a la Justicia lleva aparejada
la necesidad lógica de afirmar que la organización y funcionamiento de las
instituciones estatales de administración de justicia no es una facultad
discrecional del Estado, sino que existe un límite: asegurar el Derecho a la
Justicia en la forma en que el mismo es reconocido por el Derecho
Internacional”

VI. RECURSOS JUDICIALES DESTINADOS A REPARAR LAS

CONSECUENCIAS DE LOS HECHOS DENUNCIADOS

1. Si bien la legislación del Estado Mexicano como de Aguascalientes

prevé los mecanismos recursivos para agotar la instancia frente a las
autoridades locales, es claro que luego de mas de siete años de producida la
detención, la desidia, ineficacia y ausencia de compromiso de las autoridades
del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes, importan la posibilidad de
agotar los recursos internos, al resultar claramente ineficaces en orden a tutelar
los derechos vulnerados a las víctimas de accionar represivo e injustificado del
Estado.

VII. INDIQUE SI HAY ALGÚN PELIGRO PARA LA VIDA, LA INTEGRIDAD O

LA SALUD DE LA VÍCTIMA. EXPLIQUE SI HA PEDIDO AYUDA A LAS
AUTORIDADES, Y CUÁL FUE LA RESPUESTA.
No.
VIII. INDIQUE SI EL RECLAMO CONTENIDO EN SU PETICIÓN HA SIDO
PRESENTADO ANTE EL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS DE LAS
NACIONES UNIDAS U OTRO ÓRGANO INTERNACIONAL
No.

FIRMA:

________________________________
SAMUEL VAZQUEZ BARRERA.
ABOGADO DE LUIS REY LÓPEZ.