Fallo CNT 056326 - 2012 - 1 - RH001

CNT 56326/2012/1/RH1
Ortiz, Marisa Liliana c/ García Nimo Cobas y

Cía. S.R.L. s/ accidente – ley especial.
Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 22 de junio de 2023
Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por Federación

Patronal Seguros S.A. en la causa Ortiz, Marisa Liliana c/
García Nimo Cobas y Cía. S.R.L. s/ accidente – ley especial”,
para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que la Sala IX de la Cámara Nacional de

Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia de la instancia
anterior en cuanto había hecho lugar a la demanda entablada por
la actora a fin de obtener las prestaciones dinerarias propias
de la ley 24.557 de Riesgos del Trabajo a raíz del accidente in
itinere que sufrió el 13 de septiembre de 2011 aunque, al
considerar aplicable al caso las pautas del decreto 1694/09, la
revocó parcialmente y elevó el monto de condena a la suma de $
593.272,71, con más sus intereses desde la fecha del infortunio.
Asimismo y, en lo que interesa, el tribunal de alzada confirmó
la procedencia de la asignación de una partida especial de $
124.975,06 para atender el daño moral de la demandante. A tal
efecto ponderó los detalles perturbadores del siniestro,
conocido como “Tragedia de Flores” –en el que un colectivo de la
línea 92 fue embestido por un tren–, y la afectación que habría
producido en la psiquis de la reclamante. También estimó que los
agravios que la ART demandada (Federación Patronal Seguros S.A.)
había expresado al respecto, solo demostraban su mera
disconformidad subjetiva con lo resuelto en la anterior
instancia.
- 1 -
2°) Que contra dicho aspecto de la decisión la
aseguradora dedujo el recurso extraordinario cuya denegación
origina la queja bajo examen.
Sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad, la

apelante impugna la sentencia por cuanto sostiene que, con
relación al daño moral, la condena a su respecto carece de
fundamento legal. Plantea que se admitió indemnizar dicho
perjuicio de la demandante pese a que tal prestación no se
encuentra prevista en el sistema de la ley 24.557 de Riesgos del
Trabajo.
3°) Que si bien la apreciación de cuestiones de hecho

y prueba y de derecho procesal y común constituye, como
principio, facultad propia de los jueces de la causa y no es
susceptible de revisión en la instancia extraordinaria, esta
regla no es óbice para que el Tribunal conozca en los casos
cuyas particularidades hacen excepción a ella cuando, como
ocurre en el presente, la decisión impugnada no se ajusta al
principio que exige que las sentencias sean fundadas y
constituyan una derivación razonada del derecho vigente
con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa
(Fallos: 321:2131, entre muchos otros).
4°) Que al momento de apelar la sentencia de primera

instancia la recurrente puso de manifiesto que el sistema
tarifado de la ley 24.557 no prevé la asignación de prestación
- 2 -
CNT 56326/2012/1/RH1
dineraria alguna para hacer frente al daño moral. Tal

señalamiento no puede ser considerado una mera disconformidad
subjetiva con lo resuelto, como hizo la sala para omitir su
tratamiento, sino que claramente constituyó una concreta
denuncia sobre la ausencia de sustento legal de un tramo de la
condena.
5°) Que, en efecto, en autos no se encuentra

controvertido que los perjuicios cuya reparación reclamó la
actora se originaron en el accidente que sufrió el 13 de
septiembre de 2011 cuando se dirigía a su trabajo, es decir, in
itinere y que, tanto su pretensión, como las sentencias que en
el expediente la admitieron, se fundaron en el sistema especial
contemplado en la citada ley 24.557 en cuyo marco resultó
responsable la Aseguradora de Riesgos del Trabajo.
En ese contexto y sin minimizar la apreciación del a

quo sobre la afectación del equilibrio emocional que el
siniestro causó a la demandante, lo cierto es que el citado
régimen especial no prevé el otorgamiento de partidas especiales
para indemnizar el perjuicio en cuestión.
6°) Que, al respecto, debe recordarse que, incluso,

la suma adicional a favor de las víctimas de las contingencias
aseguradas por el sistema, dispuesta en el art. 3° de la ley
26.773, modificatoria de la ley 24.557, que alcanza al 20% del
total del resto de las prestaciones dinerarias establecidas en
el régimen –beneficio destinado a paliar consecuencias no
- 3 -
previstas en la ley– tampoco se reconoce en los casos de
accidentes in itinere, como es el supuesto de autos (confr.
doctrina establecida por este Tribunal en el precedente
registrado en Fallos: 341:1268 “Páez Alfonzo”). Ello sin
perjuicio de que el daño moral pueda ser reclamado contra el
sujeto responsable de su producción mediante una acción fundada
en el ordenamiento civil (conf. arts. 1078 del Código Civil y
1741 del Código Civil y Comercial de la Nación).
En razón de lo expuesto, corresponde hacer lugar a la

queja, declarar procedente el recurso extraordinario en lo que
fue materia de recurso y dejar sin efecto la sentencia impugnada
en el aspecto impugnado.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente

el recurso extraordinario y, con el alcance indicado, se deja
sin efecto la sentencia apelada. Con costas por su orden en
atención a la índole de los derechos en juego. Reintégrese el
depósito y vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que,
por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con
arreglo al presente. Notifíquese, devuélvanse digitalmente los
autos principales y remítase la queja para su agregación.
DISI-//-
- 4 -
CNT 56326/2012/1/RH1
-//-DENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON HORACIO ROSATTI
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegación dio

origen a la presente queja, carece de fundamentación autónoma.
Por ello, se desestima. Declárese perdido el depósito.

Notifíquese y, oportunamente, archívese.
Firmado Digitalmente por ROSATTI Horacio Daniel Firmado Digitalmente por ROSENKRANTZ Carlos Fernando
Firmado Digitalmente por MAQUEDA Juan Carlos Firmado Digitalmente por LORENZETTI Ricardo Luis
- 5 -
Recurso de queja interpuesto por Federación Patronal Seguros S.A.,
representada por el Dr. Luis Alberto Pérez Romero.
Tribunal de origen: Sala IX de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.
Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia

del Trabajo n° 34.
- 6 -

Fallo CNT 056326 - 2012 - 1 - RH001

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo CNT 056326 - 2012 - 1 - RH001

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo CNT 056326 - 2012 - 1 - RH001

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CNT 56326/2012/1/RH1

Ortiz, Marisa Liliana c/ García Nimo Cobas y

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por Federación

1°) Que la Sala IX de la Cámara Nacional de

Sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad, la

3°) Que si bien la apreciación de cuestiones de hecho

4°) Que al momento de apelar la sentencia de primera

Corte Suprema de Justicia de la Nación

dineraria alguna para hacer frente al daño moral. Tal

5°) Que, en efecto, en autos no se encuentra

En ese contexto y sin minimizar la apreciación del a

6°) Que, al respecto, debe recordarse que, incluso,

En razón de lo expuesto, corresponde hacer lugar a la

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-//-DENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON HORACIO ROSATTI

Que el recurso extraordinario, cuya denegación dio

Por ello, se desestima. Declárese perdido el depósito.

Tribunal de origen: Sala IX de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia

También podría gustarte