Cambio Científico y Revoluciones Científicas (Dianel Moreno 22-0069)

Universidad Iberoamericana (UNIBE)
Escuela de Medicina
RT1100-01-2024-1-FILOSOFIA DE LA CIENCIA
Asignación
Cambio científico y revoluciones científicas
Docentes:
Dra. Iris Elena Bello Castillo y Laura Mayer
Estudiantes:
Dianel Moreno Puello (22-0069)
Sección 01
Fecha de entrega: 15 de octubre de 2023
Santo Domingo, D.N., República Dominicana

Cambio científico y revoluciones científico
El debate entre realismo y antirrealismo en filosofía es una cuestión fundamental en la

teoría del conocimiento y la teoría de la ciencia. Estas dos perspectivas ofrecen formas muy
diferentes de entender la naturaleza de la realidad, la verdad y el conocimiento. En este artículo,
explicaremos y analizaremos las ideas principales del realismo y el antirrealismo, resaltaremos
sus diferencias y similitudes y consideraremos las implicaciones de ambas posiciones en la
filosofía.
El realismo es una posición filosófica que afirma que existe una realidad objetiva
independiente del pensamiento humano. En otras palabras, el mundo exterior existe
independientemente de nuestras creencias y percepciones. Los realistas creen que el
conocimiento humano puede corresponder a esta realidad objetiva. A través de la observación
y la investigación, podemos obtener una comprensión verdadera y precisa del mundo. Este
punto de vista se ha utilizado en varios campos, incluida la filosofía de la ciencia y la metafísica.
El realismo científico, por ejemplo, argumenta que las teorías científicas son
aproximaciones cada vez más precisas de la realidad, y que los científicos pueden conocer
hechos objetivos sobre el mundo natural. Los realistas científicos sostienen que las teorías
científicas, como la teoría de la relatividad de Einstein o la teoría de la evolución de Darwin,
se acercan a la verdad y describen de manera precisa cómo funciona el mundo.
Por otro lado, el antirrealismo sostiene que no podemos tener un conocimiento directo
y objetivo de la realidad y que nuestras creencias y teorías son construcciones psicológicas que
pueden variar entre individuos o culturas. La posición antirrealista sostiene que el conocimiento
es relativo y socialmente construido, y que no existe una verdad objetiva que podamos conocer.
Los antirrealistas a menudo se centran en la utilidad y conveniencia de creencias y teorías más
que en la búsqueda de la verdad.
Una variante importante del antirrealismo es el constructivismo, que sostiene que los
individuos construyen activamente el conocimiento cuando interactúan con el mundo y los
demás. Desde esta perspectiva, las creencias son interpretaciones y construcciones personales
y sociales, y la verdad se entiende a partir del consenso o acuerdo dentro de una sociedad o
grupo.
El debate entre realismo y antirrealismo tiene importantes implicaciones para la
filosofía, la ciencia y la ética. En la filosofía de la ciencia, esto afecta cómo entendemos la
relación entre las teorías científicas y la realidad. En ética, esto puede afectar nuestra visión de
los valores objetivos y morales. Además, en la teoría del conocimiento se cuestiona cómo
sabemos, qué sabemos y cómo justificamos nuestras creencias. En mi opinión, el argumento
de que no hay milagro es una de las principales ideas presentadas en apoyo de la posición
principalmente realista en la filosofía de la ciencia, que afirma que la eficacia de la ciencia para
predecir y explicar los fenómenos naturales sugiere que las teorías científicas deben
considerarse una aproximación cada vez más precisa a la realidad. En pocas palabras, la teoría
del no milagro es una defensa del realismo científico basada en la eficacia de la ciencia para
predecir y explicar los fenómenos naturales. Sostuvo que esta validez no podía explicarse
simplemente por una serie de coincidencias afortunadas, sugiriendo que las teorías científicas
deben relacionarse de alguna manera con la realidad.
El debate sobre la diferencia entre lo observable y lo no observable está en el centro

del debate entre realismo y antirrealismo en la filosofía de la ciencia. Esto plantea la cuestión
de si las teorías científicas que involucran entidades no observables son representaciones
precisas de la realidad o simplemente herramientas útiles. Los realistas creen que son
aproximadamente correctas, mientras que los antirrealistas creen que son útiles pero no siempre
correctas. Este debate se centra en la relación entre lo observable y lo no observable en la
ciencia y sigue siendo un tema candente en la filosofía.
El indeterminismo sostiene que múltiples teorías científicas son igualmente

consistentes con los mismos datos empíricos y cuestiona si podemos afirmar que alguna teoría
es correcta. Los realistas creen que las teorías son aproximadamente correctas, mientras que
los antirrealistas creen que las teorías son herramientas útiles, pero no necesariamente deben
ser correctas. El determinismo insuficiente cuestiona la capacidad de la evidencia empírica para
respaldar en última instancia la verdad de las teorías científicas y es una cuestión central en el
debate entre realismo y antirrealismo en la filosofía de la ciencia.
La finalidad de sobre el realismo y antirrealismo es que aborda fundamentales facetas

sobre el conocimiento de la naturaleza y relación ciencia-realidad. El realismo defiende que la
ciencia tiene el potencial de ofrecer una comprensión precisa de una realidad objetiva.
Argumenta que las teorías científicas, incluso si involucran entidades no observables, son
aproximadamente verdaderas y describen el mundo tal como es. Con referencia al tema anterior
Sin embargo, el antirrealismo sugiere que la ciencia no tiene acceso directo a una realidad
objetiva y que las teorías científicas son construcciones humanas útiles para la predicción y
explicación de fenómenos. Considera que la verdad es relativa o depende del contexto y el
consenso dentro de una comunidad científica.
En última instancia, el debate entre realismo y antirrealismo no tiene una resolución

definitiva y sigue siendo un tema importante y en evolución en la filosofía de la ciencia. Ambas
perspectivas tienen ventajas y desafíos, y la elección entre ellas a menudo depende de la
interpretación personal, el contexto y los objetivos filosóficos. Además, las posturas
intermedias, como el instrumentalismo y el constructivismo, también han surgido para abordar
las complejidades de la relación entre la ciencia y la realidad. En última instancia, el debate
enriquece nuestra comprensión de cómo la ciencia y el conocimiento interactúan con el mundo
natural y cómo abordamos la epistemología y la filosofía de la ciencia en la actualidad.

Cambio Científico y Revoluciones Científicas (Dianel Moreno 22-0069)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cambio Científico y Revoluciones Científicas (Dianel Moreno 22-0069)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cambio Científico y Revoluciones Científicas (Dianel Moreno 22-0069)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Iberoamericana (UNIBE)

Cambio científico y revoluciones científicas

Dra. Iris Elena Bello Castillo y Laura Mayer

Dianel Moreno Puello (22-0069)

Fecha de entrega: 15 de octubre de 2023

Santo Domingo, D.N., República Dominicana

El debate entre realismo y antirrealismo en filosofía es una cuestión fundamental en la

El debate sobre la diferencia entre lo observable y lo no observable está en el centro

El indeterminismo sostiene que múltiples teorías científicas son igualmente

La finalidad de sobre el realismo y antirrealismo es que aborda fundamentales facetas

En última instancia, el debate entre realismo y antirrealismo no tiene una resolución

También podría gustarte