INCIDENCIA DE LOS IMPUESTOS EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO DE

COLOMBIA ENTRE 1935 Y 2020

María Fernanda Calderón Calderón

Universidad Colegio Mayor de Cundinamarca

Facultad de Administración y Economía

Programa Economía

2021
 Tabla de contenido

Resumen.......................................................................................................................................... 3

Abstract ........................................................................................................................................... 4

Línea de investigación .................................................................................................................... 4

1. Introducción ............................................................................................................................. 5

1. Marco teórico ........................................................................................................................... 6

1.1. Modelo de crecimiento económico con IVA e IMPORENTA ........................................ 8

1.1.1. Las familias ............................................................................................................... 8

1.1.2. Las firmas................................................................................................................ 10

2. Marco empírico...................................................................................................................... 14

3. Hechos Estilizados ................................................................................................................. 17

4. Resultados econométricos ..................................................................................................... 20

5. Conclusiones y recomendaciones de política económica ...................................................... 23

Referencias .................................................................................................................................... 24

Anexos .......................................................................................................................................... 28
 Resumen
El presente trabajo determina la incidencia del Impuesto sobre la renta y el Impuesto al Valor
Agregado en el crecimiento económico de Colombia. Para el desarrollo de la investigación se
utilizan como referencia modelos de crecimiento económico para construir uno que incluya ambos
impuestos e investigaciones empíricas pasadas. Para el análisis empírico se utilizaron datos
anuales del PIB y la recaudación de cada impuesto desde 1935 hasta 2020. Teniendo en cuenta el
orden de integración de las diferentes variables, se utiliza la técnica de cointegración de Johansen
para implementar el modelo de corrección de errores vectoriales (VEC) utilizado para series de
tiempo. Los resultados del ejercicio para Colombia indican que el Impuesto sobre la renta tuvo un
efecto positivo en el crecimiento económico, a diferencia del Impuesto al Valor Agregado que
tuvo un efecto negativo. Se concluye que el papel del Impuesto al Valor Agregado en el sistema
tributario debe ser analizado cuidadosamente, ya que presentó un efecto negativo sobre el
crecimiento.

Palabras Clave: Impuestos; Crecimiento económico

Clasificación JEL: E62; H3

 Abstract
This work determines the incidence of Income Tax and Value Added Tax on economic growth in
Colombia. For the development of the research, economic growth models are used as a reference
to build one that includes both taxes and past empirical research. For the empirical analysis, annual
GDP data and the collection of each tax from 1935 to 2020 were used. Taking into account the
order of integration of the different variables, the Johansen cointegration technique is used to
implement the vector error correction (VEC) model used for time series. The results of the exercise
for Colombia indicate that the Income Tax had a positive impact on economic growth, unlike the
Value Added Tax which had a negative impact. It is concluded that the role of the Value Added
Tax in the tax system should be carefully analyzed, since it had a negative effect on growth.

Keywords: Taxes; Economic growth

JEL classification: E62; H3

Línea de investigación
En conformidad con las líneas de investigación de la Universidad Colegio Mayor de
Cundinamarca, este trabajo se clasifica en Sociedad y Cultura.
 5

1. Introducción
El presente trabajo de investigación surge de un interés en la historia y el papel de la política fiscal,
en particular el sistema tributario. La tributación es una forma de proporcionar los recursos
necesarios para apoyar las funciones de un Estado, pero también debe concebirse como una
herramienta para promover el desarrollo económico. Por tanto, es necesario examinar el tema de
los impuestos y el crecimiento económico para el caso colombiano.

En la literatura se resaltan importantes autores por su contribución en el tema de

crecimiento económico e impuestos como Barro (1990), Helms (1985), García-Escribano y
Mehrez (2004), Koester y Kormemdi (1989), Saquib et al (2014), entre otros. En los últimos años,
la incidencia de los impuestos sobre la actividad económica ha sido un tema central de discusión.
No obstante, la evidencia empírica aún es escasa.

Por medio de un modelo de crecimiento económico endógeno que incluye impuestos al

consumo y a las ganancias de las empresas, se pretende contribuir al tema. Para su validación
empírica se utiliza datos anuales del PIB, recaudación tributaria del Impuesto al Valor Agregado
(IVA) y el Impuesto sobre la renta (IMPORENTA). Lo anterior nos permite responder a la
pregunta: ¿Qué incidencia tuvo el Impuesto sobre la renta y el Impuesto al Valor Agregado en
el crecimiento económico de Colombia en el período 1935-2020? Encontrando efectos negativos
del Impuesto al Valor Agregado en el crecimiento económico, mientras que el Impuesto sobre la
renta tuvo un efecto positivo. Se concluye que el papel del Impuesto al Valor Agregado en el
sistema tributario debe ser analizado cuidadosamente, ya que presentó un efecto negativo sobre el
crecimiento.

El objetivo principal es determinar la incidencia del IMPORENTA e IVA en el crecimiento

económico de Colombia en el período 1935-2020, a través de objetivos específicos como describir
el comportamiento del crecimiento económico en Colombia y la evolución de los dos impuestos,
elaborar un modelo de crecimiento económico endógeno que incorpore impuestos y finalmente
estimar econométricamente la incidencia de los impuestos en el crecimiento económico de
Colombia para el período.

El documento se divide en seis secciones incluyendo esta introducción. Posteriormente,

una revisión de la literatura teórica sobre el tema y el modelo de crecimiento económico con
 6

impuestos. La tercera sección se presenta diferentes estudios empíricos que se han realizado para
otros países y para Colombia. En la cuarta parte se presenta un análisis descriptivo del Producto
Interno Bruto y la recaudación de cada impuesto. La quinta sección se indica la metodología
empleada y los resultados de las estimaciones econométricas para Colombia. Finalmente, se ofrece
algunas conclusiones y recomendaciones.

1. Marco teórico
Barro (1990) presenta un modelo de crecimiento endógeno que incorpora el gasto del sector
público e impuestos. Inicialmente consideró el papel de los servicios públicos como un insumo
para la producción privada. Es este papel productivo el que crea un vínculo potencialmente
positivo entre el gobierno y el crecimiento. En este contexto, la función de producción depende
del capital privado, 𝐾, y de la cantidad de servicios públicos provistos por el gobierno, 𝐺; con
rendimientos constantes a escala, pero rendimientos decrecientes para cada uno de los factores.
Sin embargo, el supuesto de rendimientos constantes se vuelve más plausible cuando se considera
que el capital incluye en genera el capital físico y humano.

𝑌 = 𝐴𝐾 𝛼 𝐺 1−𝛼

De igual manera, el gobierno tiene un presupuesto equilibrado en el que financia sus gastos
con impuestos en todos los momentos del tiempo. De modo que, la restricción presupuestaria del
sector público (en términos per cápita):

𝑔 = 𝜏𝑦 = 𝜏𝐴𝑘 𝛼 𝑔1−𝛼

Por otro lado, el hogar representativo de vida infinita en una economía cerrada busca
maximizar la utilidad general, por lo que los agentes individuales toman como dado el gasto
público.
∞
𝑐𝑡1−𝜃 − 1
𝑈(0) = ∫ 𝑒 −(𝜌−𝑛)𝑡 ( )
0 1−𝜃
La restricción presupuestaria para el hogar refleja la producción alcanzada menos la
producción pagada al gobierno en forma de impuestos, por lo que el resto debe distribuirse entre
el consumo y la inversión:
𝑘̇ = (1 − 𝜏)𝐴𝑘 𝛼 𝑔1−𝛼 − 𝑐 − (𝛿 + 𝑛)𝑘
 7

Por ende, la tasa de crecimiento del consumo es siempre constante en cualquier momento
porque 𝜏 es constante y 𝑘 crece a una tasa constante, por lo que 𝑔 debe crecer de manera
equivalente. La razón intuitiva es que el impuesto convierte un aumento en la renta en un aumento
en los ingresos públicos y esto a su vez se convierte en gasto.

𝑐̇ 1 1 1−𝛼
≡ 𝛾𝑐 = [(1 − 𝜏)𝛼𝐴𝛼 𝜏 𝛼 − (𝛿 + 𝜌)]
𝑐 𝜃

Barro y Sala-i-Martin (2004) presentan un modelo de crecimiento endógeno que incluye

funciones gubernamentales e impuestos. Se supone que el gobierno tiene un presupuesto
equilibrado en el que financia los gastos con impuestos. Consideran impuestos proporcionales
sobre los ingresos salariales, 𝜏𝑤 , los ingresos de los activos privados, 𝜏𝑎 , el consumo, 𝜏𝑐 , y las
ganancias de las empresas 𝜏𝑓 ; suponen que las tasas impositivas son constantes en el tiempo.
La presencia de impuestos y transferencias modifica la restricción presupuestaria del hogar
representativo, que maximizan una función de utilidad de sustitución. Con la condición de primer
orden del hamiltoniano se obtiene la tasa de crecimiento del consumo.
𝑐̇ 1
= [(1 − 𝜏𝑎 ) ∙ 𝑟 − 𝜌]
𝑐 𝜃
Por lo tanto, la decisión del hogar depende de la tasa de rendimiento después de impuestos
(1 − 𝜏𝑎 ) ∙ 𝑟 y un factor de descuento 𝜌. Sin embargo, la tasa del impuesto al consumo no afecta
la elección del individuo a lo largo del tiempo, ya que es constante. De lo contrario, si se espera
que la tasa impositiva aumente en el futuro, querrán consumir más hoy y menos mañana, por lo
que el crecimiento del consumo se reducirá.
Romer (1986; 1990) presenta un modelo de crecimiento a largo plazo en el que se supone
que el conocimiento es un insumo para la producción con una productividad marginal creciente.
Es esencialmente un modelo de equilibrio competitivo, pero con cambio tecnológico endógeno y,
a diferencia de los otros modelos, las tasas de crecimiento pueden aumentar con el tiempo. Hay
tres tipos de agentes en esta clase de economías: los productores de bienes finales que utilizan una
tecnología con mano de obra y una serie de bienes intermedios que deben alquilar, los inventores
de bienes de capital que poseen una patente una vez creados (poder de monopolio) y los
consumidores que eligen la cantidad que desean consumir y ahorrar para maximizar la función de
utilidad. Este planteamiento se utiliza en el modelo de crecimiento económico que se construirá
 8

más adelante con el Impuesto sobre la renta y el Impuesto al Valor Agregado como una
característica de la función de producción.

1.1.Modelo de crecimiento económico con IVA e IMPORENTA

A continuación, se construye un modelo de crecimiento económico endógeno que
incorpora impuestos. El modelo se caracteriza por la integración de las familias neoclásicas
y las firmas en competencia imperfecta (monopolística); basado en las investigaciones de
Barro, Sala-i-Martin y Romer expuestos anteriormente. Los impuestos considerados aquí
son gravámenes proporcionales sobre el consumo, 𝜏𝑐 , y las ganancias de las empresas, 𝜏𝑓 ;
indirecto el primero y directo el segundo.

1.1.1. Las familias

En este modelo, los habitantes de la economía maximizan una función de utilidad
de la forma:
∞ ∞
𝑐𝑡1−𝜃 − 1
𝑢(𝑐) = ∫ 𝑒 −𝜌𝑡 𝑢(𝑐𝑡 )𝐿𝑡 𝑑𝑡 = ∫ 𝑒 −𝜌𝑡 ( ) 𝐿𝑡 𝑑𝑡
0 0 1−𝜃

La utilidad de los individuos es la suma de sus funciones de utilidad

instantáneas, descontadas a la tasa 𝜌; por el horizonte temporal infinito. La tasa
de crecimiento de la población es constante e igual a n, de modo que 𝐿̇⁄𝐿 = 𝑛, es
decir, en el tiempo t, viene dado por 𝐿𝑡 = 𝑒 𝑛𝑡 . Y 𝜃 es una constante que describe
el deseo de alisar el consumo a lo largo del tiempo.

La renta total de un hogar se puede destinar al consumo o a la adquisición

de activos financieros (𝑎) que generan un tipo de interés, 𝑟𝑡 . De este modo, la
restricción presupuestaria per cápita (𝑎 = 𝐴⁄𝐿 ) de los individuos con presencia de
impuestos viene dada por:
𝑎𝑡̇ = 𝑤−(1 + 𝜏𝑐 )𝑐𝑡 + (𝑟 − 𝑛)𝑎𝑡
El problema de optimización dinámica simple se puede resolver con el
método hamiltoniano; es una reformulación de la mecánica lagrangiana, donde la
variable de control es el consumo, 𝑐, y la variable de estado es el stock de activos,
𝑎.
 9

−(𝜌−𝑛)𝑡
𝑐𝑡1−𝜃 − 1
𝐻(. ) = 𝑒 ( ) + 𝜈𝑡 [𝑤−(1 + 𝜏𝑐 )𝑐𝑡 + (𝑟 − 𝑛)𝑎𝑡 ]
1−𝜃
Las condiciones de primer orden en este caso son las siguientes:

𝜕𝐻(. ) 𝑒 −(𝜌−𝑛)𝑡 𝑑 1−𝜃 𝑑

𝐻𝑐𝑡 = 0 ↔ = ( [𝑐 ] + [1]) − 𝜈𝑡 (1 + 𝜏𝑐 ) = 0
𝜕𝑐𝑡 1 − 𝜃 𝑑𝑐𝑡 𝑑𝑐𝑡

𝑒 −(𝜌−𝑛)𝑡 𝑐𝑡−𝜃
𝜈𝑡 = (1)
(1 + 𝜏𝑐 )

𝜕𝐻(. )
𝐻𝑎𝑡 = −𝜈̇ 𝑡 ↔ = (𝑟 − 𝑛)𝜈𝑡 = −𝜈̇ 𝑡
𝜕𝑎𝑡

𝜈̇ 𝑡
−(𝑟 − 𝑛) = (2)
𝜈𝑡

lim 𝑏𝑡 𝑣𝑡 = 0 (3)
𝑡→∞

La ecuación (3) expresa la condición de transversalidad, lo que significa

que los individuos optimizadores no quieren dejar nada de valor después de su
muerte porque podrían haberlo consumido para aumentar su utilidad. Por otra
parte, se opera con logaritmos en ambos lados de la ecuación (1)

𝑒 −(𝜌−𝑛)𝑡 𝑐𝑡−𝜃
ln (𝜈𝑡 ) = ln ( )
(1 + 𝜏𝑐 )
ln(𝜈𝑡 ) = −(𝜌 − 𝑛)𝑡 − 𝜃 ln(𝑐𝑡 ) − ln[(1 + 𝜏𝑐 )]

donde la tasa bruta de crecimiento del impuesto al consumo, Τc ≡ (1 + 𝜏𝑐 ), en

Colombia ha ido cambiando gradualmente a lo largo del tiempo debido a las
diversas reformas tributarias implementadas. Ahora se deriva con respecto al
̇
tiempo y se llega a la siguiente ecuación: 𝑣𝑡̇ ⁄𝑣𝑡 = −(𝜌 − 𝑛) − 𝜃γc − 𝑇𝑐⁄𝑇 . Esta
𝑐

expresión se sustituye en (2) para llegar a la condición de crecimiento del

consumo.

1 𝑇𝑐̇
γc = [𝑟 − − 𝜌] (4)
𝜃 𝑇𝑐
 10

Por lo tanto, la decisión del hogar depende de la tasa de rendimiento, la

tasa impositiva del Impuesto al Valor Agregado y un factor de descuento, 𝜌.

1.1.2. Las firmas

Las firmas de la economía se comportan como el modelo de Romer (visto
anteriormente), donde la tecnología es interpretada como fórmula o conocimiento.
Allí, los inventores de los bienes de capital invierten ciertos recursos en
investigación y desarrollo (I+D), luego poseen una patente que les otorga poder
de mercado. Por ende, el producto final es bajo competencia perfecta, mientras
que la producción de insumos es competencia monopolística, es decir, existen dos
tipos de mercados.

Mercado de Producción Final. Los productores de bienes finales se

enfrentan a una función de producción que presenta la siguiente forma:

𝑌𝑡 = 𝐴𝐾𝑡𝛼 𝐿1−𝛼
𝑡 (5)

𝐴 es un parámetro que mide la eficiencia de la empresa, 𝐿𝑡 es el trabajo y 𝐾𝑡 es

un compuesto de bienes intermedios agregados,

1
𝑁𝑡 𝛼
𝛼
𝐾𝑡 = (∑ 𝑥𝑗,𝑡 ) (6)
𝑗=1

donde 𝑁𝑡 es el número de bienes inventados hasta el momento; por lo que, no hay

destrucción de ideas. Y, 𝑥𝑗𝑡 es la cantidad del bien intermedio que las empresas
demandan y compran. Si sustituimos 𝐾𝑡 en la función de producción final (5), se
obtiene

𝑁𝑡
𝛼
𝑌𝑡 = 𝐴𝐿1−𝛼
𝑡 ∑ 𝑥𝑗,𝑡 (7)
𝑗=1

Las empresas contratan el trabajo en un mercado competitivo y compran

cada uno de los bienes intermedios 𝑝𝑗𝑡 . Combinando estos factores de
 11

producción, se obtiene el producto que se vende a un precio (𝑝𝑌,𝑡 = 1); son

precio-aceptantes. Por lo que, los beneficios que se obtienen son:

𝑁𝑡 𝑁𝑡
𝛼
𝜋𝑡, 𝑌 = 𝐴𝐿1−𝛼
𝑡 ∑ 𝑥𝑗,𝑡 − 𝑤𝑡 𝐿𝑡 − ∑ 𝑝𝑗,𝑡 𝑥𝑗,𝑡 (8)
𝑗=1 𝑗=1

𝑡 𝑁
donde 𝑤𝑡 𝐿𝑡 son los costos laborales y ∑𝑗=1 𝑝𝑗,𝑡 𝑥𝑗,𝑡 son los costos por utilizar los
bienes intermedios. Para obtener las demandas optima de 𝐿𝑡 y 𝑥𝑗,𝑡 , se deriva la
ecuación (8) con respecto a cada uno.

𝑁𝑡
𝛼
𝑤𝑡 = 𝐴 (∑ 𝑥𝑗,𝑡 ) (1 − 𝛼)𝐿−𝛼
𝑡 (9)
𝑗=1

𝛼−1 1−𝛼
𝑝𝑗,𝑡 = 𝐴𝛼𝑥𝑗,𝑡 𝐿𝑡 (10)

La expresión (9) es la demanda de trabajo, allí se asume que es inelástica;

para cualquier nivel de salario, 𝑤𝑡 . La ecuación (10) se puede reescribir para
expresar la demanda de los bienes intermedios en función de su propio precio y
de los parámetros 𝐴, 𝐿 y 𝛼.

1 1 1
𝑑 −
1−𝛼
𝑥𝑗,𝑡 = 𝐴 𝛼
1−𝛼 1−𝛼 𝐿𝑡 𝑝𝑗,𝑡 (11)

Mercado de Producción de Insumos. Aquí están las empresas que

producen los bienes intermedios. Una vez inventado el producto, pueden venderlo
a un precio deseado hasta el infinito, teniendo en cuenta el costo por cada unidad;
CM (costo marginal). La única restricción es que el precio no puede ser muy
elevado porque los demandantes (los productores del bien final), no compraran
demasiadas unidades. Donde los beneficios son iguales a la cantidad producida
multiplicada por el precio de venta (𝑝𝑗,𝑡 ) menos la cantidad producida
multiplicada por el costo marginal de cada unidad. Teniendo en cuenta el
impuesto a las ganancias de las empresas, el programa de maximización de los
inventores para decidir el precio de un producto es:
 12

∞ 1 1 1
−
max ∫ 𝑒 −𝑟(𝑡−𝑠) (1 − 𝑡𝑓 ) ((𝑝𝑗,𝑡 − 𝑀𝐶)𝐴1−𝛼 𝛼 1−𝛼 𝐿𝑡 𝑝𝑗,𝑡1−𝛼 ) 𝑑𝑡 (12)
{𝑝𝑗,𝑡 } 𝑠

Para simplificar la notación, 𝑀𝐶 = 1. Dado que no hay restricciones

dinámicas en este problema, las condiciones de primer orden requieren que la
derivada del término que se encuentra dentro de la integral con respecto al precio,
sea cero:

1 1
1 1 −
1−𝛼
1 1 1 −
1−𝛼
−1
𝐴 𝛼
1−𝛼 1−𝛼 𝐿𝑡 𝑝𝑗,𝑡 + (𝑝𝑗,𝑡 − 1)𝐴1−𝛼 𝛼 1−𝛼 𝐿𝑡 (− ) 𝑝𝑗,𝑡 =0
1−𝛼

hay muchos términos comunes que se pueden eliminar. Reescribiendo esta

condición de optimalidad, se obtiene el precio de monopolio que maximiza los
beneficios:

1
𝑝𝑗,𝑡 = >1 (13)
𝛼

todos los productos inventados tienen el mismo precio y será superior que el costo
marginal (dado que 𝛼 > 1), por lo que los inventores tienen la posibilidad de
recuperar los costos de I+D.

Si se sustituye el precio (13) en la función de demanda (11), se obtiene la

cantidad efectiva vendida de cada producto intermedio:

1
𝑑
1 1 1 −1−𝛼−1 𝑑
1 2
𝑥𝑗,𝑡 = 𝑥𝑡 = 𝐴1−𝛼 𝛼 1−𝛼 𝐿𝑡 ( ) → 𝑥𝑗,𝑡 = 𝑥𝑡 = 𝐴1−𝛼 𝛼 1−𝛼 𝐿𝑡
𝛼

donde la cantidad producida de cada uno de los productores intermedios es la

misma. Sustituyendo está en la ecuación (12) se obtiene que el beneficio
instantáneo; idéntico para todos y constante en el tiempo.

1 1 2
𝜋𝑗,𝑡 = ( − 1) 𝐴1−𝛼 𝛼 1−𝛼 𝐿𝑡 (14)
𝛼

Por lo tanto, el valor presente de estos beneficios refleja que después de

inventar un nuevo producto, el inventor sabe:
 13

∞ (1 − 𝑡𝑓 )𝜋
𝜋 = ∫ 𝑒 −𝑟(𝑡−𝑠) (1 − 𝑡𝑓 )𝜋𝑗,𝑡 𝑑𝑡 =
𝑠 𝑟

Si hay competencia perfecta en el negocio de ser inventor, la condición de

libre entrada en el mercado igualara los ingresos netos esperados con impuestos,
(1 − 𝑡𝑓 )𝜋⁄
𝑟, con el coste de I+D; denotado con la letra Φ. Por lo tanto,

(1 − 𝑡𝑓 )𝜋
𝛷= (15)
𝑟
(1 − 𝑡𝑓 )𝜋
Finalmente, si se sustituye 𝑟 por ⁄
Φ según (14) en (6), se halla la
tasa de crecimiento del consumo:

1 (1 − 𝑡𝑓 )𝜋 𝑇𝑐̇
γc = [ − − 𝜌] (16)
𝜃 Φ 𝑇𝑐

por ende, la tasa de crecimiento del consumo está en función del impuesto a las
ganancias de las empresas (𝜏𝑓 ), el impuesto al consumo (𝜏𝑐 ) y los parámetros
constantes que afectan la tasa de ahorro a través de la impaciencia y el deseo de
alisar el consumo, 𝜌 y 𝜃. En la ecuación (15), se evidencia la relación negativa
entre las tasas impositivas y la tasa de crecimiento del consumo.

Por último, en equilibrio general, las tasas de crecimiento del PIB y la tecnología
deben ser iguales a la tasa de crecimiento del consumo. La condición de equilibrio en el
mercado financiero requiere que los activos totales que tienen los consumidores, 𝑏, sean
equivalentes al único activo que tiene una oferta neta positiva que son las empresas
inventoras, 𝑏 = Φ𝑁𝑡 . Al mismo tiempo, el salario viene dado por 𝑤 = (1 − 𝛼) 𝑌𝐿. Lo anterior
se sustituye en la restricción de los consumidores 𝑏̇ = 𝑟𝑏 + 𝑤𝐿 − 𝑐 para obtener la agregada
de la economía

𝑌
Φ𝑁̇ = 𝑟Φ𝑁 + (1 − 𝛼) 𝐿 − 𝑐
𝐿

El valor de 𝑟 se obtiene de la ecuación (15), y a la vez, 𝜋 se sustituye según la

expresión (14) pero considerando que el segundo término de la derecha es 𝑥. Por
consiguiente,
 14

Φ𝑁̇ = (1 − 𝑡𝑓 )𝜋𝑁 + (1 − 𝛼)𝑌 − 𝑐

1
= (1 − 𝑡𝑓 ) ( − 1) 𝑁𝑥 + (1 − 𝛼)𝑌 − 𝑐
𝛼
𝑁𝑥
= (1 − 𝑡𝑓 ) − (1 − 𝑡𝑓 )𝑁𝑥 + 𝑌 − 𝛼𝑌 − 𝑐
𝛼
se tiene en cuenta que, la cantidad producida de cada uno de los productores intermedios
1 2 1 2𝛼
es 𝑥𝑡 = 𝐴1−𝛼 𝛼 1−𝛼 𝐿𝑡 y la producción es 𝑌𝑡 = 𝐴1−𝛼 𝛼 1−𝛼 𝑁𝑡 𝐿𝑡 . Por ende,

𝑁𝑥
Φ𝑁̇ = 𝑌 − (1 − 𝑡𝑓 )𝑁𝑥 − 𝑡 −𝑐 (17)
𝛼 𝑓

la producción total se distribuye en el consumo, en la producción de una cantidad 𝑥 de cada

uno de los productos intermedios inventados con presencia del impuesto y en los recursos
que se van a utilizar en el proceso de investigación, Φ𝑁̇.

Si se divide los dos lados de (17) por 𝑁, se obtiene que en el estado estacionario
todos los términos de la ecuación son constantes porque la tasa de crecimiento de 𝑁 es
constante. Por lo que, 𝛾𝑁∗ = 𝛾𝑐∗ . Como la producción es proporcional a 𝑁, la tasa de
crecimiento del producto es también igual a la del consumo, 𝛾𝑌∗ = 𝛾𝑁∗ = 𝛾𝑐∗ .

1 (1 − 𝑡𝑓 )𝜋 𝑇𝑐̇
𝛾𝑌∗ = 𝛾𝑁∗ = 𝛾𝑐∗ = [ − − 𝜌] (18)
𝜃 Φ 𝑇𝑐

Por tanto, la ecuación (18) confirma la relación negativa entre las tasas impositivas
y la tasa de crecimiento de la economía.

2. Marco empírico
Helms (1985) analiza el efecto de los impuestos estatales y locales en el crecimiento económico.
Utiliza un modelo de crecimiento que considera la restricción presupuestaria del gobierno para
clasificar los efectos compensatorios de los impuestos y el gasto; aplicada a nivel estatal. Para ello,
se basa en una serie de tiempo agrupada y datos de corte transversal de 48 estados de EE. UU entre
1965 y 1979, incorporando variables como ingreso, gasto público, transferencias, variables
fiscales, tasas salariales, sindicalización y densidad poblacional. Como resultado indica que los
efectos de los impuestos sobre la economía de un estado dependen en gran medida del uso
proporcionado de los ingresos. Por lo tanto, el aumento de los impuestos estatales y locales
 15

reducen el crecimiento económico cuando los ingresos se utilizan para financiar pagos de
transferencias. Sin embargo, cuando los ingresos se destinan para financiar servicios públicos
(como educación, salud, carreteras), pueden contrarrestar los efectos desincentivadores de los
impuestos. Esto indica que los impuestos no se pueden estudiar de forma aislada y subraya la
importancia de considerar los incentivos proporcionados por los gastos de un estado.

García-Escribano y Mehrez (2004) analizan el impacto del tamaño del sector público y la
composición del gasto y el ingreso en el crecimiento económico. Siguieron el enfoque estándar de
la literatura utilizando promedios de cinco años para la estimación y, así evitar correlaciones
creadas por el ciclo económico. Utilizan datos panel para 18 países de la OCDE entre 1970 y 2002
que incluyen factores como la tasa de crecimiento anual del PIB per cápita, variables no ficales
como el crecimiento de la fuerza laboral y las proporciones del gasto, superávit e ingresos con
respecto al PIB. Los resultados obtenidos señalan que la carga tributaria se debe sustentar
principalmente por los impuestos indirectos y no directos; porque estos últimos son más
distorsionantes. En particular, los impuestos a las empresas (directos) afectan negativamente la
inversión, en contraste con un subsidio que conllevaría a incentivos económicos y, con ello, a un
crecimiento de la fuerza laboral. Por ende, el efecto de los impuestos sobre el crecimiento
económico se produce a través de la inversión y el empleo.

Saquib et al. (2014) investigan los efectos de los impuestos sobre la actividad económica
en Pakistán. Emplean tres modelos con el fin de estimar los efectos de la estructura fiscal en
diferentes actividades económicas. El primero es el modelo de crecimiento, que incorpora la
inversión, la relación impuestos/PIB, servicios públicos, inflación y fuerza laboral. El segundo es
el modelo de inversión, que incluye el impuesto sobre la renta, PIB, tasas de interés e inflación.
Por último, el modelo de consumo, que integra la renta disponible e impuestos sobre las ventas.
Para esto, utilizaron datos de series de tiempo desde 1973 hasta 2010. Concluyeron que los
impuestos tienen efectos negativos sobre el consumo, la inversión y el PIB, debido a que un
aumento del impuesto sobre las ventas lleva a un aumento de precios y, con ello, a una disminución
en el consumo. Por el lado del impuesto sobre la renta, genera desincentivos para invertir dada la
menor renta disponible.

Bleaney et al. (2001) examinan el impacto de la política fiscal sobre el crecimiento en

función de la estructura de impuestos y gastos. Evalúan modelos de crecimiento endógeno que
 16

clasifican elementos del presupuesto como impuestos distorsionantes o no distorsionantes y gastos

productivos o no productivos. Los impuestos distorsionantes son aquellos que afectan las
decisiones de inversión de los agentes con respecto al capital físico y/o humano, distorsionando
así la tasa de crecimiento en estado estacionario. Contrario a los impuestos no distorsionantes que
no afectan las decisiones de ahorro/inversión debido a la naturaleza de la función de preferencias.
Para estimar el impacto, utilizan un conjunto de datos panel para 22 países de la OCDE entre 1970-
1995; considerando las implicaciones de la restricción presupuestario del gobierno para evitar
sesgos en los coeficientes de regresión. Como resultado, el efecto de la política fiscal en el
crecimiento depende de cómo se financie, es decir, si se financia mediante una combinación de
impuestos no distorsionantes y gastos no productivos, un aumento en los gastos productivos
mejora significativamente el crecimiento, y un aumento en los impuestos distorsionantes reduce
significativamente el crecimiento.

Koester y Kormendi (1989) analizan los efectos de las tasas impositivas promedios y
marginales sobre la tasa de crecimiento de la actividad económica (la “forma” de la senda de
crecimiento) y el nivel de actividad económica (la “ubicación” de la senda de crecimiento).
Utilizan lo que se conoce como economía del lado de la oferta, que distingue dos tasas impositivas:
la tasa impositiva promedio, que es la relación entre los ingresos fiscales y el PIB, mientras que la
tasa impositiva marginal es una estimación de una regresión lineal con series de tiempo de los
ingresos tributarios sobre el PIB. Para ello, utilizan un conjunto de 33 países entre 1970 y 1979.
Demostraron que una disminución en la progresividad fiscal provoca un aumento en el crecimiento
económico, y un incremento en los tipos impositivos marginales impacta negativamente el nivel
de la actividad económica, es decir, manteniendo constantes las tasas impositivas promedios, las
tasas impositivas marginales más altas (más abajas) generalmente están asociadas con cambios
paralelos descendientes (ascendientes) a lo largo de la trayectoria de crecimiento.

Para Colombia se suman los trabajos de Fergusson (2003) y Granger et al. (2018). El
primero evalúa el impacto sobre el crecimiento económico y bienestar de la política tributaria en
Colombia. Utiliza una metodología macroeconómica de agente representativo para calcular las
tasas efectivas promedio de tributación, asumiendo que la economía cuenta con tres bienes:
consumo, trabajo y capital. Para ello, empleo datos anuales de los ingresos y bases tributarias entre
1970 y 1999. Luego, utiliza estas tasas para evaluar los costos en bienestar y crecimiento
 17

económico de la tributación con base en un modelo de equilibrio general dinámico simple con el
supuesto de previsión perfecta. Los resultados muestran un comportamiento creciente de las tasas
efectivas promedio de tributación a lo largo del período, especialmente en la década de los
noventa, y una disminución del crecimiento económico debido a la política tributaria.

Granger et al. (2018) determinan la posición de la política fiscal (contracíclica o procíclica)

en Colombia. Utilizan técnicas de cointegración en función de los ajustes de las tarifas estatutarias
de los principales impuestos nacionales, que reflejan directamente las decisiones de la autoridad
fiscal. Para la evaluación empírica utilizan variables como las tarifas estatutarias de los impuestos
nacionales, el gasto del gobierno, la deuda bruta, el Producto Interno Bruto, el stock del capital, la
población económicamente activa y el coeficiente de Gini entre 1970 y 2017. A partir de la
información de los impuestos, construyeron tres índices que capturan el comportamiento de las
tarifas según la participación de cada impuesto en la recaudación total y los ajustes de las tarifas
estatutarias que realizaron en las distintas reformas. Los resultados indicaron que la política fiscal
fue procíclica en Colombia para el período de estudio debido a que la mayoría de las reformas
aprobadas coinciden con períodos de desaceleración económica. Por lo que, la política tributaria
ha respondido no solo a los ciclos del producto, sino también a otros factores como el tamaño del
déficit fiscal o la necesidad de cubrir el aumento del gasto público.

3. Hechos Estilizados
El Producto Interno Bruto1 en el período 1935-2020 mostró una tendencia creciente, pero con
fluctuaciones considerables (ver figuras 3 y 4). En la primera década del siglo XX se inició la fase
de crecimiento debido a factores como el aumento del coeficiente de comercio exterior como
porcentaje del PIB; mayores exportaciones (café) e importaciones, inversiones en infraestructura,
expansión de la industria manufacturera, entre otros.
Con la depreciación de 1929, la introducción de políticas proteccionistas y la Segunda
Guerra Mundial, el crecimiento económico se desaceleró y se volvió más volátil. Los picos más
altos en el crecimiento del PIB se producen en los años cuarenta y setenta del siglo XX y en la
primera década del siglo XXI. En los años 1992-1999 el sector cafetero entró en un declive
irreversible, como resultado la economía presentó un decrecimiento representativo del 4,20% en
1999, mientras que las exportaciones de petróleo crecieron paulatinamente. Por tanto, en la

1
Se presenta a precios del 2005 para evitar robustez en las cifras por presiones inflacionarias.
 18

primera década del siglo XXI, la oferta de bienes exportables se modificó gradualmente del café
al sector minero-energético. El nuevo sector ha propiciado un aumento sostenido del ingreso real,
ya que la inversión extranjera que atrae este sector tiene un efecto multiplicador sobre resto de la
economía. No obstante, debido a las afectaciones de la pandemia, los confinamientos y las
restricciones a la actividad económica del país, el PIB nuevamente registró un decrecimiento
significativo del 6,8% para el 2020.

Figura 4. Variación % del PIB en Colombia

Figura 3. PIB en Colombia 1935-2020
1935-2020
615
8%
515
415 3%
315
215 -2%
115
15 -7%
1935 1952 1969 1986 2003 2020 1935 1952 1969 1986 2003 2020

Nota. Datos tomados de Departamento Administrativo Nacional de Estadística Nota. Datos tomados de Departamento Administrativo Nacional de Estadística
(2018). (2018).

El sistema tributario en Colombia se divide en impuestos nacionales y municipales. Los

primeros son emitidos por el poder ejecutivo y sujetos a consideración del congreso nacional para
su aprobación. Hay dos tipos de impuestos nacionales: directos e indirectos. Los directos son
gravámenes que recaen sobre la renta y la riqueza de las personas naturales y/o jurídicas. Se
denominan directos porque se aplican directamente a las personas. Mientras que los impuestos
indirectos son gravámenes que recaen sobre la producción, la prestación de servicios, las
importaciones y el consumo. Estos impuestos en Colombia no se basan en la capacidad de pago
del contribuyente. Por lo tanto, el Impuesto sobre la renta es un impuesto directo y el Impuesto al
Valor Agregado es indirecto.
La recaudación del Impuesto sobre la renta2 ha mostrado variaciones, pero con una
tendencia creciente (ver figuras 5 y 6). En 1975, se presentó el pico más alto de crecimiento del
recaudo con un 36,3% debido a que la tarifa impositiva marginal máxima se elevó a 56% en la
presidencia de Alfonso López Michelsen. El impuesto ha experimentado varias modificaciones en

2
Al igual que el PIB, la recaudación del Impuesto sobre la renta está a precios del 2005. Los datos originales están
expresados en millones de pesos corrientes, por lo que se utiliza el Índice de Precios al Consumir (IPC).
 19

el período analizado, lo que explica gran parte de su fluctuación. En 1942, la Segunda Guerra
Mundial obligó al gobierno a imponer una sobretasa (Ley 45) para mitigar la disminución de los
impuestos al comercio exterior, lo que provocó un aumento del recaudo.
En 1956, los bajos precios del café precipito una crisis fiscal que resultó en una sobretasa
del 20%. La reforma de 1960 estableció una exención para las industrias que utilizaran el 60% o
más de las materias primas nacionales, y la ampliación de esta al sector agropecuario entre 1970
y 1974 resultó en una disminución de la recaudación. La reforma de 1974 elevó la tarifa marginal
máxima del Impuesto sobre la renta al 56% introducida por el mecanismo de emergencia
económica, mientras que se redujo al 49% en 1983.
En el gobierno de Álvaro Uribe Vélez se amplió la base gravable del Impuesto sobre la
renta para tener más ingresos y se introdujeron sobretasas del 10% para el período 2003-2006. En
2012 se redujo la tarifa de la renta al 25%, lo que resultó en una disminución del recaudo, pero en
2016 la tarifa aumento al 30%.

Figura 5. Recaudación del Impuesto sobre la renta 1935-2020 Figura 6. Variación % del Impuesto sobre la renta 1935- 2020

40 40%
30%
30 20%
20 10%
0%
10
-10%
0 -20%
1935 1952 1969 1986 2003 2020 1935 1952 1969 1986 2003 2020

Nota. Levin (1968) y Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (2021a). Nota. Levin (1968) y Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (2021a).

La recaudación del Impuesto al Valor Agregado3 cuenta con datos disponibles solo desde
1970. El recaudo ha mostrado una tendencia de crecimiento considerable desde finales de los años
setenta (ver figuras 7 y 8), esto se debe al paulatino incremento de la tarifa general. En vista de
que el gobierno pretendía gravar más los bienes internos para sustituir el Impuesto sobre los bienes
externos como resultado del proceso de apertura económica. El pico más alto en el crecimiento
del recaudo se produjo en los años setenta del siglo XX con un 67,9%, cuando se amplió la base

3
Los datos originales están expresados en millones de pesos corrientes, por lo que se utiliza el Índice de Precios al
Consumir (IPC). Por ende, la recaudación del Impuesto al Valor Agregado está a precios del 2005.
 20

de productos gravados y la tarifa general aumentó del 3% al 15%. El Impuesto al Valor Agregado,
así como el Impuesto sobre la renta, ha experimentado varias modificaciones en el período
analizado, como en 1983 la tarifa general bajo al 10% pero los servicios y el comercio al detal se
incluyeron en la lista de gravados, mientras que en 1990 la tarifa aumentó a 12%. Posteriormente,
en 1992 la tarifa general del IVA pasó del 12% al 14%, siguió aumentando al 16% en 1995 y en
2016 se realizó un cambio significativo, aumentando la tasa impositiva del 16% al 19%, generando
una menor tributación del impuesto.

Figura 7. Recaudación del Impuesto al Valor Agregado Figura 8. Variación % de la recaudación del Impuesto al Valor
1935-2020 Agregado 1935-2020

25 70%

20 50%

15 30%

10 10%

5 -10%

0 -30%
1970 1980 1990 2000 2010 2020 1971 1978 1985 1992 1999 2006 2013 2020

Nota. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (2021b.). Nota. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (2021b.).

4. Resultados econométricos
Para evaluar empíricamente la incidencia del Impuesto sobre la renta y el Impuesto al Valor
Agregado en el crecimiento económico a partir de observaciones anuales de las variables del
Producto Interno Bruto (PIB) y la recaudación total de cada impuesto, se emplean técnicas de
cointegración siguiendo a Saquib et al. (2014), quienes estudiaron los efectos de los impuestos
sobre la actividad económica en Pakistán y Granger et al. (2018) que identificaron la posición de
la política fiscal en Colombia. Con base en lo anterior, se construye un modelo de corrección de
errores vectoriales (VEC) y finalmente se gráfica los impulsos respuesta de cada impuesto sobre
el PIB. El modelo VEC se utiliza principalmente porque es una herramienta que pertenece al
contexto de series de tiempo multivariado, pero se caracteriza por contener variables integradas,
es decir, variables con relaciones de largo plazo entre ellas.

Inicialmente se realiza la transformación logarítmica de la variable Producto Interno Bruto

(PIB). Posteriormente, se establece la relación de cointegración a partir de la metodología de
Johansen. Este método señala que las variables no deben ser estacionarias en sus niveles, pero
 21

cuando se convierten en la primera diferencia, deben ser estacionarias. Las tablas 1 y 2 presenta
esta condición mediante la prueba de Dickey-Fuller aumentada, donde la hipótesis nula (𝐻0 ) indica
que la serie no es estacionaria mientras que la alternativa indica lo contrario.

Tabla 1. Prueba de raíz unitaria en sus niveles.

Variable Estadística ADF Valor Crítico Decisión

𝐿𝑛_𝑃𝐼𝐵 -2,135 -2,902 No se rechaza 𝐻0
𝐼𝑉𝐴 0,804 -2,902 No se rechaza 𝐻0
𝐼𝑀𝑃𝑂𝑅𝐸𝑁𝑇𝐴 2,026 -2,902 No se rechaza 𝐻0

Tabla 2. Prueba de raíz unitaria con la primera diferencia.

Variable Estadística ADF Valor Crítico Decisión

𝐿𝑛_𝑃𝐼𝐵 -6,078 -2,903 Se rechaza 𝐻0
𝐼𝑉𝐴 -5,689 -2,903 Se rechaza 𝐻0
𝐼𝑀𝑃𝑂𝑅𝐸𝑁𝑇𝐴 -7,076 -2,903 Se rechaza 𝐻0

Una vez determinada la estacionalidad se realiza la verificación de cointegración entre las

tres variables, que se presenta en la tabla 3. Donde la hipótesis nula (𝐻0 ) indica que no hay
cointegración y la alternativa que si hay.

Tabla 3. Análisis de cointegración de variables – Test de Johansen

Hipótesis Estadístico de comparación Valor crítico 5%

Ninguna 44.8772 29.68
Máximo 1 17.2011 15.41
Máximo 2 1.5263* 3.76

Lo anterior indica que hay como máximo dos ecuaciones integradas en el modelo, porque
el estadístico de comparación es mayor que el valor crítico para las hipótesis de Ninguna y Máximo
1 (44.8 > 29.6 y 17.2 > 15.4), lo que significa que se rechaza (𝐻0 ), pero en la hipótesis Máximo 2
no se rechaza. Sabiendo que las variables están cointegradas, se puede realizar el modelo de
corrección de errores vectoriales, obteniendo así los parámetros de largo plazo con sus respectivos
coeficientes de ajuste, mostrados en la tabla 4 (Ver anexo1).
 22

Tabla 4. Resultados de la estimación a largo plazo

Variables 𝑳𝒏_𝑷𝑰𝑩
𝐶𝑂𝑁𝑆𝑇𝐴𝑁𝑇𝐸 10.6869
𝐼𝑉𝐴 -0.00415 ***
(0.00091)
𝐼𝑀𝑃𝑂𝑅𝐸𝑁𝑇𝐴 0.00270 ***
(0.00062)
Observations 48
Standard errors in parentheses
*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1

Los resultados muestran un efecto negativo del Impuesto al Valor Agregado sobre el
Producto Interno Bruto, mientras que el efecto del Impuesto sobre la renta es positivo. Es decir,
un aumento del IVA disminuye el PIB en 0.0041% y un aumento del IMPORENTA aumenta el
PIB en 0.0027%. De igual manera, los coeficientes del modelo son significativos a largo plazo.
De hecho, se menciona en la literatura que los impuestos directos proporcionan una estabilidad
automática más fuerte que los impuestos indirectos, porque tienen una mayor elasticidad ante el
ciclo económico. Por ejemplo, el Impuesto sobre la renta durante una recesión se reducen los
ingresos de las personas, por lo que pagaran una menor parte en impuestos. La incidencia de los
impuestos en el Producto Interno Bruto también se puede observar en los impulsos respuesta que
se muestran en los siguientes gráficos con un horizonte de proyección de 20 períodos.

Figura 1. Impulso respuesta del IVA sobre el PIB Figura 2. Impulso respuesta del Imporenta sobre el PIB

Nota. La grafica indica el efecto del PIB ante un choque del Impuesto al Valor Nota. La grafica indica el efecto del PIB ante un choque del Impuesto sobre la
Agregado. renta.
 23

La figura 9 muestra los resultados de la respuesta del Producto Interno Bruto a un choque
del Impuesto al Valor Agregado, que inicialmente tiene un efecto positivo en el crecimiento del
PIB, pero luego comienza a ser negativo en el largo plazo. El primer efecto positivo del IVA se
debe principalmente porque el resultado no es inmediato debido a la forma en que se recauda este
impuesto (indirectamente). En contraste, en la figura 10, el choque del Impuesto sobre la renta
tiene un efecto positivo de largo plazo.

Finalmente, se verifica la calidad del modelo econométrico. Para asegurar la estabilidad

del modelo, se chequea que la cantidad de ecuaciones de cointegración es correcta y que las
ecuaciones de cointegración sean I (0). Como resultado, el modelo presenta estabilidad porque
todos los valores se encuentran dentro de la región critica (ver anexo 2). Para determinar la
autocorrelación se utilizó el multiplicar de Lagrange, encontrando que el estadístico Chi-Square
es mayor que el nivel de significancia del 5%, por lo que se acepta la hipótesis nula de que no hay
autocorrelación en el modelo (ver anexo 3).

5. Conclusiones y recomendaciones de política económica

En este trabajo se determina mediante técnicas de series de tiempo la incidencia del Impuesto
sobre la renta y el Impuesto al Valor Agregado en el crecimiento económico de Colombia durante
el período 1935-2020, a partir de datos anuales del PIB y la recaudación de los impuestos.
Inicialmente se realizó una revisión de la literatura teórica y empírica sobre la relación de
impuestos y crecimiento económico. Con base en el trabajo de Saquib et al. (2014) y Granger et
al. (2018), se realizó un ejercicio de cointegración con la metodología de Johansen, mediante el
cual se evalúa la relación de largo plazo de las variables. Para determinar la incidencia de los
impuestos en el crecimiento económico, se realizó un análisis sobre los resultados de largo plazo
derivados del modelo de corrección de errores vectoriales.

Los resultados del ejercicio indican que el Impuesto sobre la renta tuvo una incidencia
positiva en el crecimiento económico, mientras que el Impuesto al Valor Agregado si tuvo una
incidencia negativa. Por tanto, los resultados para Colombia no coinciden completamente con el
modelo teórico. En el modelo teórico, la ecuación (18) muestra que el impuesto sobre el consumo
(indirecto) y las ganancias de las empresas (directo) tienen una relación negativa con la tasa de
crecimiento de la economía. Mientras que, para Colombia, el impuesto directo si guarda una
relación positiva.
 24

De igual manera, la investigación de García-Escribano y Mehrez (2004) muestra que para

18 países de la OCDE entre 1970 y 2002, la carga tributaria debería sustentarse principalmente
por lo impuestos indirectos y no directos. En particular, los impuestos a las empresas (directos)
afectan negativamente la inversión, en contraste con un subsidio que conllevaría a incentivos
económicos y, con ello, a un crecimiento de la fuerza laboral. No obstante, la relación con este
impuesto fue positiva para Colombia en el periodo 1935 y 2020.

Los hallazgos de la investigación sugieren que es necesario estructurar el sistema tributario

de tal manera que el Impuesto al Valor Agregado no sea un impuesto primario a recaudar, debido
a su efecto negativo en el crecimiento económico y por su paulatino incremento de la tarifa
general. De igual manera, es un impuesto que se considera regresivo porque capta un porcentaje
menor a medida que aumenta el ingreso y coloca una carga mayor sobre aquellos con menos
recursos ya que se cobra por igual para todos. La estructura tributaria de los países en desarrollo
como Colombia se sustentan en impuestos indirectos ya que son más fáciles de recaudar, en
cambio, en los países desarrollados se apoyan más en los impuestos directos, en algunos casos son
recaudados por los gobiernos locales y de acuerdo a la capacidad de pago de sus regiones.

Referencias
Banco de la República. (2020). Población. https://www.banrep.gov.co/es/glosario/poblacion

Barro, Robert J. 1990. Government spending in a simple model of endogenous growth. Journal
of Political Economy, 98(5), 103-125.

Barro, R. & Sala-i-Martín, X. (2004). Economic growth (2nd ed.). Times Roman.
Bleaney, M., Gemmell, N. & Kneller, R. (2001). Testing the endogenous growth model: public
expenditure, taxation and growth over the long run. Canadian Journal of Economics,
34(1), 36-57.
Cárdenas, M. y Mercer-Blackman, V. (2005). El sistema tributario colombiano: Impacto sobre
la eficiencia y la competitividad. Fedesarrollo.
https://www.repository.fedesarrollo.org.co/bitstream/handle/11445/1018/Repor_Agosto_
2005_Cardenas_y_Mercer.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Centro Interamericano de Administraciones Tributarias. (2019). Base de datos de recaudación

BID-CIAT. https://www.ciat.org/base-de-datos-de-recaudacion-bid-ciat/
 25

de Corso, G.B. (2018). Crecimiento económico colombiano de 1888 a 2013: Una nueva serie del
producto interno bruto. Revista de Economía Institucional, 21(40), 259–289.
https://doi.org/10.18601/01245996.v21n40.10.

Delgado, F. y Salinas, J. (2008). Impuestos y crecimiento económico: una panorámica. Revista

Asturiana de Economía, 42, 9-24.
Departamento Administrativo Nacional de Estadística. (2018). Elementos oferta y demanda final
en el territorio nacional. https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-
tema/cuentas-nacionales/cuentas-nacionales-anuales#cuadros-oferta-utilizacion-y-
matrices-complementarias

Departamento Administrativo Nacional de Estadística. (2021). Población migrante venezolana

en Colombia, un panorama con enfoque de género.
https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/notas-estadisticas/jul-2021-nota-
estadistica-poblacion-migrante-venezolana-panorama-con-enfoque-de-genero.pdf

Departamento Nacional de Planeación. (2002). Las reformas tributarias en Colombia durante el

siglo XX (I).
https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Estudios%20Econmicos/Las%20reformas%20tribu
tarias%20en%20Colombia%20durante%20el%20siglo%20XX%20(I).pdf

Departamento Nacional de Planeación. (2018). Análisis de Situación de Población ASP

Colombia 2018 - Resumen Ejecutivo. https://www.refworld.org.es/pdfid/5c1972884.pdf

Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales. (2021a). Estadísticas de Recaudo Anual por

Tipo de Impuesto 1970 – 2021.
https://www.dian.gov.co/dian/cifras/Paginas/EstadisticasRecaudo.aspx

Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales. (2021b). Estadísticas de Recaudo Anual por

Tipo de Impuesto 1970 – 2021.
https://www.dian.gov.co/dian/cifras/Paginas/EstadisticasRecaudo.aspx

Due, J. (1948). Studies of state-local tax influences on location of industry. National Tax
Journal, 14(2), 163-173.
 26

Easterly, W & Rebelo, S. (1993). Fiscal policy and economic growth. Journal of Monetary
Economics, 32(3), 417-458.
Feldstein, M. (1974). Tax Incidence in a Growing Economy with Variable Factor Supply. The
Quarterly Journal of Economic, 88(4), 551-573.
Fergusson, L. (2003). Impuestos, crecimiento económico y bienestar en Colombia (1970-1999).
Revista Desarrollo y Sociedad, (52), 143-202. https://doi.org/10.13043/dys.52.5
Flórez Bolaños, J. (2020). Los efectos tributarios en los sectores de la economía colombiana.
Apuntes del Cenes, 39(70), 141–166.
https://doi.org/10.19053/01203053.v39.n70.2020.10491
García-Escribano, M. & Mehrez, G. (2004). The impact of government size and the composition
of revenue and expenditure on growth. International Monetary Fund, 237(4), 2-17.
Gil, G. (1984). La teoría de la tributación y la función cambiante de la política impositiva.
Boletín mexicano de derecho comparado, 51(17), 845-861.
Granger, C., Hernández, Y., Ramos, J. y Zárate H. (2018). La postura fiscal en Colombia a partir
de los ajustes a las tarifas impositivas. Borradores de economía, (1038), 1-30.
Helms, J. (1985). The Effect of State and Local Taxes on Economic Growth: A Time Series-
Cross Section Approach. Review of Economics & Statistics, 67(4), 574-582.
Henrekson, M & Folster, S. (2001). Growth Effects of Government Expenditure and Taxation in
Rich Countries. European Economic Review, 45(8), 1501-1520.
Jones, L., Manuelli, R. & Rossi, P. (1993). Optimal taxation in models of endogenous growth.
Journal of Political Economy, 101(3), 485-519.
Kleine, R. (1977). State and local tax levels and economic growth—a regional comparison.
Proceedings of the Annual Conference on Taxation Held under the Auspices of the
National Tax Association-Tax Institute of America, 70, 162-172.
Koester, R. B. & Kormendi, R. C. (1989). Taxation, aggregate activity and economic growth:
cross-country evidence on some supply-side hypotheses. Economic Inquiry, 27(3), 367-
386.
Levin, J. (1668). The Effects of Economic Development on the Base of a Sales Tax: A Case
Study of Colombia. International Monetary Fund, 15(1), 30-100.
McLuce, C. (1892). Tributación, sustitución y ubicación industrial. Journal of Political
Economy, 78(1), 112-132.
 27

Myles, G. (2000). Taxation and economic growth. Institute for Fiscal Studies, 21(1), 141-168.
Palgrave Macmillan Ltd. (2013). A1 South America: Population of Countries (in thousands).
International Historical Statistics, 2124-2132. https://doi.org/10.1057/978-1-137-30568-
8_232

Poterba, J. (2013). Recaudar no basta: Los impuestos como instrumento de desarrollo. Banco
Interamericano de Desarrollo. https://www.aecid.es/Centro-
Documentacion/Documentos/documentos%20adjuntos/Fiscal%20BID.pdf
Rabushka, A. (1987). Taxation, economic growth, and liberty. Journal Cato, 7(1), 121-152.
Romer, P. (1990). Endogenous Technological Change. Journal of Political Economy, 98(5), 71-
102.
Romer, P. (1986). Increasing Returns and Long-Run Growth. Journal of Political Economy,
94(5), 1002-1037.
Sala-i-Martín, X. (2000). Apuntes de crecimiento económico (2nd ed.). Antoni Bosch.
Saquib, S., Ali, T., Riaz, Muhammad., Anwar, S & Aslam, A. (2014). Taxation Effects on
Economic Activity in Pakistan. Journal of Finance and Economics, 2(6), 215-219.

Sánchez, F. y Espinosa, S. (2005). Impuestos y reformas tributarias en Colombia, 1980-2003.

https://imgcdn.larepublica.co/cms/2014/09/18235605/Impuestos%20y%20reformas%20t
ributarias%20-Cede.pdf

Stokey, N. & Rebelo, S. (1995). Growth effects of flat-rate taxes. Journal of Political Economy,
103(3), 510-550.

World Bank. (s.f.). GDP (constant 2010 US$).https://databank.bancomundial.org/source/world-

development-indicators

World Bank. (s.f.). Population, total.https://databank.bancomundial.org/source/world-

development-indicators

World Bank. (s.f.). Labor force, total.https://databank.bancomundial.org/source/world-

development-indicators
 28

Anexos
Anexo 1

Johansen normalization restriction imposed

Beta Coef. Std. Err. 𝑧 𝑃 > |𝑧| [95% Conf. Interval]

_Ce1
𝐿𝑛_𝑃𝐼𝐵 1 . . . . .
𝐼𝑉𝐴 .0041516 .0009174 4.53 0.000 .0023534 .0059497
𝐼𝑀𝑃𝑂𝑅𝐸𝑁𝑇𝐴 -.0027004 .0006259 -4.31 0.000 -.0039271 -.0014736
_𝐶𝑜𝑛𝑠 -10.68691 . . . . .

Nota. Al momento de interpretar los signos de los coeficientes de largo plazo se invierten porque
se imponen la restricción Johansen en el proceso de normalización.

Anexo 2

Eigenvalue stability condition

Eigenvalue Modulus
1 1
1 1
.3478353 + .6495836i .73685
.3478353 - .6495836i .73685
.7192426 .719243
-.2731687 + .6531392i .707963
-.2731687 - .6531392i .707963
.423327 .423327
-.2963097 .29631

Nota. Los valores se encuentran dentro de la región critica, que es el círculo que se muestra en el
gráfico. Sin embargo, hay algunos que se encuentran justo en el límite, por lo que en la
especificación del modelo VEC se impone dos unidades.
 29

Anexo 3

Lagrange-multiplier test

lag Chi2 df Prob > chi2

1 14.7954 9 0.09671

Nota. La hipótesis nula 𝐻0 indica que no hay autocorrelación, por lo que, si Chi2 es mayor que
alfa, se acepta. Por el contrario, se rechaza y se afirma que existe autocorrelación.