PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.

AUTO DE VISTA

Expediente N° : 01665-2015-92-2101-JR-PE-02
Secretario : Quispe Molina, Edvin
Delito : Usurpación agravada y otros
Imputados : Vilca Peñaloza, Dina Margot y otros
Agraviado : Comunidad Campesina del Perú
Asunto : Apelación de auto
Procede : Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria
Puno
Ponente : J.S. Reynaldo Luque Mamani

RESOLUCION N° 05-2016

Puno, cinco de enero

del año dos mil quince.

I. VISTOS Y OIDOS;
En audiencia pública realizada por los señores Jueces
Superiores integrantes de la Sala Penal de Apelaciones en adición
Sala Penal Liquidadora de Puno, conformada por REYNALDO
LUQUE MAMANI en su calidad de Presidente y director de debates,
e integrada por los señores Jueces Superiores OSCAR FREDY
AYESTAS ARDILES y MELCHOR GASPAR COAGUILA SALAZAR; con
la participación solamente con la señora Fiscal Superior
GUADALUPE MANZANEDA PERALTA de la Segunda Fiscalía Superior
Penal de San Román-Juliaca, cuyos datos de acreditación obran
registrados en el sistema de audio.
1. ANTECEDENTES
1.1. Objeto de la audiencia de apelación y
delimitación del tema decidendum.

1
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.
Viene a este órgano jurisdiccional superior, la
apelación interpuesta por la defensa técnica de Benjamín Ticona
Ticona, en contra del auto contenido en la resolución número uno,
de fecha diecinueve de octubre del año dos mil quince, de folios
diecisiete a dieciocho, por la que señor Juez del Segundo Juzgado
de Investigación Preparatoria de Puno, resolvió declarar
improcedente la variación de la medida de detención preliminar
judicial por la comparecencia restringida, solicitada por los
defensores del imputado Benjamin Ticona Ticona.
1.2. Fundamentos de las partes
1.2.1. Que si bien la defensa técnica del recurrente,
no concurrió a la audiencia de apelación pese estar debidamente
notificado, pero de su escrito de apelación de folios treinta a
cincuenta, se advierte los siguientes fundamentos:
a) Como argumento central señala que existen
razones atendibles para considerar que su patrocinado no ha
cometido el delito de usurpación agravada, ya que con su
conducta en modo alguno ha incurrido en ninguno de los
supuestos típicos previstos en el artículo 202 y 204 del Código
Penal, ya que no está probado, ni indiciariamente, tacita o
expresamente por nadie, que se hubiera apropiado o intentado
apropiarse de todo o parte del inmueble de propiedad o en
posesión de nadie o menos de la supuesta y menos de la supuesta
agraviada Comunidad Campesina Mi Perú.
1.2.2. Por otro, lado la señora fiscal superior señalo
que GUADALUPE MANZANEDA PERALTA, quien concurrió a la

2
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.
audiencia, señalo que la resolución materia de grado sea
confirmada, por los siguientes argumentos:
a) Que de la revisión de la carpeta fiscal se aprecia
que Benjamín Ticona Ticona, el 30 de setiembre, solicitó la
variación de la medida de detención preliminar por la de
comparecencia simple o restringida, al respecto el juez de
investigación preparatoria llevó la audiencia el primero de octubre
donde se desestimó.
b) Que el Código Procesal Penal, en el artículo 274,
establece que la detención preliminar dura 24 horas, que puede
ser convalidada a petición de fiscal por siete días, la misma que
puede puede ser impugnada pero dentro de las 24 horas. Que en el
caso mediante resolución N° 1 dictado el 26 de agosto del 2015, a
Benjamín Ticona Ticona se le dicto la detención preliminar.
c) Que presento la variación el 30 de setiembre,
donde indica que se enteró de la medida de detención preliminar el
22 de setiembre, y que debió impugnar el día 23 de setiembre, sin
embargo presenta el 30 de setiembre, y no obstante de haber sido
declarado improcedente, Benjamín Ticona Ticona a través de su
abogado nuevamente reitera mediante escrito de fecha 5 de
octubre y solicita la variación de la medida de detención
preliminar por una de comparecencia
d) Que el juez nuevamente declaro improcedente, el
cual es materia de apelación, y considera que ya ejerció su
derecho respecto de la apelación, el juez no debió conceder, lo

3
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.
cual en esta instancia deberá ser corregido declarando nula el
concesorio.
e) Que Benjamín Ticona Ticona ya hizo su derecho de
apelación respecto la medida de detención preliminar el cual ya
fue resuelta, y ya no tendría por qué acudir, que se está
confundiendo con el cese de prisión preventiva que si se puede
pedir en cualquier momento y las veces que sea necesario siempre
se cumpla los presupuestos.
f) Que en contra de Benjamín Ticona Ticona existe la
medida de detención preliminar que es por 24 horas, y considera
que es un poco excesiva que Benjamín Ticona Ticona considere
que le asiste el derecho de pedir en cualquier momento cuando no
es así , ya que el código procesal penal en su art. 267 establece el
plazo para la apelación de un medida de detención preliminar es
un día, el cual no se cumplió, pero aun así se le concedió y viene
concediendo lo cual va contra el debido proceso ya que el código
procesal penal establece un procedimiento tiene que ser
respetado.

II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: FUNDAMENTO NORMATIVO
1.1. El artículo 261, del Código Procesal Penal, prevé
la detención preliminar judicial, el cual, “es la medida de privación
de libertad personal dispuesta por el juez de investigación
preparatoria a solicitud fundamentada del fiscal –dictada mediante
un auto fundado y sin trámite alguno-, que ha iniciado las

4
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.
investigaciones, en los supuestos de ausencia de flagrancia
delictiva y cuando el imputado se encuentra debidamente
individualizado. Como presupuestos materiales se exige: a)
razones plausibles para considerar la comisión de un delito; b)
motivos de detención: que se desprenda cierta posibilidad de fuga;
y, c) delito de determinada entidad, como expresión del principio
de proporcionalidad; que el delito este sancionado con pena
privativa de libertad superior a cuatro años. otros supuestos de
detención son el sorprendido en flagrante delito que logre huir y el
que se fuga de un centro de detención preliminar. Responde a
estrictas necesidades de la investigación preparatoria.”1
1.2. Al respecto la Casación N° 01-2007/Huara, señala
que, la detención, si bien es una privación de libertad
provisionalísima –caracterizado por su brevedad y su limitación
temporal- de naturaleza estrictamente cautelar –evitar la
posibilidad de fuga o elusión de los efectos de la justicia-
dispuesta por la policía o por el juez de la investigación
preparatoria, cuya función es tanto asegurar a la persona del
imputado cuando garantizar la futura aplicación del ius puniendi
mediante la realización inmediata de actos de investigación
urgente e inaplazable (…) amen de sustentada en supuestos
notorios de evidencia delictiva, tales como la flagrancia, o, según
el caso, razones plausibles de la comisión delictiva (sospecha o
indicios concretos y determinados de que una persona ha
cometido un delito); no es, en principio, una medida necesaria o
1
San Martin Castro, Cesar; Lecciones de Derecho Procesal Penal, Jurista Editores, Lima, 2015, p.
450.

5
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.
imprescindible para que se dicte, ulteriormente, mandato de
prisión preventiva.

SEGUNDO: ANÁLISIS FÁCTICO – JURÍDICO

2.1. En el presente caso el a quo, declaro
improcedente la solicitud de variación de la medida de detención
preliminar judicial por la comparecencia restringida, del
recurrente; en razón de que la detención preliminar judicial, es una
medida de coerción procesal de carácter temporal, que tiene una
duración de solo veinticuatro horas, y puede ser convalidada por
un plazo no mayor a siete días, luego el fiscal pone a disposición
del juez para determinar de dictar el mandato de prisión preventiva
o comparecencia simple o restringida, y el recurso presentado no
es idóneo ya que en el supuesto que el imputado Benjamín Ticona
Ticona sea puesto a disposición del juzgado en ese momento el
juez determinara si se dicta mandato de prisión preventiva o
comparecencia simple o restringida.
2.2. Al respecto, este tribunal debe señalar, que
dictada la detención judicial preliminar, solo procede interponer el
recurso de apelación, y vencido el plazo para su interposición, no
procede ningún otro medio contra la detención; el Código Procesal
Penal, no prevé o no estableció ningún medio, para levantar,
hacerlo cesar o variar la detención preliminar judicial, sino solo la
apelación, no es como en el caso de la prisión preventiva, donde
existe la cesación de prisión preventiva. No existe cesación o
variación de la detención preliminar judicial por una medida menos

6
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.
gravosa, y ello resulta lógico por cuanto la detención tiene solo
una breve duración, y que la finalidad es la realización de actos de
investigación urgentes e inaplazables.
2.3. Siendo así, en caso de autos, la defensa técnica
solicita la variación de la detención preliminar judicial dictada en
contra de su patrocinado, por la comparecencia restringida, es de
advertir que no se trata de una apelación contra la detención
dictada, sino de una apelación contra la resolución que declaró
improcedente la solicitud de variación de la detención preliminar
judicial ya dictada, como se señaló anteriormente esta situación
no está regulada por el Código Procesal Penal, en consecuencia no
es de amparo lo solicitado por la defensa técnica del recurrente, y
menos cabe pronunciarse del fondo.
2.4. Cabe señalar que dictada la detención judicial
preliminar, y vencido el plazo de veinticuatro horas o en su caso
de el plazo de la convalidación de la detención, el Ministerio
Publico pondrá a disposición del juez de investigación preliminar
para determinar si dicta mandato de prisión preventiva (formulado
por el Ministerio Publico) o comparecencia restringida o simple,
entonces la comparecencia restringida o simple, por lo que la
comparecencia solo será posible aplicar después de vencido los
plazos de la detención preliminar judicial, y no para hacerlo cesar
el mismo.

III.- DECISIÓN:

7
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
Sala Penal de Apelaciones en adición Sala Penal Liquidadora
De la Provincia de Puno.
Por estas consideraciones, y por los propios
fundamentos de la resolución apelada, la Sala Penal de
Apelaciones y en adición a sus funciones Sala Penal Liquidadora
de la sede del Distrito Judicial de Puno, por unanimidad:

PRIMERO: RESOLVIERON.- CONFIRMAR, el auto

contenido en la resolución número uno, de fecha diecinueve de
octubre del año dos mil quince, de folios diecisiete a dieciocho,
por el cual el señor Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Puno, resolvió declarar improcedente la variación
de la medida de detención preliminar judicial por la
comparecencia restringida, solicitada por los defensores del
imputado Benjamin Ticona Ticona.

SEGUNDO: DISPUSIERON la devolución del cuaderno

al juzgado de origen. Interviene como Juez Director de Debates y
Ponente el Juez Superior Reynaldo Luque Mamani. H.S.
S.S.
LUQUE MAMANI

AYESTAS ARDILES

COAGUILA SALAZAR