Sumario: Epifanio González Arias Epifanio González Sánchez

CONFLICTO COMPETENCIAL 126/2017
SUSCITADO ENTRE EL JUEZ DE PRIMERA

INSTANCIA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS
PENALES, CON SEDE EN SAN CRISTÓBAL DE
LAS CASAS, CHIAPAS Y EL JUEZ DE
EJECUCIÓN ORAL DEL DISTRITO DE
EJECUCIÓN CON RESIDENCIA EN
GUANAJUATO, GUANAJUATO
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIO: GABINO GONZÁLEZ SANTOS
SUMARIO
El presente caso deriva de la solicitud formulada por la defensa del sentenciado

Epifanio González Arias o Epifanio González Sánchez, ante el Juzgado de
Primera Instancia de Ejecución de Sentencias Penales, con sede en San Cristóbal
de las Casas, Chiapas, con el objeto de que se inicie cuadernillo previo para poder
promover incidente jurisdiccional de ejecución de sentencia. Sin embargo, dicho
órgano jurisdiccional consideró que no es competente para conocer de esa
petición, porque el enjuiciado se encuentra privado de su libertad en el Centro
Federal de Readaptación Social número 12 localizado en el Municipio de Ocampo,
en el Estado de Guanajuato, y remitió el asunto al Tribunal Superior de Justicia de
dicha entidad federativa. Empero, el Juez de Ejecución Oral del Distrito de
Ejecución con residencia en Guanajuato, Guanajuato, no aceptó la competencia
toda vez que consideró que el acusado fue juzgado con leyes de aquel Estado, las
cuales seguían siendo aplicables en la etapa de ejecución de la pena, así que
devolvió los autos al órgano jurisdiccional declinante, quien consideró necesario
enviarlos a la Sala Regional Colegiada Mixta Zona 03 en San Cristóbal, y ésta a
su vez la remitió al Tribunal Colegiado de Circuito en Materias Penal y Civil del
Vigésimo Circuito en turno, correspondiendo su conocimiento al Segundo Tribunal
Colegiado quien solicitó a esta Primera Sala reasumir su facultad originaria para
conocer y resolver tal conflicto competencial, lo que se determinó procedente.
CUESTIONARIO
¿Qué órgano jurisdiccional especializado en ejecución de penas es

legalmente competente para conocer de la solicitud formulada por la defensa
del acusado vinculada con el procedimiento de ejecución penal?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en sesión de siete de noviembre de dos mil dieciocho,
emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
Correspondiente al conflicto competencial 126/2017, suscitado entre el

Juez de Primera Instancia de Ejecución de Sentencias Penales, con
residencia en San Cristóbal de las Casas, Chiapas y el Juez de
Ejecución Oral del Distrito de Ejecución con sede en Guanajuato,
Guanajuato, en relación con el conocimiento de la solicitud formulada
por la defensa del acusado vinculada con el procedimiento de
ejecución penal.
I. ANTECEDENTES
1. Epifanio González Arias o Epifanio González Sánchez y otros

fueron retenidos el cuatro de septiembre de dos mil nueve por la
autoridad ministerial de Pueblo Nuevo Solistahuacán, Chiapas, por su
intervención en la comisión de hechos delictivos que acontecieron en
el ejido San Lorenzo, municipio de Amatán, en esa entidad1.
2. El nueve de octubre de dos mil nueve, en la causa penal *********, el

Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Simojovel de
Allende, Chiapas, dictó sentencia definitiva en su contra por su
responsabilidad en la comisión de delito de abigeato cometido en
perjuicio de ********** y **********, imponiéndole, entre otras, una pena
de diez años seis meses de prisión. En dicha determinación se
estableció que el sentenciado estaba privado de su libertad en la
cárcel distrital2.
3. El tres de marzo de dos mil diez, la Jueza Mixta de Primera Instancia

del Distrito Judicial de Simojovel de Allende, Chiapas, con motivo del
oficio enviado por el Alcalde Municipal de la cárcel de esa entidad,
emitió un acuerdo en el que dejó constancia de que el enjuiciado
1
Páginas 17 a 24 de la carpeta de ejecución de sentencia **********.
2
Ibíd. Páginas 30 a 125.
2
Epifanio González Arias o Epifanio González Sánchez fue

trasladado al Centro de Reinserción Social para Sentenciados número
10 de Comitán de Domínguez, Chiapas3.
4. En escrito presentado el veintidós de junio de dos mil quince, ante el

Juzgado de Primera Instancia de Ejecución de Sentencias, con sede
en San Cristóbal de las Casas, Chiapas, el defensor público del
mencionado inculpado, solicitó se iniciara cuadernillo previo para
poder promover incidente jurisdiccional de ejecución de sentencia. En
ese documento hizo del conocimiento que su representado se
encuentra interno en el Centro Federal de Readaptación número 12,
en el Municipio de Ocampo, Guanajuato4.
5. Ello dio origen al cuadernillo número 76/2015 y mediante auto de

veinticinco de ese mismo mes y año, requirió al Subsecretario de
Ejecución de Sanciones Penales y Medidas de Seguridad en el Estado
y al Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Simojovel,
diversa información para tales efectos5.
6. En oficio **********, de quince de julio de dos mil quince, el

Subsecretario de Ejecución de Sanciones Penales y Medidas de
Seguridad en el Estado de Chiapas, hizo del conocimiento de la
autoridad judicial que el catorce de diciembre de dos mil diez, el
inculpado de referencia fue ingresado al Complejo Penitenciario
Federal “Islas Marías”6, y que actualmente se encuentra recluido en el
Centro Federal de Readaptación número 12 en el Municipio de
Ocampo, Guanajuato.
3
Ibíd. Página 127.
4
Ibíd. Páginas 130 y 131.
5
6
Ibíd. Página 5.
3
7. Conflicto competencial. Consecuentemente, el siete de agosto de

dos mil quince, la Jueza de Primera Instancia de Ejecución de
Sentencias Penales, con sede en San Cristóbal de las Casas,
Chiapas, formó expediente de control de ejecución bajo el número
********** y declaró carecer de competencia para conocer del asunto,
puesto que el sentenciado en esa data, estaba recluido en el Centro
Federal de Readaptación Social número 12, en el Municipio de
Ocampo, Guanajuato, fundamentó su determinación en el Acuerdo
General 03/2011 del Consejo de la Judicatura del Estado del Poder
Judicial del Estado y en el artículo 528 del Código de Procedimientos
Penales vigente en la entidad, por lo que ordenó remitir de manera
inmediata el asunto al magistrado presidente del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Guanajuato, para que por su conducto se
enviara el expediente de control, al juzgado competente para conocer
del mismo7.
8. Por razón de turno, correspondió al Juez de Ejecución Oral del Distrito

de Ejecución con sede en Guanajuato, Guanajuato, quien previo a
proveer, dio vista a la representación social para los efectos
conducentes. Desahogada tal vista, el veintitrés de septiembre de dos
mil quince, el juez declinado no aceptó la competencia planteada. Lo
anterior, al considerar que el enjuiciado fue sentenciado conforme a
las leyes del Distrito Judicial de Simojovel, Chiapas, por lo que, con
independencia de que se encontraba interno en el Centro Federal de
Reinserción Social número 12 de Ocampo, Guanajuato, no surtía la
competencia a favor de ese Juzgado, pues las normas aplicables en la
etapa de ejecución seguían siendo las de aquella entidad, además de
que su competencia sólo se surte en función de las penas restrictivas
de la libertad impuestas por jueces locales; fundamentó su
7
4
determinación en los artículos 10 y 11 de la Ley de Medidas Judiciales

y Sanciones Penales del Estado8. Por tanto, devolvió al juzgado de
origen el asunto.
9. En mérito de ello, el doce de enero de dos mil dieciséis, la Jueza de

Primera Instancia de Ejecución de Sentencias Penales con residencia
en San Cristóbal de las Casas, con fundamento en el artículo 69,
fracción III, del Código de Organización del Poder Judicial del Estado
de Chiapas, dado que se actualizó un conflicto competencial, ordenó
la remisión de los autos a la Sala Regional Colegiada Mixta Zona 03,
San Cristóbal, del Tribunal Superior de Justicia del Estado, para que
determinara lo que en derecho procediera9.
10. Es el caso que mediante oficio de siete de marzo de dos mil dieciséis,
el Secretario General de Acuerdos de dicha Sala remitió al Tribunal
Colegiado de Circuito en Materias Penal y Civil del Vigésimo Circuito,
en turno, en el Estado de Chiapas, la resolución de tres de ese mismo
mes y año, ello para dilucidar tal controversia.
11. De tal expediente correspondió conocer al Segundo Tribunal

Colegiado de esa especialidad quien lo radicó con el consecutivo
conflicto competencial ********** y en resolución de veintinueve de abril
de dos mil dieciséis, solicitó a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación reasumir su competencia originaria para conocer de éste.
12. En sesión de once de enero de dos mil diecisiete, esta Primera Sala
estimó procedente tal solicitud.
13. Trámite ante esta Suprema Corte. El Presidente de esta Suprema

8
Ibíd. Páginas 157 a 162.
9
5
Corte de Justicia de la Nación admitió el conflicto competencial

deducido del diverso conflicto competencial y ordenó su registro bajo
el número 126/2017, esto por acuerdo dictado el dos de mayo de dos
mil diecisiete. De igual forma, turnó el asunto al Ministro José Ramón
Cossío Díaz y ordenó que los autos fueran enviados a la Primera Sala
para el trámite de radicación correspondiente.
14. El dos de junio del mismo año, la Presidenta de la Primera Sala

ordenó el avocamiento del asunto y el envío del expediente a la
ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz, a fin de que diera
cuenta con el proyecto de resolución respectivo.
II. COMPETENCIA
15. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 94, párrafos quinto y octavo; y 106 de la
Constitución Federal; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el punto Décimo Cuarto del
Acuerdo 5/2013 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno
de mayo de dos mil trece, al versar sobre un conflicto competencial
suscitado entre órganos jurisdiccionales pertenecientes a Tribunales
Superiores de Justicia de diversas entidades federativas.
III. EXISTENCIA
16. Esta Primera Sala ha sustentado el criterio relativo de que para

considerar actualizado un conflicto competencial deben concurrir los
siguientes requisitos:
6
 Un Tribunal Colegiado de Circuito se declare legalmente

incompetente para conocer del asunto y remita los autos al que,
en su concepto, lo sea; y,
 Este último no acepte la competencia declinada a su favor, por lo
que ordene comunicar dicha determinación al Tribunal Colegiado

de Circuito que se hubiere declarado incompetente y remita los
autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación10.
17. En el caso se actualiza el primer requisito, aunque resulta conveniente

precisar que los órganos jurisdiccionales involucrados son juzgados
pertenecientes a Tribunales Superiores de Justicia de diversas
entidades federativas, en el caso, Chiapas y Guanajuato. Además de
que, como se expuso, deriva de una solicitud de reasunción de
competencia originaria.
18. Así, la Jueza de Primera Instancia de Ejecución de Sentencias

Penales, con sede en San Cristóbal de las Casas, Chiapas, el siete de
agosto de dos mil quince, esencialmente determinó que en virtud de
que el sentenciado Epifanio González Arias o Epifanio González
Sánchez fue trasladado al Centro Federal de Readaptación Social
número 12 en el Municipio de Ocampo en el Estado de Guanajuato,
carecía de competencia para conocer en torno a la solicitud de la
defensa. Apoyó sus consideraciones en el Acuerdo General número
03/2011 del Consejo de la Judicatura del Estado del Poder Judicial del
Estado y en el artículo 528 del Código de Procedimientos Penales
vigente en la entidad. Razón por la cual envió el expediente de
10
Tales afirmaciones tienen sustento en el criterio emitido por esta Sala identificado con el número
CXII/2015, de rubro: “CONFLICTO COMPETENCIAL ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA”.
7
ejecución relativo al Tribunal Superior de Justicia del Estado de

Guanajuato, para los fines conducentes.
19. De igual forma se actualiza el segundo requisito mencionado, porque

el Juez de Ejecución Oral del Distrito de Ejecución con residencia en
Guanajuato, Guanajuato, mediante resolución de veintitrés de
septiembre de dos mil quince, no aceptó la competencia declinada,
bajo las consideraciones esenciales relativas a que el juzgado que
debe conocer de la solicitud formulada es el de la entidad federativa
en que el acusado fue sentenciado, pues deben aplicarse las leyes
vigentes en ese estado.
20. Incluso, a manera de reflexión expuso, que si el lugar de reclusión

determinara la competencia de un juez de ejecución, se sigue que en
el caso de los internos de un centro penitenciario federal, los jueces de
ejecución federal serían los competentes.
21. Ante esa controversia, como se refirió anteriormente, los autos se

remitieron a la Sala Regional Colegiada Mixta Zona 03, San Cristóbal,
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Chiapas y
posteriormente al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Civil del Vigésimo Circuito, quien solicitó a esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ejercer su facultad originaria
para dirimir tal conflicto.
22. Así, es claro que sí existe el conflicto competencial a que este toca
se refiere, al concurrir los requisitos que para tal efecto prevé el
artículo 106 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y derivar de una determinación en la que esta Sala decidió
reasumir su facultad originaria.
8
IV. ESTUDIO
23. La problemática jurídica que nos ocupará puede frasearse a través de

la siguiente pregunta.
¿Qué órgano jurisdiccional especializado en ejecución de penas

es legalmente competente para conocer de la solicitud formulada
por la defensa del acusado vinculada con el procedimiento de
ejecución penal?
24. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

determina que el conocimiento del asunto que originó el presente
conflicto competencial corresponde al Juez de Primera Instancia de
Ejecución de Sentencias Penales de San Cristóbal de las Casas,
Chiapas.
25. Para arribar a esta conclusión, es menester retomar algunos

conceptos fundamentales y circunstancias jurídicas que imperan, a la
fecha, en el orden jurídico aplicable en materia de ejecución de
sanciones penales.
26. De este modo, en la presente ejecutoria se abordarán los siguientes

tópicos: i) El concepto de ejecución de la sentencia penal; ii) la
naturaleza de los beneficios preliberacionales, distinguiéndolos de las
condiciones de internamiento del sentenciado; iii) la vigencia, a la
fecha del presente fallo, de la legislación federal única en materia de
ejecución de sanciones penales y la división de fueros que ésta
preserva, iv) la conclusión de que es un juez local, correspondiente al
fuero en el que fue juzgado el promovente, quien es el competente
para conocer de los beneficios preliberacionales solicitados. Al final
esta Primera Sala fijará algunas condiciones que conforme a la ley
9
deberá observar el juez competente durante la instrucción del

procedimiento respectivo.
i). El concepto de ejecución de la sentencia penal
27. En el ámbito jurídico, se entiende por ejecución el cumplimiento o

satisfacción de una obligación, cualquiera que sea la fuente de la que
proceda, ya sea contractual, legal o judicial. Cuando la obligación está
contenida en una sentencia judicial, entonces se le puede denominar
condena.11 Tratándose de la sentencia penal, la condena es la sanción
o pena individualizada por el juzgador frente a la comisión del ilícito
penal. Cuando ésta consiste en la privación de la libertad, la misma se
compurga en los establecimientos o centros de internamiento
establecidos por el Estado.
28. Ahora bien, para que la condena penal sea ejecutable, exigible o
susceptible de cumplimiento forzoso, es menester que la sentencia
adquiera la calidad de ejecutoria.12 Esta cualidad se adquiere, en
términos de ley, cuando no es susceptible de ulteriores impugnaciones
o discusiones, de tal modo que ha adquirido la autoridad de la cosa
juzgada. En este sentido, sentencia ejecutoria es lo mismo que
sentencia firme o sentencia ejecutoriada, como se le denomina
comúnmente en la legislación procesal.13
29. Por tanto, una vez que la sentencia penal de orden condenatorio ha
causado ejecutoria, puede sostenerse que ha concluido el proceso
penal y que debe abrirse una nueva etapa, denominada “de
ejecución”.
11
Instituto de Investigaciones Jurídicas, Diccionario Jurídico Mexicano, D-H, México: Editorial
Porrúa y Universidad Nacional Autónoma de México, 1999, foja 1232.
12
Del latín executorius, derivado del verbo exsequor, que significa “cumplir, ejecutar”. Ibid., página
1237.
13
Idem.
10
30. En este sentido, en la jurisprudencia P./J. 17/2012 (10a.), emitida por

el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
aprecia una distinción entre la emisión de la resolución penal y el
estricto cumplimiento de la pena en la forma en que fue pronunciada
en la ejecutoria como dos etapas que merecen ser diferenciadas;
asimismo, que los temas relativos a la ejecución de la pena son la
aplicación de penas alternativas a la de prisión, los problemas
relacionados con el trato que reciben cotidianamente los sentenciados,
la concesión o cancelación de beneficios, la determinación de los
lugares donde debe cumplirse la pena y situaciones conexas.14
31. Este criterio es compartido por la jurisprudencia de esta Primera Sala,

al reconocer que la designación del lugar en el que habrá de
compurgarse la pena privativa de la libertad constituye una resolución
que forma parte de la etapa de ejecución de las penas.15
14
“PENAS. SU EJECUCIÓN ES COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL, A
PARTIR DEL 19 DE JUNIO DE 2011. Con la entrada en vigor el 19 de junio de 2011 de la reforma
a los artículos 18 y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, se introdujo el modelo penitenciario de
reinserción social y judicialización del régimen de modificación y duración de las penas, al ponerse
de manifiesto que no sería posible transformar el sistema penitenciario del país si la ejecución de
las penas seguía bajo el control absoluto del Poder Ejecutivo; de ahí que para lograr esa
transformación se decidió reestructurar el sistema, circunscribiendo la facultad de administrar las
prisiones al Poder Ejecutivo y confiriendo exclusivamente al Poder Judicial la de ejecutar lo
juzgado, para lo cual se creó la figura de los "Jueces de ejecución de sentencias", que dependen
del correspondiente Poder Judicial. Lo anterior pretende, por un lado, evitar el rompimiento de una
secuencia derivada de la propia sentencia, pues será en definitiva el Poder Judicial, de donde
emanó dicha resolución, el que vigile el estricto cumplimiento de la pena en la forma en que fue
pronunciada en la ejecutoria y, por otro, acabar con la discrecionalidad de las autoridades
administrativas en torno a la ejecución de dichas sanciones, de manera que todos los eventos de
trascendencia jurídica que durante la ejecución de la pena puedan surgir a partir de la reforma
constitucional, quedan bajo la supervisión de la autoridad judicial en materia penal, tales como la
aplicación de penas alternativas a la de prisión, los problemas relacionados con el trato que reciben
cotidianamente los sentenciados, la concesión o cancelación de beneficios, la determinación de los
lugares donde debe cumplirse la pena y situaciones conexas. (Décima Época, Registro: 2001988,
Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, Penal, Tesis: P./J. 17/2012
(10a.), Página: 18)
15
“PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. LA DESIGNACIÓN DEL LUGAR EN EL QUE HABRÁ DE
COMPURGARSE, CONSTITUYE UNA RESOLUCIÓN QUE FORMA PARTE DE LA ETAPA DE
EJECUCIÓN DE LAS PENAS Y, POR LO TANTO, SU DEFINICIÓN ES COMPETENCIA
EXCLUSIVA DEL PODER JUDICIAL. La designación del lugar en el que el sentenciado deberá
11
32. En consecuencia, para efectos del presente conflicto competencial, la

etapa de ejecución de la pena hará referencia al procedimiento a
través del cual se obtiene el cumplimiento de la sentencia penal de
condena que ha causado ejecutoria, incluyendo las incidencias que
surjan durante la vida penitenciaria y los beneficios a los cuales tiene
derecho el sentenciado en términos del segundo párrafo del artículo
18 de la Constitución General. Este concepto resulta aplicable
cualquiera que sea la legislación procesal penal que pudiera estar en
juego en el presente conflicto competencial.
33. Lo anterior arroja la conclusión de que en el caso a estudio, el

procedimiento de ejecución de la pena inició a partir de que la
sentencia condenatoria causó ejecutoria, lo cual, como se informó en
los antecedentes de esta sentencia, tuvo lugar el día nueve de
octubre de dos mil nueve, fecha en la cual el Juez Mixto de Primera
Instancia en del Distrito Judicial de Simojovel de Allende, Estado de
Chiapas, declaró ejecutoriada la sentencia definitiva y puso al
sentenciado a disposición del Poder Ejecutivo del Estado para que
designara el lugar de reclusión en el que compurgaría la pena de
prisión impuesta.
compurgar la pena privativa de libertad que se le ha impuesto, constituye un acto que forma parte
de la ejecución de las penas y, en consecuencia, de conformidad con lo sostenido por el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia P./J. 17/2012 (10a.), (1) su
definición es competencia exclusiva del Poder Judicial. Lo anterior, porque la posibilidad del
sentenciado de compurgar su pena en el centro de reclusión más cercano a su domicilio constituye
un derecho humano que se encamina a propiciar su reintegración a la comunidad; de ahí que esta
determinación sea un acto susceptible de vulnerar los derechos humanos del sentenciado, por lo
que acorde con el enfoque proteccionista expuesto por el Constituyente Permanente en la reforma
de 18 de junio de 2008, resulta idóneo que sea el Poder Judicial, en su papel de garante, el que se
pronuncie sobre tal aspecto, a efecto de evitar actuaciones arbitrarias por parte de la autoridad.
Esta conclusión resulta armónica con la distribución de competencias establecida por el
Constituyente en relación con el sistema penitenciario, pues debe decirse que esta designación
resulta ajena a las facultades de administración reservadas al Poder Ejecutivo, toda vez que dicho
acto no se encamina a la organización interna de los centros penitenciarios, sino que atañe a la
esfera de derechos de los condenados a compurgar una pena privativa de libertad, de ahí que
deba considerarse dentro de las facultades exclusivas de la autoridad judicial. (Décima Época,
Registro: 2013069, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo II, Materia(s):
Constitucional, Tesis: 1a./J. 59/2016 (10a.), Página: 871).
12
ii). La naturaleza de los beneficios preliberacionales y su

distinción de las condiciones de internamiento del sentenciado
34. Los Códigos Penales de las entidades federativas y de la Federación,

son las normas sustantivas que regulan la naturaleza y los supuestos
de procedencia de los beneficios preliberacionales. Para ello,
reconocen que a la autoridad judicial le compete no sólo la imposición
de las penas, sino su modificación y duración, mientras que al
Ejecutivo Federal le corresponde la administración de los centros de
reclusión y compurgación de las mismas.16 Esto último, en
consonancia con lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución
General.17
35. De este modo, los beneficios preliberacionales, entre los que se

encuentran la libertad preparatoria, la condena condicional, e incluso,
aquellos que solicitó en su momento el sentenciado en el presente
asunto, se regulan por disposiciones de naturaleza sustantiva, pues
constituyen una variante de la ejecución de la pena o de su
modificación y duración.
36. En cambio, la administración de la vida penitenciaria y, por ende, las

condiciones de internamiento de los reclusos atiende más bien a
cuestiones de organización fáctica que competen a la administración
pública federal o local, las cuales, en primer orden, están sujetas a las
16
Al respecto, resulta ilustrativo el contenido del artículo 77 del Código Penal Federal, el cual
dispone lo siguiente: “ARTÍCULO 77.- Corresponde a la autoridad jurisdiccional la imposición de
las penas, su modificación y duración; asimismo, al Ejecutivo Federal la administración
penitenciaria.”
17
“Artículo 21.- (…) La imposición de las penas, su modificación y duración son propias y
exclusivas de la autoridad judicial.
(…)”
13
decisiones que el Poder Ejecutivo Federal adopte a través de las

dependencias correspondientes.
37. Es de suma importancia considerar esta distinción para efectos de

resolver el presente conflicto competencial, porque conforme a los
antecedentes que informan al presente asunto, el promovente solicitó
la obtención de diversos beneficios preliberacionales, los cuales, a su
juicio, pueden ser la libertad anticipada, el tratamiento preliberacional,
la externación, la libertad preparatoria, o la remisión parcial de la pena,
por lo que en el presente asunto queda excluido todo pronunciamiento
relativo a la revisión de las medidas de internamiento adoptadas
dentro del centro de reclusión.
38. Ahora bien, como ya quedó sentado, la normativa relacionada con el

otorgamiento de beneficios preliberacionales tiene, más bien, un
carácter sustantivo, son consecuencia natural de la pena impuesta por
el juzgador respectivo y, por tanto, tanto el juez competente como la
normatividad aplicable debe guardar coherencia con el sistema
normativo primigenio que dio lugar a la imposición de la sanción.
iii) La vigencia, a la fecha del presente fallo, de la legislación

federal única en materia de ejecución de sanciones penales y la
división de fueros que ésta preserva
39. Centrada la materia del presente conflicto competencial a todo lo

relativo a los beneficios preliberacionales, es menester considerar que
a la fecha del presente fallo ya entró en vigor la Ley Nacional de
Ejecución Penal.
40. Al respecto, se advierte que en virtud de la reforma al artículo 73,

fracción XXI, inciso c) de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el
14
ocho de octubre de dos mil trece, el Congreso de la Unión tiene la

facultad exclusiva para expedir una legislación única en materia de
ejecución de penas.18
41. De acuerdo con el artículo segundo transitorio, segundo párrafo, de

dicha reforma, la legislación vigente en materia de ejecución de penas
expedida por las legislaturas de los Estados continuaría en vigor hasta
que iniciara la vigencia de la legislación federal.19
42. El legislador federal expidió la Ley Nacional de Ejecución Penal, la

cual fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el dieciséis de
junio de dos mil dieciséis, misma que, de acuerdo con su artículo
primero transitorio, entró en vigor al día siguiente de su publicación,20
con excepción de las porciones normativas específicamente
mencionadas en su transitorio segundo, las cuales en unos casos lo
18
Dicha disposición constitucional establece:
“Artículo 73.- El Congreso tiene facultad:
[…]
XXI.- Para expedir:
c) La legislación única en materia procedimental penal, de mecanismos alternativos de solución de
controversias en materia penal, de ejecución de penas y de justicia penal para adolescentes, que
regirá en la República en el orden federal y en el fuero común.
(…)”.
19
“SEGUNDO. La legislación única en las materias procedimental penal, de mecanismos
alternativos de solución de controversias y de ejecución de penas que expida el Congreso de la
Unión conforme al presente Decreto, entrará en vigor en toda la República a más tardar el día
dieciocho de junio de dos mil dieciséis.
La legislación vigente en las materias procedimental penal, de mecanismos alternativos de solución
de controversias y de ejecución de penas expedida por el Congreso de la Unión, las legislaturas de
los Estados y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal continuará en vigor hasta que inicie la
vigencia de la legislación que respecto de cada una de dichas materias expida el Congreso de la
Unión conforme al presente Decreto.”
20
“Primero. La presente Ley entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial
de la Federación.
Para los efectos señalados en el párrafo tercero del artículo segundo transitorio del Decreto por el
que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, se
declara que la presente legislación recoge el sistema procesal penal acusatorio y entrará en vigor
de acuerdo a los artículos transitorios siguientes”.
15
harían uno o dos años después, pero sin exceder las fechas
establecidas en ese mismo precepto21.
43. Lo relevante, para efectos de resolver el presente conflicto

competencial, es que ya se encuentra en vigor la regla de atribución
de competencia por fuero y territorio en materia de ejecución de
sanciones penales, así como el respectivo procedimiento jurisdiccional
a través del cual se resuelve acerca del otorgamiento de los beneficios
preliberacionales, todo lo cual está previsto en los artículos 24 y 120 al
129, respectivamente, de la Ley Nacional de Ejecución Penal.
Conviene transcribir, a continuación, el numeral citado en primer
término:
“Artículo 24. Jueces de Ejecución.

El Poder Judicial de la Federación y Órganos Jurisdiccionales de
las entidades federativas establecerán jueces que tendrán las
competencias para resolver las controversias con motivo de la
aplicación de esta Ley establecidas en el Capítulo II del Título Cuarto de
esta Ley.
Son competentes para conocer del procedimiento de ejecución penal
los jueces (sic) cuya circunscripción territorial se encuentre la persona
privada de la libertad, independientemente de la circunscripción
territorial en la que se hubiese impuesto la sanción en ejecución.
21
“Segundo. Las fracciones III y X y el párrafo séptimo del artículo 10; los artículos 26 y 27,
fracción II del artículo 28; fracción VII del artículo 108; los artículos 146, 147, 148, 149, 150 y 151
entrarán en vigor a partir de un año de la publicación de la presente Ley o al día siguiente de la
publicación de la Declaratoria que al efecto emitan el Congreso de la Unión o las legislaturas de las
entidades federativas en el ámbito de sus competencias, sin que pueda exceder del 30 de
noviembre de 2017.
Los artículos 31, 32, 33, 34, 35, 36, 59, 60, 61, 75, 77, 78, 80, 82, 83, 86, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97,
98, 99, 128, 136, 145, 153, 165, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180,
181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 192, 193, 194, 195, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206
y 207 entrarán en vigor a más tardar dos años después de la publicación de la presente Ley o al
día siguiente de la publicación de la Declaratoria que al efecto emitan el Congreso de la Unión o las
legislaturas de las entidades federativas en el ámbito de sus competencias, sin que pueda
exceder del 30 de noviembre de 2018.
En el orden Federal, el Congreso de la Unión emitirá la Declaratoria, previa solicitud conjunta del
Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal o la instancia que,
en su caso, quede encargada de coordinar la consolidación del Sistema de Justicia Penal, y la
Conferencia Nacional del Sistema Penitenciario.
En el caso de las entidades federativas, el órgano legislativo correspondiente, emitirá la
Declaratoria previa solicitud de la autoridad encargada de la implementación del Sistema de
Justicia Penal en cada una de ellas.
En las entidades federativas donde esté vigente el nuevo Sistema de Justicia Penal, el órgano
legislativo correspondiente deberá emitir dentro de los siguientes diez días el anexo a la
Declaratoria para el inicio de vigencia de la presente Ley”.
16
Los Jueces de Ejecución tendrán la competencia y adscripción que se

determine en su respectiva ley orgánica y demás disposiciones legales.
La jurisdicción territorial de los Jueces de Ejecución se podrá establecer
o modificar mediante acuerdos generales.”
44. Como se aprecia de dicho numeral, la Ley Nacional de Ejecución

Penal reconoce como primer criterio de competencia de los jueces de
ejecución, el relativo al fuero, sea este local o federal. Dicha
consideración también se encuentra comprendida en el artículo 3º,
fracción XI, del mismo ordenamiento legal:
“Artículo 3. Glosario
Para los efectos de esta Ley, según corresponda, debe entenderse por:
(…)
XI. Juez de Ejecución: A la autoridad judicial especializada del fuero
federal o local, competente para resolver las controversias en materia
de ejecución penal, así como aquellas atribuciones que prevé la
presente Ley;
(…)”
45. Éste debe ser un primer criterio de selección del juez competente para
conocer de los beneficios preliberacionales. Se tiene, por un lado, que
el legislador federal ha respetado la división de fueros en materia
penal y, por ende, de manera tácita ha reconocido que cada fuero
debe decidir y dar continuidad tanto del proceso como de la etapa de
ejecución de la pena. Por tanto, esta Primera Sala obtiene como
primera conclusión, que debe ser un juez de ejecución del fuero
común quien debe pronunciarse sobre la ejecución de la pena de
Epifanio González Arias o Epifanio González Sánchez.
46. No pasa desapercibido que dicho sentenciado se encuentra recluido

en el Centro Federal de Readaptación Social número doce en el
Municipio de Ocampo en el Estado de Guanajuato y que el Poder
17
Judicial de la Federación ya cuenta con jueces especializados en

ejecución de sanciones penales, sin embargo, como ya quedó
explicitado, para decidir quién es el juez competente es menester
superar el primer valladar, que corresponde al fuero en el cual fue
impuesta la pena al sentenciado.
47. Ahora bien, en un segundo orden, son competentes para conocer del
procedimiento de ejecución penal los jueces en cuya circunscripción
territorial se encuentre la persona privada de la libertad,
independientemente de la circunscripción territorial en la que se
hubiese impuesto la sanción en ejecución. Una conclusión superficial
llevaría a sostener, de manera inmediata, que entonces es competente
el juez de ejecución local que radica en el Estado de Guanajuato. Sin
embargo, es menester considerar que existe un valladar jurídico que
se explicó en líneas anteriores, el cual impide que dicho juez sea
competente para conocer de los beneficios preliberacionales
solicitados por Epifanio González Arias o Epifanio González Sánchez,
el cual consiste en que dicho juzgador tendría que aplicar su propia
legislación sustantiva en esa materia, siendo que la pena fue
individualizada con apoyo en la legislación del Estado de Chiapas.
Este no es el propósito de la Ley Nacional de Ejecución Penal, la cual
parte del presupuesto de que existe una legislación única en la
materia, por lo cual, para casos como los que se analizan, es
menester hacer coherente tanto la competencia por razón de fuero
(local), como la uniformidad de la legislación aplicable.
iv) El Juzgado de Primera Instancia de Ejecución de Sentencias

Penales de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, es el competente
para conocer de los beneficios preliberacionales solicitados
18
48. En atención al riesgo de incurrir en la fragmentación normativa antes

expuesta, es menester retomar la premisa de que la normativa
relacionada con el otorgamiento de beneficios preliberacionales tiene,
más bien, un carácter sustantivo, porque es consecuencia natural de
la pena individualizada por el juzgador respectivo y, en consecuencia,
tanto el juez competente como la normatividad aplicable deben
guardar coherencia con el sistema normativo primigenio que dio lugar
a la imposición de la sanción. Es por ese motivo que no es una opción
fincar competencia en favor del Juez de Ejecución Oral del Distrito de
Ejecución con residencia en Guanajuato, Guanajuato, quien, por un
lado, no cuenta con competencia para pronunciarse sobre la ejecución
de la pena de un sentenciado recluido en un Centro Federal de
Reinserción Social y, por otro, no fue quien pronunció la sentencia
condenatoria del solicitante.
49. Ahora bien, es cierto que en la legislación interna del Estado de

Chiapas no se encuentra redactado el supuesto de competencia al
que se refiere el presente conflicto competencial, consistente en que
los jueces de ejecución locales pueden conocer y resolver de los
beneficios preliberacionales de los sentenciados por el Poder Judicial
del Estado de Chiapas que se encuentren compurgando la sanción
penal en un Centro Federal de Reinserción Social ubicado en diversa
entidad federativa; sin embargo, para la solución de este caso es
menester acudir a la naturaleza jurídica de las instituciones en juego y
considerar que la sentencia condenatoria y su ejecución se rigen por
una unidad normativa. Dicho en otras palabras, deberá respetarse la
premisa de que todo lo relativo a la condena y su ejecución se
19
regulará por el mismo derecho sustantivo, con las precisiones que más
adelante se formularán.
50. De este modo, se respeta el fuero local en el que fue sentenciado el

recurrente, así como la aplicación de la normatividad sustantiva con
apoyo en la cual se le sentenció, sin que lo anterior constituya un caso
de prórroga de jurisdicción al Estado de Guanajuato, sino el ejercicio
constitucional de la competencia atribuida al juez de la causa penal
para modificar el título que da lugar a la ejecución penal, con la
particularidad de que dicha modificación deberá surtir efectos en una
entidad federativa distinta, dadas las condiciones de dispersión de la
población penitenciaria que impera en el país.
51. No es óbice para la conclusión alcanzada lo dispuesto por el artículo

186 del Código de Ejecución de Sanciones Penales y Medidas de
Libertad Anticipada para el Estado de Chiapas, al establecer que el
juez competente para conocer de la ejecución de la pena será el del
lugar donde esté recluido el sentenciado, pues dicho precepto, por su
propio ámbito de aplicación, lógicamente alude al supuesto en que la
ubicación de aquél sea en un centro penitenciario de esa misma
entidad federativa y no a cuando está interno en alguna distinta, o
bien, en un centro federal.
52. Para reforzar la conclusión alcanzada, merece especial atención el

artículo tercero transitorio de la Ley Nacional de Ejecución Penal, que
determina cuál será la legislación aplicable para resolver los
procedimientos de ejecución iniciados con anterioridad a la entrada en
vigor de la ley federal:
“Tercero. A partir de la entrada en vigor de la presente Ley, quedarán

abrogadas la Ley que Establece las Normas Mínimas Sobre
Readaptación Social de Sentenciados y las que regulan la ejecución de
sanciones penales en las entidades federativas.
20
Los procedimientos que se encuentren en trámite a la entrada en

vigor del presente ordenamiento, continuarán con su
sustanciación de conformidad con la legislación aplicable al inicio
de los mismos, debiendo aplicar los mecanismos de control
jurisdiccional previstos en la presente Ley, de acuerdo con el
principio pro persona establecido en el artículo 1o. Constitucional.”
A partir de la entrada en vigor de la presente Ley, se derogan todas las

disposiciones normativas que contravengan la misma. [El subrayado es
nuestro]
53. No pasa desapercibido que la segunda parte del párrafo en estudio

establece un imperativo para las autoridades jurisdiccionales en
materia de ejecución penal de todo el país, que consiste en aplicar los
mecanismos de control jurisdiccional previstos en la Ley Nacional,
de acuerdo con el principio pro persona establecido en el artículo 1o.
Constitucional. Sin embargo, dichos mecanismos están comprendidos
a partir del artículo 120 de la Ley Nacional de Ejecución Penal, inserto
dentro del Título IV, Capítulo V, denominado precisamente
“Procedimiento Jurisdiccional”. De ahí que al no encontrarse dentro de
ese apartado la regla de competencia a la que se refiere el artículo 24,
no es factible privilegiar, en esta ocasión, la posible competencia de un
juez que radique en el territorio en el que se encuentre ubicado
físicamente el promovente.
54. Con apoyo en las anteriores consideraciones, esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación decide que el Juez de Primera
Instancia de Ejecución de Sentencias Penales de San Cristóbal de las
Casas, Chiapas, es el competente para resolver la solicitud
preliberacional formulada por Epifanio González Arias o Epifanio
González Sánchez quien se encuentra recluido en el Centro Federal
de Readaptación Social número doce en el Municipio de Ocampo en el
Estado de Guanajuato. Como consecuencia de la presente
21
determinación, deberán remitirse los autos al juez competente para

que le dé el trámite que corresponda.
55. Sin embargo, el juez competente deberá considerar los siguientes

aspectos relevantes:
1) Si durante la instrucción del procedimiento preliberacional

respectivo surge la necesidad de aplicar un beneficio previsto en la
Ley Nacional de Ejecución Penal, que en ese momento ya se
encuentre en vigor y que resulte más favorable al reo, así deberá
llevarlo a cabo, con apoyo en el artículo 2º, fracción XIII y Tercero
Transitorio, del Código de Ejecución de Sanciones Penales del
Estado de Chiapas.22
2) Es factible respetar el principio de inmediación dentro del

procedimiento jurisdiccional de ejecución de la pena a través de los
avances tecnológicos como la videoconferencia, para garantizar la
presencia del sentenciado en las audiencias respectivas, sin
menoscabo de llevar a cabo las diligencias que sean necesarias a
través de los medios de comunicación judiciales a los que haya
lugar.
56. Para desarrollar este punto, es menester tomar en consideración que

si bien el proceso penal que dio lugar a la imposición de la pena de
Epifanio González Arias o Epifanio González Sánchez tuvo lugar en el
anterior proceso penal mixto, actualmente es factible considerar que
los jueces penales tanto federales como locales tienen a su alcance
los avances tecnológicos necesarios para garantizar la inmediación
entre el juez y el sentenciado, pues la normatividad federal aplicable al
22
“Artículo 2°.- Para efectos de éste Código, se entenderá por: --- (…)
XIII. Juez de Ejecución: El Juez de Primera Instancia competente de conocer sobre la modificación,
extinción o sustitución de penas o aplicación de ley más favorable al reo.
Artículo Tercero. Los procedimientos que en etapa de ejecución se encuentren pendientes de
resolver, siempre que sea oportuno, deberán regirse por el presente ordenamiento.”
22
proceso penal acusatorio y oral prevé la existencia de dichos

mecanismos para el desahogo de diligencias y rendición de
declaraciones.23
57. Por otro lado, la exigencia a que se refiere este punto requiere de la
colaboración de los niveles de gobierno federal y local, tanto en el
orden jurisdiccional como penitenciario. En este sentido se tiene que
conforme al artículo 18, tercer párrafo, de la Constitución General, los
gobiernos de la Federación y de los Estados pueden celebrar
convenios para que los sentenciados por delitos en sus respectivos
ámbitos extingan las penas impuestas en establecimientos
penitenciarios dependientes de una jurisdicción distinta, lo cual explica
la dispersión de la población penitenciaria en nuestro país y exige que
las determinaciones judiciales que se adopten en el fuero competente
sean ejecutadas con apoyo de las autoridades penitenciarias
respectivas. Para la resolución del presente caso, en el que el
sentenciado se encuentra recluido en un Centro Federal de
Reinserción Social, resulta indispensable considerar el contenido del
artículo 89, fracción XII, también de la Constitución General, el cual
dispone que es obligación del Presidente de la República facilitar al
23
Al respecto, resulta ilustrativo el contenido de los artículos 51 y 450 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, que disponen lo siguiente:
Artículo 51. Utilización de medios electrónicos
Durante todo el proceso penal, se podrán utilizar los medios electrónicos en todas las actuaciones
para facilitar su operación, incluyendo el informe policial; así como también podrán instrumentar,
para la presentación de denuncias o querellas en línea que permitan su seguimiento.
La videoconferencia en tiempo real u otras formas de comunicación que se produzcan con nuevas
tecnologías podrán ser utilizadas para la recepción y transmisión de medios de prueba y la
realización de actos procesales, siempre y cuando se garantice previamente la identidad de los
sujetos que intervengan en dicho acto.
Artículo 450. Videoconferencia
Se podrá solicitar la declaración de personas a través del sistema de videoconferencias. Para tal
efecto, el procedimiento se efectuará de acuerdo con la legislación vigente, dichas declaraciones
se recibirán en audiencia por el Órgano jurisdiccional y con las formalidades del desahogo de
prueba.
23
Poder Judicial los auxilios que necesite para el ejercicio expedito de

sus funciones.
58. Por tanto, cualquier medida relacionada con la facilidad de

comunicación entre el interno y el juez competente y, por supuesto, la
implementación de la determinación que en su momento adopte el
juez de ejecución local, debe ser garantizada por las autoridades
penitenciarias en el ámbito de su competencia.
59. Tales consideraciones fueron utilizadas al resolver el conflicto

competencial 343/2017, fallado el veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho por mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea (Ponente), Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Votaron en contra el Ministro José Ramón
Cossío Díaz y la Ministra Presidenta Norma Lucía Piña Hernández.
V. DECISIÓN
60. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación,
RESUELVE
PRIMERO. Sí existe el conflicto competencial a que este toca se

refiere.
SEGUNDO. El Juez de Primera Instancia de Ejecución de Sentencias

Penales de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, es el órgano
jurisdiccional legalmente competente para conocer del asunto a que
este expediente se refiere.
24
TERCERO. Remítanse a dicho juzgador los autos que integran la

carpeta de ejecución de sentencia, para los efectos legales
conducentes.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución al Tribunal

Colegiado de Circuito de origen y a los juzgados contendientes. En su
oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por mayoría de tres votos de los señores Ministros: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, en contra de los emitidos por el Ministro José
Ramón Cossío Díaz (Ponente) y Presidenta Norma Lucía Piña
Hernández.
Firman la Ministra Presidenta de la Sala y el Ministro Ponente, con la

Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
25
PONENTE
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA
26
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública; 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como en el Acuerdo General
11/2017 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el 18 de
septiembre de 2017 en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
27

Sumario: Epifanio González Arias Epifanio González Sánchez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sumario: Epifanio González Arias Epifanio González Sánchez

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sumario: Epifanio González Arias Epifanio González Sánchez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONFLICTO COMPETENCIAL 126/2017

SUSCITADO ENTRE EL JUEZ DE PRIMERA

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

El presente caso deriva de la solicitud formulada por la defensa del sentenciado

¿Qué órgano jurisdiccional especializado en ejecución de penas es

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

Correspondiente al conflicto competencial 126/2017, suscitado entre el

1. Epifanio González Arias o Epifanio González Sánchez y otros

2. El nueve de octubre de dos mil nueve, en la causa penal *********, el

3. El tres de marzo de dos mil diez, la Jueza Mixta de Primera Instancia

Epifanio González Arias o Epifanio González Sánchez fue

4. En escrito presentado el veintidós de junio de dos mil quince, ante el

5. Ello dio origen al cuadernillo número 76/2015 y mediante auto de

6. En oficio **********, de quince de julio de dos mil quince, el

7. Conflicto competencial. Consecuentemente, el siete de agosto de

8. Por razón de turno, correspondió al Juez de Ejecución Oral del Distrito

determinación en los artículos 10 y 11 de la Ley de Medidas Judiciales

9. En mérito de ello, el doce de enero de dos mil dieciséis, la Jueza de

11. De tal expediente correspondió conocer al Segundo Tribunal

13. Trámite ante esta Suprema Corte. El Presidente de esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación admitió el conflicto competencial

14. El dos de junio del mismo año, la Presidenta de la Primera Sala

15. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

16. Esta Primera Sala ha sustentado el criterio relativo de que para

 Un Tribunal Colegiado de Circuito se declare legalmente

 Este último no acepte la competencia declinada a su favor, por lo

que ordene comunicar dicha determinación al Tribunal Colegiado

17. En el caso se actualiza el primer requisito, aunque resulta conveniente

18. Así, la Jueza de Primera Instancia de Ejecución de Sentencias

ejecución relativo al Tribunal Superior de Justicia del Estado de

19. De igual forma se actualiza el segundo requisito mencionado, porque

20. Incluso, a manera de reflexión expuso, que si el lugar de reclusión

21. Ante esa controversia, como se refirió anteriormente, los autos se

23. La problemática jurídica que nos ocupará puede frasearse a través de

¿Qué órgano jurisdiccional especializado en ejecución de penas

24. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

25. Para arribar a esta conclusión, es menester retomar algunos

26. De este modo, en la presente ejecutoria se abordarán los siguientes

deberá observar el juez competente durante la instrucción del

27. En el ámbito jurídico, se entiende por ejecución el cumplimiento o

30. En este sentido, en la jurisprudencia P./J. 17/2012 (10a.), emitida por

31. Este criterio es compartido por la jurisprudencia de esta Primera Sala,

32. En consecuencia, para efectos del presente conflicto competencial, la

33. Lo anterior arroja la conclusión de que en el caso a estudio, el

ii). La naturaleza de los beneficios preliberacionales y su

34. Los Códigos Penales de las entidades federativas y de la Federación,

35. De este modo, los beneficios preliberacionales, entre los que se

36. En cambio, la administración de la vida penitenciaria y, por ende, las

decisiones que el Poder Ejecutivo Federal adopte a través de las

37. Es de suma importancia considerar esta distinción para efectos de

38. Ahora bien, como ya quedó sentado, la normativa relacionada con el

iii) La vigencia, a la fecha del presente fallo, de la legislación

39. Centrada la materia del presente conflicto competencial a todo lo

40. Al respecto, se advierte que en virtud de la reforma al artículo 73,

ocho de octubre de dos mil trece, el Congreso de la Unión tiene la

41. De acuerdo con el artículo segundo transitorio, segundo párrafo, de

42. El legislador federal expidió la Ley Nacional de Ejecución Penal, la

43. Lo relevante, para efectos de resolver el presente conflicto

“Artículo 24. Jueces de Ejecución.