Unidad n°1:

b) Los relatos pseudo-historiográficos. Historiografía Clásica. Herodoto y

su lugar en la historiografía. Historiografía Latina: Polibio, Cicerón, Tito
Livio y Tácito.

Historiografía Clásica

La cultura griega, desarrollada dentro del Mar Negro y la Península Ibérica pudo
absorber influencias de otras culturas y cobro conciencia de sí mismo.
Amenazado por los cambios básicos violentos, el griego empezó luchando para
sobrevivir en un medio estrecho y adverso. Una vez adaptado, se lanzó al mar y
comercializo para compensar la tierra pobre que poseía, asombrado empezó a
observar el mundo que lo rodeaba. En búsqueda de lo permanente decidió intentar
una maravillosa aventura del pensamiento: la conjuración del movimiento para
explicarse el mundo donde vivía.
El Hombre Griego, no contaba más que con su vista, sensible y racional con la cual
se decidió a ver bien para describir lo permanente.
La primera que investigó fue, el mundo natural; en él encontró un orden y postuló
una esencia fundamental, un algo real detrás del cambio continuo aparente.

Los primeros intentos pseudo historiográficos

Anterior a Herodoto, hubo manifestaciones pseudo historiográficas que representan
esfuerzos por conocer el pasado. Se habla de una cuasi-historia 1) porque el
pensamiento contenido en esos documentos se asemeja a lo que se llama “historia”
ya que contiene afirmaciones sobre el pasado; sin embargo, estas afirmaciones no
son respuestas a preguntas. Ni frutos de una investigación. Son principalmente
afirmaciones de lo que ya sabe el escritor. 2) los actos registrados no son humanos
sino actos divinos.
A rasgos generales, podemos dividir las narraciones “no históricas” de hechos
pasados en 2 grupos: de tipo Mítico y Teocrático.
Los Míticos → son aquellos que relatan hechos que se caracterizan por referirse a
acciones de los dioses, es decir, se trata de dioses personificados que actúan y
padecen.
Los Teocráticos → se caracterizan porque en ellos los dioses actúan a través del
hombre, también los dioses tienen la última palabra, el hombre resulta ser
instrumento de la voluntad divina.
Ambos son propios del Oriente Mediterráneo, sobre todo en las culturas de
Mesopotamia, Asia Menor y Egipto.
En Grecia, tenemos la Teogonía de Hesíodo y la Ilíada y Odisea de Homero de
tipo teocrática. En ellos se ve una estructura de poesía con consejos y oráculos
correspondientes al Ciclo Épico.
El “Logos” como manifestación Proto Historiográfica
En Jonia aparecieron narraciones que comenzaron a desprenderse de la influencia
legendaria y apuntaron al género histórico. Estas composiciones son realizadas por
los logógrafos (escritos en prosa) quienes procuraron enlazar el presente con ese
pasado legendario del que hablaba el Epos. Aparece en ellos la verdadera
preocupación por averiguar la verdad.
Recurrieron a la investigación y la crítica pero no en sentido estricto.
Las ciudades, es donde se hallaba el crecimiento cultural, favoreció el nacimiento de
una nueva actitud en relación al pasado y su reconstrucción. En ella se
desarrollaron las actividades de los Logógrafos, quienes reclamaban una actividad
crítica que no llegó a concretarse ni liberarse de lo mítico. Esto proporcionó el punto
de apoyo necesario para el nacimiento de la historiografía.
Los narradores dejaron el Epos y prefirieron la forma literaria de la prosa.

La Historiografía Jónica→ Herodoto

Las obras de los historiadores griegos, nos abren un mundo nuevo. Tuvieron
conciencia de que la historia es o puede ser una ciencia como también se refiere a
los actos humanos. Su historia es: - una investigación, -un intento de dar respuestas
acerca de asuntos ignorados -humanista.
*Los acontecimientos hacen referencia a un pasado fechado en un cierto número de
años.
Viajo por casi todo el mundo conocido permaneció en Atenas y
Herodoto fue amigo de Sófocles. Todo esto fue lo que lo obligo a ser el
“Padre de la historia”.
Siguiendo a Collingwood, Herodoto caracterizaba a la historia como:
1. Es científica, ya que comienza por hacer pregunta. Teniendo en cuenta que
Historia es una palabra griega que quiere decir Investigación o Inquisición,
el empleo de Herodoto de esa palabra en el título de su obra señala una
Revolución Literaria. Esta conversión del relato mítico en ciencia histórica,
se trata de una invención del S V y fue Herodoto el que la invento.
2. Es Humanística, ya que plantea preguntas acerca de cosas hechas por los
hombres en un tiempo determinado en el pasado. Afirma en el prefacio que
su propósito es contar las hazañas de los hombres.
3. Es una instancia de auto-revelación, que existe con el fin de decirle al hombre
lo que es el hombre y lo que el hombre ha hecho. Su finalidad fue que esas
hazañas no cayeran en el olvido.
Con todo esto, se afirma que la historia contribuye al conocimiento de lo humano.
Así lo advierte Herodoto, la historia exhibe al hombre como un agente racional, es
decir, que su función es que Por un

Herodoto: no reduce su atención a los simples acontecimientos, los considera actos

Por otro
de seres humanos que tuvieron sus motivos para actuar como lo hicieron, motivos
no ajenos al interés del historiador.
De acuerdo con Momigliano, a Herodoto no se le negaba el lugar de primus
inventor de la historia, pero al mismo tiempo no se tenía confianza en él y se le
consideraba un embustero.
Tanto griegos como romanos no se inclinaban en adoración silenciosa delante de
los historiadores clásicos. Pero ningún otro escritor era criticado tan gravemente
como Herodoto. Poseía una mala fama en el mundo antiguo, debido a que la
opinión de los antiguos ha tenido una gran influencia sobre la fama de Herodoto.
Este combinó dos tipos de investigación:
a- Indago sobre la guerra persa (hecho ocurrido en una generación anterior).
b- Viajo por oriente para recoger información sobre las condiciones presentes y
los acontecimientos pasados en aquellas regiones.
Cuando trabajaba sobre historia griega, Herodoto tenía pocos documentos escritos
con los que poder contar, la historia griega todavía era transmitida de forma oral. Sin
embargo cuando viajaba por Oriente, encontraba documentos escritos sin poder
leerlos.
Aún no sabemos cómo procedía precisamente en la investigación, como
confrontaba versiones distintas, como registraba sus notas, y las ponía en la actual
forma literaria.
Herodoto nos dice Los ojos Consiguien
Que ha usado do redactar
El juicio
una historia
Su muy
respetable
En su recorrido por el mundo y en el manejar de las valiéndose
Tradiciones orales obtuvo un resultado que es excepcional respecto a cualquier
criterio de valoración.
Tucidides, afirmaba que para escribir historia en serio era necesario ser
contemporáneo de los hechos en discusión y conseguir comprender lo que decía la
gente, es decir, que la historia seria no se ocupaba del pasado sino del presente,
debía ocuparse de lugares en los que vivía el historiador y de personas cuyos
pensamientos podía exponer sin dificultad de palabras.
Tucidides fue insensible al audaz intento de Herodoto de abrir a la investigación
histórica las puertas del pasado y de países extranjeros.
Exigía que el historiador pudiese responder en persona lo que decía.

Con Tucidides la historia se convirtió principalmente en historia política y quedo

limitada a acontecimientos contemporáneos

Después de Herodoto los historiadores hicieron poquísimas investigaciones sobre el

pasado y se dedicaron en raras ocasiones a recoger testimonios de primera mano
sobre países extranjeros. Se concentraban sobre la historia contemporánea o
resumían y reinterpretaban la obra de historiadores anteriores.
De esta forma impuso Tucidides la idea de que la única historia seria era la historia
contemporánea y Herodoto fue amputado fuera de la corriente de la historiografía
antigua.
 Entre las críticas a Herodoto se encontraban los cuestionamientos sobre si había
escondido sus fuentes de información, si era plagiario, o bien había inventado los
hechos y era un embustero.
La mayoría de los enemigos de Herodoto, prefirieron presentarlo como embustero.
Ya que era más fácil refutar sus testimonios que reconstruir sus fuentes, por lo tanto
no podría ser considerado el padre de la historia. Todo esto influenciado por la
crítica de Tucidides sobre su predecesor.
La serenidad y el humor del juicio de Herodoto sobre los contrastes entre griegos y
barbaros, por sí mismo demostraba que el historiador había sido amigo de los
barbaros. Historiadores y estudiosos de la antigüedad se sentían felices de
desenmascararlo: no había hablado bastante de las glorias de sus ciudades.
Entre las críticas de Plutarco hacia Herodoto encontramos:
1. Excesiva simpatía hacia los barbaros.
2. Parcialidad para con Atenas.
3. Deslealtad hacia las demás ciudades griegas.
4. Falta de veracidad en los hechos.
5. Falta de equilibrio en los juicios.
A pesar de todo, Herodoto continuo siendo un clásico. Su relato épico de las guerras
médicas era un documento único del pasado griego. Desde el siglo I aC hasta fines
del siglo II dC Herodoto gozo de un favor especial como modelo de estilo.
Herodoto determino la preeminencia de las fuentes orales. Ello explica cómo,
permaneció como el padre de la historia.
Esta preeminencia duro hasta que los historiadores decidieron dirigirse a los
archivos.
Antes de que el estudio de las fuentes documentales y arqueológicas llegase a ser
una práctica general había existido ya un renacimiento del método Herodoteo de
adentrarse en el pasado mediante investigaciones apoyadas en viajes y en el
estudio de la tradición oral.
La tesis principal del autor es que la figura de Herodoto supero la crítica de
Tucidides después de dos mil años. Ya que el maravilloso desarrollo de los estudios
de la historia griega y oriental de los últimos 3 siglos no habría existido nunca sin
Herodoto. La confianza en Herodoto ha sido la primera condición para explora con
provecho nuestro pasado remoto. Aquellos que han ido a excavar a Egipto y a
Mesopotamia, tenían por guía principal a Herodoto. Es verdad que ahora los
historiadores de profesión trabajan sobre fuentes escritas. De esta manera Herodoto
esta todavía con nosotros con toda la fuerza de su método de estudiar sobre fuentes
orales no solo el presente, sino también el pasado.
Herodoto llego a ser verdaderamente el padre de la historia solo en los tiempos
modernos.
1 Parte:
Trata de
Obra de Herodoto: los
 Dividida en 9 libros con el nombre de cada musa. 2 Parte: se
Los 9 libros de la historia Tiene como
 Sin embargo, estas se dividen en 3 partes bien diferenciadas ocupa del
tema
 Se podría decir , que se trata de una composición dramática
3 Parte:
muestra su
interés al
Helade y a
 en la cual el historiador esta fuera.
 Es ingenua y la fue resumiendo toda la clase de cuentos,
datos y versiones a través de sus viajes de muchos años.
 Trata de encontrar la causa profunda de la guerra entre
griegos y medos.
 Presenta al hombre como Protagonista de la Historia, un ser hambriento de
gloria y víctima de la inexplicable fortuna como de los dioses.
 Lo que no entiende intenta explicarlo a través de sueños y oráculos que
desempeñan un papel sobrenatural.

El método histórico griego y sus limitaciones

Con la obra de Herodoto, nos muestra la aparición de algo nuevo: Nace la historia
como búsqueda de la verdad.
El método es el mismo que empleaban en los tribunales de Grecia, aun en la
actualidad.
Consiste en formular preguntas bien administradas a
El método los testigos de un suceso y luego, comparado los
inquisitivo-critico diversos testimonios, extraer la verdad por medio de la
crítica.

Tanto Tucidides como Herodoto utilizaron este método para conocer el pasado al
carecer de algunas posibilidades, aguzaron y utilizaron lo máximo posible el
instrumento metodológico: La Interrogación.
Collingwood, decía que si bien se empleaba un testigo de vista, no se le daba fe a
cuanto todo le decía. Herodoto y Tucidides, dependen casi totalmente del dicho de
testigo de vista, con quienes el historiador tuvo contacto personal y su habilidad
como investigador consistía en el hecho de que debió examinar al testigo hasta
lograr que en su mente surgiera una visión histórica de los hechos del pasado más
coherente que la visión que habría podido ofrecer por su cuenta.
El resultado era  plantar por 1 vez en la mente del testigo un conocimiento
autentico de los sucesos pasados que había presenciado.
En este método encontramos 3 limitaciones:
1. El método restringía el horizonte de la perspectiva histórica:
Les impedía ir más allá del alcance de la memoria individual, porque la única
fuente que podían examinar críticamente era el testigo de vista con el que
conversaban. Tan pronto como el historiador intentaba el límite de su método,
es cuando se convierte en algo débil y precario.
El contraste que aparece entre Herodoto y Tucidides es lo que es la
inseguridad de cuanto dicen acerca de sucesos fuera del alcance de la
memoria y la precisión critica de cuanto cae dentro de este límite es una
señal de su éxito.
Lo esencial es que el pasado inmediato este dentro del campo de la historia
científica.
 Todo esto muestra que la historia científica ha sido inventada. Esta esfera si
bien es estrecha, dentro de ella se desplegaba con seguridad.

2. El método le impide escoger su tema:

No puede comenzar por el deseo de escribir una obra histórica y después
preguntarse sobre qué cosa debe escribir. Lo único sobre lo cual puede
escribir son los sucesos que han acontecido dentro del alcance de la
memoria de personas con las que se tiene contacto personal. Es el tema el
que elige al historiador.
Es decir, que solo se escribe historia porque han acontecido cosas
memorables que requieren un cronista entre los que la presenciaron. En la
Antigua Grecia, no había personas dedicadas al estudio de la historia; el
historiador solo era autobiógrafo de su generación pero no era profesional.

3. El método impedía la reunión de varias historias particulares para

formar una historia general:
Si cualquier historia dada es la autobiografía de una generación, no puede
reescribirse cuando esa generación ha pasado, porque los testimonios en la
que se basa han desaparecido. La obra de Herodoto fue escrita para salvar
del olvido las hazañas gloriosas de los hombres, porque cuando su
generación hubiese desaparecido no habría quien la contara. Para ellos, el
intento de escribir de nuevo o incorporar sus historias en una más amplia era
absurdo, y no concebían que fuese algo así como una historia de Grecia.
Podría haber una historia de un complejo de hechos amplio, pero bajo dos
condiciones:
1) Tal complejo formaría una totalidad.
Debía tener un principio
Centro como la trama de la tragedia aristotélica.
Conclusión

2) que fuera como una ciudad-estado aristotélica

La teoría de la historia de los griegos implicaba que ningún relato histórico exceda
en extensión los ceños de la vida de un hombre.

Las limitaciones según Amuchástegui son:

Tiempo  - Las fuentes que poseían eran limitadas.

- Los testimonios solo servían para acontecimientos sucedidos en un pasado
próximo.
- Los acontecimientos más antiguos son menos precisos y de menor calidad
que los mas próximos.
 Espacio  - La interrogación a testigos necesitaba que el investigador se haga
presente donde fuera necesario.
- El problema en trasladarse residía en lo peligroso que resultaba entrar en
ciertas regiones.
- El campo de estudio estaba limitado a la región que habitaba el investigador.

Comunicación  - Los relatos estaban condicionados por diferentes factores,

mientras que los relatos oficiales estaban restringidos.
- La desconfianza jugaba un papel importante en la interrogación.

Critica  - Era difícil llevar a cabo un tratamiento crítico satisfactorio.

- Los testimonios estaban sujetos a la inseguridad de la observación y el
recuerdo.
- Mientras más cercanos los acontecimientos más posibilidades de critica
existía.

Temática  - No era posible elegir de que se escribía, el tema era impuesto.

- El historiador se convertía en el autobiógrafo de su generación.

Universalidad  - No era posible hacer una historia universal.

- El método no podía aplicarse por la falta de contemporaneidad entre el
Hecho-Historiador.
- Las obras de estas solo deben apreciarse tal y como son al igual que una
obra de arte.

El Periodo Helenístico
Después del siglo V a.C., la visión histórica sufrió una ampliación en la dimensión
temporal. Cuando el pensamiento griego, se lanzó a la conquista del mundo, se
embarcó en una aventura cuyo desarrollo era demasiado amplio para caber dentro
de la visión de una sola generación. Sin embargo, la conciencia que había le
permitió alcanzar la convicción de la unidad esencial de ese desarrollo.
Esta circunstancia ayudo a los griegos a superar el particularismo que había tenido
su historiografía. Según ellos la historia había sido la historia de una unidad social
particular en una época particular:
Tuvieron conciencia de Que esa unidad social particular era una entre muchas y cuando
entraba en contacto con otras durante un espacio de tiempo
dado esas otras unidades ocupan el escenario de la historia
Que la historia de
la sociedad que les Que tanto en el siglo V y antes existía un mundo humano al que
interesaba venia de llamaron mundo natural, pero esta era una unidad geográfica no
muy atrás. histórica.

Pero estas 3 acotaciones fueron superadas durante la época llamada el Periodo

Helenístico.
 1- En el siglo V no se borró la distinción entre griegos y barbaros que existía,
pero era menos rígida. Era común que los barbaros se hicieran griegos, este
proceso se llamó helenismo. De esto la conciencia histórica griega, se
convirtió en conciencia de cooperación entre griegos y barbaros, en la que los
griegos asumen la dirección y los barbaros al seguirla se convierten en
griegos, herederos de la cultura griega y conciencia histórica griega.
2- Con las conquistas de Alejandro, el “mundo” como concepto geográfico se
transformó en un concepto histórico. El imperio de Alejandro comulgaba una
historia única del mundo griego. Fue el helenismo el creador de la historia
ecuménica.
3- Apareció la necesidad de un nuevo método, a saber: la compilación. Fue
necesario construir una historia a base de materiales sacados de
autoridades, es decir, de las obras de historiadores anteriores. A esto lo
llamo el método de tijeras y engrudo  consiste en extraer los materiales
deseados de escritores cuyos trabajos no pueden verificarse, porque los
testigos de esta vista ya no viven. Sin embargo, no puede emplearse sino se
acepta que esta o aquella autoridad es la de un buen historiador.

210-126 a.C. Se destacó en la política durante su juventud,

Polibio
fue entregado como rehén a Roma para garantizar la paz.

En el encontramos la idea de esa nueva clase de historia plenamente

desarrollada. Posee un tema bien definido. Estuvo influenciado por los romanos,
para quienes la historia significaba continuidad y tuvieron cuidado de conservar
las memoriales de su pasado. Buscaban conservar las antiguas tradiciones de
su propia historia, que se verían afectadas por la tendencia de proyectar hacia
tiempos más lejanos su historia. Pero Polibio, supo evitar los peligros de la
deformación histórica que surge al elegir como punto de partida de su narración
el momento en que las autoridades eran fidedignas empleando así un juicio
crítico.
Para Polibio, la historia de Roma comienza con esta ya construida; el grave
problema de cómo se gesta un espíritu nacional la duda, no existe para él, el
problema del origen de los romanos y omitió de su relato las tradiciones acerca
de la fundación de Roma en cuanto se situaban en un punto más allá de donde
arranca el saber histórico.
Se lo considera el abogado de los derechos que tiene esta ciencia a ser
estudiada con carácter universal. Acepta la idea de que para él la historia
merece consideración porque es escuela y campo de adiestramiento para la
política.
Su obra:

Historias -Originalmente constaba de 40 libros, solo llegan hasta hoy 5.

- Reitera la trascendencia de la época romana.
- Explica cómo escribir Historia Universal.
 - Pretende describir la historia de todo el mundo, para llegar al panorama general
de su tiempo.
- La historia de roma presenta 2 facetas importantes:
1. El análisis del “más hermoso gobierno que conocemos”.
2. La lección viva de como la historia se ha hecho universal en solo 53 años

Historiografía Latina

Si bien se habla de que la cultura romana deriva de la griega, todo esto influyo para
constituir una cultura totalmente distinta y por supuesto una historiografía
completamente diferente.
El pueblo llego a ser capaz de realizar la fantástica hazaña de avanzar de una
pequeña ciudad-estado al Imperio más grande de la humanidad. La única
interpretación de esto fue la dada por Polibio. Los romanos, aunque tuvieron en sus
manos grandes temas de los cuales hablar, no dejaron ninguna gran figura
historiadora. Es posible que se deba a la forma en la que surgió el pueblo romano,
sin los elementos heroicos que habían adquirido de los griegos.

Es un producto artificial, elaborado bajo la

El elemento
inspiración mitológica griega, ya que cuando
legendario de la
inicio la conquista del Mediterráneo, tuvieron la
historia romana
necesidad de explicar sus orígenes.

Por otro lado, la historiografía romana tropezó constantemente con el mismo

obstáculo: estuvo al servicio de la política. La tendencia práctica del romano
convirtió a la historia en un apoyo para estadistas y oradores que querían justificar
sus acciones y la grandeza romana.
Por ello el historiador se tuvo que enfrentar a su tarea con una pauta preconcebida,
es decir, el relato tenía que conducir a colocar a Roma en la cúspide del proceso
histórico.
Amuchástegui afirma que para comprender la historiografía romana y juzgar su
aporte, hay que tener en cuenta los factores que aparecen en esa época y actúan
sobre los historiadores, especialmente psicológico. Los más importantes fueron 3:
1. Orgullo nacional.
2. Pragmatismo.
3. Preocupación artística Son consecuencias que surgen del primero

Los historiadores romanos fueron verdaderos artistas, crearon obras cuya

originalidad residía en su valor como piezas literarias puestas al servicio de Roma.
Al margen de los intereses particulares y circunstanciales de cada historiador todos
procuraron hacer de la historia un instrumento para servir a la grandeza de Roma
instruir a los ciudadanos y moralizarlos, llenando la necesidad estética.
Historiografía Romana de la Época Republicana
Es en esta época donde nace la historiografía romana, es aquí cuando comienza a
utilizarse el latín y se subdivide en 2 grupos:
Dan origen a la H. R., surgen de las primitivas
Anales formas de recordación utilizadas en Roma con fines
religiosos y administrativos.

Aparece hacia el siglo III a. C. hasta el fin de la Republica. Poseen una evolución
interna y externa, que permite establecer 3 momentos importantes:

A) Anales Primitivos  existen escasos elementos para valorar estas obras,

que aparecen cuando Roma se perfila como futura dueña del Mediterráneo.
Esto motivo a Roma a dar a conocer a los pueblos helenísticos, las historia
de los orígenes romanos. Así se explica que los 1° escribieron sus obras en
griego y no en latín, es posible que fueron admiradores de la cultura griega
considerando al latín como no apto.
No se apartaron del régimen cronológico de los Annales Máximo,
procurando conciliar la tradición romana con los datos que obtenían de los
documentos oficiales conservados. Entre los más importantes encontramos
a: Fabio Pictor y Cincio Alimento.

B) Anales Latinos  comenzaron a escribir en latín, a partir de la obra

Orígenes de Catón. Sus escritos mantuvieron la misma organización y un
estilo similar al ya mencionado, a medida que la historiografía se aproxima a
la época de las guerras civiles; se hace notable cada vez más las digresiones
de tipo político y moralizante.
En su obra Orígenes, posee un nivel superior
Catón
a los analistas anteriores, distribuidas en 7
libros y se relata las empresas llevadas a
cabo por el pueblo romano.

+Fue un gran observador y en sus obras se ven detalladas descripciones

etnográficas bien elaboradas, también es notable su repugnancia por citar
nombres propios.

C) Anales de Transición  cuando Roma se ve afectada por las luchas civiles

que llevarían a la aparición del Principado, los que escribieron los analistas
manifiestan las tendencias que se habían infiltrado en la historia romana. Sus
principales representantes se mostraron propensos a modificar cifras y
 subvertir el desarrollo de los acontecimientos con el fin de lograr sus
propósitos.
Por un lado, tenían el deseo de cantar loas a Roma magnificando su
fulminante carrera, por el otro poseían un interés personal.
Los historiadores se esforzaron por apuntalar el partido de sus simpatías
mediante victorias imaginadas, cifras falsas y fechas inventadas.
Sus representantes son: Cuadrigarios, Ancias y Macro.

En el siglo I a. C. aparece un nuevo género que se apartaba de

Monografías lo analítico, su preocupación estaba en los problemas concretos
y bien definidos. Carecieron de parcialidad y poseían un exceso
de sentido pragmático-moralizante

Sus representantes fueron: Salustio, Julio Cesar y Cicerón.

Historiografía romana del principado y el imperio

El fin de la 2° Guerra Púnica (202 a. C.) significo el principio de la hegemonía
romana en el mundo antiguo. Las conquistas que se sucedieron rápidamente,
transformaron la sociedad romana e iniciaron la descomposición de sus instituciones
y costumbres.
Los cambios fueron:
Económicos  al pasar la agricultura de pequeña propiedad
por el latifundio.
Sociales  con la
entrada de miles Espirituales  debido al contacto con múltiples cultos
de esclavos nuevos que llevaron al escepticismo y la influencia helénica,

Todo ello condujo a la descomposición de la república en el siglo I a. C., que llevara

al establecimiento del Imperio.
Cuando en el 27 a.C. Octavio Augusto, inauguro una nueva época.
Con la Paz Augusta, coincide el florecimiento de la ciencia y las artes, con un
marcado carácter nacionalista.
Representantes:

Vivió esta época al servicio de Augusto con cierta distancia y una

Tito Livio
actitud digna que nunca llego a endiosar al emperador. Represento en
la historia el empeño de Augusto de moralizador la vida romana.

Concebía la historia como una fuente de educación patriótica y de enseñanza de las

virtudes cívicas.
Siguiendo a Collingwood, la tarea que impuso fue el de reunir los anales
tradicionales de la antigua historia de Roma. Los romanos creían que su historia era
la única valiosa, y por eso, la historia de Roma, según la escribió Tito Livio, era para
el romano historia universal, era la historia de la única realidad histórica autentica y
era ecuménica.
 Apenas tiene pretensiones científicas, no pretende originalidad, ni en la
investigación o el método. Hace hincapié en sus propósitos morales, es decir,
presentar el ejemplo moral de los primitivos tiempos romanos, con una sociedad
sencilla y no corrompida. Para el la historia es humanística, describiendo los hechos
y costumbres de los hombres.
Tito Livio, se vio ante un montón de leyendas y en cuanto pudo decidió cuales eran
fieles y cuáles no. Al iniciar su historia dice que las tradiciones y sucesos que
condujeron a la fundación de Roma eran tradiciones seguras y no fabulas pero
observa la tendencia en ellas a mezclar lo divino con lo humano. Al llegar a la
fundación de Roma, acepta la tradición más o menos como la recibe.
Frente a la gran riqueza de material tradicional, el historiador lo acepta tal como se
le presenta; no hace ningún esfuerzo por averiguar de qué modo ha surgido la
tradición y a través de qué medios deformadores han llegado hasta él. Se ve
obligado a elegir entre aceptar o rechazar. Es decir, que la tendencia de Tito Livio
fue aceptar la tradición para repetirla de buena fe.

Obras:
(Como lo nombra Amuchástegui)
Ab Urbe Condita
Obra Monumental

+ Posee 142 libros de los cuales solo se conservan 35.

+Agrupados de 10/10 por lo que también es denominado Décadas.
+ Realizo una cuidadosa selección de fuentes.

Desde la fundación (Como lo nombra Vázquez)

de la ciudad Buscaba abarcar toda la historia
romana.

+ Se empeña por ir hasta los orígenes.

+ Deja huellas de los analistas, narrando los acontecimientos por consulados.
+ Es un canto a la grandeza de Roma y posee un gran patriotismo.
+ Concibe a Roma como un centro unificador y nunca había existido un imperio
igual.

El Imperio Romano no fue una era de pensamiento vigoroso y progresista. Fue muy
poco lo que hizo para avanzar el conocimiento en ninguna de las direcciones
iniciada por los griegos. Solamente dio muestras de originalidad filosófica en la
dirección del Neoplatismo. En la historia sobrevivió el interés, pero decayó el vigor.
Después de Tito Livio, los historiadores comenzaron a copiarlo. En relación a la
metodología Tácito representa la decadencia.

Tácito Vivió durante la madurez del Imperio ya estabilizado en su

organización y tendiente a consolidar las conquistas. Escribirá
con un gran realismo y una mayor profundidad.
 Collingwood afirma que desde el punto de vista de la literatura histórica, es una
figura gigantesca. Imito la visión provincialista de los griegos del siglo V. se
obsesiono con la historia de los sucesos de Roma, descuidando los que acontecen
en el Imperio.
Está a favor de la oposición senatorial y desprecie la administración pacifico con la
admiración por las conquistas y la gloria militar. Todos estos defectos hacen que
sea inadecuado para ser el historiador de los 1° tiempos del principado.
Su actitud respecto a las bases filosóficas de la historia es frívola y acepta la idea de
la finalidad pragmática de la historia.
Esta actitud lo conduce a desfigurar sistemáticamente la historia, presentándola
como el choque entre distintos caracteres, exageradamente buenos y
exageradamente malos. Sus personajes son vistos desde fuera, como puro
espectáculo de virtud y vicio.
Encontró apoyo en las filosofías estoicas y epicúrea que partían de la suposición de
que el hombre bueno no puede conquistar un mundo perverso, enseñaban el modo
de vivir sin mancharse de maldad. Esta falsa antítesis justifica el método de tácito de
presentar las acciones de un personaje histórico como proveniente de su carácter
personal, ni la manera en que las acciones de un hombre pueden ser determinadas
por el ambiente.
Intento un nuevo abordaje  Didactico-Psicologico, que significo el
empobrecimiento del método histórico indicando así su decadencia.

Obras:
Se ocupó de los asuntos comprendidos entre los
Principales: Historias
Principados de Nerón y Domiciano

Los Anales En ambos alcanza la cúspide de su

estilo.

Secundarias: Germánica y la Su obra tiene una gran calidad

Vida Agrícola literaria y no suena falso.

Ab Excessu divi Narra desde la muerte de Augusto a Nerón.

Augusti Annalium libri - Poseía una excesiva dependencia del testimonio oral,
Sibe Ira et Studio pero supero esta limitación mediante el análisis crítico.
- Sus preferencias políticas se oponían al sistema de
gobierno del principado.
- Su objetividad es consecuencia de una profunda
sinceridad.