Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Título: El juez y la prueba electrónica

Autores: Bielli, Gastón E. - Ordóñez, Carlos J.
Publicado en: LA LEY 19/12/2019, 19/12/2019, 1
Cita Online: AR/DOC/3942/2019

Sumario: I. Introducción.— II. El tratamiento diferenciado del juez hacia la prueba electrónica.
Precisiones conceptuales.— III. El primer contacto del juez con la prueba electrónica. Ofrecimiento,
admisibilidad y la influencia de la tarea de complementación.— IV. La custodia judicial de los documentos
electrónicos.— V. Tecnoactivismo vs. tecnogarantismo.— VI. El juez frente a la ilicitud de la prueba
electrónica.— VII. Los problemas en la configuración de las máximas de la experiencia.— VIII. La
importancia de los indicios en la prueba electrónica.— IX. Palabras de cierre.

El Poder Judicial tiene que moverse con mucha cautela en este particular escenario, dado que el mismo demanda
conocimientos muy específicos en la temática, so pena de poner en riesgo el orden jurídico en su conjunto,
comenzando con los órdenes procesales locales, siguiendo con las normas sustanciales, e incluso derechos y
garantías consagradas en la Constitución Nacional, y en Tratados Internacionales de igual jerarquía.
(*)
(**)
I. Introducción
El arrollador e incesante avance tecnológico existente en la comunidad moderna está colocando a la función
judicial contra la espada y la pared, en un callejón oscuro y sin salida, donde la única opción posible es
autoabastecerse de nuevas herramientas conceptuales, bajo el riesgo de quedar obsoleta y convertirse en un
tránsito melancólico incapaz de dar respuestas adecuadas a los reclamos de la sociedad actual, dejándola librada a
su suerte y/o al libre albedrío de quienes detentan el poderío o conocimiento informático.
Existe una realidad incontrastable: lo vertiginoso de la tecnología hace que el derecho no pueda seguirle el
ritmo; es una carrera en la cual —por motivos de diversa índole— el legislador siempre corre con gran desventaja.
Paralelamente, cada día que pasa aparecen nuevos conflictos, muchos de ellos suscitados en escenarios
totalmente novedosos, y más temprano que tarde derivan en planteos judiciales que deber ser sustanciados y
decididos respetando parámetros legales pensados para otra época o para tecnologías que con el paso del tiempo
van quedando añejas.
Queda en evidencia entonces que el juez pasa a ser un fusible necesario del sistema jurídico, una pieza clave
para que éste funcione en debida forma y sin el cual dejaríamos desamparadas una multiplicidad de situaciones
que no tienen cabida en los procedimientos y normas vigentes, y que cíclicamente se irán repitiendo a medida que
sigamos en este inevitable sendero de transformación.
Empero, para poder lograr ese encomiable y complejo cometido, los magistrados deberán, por un lado,
internalizar aspectos técnicos propios de otras profesiones, más afines a la informática que al derecho, a fin de
nutrirse de las equivalencias suficientes para comprender aquello que tienen que resolver; y, por otro, ser capaces
de determinar en forma razonada y armoniosa el régimen jurídico aplicable, teniendo presentes para ello las
cualidades esenciales de los hechos, objetos (materiales o inmateriales) o entornos digitales involucrados, muchos
de los cuales probablemente no existían al momento de la sanción de los regímenes involucrados o fueron
variando con los años, lo que sin dudas arroja un desafío adicional.
No se trata de que los jueces sean o se conviertan en usuarios tecnológicos o en expertos informáticos, pero sí
de que logren comprender acabadamente cómo influye aquélla en la vida diaria, cómo funciona y cuáles son sus
características más salientes, lo que a su vez permitirá un correcto encuadre normativo.
Estos conceptos son aplicables a todas las áreas del derecho y obviamente al plano probatorio, que, como
veremos a lo largo del presente, está sufriendo una metamorfosis sin precedentes.
La proliferación de las fuentes probatorias electrónicas, producto de la hiperdocumentación, hiperconexión e

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

hiperrealidad reinantes, es una tendencia que pisa cada vez más fuerte y que se contrapone al retroceso del uso del
soporte papel como forma de documentación.
Cada vez son más los hechos o los actos que voluntariamente o involuntariamente quedan registrados en
artefactos electrónicos y que pueden ser llevados a juicio a los fines de generar convencimiento en el juzgador
sobre la veracidad de las proposiciones deducidas, y así ganar el pleito.
Pero no todo lo que brilla es oro, y el Poder Judicial tiene que moverse con mucha cautela en este particular
escenario, dado que demanda conocimientos muy específicos en la temática, so pena de poner en riesgo el orden
jurídico en su conjunto, comenzando con los órdenes procesales locales, siguiendo con las normas sustanciales e
incluso los derechos y garantías consagrados en la Constitución Nacional y en los tratados internacionales de igual
jerarquía.
II. El tratamiento diferenciado del juez hacia la prueba electrónica. Precisiones conceptuales
Las características propias de las fuentes probatorias de origen electrónico o documentadas en soporte
electromagnético hacen que no puedan ser enmarcadas bajo los mismos cauces teóricos que las fuentes clásicas;
existen años luz entre ambas; estamos hablando del agua y el aceite.
Obviamente, la prueba tradicional y la prueba electrónica comparten una misma esencia (generar convicción),
pero, al ser cimentadas en soportes muy diferentes, las derivaciones prácticas y jurídicas de cada una de ellas no
son equivalentes, como así tampoco los resguardos y los riesgos que implican.
Entonces, cuando un juez tiene frente a sus ojos una prueba de esta naturaleza debe saber, primero, que se
encuentra ante una fuente probatoria compleja, cuyo ofrecimiento, producción, resguardo, impugnación y
valoración tendrá que efectuarse según parámetros y conocimientos especiales; y, segundo, que la enorme
información que aquélla contiene —interpretada en debida forma— puede ser de extrema utilidad para fundar un
pronunciamiento judicial, ya sea acogiendo o rechazando la pretensión de alguna de las partes.
En esa empresa, lamentablemente, el magistrado no hallará un correlato suficiente en los órdenes procesales
vigentes, ya que la gran mayoría de ellos fueron concebidos en otra época, cuando no existían la internet, las redes
sociales, las comunicaciones electrónicas, los drones, los smartphones, la firma digital o electrónica, los
documentos electrónicos y un gran número de innovaciones que cambiaron diametralmente nuestra realidad.
De todas formas, los archivos digitales almacenados en tales artefactos y entornos telemáticos deberán
necesariamente ser canalizados por los medios probatorios existentes en los Códigos Procesales, pues una cosa no
quita la otra, y el juez debe ceñir su actuación a los mandatos del legislador.
La prueba electrónica bajo ningún punto de vista debe obnubilar el raciocinio del juzgador, quien en muchas
ocasiones será tentado por las partes para darle un tratamiento preferencial a aquélla, incluso violatorio de
elementales principios y garantías constitucionales.
Es habitual en los estrados judiciales que los justiciables enaltezcan el carácter endeble y modificable de los
documentos electrónicos, para obtener el adelantamiento de las etapas probatorias (prueba anticipada) o medidas
mucho más drásticas (v.gr., secuestro de hardware), aumentándose así la complejidad de la labor del juez, ya que
asiduamente va a tener que lidiar con esta realidad y con los dilemas jurídicos que genera su procedencia o
rechazo.
Aunque aclaramos que tales ejemplos constituyen vías idóneas para garantizar la producción de la prueba,
empero, será trascendental que el juez analice cada caso en particular en debida forma y adopte la decisión que
mejor se adapte al objeto del juicio y a la entidad de las fuentes probatorias involucradas, no pudiendo
generalizarse ni estandarizarse la solución.
La fragilidad del formato electrónico es un fundamento de peso, pero debe ir acompañado de otros argumentos
que permitan evaluar la procedencia de las medidas probatorias enunciadas. En materia de prueba, existen muchas
previsiones rituales en el orden procesal que deben ser preservadas por el magistrado, en aras de garantizar
derechos elementales e impostergables del procedimiento.
Por otro lado, la especialidad técnica de las fuentes probatorias electrónicas hace que no sea lo mismo intentar

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

acreditar un correo electrónico o un mensaje de WhatsApp, un archivo de audio o de video, la información

existente en la nube o en un disco rígido, la publicación de un contenido en una página web o en una red social, la
validez y fuerza probatoria e identificatoria de una firma electrónica o de una firma digital, etcétera.
Esto llevará a que los jueces obligadamente deban instruirse en aspectos técnicos afines, internalizándolos
para poder moverse con soltura en este universo digital, y así no sucumbir en el intento, ya que lo específico
destaca sobre lo general y, asimismo, priman los conceptos informáticos propios de otras profesiones.
Asimismo, partiendo de estos conocimientos, será sumamente importante que los magistrados sean capaces de
efectuar las adaptaciones procedimentales que mejor se ajusten a las aristas de la prueba involucrada, como así
también una debida armonización con la legislación sustancial, lo que les permitirá salir airosos de esta transición
probatoria.
III. El primer contacto del juez con la prueba electrónica. Ofrecimiento, admisibilidad y la influencia
de la tarea de complementación
Ya en nuestra obra hemos intentado efectuar un esbozo sobre cómo los letrados deben incorporar la prueba
electrónica al proceso, a lo cual remitimos, siendo que aquí sólo trataremos determinadas cuestiones de índole
teórico-procesal, a fin de luego continuar de manera correlativa con los siguientes acápites.
En primer lugar, aclaramos que los abogados no efectuarán análisis técnico alguno sobre la prueba electrónica,
dado que estas tareas son propias de la experticia del perito a designarse en autos. Pero sí podrán incorporar
documentos electrónicos al proceso, como así también efectuar la necesaria instrucción civil sobre dicho material
(1).
Ahora bien, en el mundo digital la fuente de la prueba radica en la información contenida o transmitida
electrónicamente, mientras que el medio de prueba será la forma a través de la cual esa información entra en el
proceso (actividad probatoria) (2).
Y es en esa senda que nuestro derecho procesal moderno se encuentra erigido sobre la base del principio de
"libertad probatoria". Por su vía, las partes pueden hacer uso de todos los medios de prueba que tengan a su
alcance, siempre y cuando aquéllos no estén expresamente prohibidos por ley para el caso de que se trate.
El art. 378 del Cód. Proc. Civ. y Com. establece que la prueba deberá producirse por los medios previstos
expresamente por la ley y por los que el juez disponga, a pedido de parte o de oficio, siempre que no afecten la
moral, la libertad personal de los litigantes o de terceros, o no estén expresamente prohibidos para el caso. Y, en su
segundo párrafo, menciona que los medios de prueba no previstos se diligenciarán aplicando por analogía las
disposiciones de los que sean semejantes o, en su defecto, en la forma que establezca el juez.
Como fácil es advertir, ante la existencia de una gran variedad de medios de prueba consagrados en nuestra
normativa de forma (documental, testimonial, pericial, reconocimiento judicial, entre otros), la prueba electrónica
puede ser canalizada, a fin de demostrar la existencia, integridad y contenido de un determinado documento o
conjunto de éstos, a través del ofrecimiento simultáneo y acumulado de varios de ellos.
Aclarado lo anterior, cuando nos pronunciamos sobre la incorporación de este material probatorio específico
al proceso, nos estaremos refiriendo, mayormente, a la incorporación de prueba documental.
El art. 333 del Cód. Proc. Civ. y Com. establece en su parte pertinente que, con la demanda, reconvención y
contestación de ambas, deberá acompañarse la prueba documental y ofrecerse todas las demás pruebas de que las
partes intentaren valerse. Cuando la prueba documental no estuviere a su disposición, la parte interesada deberá
individualizarla, indicando su contenido, el lugar, archivo, oficina pública o persona en cuyo poder se encuentra.
Se vislumbra que la regla general en materia de prueba documental reside en que las partes deben acompañar
todos los documentos que intenten utilizar como respaldo de sus pretensiones, siempre y cuando se encontraren en
su poder en ese momento. Es aquí donde vemos como indispensable el acompañamiento del documento
electrónico en su formato original, donde consta encofrada la prueba, ya sea que se trate de fotos, videos, audios,
intercambios de mensajes o cualquier otra fuente probatoria aplicable al caso.
Por otro lado, también es cierto que en algunos casos puntuales no vamos a contar con el documento

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

electrónico original en nuestro poder, toda vez que puede encontrarse en la internet (v.gr., página web), en una red
social (v.gr., Facebook o Twitter), en poder de una de las partes o de terceros (v.gr., filmaciones con cámaras de
seguridad), bastando en dichos supuestos con la sola individualización del lugar donde aquélla se encuentra
alojada y, en su caso, deberá peticionarse que se cursen los requerimientos que correspondan.
Finalmente, destacamos que es de suma relevancia ponderar la cadena de custodia, temática que abordaremos
a continuación.
IV. La custodia judicial de los documentos electrónicos
Dado que un documento electrónico puede ser acompañado como prueba documental (en poder de la parte,
del demandado o de terceros) con motivo de una pretensión deducida en sede judicial, surge la necesidad de que el
órgano jurisdiccional adopte recaudos especiales para la adecuada custodia de aquéllos y de esa manera poder
preservar estos poderosos elementos de convicción.
Y cuando hablamos de custodia judicial de documentos electrónicos no nos referimos únicamente a la
posibilidad de que ellos desaparezcan de la noche a la mañana, por ejemplo, con motivo de un robo, hurto o
extravío, sino que el concepto es muchísimo más amplio.
En materia de prueba electrónica, la individualización, documentación y preservación de los efectos presenta
particularidades y requerimientos específicos con el objeto de enfrentar los desafíos legales que importa la
autenticidad de estos elementos, y, en esta senda, la evidencia digital debe ser manipulada minuciosamente para
evitar su adulteración o contaminación (3).
Surge así la importancia de una adecuada cadena de custodia, la cual podemos definir como el procedimiento
que, a través de una documentación efectiva, brinda la posibilidad de constatar la autenticidad, integridad y
veracidad de las evidencias y/o indicios que sean relevantes para la investigación forense.
En resumidas cuentas, constituye el protocolo de actuación cuyo objeto reside en asegurar el origen, identidad
e integridad del material probatorio, todo ello para garantizar que no se extravíe, deteriore, modifique o destruya
(4).
Muchas veces estos archivos digitales van a ser ingresados al expediente bajo estos parámetros de resguardo,
lo que obligará al órgano judicial a mantener su inalterabilidad, al menos hasta el momento en que sea
estrictamente necesario, v.gr., al tiempo de efectuarse la prueba pericial informática o una eventual audiencia de
reconocimiento o cotejo.
Es decir, de nada servirán los recaudos de preservación que diligentemente adopte la parte en forma
extrajudicial si después ellos no son respetados por el juez, quien necesariamente deberá evitar la ruptura de esta
cadena de custodia.
A modo de ejemplo, si alguno de los contrincantes anexa un pendrive en un sobre cerrado y lacrado por
escribano público, éste debería ser reservado en caja fuerte y mantenerse en igual estado hasta la etapa pertinente,
vale decir, no podrá ser abierto por el magistrado o por los funcionarios u otros empleados de la dependencia, ni
mucho menos por la contraria al solicitar su compulsa en mesa de entradas, ya que en ese supuesto estaríamos
poniendo en peligro la integridad de la prueba y dando lugar a posibles impugnaciones. Y, en caso de ser
imprescindible su apertura, deberán respetarse idénticas operaciones de preservación, con la intervención de un
fedatario, quien además tendrá que labrar un acta dando fe de lo acontecido.
Otro error fatal sería dejar expuestos a su suerte los soportes ópticos acompañado al juicio (CD, DVD,
Blu-ray, entre otros), ya que es sabido que éstos deben ser guarecidos en lugares acordes que permitan su
protección de golpes, roturas, altas temperaturas, fuentes de magnetismo, humedad, polvo, fricción, etcétera.
Asimismo, en el manejo diario de este tipo de instrumentos, en general, resulta conveniente que sean
debidamente identificados e inventariados. A tal efecto, podría usarse un bolígrafo indeleble para escribir en la
superficie del CD, DVD o Blu-ray datos de la causa (carátula, número de expediente, parte que lo ofreció) o para
que el actuario estampe su firma con idénticos fines.
Algo muy similar sucede cuando es el órgano judicial, con su actividad, quien da origen a estos ficheros o

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

soportes, v.gr., al bajar, extraer o duplicar archivos luego de un reconocimiento web. En tales supuestos,
ineludiblemente el juez deberá adoptar un protocolo de trabajo interno a tales efectos, unificando y estandarizando
las técnicas de recolección de tal prueba, amén de las variaciones que corresponda implementar según la fuente
probatoria de que se trate.
Siguiendo ese razonamiento, cabe concluir que el órgano judicial debe ser extremadamente sigiloso con el
cuidado y la manipulación de la evidencia digital, debiendo respetar y mantener una adecuada cadena de custodia,
para no poner en peligro la integridad de la prueba, dando lugar a posibles impugnaciones de las partes.
V. Tecnoactivismo vs. tecnogarantismo
Sin tomar postura respecto a la discusión doctrinaria existente desde antaño acerca de las posiciones
procesales garantistas y activistas en materia probatoria, debemos destacar que, en la actualidad, hemos
visualizado dos tipos de magistrados cuando su actuar se encuentra inmiscuido en cuestiones relacionadas con la
tecnología en lo que respecta a la incorporación, producción y valoración de prueba electrónica: el magistrado
tecnoactivista y el magistrado tecnogarantista.
Es que, a la fecha, existe una gran cantidad de bases de datos especializadas, portales de información abiertos,
registros informáticos de libre disponibilidad, aplicaciones tecnológicas generadoras de convicción (Google
Maps, Google Street View, simuladores de accidentes de tránsito, etc.) que pueden ser utilizados y aplicados en el
marco de un pleito por aquellos que ejercen la función jurisdiccional, y la discusión gira en torno de si
efectivamente el juzgador puede utilizar estas herramientas a través de medidas probatorias de oficio o si, en
efecto, se encuentra imposibilitado de hacerlo.
Para abarcar esta cuestión, en primer lugar, establecemos que el magistrado tecnoactivista sustenta su posición
en el objeto-fin de la tarea probatoria, que no es más que procurar la llamada "verdad jurídica objetiva" a partir del
proceso, obrando en razón de ello (5).
Bajo los postulados de esta propuesta se sostiene que la prueba constituye el canal mediante el cual se obtiene
la ilación entre la disertación procesal y los hechos veraces ocurridos en el ámbito real concreto. En este orden de
ideas, con el fin de buscar la verdad jurídica objetiva, los juzgadores tendrán el deber de constatar, ampliar,
confrontar, confirmar y disentir de la prueba electrónica propuesta por las partes, u ordenar medidas para mejor
proveer, entre otros actos procesales, cuando aún consideren que no se ha llegado a procurar la necesaria
convicción sobre dicha verdad jurídica objetiva existente.
De allí que aquellos doctrinarios sustentadores de esta corriente lo hacen arguyendo sobre lo acertado que es
para la figura del juzgador el hecho de gozar de amplias facultades conferidas por la norma de fondo y/o de forma
a fin de procurar un eficaz encauzamiento del material probatorio traído al proceso, y más aún cuando nos
referimos a las fuentes probatorias electrónicas en particular, conforme a la proximidad y facilidad de acceso
existente en estos tiempos a herramientas informáticas que puedan ayudar y colaborar con la búsqueda de la
verdad jurídica objetiva.
La doctrina garantista, opositora a esta tesitura, es crítica al establecer que el rol del juez activo, que investiga
(p. ej., al entrar a una base de datos o registro donde existan datos personales relevantes de alguna de las partes) u
ofrece pruebas (p. ej., solicita que se audite de oficio un sistema informático), con fundamento en un
neoconstitucionalismo moderno, que aumenta y otorga poder al funcionario público que más poder tiene en un
Estado —o sea, el juez—, es contraproducente (6).
A su vez, se ha dicho que el juez activista que ordena a través de medidas para mejor proveer la producción de
pruebas electrónicas que confirman alguno de los hechos vertidos por las partes o que aportan hechos nuevos no
alegados por ellas —y, lo que es aún más grave, al momento del dictado de la sentencia, provocando un estado
cuasi total de indefensión—, adultera la pretensión que sustenta al proceso, en una clara violación al principio de
congruencia, que surge en resguardo de los derechos de defensa en juicio (7). En resumidas cuentas, los
postulados garantistas entienden que si el juez activista interfiere en el desarrollo del proceso es porque ya no está
interesado en el curso de aquél, sino en su resultado.
El magistrado tecnogarantista ponderará, como principio en materia probatoria, que el fin de la prueba es
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 5

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

procurar el convencimiento o certeza sobre la realidad los hechos que las partes traen a sus estrados, pero
únicamente mediante los medios y el material probatorio ofrecido por éstas, autolimitándose en la producción de
actos procesales de oficio (8).
Esta tesitura concibe al proceso como un método de debate, dialogal, argumentativo, en el que dos desiguales
por naturaleza se igualan jurídicamente por la imparcialidad del juzgador. Las partes se encuentran en un mismo
pie de igualdad, ante un tercero imparcial, impartial e independiente, que es el juez, no pudiendo éste colocarse en
el rol de alguna de ellas con la intención de favorecerla activamente mediante la producción de prueba de oficio,
alguna posición (9).
Entonces, en lo que respecta al encauzamiento probatorio electrónico, el sistema dispositivo o acusatorio se
erige bajo la premisa de que las partes tienen la exclusividad de ofrecer los elementos de convicción para probar
sus pretensiones ante el juez, es decir, se suprime la facultad que tiene el juzgador de ordenar de oficio la práctica
de diligencias distintas a las suministradas por aquéllas con el fin de arribar a su convencimiento. Bajo esta
tesitura, el juez no podría ingresar a dicha base de datos de libre disponibilidad o constatar a través de Google
Street View la existencia de una rotonda que fuera controvertida en el marco de un pleito originado por un
accidente de tránsito.
La crítica publicista a esta tesitura se fundamenta en la finalidad del proceso judicial, que no es otra que la
obtención de la verdad jurídica objetiva. Y, con el objeto de procurar esta clamada meta, no debe restringirse dicha
búsqueda por formalismos inútiles que van en detrimento de una adecuada administración de justicia. Por tanto, es
menester que todo juzgador, y de manera consciente, pondere la obtención de la verdad, debiendo utilizar todas
las herramientas tecnológicas que se encuentren a su alcance, siempre y cuando no vulneren el derecho de defensa
en juicio.
Así, se sostiene que aun cuando las partes disponen de autonomía para la promoción de las pruebas
electrónicas tendientes a sustentar sus pretensiones, no puede dejarse a un lado que el director del proceso es el
juez. Limitar la actividad probatoria exclusivamente a la producida por las partes implicaría limitar las facultades
del juez para arribar a su convencimiento pleno sobre los hechos acaecidos en el caso particular y, en
consecuencia, a la verdad material. Consecuentemente, la realidad se encontraría recortada, inicialmente, por las
afirmaciones de las partes, no pudiendo el juzgador extenderse sobre aquéllas en pos de la búsqueda de la verdad;
la limitación intrínseca sobre la posibilidad de disponer de otras fuentes probatorias no ofrecidas por las partes; la
supresión de pruebas concretas por omisión, error o dolo de los sujetos intervinientes; la generación de falencias
en la valoración efectiva de la prueba, entre otras (10).
Sin emitir juicio de valor alguno —tarea que dejaremos para futuros trabajos—, hemos esbozado las
concepciones y las críticas existentes, a la fecha, respecto de ambas tesituras, con el objeto de procurar en el lector
un vistazo sobre el panorama actual de la discusión, y destacamos que, dependiendo de la posición política que el
magistrado asuma frente al proceso judicial, se encontrará posibilitado o no de producir prueba electrónica de
oficio.
VI. El juez frente a la ilicitud de la prueba electrónica
Reconocido el derecho constitucional que tienen los litigantes de ofrecer todos los medios probatorios que
tuvieren a su alcance, conducentes y pertinentes, para formar convencimiento en el juez sobre la veracidad de las
proposiciones deducidas en juicio, en la búsqueda de una tutela judicial efectiva, surge la necesidad casi natural en
un Estado de derecho de explorar y conocer cuáles son los confines de este derecho y cómo interactúa con otros
derechos de igual, similar o distinta naturaleza, ya que a la postre todos confluyen en este entramado de actos
procesales que todos conocemos con el nombre de proceso o procedimiento (11).
Y, en materia de prueba electrónica, dado el gigantesco cúmulo de información que se almacena y las enormes
facilidades existentes hoy en día para hacerse de archivos de esta naturaleza, asume una especial trascendencia
una correcta delimitación del ámbito de actuación probatoria de las partes y del juez mismo, para evitar sucumbir
ante los peligros de la tecnología, que a veces ofrece enormes ventajas a cambio de un precio muy alto: el
cercenamiento de derechos de neto corte constitucional, como, por ejemplo, la privacidad, intimidad, imagen,
propiedad privada, entre otros.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 6

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Va de suyo que el juez debe evitar convertirse en un gerenciador o instigador de datos informáticos mal
habidos.
Esta posibilidad de declaración de la ilicitud de la prueba tradicionalmente es asociada al proceso penal, donde
goza de un vasto desarrollo jurisprudencial y doctrinario, lo que no quita que pueda ser declarada en cualquier tipo
de proceso, en tanto se den los presupuestos para su procedencia.
Como primer bastión, debemos enaltecer que la licitud o ilicitud de la prueba habrá de juzgarse con arreglo al
orden normativo en su conjunto, incluyendo dentro de él no sólo los derechos y garantías consagrados en el texto
constitucional y/o en tratados internacionales de igual jerarquía (art. 75, inc. 22, CN), sino también teniendo en
miras el Código Civil y Comercial de la Nación, sus normas complementarias y cualquier otra norma de carácter
sustancial, como así también el régimen procesal vigente en la jurisdicción del juez que abordará el tratamiento de
esta cuestión (12).
Justamente, el art. 378 del Cód. Proc. Civ. y Com. establece que la prueba deberá producirse por los medios
previstos expresamente por la ley y por los que el juez disponga, a pedido de parte o de oficio, siempre que no
afecten la moral, la libertad personal de los litigantes o de terceros, o no estén expresamente prohibidos para el
caso.
Compartimos con Camps que el precepto en cuestión alude nada más y nada menos que a la aplicación de la
doctrina de "los frutos del árbol envenenado", de filiación norteamericana y extendida aplicación en el derecho
penal, pero que bien puede ser utilizada en el ámbito civil, donde también rigen la inviolabilidad de la defensa en
juicio y el debido proceso, a partir de que sólo podrá incorporarse a él prueba regular y legalmente obtenida (13).
VII. Los problemas en la configuración de las máximas de la experiencia
La valiosa tarea de apreciación de la prueba electrónica que realiza el juez, bajo las premisas de la sana crítica,
aplicando los principios de la lógica y las máximas de la experiencia, puede arrojar algunas inconsistencias en
aquellos casos en que los parámetros empleados para ese entuerto no sean los correctos o adolezcan de vicios
técnicos.
Las máximas de la experiencia presuponen un conocimiento previo, producto del conjunto de situaciones,
vivencias y aprendizajes que permiten conocer de antemano cómo se desarrolla u ocurrirá normalmente
determinado suceso u orden de las cosas, y sirven de guía en la construcción teórica de los hechos a través de la
prueba que realiza el juez al momento de sentenciar.
Aplicadas a la esfera exclusiva de la prueba electrónica, exigen un entrenamiento específico en cuestiones
técnicas e informáticas, que para muchos individuos son habituales, familiares y sencillas, mientras que para otros
son extraordinarias, ajenas y complejas (14).
Entonces, acontece que para algunos jueces hablar de cadena de custodia, hash, dirección de IP, IMEI,
protocolos de transferencia, ataques pasivos o activos, phishing, cifrado, criptografía, biometría, cloud, entre
otros, constituye algo sumamente natural, pero para otros, no habituados a la terminología ni a los procedimientos
técnicos empleados, se convierte en algo totalmente supraterrenal, reservado para nerds informáticos.
En el primer caso, el proceso intelectual efectuado por un magistrado capacitado en el área estará nutrido per
se de las equivalencias necesarias para poder arribar a conclusiones coherentes que sean producto del empleo de
un tamiz técnico adecuado, sin necesidad de recurrir prima facie a opiniones de especialistas, salvo para
cuestiones específicas que así lo requieran, y que incluso podrán ser examinadas bajo la misma óptica.
Estas aptitudes del magistrado también serán de mucha utilidad al tiempo de valorar la eficacia convictiva de
los dictámenes de los expertos en la materia, como así también para el ejercicio de las facultades instructorias
brindadas por el orden ritual, en caso de que sea necesario aclarar algún concepto oscuro o ampliar algún ítem de
la pericia.
En el segundo supuesto, esta actividad racional llevada a cabo por un juez sin formación en la materia (lego)
resultará condicionada por la información adicional que aporten las partes (si es que existe) y por las conclusiones
a las que arriben los peritos informáticos que fueren designados al efecto (en el hipotético caso de que sean
interrogados en debida forma), aunque aquéllas difícilmente puedan llegar a ser merituadas en debida forma por
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 7

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

un juzgador sin conocimientos en la materia.

Resumiendo este razonamiento, insistiremos en la necesidad de que el juez internalice estas cuestiones
técnicas que conlleva la tecnología para poder nutrirse de las equivalencias conceptuales y así arribar a resultados
volitivos más juiciosos, manteniendo incólumes las ventajas del régimen de la sana crítica, vigente en gran parte
de los órdenes procesales.
VIII. La importancia de los indicios en la prueba electrónica
Un indicio es un rastro, vestigio o circunstancia conocido que por sí solo no tiene valor alguno, pero que,
concatenado con otros, permite conocer o inferir a través de un proceso inductivo la existencia de un hecho no
percibido, dando nacimiento a una presunción.
Estos indicios, fuentes de presunciones, pueden estar constituidos por prueba clásica, por prueba clásica y
electrónica, o únicamente por prueba electrónica, dependiendo del material probatorio ofrecido y producido por
las partes.
Aplicados al ámbito específico de la temática en tratativa, estos indicios pueden convertirse en un aliado
entrañable del juez o de las partes, pues resultan de muchísima utilidad para darle otro porte a estos elementos de
convicción, es decir, una mayor confianza, brindándoles un blindaje valorativo que, a veces, por sí solos no tienen.
De ese modo, a través de ellos podría despejarse cualquier tipo de duda que pudiere existir en la causa
vinculada a la autoría, integridad o licitud de un documento electrónico.
En ese sentido, analizando el caso particular de los correos electrónicos, la doctrina ha dicho que su validez
también se puede construir a partir de indicios derivados de otras pruebas. Éstas pueden ser testimoniales,
informativas o periciales; se puede invocar la teoría de los actos propios y valorar la actitud procesal de las partes
(15).
Tal vez, lo menos reconfortante de todo ello serán las complejidades que habrá que sortear para llegar a la
configuración de estos tipos de indicios; los litigantes tendrán que ser muy creativos con los medios probatorios
que acompañen u ofrezcan; y, de igual manera, el juez deberá valorar en forma integral todos ellos, y no
parcializada, despojándose de todo preconcepto al respecto.
Por su parte, los sentenciantes, como vimos precedentemente, deberán afrontar una tarea valorativa de mayor
complejidad, en comparación con los medios tradicionales.
Obviamente, la eventual necesidad del magistrado de recurrir a mayores o menores indicios (de variada
naturaleza) va a depender primordialmente de la entidad o eficacia de los elementos probatorios que constituyan
su basamento, como así también de la existencia de otros elementos de juicio más contundentes que respalden —o
no— los hechos o actos invocados.
Es sabido que los documentos electrónicos no son todos iguales; existe una enorme cantidad de variantes y
variables, pudiendo detentar distintos grados de satisfacción de autenticidad, integridad y autoría. A mayor
fortaleza, más fácil será la tarea de todos los operadores, y viceversa: a menor robustez, más álgida será la tarea
probatoria y valorativa.
Otra fuente generadora de indicios muy importante es la conducta de las partes en el proceso. Prestigiosa
doctrina ha remarcado que el terreno de la prueba informática, por sus características, es proclive para que, en su
ámbito, el juez pueda extraer inferencias presuncionales de las conductas procesales (indicios) que adopten las
partes frente a la controversia (16).
Esta posibilidad está siempre latente en la producción de la prueba electrónica, ya que algunas de las partes
pueden asumir una conducta obstruccionista en el proceso, violatoria del deber de buena fe y del principio de
colaboración que debe primar en él, por ejemplo, negando el acceso al perito informático a fin de que lleve
adelante la tarea que le fuera encomendada.
IX. Palabras de cierre
1) A través del presente trabajo hemos esbozado cómo debe concebirse el rol del juez del siglo XXI frente a las
modernas fuentes probatorias que hoy inundan la gran mayoría de procesos y procedimientos existentes en todo el
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 8

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

territorio nacional.
2) Cada vez son más los hechos o los actos que voluntariamente o involuntariamente quedan registrados en
artefactos electrónicos y que pueden ser llevados a juicio a los fines de generar convencimiento en el juzgador
sobre la veracidad de las proposiciones deducidas, y así ganar el pleito.
3) La función judicial debe autoabastecerse de nuevas herramientas conceptuales, bajo el riesgo de quedar
obsoleta y convertirse en un tránsito melancólico incapaz de dar respuestas adecuadas a los reclamos de la
sociedad actual.
4) Empero, para poder lograr ese encomiable y complejo cometido, los magistrados deberán internalizar
aspectos técnicos propios de otras profesiones, más afines a la informática que al derecho, a fin de nutrirse de las
equivalencias suficientes para comprender aquello que tienen que resolver.
5) Por último, será sumamente importante que los magistrados sean capaces de efectuar las adaptaciones
procedimentales que mejor se ajusten a las aristas de la prueba involucrada, como así también una debida
armonización con la legislación sustancial, lo que les permitirá salir airosos de esta transición probatoria.
(*) Presidente del Instituto Argentino de Derecho Procesal Informático. Secretario de la Comisión de
Informática del Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires (ColProBA). Presidente de la Comisión de
Derecho Informático del Colegio de Abogados de Lomas de Zamora. Miembro del Foro de Derecho Procesal
Electrónico.
(**) Abogado egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Mar del Plata. Mediador.
Doctorando en derecho. Secretario del Tribunal del Trabajo Nº 4 de Mar del Plata. Vicepresidente del Instituto
Argentino de Derecho Procesal Informático.
(1) Por nuestro lado, ya hemos establecido que los letrados pueden recabar información de bases de datos
públicas sobre la identidad digital de una determinada persona, certificar prueba electrónica mediante terceros de
confianza, estudiar encabezados de correos electrónicos, exportar chats de WhatsApp, analizar el código-fuente
de páginas web, entre otras tareas relativas a la investigación. Ver más en BIELLI, Gastón E. - ORDÓÑEZ, Carlos
J., "La prueba electrónica. Teoría y práctica", Ed. La Ley, Buenos Aires, 2019. Módulo práctico: "Fuentes
probatorias en particular".
(2) BANACLOCHE PALAO, Julio, "La prueba en el proceso penal", en Aspectos fundamentales del derecho
procesal penal, Ed. La Ley, Madrid, 2ª ed., 2011, p. 273.
(3) BIELLI, Gastón E. - ORDÓÑEZ, Carlos J., "La prueba electrónica. Teoría y práctica", ob. cit., p. 107.
(4) BIELLI, Gastón E. - ORDÓÑEZ, Carlos J., "La prueba electrónica. Teoría y práctica", ob. cit., ps.
107-108.
(5) Ha sido criterio de nuestro Máximo Tribunal que la prescindencia de la verdad no se corresponde con un
adecuado servicio de administración de justicia; si bien los jueces deben fallar con sujeción a las reglas y
principios de forma, según las circunstancias de hecho que aducen y acreditan las partes —secundum allegata et
probata partium—, nada excusa su indiferencia respecto de la objetiva verdad en la augusta misión de dar a cada
uno lo suyo (CS, 17/10/2017, "Figueroa, Juan Carlos y otros c. Municipalidad de La Banda y otro s/ recurso de
amparo"). Véase también Fallos 198:95; 212:280; 234:769; 249:203; 245:311 y 290:337.
(6) FORNETTI, Omar E. - GATICA, Gonzalo J., "El activismo procesal tecnológico y el debido proceso
legal -Una historia de 'Black Mirror' judicial-", elDial.com del 18/10/2019.
(7) FRASSI, Martín E., "El tecnoactivismo judicial y la consecuente vulneración de principios -garantías
constitucionales y procesales-. Comentario al fallo 'Fleitas, Olga Esther c. Empresa del Oeste SA y otros s/ daños
y perjuicios' de la Cámara Civil y Comercial de Morón", elDial.com del 16/07/2019.
(8) La SCBA ha descalificado sentencias en las cuales, para decidir, el órgano jurisdiccional se apoyó en
información recabada -por el tribunal- directamente de internet, que no había sido ofrecida ni producida como
prueba (ni siquiera dentro de las potestades oficiosas del órgano jurisdiccional); señaló al respecto el Alto
Tribunal bonaerense que una decisión dictada en esas condiciones carece de sustento probatorio idóneo,
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 9

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

apoyándose en su exclusivo arbitrio (SCBA, 13/05/2015, "González, Elisa M. c. Santoro, Carlos H. y otros.
Despido"), AR/JUR/22012/2015.
(9) "El proceso no es un recurso para beneficiar a ninguna de las partes, sino para equipararlas, para hacer
razonable, civilizado y eficiente un método que suplante a la fuerza, al hombre contra el hombre, a la venganza, a
las pasiones...". ALVARADO VELLOSO, Adolfo, "El debido proceso de la garantía constitucional", Ed. Zeus,
Rosario, 2003.
(10) QUADRI, G. Hernán, "La prueba en el proceso civil y comercial", Ed. AbeledoPerrot, cap. 12, p. 443.
(11) BIELLI, Gastón E. - ORDÓÑEZ, Carlos J., "La prueba electrónica. Teoría y práctica", ob. cit., p. 293.
(12) BIELLI, Gastón E. - ORDÓÑEZ, Carlos J., "La prueba electrónica. Teoría y práctica", ob. cit., p. 296.
(13) CAMPS, Carlos E., "Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires. Anotado,
comentado y concordado", Ed. AbeledoPerrot, 2012, t. II, p. 1189.
(14) BIELLI, Gastón E. - ORDÓÑEZ, Carlos J., "La prueba electrónica. Teoría y práctica", ob. cit., p. 356.
(15) RESQUI PIZARRO, Jorge C., "La validez probatoria de las comunicaciones electrónicas en la
propiedad horizontal y el aplicativo de la plataforma web 'Consorcio Participativo' en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires", en GRANERO, Horacio R. (dir.), E-mails, chats, WhatsApp, SMS, Facebook, filmaciones con
teléfonos móviles y otras tecnologías. Validez probatoria en el proceso civil, comercial, penal y laboral, Ed.
elDial, Buenos Aires, 2019, p. 112.
(16) QUADRI, G. Hernán, "Prueba electrónica: medios en particular", en CAMPS, Carlos E. (dir.), Tratado
de derecho procesal electrónico, Ed. AbeledoPerrot, Buenos Aires, 2015, t. II, p. 670.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 10