File:///c - /DOCUMENTOS/Juris/santa Fe/tomo-2024-05/24090207.html (31/7/2024 21:08:25)

T. 2024, SENTENCIA NRO. 282. Santa Fe, 2 de mayo del año 2024.
VISTA: La queja por denegación del recurso

de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución 27 de fecha 17 de mayo de 2023 dictada por
la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe, en autos "CAJA DE PREVISIÓN
SOCIAL DE LOS PROFESIONALES DE LA INGENIERÍA DE LA PCIA STA FE 1RA CIRCUNSCRIPCIÓN
contra SOLDANO, ESTEBAN ALBERTO -APREMIO- (CUIJ 21-02006987-9)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-
00515396-1); y, CONSIDERANDO: 1. La Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de
Santa Fe, mediante decisorio de fecha 17 de mayo de 2023, rechazó el recurso de apelación, confirmando -en
cuanto aquí es de interés- el fallo de primera instancia respecto del ordenamiento normativo que resulta aplicable al
plazo de prescripción de las obligaciones previsionales reclamadas en el caso (fs. 17/20). Contra aquel
pronunciamiento interpuso la Caja actora su recurso de inconstitucionalidad (fs. 23/34v.), encuadrando su
impugnación en el inciso 3) del artículo 1 de la ley 7055. Sostiene que la sentencia realiza una interpretación de la
normativa federal que pretende aplicable (art. 16 de la ley 14236); ignora el plazo de prescripción previsto en ella y
sus inmediatos efectos sobre la realidad económica financiera del sistema de seguridad social que administra la
actora, y menoscaba de la verdad jurídica objetiva, así como los derechos de propiedad y defensa en juicio. Postula
que los Sentenciantes incurrieron en el vicio de arbitrariedad por falta de fundamentación, motivación aparente y
afirmaciones dogmáticas, al haber emitido una resolución confirmando la aplicación mecánica y superficial del
fallo "Filcrosa" y "Volkswagen", a las deudas de aportes personales al fondo jubilatorio que su parte reclama en
autos, cuando -dice- estos pronunciamientos refieren exclusivamente a materia fiscal. Considera que no resultaba
aplicable dicha doctrina, ya que lo que se debate es el plazo de prescripción de deudas emergentes de una ley de
derecho administrativo y de orden público local y que las cuotas que reclama no se tratan de simples obligaciones
civiles ni tributarias, sino que el compromiso contributivo de los afiliados contiene un profundo sentido social y el
objetivo principal de la Caja de Ingeniería es proteger a sus afiliados del riesgo a la vejez. Arguye centralmente
que la sentencia ha descuidado advertir la causa fuente de la obligación que origina la demanda, reduciendo la
cuota de aportación al fondo jubilatorio que administra la Caja, a una simple obligación genérica del derecho civil
suceptible de ser alcanzada por el plazo de prescripción del Código Civil o del Código Civil y Comercial, cuando
estaba a su alcance la legislación nacional específica en materia de prescripción de aportes y contribuciones,
concretamente, la ley 14236 -que establece un plazo decenal-. Afirma que el criterio jurisprudencial sobre el plazo
de prescripción y aplicación del artículo 16 de la ley 14236 resulta uniforme en todo el país, y argumenta que no
caben dudas de que la corriente jurisprudencial se inclina por la aplicación de la prescripción decenal para aquellos
casos en que las legislaciones locales no han indicado un plazo específico. Alega que sólo son aplicables las
normas sobre prescripción del Código Civil y el Código Civil y Comercial, en ausencia de disposiciones
específicas; que la ley 14236 es la ley de la Nación dictada por el Congreso, resultando de aplicación exclusiva y
excluyente, y que si bien la ley 6729 no contiene una norma expresa sobre prescripción de deuda, debe acudirse a
la ley nacional, al ser una norma dictada por el Congreso de la Nación en materia de Seguridad Social.
Centralmente razona que la ley 14236 en cuanto ley de la Nación dictada por el Congreso resulta de aplicación a
todo el ámbito de la República por ser una norma específica que desplaza a las del capítulo de la Prescripción
prevista en el Código Civil y Comercial, conforme las facultades delegadas por las provincias a la Nación. Por
último, sostiene que al detentar el Gobierno nacional un plazo de prescripción mayor al que disponen las
provincias, ello configura un acto de discriminación inadmisible, que vulnera abiertamente el principio de igualdad
que debe primar en la relación entre el gobierno central y el resto del país. 2. Por decisorio de fecha 15 de agosto
de 2023 la Cámara resolvió denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por entender que
las cuestiones constitucionales planteadas en abstracto no guardan adecuada conexión con la realidad del caso,
resultando las afirmaciones de la Caja recurrente sólo expresiones de su disconformidad con lo decidido por la
Jueza de grado, y luego por la Sala, sustentadas en argumentos que pretenden imponer su postura sobre la materia
en litis (fs. 40/43). 3. Comparece entonces la impugnante en vía directa ante este Cuerpo (v. fs. 46/56), mas -se
adelanta- sin lograr en esa tarea persuadir de que corresponda en el caso franquear el acceso a esta instancia de
excepción. Es que, de la confrontación del fallo impugnado con el escrito de interposición del recurso, surge tan
sólo la discrepancia de la Caja de Previsión Social de los Profesionales de la Ingeniería de la Provincia de Santa Fe
para con la solución a la que arribó la Cámara al confirmar -en cuanto aquí es de interés- la aplicación del plazo de
prescripción quinquenal previsto en el artículo 4027 inciso 3) del Código Civil a los aportes mensuales impagos
devengados hasta el 31 de julio de 2015, y, asimismo, el plazo bienal del artículo 2562 inciso c) del Código Civil y
Comercial a los posteriores; desechando el planteo de la Caja que postulaba que dado que la ley 6729 -sobre
Beneficio Jubilatorio de los Profesionales de la Ingeniería de la Provincia de Santa Fe- no contenía una norma
expresa sobre prescripción de deuda por aportes, correspondía la aplicación del plazo de prescripción decenal
previsto en la ley nacional 14236; sin que logre de tal modo convencer la impugnante de que se configure un caso
constitucional idóneo para operar la apertura de la instancia extraordinaria ante la Corte provincial, cuya misión es
efectuar el control de la adecuación de las sentencias al ordenamiento jurídico fundamental, pero de ningún modo
file:///C|/DOCUMENTOS/Juris/santa%20fe/tomo-2024-05/24090207.html[31/7/2024 21:08:25]
substituir a los tribunales ordinarios en su cometido jurisdiccional. En efecto: con relación a las críticas que la
compareciente vierte respecto de la resolución de la Cámara que confirma la decisión atacada de acoger la
excepción de prescripción respecto de las obligaciones previsionales cuyo cobro persigue, indicando centralmente
el Tribunal que la solución que corresponde acordar al caso transita por aplicar el Código Civil o el Código Civil y
Comercial a los aportes mensuales impagos devengados según corresponda, se destaca que, los Sentenciantes no
hacen sino coincidir, en definitiva, con la solución por la cual optó la mayoría de la Corte Nacional in re "Filcrosa"
(Fallos:326:3899), donde también se concluyó en la aplicación de la norma de fondo; tesitura ésta reiterada en
fallos sucesivos, referentes a materias de derecho público provincial diversas de la tributaria. Frente a ello, el
planteo de arbitrariedad normativa por no haberse aplicado el plazo previsto en la ley 14236 que organiza el
Instituto de Previsión Social de la Nación se disipa, evidenciando antes bien la mera discrepancia de la quejosa con
el criterio aplicativo de la A quo, que podrá no satisfacerla, pero no aparece como irrazonable, atento a que
coincide con la invariable postura asumida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de la causa
"Filcrosa" y con la interpretación que esta Corte local efectuara recientemente respecto de la misma temática, al
juzgar a luz de la doctrina de tal precedente, que la ley 14236 al revestir naturaleza federal no puede suplir a la ley
de fondo aplicable (A. y S. T. 326, pág. 111 y A. y S. T. 326, pág. 119), postura que luce respetada por la Cámara a
la hora de resolver el presente, resultando la sentencia impugnada por tanto, irrevisable en esta instancia
extraordinaria. Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la
queja interpuesta. Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen. FDO.
DIGITALMENTE: GUTIÉRREZ - FALISTOCCO - GASTALDI - NETRI - SPULER - PORTILLA
(SECRETARIA) Tribunal de origen: Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe.
file:///C|/DOCUMENTOS/Juris/santa%20fe/tomo-2024-05/24090207.html[31/7/2024 21:08:25]

File:///c - /DOCUMENTOS/Juris/santa Fe/tomo-2024-05/24090207.html (31/7/2024 21:08:25)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

File:///c - /DOCUMENTOS/Juris/santa Fe/tomo-2024-05/24090207.html (31/7/2024 21:08:25)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

File:///c - /DOCUMENTOS/Juris/santa Fe/tomo-2024-05/24090207.html (31/7/2024 21:08:25)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

T. 2024, SENTENCIA NRO. 282. Santa Fe, 2 de mayo del año 2024.

VISTA: La queja por denegación del recurso

También podría gustarte