GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente

STP526-2024
Radicación n° 135158
Acta No. 06

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil

veinticuatro (2024).

ASUNTO

Se pronuncia la Sala en relación con la demanda de

tutela promovida por Yhonier Rodolfo Leal Hernández, en
contra de la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado
Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Función de
Conocimiento, ambos de Bogotá; por la presunta vulneración
de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a
la administración de justicia, igualdad, contradicción y
defensa1.

1 Mediante auto de 15 de enero del año que avanza, se avocó el conocimiento de la

acción de tutela y se negó una medida cautelar solicitada por el demandante,
tendiente a lograr la suspensión del juicio oral que se adelanta en su contra, al no
detectar elementos de juicio suficientes que determinaran la necesidad de tomar tal
determinación, de forma provisional.
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

Al presente trámite fueron vinculadas las partes e

intervinientes dentro del proceso penal rad.
25377600066420210027100 y la Defensoría del Pueblo.

LA DEMANDA

De acuerdo con la información aportada al trámite

constitucional, en contra de Yhonier Rodolfo Leal
Hernández se adelanta proceso penal por los presuntos
delitos de homicidio agravado y ocultamiento de elementos
materiales probatorios.

En síntesis, el accionante acude a la solicitud de

amparo argumentando que, en desarrollo del referido
proceso penal, concretamente, en la audiencia de juicio oral
de 27 de octubre de 2023, el Juzgado Cincuenta y Cinco
Penal del Circuito con Función de Conocimiento, rechazó la
práctica de la prueba pericial de medicina forense, decretada
a favor de la defensa en la audiencia preparatoria de 24 de
febrero de 2023; por considerar que quien depondría en esa
sesión, este es, el médico Jaime Montoya Mateus, no
correspondía a aquel profesional con quien se decretó la
incorporación del referido medio de conocimiento, este es,
Luis Rabanal Cepeda.

Transcribe el promotor, in extenso, las intervenciones

de los sujetos procesales en la referida sesión del juzgamiento
de 27 de octubre del año anterior, para hacer notar que, la
razón para llevar a un galeno distinto al que se decretó en la
preparación del juicio, consistió en la imposibilidad de

2
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

contactar al primero de los médicos y resalta el cumplimiento

del rito establecido en el artículo 415 del C.P.P. para tal
propósito.

Narra el accionante que, negada la solicitud de

practicarse la prueba con Jaime Montoya Mateus; la
representación de la víctima interpuso recurso de reposición,
y su defensa usó el mismo recurso y en subsidio el de
apelación. Así, el juzgado mantuvo su determinación y
remitió el asunto al Tribunal Superior de Bogotá, cuya Sala
Penal, en auto de 21 de noviembre de 2023, la modificó en el
sentido de negar la solicitud de la defensa, de escuchar a
Jaime Montoya Mateus.

Por ello critica las determinaciones de 27 de octubre y

21 de noviembre de 2023: la primera, porque ignoró las
argumentaciones de la defensa y demás intervinientes, como
fueron el representante de la víctima y el Ministerio Público;
y la segunda, por dejarlo huérfano de pruebas, pues
considera que con una motivación superflua se dejó de lado
analizar el trasfondo del asunto, al tiempo que se incurrió en
un defecto procedimental absoluto por exceso ritual
manifiesto.

En esa senda, censura que la negativa de la prueba esté

circunscrita simplemente a un nombre, pese a que su
abogado fue leal, descubrió la prueba a tiempo y no
sorprendió a las demás partes. Así, expresó lo siguiente:
«inaudito que solo porque no se llama, como se dijo en la preparatoria, es
negado, sin un fundamento jurídico serio ni razonable, solamente con la

3
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

finalidad de desviar el verdadero problema jurídico y la hipótesis que

planteó la defensa, disfrazando mis derechos que tengo como ser
humano».

En los anteriores términos, cuestiona la actuación

judicial adelantada en su contra, por cuanto dice que, con el
único afán de condenarlo por los hechos atroces que se le
endilgan, se vulneran sus garantías superiores con el
propósito de apresurar el trámite con una indebida celeridad,
frente la cual, indica: «este no debe ser un cometido de los jueces
(…), su función es de aplicar la Constitución y la Ley y buscar la verdad
y no con vías de hecho, atribuirle una responsabilidad exprés al suscrito
y así sacar (sic) una sentencia que se pueda exhibir en todos los medios
como un trofeo. Sentencia vulneradora de derechos, provista de
nulidades y vacía de prueba de la defensa, por un afán insano de
concluir un caso.»

En ese orden de ideas, solicita el amparo de sus

derechos fundamentales y que, como consecuencia de ello,
se revoquen las decisiones de las autoridades judiciales
demandadas para que se le ordene al juzgado de primera
instancia, practique la prueba decretada en favor de su
defensa con la participación en el juicio oral, como perito
homólogo, del médico Jaime Montoya Mateus.

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS

1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, por

conducto del magistrado ponente, corroboró la emisión de la

4
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

decisión objetada, a cuyo texto se remitió para dar

contestación a la tutela.

Agregó que, con posterioridad a la actuación por él

conocida, el 18 de diciembre de 2023 se asignó el
conocimiento del recurso de queja de la defensa del actor,
esta vez, contra la decisión de 12 de diciembre de 2023 del
juzgado de primera instancia, en la que rechazó de plano una
solicitud de prueba sobreviniente que decidió en auto de 17
de enero de 2024, en el sentido de no conceder la apelación.

2. La Juez Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con

Función de Conocimiento de Bogotá, sostuvo que en el
presente caso no se han vulnerado los derechos
fundamentales del demandante. Detalló que, para negar la
solicitud de la prueba, tuvo en consideración que no se
justificó la imposibilidad de hacer comparecer al experto
referido en la audiencia preparatoria al juicio, ni sirve de
excusa que no se cuenten con recursos para sufragar sus
honorarios, de allí que, no se colmaban los requisitos de la
jurisprudencia para tener al nuevo experto como perito
homólogo (Cita. CSJ SP162-2023, Rad. 58235, 19-04-23).

Asimismo, informó que se encuentra programada la

continuación del juicio oral para el 25 de enero de 2024,
oportunidad en la cual se practicaran pruebas decretadas en
favor de tal extremo procesal.

5
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

3. El Fiscal Primero Delegado ante la Sala Penal del

Tribunal Superior de Bogotá, argumentó que la demanda
de tutela es improcedente por incumplirse el requisito de la
subsidiariedad. En todo caso, alegó que las decisiones
jurisdiccionales atacadas no son arbitrarias, no vulneran los
derechos fundamentales del actor, ni están afectadas con
defectos específicos de procedencia del amparo. Garantías
que, asimismo, se han respetado a lo largo del proceso penal.

4. La Procuradora 315 Judicial Penal II de Bogotá,

indicó que carece de legitimidad en la causa por pasiva, por
cuanto no se le acusa de acción u omisión alguna por la parte
accionante. Adicionalmente, afirmó que al interior del
proceso ordinario se han garantizado los derechos
fundamentales del actor.

CONSIDERACIONES

1. Es competente la Sala para conocer del presente

asunto conforme con lo dispuesto en el artículo 2.2.3.1.2.1
del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de
2021 toda vez que la queja constitucional involucra una
decisión proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Bogotá, de la cual esta Sala es superior funcional.

2. Según lo establece el artículo 86 de la Constitución

Política, toda persona ostenta la facultad para promover
acción de tutela ante los jueces con miras a obtener la
protección inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales, cuando por acción u omisión le sean

6
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

vulnerados o amenazados por cualquier autoridad o por

particulares en los casos previstos de forma expresa en la ley,
siempre que no exista otro medio de defensa judicial, a no
ser que se utilice como mecanismo transitorio para evitar la
materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

3. El problema jurídico a resolver en el presente asunto,

se contrae a verificar si es procedente la acción de tutela para
determinar si la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá
y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con
Función de Conocimiento de la misma ciudad, vulneraron los
derechos fundamentales de Yhonier Rodolfo Leal
Hernández, al proferir los autos del 21 de noviembre y 27 de
octubre de 2023, respectivamente, en virtud de los cuales se
negó la práctica de una prueba pericial de medicina forense,
decretada a favor de la defensa en audiencia preparatoria de
24 de febrero hogaño, con la intervención del experto Jaime
Montoya Mateus.

4. De la procedencia de la acción de tutela contra

providencias judiciales.

Con el fin de atender la queja constitucional propuesta,

importa precisar que la jurisprudencia constitucional ha
señalado que la tutela cuando se propone contra decisiones
judiciales se torna excepcional, toda vez que lejos está de ser
una instancia adicional a la cual se pueda acudir con el fin
de derruir sus efectos, salvo que concurra una vía de hecho,

7
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

criterio que se ha venido desarrollando por las causales

específicas de procedibilidad.

En tal virtud se han fijado una serie de pautas con las

cuales se restringe el uso y el abuso del mecanismo
constitucional, de manera que, quien acuda a él realmente lo
emplee como el último recurso a su alcance, pues, de lo
contrario, se atenta contra la estructura de las jurisdicciones
y procedimientos que previamente han sido fijados,
resaltándose así la naturaleza residual y subsidiaria de la
acción preferente.

En ese sentido, la acción de tutela contra decisiones

judiciales presupone la concurrencia de unos requisitos de
procedibilidad que consientan su interposición: genéricos y
específicos, esto con la finalidad de evitar que la misma se
convierta en un instrumento para discutir la disparidad de
criterios entre los sujetos procesales y la autoridad accionada
y contrariar su esencia, que no es distinta a denunciar la
transgresión de los derechos fundamentales.

Dentro de los primeros se encuentran: a) que el asunto

discutido resulte de relevancia constitucional; b) que se
hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios
de defensa judicial, salvo que se esté ante un perjuicio
iusfundamental irremediable; c) que se cumpla con el
requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de
un término razonable y justo; d) que si se trata de una
irregularidad procesal, la misma tenga un efecto decisivo o
determinante en la decisión que se impugna y que afecte los

8
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

derechos fundamentales de la parte actora; e) que se

identifiquen de manera razonable los hechos que generaron
la vulneración y los derechos afectados, y, además, que esa
violación haya sido alegada dentro del proceso, siempre que
hubiese sido posible, y f) que no se trate de sentencias de
tutela.

Los segundos, por su parte, apuntan a que se

demuestre que la providencia adolece de algún defecto
orgánico, procedimental, fáctico, material o sustantivo, un
error inducido, carece por completo de motivación,
desconoce el precedente o viola directamente la Constitución.

En ese orden, el interesado debe demostrar de manera

clara cuál es la irregularidad grave en la que incurrió el
funcionario judicial, el efecto decisivo o determinante en la
decisión que se impugna y cómo afecta sus derechos
fundamentales. No basta con aducir cualquier anomalía o
desacierto dentro del proceso para que por vía de amparo
pueda revisarse la actuación de un funcionario judicial, en
tanto que el juez constitucional no es una instancia adicional
revisora de la actuación ordinaria.

En otros términos, es factible acudir a la tutela frente a

una irrazonable decisión judicial. Y el error de la autoridad
debe ser flagrante y manifiesto, pues no puede el juez
constitucional convertirse en un escenario supletorio de la
actuación valorativa propia del juez que conoce el proceso.
Ello desconocería su competencia y autonomía.

9
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

5. Del caso concreto y la inobservancia del requisito

de subsidiariedad.
Con fundamento en la demanda de tutela y los demás
elementos de convicción que reposan al interior del
expediente constitucional, la Sala estudiará la procedencia
de la presente solicitud de amparo en contra de providencia
judicial.

Inicialmente, resulta incuestionable que se está frente

a un asunto de relevancia constitucional, pues se trata de
analizar si las autoridades judiciales accionadas vulneraron
los derechos fundamentales del peticionario al debido
proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad,
contradicción y defensa, al proferir los autos por virtud de los
cuales, se niega la práctica de una prueba pericial en el juicio
oral que se decretó a favor de su defensa.

Sin embargo, en cuanto al agotamiento de todos los

medios de defensa ordinarios, encuentra la Sala que en el
presente asunto, dicho presupuesto no se verifica.

Sobre este punto, como se tuvo conocimiento, durante

la audiencia celebrada el 24 de febrero de 2023, la juez
cognoscente decretó a la defensa una prueba pericial de
medicina forense que sería incorporada al juicio con el
profesional Luis Rabanal Cepeda. Llegado el juicio oral, en
sesión de 27 de octubre del referido año, la titular rechazó su
práctica, frente al hecho que, quien asistió para la defensa

10
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

en esa sesión fue el médico Jaime Montoya Mateus, persona

que no correspondía a aquel profesional con quien se decretó
el medio de convicción. Adicionalmente, porque no encontró
justificada la falta de comparecencia del primero, ni
colmados los requisitos para permitir que a través de él se
incorporara el informe de base pericial practicado por otro
profesional.

Ahora, como se contextualiza en el acápite de

antecedentes de esta providencia, tras ser impugnada por la
defensa y la representación de la víctima, la Sala Penal del
Tribunal Superior de Bogotá la modificó en auto de 21 de
noviembre de 2023, en el sentido de negar la solicitud
probatoria.

Después del referido debate, se conoce también que, la

defensa del accionante presentó una nueva solicitud, esta
vez, para que se decrete una prueba sobreviniente, la que, en
sesión de 12 de diciembre de 2023 el juzgado de primera
instancia rechazó de plano; por lo que, ante la no concesión
de los recursos, se elevó recurso de queja, el cual fue
desechado por la Sala demandada en auto de 17 de enero de
2024.

En la actualidad, informó el juzgado A quo, están

citadas las partes a la continuación del juicio oral para el 25
de enero del año que avanza, con el objeto de culminar la
etapa probatoria.

11
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

De manera que, al interior del proceso penal rad.

25377600066420210027100 que actualmente sigue su
curso, el demandante cuenta con la posibilidad de elevar sus
reparos respecto de las irregularidades que considera se
presentaron con la negativa a la práctica del medio de
conocimiento que expone, así como las demás censuras que
tiene frente al proceso penal, a través de la postulación de la
nulidad del trámite o por medio de los alegatos de conclusión
al finalizar el juicio oral; e, incluso, en el eventual caso de
obtener una sentencia desfavorable, podrá interponer
recurso de apelación y, si subsiste interés jurídico, el
extraordinario de casación, si es que así se estima pertinente,
medios idóneos para ejercer la defensa de sus derechos
fundamentales planteando la discusión que ahora trae a
consideración del juez constitucional.

Bajo esa perspectiva, inhabilitado se encuentra el juez

de tutela para realizar cualquier tipo de pronunciamiento
sobre el punto en discusión, ya que de hacerlo estaría
desconociendo el carácter residual de la acción
constitucional, al tiempo que entraría a invadir las
competencias del juez natural de la causa.

Conforme con lo anterior, no se ofrece circunstancia

alguna que indique la necesidad de que por vía de la acción
de tutela, se intervenga en el proceso penal en curso, pues
de hacerse, se desconfigurarían los fines para los cuales fue
creada la acción tuitiva y le brindaría un uso alternativo,
orientado a suplantar, tanto al procedimiento como a los

12
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

jueces ordinarios, situación que podría poner en riesgo la

seguridad jurídica, así como los derechos de las demás partes
e intervinientes dentro del procesos que se encuentran en
curso, como de las actuaciones que se podrían emprender.

Posición que se encuentra soportada en el contenido del

artículo 6° del Decreto 2591 de 1991 que desarrolla el
principio constitucional regulado en el inciso 3° del Art. 86
Superior y que en su numeral 1° consagra como causal de
improcedencia de la acción de tutela la existencia «de otros
recursos o medios de defensa judiciales», salvo que se la
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

En ese sentido, dado que en el presente asunto el

demandante en tutela cuenta con diversos mecanismos de
defensa y oportunidades procesales para proponer la
discusión que ahora trae ante el Juez Constitucional,
entonces se ofrece manifiesta la improcedencia de la solicitud
de amparo, por inobservancia del requisito de
subsidiariedad.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Penal, en Sala de Decisión de Tutela No. 3,
administrando justicia, en nombre de la República y por
autoridad de la ley,

RESUELVE

13
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

Primero. - DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de

tutela promovida por Yhonier Rodolfo Leal Hernández.

Segundo. - Notificar esta decisión en los términos

consagrados en el Decreto 2591 de 1991.

Tercero. - De no ser impugnado este fallo, enviar el

expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

14
 CUI 11001020400020240005000
N.I. 135158
Tutela primera instancia
A/ Yhonier Rodolfo Leal Hernández

Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

15