CHAVEZ, AGUILERA & ASOC

Consultoria Juridica

Luz Saviñon 305 Col. Del Valle. Del Benito Juárez México. D.F.
Tel. 0445539885096

ALMA KARINA PÉREZ HERNÁNDEZ

VS.
JOSÉ LUIS MARTÍNEZ JIMÉNEZ, PROYECTOS
MAJIZA S.A. DE C.V. Y OTROS
EXP.________________________________
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

H. JUNTA NÚMERO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE DEL ESTADO DE MEXICO

ALMA KARINA PÉREZ HERNÁNDEZ, por mi propio derecho, señalando como

domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en Luz Saviñon 305 Col. Del
Valle. Del Benito Juárez México. D.F., autorizando para tales efectos, así como intervenir en el
presente juicio a los C.C. Licenciados CARLOS ALBERTO CHAVEZ MALDONADO, GERARDO
GODINEZ MARTINEZ, KARINA LOPEZ SANCHEZ y JOSE ANDRES ARELLANO CRUZ, con
números de cedula profesional 3906551, 2796352 7771511 y 2861785 respectivamente, expedidas
a su favor por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, haciendo
referencia que el Lic. CARLOS ALBERTO CHAVEZ MALDONADO será quien actúe como
nuestro abogado Patrono y por cuanto hace a los Licenciados, GERARDO GODINEZ
MARTINEZ, KARINA LOPEZ SANCHEZ y JOSE ANDRES ARELLANO CRUZ, como sustitutos,
así como a los P. de D. ARTURO ERICK MARTÍNEZ AGUILERA, RODRIGUEZ VAZQUEZ
VANESA, ACUÑA SANCHEZ LUCERO Y BERRIOS CHACON MERCEDES ZYANYA profesionistas y
pasantes que designo como mis apoderados legales, lo que se acredita con la carta poder anexa,
actuando conjunta o indistintamente, ante esta H. Junta respetuosamente expongo:

Que en términos de este escrito y en la vía ordinaria laboral vengo a demandar solidaria y
mancomunadamente de (1) JOSÉ LUIS MARTÍNEZ JIMÉNEZ, DIRECTOR GENERAL
PROYECTOS MAJIZA S.A. DE C.V. (2) PROYECTOS MAJIZA S.A. DE C.V. A
TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE LEGAL, (3) Y/O QUIEN RESULTE
RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO, PERSONAS QUE PUEDEN SER
NOTIFICADAS Y EMPLAZADAS A JUICIO EN BOULEVARD MANUEL AVILA
CAMACHO NUMERO 270 COL. SAN FRANCISCO CUAUTLALPAN CP. 53569
NAUCALPAN ESTADO DE MEXICO, el pago y cumplimiento de las prestaciones que más
adelante se detallan.

PRESTACIONES
 1.- EL RECONOCIMIENTO que haga esta H. Junta de que todos los
demandados, en términos de los artículos 13 y 14 de la Ley Federal del Trabajo,
en el sentido de que los mismos constituyen una unidad económica, dada la
identidad de sus fines y estructuras accionarías, y de igual manera el
reconocimiento de la existencia de la relación laboral con todos y cada uno de los
demandados en términos de lo dispuesto por los artículos 8, 10 y 20 de La Ley
Federal del Trabajo.

2.- EL PAGO DE TRES MESES DE SALARIO INTEGRADO por concepto

de Indemnización Constitucional, y los salarios caídos que se causen durante la
tramitación del presente juicio, derivados del injustificado despido del que fui
objeto por parte de todos y cada uno de los demandados, fundamentando la
presente petición en lo establecido por el artículo 50 de la Ley Federal del Trabajo,
en relación con el 48 del mismo ordenamiento.

3.- EL PAGO DE LOS SALARIOS CAÍDOS que se generen durante la

tramitación del juicio, es decir, desde la fecha en que injustamente fui despedida y
hasta que se cumplimente en su totalidad el laudo condenatorio emitido por esta
H. Junta, a razón del salario diario integrado que percibía de conformidad con lo
dispuestos por los artículos 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, así como con
los incrementos legales y salariales que se pudiesen dar en la categoría del hoy
actor, petición que se realiza con apoyo en lo establecido en la siguiente tesis
jurisprudencial que nos permitimos transcribir:

SALARIOS CAÍDOS, MONTO DE LOS, CUANDO LA ACCIÓN QUE SE

EJERCITO FUE LA DE INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL.

Esta Cuarta Sala reitera el criterio que ha sostenido en la jurisprudencia

número 1724, publicada en la página 2773 del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación de 1988, acerca de que cuando el trabajador
demanda la reinstalación y el pago de salarios caídos, éstos se cubrirán
tomando en cuenta el aumento de salarios habidos durante el ejercicio; en
cambio, si demanda la indemnización constitucional, los salarios vencidos
deben cuantificarse con base en el sueldo percibido en la fecha de la
rescisión, porque la ruptura de la relación laboral operó desde aquella época.
Esto se explica en razón de que ambas acciones son de naturaleza distinta,
ya que en la primera el actor pretende que la relación laboral debe continuar
en los términos y condiciones pactados, como si nunca se hubiera
interrumpido el contrato de trabajo; y, en la segunda, da por concluido ese
vínculo contractual y demanda el pago de la indemnización constitucional, de
forma que los salarios vencidos solicitados ya no tiene el mismo concepto de
los que se generaron con motivo de la relación de trabajo que continúa
vigente, sino que adquieren el carácter de indemnización o reparación del
daño producido por la falta en que incurrió el patrón al rescindir la relación
laboral, encontrando al respecto aplicación el artículo 89 de la Ley Federal del
Trabajo en cuanto establece que para determinar el monto de la
indemnización que debe pagarse a los trabajadores se tomará como base el
salario correspondiente al día en que nazca el derecho a la indemnización.
Contradicción de tesis 7/92. Sustentadas por el Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Primer Circuito. 1o. de marzo de 1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Felipe López
Contreras. Secretario: Pablo Galván Velázquez. Tesis de Jurisprudencia 14/93. Aprobada por la Cuarta Sala de este
alto Tribunal en sesión privada del primero de marzo de mil novecientos noventa y tres, por unanimidad de cuatro
votos de los señores ministros: Presidente Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero, Felipe López Contreras y
José Antonio Llanos Duarte. Ausente: Ignacio Magaña Cárdenas por Comisión Oficial.

4.- EL PAGO DE LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD, siendo ésta de doce días

de salario diario integrado por cada año de servicios prestados a todos y cada uno
de los demandados, en términos de lo establecido por las fracciones I y II del
artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, en merito del injustificado despido del
cual fui objeto la suscrita.
 5.- EL PAGO DE VACACIONES correspondientes al año 2020 Y 2021 a
salario diario integrado, y prima vacacional del 25% de los salarios que
corresponden a dichos días de vacaciones, cantidad que me corresponde según lo
señalan los artículos 75 y 80 de la Ley Federal del Trabajo.

6.- EL PAGO DE LA PRIMA VACACIONAL correspondiente a todo el

tiempo que duro la relación de trabajo con todos y cada uno de los demandados,
prestación que los demandados se abstuvieron de cubrir al momento del
injustificado despido del que fui objeto, petición fundada en lo establecido por los
artículos 75 y 80 de la Ley Federal del Trabajo.

7.- EL PAGO DEL TIEMPO EXTRAORDINARIO laborado y no pagado,

mismo que deberá ser considerado para integrar salario, prestación que se
detallara en el capítulo correspondiente a los hechos, pero los cuales deberán
computarse en términos de la Ley Federal del Trabajo, es decir, las primeras
nueve horas semanales deberán pagarse a un 200% del salario diario integrado y
las restantes al 300% del mismo salario, lo anterior encuentra su fundamento en lo
referido por el artículo 67 en relación con el 68 de la Ley Federal del Trabajo,
petición que se funda en la tesis jurisprudencial que a continuación se trascribe:

HORAS EXTRAS. EL TRABAJADOR NO ESTA OBLIGADO A EXPRESAR

LAS CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS PARA LA PROLONGACIÓN
DE SU JORNADA LEGAL.

No es legal la consideración de la Junta laboral, que absuelve al patrón del

pago de tiempo extraordinario reclamado, con argumentos subjetivos y con
razonamientos no expuestos por el patrón, parte que simplemente negó que
el actor laborase más de la jornada legal, porque es contra derecho que la
Junta se substituya en beneficio de esa parte; todavía más cuando la Junta,
al decir que el trabajador no expresa las circunstancias extraordinarias,
pretende referirse al artículo 66 de la Ley Federal del Trabajo, que dispone:
"Podrá también prolongarse la jornada de trabajo por circunstancias
extraordinarias sin exceder nunca de tres horas diarias ni de tres veces en
una semana", empero, pasa desapercibido que este precepto opera en
aquellos casos en que el patrón puede obligar al trabajador a laborar más de
la jornada legal y, entonces, el obligado a expresar las circunstancias
extraordinarias, sería el demandado, para que en dado caso la autoridad
estuviera en posibilidad de constreñir al actor a trabajar tiempo extra. Por
último, muchas veces el trabajador se ve obligado a laborar jornadas ilegales
dadas la necesidad de conservar su única fuente de ingresos y por la misma
razón no demanda su pago (de tiempo extraordinario), pues es evidente que
al hacerlo, el patrón lo reprimiría con la pérdida del empleo. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.

Octava Epoca: Amparo directo 558/88. Gerardo Javier Sustaita Flores. 2 de

septiembre de 1988. Unanimidad de votos. Amparo directo 565/88. Santiago
Fernández Sáenz. 2 de septiembre de 1988. Unanimidad de votos. Amparo
directo 298/89. Javier González Jaramillo. 11 de agosto de 1989. Unanimidad
de votos. Amparo directo 328/89. José Angel Córdova González. 24 de
agosto de 1989. Unanimidad de votos. Amparo directo 340/89. Juan Pulido
Reséndiz. 1o. de septiembre de 1989. Unanimidad de votos. NOTA: Tesis
IV.1o.J/2, Gaceta número 22-24, pág. 233; Semanario Judicial de la
Federación, tomo IV, Segunda Parte-2, pág. 623.

9.- EL PAGO DE AGUINALDO proporcional al año 2020, a razón de 15

días de salario en términos de lo establecido por el artículo 87 de la Ley Federal
del Trabajo, toda vez que los demandados se negaron a cubrir dicha prestación al
momento del injustificado despido del que fui objeto.

10.- LA EXPEDICION DE LA CONSTANCIA ESCRITA DEL NUMERO DE

DIAS LABORADOS Y SALARIO PERCIBIDOS, al que se refiere la fracción VII
del articulo 132 de la Ley Federal del Trabajo, debiéndose desglosar cada una de
las prestaciones que lo componen y las bases que fueron utilizadas para el cálculo
de dicho monto.

11.- EL PAGO DE LAS CUOTAS OBRERO – PATRONALES retenidas y

no enteradas al Instituto Mexicano del Seguro Social desde el año 2018 y hasta el
día en que fui injustificadamente despedida.

12.- EL PAGO DE LAS CUOTAS que me fueron retenidas y no enteradas

al Sistema de Ahorro para el Retiro, del 2% sobre el salario que percibía.

13.- EL PAGO DE LAS CUOTAS que me fueron retenidas y no enteradas

al INFONAVIT.

14.- LA INSCRIPCIÓN retroactiva al régimen obligatorio

del Instituto Mexicano del Seguro Social, ya que los
demandados nunca cumplieron con dicha obligación en su
totalidad, puesto que desde el inicio de nuestro contrato
laboral, fui dada de alta en el Instituto, con un salario inferior
al realmente retribuido, lo que conlleva a demeritar no solo mi
historial crediticio con sus aparejados beneficios, sino que
este actuar doloso y maquinado, IMPLICA EN LA ESENCIA
UN DELITO QUE EVIDENTEMENTE DENUNCIARE, POR
LO QUE SOLICITO SE LLAME COMO TERCERO
INTERESADO a juicio al INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL, quien tiene su domicilio ubicado en
AVENIDA PASEO DE LA REFORMA NÚMERO 476, C.P.
06600, DELEGACIÓN CUAUHTEMOC, MÉXICO, DISTRITO
FEDERAL.
15.- EL PAGO Y CUMPLIMIENTO DE LAS DEMAS PRESTACIONES Y
BENEFICIOS que se mencionen y reclamen de manera expresa o tácita durante
el cuerpo del presente ocurso.

Las reclamaciones antes mencionadas tienen su fundamento en los

siguientes.

HECHOS

1.- ALMA KARINA PÉREZ HERNÁNDEZ, fui contratada por todos y cada
uno de los demandados con fecha 2019, quienes en conjunto conforman una sola
unidad económica en términos de los artículos 13 y 14 de la Ley Federal del
Trabajo, dada la identidad de sus fines y estructuras accionarías, y esta H. Junta
deberá determinar la solidaridad de todos y cada uno de los demandados en
mérito de lo dispuesto por las tesis que a continuación me permito transcribir:

PATRÓN. TIENE TAL CARÁCTER LA ENTIDAD ECONÓMICA

ÚNICA QUE SE MANIFIESTA A TRAVÉS DE DIVERSAS
SOCIEDADES.
El concepto de patrón, de acuerdo con el artículo 4o. de la Ley Federal
del Trabajo, lleva en si una profunda implicación económica a la que
debe atenderse esencialmente en todos los casos en que se quiera
determinar concretamente, si una persona moral tiene el carácter de
patrón, de un trabajador. Esto tiene gran importancia en la actualidad
 porque la diversificación de las actividades económicas originan la
creación incesante de nuevas formas, dentro de una variada gama de
sociedades, y en manera alguna seria aceptable el criterio de que la
peculiar estructura jurídica que libremente se haya dado a una
empresa, a base de múltiples sociedades mercantiles, redundara en
perjuicio de sus trabajadores; por tanto, en todo caso, debe atenderse,
a la fijación de la entidad económica única, que se manifiesta al través
de diversas sociedades, para establecer que la sociedad que se pueda
considerar como directriz tiene el carácter de patrón de un trabajador
que presta sus servicios a las sociedades integrantes de la aludida
entidad económica en conjunto.
Amparo directo 2580/63. Radio Cadena Nacional, S. A. 29 de
noviembre de 1963. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Agapito Pozo

PATRONOS, PLURALIDAD DE.

Si varias personas explotan en común determinada negociación, la
circunstancia de que no estén organizadas en algunas de las formas
de sociedad mercantil o civil que las leyes establecen, no significa que
los trabajadores que prestan sus servicios en el centro de trabajo,
tengan con cada uno de los patrones una relación laboral
independiente, sino que debe entenderse que el contrato de trabajo se
celebró entre cada uno de los trabajadores y el conjunto de patronos,
considerados como un solo sujeto.
Amparo directo en materia de trabajo 4044/50. Torre Alatorre de la. 26
de noviembre de 1953. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no
menciona el nombre del ponente.

2.- La que suscribe, gozaba a últimas fechas de la categorías de auxiliar de

compras nacionales, siendo objeto de los fines de la unidad económica conformada
por todos y cada uno de los demandados, reportándole DIRECTA Y
SUBORDINADAMENTE AL DIRECTOR Y HOY DEMANDADO DE MI SUCURSAL
JOSÉ LUIS MARTÍNEZ JIMÉNEZ, violentando con su actuar todo derecho laboral,
puesto que pretenden conjuntamente despedirme de manera ilegal e injustificada,
sirviendo de apoyo la siguiente tesis que a la letra expresa:

No. Registro: 377,905

Tesis aislada
Materia(s): Laboral
Quinta Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
LXVI
Tesis:
Página: 2389
DESPIDO INJUSTIFICADO, ACCIONES DE LOS TRABAJADORES, EN CASO
DE.
La fracción XXII del artículo 123 constitucional, determina que el patrono no
puede despedir a sus obreros sin causa justificada, y apareciendo evidente que
el espíritu de ese artículo es corregir precisamente la situación de los contratos
por tiempo indeterminado, la Ley Federal del Trabajo, al reglamentarlo,
estableció que los contratos por tiempo indeterminado no podrán concluir sino
por causa justificada, por motivos imputables al trabajador, o por necesidades de
carácter técnico o económico; por lo cual el contrato por tiempo indeterminado no
puede darse por concluido por voluntad del patrono, sino cuando concurren esas
causas justas a que se ha hecho referencia. Ahora bien, la fracción XXII concede
al trabajador que ha sido despedido, dos acciones, la de reinstalación y la de
pago de tres meses de salario, y la razón de esta dualidad de acciones está en
que el despido puede originar en multitud de casos, que el trabajador no se
sienta ya contento o no esté de acuerdo, precisamente por lo injustificado del
despido, en continuar trabajando en la empresa, y que entonces, en lugar de la
reinstalación, opte por una indemnización, atento lo dispuesto y el carácter
imperativo del artículo 123, cuyas normas se imponen en todo caso de manera
obligatoria, resultando claro que todo acto o toda disposición que tiendan a
destruir el derecho del trabajador, son contradictorios al texto y al espíritu de la
 citada fracción XXII, y si tanto la junta como el Juez de Distrito se apoyan en la
fracción XXI del artículo 123, afirmando que los derechos concedidos al
trabajador en la fracción XXII, se encuentran limitados por aquella, es evidente
que este criterio es contrario al espíritu del repetido artículo 123 y a la naturaleza
misma del derecho del trabajo; porque si se da este alcance a la fracción XXI,
resultaran nugatorios los derechos de los trabajadores en multitud de casos, lo
cual se pone de manifiesto si se contrarían los diferentes derechos que el
repetido artículo 123 otorga a los obreros. En consecuencia, debe deducirse que
la fracción XXI del artículo 123 de la constitución, no tiene aplicación cuando los
trabajadores intentan la acción de reinstalación, puesto que si se aplicara, se
haría nugatorio, como se tiene dicho, el derecho concedido a los trabajadores en
la fracción XXII, porque bastaría la negativa del patrono de someterse al arbitraje,
pero que el derecho de elección de los trabajadores, entre las acciones de
reinstalación y pago de la indemnización de tres meses de salario, dejara de
producir efecto y, por la misma razón, tampoco pueden tener aplicación los
artículos 601 y 602 de la Ley Federal del Trabajo.
Amparo directo en materia de trabajo 3964/40. Juárez J. Emilio. 7 de diciembre
de 1940. Mayoría de tres votos. Disidentes: Hermilo López Sánchez y Octavio M.
Trigo. Relator: Hermilo López Sánchez.

3.- Me fue asignado por los mismos demandados un horario laboral de

ocho horas (8) am a dieciocho horas (18) pm, con un pago salarial diario de
$400.00/100 m.n., es decir, mensualmente percibía $12,000.00/100M.N. (DOCE
MIL PESOS 00/100 M.N.) lo que se acredita con los recibos de nómina que se
agregan como anexo, PERO EL QUE NO COINCIDE CON LO QUE REALMETE
PERCIBIA PUESTO QUE NOMINALMENTE ÚNICAMENTE ME DEPOSITABAN
$3947.80/100 M.N. (TRES MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS
80/100 M.N.) Y OTRA PARTE DE MI SALARIO, ES DECIR, LA DIFERENCIA DE
($8052.20/100 M.N.), ME LA ENTREGABAN EN EFECTIVO Y
EVIDENTEMENTE NO ERA REPORTADO AL IMSS NI AL FISCO, mismo que
deberá considerarse como integrante del salario y pactándose que el tiempo
excedente a dicha jornada se pagaría como tiempo extraordinario en términos de
los dispuesto por el artículo 67 de la Ley Federal del Trabajo, dadas las labores
que realizaba y de las cuales los demandados nunca cubrieron, razón por la que
se reclama el pago de las horas y de tiempo extraordinario laborado durante la
relación laboral según lo establece la ley de la materia, resultando aplicable al
efecto la siguiente tesis jurisprudencial que a continuación se transcribe:

HORAS EXTRAS. EL TRABAJADOR NO ESTA OBLIGADO A

EXPRESAR LAS CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS PARA
LA PROLONGACIÓN DE SU JORNADA LEGAL.
No es legal la consideración de la Junta laboral, que absuelve al
patrón del pago de tiempo extraordinario reclamado, con argumentos
subjetivos y con razonamientos no expuestos por el patrón, parte que
simplemente negó que el actor laborase más de la jornada legal,
porque es contra derecho que la Junta se substituya en beneficio de
esa parte; todavía más cuando la Junta, al decir que el trabajador no
expresa las circunstancias extraordinarias, pretende referirse al
artículo 66 de la Ley Federal del Trabajo, que dispone: "Podrá también
prolongarse la jornada de trabajo por circunstancias extraordinarias sin
exceder nunca de tres horas diarias ni de tres veces en una semana",
empero, pasa desapercibido que este precepto opera en aquellos
casos en que el patrón puede obligar al trabajador a laborar más de la
jornada legal y, entonces, el obligado a expresar las circunstancias
extraordinarias, sería el demandado, para que en dado caso la
autoridad estuviera en posibilidad de constreñir al actor a trabajar
tiempo extra. Por último, muchas veces el trabajador se ve obligado a
laborar jornadas ilegales dadas la necesidad de conservar su única
fuente de ingresos y por la misma razón no demanda su pago (de
tiempo extraordinario), pues es evidente que al hacerlo, el patrón lo
reprimiría con la pérdida del empleo. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
 Octava Epoca: Amparo directo 558/88. Gerardo Javier Sustaita Flores.
2 de septiembre de 1988. Unanimidad de votos. Amparo directo
565/88. Santiago Fernández Sáenz. 2 de septiembre de 1988.
Unanimidad de votos. Amparo directo 298/89. Javier González
Jaramillo. 11 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Amparo directo
328/89. José Angel Córdova González. 24 de agosto de 1989.
Unanimidad de votos. Amparo directo 340/89. Juan Pulido Reséndiz.
1o. de septiembre de 1989. Unanimidad de votos. NOTA: Tesis
IV.1o.J/2, Gaceta número 22-24, pág. 233; Semanario Judicial de la
Federación, tomo IV, Segunda Parte-2, pág. 623.

Hecho que le consta a SEBASTIAN CRUZ PEREZ, persona a

quien me comprometo presentar el día y hora que esta autoridad
laboral señale para tal efecto, haciendo hincapié que es mi deseo y así
lo solicito en este acto, SE LLAME COMO TERCERO INTERESADO
a juicio al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, quien
tiene su domicilio ubicado en AVENIDA PASEO DE LA REFORMA
NÚMERO 476, C.P. 06600, DELEGACIÓN CUAUHTEMOC, MÉXICO,
DISTRITO FEDERAL.

4.- La que suscribe, siempre me desempeñe con absoluta HONRADEZ,

PROFESIONALISMO, DILIGENCIA, CUIDADO Y ESMERO, las funciones
encomendadas, cumpliendo plenamente con mis obligaciones laborales, no
obstante ello, el día 18 de Enero del 2020, EL DIRECTOR Y HOY DEMANDADO
DE MI SUCURSAL JOSÉ LUIS MARTÍNEZ JIMÉNEZ, se apersono con la
suscrita en la oficina donde laboraba a informarme que HABÍAN TOMADO LA
DECISIÓN DE DESPEDIRME, BAJO EL ARGUMENTO DE QUE ESTA
PANDEMIA POR LA QUE EL PAÍS ATRAVIESA LES IMPIDE SEGUIR
COSTEANDO MI SALARIO Y ENTONCES NO REQUERÍAN MAS DE MIS
SERVICIOS PERO QUE AUNADO A ELLO, ESTABAN IMPOSIBILITADOS
PARA PAGAR MI LIQUIDACIÓN PUESTO QUE ADEMÁS LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO LES PERMITÍA ESTA POSIBILIDAD DE DESPIDO,
evidentemente el actuar de los mismos es un acto plagado de ilegalidad, que no
puede ser sostenido por NINGÚN MOTIVO ESTE DESPIDO INJUSTIFICADO que
me ha sido indebidamente e ilegalmente notificado, siendo además que para este
momento ya no se me permite el acceso a las instalaciones.

5.- Los demandados al momento de despedirme injustificadamente se

abstuvieron de entregar el aviso al que se refiere el artículo 47 de la ley federal del
trabajo y únicamente pretendieron subsanar su aberrante e infundada decisión de
despedirme, ofreciéndome un pago por sumas totalmente incongruentes e
inferiores a las que me corresponden por concepto de LIQUIDACIÓN, haciendo
hincapié de que no me pagarían de ninguna manera lo que corresponde a
derecho, puesto que no estaba obligado a hacerlo, siendo óbice para los
codemandados pretender evadir su responsabilidad laboral bajo este falaz
argumento, puesto la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través de
jurisprudencia se ha decantado en establecer que existe una responsabilidad
solidaria innegable cuando ha existido ese beneficio de la empresa contratista,
dejando la carga de la prueba en manos exclusivas del patrón, recobra relevancia
el siguiente criterio de tesis que a continuación de transcribe y en las que se apoya
mi petición laboral:
 DERECHO

Son aplicables los artículos 123 Apartado A) Constitucional, así como los
artículos 8, 10, 11, 20, 26, 31, 35, 48, 58, 61, 67, 76, 80, 81, 84, 87, 89, 132, 162 y
demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

Por lo antes expuesto y fundado a esta H. junta atentamente pido.

PRIMERO.- Tenerme por presentada en términos de este escrito, demandando

por mi propio derecho el pago de las prestaciones reclamadas en el capítulo
respectivo, solicitando se reconozca desde ahora la personalidad de los
apoderados mencionados.
SEGUNDO.- Notificar y emplazar a los demandados para que produzcan su
contestación, en el domicilio señalado para tal efecto.

TERCERO.- se llame como TERCERO INTERESADO a juicio al INSTITUTO

MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, quien tiene su domicilio ubicado en
AVENIDA PASEO DE LA REFORMA NÚMERO 476, C.P. 06600, DELEGACIÓN
CUAUHTEMOC, CIUDAD DE MEXICO, EN VIRTUD DE QUE COMO SE PODRA
OBSERVAR EN LAS CONSTANCIAS QUE CONFORMAN NUESTRO INICIAL
DE DEMANDA, EL IMSS SUFRE DEL DETRIMENTO PATRIMONIAL AL IGUAL
QUE LOS SUCRITOS.

CUARTO.- Dictar laudo condenando al otorgamiento y pago de las prestaciones

reclamadas.

PROTESTO LO NECESARIO

ALMA KARINA PÉREZ HERNÁNDEZ

Ciudad de México, a la fecha de su sello y presentación.

CHAVEZ, AGUILERA & ASOC

Consultoria Juridica

CARTA PODER
Por la presente otorgo a los C.C. Licenciados CARLOS ALBERTO CHAVEZ MALDONDO, GERARDO GODINEZ
MARTINEZ, KARINA LOPEZ SANCHEZ y JOSE ANDRES ARELLANO CRUZ, con números de cedula profesional
3906551, 2796352 7771511 y 2861785 respectivamente, así como a los C.C. ARTURO ERICK MARTÍNEZ AGUILERA,
RODRIGUEZ VAZQUEZ VANESA, ACUÑA SANCHEZ LUCERO Y BERRIOS CHACON MERCEDES ZYANYA Poder
amplio, cumplido y bastante para que a nombre y representación de la C. ALMA KARINA PÉREZ HERNÁNDEZ,
comparezcan conjunta o separadamente ante esta H. Junta y demanden a (1) JOSÉ LUIS MARTÍNEZ JIMÉNEZ,
DIRECTOR GENERAL PROYECTOS MAJIZA S.A. DE C.V. (2) PROYECTOS MAJIZA S.A. DE C.V. A TRAVÉS DE
SU REPRESENTANTE LEGAL, (3) Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO,
PERSONAS QUE PUEDEN SER NOTIFICADAS Y EMPLAZADAS A JUICIO EN BOULEVARD MANUEL AVILA
CAMACHO NUMERO 270 COL. SAN FRANCISCO CUAUTLALPAN CP. 53569 NAUCALPAN ESTADO DE MEXICO
de esta ciudad, el cumplimento y pago de todas y cada una de las prestaciones a que tengo derecho en virtud del
injustificado despido del que fui objeto, otorgando el presente mandato en términos de lo dispuesto por los artículos 692,
694 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, inclusive con las facultades especiales de un poder
general para pleitos y cobranzas en términos del primer párrafo de los artículos 2554, 2555, 2587 del Código Civil para la
Ciudad de México, así como sus correlativos de las entidades federativas, así mismo para que enderecen, amplíen y
ratifiquen la demanda, articulen y absuelvan posiciones, aún las de carácter personal, y en fin, para que concluyan el
asunto controvertido de acuerdo a las instrucciones verbales dadas; incluyendo en el presente mandato las facultades
para celebrar, denunciar y ratificar convenios, otorgar y sustituir el presente mandato, sea en su totalidad o parcial, así
como para revocar las sustituciones que del mismo se hicieran, facultando a mis apoderados para desistirse de la
demanda laboral, así como de las acciones que en ella se intentó y/o sus ampliaciones, desistirse aun del juicio de
amparo, representarme en las diligencias de embargo, recibir todo tipo de bienes y en si otorgando con la presente el
poder más amplio que en derecho proceda y sin limitación alguna, pudiendo ejercitar en forma conjunta o separada, así
mismo para que contesten las demandas y reconvenciones que se entablen en nuestra contra, oponga excepciones
dilatorias y perentorias, rinda toda clase de pruebas y se desista de las mismas, reconozca firmas y redarguya de falsos
a los que presente por la contraria , presente testigos, vea protestar a los de la contraria y los repregunte y tache, recuse
jueces superiores o inferiores, oiga autos interlocutorios y definitivos, consienta de los favorables y pida revocaciones
por contrario imperio, apele, promueva juicio de amparo y se desista de los que promueva, pida aclaraciones de las
sentencias, ejecute, embargue y nos represente en los embargos que en nuestra contra se decreten, pida el remate de
los bienes embargados, nombre peritos y recuse a los de la contraria, asista a almonedas, trance este juicio, perciba
valores y otorgue recibos y cartas de pago, someta el presente juicio a la decisión de jueces y árbitros y promueva todos
los recursos que favorezcan a nuestros derechos, así como para que sustituya el presente poder, ratificando desde hoy
todo lo que se haga sobre este particular.

ACEPTANTES

LIC. CARLOS ALBERTO CHAVEZ MALDONADO

ABOGADO PATRONO

ARTURO ERICK MARTÍNEZ AGUILERA

RODRIGUEZ VAZQUEZ VANESA

ACUÑA SANCHEZ LUCERO Y

BERRIOS CHACON MERCEDES ZYANYA

OTORGANTE

ALMA KARINA PÉREZ HERNÁNDEZ

TESTIGO TESTIGO