UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRES

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

CARRERA DE DERECHO

RELACION DE EXPEDIENTE
DELITO DE LESIONES GRAVES Y LEVES
SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO A INSTANCIAS
DE ADRIANA QUINTELA VILLALOBOS CONTRA FIDEL
SIMON MAÑUECO MAÑUECO
POSTULANTE : JUAN CARLOS CONDORI CHOQUE
LA PAZ – BOLIVIA
2023
DEDICATORIA: A la Carrera de
Derecho de la Universidad Mayor
de San Andrés, por las diferentes
experiencias académicas
adquiridas a lo largo de la
carrera, por la formación critica,
analítica y completa en todas las
materias cursadas.

2
AGRADECIMIENTOS: A Dios, por
permitirme llegar hasta este lugar, a
mis padres y hermanos por el apoyo
incansable que siempre me brindaron,
a los docentes de la Carrera de
Derecho por sus conocimientos
impartidos para mi aprendizaje, y a
mis diferentes amigos que me
apoyaron durante el avance del
camino.

3
INDICE GENERAL
Dedicatoria………………………………………………………………………………….2
Agradecimientos…………………………………………………………….…….………...3
Índice………………………………………………………………………………….……..4
Introducción………………………………………………………………………………....5
Cap. 1: Evaluación y Balance de la Cuestión……………………………………………….6
Marco
Institucional…………………………………………………………………………..6
Marco Conceptual……………...……………………………………………………………6
Marco Jurídico……...
………………………………………………………………………..8
Cap. 2: Desarrollo Crítico del Proceso
Sorteado....................................................................12
2.1. Relación de hechos……….…..………………………………………………………..12
2.1.1. Antecedentes…………………………………………………………………………
12
2.1.2. Hechos……………………………………………………………………………….12
2.1.3. Actuados
procesales………………………………………………………………….12
2.1.4. Cuestiones incidentales………………………………………………………………
17
2.1.5. Pruebas de cargo y descargo…………………………………………………………
18
2.1.6. Análisis………………………………………………………………………………19
2.2. Sentencia………………………………………...
……………………………………..22
Cap. 3: Elementos de
Conclusión..........................................................................................29
3.1. Conclusiones…………………………………….
……………………………………..29

4
3.2. Bibliografía…………………………………………...
………………………………..30

INTRODUCCION
La relación de expediente tiene por objeto confrontar los conocimientos
teórico jurídicos del estudiante de la carrera de Derecho con la realidad
práctica que opera diariamente en los diferentes estrados de solución de
conflictos, en ese sentido, el presente trabajo, se estructura en 3
cimientos: el primer cimiento busca establecer las categorías
conceptuales y jurídicas más elementales del proceso en cuestión; el
segundo cimiento, se orienta a establecer un análisis detallado de los
elementos que hacen al proceso en cuestión, aspecto que implica la
relación de hechos y la proyección de sentencia con base a los
conocimientos adquiridos en la carrera. Finalmente, el tercer cimiento se
concentra en realizar algunas conclusiones del análisis realizado a lo
largo del presente trabajo, citando también la bibliografía consultada en
la elaboración de la relación de expediente.
La causa objeto de análisis refiere a un proceso penal por el delito de
lesiones graves y leves sustanciado en el Juzgado de Sentencia Penal N°
6 de la Capital.

5
 CAPITULO I: EVALUACION Y BALANCE DE LA
CUESTION

1.1. MARCO INSTITUCIONAL.

En el marco del Reglamento Transitorio de Modalidades Virtuales y

Semipresenciales de Graduación Art. 18 inc. a) aprobado mediante
Resolución del H. Consejo de Carrera N° 050/2020, homologada
mediante Resolución del H. Consejo Facultativo N° 654/2020 y la
Resolución Administrativa N° 0266/2023 de 27 de marzo de 2023 que
aprueba y autoriza las defensas de Examen de Grado con Tribunal
Permanente y Defensa de Tesis de Manera Semipresencial, extendido
por la Dirección de Carrera de Derecho de la Universidad Mayor de San
Andrés, mi persona en condición de postulante, ha cumplido con todos y
cada uno de los requisitos dispuestos en dicha disposición, tal cual se
percibe de una revisión del file personal, en ese contexto, por la
instancia encargada se ha procedido al sorteo de la causa asignada para
6
la defensa, misma que corresponde a un proceso penal seguido por el
Ministerio Publico a instancias de Adriana Quintela Villalobos contra Fidel
Simon Mañueco Mañueco por el delito de lesiones graves y leves,
sustanciado en el Juzgado de Sentencia Penal N° 6 de la Capital.

1.2. MARCO CONCEPTUAL

1.2.1. Proceso Penal.

El proceso penal es el conjunto de actividades y formas mediante las

cuales el órgano jurisdiccional decide una relación de derecho penal
sometida a su consideración, y define el derecho procesal penal como la
ciencia que estudia, en su conjunto, las normas jurídicas que regulan y
disciplinan el procedimiento penal. (Barragan Salvatierra, 2009, pg. 20)

1.2.2. Bien jurídico.

El bien jurídico tutelado hace referencia a la protección jurídica que se

otorga cuando distintos intereses humanos son receptados y regulados
por el derecho de manera tal que se transforman en bienes jurídicos con
un estatus especial del que se derivan consecuencias jurídicas. El bien
jurídico protegido no es un bien del derecho, sino un bien de la vida
humana que preexiste a toda calificación jurídica, pero que en
determinadas circunstancias el legislador resuelve otorgarle una
protección o tutela específica. (Maria, 2020, pg. 20)

1.2.3. Autoría.

Es autor quien domina finalmente la realización del delito, es decir,

quien decide en líneas el sí y el cómo de su realización. (Muños Conde,
2007, pg.197)

1.2.4. Lesiones.

Es toda conducta que altere negativamente o incremente el deterioro de

un estado de salud, afectándolo en cualquiera de sus tres esferas, es
ilícita, tendrá relevancia penal y configurará un delito contra la salud
individual. (Prado Saldarriaga, 2017, pg. 47)

1.2.5. Pena.

7
Si se busca un nombre para denominar esta categoría en la que puedan
incluirse tales elementos, preferiría utilizar el término más neutral de
“penalidad”, “merecimiento” o “necesidad de pena”. La penalidad es,
por tanto, una forma de recoger y elaborar una serie de elementos o
presupuestos que el legislador, por razones utilitarias, diversas en cada
caso y ajenas a los fines propios del Derecho penal, puede exigir para
fundamentar o excluir la imposición de una pena y que solo tienen en
común que no pertenecen ni a la tipicidad, ni a la antijuricidad, ni a la
culpabilidad, y su carácter contingente, es decir, solo exigen en algunos
delitos concretos. (Muños Conde, 2007, pg. 174)

1.2.6. Prueba.

Hay quienes le asignan a la prueba un significado científico (aseveración

incontestable, y por tanto, no opinable), otros hablan de acreditación
(digno de crédito de alguna cosa), verificación (comprobar la veracidad
de algo), comprobación (revisar la verdad o la exactitud de un hecho),
búsqueda de la verdad real, de certeza (conocimiento seguro y claro de
una cosa) y de convicción (aceptar una cosa de manera tal que,
racionalmente, no pueda ser negada). (Callisaya Aro, 2019, pg. 27)

1.2.7. Delito.

La teoría del delito es un sistema de hipótesis que exponen, a partir de

una determinada tendencia dogmática, cuáles son los elementos que
hacen posible o no la aplicación de una consecuencia jurídico penal a
una acción humana. (Almanza Altamirano & Peña Gonzales, 2010, pg.
19)

1.2.8. Sobreseimiento.

El sobreseimiento es una causa de extinción de la acción penal cuando

se determina que el individuo o individuos que están sujetos a una
averiguación previa o a un proceso no tienen responsabilidad de un
delito y por lo mismo se resuelve un no ejercicio de la acción penal, o
bien, el Ministerio Público rinde conclusiones no acusatorias o no ofrece
pruebas cuando el juez dicta auto de libertad por falta de elementos
para procesar, entre otras cosas. (Barragan Salvatierra, 2009, pg. 755)
8
1.2.9. Acusación.

Este tipo de acusación la ejercen los órganos del Estado, mismos que
practican la acción cuando se comete un delito, y el Estado es quien
debe reprimirlos. (Barragan Salvatierra, 2009, pg. 55)

1.2.10. Sentencia.

El termino sentencia proviene del latin “sententia” que equivale a

dictamen o parecer que uno tiene o sigue. Notemos, empero, que esta
noción no es jurídica. Por ello, en términos generales es la declaración
del juicio y resolución del juez. (Villarroel Ferrer & Villarroel Montaño,
2015, pg 11)

1.2.11. Dolo.

El termino dolo tiene varias acepciones en el ámbito del Derecho. Aquí

se entiende simplemente como conciencia y voluntad de realizar el tipo
objetivo de un delito. (Muños Conde, 2007, pg. 69)

1.3. MARCO JURIDICO POSITIVO VIGENTE Y APLICABLE

1.3.1. CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO.

Artículo 15. I. Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad

física, psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos
crueles, inhumanos, degradantes o humillantes. No existe la pena de
muerte. II. Todas las personas, en particular las mujeres, tienen derecho
a no sufrir violencia física, sexual o psicológica, tanto en la familia como
en la sociedad.

Artículo 110. I. Las personas que vulneren derechos constitucionales

quedan sujetas a la jurisdicción y competencia de las autoridades
bolivianas. II. La vulneración de los derechos constitucionales hace
responsables a sus autores intelectuales y materiales.

III. Los atentados contra la seguridad personal hacen responsables a sus

autores inmediatos, sin que pueda servirles de excusa el haberlos
cometido por orden superior.

9
Artículo 113. I. La vulneración de los derechos concede a las víctimas el
derecho a la indemnización, reparación y resarcimiento de daños y
perjuicios en forma oportuna.

Artículo 114. I. Queda prohibida toda forma de tortura, desaparición,

confinamiento, coacción, exacción o cualquier forma de violencia física o
moral.

Artículo 115. I. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente

por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos.

II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una

justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.

Artículo 119. I. Las partes en conflicto gozarán de igualdad de

oportunidades para ejercer durante el proceso las facultades y los
derechos que les asistan, sea por la vía ordinaria o por la indígena
originaria campesina.

II. Toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. El Estado

proporcionará a las personas denunciadas o imputadas una defensora o
un defensor gratuito, en los casos en que éstas no cuenten con los
recursos económicos necesarios.

Artículo 120. I. Toda persona tiene derecho a ser oída por una autoridad
jurisdiccional competente, independiente e imparcial, y no podrá ser
juzgada por comisiones especiales ni sometida a otras autoridades
jurisdiccionales que las establecidas con anterioridad al hecho de la
causa.

II. Toda persona sometida a proceso debe ser juzgada en su idioma;

excepcionalmente, de manera obligatoria, deberá ser asistida por
traductora, traductor o intérprete.

1.3.2. CODIGO PENAL.

Artículo 14. (DOLO). Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto

en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que

10
el autor considere seriamente posible su realización y acepte esta
posibilidad.

Artículo 20. (AUTORES). Son autores quienes realizan el hecho por sí

solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan
una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido
cometerse el hecho antijurídico doloso. Es autor mediato el que
dolosamente se sirve de otro como instrumento para la realización del
delito.

Artículo 25. (LA SANCIÓN). La sanción comprende las penas y las

medidas de seguridad. Tiene como fines la enmienda y readaptación
social del delincuente, así como el cumplimiento de las funciones
preventivas en general y especial.

Artículo 271. (LESIONES GRAVES Y LEVES). El que de cualquier modo

ocasionare a otro un daño en el cuerpo o en la salud, no comprendido en
los casos del artículo anterior, del cual derivare incapacidad para el
trabajo de treinta (30) a ciento ochenta (180) días, será sancionado con
reclusión de dos (2) a seis (6) años. Si la incapacidad fuere hasta
veintinueve (29) días se impondrá al autor reclusión de seis (6) meses a
dos (2) años o prestación de trabajo hasta el máximo. Si la víctima fuera
una Niña, Niño o Adolescente, la pena en el primer caso será de
reclusión de cinco (5) a diez (10) años y en el segundo caso de cuatro
(4) a ocho (8) años. (Modificado por el artículo 8 de la Ley Nº 054 de 8
de Noviembre de 2010, de Protección Legal de Niñas, Niños y
Adolescentes).

Artículo 293. (AMENAZAS). El que mediante amenazas graves alarmare o

amedrentare a una persona, será sancionado con prestación de trabajo
de un (1) mes a un (1) año y multa hasta de sesenta (60) días. La pena
será de reclusión de tres (3) a dieciocho (18) meses, si la amenaza
hubiere sido hecha con arma o por tres (3) o más personas reunidas.

1.3.3. CODIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL.

Artículo 1. (Ninguna condena sin juicio previo y proceso legal). Nadie

será condenado a sanción alguna si no es por sentencia ejecutoriada,
11
dictada luego de haber sido oído previamente en juicio oral y público,
celebrado conforme a la Constitución, las Convenciones y Tratados
internacionales vigentes y este Código.

Artículo 44. (Competencia, carácter y extensión). La competencia penal

de los jueces y tribunales es improrrogable y se rige por las reglas
respectivas de su Ley Orgánica y por las de este Código. La competencia
territorial de un juez o tribunal de sentencia no podrá ser objetada ni
modificada una vez señalada la audiencia del juicio. El juez o tribunal
que sea competente para conocer de un proceso penal, lo será también
para decidir todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el
curso de su tramitación, así como para dictar las resoluciones
respectivas y ejecutarlas.

Artículo 53. (Jueces de Sentencia). Los jueces de sentencia son

competentes para conocer la sustanciación y resolución de: 1) Los
juicios por delitos de acción privada; 2) Los juicios por delitos de acción
pública, sancionados con pena no privativa de libertad o con pena
privativa de libertad cuyo máximo legal sea de cuatro (4) o menos años;
3) Los juicios por delitos de acción pública flagrantes, conforme al
procedimiento inmediato previsto en este Código; 4) El procedimiento
para la reparación del daño, cuando se haya dictado sentencia
condenatoria; y 5) La Acción de Libertad, cuando sea planteada ante
ellos.

Artículo 70. (Funciones del Ministerio Público). Corresponderá al

Ministerio Público dirigir la investigación de los delitos y promover la
acción penal pública ante los órganos jurisdiccionales. Con este
propósito realizará todos los actos necesarios para preparar la acusación
y participar en el proceso, conforme a las disposiciones previstas en este
Código y en su Ley Orgánica. Igualmente deberá actuar ante los jueces
de ejecución penal en todo lo relacionado con el cumplimiento de la
pena.

12
Artículo 284. (Denuncia). Toda persona que tenga conocimiento de la
comisión de un delito de acción pública, podrá denunciarlo ante la
Fiscalía o la Policía Nacional.

CAPITULO II: DESARROLLO DEL ESTUDIO CRITICO

DEL PROCESO CONCRETO SORTEADO
2.1. RELACIÓN DE EXPEDIENTE.
2.1.1. ANTECEDENTES

En fecha 16 de febrero de 2017, la Sra. ADRIANA ANDREA QUINTELA

VILLALOBOS efectúa denuncia ante el Ministerio Público en contra del
ciudadano FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO, por la supuesta comisión
de delito de LESIONES GRAVES Y LEVES y AMENAZAS previsto y
sancionado por el Art. 271 Art. 293 del Código Penal; según Acta de
Denuncia cursante en fojas 254.

2.1.2. RELACIÓN DE HECHOS

13
En fecha 16 de febrero de 2017 a horas 07:00 aproximadamente,
cuando ADRIANA ANDREA QUINTELA VILLALOBOS (denunciante)
despachaba al colegio a su hija, apareció por los pasillos de la planta
baja del edificio ubicado en la Av. Vicente Burgaleta N° 660 de la zona de
Villa Copacabana de la ciudad de La Paz, donde conviven ambos, el
ciudadano FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO (denunciado), donde de
manera atrevida, grosera y con voz altanera pidió permiso, reprochando
la denunciante que no sea osado, empero FIDEL continuaba
increpándola, con insultos denigrantes como “pu…., perra”, no contento
con esa actitud insolente, le agredió físicamente con una patada en la
rodilla, abalanzándose contra la humanidad de la denunciante con la
intención de continuar la agresión, por cuanto su furia era incontrolable,
tuvo que pedir auxilio a su esposo, quién de inmediato acudió en su
defensa, a quien también le insultó y amenazó indicando que practicaba
un deporte peligroso y cualquier rato les encontraría en la calle, como
consecuencia de la patada la denunciante presenta contusiones simples
en extremidad inferior izquierda, presentando tres (3) días de
incapacidad médico legal.

2.1.3. ACTUADOS PROCESALES.

En fecha 16 de febrero de 2017, la Sra. ADRIANA ANDREA QUINTELA

VILLALOBOS efectúa denuncia ante el Ministerio Público en contra
del ciudadano FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO, por la supuesta
comisión de delito de LESIONES GRAVES Y LEVES y AMENAZAS previsto y
sancionado por el Art. 271 Art. 293 del Código Penal; según Acta de
Denuncia cursante a fojas 254 del expediente.

En fecha 20 de febrero de 2017, el representante del Ministerio Público,

a través de memorial informa el INICIO DE LAS INVESTIGACIONES al
señor Juez de Instrucción de Turno en lo Penal de la ciudad de La Paz, a
denuncia de ADRIANA ANDREA QUINTELA VILLALOBOS en contra del
ciudadano FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO, por la supuesta comisión
de delito de LESIONES GRAVES Y LEVES previsto y sancionado por el Art.
271 del Código Penal; caso fiscalía LPZ1701971 (foja 1 de obrados).

14
En fecha 01 de marzo de 2017, el señor Fiscal de Materia a través de
memorial dirigido al señor Juez 9° de Instrucción en lo Penal Cautelar de
La Paz, pone en conocimiento la admisión de la QUERELLA
presentada por ADRIANA ANDREA QUINTELA VILLALOBOS en contra de
FIDEL SIMÓN MUÑUECO MUÑUECO por el delito de LESIONES GRAVES Y
LEVES, y AMENAZAS tipificados y sancionados por los Arts. 271 y 293 del
Código Penal, caso signado con el IANUS: 201704495 (a foja 2).

En fecha 23 de marzo de 2017, el Fiscal de Materia pone en

conocimiento del señor Juez 9° de Instrucción en lo Penal Cautelar de La
Paz, el requerimiento de complementación de diligencias
preliminares por el plazo de 60 días (a foja 3).

En fecha 30 de junio de 2017, el representante del Ministerio Público

emite Resolución de IMPUTACIÓN FORMAL N° 16/17 en contra del
ciudadano FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO con C.I. N° 2364993 L.P.,
por existir suficientes elementos de convicción sobre la probabilidad de
autoría o participación en el ilícito de LESIONES GRAVES Y LEVES
tipificado en el Art. 271 del Código Penal (a fojas 6 y 7).

En fecha 07 de abril de 2017, por ante el Ministerio Público se realizó la

Audiencia de Conciliación, donde la parte denunciante señala que
tiene la voluntad de conciliar para lo cual manifiesta que el denunciado
debe cancelarle la suma de Bs. 500 por todos los gastos realizados.
Contrariamente la parte denunciada señala que él sería la verdadera
víctima y que no está dispuesto a cancelar ningún monto de dinero ni a
cancelar nada y que continuaran con el proceso, menos darán garantías.
Por lo que, el Fiscal de Materia requiere la continuación de la
investigación (a foja 274).

En fecha 01 de junio de 2017, se desarrolló la Audiencia de

Inspección Técnica Ocular en el edificio Copacabana ubicado en la Av.
Burgaleta N° 660 de la zona de Villa Copacabana de la ciudad de La Paz
(a fojas 255 al 266).

En fecha 22 de septiembre de 2017, se realiza la Audiencia Pública de

Consideración de Medidas Cautelares, donde el señor Juez 9° de

15
Instrucción en lo Penal Cautelar de La Paz, a través de la Resolución N°
404/2017 (Auto Interlocutorio) DETERMINA la aplicación de Medidas
Sustitutivas previstas en el Art. 240 del Código de Procedimiento
Penal, para el IMPUTADO FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO
disponiendo:
 El imputado se presente cada lunes en horas de la mañana ante la
señora Fiscal de materia asignada al caso.
 La prohibición de salir del país.
 La prohibición de comunicarse con personas determinadas en este
caso con la víctima y sus familiares siempre y cuando esta
prohibición no afecte su legal derecho a la defensa.
 La presentación de dos garantes que permitan avalar la presencia
del imputado durante la etapa de investigación y sustanciación de
la presente causa (a fojas 27 al 33).

En fecha 08 de marzo de 2018, la representante del Ministerio Público

presenta REQUERIMIENTO CONCLUSIVO DE SOBRESEIMIENTO
mediante memorial dirigido señor Juez 9° de Instrucción en lo Penal
Cautelar de La Paz (Resolución N° 012/2018) por el cual RESUELVE el
SOBRESEIMIENTO a favor de FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO por el
delito de LESIONES GRAVES Y LEVES, previsto y sancionado por el Art.
271 del Código Penal, por cuanto los elementos de prueba son
insuficientes (a fojas 82 y 83).

En fecha 11 de abril de 2018, se llevó acabo la Audiencia Pública de

Consideración de Modificación de Medidas Sustitutivas a solicitud
de la parte IMPUTADA, donde el señor Juez 9° de Instrucción en lo Penal
Cautelar de La Paz, a través de la Resolución N° 158/2018 (Auto
Interlocutorio) DECLARA PROCEDENTE la modificación de medidas
sustitutivas únicamente en cuanto a la concurrencia ante la autoridad
Fiscal conforme se ha dispuesto en la Resolución N° 404/2017 de fecha
22/09/2017, en ese merito dispone que el IMPUTADO entre tanto se
tenga una resolución definitiva sobre la resolución de SOBRESEIMIENTO
se apersone ante la autoridad Fiscal el primer lunes de cada mes para

16
que pueda estar bajo control de la autoridad funcional (a fojas 105 al
108).

El Fiscal Departamental de La Paz, a través de la Resolución FDLP/EJBS/S

- N° 142 “A”/2018 de fecha 25 de mayo de 2018, Resuelve la
Impugnación de Sobreseimiento, disponiendo REVOCAR el
Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento N° 012/2018 de
fecha 08 de marzo de 2018 declarado por la Fiscal de Materia Lourdes
del Pilar Díaz Berrios a favor del imputado FIDEL SIMÓN MAÑUECO
MAÑUECO, respecto a la probable comisión del hecho adecuado al tipo
penal de LESIONES GRAVES Y LEVES tipificado y sancionado por el
artículo 271 del Código Penal; asimismo, ORDENA a la Dirección
Funcional de la Investigación que en el plazo de diez (10) días a partir de
su legal notificación con la Resolución Jerárquica PRESENTA ACUSACIÓN
contra el IMPUTADO, ante la autoridad jurisdiccional, observando
estrictamente los principios de Legalidad, Objetividad y Responsabilidad
(a fojas 111 al 113).

En fecha 09 de julio de 2018, la representante del Ministerio Público

presenta ante el señor Juez 9° de Instrucción en lo Penal Cautelar de La
Paz, Requerimiento CONCLUSIVO de ACUSACIÓN en contra de FIDEL
SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO por el delito de LESIONES GRAVES Y LEVES,
conducta prevista en el Art. 271 del Código Penal (a fojas 114 al 116).

En fecha 16 de agosto de 2018, la presente causa con IANUS:

201704495 fue RADICADA en el Juzgado Sexto de Sentencia en lo Penal
de La Paz (a foja 133).

En fecha 21 de agosto de 2018, la víctima formula ACUSACIÓN

PARTICULAR en contra de FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO por el
delito de LESIONES GRAVES Y LEVES, y AMENAZAS previstos y
sancionados en los Arts. 271 y 293 del Código Penal, solicitando se dicte
Sentencia Condenatoria imponiéndole la pena máxima más el pago de
costas, daños y perjuicios y la responsabilidad civil a ser calificados en
ejecución de sentencia (a fojas 134 al 137).

17
En fecha 18 de septiembre de 2018, el Juzgado Sexto de Sentencia en lo
Penal se constituye en Audiencia de Conciliación dentro del proceso
penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO y OTRO contra FIDEL SIMÓN
MAÑUECO MAÑUECO, a solicitud del ACUSADO, sin embargo y por la
exposición de las partes se establece que no existe ninguna posibilidad
de que se pueda arribar a una conciliación, ya que la posición de ambas
partes es contrapuesta, pues la acusación particular manifiesta que
estaría de acuerdo con arribar a una conciliación si el acusado paga la
suma de 6.000 Bolivianos y la firma de garantías, empero la parte
acusada no está de acuerdo con esa posición. En consecuencia el Juez
da por agotada la conciliación, debiendo proseguir la causa
conforme a procedimiento (a fojas 147 y 148).

En fecha 30 de octubre de 2018, el Juez Sexto de Sentencia en lo Penal

de La Paz, emite Resolución N° 168/2018 dispone la APERTURA DE
JUICIO en contra de FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO sindicado de ser
posible autor de la comisión del delito de LESIONES GRAVES Y LEVES,
previsto en el Art. 271 del Código Penal, suspendiendo plazos y términos
en virtud a la vacación judicial, señalando audiencia de Apertura de
Juicio para el día 04 de enero de 2019 (a fojas 164 y 165).

En fecha 04 de enero de 2019, se desarrolló la Audiencia de Apertura de

Juicio, donde la parte acusadora opone INCIDENTE respaldado en el Art.
168 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que en la acusación
particular también se acusó por el delito de AMENAZAS previsto en
el Art. 293 del Código Penal, extremo que fue omitido en el Auto de
Apertura de Juicio, pidiendo se incorpore este tipo penal en el
mencionado Auto de Apertura de Juicio. Por otra parte, el acusado opone
INCIDENTE de Actividad Procesal Defectuosa, mencionando que la
acusación presentada por el Ministerio Público no cumple con los
numerales 2 y 5 del Art. 341 del Código de Procedimiento Penal, es decir
no estar debidamente fundamentada y no realizó una adecuada
compulsa de antecedentes, al punto que el acusado no sabría de qué se
va defender, conculcando el debido proceso y el derecho a la defensa;
en virtud a los referidos incidentes, el señor Juez Sexto de Sentencia en

18
lo Penal de La Paz, previa fundamentación oral de los abogados de las
partes, a través de la Resolución N° 04/2019 resuelve RECHAZAR
ambos incidentes. Respecto al primero, porque el órgano jurisdiccional
a tiempo de pronunciar el auto de apertura de juicio ha realizado una
evaluación de la acusación del Ministerio Público y la acusación
particular, estableciendo que los hechos que más se ajustan a los datos
del proceso es la acusación presentada por el Ministerio Público, es por
ello que ha abierto el proceso por el delito de LESIONES GRAVES Y LEVES
previsto en el Art. 271 del Código Penal y que además, de acuerdo con el
párrafo tercero del Art. 342 de la Ley 1970, se tiene que el Auto de
Apertura de Proceso no es recurrible y que el proceso penal gira en base
a hechos y no a tipos penales. El relación al segundo el incidente, de la
lectura de la acusación pública que cursa en obrados, el juzgado
establece que sí está fundamentada y cumple con los numerales 2 y 5
del Art. 341 de la Ley 1970, puesto que señala las circunstancias del
tiempo, modo, lugar y forma en que se produjeron los hechos, así como
identifica al probable autor del hecho acusado y señala de manera
general la prueba de cargo que hará valer en el desarrollo del juicio oral
(a fojas 170 al 176).

Las audiencias de juicio oral se desarrollaron en fechas 04 de enero de

2019, 24 de enero de 2019, 04 de febrero de 2019, 14 de febrero de
2019, 06 de marzo de 2019 y 15 de marzo de 2019, concluyendo el
proceso penal con la Audiencia de Lectura de Sentencia desarrollada el
20 de marzo de 2019, donde el señor Juez Sexto de Sentencia en lo
Penal de La Paz, valorando las pruebas y de acuerdo a las reglas de la
sana crítica emite la Sentencia N° 4/2019 declarando al ACUSADO FIDEL
SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO con cédula de identidad N° 2364993 L.P.,
AUTOR de la comisión del delito de LESIONES GRAVES Y LEVES previsto
en el Art. 271 del Código Penal, sancionándolo a la pena de trabajos
comunitarios por el tiempo de doce (12) meses, a ser determinados por
el Juez de Ejecución Penal, más el resarcimiento del daño civil y costas a
favor del Estado y la parte acusadora, a calificarse en ejecución de
sentencia.

19
2.1.4. CUESTIONES INCIDENTALES

En fecha 04 de enero de 2019, durante la Audiencia de Apertura de

Juicio, la parte acusadora opone INCIDENTE respaldado en el Art. 168
del Código de Procedimiento Penal, toda vez que en la acusación
particular también se acusó por el delito de AMENAZAS previsto en
el Art. 293 del Código Penal, extremo que fue omitido en el Auto de
Apertura de Juicio, pidiendo se incorpore este tipo penal en el
mencionado Auto de Apertura de Juicio. Por otra parte, el acusado
opone INCIDENTE de Actividad Procesal Defectuosa, mencionando
que la acusación presentada por el Ministerio Público no cumple con los
numerales 2 y 5 del Art. 341 del Código de Procedimiento Penal, es decir
no estar debidamente fundamentada y no realizó una adecuada
compulsa de antecedentes, al punto que el acusado no sabría de qué se
va defender, conculcando el debido proceso y el derecho a la defensa;
en virtud a los referidos incidentes, el señor Juez Sexto de Sentencia en
lo Penal de La Paz, previa fundamentación oral de los abogados de las
partes, a través de la Resolución N° 04/2019 resuelve RECHAZAR
ambos incidentes. Respecto al primero, porque el órgano
jurisdiccional a tiempo de pronunciar el auto de apertura de juicio ha
realizado una evaluación de la acusación del Ministerio Público y la
acusación particular, estableciendo que los hechos que más se ajustan a
los datos del proceso es la acusación presentada por el Ministerio
Público, es por ello que ha abierto el proceso por el delito de LESIONES
GRAVES Y LEVES previsto en el Art. 271 del Código Penal y que además,
de acuerdo con el párrafo tercero del Art. 342 de la Ley 1970, se tiene
que el Auto de Apertura de Proceso no es recurrible y que el proceso
penal gira en base a hechos y no a tipos penales. En relación al
segundo el incidente, de la lectura de la acusación pública que cursa
en obrados, el juzgado establece que sí está fundamentada y cumple
con los numerales 2 y 5 del Art. 341 de la Ley 1970, puesto que señala
las circunstancias del tiempo, modo, lugar y forma en que se produjeron
los hechos, así como identifica al probable autor del hecho acusado y
señala de manera general la prueba de cargo que hará valer en el
desarrollo del juicio oral (a fojas 170 al 176).
20
2.1.5. PRUEBAS DE CARGO Y DESCARGO

 Pruebas de Cargo del Ministerio Público

Testificales:
 Adriana Andrea Quintela Villalobos
 Juan José Prudencio Vargas
 Gisela Samantha Villamil Daza
 Oscar Rolando Duarte Delgado
 Marco Antonio Aramayo Cruz
 Evelin Erika Franco Soliz, Médico Forense del Instituto de
Investigaciones Forenses (IDIF), a foja 253 de obrados.
Documentales:
 MP-1. Acta de denuncia interpuesta por Adriana Andrea Quintela
Villalobos.
 MP-2. Certificado médico forense evacuado por la Dra. Eveling Erika
Franco Soliz, Médico Forense del Instituto de Investigaciones
Forenses.
 MP-3. Acta e informe circunstancial de inspección técnica ocular
(ITO), muestrario fotográfico y desdoblamiento.

 Pruebas de Cargo de la Parte Querellante

Testificales:
La parte querellante se adhirió a la prueba testifical del Ministerio
Púbico.
Documentales:
 APD-4. Informe del investigador asignado al caso Sof. 2do.
Humberto Herrera Zurita, de 20 de marzo de 2017.
 APD-5. Acta de imposibilidad de conciliación de 7 de abril de 2017.
 APD-7. Carta dirigida al Ministerio Público por la Ing. Gisela
Samantha Villamil Lanza de 22 de febrero de 2017.
 APD-8. Carta dirigida al Ministerio Público por Blanca Paula Quispe
de 22 de febrero de 2017.
 APD-9. Carta dirigida al Ministerio Público por la Asociación de
Copropietarios del Edificio “Copacabana”.

21
  APD-10. Carta dirigida al Ministerio Público por Marco Antonio
Aramayo Cruz.

 Prueba de Descargo de la Parte Acusada

Testificales:
 Jaime Victoriano Aguirre Balderrama
 Romina Andrea Catacora barrios
 Juana Teodora Aguirre de Mañueco
 Inspección ocular y reconstrucción en el lugar de los hechos.

2.1.6. ANÁLISIS CRÍTICO DEL EXPEDIENTE

 El presente proceso penal se inicia en virtud a una agresión verbal

efectuada por el ciudadano FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO a su
vecina ADRIANA ANDREA QUINTELA VILLALOBOS quien vive en el
mismo inmueble (edificio) que el agresor, ante el referido ataque la
victima efectúa el reclamo indicándole que no sea osado, el señor
MAÑUECO continúa increpándola con insultos denigrantes y palabras
irreproducibles, posteriormente no pudiendo contener su furia, le
propina una patada en la rodilla izquierda de la señora Quintela,
llegando a intervenir el esposo de la víctima para que no continúe con
la agresión; no obstante de ello, el denunciado Fidel habría
amenazado indicando que practica un deporte peligroso (Karate) y
que en cualquier lugar público le iba agredir a la víctima y su esposo.

Posteriormente, la victima comunica de lo ocurrido a la Sra. Gisela

Samantha Villamil Lanza, quien también vive en el mismo edificio, la
misma le habría aconsejado que acuda al Médico Forense y luego
realice la denuncia pertinente.
Como resultado de la agresión y de acuerdo al Certificado Médico
Forense de fecha 16/02/2017 emitido por la Dra. Eveling E. Franco
Soliz, Médico Forense del Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF),
concluye que la víctima presenta Contusiones simples en extremidad
inferior izquierda, otorgándole tres (3) días de incapacidad médico
legal.

22
 Por la relevancia del hecho, en el presente caso, el imputado se podía
acoger a salidas alternativas al proceso penal conforme lo determinan
los artículos 21-1, 23, 24, 327 y Art. 373 de la Ley 1970, acogiéndose
a la Suspensión Condicional del Proceso, previo reparación del
daño ocasionado, firmando un acuerdo con la víctima, por ser un
delito de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien
jurídico protegido; también las partes podrían haber llegado a la
Conciliación para poner fin al proceso y descongestionar la carga
procesal de los juzgados; y el imputado podía ampararse en el
Procedimiento Abreviado. Sin embargo, se advierte que tanto el
Fiscal de Materia como el Juez de Sentencia, llevaron adelante
Audiencias de Conciliación, no existiendo ninguna posibilidad de
arribar a una conciliación, porque no existió acuerdo en sus
pretensiones.

 Es importante señalar que, en primera instancia el Ministerio Público a

la conclusión de la Etapa Preparatoria del proceso, emitió
Requerimiento Conclusivo de Sobreseimiento a favor del imputado
Fidel Simón Mañueco Mañueco; sin haber valorado correctamente los
elementos de convicción existentes en el cuaderno de
investigaciones, respecto a la participación y autoría de la comisión
del ilícito penal, emitiendo dicha resolución sin realizar un adecuado
análisis de los antecedentes de la investigación, ni otorgar un valor
probatorio a cada evidencia obtenida, incumpliendo los principios de
objetividad, imparcialidad, responsabilidad y transparencia,
establecidos en el Art. 5 de la Ley N° 260. Por esa razón que el Fiscal
Departamental de La Paz, tuvo que Revocar el Requerimiento
Conclusivo de Sobreseimiento, ordenando al representante del
Ministerio Público, en el plazo de diez (10) días presente ACUSACIÓN
en contra del IMPUTADO.

 El señor Juez Sexto de Sentencia en lo Penal, previa valoración

objetiva de las pruebas y de acuerdo a la sana crítica, emite sentencia
declarando al acusado Sr. Fidel Simón Mañueco Mañueco, autor de la
comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, sancionándolo a la

23
 pena de trabajos comunitarios por el lapso de doce (12) meses, a ser
determinados por el Juez de Ejecución Penal, más el resarcimiento del
daño civil y costas a favor del Estado y la parte querellante
(acusadora) a calificarse en ejecución de sentencia. Como se podrá
advertir, la sanción penal es de escasa relevancia social, por lo tanto,
se podría solicitar el Perdón Judicial o la Suspensión Condicional de la
Pena.

 Con relación a la dosimetría de la pena, el juzgador a momento de

emitir la sentencia ha tomado en cuenta los hechos facticos, la
personalidad del autor, su situación social, la gravedad, las
circunstancias y consecuencias del delito, tal cual señalan los Arts. 37
y 38 del Código Penal, sin perder de vista que la pena tiene como fin
la enmienda y readaptación social del acusado; aplicando una sanción
adecuada.

24
2.2. PROYECTO DE SENTENCIA

ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

JUZGADO SEXTO DE SENTENCIA EN LO PENAL

DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ

Juzgado Sexto de Sentencia en

lo Penal del Distrito Judicial de
La Paz, dentro del proceso
penal seguido por el Ministerio
Público a querella de ADRIANA
ANDREA QUINTELA VILLALOBOS
contra FIDEL SIMÓN MAÑUECO
MAÑUECO, por el delito de
LESIONES GRAVES Y LEVES.

SENTENCIA N° 4/2019

NUREJ: 201704495

La Paz, lunes 20 de marzo de 2019.

El Dr. Delfor E. Ríos Arrueta, Juez Sexto de Sentencia en lo Penal del

Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Público a querella de ADRIANA ANDREA QUINTELA

25
VILLALOBOS contra FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO, por el delito de
LESIONES GRAVES Y LEVES, previsto en el artículo 271 del código penal:

ACUSADO : Fidel Simón Mañueco Mañueco

ABOGADO DEFENSOR : Abg. Juan Reynaldo Ugarte Conde
FISCAL DE MATERIA : Abg. Dubravka M. Jordán Velásquez
ACUSADORA : Adriana Andrea Quintela Villalobos
ABOGADO DE LA ACUSADORA : Abg. José Luis Cayoja Choque
SECRETARIA DEL JUZGADO : Abg. Mireya L. Chávez Calderón
SECRETARIA ABOGADA

DATOS E IDENTIFICACIÓN DE ACUSADO:

FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO, hábil por derecho, edad: 64 años,

con cédula de identidad N° 2364993 expedido en La Paz, estado civil:
casado, profesión: Comunicador Social, lugar y fecha de nacimiento:
Charazani-Provincia Bautista Saavedra del Departamento de La Paz, 28
de octubre de 1955; antecedentes: ninguno, con domicilio actual en la
Av. Vicente Burgaleta N° 660 zona Villa Copacabana de la ciudad de La
Paz.

I.- ENUNCIACIÓN DEL HECHO ACUSADO.

En base a los argumentos expuestos en la acusación de fs. 114-115, el

Ministerio Público en lo principal menciona que el 16 de febrero de 2017,
a horas 07:00 a.m. aproximadamente, la víctima y querellante Adriana
Andrea Quintela Villalobos sufrió una agresión física por parte de Fidel
Simón Mañueco Mañueco, hecho que se suscitó en el Edificio situado en
la Av. Vicente Burgaleta N° 660 de la zona de Villa Copacabana de la
ciudad de La Paz, extremo que se encuentra demostrado por el
certificado médico forense cursante en obrados, que otorga a la
querellante tres días de incapacidad médico legal. Por estos hechos el
Ministerio Público acusa a Fidel Simón Mañueco Mañueco por el delito de
lesiones graves y leves, tipificado en el Art. 271 del Código Penal,
solicitando que se dicte sentencia condenatoria.

26
La acusación particular no difiere sustancialmente de los hechos
expuestos por el Ministerio Público, pero presenta acusación por los
delitos de Lesiones Graves y Leves, y Amenazas, por ello y toda vez que
la acusación pública y la acusación particular son diferentes en cuanto a
los delitos acusados, en aplicación del párrafo segundo del Art. 342 del
Código de Procedimiento Penal y tomando en cuenta el contexto en que
se produjeron los hechos, se dictó el respectivo Auto de Apertura de
Juicio por el delito de LESIONES GRAVES Y LEVES, previsto en el Art. 271
segunda parte del Código Penal.

II.- CUESTIONES INCIDENTALES.

En mérito a lo establecido por el Art. 345 de la Ley 1970, la parte

querellante interpuso incidente de corrección de procedimiento y la
parte acusada presentó incidente de actividad procesal defectuosa,
incidentes que fueron rechazados por el órgano jurisdiccional mediante
Resolución Nº 04/2019.

III.- PRUEBA DE CARGO DEL MINISTERIO PÚBLICO.

TESTIFICALES:
 Adriana Andrea Quintela Villalobos
 Juan José Prudencio Vargas
 Gisela Samantha Villamil Daza
 Oscar Rolando Duarte Delgado
 Marco Antonio Aramayo Cruz
 Eveling Erika Franco Soliz, Médico Forense del Instituto de
Investigaciones Forenses (IDIF)

DOCUMENTALES:
 MP-1. Acta de denuncia interpuesta por Adriana Andrea Quintela
Villalobos.
 MP-2. Certificado médico forense evacuado por la Dra. Eveling Erika
Franco Soliz, Médico Forense del Instituto de Investigaciones Forenses.
 MP-3. Acta e informe circunstancial de inspección técnica ocular (ITO),
mostrario fotográfico y desdoblamiento.
27
IV.- PRUEBA DE CARGO DE LA PARTE QUERELLANTE.

TESTIFICALES:
La parte querellante se adhirió a la prueba testifical del Ministerio
Púbico.

DOCUMENTALES:
 APD-4. Informe del investigador asignado al caso Sof. 2do. Humberto
Herrera Zurita, de 20 de marzo de 2017.
 APD-5. Acta de imposibilidad de conciliación de 7 de abril de 2017.
 APD-7. Carta dirigida al Ministerio Público por la Ing. Gisela Samantha
Villamil Lanza de 22 de febrero de 2017.
 APD-8. Carta dirigida al Ministerio Público por Blanca Paula Quispe de
22 de febrero de 2017.
 APD-9. Carta dirigida al Ministerio Público por la Asociación de
Copropietarios del Edificio “Copacabana”.
 APD-10. Carta dirigida al Ministerio Público por Marco Antonio
Aramayo Cruz.

V.- PRUEBA DE DESCARGO DE LA PARTE ACUSADA.

TESTIFICALES:
 Jaime Victoriano Aguirre Balderrama
 Romina Andrea Catacora Barrios
 Juana Teodora Aguirre de Mañueco
 Inspección ocular y reconstrucción en el lugar de los hechos.

VI.- EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DE HECHO Y PROBATORIOS.

Que, de todo lo visto y oído en el curso del juicio oral, público y

contradictorio, valorando las pruebas en el marco del Art. 3 de la Ley
1970 y de acuerdo a las reglas de la sana critica, se llegan a las
siguientes conclusiones de orden legal:

PRIMERA.- La acusación identifica a la persona que será sometida a

juicio y el hecho sobre el cual debe versar el debate, constituyendo el

28
límite fáctico al que debe referirse la sentencia, debiendo el órgano
jurisdiccional valorar la prueba pertinente y esencial para la correcta
solución del litigio, apartando aquella que no tenga relación en cuanto a
lo que se desea probar o aquellas que resulten excesivas o
inconducentes, correspondiendo a la parte acusadora la carga de la
prueba.

SEGUNDA.- El Art. 271 del Código Penal, prevé: “Se sancionará con
privación de libertad de tres (3) a seis (6) años, a quien de cualquier
modo ocasionare a otra persona un daño físico o psicológico, no
comprendido en los casos del artículo anterior, del cual derive
incapacidad para el trabajo de quince (15) hasta noventa (90) días.

La incapacidad fuere hasta de catorce (14) días, se impondrá al autor

sanción de trabajos comunitarios de uno (1) a tres (3) años y
cumplimiento de instrucciones que la jueza o el juez determine.

Cuando la víctima sea una niña, niño, adolescente o persona adulta

mayor la pena será agravada en dos tercios tanto en el mínimo como en
el máximo”.

TERCERA.- En el desarrollo del contradictorio el Ministerio Público y la

parte querellante han llegado a demostrar que el acusado FIDEL SIMÓN
MAÑUECO MAÑUECO, fue la persona que en fecha 16 de febrero de
2017, a horas 07:00 am. aproximadamente, agredió físicamente a
ADRIANA ANDREA QUINTELA VILLALOBOS, hecho punible que se produjo
en el inmueble ubicado en la Av. Vicente Burgaleta Nº 660 de la zona de
Villa Copacabana.

CUARTA.- Lo anterior se encuentra respaldado principalmente por la

declaración testifical de ADRIANA ANDREA QUINTELA VILLALOBOS, quién
en su doble condición de víctima y testigo, identificando al acusado
como su agresor, en lo principal declara que el día 16 de febrero de
2017, en el ascensor del Edificio Copacabana, fue agredida físicamente
por FIDEL SIMÓN MAÑUECO MAÑUECO, el que le dio dos patadas que le
produjeron lesiones en su integridad física. Asimismo, la DRA. EVELING
ERIKA FRANCO SOLIZ, Médico Forense del Instituto de Investigaciones

29
Forenses, manifiesta que realizó una valoración médica a Adriana
Andrea Quintela Villalobos, ratificando y reconociendo su firma
estampada en el certificado médico forense emitido por su persona, en
el que se otorga a la querellante tres días de incapacidad médico legal.

QUINTA.- El hecho acusado también está acreditado por la Prueba

Documental MP-1 consistentes en el Acta de Denuncia de 16/02/2017
interpuesta por Adriana Andrea Quintela Villalobos; el Certificado Médico
Forense de fs. 253 (Prueba MP-2), que otorga tres días de incapacidad
médico legal a Adriana Andrea Quintela Villalobos, y la inspección ocular
y reconstrucción en el lugar de los hechos. Ahora bien, en base a la
apreciación conjunta y armónica de la prueba esencial producida en
juicio, se concluye que Fidel Simón Mañueco Mañueco es responsable del
hecho punible que se suscitó el 16 de febrero de 2017, pues con su
actuar vulneró la integridad corporal y la salud. de Adriana Andrea
Quintela Villalobos, no requiriendo este tipo penal (Art. 271 Cód. Penal)
de un dolo especifico sino de un dolo general de lesionar, como se
extrae de la norma cuando señala “quien de cualquier modo ocasionare
a otra persona un daño físico o psicológico”. Uno de los elementos que
configura el hecho punible que se acusa en el caso presente, es la
alteración que se ocasiona en el cuerpo o en la salud del sujeto pasivo
del delito, ocasionando y produciendo con ello lesiones, extremo fáctico
que ha sido demostrado en el caso de autos, pues el Ministerio Público y
la acusación particular en su mínima actividad probatoria han logrado
generar en el juzgador suficiente convicción sobre la existencia del
hecho y la responsabilidad penal del acusado.

SEXTA.- Partiendo del presupuesto de que testigo es aquella persona

que ha visto y oído de manera directa un hecho sobre el que se
desarrolla un proceso. el valor probatorio de los testigos de cargo Juan
José Prudencio Vargas, Gisela Samantha Villamil Daza, Oscar Rolando
Duarte Delgado y Marco Antonio Aramayo Cruz, así como los testigos de
descargo Jaime Victoriano Aguirre Balderrama, Romina Andrea Catacora
Barrios y Juana Teodora Aguirre de Mañueco son irrelevantes, por cuanto

30
los mismos según sus atestaciones no presenciaron el momento en que
se produjo el hecho (lesiones) sobre el que gira la acusación pública.

SÉPTIMA.- El acusado Fidel Simón Mañueco Mañueco ejercitando

defensa material niega haber inferido lesiones a la querellante y, por el
contrario, expresa que más bien fue su persona la que sufrió agresiones
físicas por parte de Adriana Andrea Quintela Villalobos y Juan José
Prudencio Vargas, y que en el presente caso existirían lesiones
reciprocas, dando a entender que ese aspecto excluiría su
responsabilidad penal, al igual que eventualmente ocurre en las ofensas
reciprocas (Art. 290 Código Penal): empero, cabe aclarar que esa figura
no existe en el tipo penal previsto en el Art. 271 del Código Penal. En
todo caso, si el acusado Fidel Simón Mañueco Mañucco consideraba que
fue agredido físicamente por la querellante Adriana Andrea Quintela
Villalobos y su esposo Juan José Prudencio Vargas, debió en su momento
acudir ante las autoridades correspondientes. Por otro lado, la defensa
del acusado manifestó que su defendido habría actuado en legítima
defensa, pero no respaldó con prueba conducente y útil esa teoría.

OCTAVA.- En cuanto a la imposición de la pena y, a efectos de una

adecuada dosimetría penal, se debe tomar en cuenta el contenido de la
sentencia así como la personalidad del autor, su situación social, la
gravedad y consecuencias del hecho, tal cual señalan los Arts. 37 y 38
del Código Penal, sin perder de vista que la pena tiene como fin la
enmienda y readaptación social del acusado.

POR TANTO: El Juez Sexto de Sentencia en lo Penal de la Capital, a

nombre del Estado Plurinacional y en virtud de la jurisdicción que por ley
ejerce, FALLA: declarando al acusado FIDEL SIMÓN MAÑUECO
MAÑUECO, de generales señaladas anteriormente, AUTOR de la
comisión del delito de LESIONES GRAVES Y LEVES, previsto en el Art.
271 segunda parte del Código Penal, sancionándolo a la pena de
trabajos comunitarios por el lapso de doce (12) meses, a ser
determinados por el Juez de Ejecución Penal, en sujeción a los Arts. 200
y 201 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión, más el resarcimiento

31
del daño civil y costas a favor del Estado y la parte querellante,
a calificarse en ejecución de sentencia.

Esta sentencia de la que se tomará razón donde corresponda, es leída y

pronunciada en la ciudad de La Paz, a horas 10:00 del día 20 de marzo
de 2019 y se funda en los Arts. 115-II, 116, 117, 119-I y II, 120-I, 121-I y
II, 178-I y 410-II de la Constitución Política del Estado, Arts. 13, 20, 271
segunda parte del Código Penal, y Arts. 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 171, 173,
290, 329, 330, 333, 340, 344, 345, 346, 356, 357, 360, 361 y 365 del
Código de Procedimiento Penal.

Como prevé el Art. 408 de la Ley 1970, se advierte a los sujetos

procesales que la presente sentencia es susceptible del recurso de
apelación restringida.

REGÍSTRESE Y TÓMESE RAZÓN.

Delfor E. Ríos Arrueta

JUEZ 6TO. DE SENTENCIA EN LO PENAL
LA PAZ - BOLIVIA

Ante mi:
Mireya L. Chávez Calderón
SECRETARIA ABOGADA
JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 6TO.
LA PAZ - BOLIVIA

Juan Carlos Condori Choque

PROYECTISTA DE SENTENCIA

32
 CAPITULO III: ELEMENTOS DE CONCLUSION
3.1. CONCLUSIONES.
Los antecedentes del caso en análisis y la relevancia del hecho, nos
muestra que el imputado se encontraba en la salvedad de acogerse en
una de las salidas alternativas al proceso penal conforme lo determinan
los artículos 21-1, 23, 24, 327 y Art. 373 de la Ley 1970, acogiéndose a
la Suspensión Condicional del Proceso, previo reparación del daño
ocasionado, firmando un acuerdo con la víctima, por ser un delito de
escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico
protegido, por otro lado, las partes podrían haber llegado a un acuerdo
conciliatorio para poner fin al proceso y descongestionar la carga
procesal de los juzgados; y el imputado podía ampararse en el
Procedimiento Abreviado, empero, se advierte que tanto el Fiscal de
Materia como el Juez de Sentencia, llevaron adelante Audiencias de
Conciliación, no existiendo ninguna posibilidad de arribar a una
conciliación, porque no existió acuerdo en sus pretensiones, esta
realidad nos muestra que el sistema punitivo boliviano no difunde las
salidas alternativas como un medio idóneo para compensar el derecho
exigido, pues existiendo casos con poca trascendencia en cuanto a la
pena, estos no son dilucidados de forma pronta y oportuna, esto debido
a la falta de conocimiento de la norma y el asesoramiento errado de los
practicantes del derecho.

Asimismo, es importante que las autoridades del sistema judicial

boliviano tengan un conocimiento y entendimiento pleno de la actividad

33
probatoria, pues esta última resulta vital a momento de dirimir un
conflicto, máxime al encontrarnos en materia penal, en cuyos márgenes
se tutelan bienes jurídicos, lo cual de por si amplia la esfera de interés
en cuanto a este punto.

En relación a la aplicación de la pena, se contempla que el juzgador a

momento de emitir la sentencia ha tomado en cuenta los hechos
facticos, la personalidad del autor, su situación social, la gravedad, las
circunstancias y consecuencias del delito, tal cual señalan los Arts. 37 y
38 del Código Penal, sin perder de vista que la pena tiene como fin la
enmienda y readaptación social del acusado; aplicando una sanción
adecuada.

3.2. BIBLIOGRAFIA
Almanza Altamirano, F., & Peña Gonzales, O. (2010). TEORIA DEL
DELITO MANUAL PRACTICO PARA SU APLICACION EN LA TEORIA
DEL CASO. Peru: Nomos & Thesis E.I.R.L.
Barragan Salvatierra, C. (2009). Derecho Procesal Penal. Mexico:
McGRAW-HILL/INTERAMERICANA.
Callisaya Aro, P. (2019). LA PRUEBA. La Paz: GENESIS.
CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO, La Paz Bolivia, 7 de febrero
de 2009.

CÓDIGO PENAL, LEY Nº 1768 DE 10 DE MARZO DE 1997.

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL Ley Nº 1970 de 25 de Marzo

de 1999.

Maria, M. d. (2020). La importancia del bien jurídico tutelado en el.

Derecho y Sociedad, 2.
Muños Conde, F. (2007). Teoria General del Delito. Valencia:
TIRANT LO BLANCH.

34
Prado Saldarriaga, V. (2017). DERECHO PENAL Parte Especial: los
delitos. Lima Peru: FONDO.
Villarroel Ferrer, C., & Villarroel Montaño, W. (2015). Derecho
Procesal Organico y Ley del Organo Judicial. LA PAZ - BOLIVIA: El
Original - San Jose.

35