Amparo Directo U10

Christian Solis García
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL DÉCIMO CIRCUITO
PRESENTE
Juan Pérez Rodríguez, en mi carácter de Presidente del Consejo de

Administración y Representante legal de la negociación denominada
Grupo Industrial Aceros del Norte, S.A. de C.V., personalidad que
tengo reconocida ante la autoridad responsable, en los términos del
artículo 5º de la Ley de Amparo, señalando como domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones el de Calle Reforma No. 125, Colonia
Cuauhtémoc, C.P. 06500, Ciudad de México, y autorizando para oírlas en
nombre de mi representada, en los términos del artículo 4º de la Ley de
Amparo, al Licenciado en Derecho Mario Juárez López con cédula
profesional número 5673298 ante ese H. Tribunal, con el debido respeto
comparezco para exponer:
Que por medio del presente libelo vengo a demandar el amparo y

protección de la Justicia Federal, en contra de la sentencia definitiva de
fecha 28 de febrero de 2020, dictada por la Novena Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
el expediente número 22281/19-17-09-9, relativo al juicio de nulidad
promovido por mi representada, en contra del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así como en contra del
acto violatorio de procedimiento al que me referiré más adelante.
A efecto de cumplimentar lo dispuesto en el artículo 175 de la Ley de

Amparo manifiesto:
NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: Grupo Industrial Aceros del

Norte, S.A. de C.V., con domicilio en Calle Reforma No. 125, Colonia
Cuauhtémoc, C.P. 06500, Ciudad de México.
NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS:

Secretario de Hacienda y Crédito Público. Con domicilio en Palacio

Nacional S/N, Col. Centro, C.P. 06000, Ciudad de México.
Administrador Local Jurídica de la Ciudad de México Norte, dependiente

del Servicio de Administración Tributaria. Con domicilio en Avenida
Cuitláhuac No. 3976, Col. Cosmopolita, Alcaldía Azcapotzalco, C.P.
02060, Ciudad de México.
AUTORIDAD RESPONSABLE
Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal

y Administrativa.
SENTENCIA RECLAMADA Y VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO
Sentencia definitiva de fecha 28 de febrero de 2020, dictada por la

autoridad señalada como responsable en el expediente 22281/19-17-09-
9, relativo al juicio de nulidad promovido por Grupo Industrial Aceros del
Norte, S.A. de C.V., en contra del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado.
Aquí está la parte complementada:
Violación a las disposiciones de procedimiento fiscal, consistente en

haber dejado de valorar las pruebas aportadas por la quejosa para
acreditar que el Instituto demandado no incrementó su pensión
conforme a lo más favorable, según lo acredito con las constancias
exhibidas en el juicio de nulidad, privación de derechos procesales más
fundamentales en perjuicio del suscrito, en representación de la quejosa
y, por tanto, violaciones procesales en perjuicio de la quejosa.
FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO

La sentencia reclamada, se notificó a mi representada, a través de

notificación por lista el día 6 de marzo de 2020.
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS
Se han violado en perjuicio de la quejosa los artículos 14 y 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
Se violan en mi perjuicio lo dispuesto en los artículos 46 y 48 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y se dejan de
aplicar en mi perjuicio lo dispuesto en los artículos 42, 50 y 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
De la transcripción del numeral de referencia se desprende a mi juicio

claramente los siguientes conceptos:
1. De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, el particular puede
presentar la demanda de nulidad respectiva ante el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa tal como se hizo en su
momento, ya que el acto administrativo no fue notificado o en su
caso lo fue ilegalmente, en consecuencia es de los impugnables a
través del Juicio Contencioso Administrativo.
2. Tal como lo describe la ley, el actor puede manifestar que no

conoce el acto administrativo que pretende impugnar, y para ello
debe señalar la autoridad a quien atribuye el acto, su notificación
o su ejecución, situación que se acreditó en el escrito inicial de
demanda de fecha 1 de octubre de 2019.
3. La Sala responsable dejó de observar lo dispuesto por el artículo

42 de la ley citada, en cuanto a que fue la autoridad demandada
quien tenía la carga de la prueba de acreditar que realizó los
incrementos a la pensión conforme a lo más favorable entre el
INPC y los aumentos salariales, al haber negado lisa y llanamente
el actor dicha circunstancia. Al no haber rendido prueba alguna la
autoridad en ese sentido, la Sala incurrió en una violación procesal
que dejó sin defensa a mi representada.
4. Asimismo, la sentencia reclamada está indebidamente fundada y

motivada, al no haber valorado las pruebas aportadas por la parte
quejosa para demostrar que los incrementos realizados por el
ISSSTE fueron inferiores a los que legalmente correspondían,
violando con ello los artículos 50 y 51 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, así como la garantía de
legalidad contenida en el artículo 16 constitucional.
LEY QUE EN CONCEPTO DE LA QUEJOSA SE APLICÓ DE MANERA

INEXACTA Y LEY QUE DEJÓ DE APLICARSE.
El artículo 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo se aplicó de manera inexacta, al no haberse observado la
carga de la prueba para la autoridad demandada de acreditar los hechos
que motivaron su actuación ante la negativa lisa y llana del actor.
El artículo 46 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo se aplicó de manera inexacta, al no haberse valorado
debidamente las pruebas aportadas por la parte quejosa.
Los artículos 50 y 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo dejaron de aplicarse, al no haberse fundado y motivado
debidamente la sentencia reclamada.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que son ciertos todos los
actos y abstenciones que me constan y que constituyen antecedente del
acto reclamado o fundamento de los conceptos de violación.
Por lo expuesto, anteriormente a este ese H. Tribunal Colegiado de

Circuito, atentamente pido se sirva:
PRIMERO. Reconocerme la personalidad en los términos establecidos en

el artículo 13 de la Ley de Amparo como representante legal de la
negociación denominada Grupo Industrial Aceros del Norte, S.A. de C.V.
SEGUNDO. Tenerme por presentado, demandando el amparo y

protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia definitiva que
ha quedado asentada en este escrito.
TERCERO. Previos los trámites de la ley correspondiente, conceder a la

quejosa la protección de la Justicia Federal por ser procedente y
fundados los conceptos de violación expuestos, conforme a las leyes y
garantías individuales mencionadas en el presente libelo.
PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a 10 de marzo de 2020.
______________________________________
Juan Pérez Rodríguez,
Presidente del Consejo de Administración y Representante legal de la

negociación denominada Grupo Industrial Aceros del Norte, S.A. de C.V.,

Amparo Directo U10

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Directo U10

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Directo U10

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Christian Solis García

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL DÉCIMO CIRCUITO

Juan Pérez Rodríguez, en mi carácter de Presidente del Consejo de

Que por medio del presente libelo vengo a demandar el amparo y

A efecto de cumplimentar lo dispuesto en el artículo 175 de la Ley de

NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: Grupo Industrial Aceros del

NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS:

Secretario de Hacienda y Crédito Público. Con domicilio en Palacio

Administrador Local Jurídica de la Ciudad de México Norte, dependiente

Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal

SENTENCIA RECLAMADA Y VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO

Sentencia definitiva de fecha 28 de febrero de 2020, dictada por la

Aquí está la parte complementada:

Violación a las disposiciones de procedimiento fiscal, consistente en

FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO

La sentencia reclamada, se notificó a mi representada, a través de

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

Se han violado en perjuicio de la quejosa los artículos 14 y 16 de la

Se violan en mi perjuicio lo dispuesto en los artículos 46 y 48 de la Ley

De la transcripción del numeral de referencia se desprende a mi juicio

1. De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley Federal de

2. Tal como lo describe la ley, el actor puede manifestar que no

3. La Sala responsable dejó de observar lo dispuesto por el artículo

4. Asimismo, la sentencia reclamada está indebidamente fundada y

LEY QUE EN CONCEPTO DE LA QUEJOSA SE APLICÓ DE MANERA

El artículo 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

El artículo 46 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Los artículos 50 y 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Por lo expuesto, anteriormente a este ese H. Tribunal Colegiado de

PRIMERO. Reconocerme la personalidad en los términos establecidos en

SEGUNDO. Tenerme por presentado, demandando el amparo y

TERCERO. Previos los trámites de la ley correspondiente, conceder a la

Ciudad de México, a 10 de marzo de 2020.

Juan Pérez Rodríguez,

Presidente del Consejo de Administración y Representante legal de la

También podría gustarte