Autos Estado 065

JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO
Bogotá D. C., siete (7) de mayo de dos mil veintiuno (2021).
Ref: Acción Popular No. 11001 31 03 037 2020 00266 00
Teniendo en cuenta la petición elevada por actor y reunidas las

exigencias del artículo 287 del Código General del Proceso, el Juzgado
adiciona el numeral primero del auto de fecha 17 de febrero de 2021 en los
siguientes términos:
“PRIMERO. NOTIFICAR la presente providencia a las demandadas

conforme los lineamientos de los artículos 291 a 292 o eventualmente 293
del C. G. de P., en armonía con lo señalado en el Decreto 806 de 2020, y
córrasele traslado por el término de diez (10) días para que ejerza su derecho
de defensa. Asimismo, dentro del término enunciado deberá allegar las
documentales solicitadas por el actor en el numeral 2 del acápite de pruebas
(pagina 104 a 106 del escrito de la demanda) y que se encuentren en su poder
de conformidad con el artículo 90 ibídem.”
NOTIFÍQUESE,
HERNANDO FORERO DÍAZ

Juez
JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL

CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C.
La providencia anterior se notificó por anotación en el

estado No. 065 de hoy 10 de mayo de 2021 a las 8:00 a.m
El secretario,
JAIME AUGUSTO PEÑUELA QUIROGA
Firmado Por:
HERNANDO FORERO DIAZ

JUEZ
JUEZ - JUZGADO 037 DE CIRCUITO CIVIL DE LA CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE DE BOGOTA
D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme
a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación:
104654aca1f249532358b9c5d59f7400e716740ebec2447b2fdd4609dedfc218
Documento generado en 07/05/2021 07:15:53 PM
Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
Ref: Servidumbre No. 11001 31 03 037 2020 00312 00
En atención al escrito denominado

“07EscritoAnexosContestaciónDemandaANT” téngase por notificada a la
demandada Agencia Nacional de Tierras por conducta concluyente de
conformidad con el artículo 301 del Código General del Proceso, quien
mediante apoderado allegó contestación de la demandada sin proponer
mecanismos exceptivos.
Se reconoce personería al abogado Fernando Motta Cárdenas

como apoderado de la demandada en los términos y para los fines del poder
conferido.
De otro lado, se requiere a la parte demandante para que informe

las actuaciones realizadas tendientes a notificar al demandado José Carlos
Daza Aragón. De no haberse logrado la notificación de aquel, Secretaría
proceda de conformidad con el numeral 3 del auto de fecha 27 de noviembre
de 2020.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

Juez

Firmado Por: La providencia anterior se notificó por anotación en el
estado No. 65 de hoy 10 de mayo de 2021, a las 8:00 a.m.
El secretario,
JUEZ
JUEZ - JUZGADO 037 DE CIRCUITO CIVIL DE LA CIUDAD DE BOGOTA,

D.C.-SANTAFE DE BOGOTA D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez
jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario
2364/12
6abbbb74d0d71e4d704c5daddb1710494d823b0fb3f29740a177ad9e220d499
3

Ref: Pertenencia No. 11001 31 03 037 2021 00114 00
Reunidos los requisitos establecidos en el artículo 82 del Código General del

Proceso y S.S., este Despacho dispone:
ADMITIR demanda de PERTENENCIA POR PRESCRIPCIÓN

EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO instaurada por
SIERVO DE JESÚS PARRA RODRÍGUEZ contra HERMES LEONEL BARRERA
MORENO -heredero determinado de HERMES LEONEL BARRERA HERNÁNDEZ-,
los HEREDEROS INDETERMINADOS DE HERMES LEONEL BARRERA HERNÁNDEZ
y todas las PERSONAS INDETERMINADAS que se crean con derecho a intervenir.
En consecuencia, imprímasele el trámite consagrado en el artículo 375 del

Código General del Proceso.
Notifíquese esta providencia a la parte demandada, en la forma prevista por

los artículos 291 y/o 292 a 301 del Código General del Proceso. De la demanda y sus
anexos córrase traslado a la parte demandada por el término legal de veinte (20) días.
Inscríbase la demanda en el certificado de tradición de los bienes objeto de

usucapión. Ofíciese a la Oficina de Registro de Instrumentos públicos respectiva.
Emplácese a todas las personas que se crean con derechos sobre el inmueble
materia de litis, en la forma prevista en el numeral 7° del artículo 375 del C. G de P, en
concordancia con el artículo 108 Ibídem.
Emplácese a los herederos indeterminados del propietario inscrito para que

se apersonen de este proceso, en la forma señalada en el artículo 108 del C. G. P.
Instálese por parte de la demandante una valla en las dimensiones y con las
características previstas en el numeral 7° ejusdem.
Infórmese de la existencia del proceso a la Superintendencia de Notariado y

Registro, al Instituto Colombiano para el Desarrollo Rural (INCODER) hoy Agencia
Nacional de Tierras (ANT), a la Unidad Administrativa Especial de Atención y Reparación
Integral a Víctimas y al Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC), para que, si lo
consideran pertinente, hagan las manifestaciones a que hubiere lugar en el ámbito de
sus funciones. Ofíciese como corresponda, incluyendo la identificación del predio.
Se le reconoce personería jurídica al abogado HERNANDO CANO REY como

apoderado de la parte actora en los términos y para los efectos indicados en el poder
conferido.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,

Juez

DE BOGOTÁ D.C.

estado No. 065 de hoy 10 de mayo de 2021, a las 8:00
a.m.
El secretario,
Firmado Por:

JUEZ
JUEZ - JUZGADO 037 DE CIRCUITO CIVIL DE LA CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE
DE BOGOTA D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo
dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 062e46042d00afeff4e95a62a28d87de280727e9941b90de70aba7ba3d3f0460


Ref: Declarativo No. 11001 31 03 037 2021 00110 00
Como quiera que se encuentran cumplidos los requisitos establecidos

en el artículo 82 del Código General del Proceso, y S.S., este Despacho resuelve:
ADMITIR la demanda DECLARATIVA DE RESOLUCIÓN DE

CONTRATO DE MAYOR CUANTÍA instaurada por MARÍA DEL PILAR YANNINI
RODRÍGUEZ contra MEGACENTROS TURÍSTICOS S.A.S.
En consecuencia, imprímasele el trámite del proceso VERBAL, tal como

lo dispone el artículo 368 Ibídem.
Notifíquese esta providencia a la parte demandada, en la forma

prevista por los artículos 291 a 292 del Código General del Proceso, en armonía
con el artículo 8 del Decreto 806 de 2020, entregándoles copia de la demanda y
sus anexos. Córrase traslado a la parte demandada por el término legal de veinte
(20) días (Art. 369 Ejusdem).
Se le reconoce personería al abogado RAMIRO ALONSO BUSTOS

ROJAS como apoderado de la parte actora, en los términos y para los efectos
indicados en el poder conferido.
NOTIFÍQUESE,

Juez

DE BOGOTÁ D.C.

a.m.
El secretario,

Firmado Por:

JUEZ
JUEZ - JUZGADO 037 DE CIRCUITO CIVIL DE LA CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE
DE BOGOTA D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo
dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
3342d003e60d9bd32973668bfd7ba10e2ae6c9cd11b45e4666907ac30a20d319

Bogotá D.C., siete (7) de mayo de dos mil veintiuno (2021)
Procede el despacho a proferir sentencia escrita dentro del proceso

ejecutivo singular promovido por HERUIN GERLEY GAMA RODRÍGUEZ Vs.
RAFAEL ANDRÉS MORE JARAMILLO y IVÁN LEÓNARDO CHILITO LENIS,
radicado con el N° 110013103037201900102 00, en los siguientes
términos:
ANTECEDENTES:
1. Por medio de libelo incoado el 22 de febrero de 2019, el accionante

pidió librar mandamiento ejecutivo por la suma de $150’000.000
incorporados en el pagaré base de la ejecución, suscrita por los ejecutados
y los intereses moratorios liquidados desde el 10 de julio de 2018 y hasta
que se verifique el pago total de la obligación.
2. Por auto del 5 de marzo de 2019 se libró la orden de apremio. El

demandado RAFAEL ANDRÉS MORE JARAMILLO excepcionó “pago total y
cobro de lo no debido” y “mala fe”. El accionado IVAN LEONARDO CHILITO
LENIS formuló las excepciones de “pago de la obligación y cobro de lo no
debido” y “pérdida de los intereses”.
3. Frente a un documento aportado por el ejecutado CHILITO LENIS

denominado “paz y salvo” de fecha 23 de enero de 2019, el accionante
formuló tacha de falsedad, a la cual se le imprimió el trámite legal.
4. Cumplidas las diligencias de que tratan los artículos 372, 373 y

375 del C. G. P., se corrió traslado a las partes para alegar y acto seguido,
se anunció el sentido de la sentencia que por escrito se expone a
continuación.
CONSIDERACIONES
1. En el presente asunto se estructuran los denominados

presupuestos procesales necesarios para la conformación del litigio y la
regular tramitación del proceso, pues el juzgado es competente para conocer
11001 31 03 037 2019 00102 00

1
de él, las partes tienen capacidad jurídica y procesal, y la demanda no
reviste informalidad impeditiva para decidir sobre lo pedido. En esas
circunstancias, y no existiendo vicio procesal que invalide lo actuado, la
decisión será de fondo.
2. Precisado lo anterior, el despacho destaca que el documento

aportado como base del recaudo goza de los atributos necesarios para
derivar los efectos predicados en la demanda, habida cuenta que reúne las
exigencias previstas en el artículo 621 del Código de Comercio para la
generalidad de títulos valores y las especiales contempladas en el artículo
709 del mismo estatuto.
Así mismo, a pesar de tener divergencia en la forma como se creó o

de qué negocio jurídico derivó la obligación contenida en el pagaré, en este
se registra la existencia de una obligación clara, expresa y exigible a cargo
de los demandados, por lo que presta mérito ejecutivo conforme lo dispone
el artículo 422 del Código General del Proceso.
3. Con el fin de enervar las pretensiones de la demanda, por una

parte la apoderada judicial del demandado RAFAEL ANDRÉS MORE
JARAMILLO, propuso como excepciones de mérito “COBRO DE LO NO
DEBIDO, PAGO PARCIAL Y MALA FE”, y el apoderado del señor IVAN
LEONARDO CHILITO LENIS planteó como mecanismos exceptivos “PAGO
DE LA OBLIGACIÓN, COBRO DE LO NO DEBIDO Y PÉRDIDA DE LOS
INTERESES”.
De otro lado, el procurador judicial del ejecutante descorrió el

traslado de las excepciones propuestas argumentando que el paz y salvo
aportado como prueba del pago total de la obligación, no fue expedido, ni
firmado por el demandante y por lo tanto presentó concomitantemente
incidente de “TACHA DE FALSEDAD” del citado documento.
Procede el despacho a estudiar cada una de las excepciones

formuladas.
En primer término hay que mencionar que en el escrito mediante el

cual se decorre traslado de las excepciones allegado por la parte
11001 31 03 037 2019 00102 00

2
demandante, junto con el incidente de TACHA DE FALSEDAD, sus hechos
se basan específicamente a que el demandante nunca firmó el paz y salvo
que fue aportado junto con la contestación del señor Chilito Lenis, que fue
suplantado y que por lo tanto el citado documento carece de valor probatorio
al ser falso.
Sobre el punto debe indicarse que la falsedad admite 2 modalidades:

la material y la ideológica. Aquella acaece cuando se suplanta una firma, o
se altera el texto de un documento mediante lavado, borraduras,
supresiones, cambios o adiciones; la segunda ocurre cuando el documento
incorpora una declaración de ciencia, voluntad o disposición en desacuerdo
con la realidad.
En el caso de la tacha por falsedad material, si el documento goza de

presunción de autenticidad, corresponde la carga de la prueba a quien lo
desconoce para desvirtuar esa presunción. (art. 167 del C. G del P.)
En el presente asunto, la parte demandante para probar sus

afirmaciones solicitó que para economía y celeridad procesal se pudiera
tener en cuenta la prueba física, grafotécnica, grafológica y dactiloscópica
que igualmente estaba siendo presentada por el demandante dentro en el
Proceso de Efectividad de la Garantía Real No. 11001 31 03 018 2019 00118
00, teniendo en cuenta que allí se presentó el mismo paz y salvo, a lo que el
Despacho accedió.
Dichas pruebas, junto con amplia documentación aportada por la

parte demandante de conformidad con el artículo 273 del Código General
del Proceso, fue puesta a disposición del Perito Jaime Gregorio Moreno
Mora, para que se determinara si la firma impuesta en el paz y salvo de
fecha 23 de enero de 2019 correspondía al demandante Heruin Gerley Fama
Rodríguez.
En efecto, nótese que obra dentro del plenario prueba pericial física,
grafotécnica, grafológica y dactiloscópica (04EscritoAnexosPruebaPericial)
de la que se observa se corrió el correspondiente traslado a la parte
demandada, en la que se en la interpretación de los resultados se evidenció
lo siguiente:
11001 31 03 037 2019 00102 00

3
Del análisis físico realizado al documento en controversia mediante
la luz ultravioleta “con el objeto de examinar el espectro y reflejo de los
blanqueadores ópticos” se evidencia que las 2 hojas que componen el
documento provienen de 2 lotes de producción distintos de papel (fl.30
dictamen).
Del estudio grafotécnico “se puede deducir lógicamente que la primera

hoja se elaboró en una plantilla distinta a la segunda hoja, pues hay
diferencias evidentes en el diseño, la amplitud de las márgenes,
especialmente la margen izquierda, en el tipo de letra o fuente, en el
interlineado, en el tamaño de los espacios entre palabras y letras, en el calibre
del tipo impresor y particularmente en la calidad de impresión, pues mientras
la primera hoja se imprimió mediante sistema láser (tinta en polvo seco tipo
tóner), la segunda hoja se imprimió mediante cartuchos de tinta líquida (chorro
de tinta), lo cual indica que cada hoja se confeccionó en momentos diferentes,
en papeles de calidad diferente y con sistemas de impresión distintos, de
modo que el documento denominado “PAZ Y SALVO” fue armado con hojas
provenientes de documentos diferentes.” (fl.34 ibídem)
Del análisis del cotejo de grafología, entre las caligrafías y firmas

provenientes del demandante y la plasmada en el documento tachado de
falso se tiene que “NO existe uniprocedencia caligráfica entre la firma que a
nombre de HERUIN GERLEY GAMA RODRÍGUEZ obra como acreedor en la
segunda hoja del PAZ SALVO de duda y las firmas y caligrafías elaboradas
como patrones de cotejo por puño y letra de HERUIN GERLEY GAMA
RODRÍGUEZ, C. C. 79.412.944 de Bogotá, por ende, dicha signatura no
proviene del gesto gráfico de la citada persona y en consecuencia carece de
autenticidad.” (fl.36 al 43 ibídem)
Por último del estudio dactiloscópico arrojó “por la calidad de

impresión que no se trata de una dactilograma proveniente de las crestas
papilares de un dedo entintado, sino que estamos frente a un dactilograma
digitalizado (escaneado) y luego impreso mediante cartuchos de tinta líquida
(ink yet) en la segunda hoja del documento llamado “PAZ Y SALVO”, luego
para simular que se trataba de un dactilograma impreso con tinta de un
dactilógrafo (almohadilla para toma de huellas dactilares) se aplicó un
11001 31 03 037 2019 00102 00

4
solvente corriendo la tinta líquida del cartucho INK YET, dando lugar a un
falso repisamiento, por lo tanto, dicho dactilograma es producto de un montaje
artificioso y no fue tomado directamente del dedo índice entintado del señor
HERUIN GERLEY GAMA RODRÍGUEZ, por ello se observan los pixeles de la
digitalización en forma de pequeños puntos y líneas en la conformación de las
crestas papilares, contrario a lo visto en las huellas dactilares tomadas como
muestras con tinta de los pulpejos del índice derecho del señor GAMA
RODRÍGUEZ, cuyas crestas papilares entintadas dejan una marca continua
en el papel.” (fl.44 al 46 del dictamen)
Ahora, los cuestionamientos planteados por el apoderado del señor

Chilito Lenis, tanto en el escrito donde se pronunció sobre la prueba, como
en el cuestionario surtido para controvertir el peritaje en los términos del
artículo 228 del C. G. P., no tuvieron el mérito suficiente para desvirtuar o
desconocer las conclusiones a las que arribó el grafólogo.
Más bien, se advierte solidez en sus fundamentos, se basaron en un

examen hecho al documento original, explicó con claridad la metodología
usada para establecer la autenticidad del documento privado denominado
paz y salvo, y no fueron advertidas contradicciones en la misma.
Es por ello que el documento denominado paz y salvo no tiene la

virtud de acreditar la extinción de la obligación recogida en el pagaré soporte
de las súplicas, dando lugar a la tacha de falsedad planteada por el
ejecutante.
4. De otro lado, de la prueba testimonial recolectada en audiencia de

Norbey Salazar da cuenta del encuentro entre Heruin Gerley Gama y Iván
Leonardo Chilito que según el dicho del señor Chilito se dio a inicios de
febrero de 2019, siendo la única persona diferente al demandante y al señor
Chilito Lenis, que da cuenta por un lado de la entrega del documento
tachado por parte del señor Heruin Gerley al demandado Iván Leonardo
Chilito y la entrega de la suma de $30’000.000,oo en forma viceversa. No es
claro en expresar el contenido real del “paz y salvo” y si este es el mismo que
se discute en el presente asunto y que la entrega del dinero correspondiera
al pago o abono parcial de la deuda soportada en el pagaré que nos convoca.
11001 31 03 037 2019 00102 00

5
Adicionalmente, los otros testigos como fue el caso de Sergio Medina,
Hernando Cárdenas, Gerson Mejía y Carlos Alberto Sánchez Alfonso,
quienes se circunscribieron a referir detalles sobre la entrega de una
mercancía al aquí demandante o un delegado de este último, que se habría
dado a finales de 2018 en las ciudades de Girardot y Bogotá, afirmando que
tenía como fin saldar obligaciones contraídas para con el aquí ejecutante
por los demandados, sin aportar mayores detalles sobre cuál era la
prestación que se estaría solucionando con el traspaso de esa mercancía.
Pese a que el último de los testigos estimó que la mercancía que por
su conducto se habría traspasado tenía un costo estimado en $370’000.000,
no existe un inventario que corrobore que tales elementos tengan un valor
como el que suministra, ni existen suficientes soportes para determinar que
la mercancía tuviera dicho valor, atendiendo diversas circunstancias tales
como si se trata de bienes usados, nuevos, o también serios fundamentos
para colegir que tuvieran a la fecha de entrega ese costo.
Cabe señalar que las facturas y manifiestos de importación anexados

por el señor Rafael More no se erigen en suficiente soporte del costo, máxime
que no se tiene certeza sobre el valor de la mercancía efectivamente
entregada al momento en que se suscitaron los encuentros de diciembre de
2018, ni obra un inventario de los bienes que los relacione por sus
características y costo.
Es más, los testigos refieren que nunca hubo el inventario echado de

menos, como para concluir que la entrega de bienes en especie cubrió la
obligación acá reclamada.
Tampoco existe soporte diferente al testimonio que acredite la

entrega de $30’000.000 en efectivo de parte del señor Chilito al ejecutante,
máxime que el único documento que sustentaría tal desembolso fue tachado
de falso y tal impugnación ha prosperado.
Resta señalar que la eficacia del testimonio para acreditar el pago de

obligaciones como la que acá se reclama, está sujeta a la previsión
establecida en el artículo 225 del C. G. P., esto es, que “la prueba de testigos
no podrá suplir el escrito que la ley exija como solemnidad para la existencia
11001 31 03 037 2019 00102 00

6
o validez de un acto o contrato”, y que “cuando se trate de probar obligaciones
originadas en contrato o convención, o el correspondiente pago, la falta de
documento o de un principio de prueba por escrito, se apreciará por el juez
como un indicio grave de la inexistencia del respectivo acto, a menos que por
las circunstancias en que tuvo lugar haya sido imposible obtenerlo, o que su
valor y la calidad de las partes justifiquen tal omisión”.
Así, al ser un monto considerable el que se controvierte, y no existir

razones que limitaren o imposibiliten en su momento la creación de un
documento para acreditar el pago de la obligación acá reclamada, se
entiende que los testimonios no acreditan el cubrimiento de la deuda objeto
de recaudo, máxime que su dicho no ofrece mayores detalles sobre cómo se
habría solucionado la prestación contenida en el título ejecutivo.
Igualmente, la ineficacia de la prueba testimonial y la tacha de

falsedad probada en el caso concreto sobre el documento denominado “paz
y salvo”, impiden determinar la prosperidad de la defensa fundada en el
pago total de la obligación.
Ha de añadirse que si el demandado Rafael Moré Jaramillo hizo

parte, tenía conocimiento y/o participación en la elaboración del documento
tachado, el Despacho destaca que en su declaración de parte desconoce el
contenido de dicha documental y que, al igual que el señor Chilito Lenis,
para la época en que se habría elaborado el mencionado escrito, los dos
ejecutados, ya habían roto sus relaciones comerciales y personales.
5. Frente a la excepción de PÉRDIDA DE INTERESES es claro que el

título objeto de controversia en el acápite de las cláusulas adicionales
aclaran el numeral 2º pactando un interés de usura del 2.5% mensual y un
interés moratorio a la tasa máxima legal permitida por la Superintendencia
Financiera.
En ese sentido, no hay lugar a declarar probada la citada excepción

pues teniendo en cuenta que el histórico de usura, ostenta la calidad
documento público de la Superintendencia Financiera y por lo tanto de
plena prueba, se evidencia que para la fecha de suscripción del pagaré (10
de julio de 2018) la tasa máxima de usura era del 30,05 anual, es decir el
11001 31 03 037 2019 00102 00

7
2,5% mensual, sin que el interés cobrado se encuentre por encima de los
limites legales establecidos.
Con todo, no se probó que los ejecutados hubieran pagado sumas de

dinero por dicho concepto, siendo ese el presupuesto principal para
establecer si hubo o no un cobro excesivo de intereses, de manera que dicha
defensa no será acogida.
6. En suma, se desestimarán las excepciones de mérito propuestas,

dado que la prueba testimonial no tiene el alcance de acreditar el pago total
o parcial de la deuda objeto de cobro, aunado a la prosperidad de la tacha
de falsedad planteada en este asunto.
No se impone la sanción establecida en el artículo 274 del C. G.

P., toda vez que su contenido no da cuenta de una suma monetaria concreta
que represente para calcular el porcentaje establecido en dicha norma.
Igualmente, se dará a conocer a la autoridad penal la situación

referente a la falsedad de uno de los documentos para que proceda a realizar
la investigación correspondiente a fin de establecer la posible comisión de
hechos punibles derivados de dicha circunstancia.
DECISIÓN
Acorde con lo consignado, el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito

de Bogotá D. C., administrando Justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley:
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de mérito

propuestas por la parte ejecutada, conforme a lo expuesto en la parte motiva
de esta providencia.
SEGUNDO: DECLARAR PROBADA la tacha de falsedad planteada por

el ejecutante frente al documento denominado “PAZ Y SALVO” visto a folios 64
11001 31 03 037 2019 00102 00

8
y 65 del cuaderno principal y aportado como prueba de las excepciones por
parte del demandado IVÁN LEONARDO CHILITO LENIS.
Déjense en el citado documento las notas o constancias de que trata el

artículo 271 del C. G. P.
TERCERO: ORDENAR seguir adelante la ejecución de conformidad con

lo dispuesto en esta sentencia y en los términos aquí indicados.
CUARTO: DECRETAR el avalúo y posterior remate de los bienes

embargados y secuestrados dentro del presente proceso y los que en el futuro
fueren objeto de cautela.
QUINTO: ORDENAR se practique la liquidación del crédito en la forma

y en los términos prescritos en el artículo 446 del C. G. P.
SEXTO: Condenar en costas a la parte demandada. Tásense,

incluyendo como agencias en derecho la suma de $6’500.000, a cargo de cada
uno de los demandados.
SEPTIMO: COMPULSAR copias de esta actuación a la FISCALÍA

GENERAL DE LA NACIÓN para que se tramite por su conducto la
investigación que corresponda, a raíz de la prosperidad de la tacha de
falsedad propuesta por el acá demandante frente al documento “paz y salvo”
que aportó el ejecutado Iván Leonardo Chilito Lenis. OFÍCIESE.
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE

JUEZ
11001 31 03 037 2019 00102 00

9
Firmado Por:
a.m.
HERNANDO FORERO El secretario, DIAZ
JUEZ
JUEZ - JUZGADO 037 DE CIRCUITO CIVIL DE
LA CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE DE BOGOTA D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
cd2df4212104952d5d1b20e4397d7cbb024fbe53789ff384ac59c902185b3958

11001 31 03 037 2019 00102 00

10

Autos Estado 065

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Autos Estado 065

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Autos Estado 065

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO

Bogotá D. C., siete (7) de mayo de dos mil veintiuno (2021).

Ref: Acción Popular No. 11001 31 03 037 2020 00266 00

Teniendo en cuenta la petición elevada por actor y reunidas las

“PRIMERO. NOTIFICAR la presente providencia a las demandadas

HERNANDO FORERO DÍAZ

JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL

La providencia anterior se notificó por anotación en el

HERNANDO FORERO DIAZ

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Ref: Servidumbre No. 11001 31 03 037 2020 00312 00

En atención al escrito denominado

Se reconoce personería al abogado Fernando Motta Cárdenas

De otro lado, se requiere a la parte demandante para que informe

HERNANDO FORERO DÍAZ

JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL

JUEZ - JUZGADO 037 DE CIRCUITO CIVIL DE LA CIUDAD DE BOGOTA,

Documento generado en 07/05/2021 06:35:25 PM

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Ref: Pertenencia No. 11001 31 03 037 2021 00114 00

Reunidos los requisitos establecidos en el artículo 82 del Código General del

ADMITIR demanda de PERTENENCIA POR PRESCRIPCIÓN

En consecuencia, imprímasele el trámite consagrado en el artículo 375 del

Notifíquese esta providencia a la parte demandada, en la forma prevista por

Inscríbase la demanda en el certificado de tradición de los bienes objeto de

Emplácese a los herederos indeterminados del propietario inscrito para que

Infórmese de la existencia del proceso a la Superintendencia de Notariado y

Se le reconoce personería jurídica al abogado HERNANDO CANO REY como

HERNANDO FORERO DÍAZ

JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO

La providencia anterior se notificó por anotación en el

HERNANDO FORERO DIAZ

Código de verificación: 062e46042d00afeff4e95a62a28d87de280727e9941b90de70aba7ba3d3f0460

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Ref: Declarativo No. 11001 31 03 037 2021 00110 00

Como quiera que se encuentran cumplidos los requisitos establecidos

ADMITIR la demanda DECLARATIVA DE RESOLUCIÓN DE

En consecuencia, imprímasele el trámite del proceso VERBAL, tal como

Notifíquese esta providencia a la parte demandada, en la forma

Se le reconoce personería al abogado RAMIRO ALONSO BUSTOS

HERNANDO FORERO DÍAZ

JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO

La providencia anterior se notificó por anotación en el

JAIME AUGUSTO PEÑUELA QUIROGA

HERNANDO FORERO DIAZ

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Procede el despacho a proferir sentencia escrita dentro del proceso

1. Por medio de libelo incoado el 22 de febrero de 2019, el accionante

2. Por auto del 5 de marzo de 2019 se libró la orden de apremio. El

3. Frente a un documento aportado por el ejecutado CHILITO LENIS

4. Cumplidas las diligencias de que tratan los artículos 372, 373 y

1. En el presente asunto se estructuran los denominados

11001 31 03 037 2019 00102 00

2. Precisado lo anterior, el despacho destaca que el documento

Así mismo, a pesar de tener divergencia en la forma como se creó o

3. Con el fin de enervar las pretensiones de la demanda, por una

De otro lado, el procurador judicial del ejecutante descorrió el

Procede el despacho a estudiar cada una de las excepciones

En primer término hay que mencionar que en el escrito mediante el