FILOSOFIA DE DERECHO

SEMANA 1: CLASE 24/08/2021

UNIDAD I: LA FILOSOFÍA DEL DERECHO COMO CONOCIMIENTO JURÍDICO

Profesor considera que no estamos en un caso de equidad, que nos encontramos en un

caso de necesidad exculpante
- ¿Es razonable, sancionar a alguien que para cumplir la ley hizo un sacrificio de
su propia vida? ¿hacer lo justo implica morir? ¿Héroes? NO se puede sancionar
a alguien por no ser héroe.
- Es diferente la legitima defensa, porque aquí yo tengo derecho a defenderme,
yo actuó en justicia eliminando a otro, pero EN EL CASO, actuaron injustamente
eliminando a Whermor.
- Lo justo era ser héroe, no se le puede sancionar.
- El único curso de acción para salvar su vida, era lesionar el derecho de otro, y
así lo hicieron, en su opinión, es menos relevante que el haya propuesto la
acción, el pacto es nulo, porque nadie tenía derecho a pactar, porque la vida no
es un bien disponible.
- Problema del estado de necesidad exculpante:
o ¿Realmente se configuro? 🡪 ¿Estaban en el límite, en shock?
El beneficio de la duda los debería favorecer
Handley dice que el derecho es lo que el pueblo decide que es

1. LAS RAZONES DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

a. Introducción
• Fuller, autor del célebre caso traducido por Carrió que hemos leído, fue un
filósofo del derecho norteamericano nacido en 1902 y fallecido en 1978
• Fue profesor de la Universidad de Harvard y es reconocido por su polémica
con Hart sobre la relación entre el derecho y la moral en 1958.
• Su libro más importante es The Morality of Law (1964) recientemente vuelto a
traducir al español: La moral del derecho, IES, Santiago de Chile, 2019.
• El caso bajo comentario: The case of speluncean explorers fue publicado por
primera vez en la Harvard Law Review (Nº 62) en 1949.
• A Fuller puede catalogársele como un no-positivista (ya veremos más adelante
detalles de esa postura, de alguna manera, “intermedia” entre iusnaturalismo
y iuspositivismo).
b. Análisis del caso propuesto por Fuller
• Truepenny ofrece un razonamiento bastante sencillo que podríamos catalogar
como un “postivismo textualista”. Su voto es “culpables”.
• Foster ofrece dos argumentos incompatibles entre sí. El primero de ellos
puede ser catalogado como un “iusnaturalismo racionalista”, mientras que el
segundo como un “no-positivismo”. Su voto es “inocentes”.
 • Tatting parece adherir a algún tipo de positivismo, sin embargo, no resulta del
todo claro. Sus consideraciones podrían corresponder a varias tradiciones
iusfilosóficas. Cabe destacar, eso sí, los argumentos que usa contra los de
Foster. Su voto implica una abstención.
• Keen elabora argumentos que parecen propios de un “iuspositivismo
normativista”. Su voto es “culpables”.
• Handy se posiciona desde una postura que coincide con un tipo de
iuspositivismo llamado “realismo sociológico”. Su voto es “inocentes”
• Lo primero que se puede destacar para efectos de nuestro curso es cómo dos
posiciones iusfilosóficas que se pueden reputar en las antípodas como la del
juez Foster y la del juez Handy, terminan coincidiendo en la parte resolutoria
de la sentencia. Las decisiones jurídicas no son solo la parte resolutiva, sino
también la motivación de los votos. Una sentencia colegiada contiene las
razones diversas por las cuales se decide de una manera u otra, por lo que
tiene mucho valor. A fin de cuentas, cada argumentación en el caso de ambos
jueces, muestra el carácter de la postura teórica de la que parte cada juez.
• Una segunda es cómo este caso por su complejidad, y por el tipo de valores o
principios que entran en juego, termina siendo un “difícil” (Hart). Es decir,
ninguna de las salidas parece a primera vista satisfactoria desde el punto de
vista del derecho. Pero son precisamente este tipo de casos los que ayudan a
reflexionar sobre las bases de nuestros sistemas jurídicos y sobre la
consistencia de nuestras ideas acerca del derecho, del Estado y de la sociedad,
de la justicia, de la relación entre la moral y el derecho, o la relación entre los
principios y las normas o reglas jurídicas.
c. Conclusiones sobre las razones de la Filosofía del derecho
• Primera: la Filosofía del derecho no es pura abstracción, sino que tiene
consecuencias prácticas en las soluciones de los casos concretos, en particular
en aquellos casos difíciles que terminan definiendo la verdadera orientación
axiológica o valorativa de un sistema jurídico.
• Segunda: la Filosofía del derecho permite tener puntos de partida sólidos para
nuestras argumentaciones, es decir, nos convierte en profesionales con una
mirada de fondo del derecho más sapiencial y profunda.
• Tercera: la Filosofía del derecho resulta indispensable en la interpretación y en
la argumentación del derecho, pues el derecho es por un lado lenguaje
autoritativo y por otro lado principios de justicia, y tanto unos como otros
requieren de un abordaje de tipo filosófico para ser consistentes.
• Cuarta: la Filosofía del derecho resulta inevitable. Siempre que hagamos
interpretación o argumentación jurídica la haremos, quizá sin darnos cuenta,
desde alguna postura iusfilosófica aceptada previamente de manera implícita.
Así que nos queda este dilema: o hacemos bien la filosofía del derecho y
entonces nuestros puntos de partida serán conscientes y pertinentes, o no
hacemos filosofía del derecho y entonces, en realidad, la hacemos mal, y
nuestros puntos de partida quedan injustificados y pueden resultar hasta
incoherentes.
2. LA FILOSOFÍA DEL DERECHO Y SU RELACIÓN CON LA CIENCIA Y LA PRUDENCIA JURÍDICAS

Error de comprensión: porque Hervada no distingue entre el modo que se tiene de

conocer algo y el tipo de conocimiento.
Para el profesor, todos los conocimientos jurídicos son prácticos, porque el derecho es
un objeto practico, para obrar lo justo.

Lo puedo conocer: 1. Mediatamente (los primeros principios o sus conclusiones) o 2.

Inmediatamente (prudencia jurídica)

- Distinciones básicas:
Para hablar del saber jurídico, hay que distinguir los tipos de razón que son:
1. Razón teórica
2. Razón práctica
No es la aplicación de la teoría (lo que pasa en el conocimiento técnico como
construir una casa)
Hay objetos que no son teóricos, que son acciones, cosas por hacer, lo que
pasa en el derecho, entonces no se describe como describir una
computadora, teléfono, personas, etc. Por ello, la acción justa no se puede
describir, lo que se hace es juzgar si algo es honesto o correcto.
Ej.
a. puedo describir que una persona es deshonesta (asunto de razón
teórica, juzgo hechos), es diferente, si yo debo o no debo votar por esa
persona (asunto de razón práctica, ¿Qué debo o no hacer?) 🡪 son planos
distintos.
b. ¿de qué color es el celular?, es teórico, diferente es ¿qué debo hacer si
mi enamorado es infiel?, razón práctica, ¿lo perdono?, no sirve
describirlo, se abren posibilidades.
1. Cosas teóricas: Objetos estables, donde la razón las conoce describiéndolas
o analizándolas
2. Cosas prácticas: Acciones humanas que te hacen mejor o peor persona, el
mundo de la moralidad, Acción donde se compromete la propia persona.
3. Cosas técnicas: Acción cuyo fin es producir un objeto o un resultado,
conjunto de procedimientos para lograr un resultado. Hacer algo, no obrar,
es decir, producir un objeto. No tiene que ver si soy mejor o peor persona.
“si se puede ser mala persona y buen profesional” porque hay profesiones
prácticas y otras técnicas.
Ej.
a. Conéctate para la clase
b. Aprobar un curso
1. La ciencia es un tipo de conocimiento, es un conocimiento ordenado por sus
causas y universal, tipos
- Ciencia teórica: es privilegiada, porque el objeto es fijo
- Ciencias formales, perfectas: Matemática, tengo un método para averiguar la
verdad matemática, el objeto sigue fijo ahí en teoría, puedo probarlo,
 demostrarlo y replicarlo, y replicar porque es asi

La diferencia de un conocimiento por sus causas, con una mera opinión

correcta, es EJ. cuando das un oral y respondes correcto, te preguntan por qué
y no saben, No hay ciencia, hay conocimiento, pero no por las causas, es decir,
no conoces las razones de lo que sabes, entonces ciencia es cuando tú conoces
las razones de lo que sabes, lo que sabes esta ordenado y lo sabes sobre lo
universal, y como lo sabes a través de un método lo puedes replicar

2. En la razón práctica: no es universal ni fijo, entonces ¿el derecho puede ser una
ciencia? Exacta y formal NO, pero si podría ser una ciencia en un sentido,
porque es un conocimiento ordenado de las cosas a través de sus causas, si
existe la ley natural (una moral universal 🡪 cosas buenas y malas en si misma) y
esa moral formara parte del derecho, si habría cosas universales; aun si no
creyeras en eso, y crees que los derechos humanos son universales y todos
deben respetarlos, también crees que hay universalidad en el derecho, entonces
si se podría hablar del derecho como una ciencia práctica, no como las
matemáticas ni la teología.
Es frágil, porque hay mucho movimiento en el objeto, es muy cambiante,
depende de la circunstancia
Según el profe, es una ciencia práctica, y por lo tanto falible.
Consenso: El conocimiento moral y jurídico no es exacto, unos dicen que hay
ciencia y otros no, PPCHE: alguien que no cree que haya algo permanente está
abusando del termino ciencia, si el positivista cree que no hay nada universal,
debe descartar considerarlo ciencia, porque no puede si el objeto no es
universal, y si no hay teorías universales sobre el objeto, NO ES CIENCIA.

Además, para que un objeto sea practico su fin tiene que ser practico, es lo que pasa en
la Moral, Derecho y Política, por eso son las 3 ciencias practicas por excelencia.

- La moral es la madre de todas estas ciencias, es la 1ra ciencia práctica, es la

ciencia que juzga que cosas nos hace mejores personas, el bien de la persona
individual
- La política es la ciencia del bien común, del buen gobierno
- El derecho, es el arte de discernir lo que es justo en cada caso concreto, usando
la ley, jurisprudencia, etc.
Hervada, se puede dar de manera especulativo, lo uso para saber no para
resolver problemas jurídicos, no es teórico, solo la aproximación se da de
manera teórica, pero el conocimiento es práctico, solo el enfoque teórico

Por tanto, la filosofía y la ciencia jurídica son saberes prácticos, solo que, la filosofía se
ocupa de los primeros principios de la razón práctica y la ciencia se ocupa de las
conclusiones de los primeros principios.

a. Introducción
 • Para poder captar qué es lo peculiar o propio de la Filosofía del derecho será
necesario esclarecer primero qué es conocimiento, cuándo estamos frente a
un conocimiento teórico o práctico, y cuándo se puede hablar de una ciencia
teórica o práctica.
• Se trata de cuestiones complejas, pero trataré de simplificarlas en la medida
de lo posible. Abordaré la clase desde la tradición de pensamiento
aristotélicotomista, pero como debo simplificar las cosas, evitaré: a) justificar
cada afirmación con una remisión al pensamiento de dichos autores, y b)
confrontar las ideas con otras contrarias. Ambas omisiones pueden ser
subsanadas a través de las varias y variadas lecturas que estudiaremos a lo
largo del curso.
b. El conocimiento teórico y el práctico
• Normalmente llamamos “razón” a una capacidad humana que tiene dos
potencias, la inteligencia: por la cual entendemos o emitimos juicios, y la
voluntad: por la cual deseamos o queremos cosas. Sin embargo, es común
asociar la razón sobre todo a la inteligencia, y así lo haremos en adelante.
• En ese sentido se habla de razón teórica y razón práctica. No se trata de dos
razones, sino de una sola facultad o potencia —vamos a entenderlas por
ahora como sinónimos—, una sola razón que puede operar o trabajar de dos
modos distintos: al modo teórico (razón teórica) y al modo práctico (razón
práctica).
• La razón, cuando se proyecta sobre la realidad emitiendo juicios del tipo “x es
y” o “p debe ser q” (nótese el distinto tipo de conectores en ambos ejemplos)
da origen al conocimiento. Como cuando decimos “el agua es transparente” o
“todos debemos dar a cada uno lo suyo”.
• Llamamos al primer tipo de conocimiento “teórico” y al segundo tipo
“práctico”, y correlativamente podemos hablar de “razón teórica” y de “razón
práctica”.
• Cuando el juicio de la razón o de la inteligencia coincide en lo sustancial con la
realidad, podemos hablar de “conocimiento verdadero”, y cuando no,
hablamos de “conocimiento falso” o falsedad.
• Pues bien, el conocimiento se llama “teórico” o “especulativo” cuando versa
sobre un objeto ya constituido, que tiene cierta fijeza. No se trata de un
objeto físico, pues puede ser también metafísico. Ejemplos del primer caso
son “mesa” o “humanidad”, y del segundo caso son: “esencia” o “Dios”. La
corrección o verdad de dicho conocimiento se da cuando la razón coincide con
la realidad, la realidad así “se refleja” en la inteligencia (eso significa
“especulativo”). La falsedad se da en el caso contrario.
• De una manera semejante (aunque no, idéntico) se da el conocimiento
práctico. Este se produce propiamente cuando la razón juzga correctamente o
el principio que guía la acción o la acción misma que debe realizarse. Pero
como las acciones humanas no son objetos constituidos sino más bien
“operables”, es decir, acciones realizadas o por realizar, en las que la persona,
al realizarlas, se perfecciona moralmente o no, dependiendo de la corrección
 de su acción, se dice que la razón opera al modo práctico cuando tiene que
emitir juicios de carácter moral sobre las acciones humanas.
• A semejanza del conocimiento teórico, el conocimiento práctico puede ser
también “verdadero” o “falso” (correcto o incorrecto, se dice ahora),
dependiendo de que se juzgue correctamente la acción que se ha de realizar.
En este caso, no se da una correlación entre la inteligencia y la realidad ya
constituida, sino entre la bondad de la acción y el juicio de la razón que la
entiende como tal. Como cuando digo “amar es bueno”, “debo hacer lo justo”
o “no debo mentir”.
• Una cosa que debemos tomar en cuenta es que mientras que el conocimiento
teórico es más firme o estable porque su objeto se encuentra ya constituido,
el conocimiento práctico es más contingente y variable, puesto que la
corrección de las conductas humanas depende de muchos aspectos a
considerar y estos son sumamente cambiantes, aunque no todos ni siempre.
• A un nivel primario o de máxima generalidad o abstracción es muy difícil fallar:
por ejemplo, siempre debo darle a cada uno lo suyo, sin embargo, cuando
tratamos de concretar ese juicio de la razón práctica, ese principio, ya no hay
tanta seguridad ni certeza: por ejemplo, puede ser que no le tenga que dar lo
suyo a un criminal que ha perdido su arma e intenta disparar contra un policía.
• Pues bien, ese es un punto muy importante que debemos retener: el
conocimiento práctico es más difícil de alcanzar cuando nos aproximamos a
los casos concretos. Es decir, juzgar correctamente las acciones humanas es
más difícil (aunque no imposible, desde luego) que describir o analizar los
objetos teóricos.
• Pero ¿cuándo nos encontramos frente a un conocimiento práctico? Se le
identifica básicamente a través de 3 criterios, de los que los 2 primeros son los
principales:
i. El objeto debe ser un operable o realizable, y no algo ya constituido,
hablamos de una acción u omisión humana.
ii. El fin intrínseco del tipo de conocimiento debe ser la dirección de
alguna acción humana y no la contemplación del objeto. Por ejemplo:
“cómo hago para repartir ese terreno en justicia entre todos estos
hermanos” o “no debo administrar esta medicina a este paciente aun
cuando lo desee, porque podría traer efectos adversos severos”. No se
trata en primer lugar de la intención con la que se estudia, sino de la
naturaleza misma del estudio.
● Pero, en concreto ¿cuándo nos encontramos frente a un conocimiento
práctico? Aquí el tercer criterio para identificarlo, aunque secundario,
respecto de los otros 2 anteriores.
I. El modo debe ser sintético y no analítico. Es decir, el conocimiento
práctico parte de principios generales, pero se sintetiza en una
acción concreta. Se parte del juicio general “se debe hacer el bien y
evitar el mal”, y se llega al juicio sintético: “no debo violar el
aislamiento social obligatorio esta noche, aunque haya una reunión
 de amigos secreta que parece estará muy animada, pues pondría en
riesgo la vida de las personas más indefensas”. A diferencia del
práctico, el conocimiento teórico es más bien analítico, es decir,
describe los objetos y para conocerlos mejor los descompone en
partes y explica su interrelación.
● A estas alturas, ya debería quedar claro que el conocimiento jurídico es
principalmente (no exclusivamente) práctico. Pero antes de profundizar en
este, debo hacer una distinción más.
● Además del conocimiento teórico y práctico existe un conocimiento
semejante al práctico, pero que no es idéntico a él: se trata del conocimiento
técnico.
● A diferencia del conocimiento práctico, el conocimiento técnico tiene por
objeto un producto, y su fin no está en el perfeccionamiento moral de la
persona que lo realiza, es decir, en el cultivo de sus virtudes, sino que busca
realizar la obra o producto de manera eficiente. Frente a una misma acción,
digamos, diseñar una bomba atómica muy ligera y muy potente capaz de
erradicar una ciudad mediana por completo, se puede emitir un juicio
práctico reprobatorio: “no debiste diseñar una bomba con el propósito de
destruir fácilmente a millones de inocentes” y un juicio técnico encomioso:
“no existe mejor manera de diseñar un proyectil nuclear como el que has
hecho”. Ambos juicios no son contradictorios, porque se refieren a aspectos
diferentes de la acción: su aspecto moral, el primero, su aspecto técnico, el
segundo.
● Con el ejemplo anterior debe quedar claro que los conocimientos no son del
todo independientes, sino que tienen una jerarquía que los relaciona entre sí.
El primero es el teórico, el segundo es el práctico, y el tercero es el técnico. Es
decir, la verdad teórica subordina a la práctica, y la práctica subordina a la
técnica. Dicho con un ejemplo: no se pude juzgar si un invento técnicamente
perfecto, es bueno (en el plano de la razón práctica) para el ser humano, sino
conocemos la naturaleza del ser humano (teoría).
● Esa es la razón por la cual, para que la técnica esté realmente al servicio del
bien del ser humano no solo debe ser útil o eficaz, sino que debe poder
ayudar a conseguir el bien moral del hombre, entendido desde su cabalidad.
Eso vale también para los aspectos técnicos del derecho.
● Ahora sí podemos concluir que el derecho es un conocimiento sobre todo
práctico (consiste en discernir lo justo o el derecho), pero también requiere
de conocimiento de tipo teórico y técnico.
● La teoría le ayuda al jurista a conocer la realidad sobre la que y con la que
trabajará el derecho. La técnica le ayudará a saber cómo lograr de la mejor
manera el propósito que persigue: por ejemplo, si a través de una acción civil
o penal, si en este momento o luego, etc.
● Sin embargo, solo el conocimiento práctico o moral puede hacer que el jurista
juzgue convenientemente sobre lo suyo de cada uno en una circunstancia
 especifica. Es decir, solo el conocimiento práctico puede hacer del jurista un
prudente del derecho, un jurisprudente, pues la prudencia es un virtud.
c. La ciencia teórica y la práctica
• ¿Qué entendemos por “ciencia” entonces? No es la mera opinión, la que
aunque sea verdadera, no puede ser considerada ciencia. La ciencia es más
bien el conocimiento verdadero, pero metódico, ordenado, justificado y
necesario (esto último significa que algo es así y no puede ser de otro modo).
Ejemplos típicos de ciencia son la matemática o la lógica, pues sus objetos son
necesarios.
• Ahora bien así como el conocimiento podía ser teórico o práctico, así también
la ciencia lo puede ser, aunque no de la misma manera. Cuando se trata de un
conocimiento cuyo objeto es teórico y el fin es la contemplación o la
descripción, estamos frente a una ciencia teórica, claro, si se cumple además
con los requisitos señalados: verdad, método, orden, justificación y necesidad.
Pero existen conocimientos teóricos que no alcanzan la perfección de la
ciencia matemática, pero suele entendérseles como ciencia, pese a que su
objeto no es necesario: por ejemplo la sociología o la historia.
• ¿Puede haber entonces una ciencia práctica a pesar de que sus objetos son las
acciones humanas y estas no son necesarias sino más bien contingentes?
Desde luego que sí, el conocimiento práctico (sobre un objeto práctico, con un
fin práctico) es además científico si cumple con las características de la ciencia
(es cierto, metódico, ordenado, justificado y necesario). Respecto de este
último punto, si bien las acciones concretas no son necesarias, sino que son
más bien contingentes, los principios de esas acciones, los primeros principios
de la moral, sí son necesarios o universales, por lo que de existir estos, podría
hablarse de una ciencia práctica.
• Las tres típicas ciencias prácticas son: la moral, el derecho y la política. Claro, si
no existieran principios moral-jurídicos universales, no sería posible que ni la
moral, ni el derecho sean ciencias. Por eso, mientras que el iusnaturalismo
puede hablar del derecho como una ciencia (claro, no como una ciencia
teórica ni exacta, pero sí como una ciencia práctica), el positivismo jurídico
niega normalmente que el derecho sea una ciencia.
d. Los grados del conocimiento práctico
• Carlos Ignacio Massini-Correas ha desarrollado un cuadro que explica con
bastante claridad que el conocimiento práctico puede darse en grados de
mayor o menor practicidad, lo que ayudará a entender la relación entre la
Filosofía del derecho, la ciencia jurídica y la prudencia jurídica. Aquí lo
consigno con algunas pequeñas adaptaciones que le hice:

Plano jurídico o gnoseológico Plano meta-jurídico o epistemológico

Nivel de mayor Primeros principios de la ley natural, en Filosofía del derecho

abstracción y mínima particular los referidos a la justicia
(Reflexión práctica sobre los primeros
 practicidad (Ejm: no se debe hacer el mal) principios de la ley natural )

Diferenciar, una cosa es el conocimiento de los primeros principios, y otra la reflexión de este; si es de los primeros
principios de la acción en general, es una filosofía de la moral, y si fuera una reflexión sobre la acción justa, seria
filosofía del derecho.

Estos Primeros principios no solo abarcan la justicia, podría también caber la relación entre la institución humana y el
derecho natural

Hervada no veía el plano jurídico.

Nivel de menor Conclusiones naturales de los primeros Ciencia del derecho

abstracción y de mayor principios y determinaciones positivas
(decisiones que tomo el legislador) (Estudio de las conclusiones de los primeros
practicidad
principios o derecho natural / y de las
(Ejm: no se debe matar al inocente / El determinaciones positivas de los mismos)
asesinato tipificado en el Código Penal)

Aquí ya hay derecho natural y derecho positivo, puedo hacer ciencia, y tengo la ciencia de derecho

Nivel de mínima Juicios jurisprudenciales de concreción del Casuística jurídica

abstracción y de derecho (Revisión crítica de los juicios
máxima practicidad
(x asesinó a y, y debe ser reprimido con pena jurisprudenciales de concreción del
privativa de libertad según el código penal) derecho)

Casuística, ya no hay ciencia, solo constato decisiones de jueces, también se puede dar en la política y moral

Otro de los errores que cometía Hervada, es confundir los planos, él decía que hay 5 niveles de
conocimiento jurídico:

1. Filosofía del derecho: para Hervada era teórica, ciencia especulativa, que para el profesor
es una ciencia practica
2. Ciencia de los fundamentos del derecho : derecho natural
3. Ciencia positiva del derecho
4. Casuística
5. Prudencia jurídica

El mezclo dos perspectivas distintas

Massini y PPCHE, solo ven una ciencia del derecho, mientas que Hervada ve 2 🡪 separa el
derecho natural del derecho positivo, lo cual es un error porque el derecho es uno, además por
la universalidad del derecho natural.

Hervada tampoco ve los primeros principios y las conclusiones naturales.

 ● Si seguimos el cuadro anterior, podemos identificar en el plano jurídico, (es
decir, en el plano que maneja cualquier jurista que conoce directamente el
derecho), en un primer nivel de concreción: los primeros principios de la ley
natural, en particular los referidos a la justicia (que son los que tienen que ver
más estrechamente con el derecho). En un segundo nivel: la concreción de los
primeros principios más generales en principios menos generales. En un
tercer y último nivel: los juicios de la prudencia jurídica, es decir, la prudencia
aplicada a la solución de problemas jurídicos o de justicia.
● En dicho cuadro también podemos identificar en el plano meta-jurídico o
epistemológico (el propio de los que reflexionan sobre el derecho), en un
primer nivel: la Filosofía del derecho. En un segundo nivel: la Ciencia jurídica.
En un tercer y último nivel: la casuística, el único de esta tríada que en ningún
sentido puede considerarse un conocimiento científico del derecho, pues
consiste simplemente en la confrontación de los casos resueltos por los
jurisprudentes (juristas en general: abogados, jueces, teóricos del derecho).
● Si bien este curso se llama “Filosofía del derecho”, aquí haremos además algo
de Ciencia jurídica y utilizaremos algo de casuística donde sea pertinente,
pero siempre apuntando a la reflexión en el máximo nivel de abstracción. Eso
ocurre porque si bien en el plano epistemológico (de distinción de saberes
científicos) conviene distinguir para entender, en el plano existencial o
gnoseológico no es necesario distinguir y a veces no es conveniente, pues los
conocimientos se combinan en el jurista para que pueda operar de la mejor
manera con el derecho.
d. La definición de la Filosofía del derecho, de la Ciencia jurídica y de la prudencia
jurídica
• La Filosofía del derecho es el conocimiento meta-jurídico de los primeros
principios del derecho, es decir, de la ley natural en su dimensión de justicia.
• La Ciencia jurídica es el conocimiento meta-jurídico de las conclusiones de los
primeros principios de la ley natural (o derecho natural) y de las
determinaciones del derecho positivo de un sistema concreto.
• La Prudencia jurídica es la virtud intelectual y moral por la que se habilita para
distinguir los mejores medios para el discernimiento del derecho. Mientras
que los juicios jurisprudenciales están constituidos por el conocimiento
jurídico (no meta-jurídico) en su máxima practicidad.

SEMANA 3: CLASE DE 07/09/2021

UNIDAD II: LA CONEXIÓN ENTRE DERECHO Y MORAL SUMARIO

1. LA RELACIÓN ENTRE DERECHO Y MORAL

a. APUNTES SOBRE KELSEN Y SU PENSAMIENTO

Kelsen es un positivista, defiende 2 tesis fundamentales:

1. La tesis de las fuentes sociales: todo derecho es creación humana, por
 lo tanto, para él, el derecho es un conjunto de normas jerarquizadas
respaldadas por sanciones, por lo tanto, normas creadas por el ser
humano, por tanto, no hay derecho natural.
2. La tesis de la separación conceptual de derecho y moral: que el
derecho para ser válido, es decir, para ser derecho, no necesita
coincidir con ninguna moral. EJ. La norma que penaliza el aborto en
Perú, lo hace independientemente a si es inmoral abortar (es
irrelevante, si abortar es inmoral, o estar en contra de abortar es
inmoral)

El derecho se define por mecanismo procedimental, de producción del

derecho.

En el fondo, la validez para Kelsen se sostiene en la “GROM NORM”, que es una

norma fundante (porque no se refiere a la constitución), para Kelsen la norma
fundante es una hipótesis (postura neokantiana), y toma de Kan 2 cosas:

1. Juicio Hipotético: Kelsen no dice que hay una norma fundante

realmente positiva, es decir, no dice que existe una norma que funda
todos los sistemas, Dice que si nosotros asumimos que los sistemas
jurídicos tienen validez entonces lógicamente debemos suponer que
hay una norma hipotética que plantea que se debe obedecer la
Constitución de cada país.
2. Planteamos una división fuerte entre el ser y el deber, no tienen
contacto
Para Kelsen, la naturaleza está engañando en el mundo del ser, y el
derecho que no tiene que ser, es de deber

Dentro del mundo del deber está el mundo normativo, todas las normas son
normas morales en el sentido que regulan conductas, y son positivas porque
son creadas por seres humanos y dentro de estas normas están las normas
jurídicas, por lo que, para Kelsen, dentro de la PERSPECTIVA DE SU FORMA,
son normas morales, porque son prescripciones normativas, y todas estas
prescripciones normativas regulan conductas y son morales. Desde el punto de
vista MATERIAL, no tiene ningún vínculo con la moral el derecho, lo que existe
son muchas morales positivas, las cuales no validan el derecho, solo depende
de sus mecanismos de producción (la teoría pura del derecho plantea eso 🡪
depurada de moral y otros.)

En la opinión de PPCHE, la norma fundante fracasa porque se plantea como

inexistente, no es una norma positiva y no puede ser una norma natural, lo que
fundamente el sistema jurídico de Kelsen no existe; es diferente a el derecho
natural.

PROPUESTA DE PPCHE

Cree que existe una MORAL OBJETIVA 🡪 porque es un asunto personal que uno
tiene que resolver. Si existe la moral, hay un deber de buscarla

Distinguir entre tener opiniones morales y que están sean correctas, ¿todas son
igualmente correctas?

- Los que creen que no existe una moral objetiva, y solo opiniones
morales, que no plantean bien o mal, no definen si son correctas o no,
se les puede llamar SUBJETIVISTAS, RELATIVISTAS, es imposible, porque
si cada uno se da su propia moral.
Ej. Es inmoral tener relaciones sexuales con su enamorada si no hay
amor, incumpliría su regla moral si tiene relaciones con su enamorada
sin amor, o que no sea su enamorada.
● Es imposible no cumplir un precepto moral que se da a uno
mismo, porque es la persona el autor de esa norma moral,
entonces la fuente de la moralidad es mi voluntad, por tanto, si
tiene relaciones con su enamorada sin amor, o que no sea su
enamorada, es una norma que deroga la norma anterior, por
tanto, te obligaras cuando quieras, entonces no hay obligación
- 2 teorías de moral objetiva:
1. Construimos racionalmente (Neokantiano)
2. Tiene que ver con la naturaleza humana y sus inclinaciones
(iusnaturalista)
Profe apoya esta, no cree que es infalible, cree que es posible
encontrar la moral en la naturaleza humana.
La razón debería conocer esa esa moral por la naturaleza
humana, entonces, cuando esa moral es de justicia se llamaría
preceptos de derecho natural 🡪 iría en contra de la teoría de las
fuentes sociales Kelsen con su teoría que solo el derecho es
producido por el hombre
Derecho tiene un vínculo con la moral, el derecho puede ser
inmoral y ser derecho, pero no cuando viola prohibiciones
básicas de derecho natural, que son pocas, pero son, y cuando el
derecho viola esas prohibiciones carece de validez.
o En el plano de la realidad: Vinculo del derecho y la moral
La razón debería conocer esa esa moral por la naturaleza
humana y sus fines
o En el plano de la ciencia: El derecho y la moral son
ciencias distintas, pero no autónomas; tienen
perspectivas diferentes (Moral: ser humano se
perfeccione y sea feliz; al jurista le interesa que se dé a
cada quien lo suyo 🡪 FORMAL), aunque el objeto de
estudio sea el mismo (el acto humano 🡪 MATERIAL)
 • Austria (1881) – EEUU (1973)
• Profesor de las universidades de Viena (1917), Colonia (1929), Ginebra
(1933), Praga (1936), Harvard (1940) y Berkeley (1942).
• De los principales autores de la Constitución de Austria (1920)
• Obras de referencia: Teoría general del Estado (1925) y Teoría pura del
Derecho (1935, 2ª 1960)
• Muchas tesis e instituciones del derecho continental contemporáneo son
suyas: la de la pirámide de la jerarquía normativa o la del Tribunal
Constitucional, por ejemplo.
• Parte de la tesis de la separación entre sein (naturaleza, entendida como
hecho empírico) y sollen (deber).
• El derecho no es un fenómeno natural, por lo que pertenece más bien al
ámbito del deber: es un sistema de normas coactivas y jerarquizadas
entre sí.
• La validez de la norma jurídica es independiente de su relación con la
norma de justicia: coincide con su existencia.
• Más allá de la norma no hay derecho, por lo que la interpretación de la
norma jurídica está librada al arbitrio de quien está investido de autoridad
para dicha tarea.
• La pieza clave de su sistema es la grundnorm (norma “fundante”). Es una
norma hipotética que dota de validez a las normas positivas del sistema a
través de los mecanismos formales de producción del derecho
establecidos por el legislador
b. La relación entre moral y derecho en Kelsen
• Toda moral es un sistema de normas positivas y sociales de conducta. La
ética es la ciencia que estudia los diversos sistemas morales. No existe
una moral absoluta: ni siquiera la búsqueda de la paz es un elemento
común a los diversos sistemas morales.
• El derecho es un sistema moral (en el sentido en que es un sistema de
normas positivas de conducta). Este sistema se dice “jurídico” a diferencia
de los otros sistemas morales, por estar respaldado por la coacción
organizada.
• Tanto el derecho como las distintas morales son sistemas formales y no
materiales (su contenido es irrelevante para identificarlos como tales o
validarlos), pues lo decisivo está en la formalidad “normativa”, en el caso
del derecho: la validez de sus normas les viene de los mecanismos
procedimentales de producción, validados en última instancia por la
Grundnorm.
• La ciencia jurídica es una ciencia descriptiva (positiva) del sistema jurídico.
Se pone en peligro su “pureza metódica” cuando no es distinguida
suficientemente de la ética.
c. Una propuesta alternativa a la relación entre derecho y moral
 • Una coincidencia con Kelsen: no el lo mismo moral y derecho desde la
perspectiva ontológica (realidad) que desde la epistemológica (ciencia
sobre la realidad) Primero esclarezcamos la realidad moral y la jurídica
• La distinción entre opiniones morales (moral positiva) y la moral correcta
(desde el constructivismo ético: moral crítica, desde el iusnaturalismo:
moral natural).
• ¿Es posible sostener la tesis de una moral correcta?
• Para el iusnaturalismo: la fuente de la corrección moral está en la
naturaleza humana entendida metafísicamente y en sus fines racionales:
vida, conocimiento, sociabilidad.
• Para el constructivismo ético: la fuente de la corrección moral está en la
aceptabilidad racional, de carácter universal e ideal.
• En cambio, el derecho es (como realidad, no como ciencia)
• Para el iusnaturalismo: la conducta justa o jurídica que se le debe a un
titular en base a la determinación de la autoridad en concordancia con los
fines de la naturaleza humana.
• Para el no-positivismo constructivista: el conjunto de estándares (reglas y
principios) que regulan institucionalmente lo debido en concordancia con
la moral críticamente justificada.
• Desde la perspectiva espistemológica o científica: Tanto el derecho como
la moral son ciencias prácticas pero se distinguen (siguiendo a Hervada)
por su:
o Objeto material: la moral (el acto humano o libre) / el derecho
(los actos susceptibles de ser considerados justos o injustos)
o Objeto formal: la moral (el perfeccionamiento de la persona) / el
derecho (el discernimiento prudente de lo justo)
● Por lo que se puede concluir que si bien Derecho y moral son dos ciencias
distintas, no son dos ciencias autónomas, sino que la moral subordina al
derecho por dos razones: a) considera al objeto material del derecho en
sí mismo, esclareciéndolo y b) el fin definitivo del derecho, el bien
común, también es un bien moral.

2. EL DERECHO

a. La importancia de la terminología
• Los sentidos de la palabra “derecho” son muchos: lo justo (ius), norma
jurídica, facultad moral de exigir, arte del discernimiento de lo justo,
sentencia judicial, ciencia sobre el arte de lo justo, filosofía sobre lo justo
y el arte de discernirlo, el conjunto de lo jurídico u ordenamiento jurídico,
etc.
• El jurista es la persona que sabe (con conocimiento práctico, prudencial)
encontrar, descubrir lo que es justo, la cosa justa, aquello que la justicia
debe dar a cada titular.
b. El término “derecho”, sentido original y principal, y sentidos analogados
Ej. Café, ¿Grano, color, bebida?
 • Existen cuatro sentidos básicos: derecho subjetivo, norma jurídica, lo
justo o la cosa justa (el bien en relación de justicia o conducta debida en
justicia) y el arte de discernirla.
• El sentido original y principal de “derecho” parece ser “cosa justa” (o
bien en relación de justicia o conducta debida en justicia), tanto desde un
punto de vista histórico (la sinonimia entre “ius” y derecho era común
antes de la desmembración del Imperio Romano) como desde un punto
de vista sistemático. Sobre el aspecto sistemático desarrollaremos
algunos argumentos que son desarrollos a partir de trabajos de Massini-
Correas (el de lectura obligatoria) y Hervada (Introducción crítica al
derecho natural).
• “Facultad moral” no parece ser el sentido original.- el llamado “derecho
subjetivo” o es una cosa justa (un bien en relación de justicia) o es el
poder que se tiene sobre el bien como manifestación de una cosa justa.
Por otro lado, en el derecho no se trata sólo de respetar la facultad de
exigir, sino de “dar” efectivamente la cosa suya a cada uno. Hay que decir
que “facultad moral” es el nombre de la sustancia u objeto, mientras que
“derecho subjetivo” es el nombre de la relación en que se encuentra
dicha sustancia u objeto. Por último, si se tiene una facultad moral de
exigir es porque se tiene previamente un derecho como cosa justa
(atribuida por un título.) Se tiene precisamente la facultad moral de exigir
“el derecho”, es decir, la noción de derecho es previa a esa facultad de
exigirlo.

• “Norma jurídica” tampoco parece ser el sentido original.- la función

principal de los juristas no es hacer normas ni tampoco propiamente el
interpretarlas. Cuando un jurista interpreta una norma es porque le
interesa resolver lo justo: el ius, la cosa justa. Hay que decir que “norma
jurídica” es el nombre de la sustancia, mientras que “derecho objetivo” o
“derecho normativo”, es el nombre de la relación en que se encuentra
dicha sustancia. Ahora bien, no sólo hay derecho donde una norma
jurídica lo ha atribuido: precisamente los derechos humanos o derechos
naturales son derechos que la norma jurídica no ha atribuido en sentido
estricto, sino que los ha reconocido.

La facultad de exigir algo, no es exigir lo que se desea, y no es solo exigir un derecho, porque
caeríamos en una tautología
A finales del siglo pasado e inicio de este, el derecho estaba vinculado a facultad de exigir y
norma jurídica, el positivismo decía que:
- Una norma jurídica es derecho si pertenece a un sistema jurídico
- Y un sistema jurídico es derecho, si está respaldado por sanciones
- Y esto genera derechos subjetivos, es decir, la capacidad de exigir lo que la norma indica

En ese sentido la norma jurídica seria el sentido primigenio de derecho y facultad de derecho
seria el sentido correlativo.

� El problema sería que nos olvidaríamos de la justicia

� Para la constitución el juez debe aplicar justicia, ¿Dónde quedo? Si solo debe aplicar
normas del esquema

PARA PPCHE:

El Sentido original de derecho no es ni norma jurídica (derecho objetivo), ni facultad de derecho

(derecho subjetivo), sino es un bien debido en justicia, como dice Massinni (una conducta
debida en justicia), el resto ya tiene sentido

- Un derecho es lo debido en justicia

- La norma es jurídica porque regula lo debido en justicia
- La facultad de derecho es derecho porque te da la potestad de exigir la cosa debida en
justicia (derecho)
- El sistema es un sistema que regula el derecho y por eso se llama derecho
- El juez da una sentencia donde se determina la cosa justa (sentencia se llama derecho)

• Pero más aún: incluso algunos derechos positivos (aquellos cuyo título en
general es el dictamen prudencial de quien está investido de poder para
ello) anteceden a la norma jurídica y es que la norma jurídica positiva no
es el único título positivo que existe. Ejm: la apropiación de una piedra o
un insecto. La misma potestad de dar normas, incluso la potestad
constituyente, son manifestaciones de un derecho necesariamente
anterior a toda norma jurídica. Por último, el término “norma jurídica” es
sinónimo de “norma de derecho”, es decir, supone la existencia del
derecho, por lo que “derecho”, propiamente hablando es algo distinto a
la norma en torno al cual ésta se hace “jurídica”, por su relación con lo
justo.
c. “Arte de discernir el derecho” tampoco es el sentido originario.-
Esto es más evidente aún. Para que pueda existir un arte del discernimiento del
derecho, debe haber primero un derecho. Del derecho como cosa justa, por
analogía de atribución llega el nombre a la ciencia práctica de discernirlo.
● El sentido originario y principal del término derecho es pues “la misma
cosa justa” (ipsa res iusta o sencillamente: ius), el bien en relación de
justicia (Hervada) o la conducta objetivamente debida en justicia
(Massini-Correas).
● Una lamentable consecuencia de olvidarlo: el desquiciamiento de los
llamados “derecho objetivo” y “derecho subjetivo”.
d. La estructura del ius: lo justo o cosa justa, como bien en relación de justicia o
conducta objetivamente debida en justicia
• Para Hervada, por la relación de atribución la cosa es del titular (allí
tenemos la relación “fundante” del derecho, elemento ontológico o
material del derecho). Por la relación de deuda la cosa es debida (relación
constitutiva del derecho, relación de juridicidad, elemento formal).
Ambos elementos: el material y el formal, configuran la relación jurídica
 (o de justicia), que es aquella que existe entre un titular y un deudor en
torno a un ius específico. Por la relación jurídica un sujeto es deudor de
otro. La relación jurídica es lo más propio de la realidad jurídica. El ius es
una cosa justa, y la cosa justa es una relación de justicia en torno a un
bien, una cosa, entendida en sentido amplio.

C: COSA O BIEN

T: TITULAR

Lo que los une es la relación de atribución

Ej. C es la vida que ha sido atribuida a T por naturaleza humana

C es un departamento que ha sido atribuida a T por un contrato

D: DEUDOR

d. Los elementos constitutivos del derecho: el título, el fundamento y la medida

del derecho
● Título.- es aquello que atribuye la cosa al sujeto, el acto o “hecho” que
configura la atribución. Sin título no hay derecho. Es lo primero que busca
el juez cuando tiene que resolver un caso o el abogado cuando se plantea
construir un caso. El título puede ser la naturaleza humana (y entonces se
habla de derecho natural) o puede ser un dictamen de la voluntad
humana (lo que se conoce como el sistema de “fuentes formales del
derecho”.)
• Fundamento.- es aquello por lo que un sujeto puede ser titular de un
derecho. Habilita para un título pero no lo otorga. Hay que insistir en que
existen fundamentos que también son títulos, pero que no todo
fundamento es título. También hay fundamentos más próximos al título
 que otros. Por ejemplo: el ser peruano de nacimiento es fundamento para
ser presidente de la República, allí el fundamento es inmediato y supone
un fundamento último, sobre el que volveremos más adelante
- Su fundamento es natural 🡪 por ser humano .
• Medida.- es la manera en que la cosa es del titular: su caracterización
intrínseca o extrínseca, su ajustamiento. Es indispensable para determinar
de qué manera la cosa es del titular, cómo así es debida y de qué manera
concreta debe ser pagada o cumplida. Es decir, al descubrir un título sé
que existe un derecho, pero hasta no esclarecer la medida no conozco el
derecho en todas sus dimensiones y contornos, en su “ajustamiento real”.
Sin medida no hay derecho.
• Si bien siempre existen medidas naturales del derecho, lo más común es
que el legislador o quien actúa a través de la autonomía privada
establezcan las medidas positivas iniciales del derecho, pero solo tras la
solución definitiva de un juez puede conocerse todas las medidas de un
derecho.
- Medida natural: toda medida que no es pactada, es decir, es evidente que no se pacto. EJ.
te presto un libro y te digo que me devuelvas mañana 🡪 no fijamos el modo, el estado, la
hora
3. LA JUSTICIA

Hervada: Se le ha criticado que siempre teoriza demasiado el derecho, trata como

ciencia teórica
El problema con decir que el derecho es un bien, una cosa en su manifestación externa,
sería que la injusticia es una lesión del derecho (es una acción) y Aristóteles decía, los
contrarios pertenecen al mismo género, y injusto es una conducta, entonces lo justo
también es una conducta, pero no una conducta desde el punto de vista moral, sino
desde el punto de vista externo.
En ese sentido, el derecho es una conducta de vida en justicia, es decir, la dimensión
externa de la conducta es lo que se configura derecho, ej. puede ser que te pago solo
por temor o de mala manera, pero estoy pagando, a veces revisan el proceso interno
solo para verificar el resultado, pero siempre es externo.
Hay que darle un poco la razón a Hervada, es que a veces se paga la deuda de justicia
sin ninguna conducta
Hervada: la cosa debida en justicia, parece que Hervada tiene razón, y una vez que se
tiene la casa pago la deuda, así no haya conducta.
Plantea una teoría que funciona para excepciones, pero no el bien en común.
Para que algo sea debido en justicia debe ser externalizado
MASSINI:

a. Apuntes sobre Ross y su pensamiento

Realismo jurídico escandinavo, es más un empirismo jurídico, la alma no es

 realidad, metafísico no existe
Escandinavo , porque también hay americano y genoves

• Dinamarca (1899) – EEUU (1979)

• Alumno de Kelsen en Austria (1923-1926).
• Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Copenhage
(1935)
• Principal exponente del “Realismo jurídico Escandinavo”, un tipo
específico de positivismo jurídico sociológico.
• Obras de referencia: Sobre el derecho y la justicia (1963) y La lógica de las
normas (1968)
• Para Ross el positivismo jurídico no es una ciencia sobre el derecho sino
más bien un enfoque sobre los problemas de la filosofía y de la teoría del
derecho.
• El punto de partida es no solo empirista, sino explícitamente
antimetafísico: el derecho es un hecho social que puede ser descrito en
términos puramente sensibles o empíricos.
• El derecho es un sistema normativo institucional y coercitivo al que se
puede identificar a través de la conducta de los jueces: el derecho
termina siendo lo que los jueces deciden.
b. La justicia para Ross
• Para Ross la justicia es una mera idea emotiva, irracionalista. A esta
postura se llama “emotivismo”. Es sospechoso para Ross que el término
“justicia” pueda ser usado para apoyar cualquier causa.
• Restringe su análisis de la justicia a la justicia distributiva (omisión tanto
de la conmutativa como de la general) y la confunde con el derecho
natural atribuyendo a ambos un carácter normativo.
• Ross denuncia que la justicia constituiría una fórmula vacía al depender
del criterio que se use para el contenido del término “igualdad” en el que
consiste.
• En definitiva la “justicia” invocada contra la regla positiva, carece de
sentido para Ross y es pura emotividad e irracionalidad.

No cree que exista el derecho natural, ni la metafísica, le parece una

conjunción terminológica, lo que existe son las decisiones de los jueces
y no hay ciencia jurídica tampoco ( es consecuente 🡪 porque no habría
universalidad)
Justicia 2 maneras:
1. Si es aplicar la ley a todos por igual, SI
2. Si es evaluar la norma que se va a aplicar, impugnar una ley,
ese uso de la palabra justicia es puro emotivismo, no tiene
sentido.

c. Una visión alternativa de la justicia

 • Existen dos grandes tradiciones occidentales sobre la justicia, la kantiana
o neo kantiana y la aristotélica. El principal representante de la primera es
Rawls, y el de la segunda en la actualidad es Finnis.
● Nosotros nos centraremos aquí en la aristotélica, pues algo podremos
ver de un modelo neokantiano de justicia cuando veamos a Alexy en la
última unidad.
● Para Aristóteles en la Ética a Nicómaco la justicia es la virtud de dar a
cada uno lo debido. De donde podemos entender que se trata: a) de un
hábito bueno, b) que consiste en “dar” en un sentido amplísimo:
devolver, retribuir, sancionar, respetar c) lo suyo, lo debido en justicia: el
derecho.

Clases de justicia en la 1. Justicia particular 1.1. Distributiva

tradición aristotélico
tomista 1.2. Correctiva o conmutativa

2. Justicia general

1. La justicia es particular.- cuando el titular de la acción justa es un particular. (no participa la

comunidad política) Tiene dos formas: distributiva y la correctiva.

1.1. Distributiva.- la que se da entre colectividad y particulares (y en aquello donde lo que

es de todos debe repartirse: tanto bienes como cargas.) La igualdad es llamada por
Aristóteles “geométrica” (Aquí la igualdad es de proporcionalidad entre personas y
cosas.) Un asunto importante: sí hay alteridad: persona no es mera parte del todo
social.
3 criterios:
a. Merito
b. Según la necesidad
c. A cada uno según la posibilidad de que el reparte

Es geométrica, según su necesidad, aporte y según la posibilidad de dar

1.2. Conmutativa o correctiva.- la que se da entre particulares. La igualdad es

“aritmética” al decir de Aristóteles (una igualdad entre cosas.) Se trata básicamente
de una igualdad de identidad o de equivalencia.

2. Justicia general (o legal).- la comunidad es el acreedor de cada uno respecto a su contribución

al bien común. Esta deuda de justicia estará determinada por lo que señalen las normas jurídicas
positivas de una determinada sociedad. Aquí se puede hablar de una igualdad entre lo prescrito y
lo que ha de hacerse.l

Todos debemos cumplir con la ley

 • No debemos confundir la injusticia con la equidad, mientras que la
injusticia consiste en el vicio de la lesión del derecho, es decir, es el hábito
de no dar lo suyo a cada uno.
• La equidad puede entenderse de dos formas: a) a matización de la
justicia, equilibrada por el ejercicio de otras virtudes. Aquí “justicia” se
usa en el sentido analogado de “regla generalmente justa”; b) la
matización de la norma jurídica positiva para que en un caso concreto
esta, que es general y que no puede prever todas las situaciones
particulares, sea efectivamente regla de justicia y no de injusticia.

4. LAS NORMAS JURÍDICAS: REGLAS Y PRINCIPIOS

5. LA INTERPRETACIÓN Y LA DETERMINACIÓN DEL DERECHO