Caso Arbitral N° 005-2021-CCP

CONSORCIO INUNDACIONES PIURA

(En adelante, CONTRATISTA, DEMANDANTE)

VS

GOBIERNO REGIONAL DE PIURA -

EL PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E HIDROENERGÉTICO DEL ALTO
PIURA
(En adelante, PEIHAP, DEMANDADO)

______________________________________________________________________

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

______________________________________________________________________

TIBUNAL ARBITRAL:
ALBERTO J. MONTEZUMA CHIRINOS (PRESIDENTE)
JORGE LUIS SUAZO CAVERO (ÁRBITRO)
NAPOLEÓN PEREZ MACHUCA (ÁRBITRO)

PIURA, 22 DE AGOSTO DE 2023.

Página 1 de 121
 Glosario de Términos:

CONTRATISTA o
Consorcio Inundaciones Piura
DEMANDANTE

ENTIDAD o DEMANDADA Gobierno Regional de Piura

El Proyecto especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto

PEIHAP
Piura

Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción

CENTRO
de Piura

LEY DE ARBITRAJE Decreto Legislativo N° 1071 que norma el arbitraje.

Reglamento del Procedimiento de Contratación Pública

Reglamento de Reconstrucción Especial para la Reconstrucción con Cambios: Decreto
Supremo Nº 071-2018-PCM:

LCE Ley de Contrataciones del Estado: Ley N° 30225

Reglamento de la LCE: D.S. N° 344-2018-EF y de manera

RLCE
supletoria, en lo que corresponda, el Código Civil

OSCE Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Contrato N° 001 – 2018 – GR – PEIHAP “Elaboración del Plan

Integral para el Control de Inundaciones y Movimientos de
Contrato
Masas y Plan Maestro de Drenaje Pluvial del Área de los
Distritos de Piura, Castilla, y Veintitrés de Octubre”.

TRIBUNAL Tribunal Arbitral

TdR Términos de referencia

Página 2 de 121
 ÍNDICE

Glosario de Términos: 2

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES: 5

1.1 Parte Demandante: 5

1.2 Parte Demandada: 5

II. ANTECEDENTES DE LA CONTROVERSIA: 6

III. CLÁUSULA ARBITRAL: 6

IV. NORMAS APLICABLES A LA CONTROVERSIA: 6

V. COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL: 7

VI. SOBRE RECUSACIÓN EN EL PROCESO: 7

VII. PRINCIPALES ACTUACIONES ARBITRALES: 7

VIII. PUNTOS MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO Y ADMISIÓN DE MEDIOS

PROBATORIOS 14

IX. SOBRE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA 18

X. RESUMEN DE LAS POSICIONES DE LAS PARTES 18

RESPECTO AL ESCRITO DE DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR CONSORCIO

INUNDACIONES PIURA 18

Sobre la primera pretensión principal: 21

Sobre la segunda pretensión principal 29

Sobre la tercera y cuarta pretensión principal: 31

Sobre la quinta, sexta y séptima pretensión principal: 34

Sobre la octava pretensión principal: 40

Sobre la novena pretensión principal: 42

Sobre la décima pretensión principal: 43

Sobre la décima primera pretensión principal: 44

Página 3 de 121
RESPECTO AL ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA ARBITRAL
PRESENTADA POR EL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA 44

Sobre la primera, novena pretensión principal: 44

Sobre la décima pretensión principal: 49

Sobre la tercera y cuarta pretensión principal: 50

Sobre la quinta, sexta, séptima y octava pretensión principal: 50

Sobre la octava pretensión principal: 59

Sobre la segunda pretensión principal: 60

Sobre la décima primera pretensión principal: 61

RESPECTO AL ESCRITO DE AMPLIACIÓN DE DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA

POR EL CONSORCIO INUNDACIONES PIURA 62

Sobre la décima segunda y su pretensión accesoria principal: 62

Sobre la décima tercera pretensión principal: 67

RESPECTO AL ESCRITO DE CONTESTACIÓN A LA AMPLIACIÓN DE DEMANDA

ARBITRAL PRESENTADA POR EL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA 68

Sobre la décima segunda y su pretensión accesoria principal: 68

Sobre la décima tercera pretensión principal: 70

RESPECTO A LA POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL 71

XI. COSTOS ARBITRALES: 116

XII. CUESTIONES PRELIMINARES: 118

XIII. DECISIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL: 119

Página 4 de 121
RESOLUCIÓN N° 43

Piura, 22 de agosto de 2023.

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

1.1 Parte Demandante:

CONSORCIO INUNDACIONES PIURA

Abogados:
Estudios Barrios y Fuentes
- Helmuth Aarón Andía Espinoza
- Raúl Hernando Martín Barrios Fernández Concha
- Luis Puglianini Guerra
- Rider Ali Vera Moreno
- Jhon Alfredo Jara Cano
- Eloy Arturo Eyzaguirre Cahuana

1.2 Parte Demandada:

GOBIERNO REGIONAL DE PIURA

Representante Legal:

- Segundo Carlos Valdez Rojas – Procurador Público Ad hoc1

- Juan Alberto Arévalo Zeta- Procurador Adjunto a la Procuraduría
Publica del Gobierno Regional de Piura2

Abogado:

- Karina Amalia Rivas Granizo

- Percy Reynaldo Erazo Hidalgo
- Christian Rolando García Camacho
- Claudia Vanessa Cabanillas Fernández
- Ana Angélica Rodríguez Ramos
- Gabriel Antonio Facundo Peña

1 Según el escrito de contestación de demanda con fecha 15 de noviembre de 2021.

2 Según el escrito presentado por la Entidad de fecha 23 de junio de 2023.

Página 5 de 121
 - Wilmer Segundo Guarniz Reategui

II. ANTECEDENTES DE LA CONTROVERSIA:

1. Con fecha 13 de diciembre de 2018, el CONSORCIO y ENTIDAD suscribieron

el Contrato N° 0001 – 2018 – GR – PEIHAP “Elaboración del Plan Integral para
el Control de Inundaciones y Movimientos de Masas y Plan Maestro de Drenaje
Pluvial del Área de los Distritos de Piura, Castilla, y Veintitrés de Octubre”,
derivado del procedimiento de contratación pública especial N° 01-2018/GRP
– PEIHAP-CS-, por un monto de S/ 17´551,898.83 (Diecisiete millones
quinientos cincuenta y un mil ochocientos noventa y ocho con 83/100 soles) que
incluye impuestos de Ley.

III. CLÁUSULA ARBITRAL:

2. Las partes pactaron en la CLÁUSULA VIGÉSIMA del Contrato N° 001-2018-

GR-PEIHAP lo siguiente:

“CLAUSULA VIGÉSIMA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato se
resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes.

Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver dichas
controversias dentro del plazo de caducidad previsto en los artículos 122, 137,
140, 143, 146, 147 y 149 del RLCE o, en su defecto, en el inciso 45.2 del artículo
45 de la LCE.

El arbitraje será institucional y resuelto por un TRIBUNAL ARBITRAL

CONFORMADO POR TRES (3) ÁRBITROS, determinándose como
INSTITUCIÓN ARBITRAL A LA CÁMARA DE COMERCIO DE PIURA
Y/O COLEGIO DE INGENIEROS DE PIURA.

Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una

conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente, según lo señalado en
el artículo 97.1 del Reglamento, sin perjuicio de recurrir a arbitraje, en caso no se
llegue a un acuerdo entre ambas partes o se llegue a un acuerdo parcial. Las
controversias sobre nulidad del contrato solo pueden ser sometidas a arbitraje.

El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las partes

desde el momento de su notificación, según lo previsto en el inciso 45.8 del
artículo 45 de la Ley de Contrataciones del Estado.”

IV. NORMAS APLICABLES A LA CONTROVERSIA:

Página 6 de 121
3. Para el proceso arbitral, según la Cláusula Décimo Novena del Contrato
Contrato N° 0001-2018-GR-PEIHAP, de fecha 13 de diciembre de 2018, y de
aplicación a las reglas procesales establecidas en el numeral 4 “Aplicación de
Normas”, por las partes de la Resolución N° 01 de fecha 22 de julio de 2021, se
ha determinado que las normas aplicables al presente arbitraje son los
siguientes:

“CLÁUSULA DÉCIMO NOVENA: MARCO LEGAL DEL CONTRATO

Sólo en lo no previsto en este contrato, en el Reglamento, en la LCE y su

Reglamento, en las directivas que emita el OSCE y demás normativa especial que
resulte aplicable, serán de aplicación supletoria las disposiciones pertinentes del
Código Civil vigente, cuando corresponda, y demás normas de derecho privado.
“

V. COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:

4. Que, el Consorcio Inundaciones Piura designó como su Árbitro de parte al

abogado Jorge Luis Suazo Cavero.

5. Por consiguiente, el Gobierno Regional de Piura designó como Árbitro al

abogado Napoleón Pérez Machuca.

6. Ambos Árbitros designaron como Presidente del Tribunal Arbitral, al abogado

Alberto José Montezuma Chirinos, mediante Carta N° 590-2021-CA/CCP/SG
remitida por correo electrónico con fecha 20 abril de 2021.

7. El abogado Alberto José Montezuma Chirinos, cumplió con presentar su

aceptación y declaración mediante carta de fecha 28 de abril de 2021.

8. La Secretaría arbitral que se encuentra a cargo actualmente es la abogada Silvia

Larissa Belén Sandoval López, quien ha sido designado por el CENTRO.

VI. SOBRE RECUSACIÓN EN EL PROCESO:

9. Durante todo el presente proceso arbitral, ninguna de las partes planteó

recusación contra los integrantes del Tribunal Arbitral.

VII. PRINCIPALES ACTUACIONES ARBITRALES:

Cuaderno Cautelar

10. Con la Resolución N° 01, se tuvo presente el escrito presentado por el

CONSORCIO, solicitando rectificar una medida cautelar otorgada en su

Página 7 de 121
 oportunidad por el Árbitro de Emergencia del Centro de Arbitraje, Conciliación
y Resolución de Disputas para la Paz – CECONP; o en su defecto; el Tribunal
Arbitral se pronuncie y conceda una medida cautelar similar. Por ello, se
confirió traslado a la ENTIDAD para que en el plazo de cinco (5) días hábiles
proceda a absolverla.

11. El 02 de noviembre de 2021, la ENTIDAD cumplió con absolver la solicitud de

rectificación de medida cautelar. Por consiguiente, con la Resolución N° 02 , el
Tribunal Arbitral convocó a ambas partes a una Audiencia virtual de
sustentación de medida cautelar. Dicha audiencia se programó para el día 18 de
noviembre de 2021, a las 10:00 am, y se llevará a cabo a través de la plataforma
Zoom.

12. En la Resolución N° 03, el Tribunal Arbitral resolvió la solicitud de medida

cautelar, donde se determinó que el pedido de rectificación de la medida
cautelar concedida por el árbitro de emergencia era infundado y que dicha
medida no tenía ningún efecto. Además, se concedió la medida cautelar de no
innovar solicitada por el CONSORCIO, lo cual implicaba mantener el estatus
quo.

Asimismo, se estableció lo siguiente:

“a) Mantener vigente la garantía de fiel cumplimiento de cumplimiento del

Contrato hasta la culminación del presente arbitraje.
b) Comunicar al PEIHAP y al Tribunal Arbitral la renovación de la carta o cartas
fianza que contienen la garantía de fiel cumplimiento del Contrato con una
anticipación no menor de un día a su vencimiento. Caso contrario, la presente
Medida Cautelar quedará automáticamente levantada.”

13. Con fecha 07 de diciembre de 2021, la ENTIDAD presentó un escrito sobre

reconsideración contra resolución N° 03, que concede Medida Cautelar,
mediante el cual cuestionan y manifiestan su no conformidad con el
otorgamiento de la Medida Cautelar de No Innovar. Y que, mediante
Resolución N° 04 notificada a las partes el 15 de diciembre de 2021, con Cartas
N° 2197-2021-CA/CCP/SG y 2198-2021-CA/CCP/SG, el Tribunal Arbitral
resolvió conferir traslado al CONSORCIO del escrito señalado, a fin de que
dentro del plazo de cinco (05) días hábiles, manifieste lo que considere
conveniente.

14. Con fecha 13 de diciembre del 2021, el CONSORCIO presentó su escrito

informando renovación de fianza mediante el cual da cumplimiento de la
renovación de la carta fianza Nº G709920 a lo ordenado por el Tribunal Arbitral
mediante la resolución Nº 03.

Página 8 de 121
15. Con fecha 22 de diciembre del 2021, el CONSORCIO presentó su absolución, en
consecuencia, con Resolución N° 05 notificada a las partes el 25 de enero del
2022, con Cartas N° 201-2022-CA/CCP/SG y 202-2022-CA/CCP/SG, el
Tribunal Arbitral resolvió tener presente la renovación de la carta fianza de N°
G709920 informada por el CONSORCIO y tuvo por absuelto el traslado de la
reconsideración de la medida cautelar.

16. El CONSORCIO con fecha 25 de febrero de 2022, presentó el escrito informando

la renovación de Adelanto Directo con de la carta fianza Nº 4410075044.06. Por
consiguiente, con Resolución N° 06 notificada a las partes el 24 de marzo del
2022, mediante Cartas N° 652-2022-CA/CCP/SG y 653-2022-CA/CCP/SG, el
Tribunal Arbitral resolvió tener presente la renovación de la carta fianza de
Adelanto Directo y puso en conocimiento a la ENTIDAD de la mencionada
renovación.

17. Con fecha 19 de mayo de 2022, el CONSORCIO presentó un escrito solicitando

pronunciamiento de su recurso de reconsideración, por el cual, con Resolución
N° 07 notificada a las partes el 09 de junio de 2022, el Tribunal Arbitral declaró
infundada la reconsideración interpuesta por la ENTIDAD contra la resolución
N° 03.

Cuaderno Principal:

18. Con Resolución N° 01 de fecha 22 de julio de 2021, el Tribunal Arbitral

estableció las reglas del presente proceso arbitral. Posteriormente, con
Resolución N° 042-2021/CSA-CA-CCP, de fecha 11 de agosto de 2021, el
Consejo Superior de Arbitraje del Centro dispuso que el Tribunal Arbitral
podría realizar modificaciones en la Regla Nº 20, la cual establecía lo siguiente:

19. En la mencionado, con la Resolución N° 02 de fecha 25 de agosto de 2021, el

CONSORCIO cumplió con pagar la primera cuota de los gastos arbitrales, y
siguiendo las pautas establecidas por el Consejo Superior de Arbitraje del
Centro, el Tribunal Arbitral otorgó al CONSORCIO un plazo de veinte (20) días
hábiles para presentar su escrito de demanda arbitral.

20. Mediante la Resolución N° 03, se tuvo por admitida la demanda arbitral y, por
lo tanto, se confirió traslado a la ENTIDAD un plazo de veinte (20) días hábiles

Página 9 de 121
 para presentar su respuesta. Asimismo, se da cuenta que el CONSORCIO tuvo
por pagada la segunda cuota de gastos arbitrales. Como así también la
ENTIDAD cumplió con el registro de los miembros del Tribunal y secretaria
Arbitral en la plataforma de SEACE.

21. Con Resolución N° 04 notificada a las partes el día 07 de diciembre de 2021, se

resolvió lo siguiente: (i) Se constató el pago de la tercera cuota realizado por el
CONSORCIO; (ii) Se otorgó a la ENTIDAD un plazo adicional de diez (10) días
hábiles para realizar el pago correspondiente de los gastos arbitrales; (iii) Se
facultó al CONSORCIO para que, en un plazo de diez (10) días hábiles, realice
el pago pendiente de la ENTIDAD, bajo la suspensión del proceso; (iv) Se hizo
presente la contestación de demanda; (v) Se propusieron los puntos
controvertidos, la admisión de medios probatorios y las pruebas de oficio.

22. En la Resolución N° 05 notificada a las partes el día 14 de febrero de 2022, el

Tribunal Arbitral declaró improcedente por extemporáneo el recurso de
reconsideración de la resolución N° 04 presentado por el CONSORCIO, en el
cual solicitaba que el plazo otorgado para presentación de las pericias técnicas
sea por un plazo de sesenta (60) días calendario.

23. Luego, con Resolución N° 06, notificada a las partes el día 14 de febrero de 2022,
el Tribunal Arbitral declaró fundado el pedido de acumulación de pretensiones
por el CONSORCIO mediante escrito del 13 de diciembre de 2021,
concediéndole el plazo de veinte (20) días hábiles para la que presente su escrito
ampliado; en consecuencia, se dejó sin efecto los puntos controvertidos
contenidos en la resolución N° 4.

24. Mediante la Resolución N° 07 notificada a las partes el día 14 de febrero de

2022, el Tribunal Arbitral declaró derivar, el escrito de solicitud de
fraccionamiento presentado por el CONSORCIO, hacia el CENTRO para que se
pronuncie sobre el pago de la cuota de gastos arbitral de la ENTIDAD. ASÍ
también con Resolución N° 08 notificada a las partes el día 27 de junio, se tuvo
presente la renovación de la carta fianza del CONSORCIO, poniéndose en
conocimiento a la ENTIDAD, y se requirió a este para que en el plazo de 10 días
hábiles presente los ejemplares de varios medios probatorios:

“1. Oficio Nº 512-2019/100000.

2. Carta Nº 377-2020/GRP-407000-407200 de fecha 17 de setiembre de 2020.
3. Informe 150-2019/GRP-407000-407500.
4. Carta Nº 406-2020/GRP-407000-407200 (incluye Informe 002-2020/MGCP-
RECTL).”

25. En la Resolución N° 09, el Tribunal Arbitral tuvo presente la excepción de

incompetencia planteado por la ENTIDAD y así como contestada el

Página 10 de 121
 CONSORCIO. Por consiguiente, se citó a ambas partes a una Audiencia
Especial con el propósito de abordar la excepción para la fecha 07 de abril de
2022 vía plataforma zoom.

26. Con fecha notificada a las partes el día 14 de febrero de 2022, con Resolución
N° 10, el Tribunal Arbitral dejó constancia de los medios probatorios
presentado por la ENTIDAD en su escrito de contestación de demanda del 15
de noviembre de 2021.

27. Por Resolución N° 11, notificada a las partes el 07 de marzo de 2022, el Tribunal
Arbitral resolvió la reconsideración interpuesta contra la Resolución N° 05,
declarándola fundada presentado por el CONSORCIO y, en consecuencia,
infundada la reconsideración contra la Resolución N° 04. Asimismo, se dio por
cancelada la primera armada del fraccionamiento concedido por el Consejo
Superior de Arbitraje.

28. Mediante Resolución N° 13, notificada a las partes el 04 de abril de 2022, el

Tribunal Arbitral tuvo por cumplido parcialmente el requerimiento efectuado
mediante resolución N° 08 y, otorgó el plazo excepcional de diez (10) días
hábiles para que la ENTIDAD cumpla con exhibir, de manera completa, el
Oficio N° 512-201910000 y carta N° 377-2020/GRP-407000-407200, bajo
apercibimiento de efectuar, indefectiblemente, inferencias negativas a los
intereses de la ENTIDAD al momento de laudar.

29. Por consiguiente, mediante Resolución N° 14, notificada a las partes el 06 de

abril de 2022, se tuvo presente y admitido el Informe Técnico Pericial
presentado por el CONSORCIO como medio probatorios y se confirió traslado
a la ENTIDAD para que en el plazo de veinte (20) días hábiles lo absuelva.
Asimismo, se dejó constancia del incumplimiento de la presentación de la
pericia en el plazo establecido en la resolución N° 04.

30. El 11 de marzo de 2022, el CONSORCIO presentó su ampliación de demanda.

Por ello, mediante la Resolución N° 15, notificada a las partes el 06 de abril de
2022, el Tribunal Arbitral solicitó al CONSORCIO que en el plazo de cinco (5)
días hábiles cuantifique las pretensiones de la demanda ampliada, así como el
monto en controversia.

31. Asimismo, con Resolución N° 16, notificada a las partes el 02 de mayo de 2022,
se tuvo por cancelada la segunda y tercera armada referente al fraccionamiento
por parte del CONSORCIO, y en consecuencia se dio por pagado el 100% de
gastos arbitrales que corresponde a la liquidación practicada en este arbitraje.

32. Con Resolución N° 17, notificada a las partes el 02 de mayo de 2022, se confirió
traslado al CONSORCIO del escrito sobre la incorporación del tenor, para que

Página 11 de 121
 en el plazo de tres (3) días hábiles manifieste su posición. Asimismo, se dio por
atendido el requerimiento efectuado a la ENTIDAD de exhibir los documentos
citados en la Resolución N° 08.

33. En la Resolución N° 18, notificada a las partes el día 04 de mayo de 2022, se

tuvo por cumplido el requerimiento formulado al CONSORCIO sobre la
cuantificación de la ampliación de la demanda. En consecuencia, el Tribunal
Arbitral admitió a trámite y confirió traslado del escrito de demanda ampliada,
concediéndole a la ENTIDAD el plazo de veinte (20) días hábiles para que lo
absuelva.

34. Mediante Resolución N° 19, notificada a las partes el día 12 de mayo de 2022,
se tuvo presente el escrito sobre de reconsideración interpuesta contra el
segundo punto de la Resolución N° 14 sobre la contestación de la pericia técnica.
Así, la ENTIDAD absolvió la pericia y presentó una contrapericia elaborada por
el Ing. Arturo Antonio Bocanegra Tapia, que forma parte de las observaciones
formuladas por la ENTIDAD. En consecuencia, el Tribunal Arbitral confirió
traslado a las partes para que en el plazo de cinco (5) días hábiles manifiesten
lo que estimen conveniente.

35. Con fecha 07 de abril del 2022 se celebró la Audiencia Especial de Excepción de
Incompetencia, en el cual el Tribunal Arbitral otorgó a ambas partes, un plazo
de diez (10) días hábiles improrrogables para que: (i) El CONSORCIO cumpla
con presentar el medio probatorio en el cual se acreditaría los datos de las
personas que intervinieron en la suscripción de la aprobación señalada y su
consecuente explicación en lo referente a los mayores metrados expuestos en la
referida Audiencia; y (ii) la ENTIDAD cumpla con sustentar y acreditar la
apreciación técnica de su posición en lo referente a la afirmación expuesta
consistente a que se trataría de un adicional de mayores metrados.

36. Con fecha 12 de mayo de 2022, se notificó la Resolución N° 19, en el cual el

Tribunal Arbitral resolvió entre otras cosas conferir traslado al CONSORCIO
para que en el plazo de cinco (5) días hábiles se pronuncie sobre la contrapericia
presentada por la ENTIDAD.

37. Ante ello, mediante Resolución N° 20, el Tribunal Arbitral dio por atendido
dicho requerimiento por parte del CONSORCIO y se hizo constar el
incumplimiento de la ENTIDAD. En consecuencia, el Tribunal Arbitral
estableció el plazo de treinta (30) días hábiles para resolver la excepción
mediante un Laudo Parcial.

38. Por lo tanto, con la Resolución N° 23, notificada a las partes el día 07 de junio
de 2022, el Tribunal Arbitral resolvió infundada la excepción de incompetencia

Página 12 de 121
 planteada por la ENTIDAD, respecto de la tercera y cuarta pretensiones
principales de la demanda.

39. Con Resolución N° 24, notificada a las partes el día 18 de julio de 2022, el
Tribunal Arbitral resolvió (i) tener por cumplido el documento denominado
“Contrapericia al informe pericial de parte ofrecido por Consorcio Inundaciones Piura”
y sus anexos presentados por la ENTIDAD; (ii) se declaró fundada el recurso
de reconsideración interpuesto por el CONSORCIO mediante resolución N° 19;
(iii) declaró que carece de objeto el plazo solicitado por el CONSORCIO y ( iv)
por admitido los medios probatorios del CONSORCIO y de la ENTIDAD.

40. El Tribunal Arbitral, mediante Resolución N° 25, se concedió a la ENTIDAD un

plazo de diez (10) días hábiles para que adjunte el anexo 15 de su escrito de
contestación de demanda. Ante ello, la ENTIDAD presentó el 21 de julio de 2022
un recurso de reconsideración solicitando una ampliación de sesenta (60) días
hábiles para dicho fin. El CONSORCIO presentó su recurso de reconsideración
pidiendo que se no se admita el referido anexo, por lo que con Resolución N°
26 notificada a las partes el día 01 de agosto de 2022, el Tribunal Arbitral, otorgó
a la ENTIDAD un plazo de tres (3) días hábiles para que exponga lo que
considere pertinente.

41. Entonces, mediante la Resolución N° 27 notificada a las partes el día 06 de

septiembre de 2022, el Tribunal Arbitral resolvió declarar infundadas las
reconsideraciones presentadas por la ENTIDAD y por el CONSORCIO y, en
consecuencia, confirmó lo dispuesto en la resolución N° 25. Así, el Tribunal
Arbitral prescindió del anexo 15 ofrecido como medio probatorio por la
ENTIDAD en el acápite IV de su escrito de contestación de ampliación de
demanda, debido a que no lo presentó hasta la fecha, a pesar de haberse
otorgado un plazo adicional para ello, dejándose constancia de la conducta
procesal de la ENTIDAD.

42. De igual forma, el Tribunal Arbitral, mediante la Resolución N° 28 notificada a

las partes el día 27 de septiembre de 2022, estableció los puntos controvertidos
y admitió los medios probatorios relacionados con la ampliación de la
demanda. Así como el establecimiento del calendario procesal pertinente, en el
cual se programó la Audiencia de Ilustración de Hecho y Derecho, Sustentación
del Informe Pericial y Exposición de conclusiones finales para el 24 de octubre
de 2022 a las 10:00 am vía plataforma zoom.

43. Con la Resolución N° 32 notificada a las partes el día 02 de noviembre de 2022,

se tuvo presente el desistimiento efectuado por la ENTIDAD de su respecto de
su contrapericia al Informe Pericial de parte ofrecido por el CONSORCIO.

Página 13 de 121
44. Asimismo, mediante la Resolución N° 34 notificada a las partes el día 21 de
noviembre de 2022, el Tribunal Arbitral fijó el calendario de actuaciones de la
siguiente manera:

45. Luego de varias reprogramaciones, con Resolución N° 37 notificada a las partes

el día 31 de enero de 2023, se reprogramó la audiencia de Ilustración de Hecho
y Derecho para la fecha 15 de febrero de 2023 a las 10:00 am, por plataforma
zoom.

46. Con Resolución N° 38 notificada a las partes el día 08 de marzo de 2023, se hizo
presente el escrito de alegatos finales presentado por parte del CONSORCIO y
el Tribunal Arbitral tuvo por suspendido la actuación 3 y 4 del cronograma
fijado.

47. El Tribunal Arbitral mediante la Resolución N° 40 notificada a las partes el día

14 de junio de 2023, levantó la suspensión de las actuaciones 3 y 4 del
cronograma, dispuesta por la resolución Nº 38, y declaró el cierre de
instrucción. Asimismo, fijó el plazo para emitir el laudo en treinta (30) días
hábiles, prorrogable por quince (15) días hábiles.

48. Por último, con la Resolución N° 42 notificada a las partes el día 01 de agosto
de 2023, se amplió el plazo para laudar por quince (15) días hables, el cual
tendría como fecha de vencimiento el 22 de agosto de 2023.

VIII. PUNTOS MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO Y ADMISIÓN DE

MEDIOS PROBATORIOS

49. Como se indicó anteriormente, mediante la Resolución N° 04 y 28 se procedió a

fijar los siguientes Puntos Materia de Pronunciamiento sobre la base de las
pretensiones propuestas.

Página 14 de 121
En relación con el escrito de demanda arbitral

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral ordene al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA que deje sin efecto la resolución
contractual.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que

el Tribunal Arbitral ordene, al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago del monto de
mantenimiento y renovación de cartas fianzas de fiel cumplimiento y adelanto
directo, montos contados desde la resolución contractual hasta la devolución
efectiva de estas cartas, incluyendo los intereses legales que se devenguen, a
favor del CONSORCIO INUNDACIONES PIURA.

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral reconozca que el PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA autorizó al CONSORCIO
INUNDACIONES PIURA la realización de los mayores metrados de la Partida
4.04 Tecnología LIDAR – VANT.

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral ordene, al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago de la ejecución de los
mayores metrados de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT, a favor del
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, incluyendo los intereses legales
correspondientes.

QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral ordene, al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago de los trabajos realizados en
el Producto 1 – Plan Integral de Inundaciones – Entregable 5, a favor del
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, más los intereses legales
correspondientes.

SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral ordene, al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago de los trabajos realizados en
el Producto 2 – Plan Maestro de Drenaje – Entregable 5, a favor del
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, más los intereses legales
correspondientes.

Página 15 de 121
SÉPTIMA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el
Tribunal Arbitral ordene, al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago de los trabajos realizados en
el Producto 1 – Plan Integral de Inundaciones – Entregable 6, a favor del
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, más los intereses legales
correspondientes.

OCTAVA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral reconozca y ordene al PROYECTO ESPECIAL DE
IRRIGACIÓN E HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA el pago de los
mayores costos y gastos generales por suspensión, informados por el
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, incluyendo los intereses legales
correspondientes.

NOVENA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral reconozcan los daños y perjuicios causados al CONSORCIO
INUNDACIONES PIURA, producto de la indebida resolución contractual, y,
por tanto, ordene al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA su pago, incluyendo los intereses
legales correspondientes.

DÉCIMA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral reconozca y se declare válida y/o eficaz la resolución
contractual practicada por el CONSORCIO INUNDACIONES PIURA.

DÉCIMA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde

o no que el Tribunal Arbitral ordene, al PROYECTO ESPECIAL DE
IRRIGACIÓN E HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago de las
costos y costos del presente proceso arbitral, conforme a la liquidación que se
presente, y en esa medida se ordene al PROYECTO ESPECIAL DE
IRRIGACIÓN E HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA que reembolse al
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA todas las costas y costos en los que se
ha incurrido en el presente arbitraje, lo que incluye, pero no se limita, a los
gastos por: a) Honorarios y gastos de los miembros del Tribunal Arbitral, b)
Honorarios del Centro de Arbitraje, c) Honorarios de los abogados del
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, d) Honorarios de todos los peritos
técnicos y especialistas legales en los que habrían incurrido e incurrirá, ya se
refieran a pericias o informes de parte o solicitados de oficio por el Tribunal
Arbitral; y en general a cualquier otro gasto adicional en que el CONSORCIO
INUNDACIONES PIURA tenga que incurrir y guarde relación con el presente
arbitraje.

En relación con la ampliación de la demanda arbitral

Página 16 de 121
 DÉCIMA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde
o no que el Tribunal Arbitral deje sin efecto la penalidad por mora aplicada
contra el CONSORCIO INUNDACIONES PIURA.

PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA DÉCIMA SEGUNDA

PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene la devolución
a favor del CONSORCIO INUNDACIONES PIURA de cualquier monto
retenido, más los intereses correspondientes.

DÉCIMA TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde

que el Tribunal Arbitral reconozca a favor del CONSORCIO INUNDACIONES
PIURA, y ordene el pago, de los montos correspondientes a los reajustes por la
variación del Índice de Precios al Consumidor de las valorizaciones ya pagadas
y las que forman parte de las reclamaciones del presente arbitraje, más los
intereses correspondientes.

50. Asimismo, el Tribunal Arbitral admitió los medios probatorios ofrecidos por las
partes, con el siguiente detalle:

DE LA DEMANDA Y SU AMPLIACIÓN.

Se admiten los medios probatorios ofrecidos por CONSORCIO en su escrito de

demanda, presentado electrónicamente el 23 de setiembre de 2021 y físicamente
el 27 de setiembre, en el ítem denominado “Primer otrosí decimos”,
específicamente del A-01 hasta el A-39.

Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos y presentados por

el CONSORCIO INUNDACIONES PIURA en su escrito de ampliación de
demanda, presentado con fecha 11 de marzo de 2022, detallados en los acápites
denominados “Primer otrosí decimos” y “Segundo otrosí decimos”.

Admite con Resolución N° 24 como medios probatorios por parte del

CONSORCIO los siguientes:

1. A-47: Oficio Nº 148-2022-CAL/SG” de fecha 01 de junio del 2022.

2. A-48: Carta Nº 02-2022-ERR de fecha 07 de junio del 2022.
DE LA CONTESTACIÓN Y LA AMPLIACIÓN.

Se admiten los medios probatorios ofrecidos por la ENTIDAD en su escrito de

contestación de la demanda, presentado electrónicamente con fecha 15 de
noviembre de 2021, en el ítem IV “MEDIOS PROBATORIOS”, específicamente
del numeral 1 de la Parte 01 hasta el numeral 109.

Página 17 de 121
 Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos y presentados por
la ENTIDAD, en representación del PEIHAP, en su escrito de contestación de
ampliación de demanda, presentado con fecha 30 de mayo del 2022, detallados
en el apartado “IV.- Medios probatorios” y en el apartado “V.- Anexos de
nuestra contestación”.

IX. SOBRE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA

51. La ENTIDAD, mediante el escrito de fecha 15 de noviembre de 2021, presentó

su contestación de demanda y formuló excepción de incompetencia, el cual fue
absuelta por el CONSORCIO con fecha 11 de enero de 2022. Posteriormente, el
Tribunal Arbitral emitió el Laudo Parcial contenida en la Resolución N° 23
notificada a ambas partes el 07 de junio de 2022, declarando Infundada dicha
excepción con respecto a la tercera y cuarta pretensiones principales de la
demanda.

X. RESUMEN DE LAS POSICIONES DE LAS PARTES

RESPECTO AL ESCRITO DE DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR

CONSORCIO INUNDACIONES PIURA

Como antecedentes:

52. El CONSORCIO precisa que suscribió el Contrato con PEIHAP el 13 de

diciembre de 2018, estableciendo la necesidad de solicitar mayores metrados
para la Partida 4.04 Tecnología LIDAR durante su ejecución. Posteriormente,
el CONSORCIO envió la Carta N° 029-2019-CIP el 19 de julio de 2019 a
PEIHAP, solicitando la aprobación de los mayores metrados correspondientes
a dicha Partida. El 26 de julio de 2019, la Supervisión recomendó a PEIHAP,
mediante Carta N° 044-2019-CIS, aprobar la solicitud realizada por el
CONSORCIO.

53. Entonces, el CONSORCIO menciona que se emitió un informe favorable por

parte del Gerente de Estudios y Proyectos del PEIHAP, en relación con la
tramitación del Expediente de la Prestación Adicional N° 01, según el Informe
N° 014-2019/GRP-407000-4077000. Además, se indica que el Gerente General
del PEIHAP remitió un informe al Gerente Regional (Informe N° 150-
2019/GRP-407000-407200), donde se habría concluido la viabilidad de la
solicitud del CONSORCIO. Por otro lado, se menciona que el Gerente de
Asesoría Jurídica recomendó aprobar la solicitud del CONSORCIO en el
Informe N° 162-2019/GRP-407000-407500, y en virtud de ello, el PEIHAP
habría autorizado la ejecución del vuelo LIDAR, incluyendo los mayores
metrados solicitados por el CONSORCIO, mediante la Carta N° 483-
2019/GRP-407000-407200, fechada el 13 de agosto de 2019.

Página 18 de 121
54. En ese contexto, el CONSORCIO señala que la ENTIDAD reiteró la asignación
presupuestaria a través del Oficio N° 512-2019/100000 del 23 de diciembre de
2019. Además, menciona que, debido a la necesidad de ejecutar la Partida, el
12 de febrero de 2020, se celebró un Acta de Compromiso de Pago de la
Prestación Adicional N° 01 por mayores metrados de la Partida 4.04 Tecnología
LIDAR del Servicio de Consultoría. En dicha acta, el PEIHAP se comprometió
a pagar los mayores metrados a favor del CONSORCIO.

55. El CONSORCIO explica que, debido a la pandemia de COVID-19, el contrato

fue suspendido y se firmaron Actas de Suspensión junto con la Supervisión,
estableciendo los costos de la suspensión. Posteriormente, el CONSORCIO
precisa que habría enviado la Carta N° 087-2020-CIP el 23 de julio de 2020 a
PEIHAP, solicitando el pago acordado por la suspensión. Además, mediante
la Carta N° 091-2020-CIP del 4 de agosto de 2020, el CONSORCIO comunicó a
PEIHAP que no se había cumplido con el pago de los mayores metrados de la
Partida 4.04 Tecnología LIDAR, lo que resultaba en un perjuicio superior a S/
1´000,000.00, afectando tanto al CONSORCIO como a la continuidad del
proyecto.

56. Por otro lado, el CONSORCIO señala que el 23 de agosto de 2020, se publicó
en el Diario Oficial “El Peruano” la Resolución de Dirección Ejecutiva N°
00082-2020-ARCC/DE, que estableció lo siguiente en su numeral 1.2:

Página 19 de 121
57. El CONSORCIO indica que, ante lo publicado, el PEIHAP envió la Carta N°
0326-2020/GRP-407000-407200 de fecha 01 de septiembre de 2020 a la
Directora Ejecutiva de la Autoridad para la Reconstrucción con Cambios,
Amalia Moreno Vizcardo, en la que según señalo que, mientras no se realice la
cesión de posición contractual (entre Entidades públicas), la contraparte
contractual seguiría siendo el PEIHAP.

58. En ese sentido, el CONSORCIO precisa que PEIHAP ya había emitido dos
Informes en los que manifestó expresamente que, dado el avance del Contrato,
(i) no era posible resolverlo, ya que éste solo puede resolverse por alguna de
las causales taxativas establecidas en la norma; y que, (ii) no se había
configurado causal alguna para la resolución contractual:

i. Informe N° 270-2020/GRP-40700-407700 de fecha 17 de agosto de 2020

de la Gerente de Asesoría Jurídica del PEIHAP, dirigido al Gerente
General del PEIHAP
ii. Informe N° 089-2020/GRP-40700-407200 de fecha 17 de agosto de 2020
del Gerente General del PEIHAP dirigido al Gerente General Regional:

59. El CONSORCIO afirma que el PEIHAP no cumplió con los mayores metrados
aprobados a pesar de que el CONSORCIO había ejecutado el acuerdo y que
después de una reunión virtual con el PEIHAP, el CONSORCIO envió la Carta
106-2020-CIP, presentando por separado el producto ejecutado y solicitando el
pago correspondiente de acuerdo a lo acordado en la reunión virtual.

60. El CONSORCIO informa que recibió la notificación del PEIHAP mediante

Carta N° 377-2020/GRP-407000-407200, en la cual resuelve el contrato
alegando fuerza mayor debido al cambio de unidad ejecutora. El CONSORCIO
señaló que rechazó esta carta y solicitó mediante la Carta N° 109-2020-CIP el
pago por los trabajos realizados, que ascendían a S/ 4´810,326.34 sin incluir
IGV.

61. Asimismo, el CONSORCIO explica que PEIHAP envió la Carta N° 0406-

2020/GRP-407000-407200 que contenía la liquidación del contrato, pero el
CONSORCIO respondió con la Carta N° 117-2020-CIP argumentando que la
liquidación no era posible y que el pronunciamiento del PEIHAP carecía de
efecto jurídico.

Página 20 de 121
62. Además, el CONSORCIO destaca que, debido al incumplimiento y la
resolución ilegítima por parte del PEIHAP, solicitó el pago correspondiente y
advirtió que resolvería el contrato. Finalmente, el CONSORCIO afirma que
resolvió el contrato mediante la Carta N° 125-2021-CIP, y aunque el PEIHAP
respondió a esta, no habría impugnado esa decisión de acuerdo con la cláusula
correspondiente y que, por lo tanto, se consideraría que ha sido aceptada.

Sobre la primera pretensión principal:

63. El CONSORCIO indica que, el Código Civil establece que los contratos son de
obligatorio cumplimiento entre las partes:

“Artículo 1361.- Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en

ellos.
Se presume que la declaración expresada en el contrato responde a la voluntad
común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe probarla.”

64. El CONSORCIO explica que una obligación es una relación jurídica entre una
parte que debe cumplir algo y otra parte que tiene derecho a exigirlo. Y que el
Contrato ha señalado en la Cláusula Décimo Quinta que la resolución
contractual se regirá por lo que dice el artículo 63° del Reglamento, que
establece las causales por las que una Entidad puede resolver el contrato:

“Artículo 63.1° del Reglamento:

a) Por caso fortuito o fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la

continuación del contrato.
b) Por hecho sobreviniente al perfeccionamiento del contrato que no sea imputable
a alguna de las partes.

Artículo 63.2° del Reglamento:

La Entidad podrá resolver cuando el contratista:

a) Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o
reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello.
b) Haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por mora o el monto
máximo para otras penalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo.
c) Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación, pese a haber
sido requerido para corregir tal situación.
d) De verificarse la falsedad de la información consignada en la declaración jurada
a la que hace referencia el numeral 56.4° del artículo 56° del presente
Reglamento.”

Página 21 de 121
65. El CONSORCIO señala que el Reglamento establece claramente los motivos y
el procedimiento para resolver un contrato y citando el artículo 1361° del
Código Civil, afirma que, si una parte no invoca la causa correcta para la
resolución, esta no tiene efecto.

66. Así también, el CONSORCIO destaca que la resolución contractual no implica

la anulación o la modificación del contrato original, sino que solo cambia las
obligaciones y derechos derivados de él. Y que, en este caso, PEIHAP habría
resuelto el Contrato con la Carta N° 377-2020/GRP-407000-407200 alegando lo
siguiente:

67. El CONSORCIO argumenta que el PEIHAP reconoce la existencia de una causa

de fuerza mayor que impide la ejecución del contrato debido al reemplazo de
la Unidad Ejecutora. Sin embargo, el CONSORCIO sostiene que la resolución
del contrato realizada por el PEIHAP es indebida, ilegítima y carece de validez
porque no se ha respetado lo establecido en el Reglamento.

68. El CONSORCIO destaca que la ENTIDAD ha indicado que resulta fuerza

mayor la pérdida de la Unidad Ejecutora:

Página 22 de 121
69. Ante ello, el CONSORCIO señala que puede dar cuenta que el cambio de
Unidad Ejecutora no es una fuerza mayor. Por lo tanto, considera que la
resolución emitida por el PEIHAP es ilegítima, indebida e ineficaz, ya que no
ha cumplido con los requisitos establecidos en el Reglamento y el Contrato.

70. Y que, el Contrato indica cuál es el orden de prelación que debemos seguir a
fin de contemplar el marco legal total de aplicación:

71. En este caso, el CONSORCIO subraya que el orden a seguir es el siguiente: (i)
el Contrato celebrado entre el CONSORCIO y el PEIHAP, así como sus
documentos inherentes; (ii) el Decreto Supremo N° 071-2018-PCM,
Reglamento Procedimiento de Contratación Pública Especial para la
Reconstrucción con Cambios; (iii) la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento; (iv) las Directivas del OSCE y; (v) el Código Civil.

- Que, sobre el literal (i) compuesto por el Contrato y sus Bases, no definen
expresamente qué es la fuerza mayor; sin embargo, dan un acercamiento
a su definición, siendo considerada como una excepción a la
responsabilidad tras haber incumplido una obligación contractual:

- Que, sobre el literal (ii) correspondiente al Reglamento, si bien no define

tampoco expresamente qué es la fuerza mayor, permite entender que esta
es una desvinculación contractual debido a un hecho ajeno a la voluntad
de las Partes que imposibilita de manera definitiva la continuación del
contrato, conforme lo determinó el artículo 63.1 y, una autorización a la
ENTIDAD para intervenir económicamente la obra artículo 89°:

Página 23 de 121
 - Que, sobre el literal (iii) correspondiente a la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento expone expresamente una definición de la fuerza
mayor, y que la LCE ha definido en el artículo 36:

“Artículo 36. Resolución de los contratos

36.1 Cualquiera de las partes puede resolver el contrato, por caso fortuito o fuerza
mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación del contrato, por
incumplimiento de sus obligaciones conforme lo establecido en el reglamento, o
por hecho sobreviniente al perfeccionamiento del contrato que no sea imputable a
alguna de las partes.
(…)”

- Por su parte, el RLCE se define en el artículo 164:

“Artículo 164. Causales de resolución

(…)

164.3. Cualquiera de las partes puede resolver el contrato por caso fortuito, fuerza
mayor o por hecho sobreviniente al perfeccionamiento del contrato que no sea
imputable a las partes y que imposibilite de manera definitiva la continuación de
la ejecución del contrato.”

72. Entonces, el CONSORCIO resalta que, por estos dos dispositivos, se observa
que la fuerza mayor es un evento no imputable a las partes y que, tras haber
ocurrido, imposibilita definitivamente continuar la ejecución del contrato,
siendo que no cualquier evento podría ser considerado de fuerza mayor.
- Que, el literal (iv) corresponde al OSCE que no ha emitido una Directiva que
defina qué es una fuerza mayor, y por último el literal (v), que es el
correspondiente al Código Civil, el artículo 1315° dispone lo siguiente:

“Artículo 1315. – Caso fortuito o fuerza mayor

Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación
o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.”

73. Asimismo, el CONSORCIO indica que, para que el evento sea calificado como
fuerza mayor y, por ende, causal válida para resolver el Contrato, no solo debe
cumplir con lo establecido en el Código Civil; sino también, con imposibilitar
de manera definitiva con su continuación.

74. En tal sentido, el CONSORCIO observa si el evento alegado por PEIHAP

cumple con lo solicitado en la regulación para ser considerado una fuerza
mayor:

Página 24 de 121
a) Que, no sea imputable a las partes: La pérdida de la Unidad Ejecutora no
es un evento imputable a las Partes, toda vez que ello ha sido decidido por
la Autoridad para la Reconstrucción con Cambios, por lo que este evento
cumpliría con el literal.

b) Que, sea extraordinario: En el presente caso, mediante la Resolución de

Dirección Ejecutiva N° 00082-2020-ARCC/DE de la Autoridad para la
Reconstrucción con Cambios, se determinó el cambio de Entidad Ejecutora
de 24 intervenciones, es decir, 24 posibles cesiones de posición contractual
a favor de otras Entidades, por lo que, el evento alegado por el PEIHAP no
cumpliría con este literal, pues no resulta un hecho extraordinario.

c) Que, sea imprevisible: PEIHAP supo que tendría que ceder su posición
contractual y frente a ello, cursó Informes avalando la continuidad del
Contrato y dada la emisión de la Resolución de la Autoridad para la
Reconstrucción con Cambios, concluyendo:

Informe N° 270-2020/GRP-407000-407700
Informe N° 089-2020/GRP-407000-407200:

Por lo que, PEIHAP había concluido que no resultaba viable la resolución

contractual toda vez que no existía razón para ello máxime cuando el
Contrato había sido ejecutado igual o superior al 50% de su totalidad y
que, PEIHAP había realizado y emitido los Informes correspondientes
para asegurar su continuidad, por ello, el evento alegado por PEIHAP no
cumpliría con este literal.

d) Que, sea irresistible: Según, este punto no merece mayor análisis pues el
PEIHAP no podía negarse al cambio de la Unidad Ejecutora.

e) Que, Imposibilite de manera definitiva la continuación del Contrato:

Según, los Informes emitidos por el PEIHAP, este posibilitó la
continuación del Contrato al efectuarse la cesión asegurando que no existía
causal sustentada en la norma para proceder a resolverlo, más aún cuando
se encontraba ejecutado de forma igual o superior al 50% de su totalidad.
Asimismo, la Resolución de Dirección Ejecutiva 00082-2020-ARCC/DE no

Página 25 de 121
 ha señalado que el objeto del Contrato ha desaparecido; sino solamente,
un cambio de Unidad Ejecutora. De esto, se deduce que el evento
mencionado por PEIHAP no cumpliría con este requisito.

75. El CONSORCIO argumenta que PEIHAP no reúne las condiciones necesarias

para considerar que el evento que menciona la ENTIDAD sea calificado como
fuerza mayor. Alegan que la pérdida de la Unidad Ejecutora no es imputable
a las Partes y fue decidida por la Autoridad para la Reconstrucción con
Cambios.

76. Por tanto, el CONSORCIO sostiene que la resolución contractual de PEIHAP

es ilegítima e indebida, ya que no se ajusta al Reglamento, ya que este no habría
cumplido con el mecanismo establecido para la resolución contractual, lo que
invalida su efecto legal sobre el Contrato y el CONSORCIO.

Sobre el cambio de Unidad Ejecutora que no trae como consecuencia la

desaparición de la necesidad de la prestación objeto del contrato

77. Según el CONSORCIO indica que el cambio de Unidad Ejecutora no significó

un evento que califique como fuerza mayor, y en tal sentido, la causal invocada
por el PEIHAP no se habría configurado, siendo que su resolución es indebida.

78. El CONSORCIO menciona que el Informe invocado por el PEIHAP concluyó

que, de acuerdo con el Informe, tras producirse el cambio de Unidad Ejecutora
ha desaparecido la necesidad de las prestaciones objeto del Contrato.

79. Entonces, el CONSORCIO indica que, a fin de determinar que lo expuesto por
el PEIHAP es cierto, analiza lo siguiente:

• Que, si la cesión se produjo con la emisión de la Resolución de la Autoridad

para la Reconstrucción con Cambios.

El CONSORCIO destaca que la Resolución de la Autoridad para la

Reconstrucción con Cambios no constituye una cesión de posición
contractual, ya que no cumple con los requisitos establecidos en el artículo
1435° del Código Civil y en la Opinión del OSCE N° 172-2017/DTN. Señalan
que la resolución contractual fue realizada por PEIHAP y no por la Unidad
Ejecutora, a quien supuestamente se cedería el Contrato. Por lo tanto,
consideran que la causal invocada por PEIHAP carece de validez, ya que
este último seguía siendo responsable contractualmente.

• Que, si tras producirse el cambio de Unidad Ejecutora desapareció la

necesidad de la prestación objeto del Contrato.

Página 26 de 121
 El CONSORCIO indica que, luego de producirse el cambio de Unidad
Ejecutora, notó que no se extinguió la necesidad objeto del Contrato. Y que,
por el contrario, se ha conservado, pues ello no habría sido desmentido por
la Autoridad para la Reconstrucción con Cambios tras la modificación de la
Unidad Ejecutora.

Y que, en consecuencia, el cambio de Unidad Ejecutora no eliminó al objeto

contractual más aún cuando, al momento de resolver indebidamente el
Contrato, PEIHAP seguía siendo su contraparte contractual.

Sobre si no realizó la cesión a favor de la nueva unidad ejecutora, y, por

tanto, la causal invocada por el PEIHAP es invalida, ineficaz, e indebida la
resolución practicada

80. Según el CONSORCIO, la Resolución de la Autoridad para la Reconstrucción

con Cambios no implicó una cesión contractual a favor de la nueva Unidad
Ejecutora. Además, se destaca que no se realizó ninguna cesión que cumpliera
con los requisitos del Código Civil y de la Opinión mencionada, y tampoco se
obtuvo la autorización del CONSORCIO.

81. En ese sentido, el CONSORCIO argumenta que, aunque la Resolución señaló

un cambio en la Unidad Ejecutora, para que esto tenga efecto en el Contrato,
era necesario formalizar la cesión contractual, lo cual no ocurrió cuando el
PEIHAP decidió resolverlo de manera indebida.

82. Por lo tanto, el CONSORCIO sostiene que la causal no se configuró y, se

demostraría la incorrección de la postura del PEIHAP, incluso si se considera
válida su tesis, se demostraría que la resolución contractual fue indebida.

Sobre la resolución contractual practicada por el PEIHAP ha significado una

vulneración constitucional

83. El CONSORCIO destaca que, en caso de que la posición del PEIHAP sea válida,
es decir, que la cesión de la Unidad Ejecutora haya ocurrido después de la
emisión de la Resolución, incluso a pesar de los Informes emitidos por el
PEIHAP que validaban que la cesión no se había llevado a cabo.

84. En este contexto, el CONSORCIO menciona que la Constitución Política del

Perú, en su artículo 62°, protege los acuerdos celebrados por las partes
involucradas:

“Artículo 62.- Libertad de contratar

La libertad de contratar garantiza que las partes pueden pactar

Página 27 de 121
 válidamente según las normas vigentes al tiempo del contrato. Los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de
cualquier clase. Los conflictos derivados de la relación contractual sólo se
solucionan en la vía arbitral o en la judicial, según los mecanismos de protección
previstos en el contrato o contemplados en la ley.
Mediante contratos-ley, el Estado puede establecer garantías y otorgar
seguridades. No pueden ser modificados legislativamente, sin perjuicio de la
protección a que se refiere el párrafo precedente.”

85. El CONSORCIO argumenta que la Resolución de la Autoridad para la

Reconstrucción con Cambios no altera los términos del contrato y no constituye
su cesión por parte de PEIHAP. Según el CONSORCIO, para que se pueda
considerar una cesión, se debe cumplir con el procedimiento establecido en el
título anterior. Sostienen que respaldar la resolución contractual de PEIHAP
implicaría reconocer una violación constitucional y perjudicaría al
CONSORCIO.

86. En ese sentido, el CONSORCIO considera que la resolución contractual del

PEIHAP se vuelve indebida, ilegítima, inválida y/o ineficaz en virtud de la
Constitución.

Sobre que PEIHAP ha declarado que el cambio de unidad ejecutora no trae

como consecuencia la resolución contractual

87. El CONSORCIO señala que, de acuerdo con lo determinado por la Autoridad

para la Reconstrucción con Cambios, PEIHAP emitió informes que concluían
que la cesión no constituía una causa para la resolución del contrato,
especialmente considerando el estado avanzado de su ejecución por parte del
CONSORCIO y el cumplimiento de los términos contractuales.

88. En este sentido, el CONSORCIO precisa que PEIHAP ha actuado de mala fe

contractual, haciendo referencia a la Teoría de los Actos Propios. Esto se basa
en que, mediante la Resolución, PEIHAP emitió informes en los cuales
concluyó que: (i) era necesario formalizar la cesión para que ésta surta efectos
legales, (ii) que no correspondía resolver el Contrato debido a que no se
configuraba causal alguna, (iii) que el Contrato demostraba un avance superior
o igual al 50%, y, que el Contrato demostraba un avance conforme a los
términos contractuales.

89. Siguiendo esta línea, el CONSORCIO argumenta que la emisión de estos

informes, que incluso fueron comunicados a la Autoridad para la
Reconstrucción con Cambios, constituye prueba suficiente de la conducta del
PEIHAP con respecto al cambio de Unidad Ejecutora, respaldando la

Página 28 de 121
 continuidad del contrato y que demuestran que el comportamiento del
PEIHAP generaba una expectativa favorable de mantener dicha conducta en
torno en la Resolución.

90. En conclusión, el CONSORCIO sostiene que el PEIHAP había declarado que

este cambio no implicaba la resolución del contrato, ya que no se cumplió con
los requisitos necesarios para ello y que esto evidenciaría una contradicción
causada por el PEIHAP, quien habría maquillado un supuesto a fin de gatillar
una salida del Contrato, en su perjuicio.

Sobre la segunda pretensión principal

91. El CONSORCIO aclara que está cumpliendo con las renovaciones de las
garantías requeridas en la Cláusula Octava del Contrato y que, aunque es cierto
que están obligados a mantenerlas vigentes hasta el consentimiento de la
prestación, el CONSORCIO indica que se han mantenido vigentes hasta la
emisión del Laudo debido al comportamiento inadecuado del PEIHAP, siendo
por ello que estuvieron obligados a iniciar esta controversia para proteger sus
derechos relacionados con el Contrato.

92. Como resultado, El CONSORCIO afirma que ha incurrido en gastos para

mantener vigentes las Fianzas, los cuales exceden su obligación contractual y
el plazo acordado con PEIHAP. Consideran que estos gastos son resultado de
la falta de diligencia por parte de ambas partes y acusan al PEIHAP de
vulnerarlos de manera arbitraria.

93. Al respecto, el CONSORCIO expresa que los gastos acumulados ascienden a

S/ 141,679.90 sin IGV. El CONSORCIO solicita que se ordene el pago a su favor
por parte de PEIHAP, incluyendo los intereses legales correspondientes.

94. El CONSORCIO refiere que dicha cuantía quedaría demostrada de la siguiente

forma:

Fianza 01:

Página 29 de 121
95. Según el CONSORCIO refiere que mantener la fianza tiene un costo mensual
de S/ 1,304.83, el cual se ha computado desde la fecha de resolución contractual
del 09 de septiembre de 2020, hasta la fecha de presentación del escrito de
demanda dando un total de S/ 16,484.33.

Fianza 02:

96. Según el CONSORCIO refiere que el mantenimiento de la fianza tiene un costo

mensual de S/ 3,917.57, el cual se ha computado desde el 09 de septiembre de
2020 (fecha de resolución contractual) hasta la fecha de presentación de
Demanda, dando un total de S/ 49,492.02.

Fianza 03:

Página 30 de 121
97. En ese sentido, el CONSORCIO apunta que para mantener la fianza tiene un
costo mensual de S/ 2,322.04, el cual se ha computado desde el 09 de
septiembre de 2020 (fecha de resolución contractual) hasta la fecha de
presentación de Demanda, dando un total de S/ 29,335.11.

Fianza – adelanto:

98. Sobre la última garantía, el CONSORCIO expresa que el costo mensual es de

S/ 3,670.32, el cual se ha computó desde el 09 de septiembre de 2020 (fecha de
resolución contractual) hasta la fecha de presentación de Demanda, dando un
total de S/ 46,368.44, y que la suma total de cada mantenimiento demuestra la
cuantía señalada inicialmente:

99. Es por ello, que el CONSORCIO solicita al tribunal arbitral declare esta
pretensión fundada.

Sobre la tercera y cuarta pretensión principal:

100. El CONSORCIO recalca que, durante la ejecución del Contrato, el

CONSORCIO comunicó al PEIHAP la necesidad de otorgar mayores metrados

Página 31 de 121
 a la Partida 4.04 Tecnología LIDAR, con la finalidad de dar cumplimiento al
objeto del Contrato. Es por ello que el CONSORCIO precisa que envió a
PEIHAP la Carta N° 029-2019-CIP, de fecha 19 de julio de 2019, en la que
solicitó la aprobación de los mayores metrados correspondientes y que, el 26
de julio de 2019, la Supervisión había recomendado a PEIHAP, mediante la
Carta N° 044-2019-CIS, que apruebe lo pedido por el CONSORCIO.

101. Entonces, el CONSORCIO menciona que con Carta N° 483-2019/GRP-407000-

407200 de fecha 13 de agosto de 2019, el PEIHAP autorizó la ejecución del vuelo
LIDAR, incluyendo los mayores metrados solicitados por el CONSORCIO

102. El CONSORCIO menciona que el 6 de septiembre de 2019, el Gerente General

del PEIHAP emitió el Informe N° 150-2019/GRP-407000-407200, en cual se
habría determinado la efectividad de lo solicitado por el CONSORCIO.
Además, en el Informe N° 014-2019/GRP-407000-4077000, el Gerente de
Estudios y Proyectos del PEIHAP emitió una opinión favorable sobre el
proceso de la Prestación Adicional N° 01. Por lo tanto, aclara que el envío del
expediente se realizó solo para la aprobación presupuestaria, no para la
aprobación de la solicitud, ya que esta última ya había sido aprobada.

103. Asimismo, indica que, debido a la necesidad de ejecutar la Partida, el 12 de

febrero de 2020, las Partes celebraron el Acta de Compromiso de Pago de la
Prestación Adicional N° 01 por mayores metrados de la Partida 4.04 Tecnología
LIDAR del Servicio de Consultoría, mediante la cual el PEIHAP se habría
comprometido a pagar los mayores metrados a favor del CONSORCIO:

Página 32 de 121
104. El CONSORCIO explica que, siendo que el plazo pactado venció, con la Carta
N° 058-2020-CIP, de fecha 04 de marzo de 2020, solicitaron información a
PEIHAP respecto a la ejecución del presupuesto, dado el producto aprobado
por el PEIHAP y al no obtener respuesta, el CONSORCIO envió la Carta N°
065-2020-CIP, de fecha 27 de abril de 2020, mediante la cual indicó al PEIHAP
que no se estaban cumpliendo los acuerdos celebrados, causando con ello un
perjuicio económico al CONSORCIO superior al S/ 1´000,000.00:

105. Asimismo, el CONSORCIO indica que enviaron a PEIHAP la Carta N° 087-

2020-CIP, de fecha 23 de julio de 2020, en la que solicitaron el pago de las sumas
acordadas por la suspensión. Así, sostiene que, mediante la Carta N° 091-2020-
CIP, de fecha 04 de agosto de 2020, expresaron a PEIHAP que no había
cumplido con su obligación de pago de los mayores metrados, generando un
serio perjuicio respecto al pago adeudado.

106. Así, el CONSORCIO refiere que mediante Carta N° 106-2020-CIP, de fecha 07

de septiembre de 2020, presentaron a PEIHAP lo solicitado, a fin de que
proceda con el pago. Y que, tras darse la resolución indebida del Contrato
gatillada por PEIHAP, esta suma no fue pagada por la Entidad,
perjudicándonos gravemente, por lo que, a la fecha e PEIHAP no solo debe;
sino también, que, dado que el Contrato estaría siendo ejecutado por otro
contratista, nuestro producto elaborado está siendo utilizado, a pesar de que el
PEIHAP no cumplió con el pagado.

107. Con relación a esto, el CONSORCIO expone que mediante Cartas N° 122, 123
y 124-2021-CIP, comunicaron a PEIHAP y al nuevo contratista adjudicado que
están haciendo un uso indebido de su producto relacionado con el
levantamiento topográfico mediante tecnología LIDAR. Añadiendo que, se les
ha solicitado que cesen de utilizar dicho producto dentro del plazo indicado ya
que PEIHAP no realizó el pago correspondiente. Por esta razón, requiere que

Página 33 de 121
 este le abone al CONSORCIO el monto acordado y debidamente ejecutado, que
aumente a S/ 1´262,804.71 más IGV, incluyendo los intereses legales
correspondientes.

108. El CONSORCIO destaca que, si bien es cierto el Contrato, dada la estructura

de pagos y objeto de la prestación no se habría contemplado una fecha
determinada para realizar los pagos de los mayores metrados a favor del
CONSORCIO, debe considerarse que los TdR sí establecieron la forma de pago,
en el cual según lo establecido los pagos a favor del CONSORCIO se realizan
de acuerdo con la presentación y posterior aprobación de cada entregable
correspondiente a cada componente.

109. Así, el CONSORCIO expresa que, en el Acta de Compromiso firmada con el

PEIHAP se establece que este último pagaría al CONSORCIO dentro de un
plazo máximo de 7 días calendario a partir de la firma del acta y si el pago no
se realizaría dentro de dicho plazo, se tomarían medidas para asegurar la
previsión y el pago a través de la ENTIDAD.

110. De ello, el CONSORCIO precisa que, debido a que el sistema de pagos

acordado en el Contrato se basa en precios unitarios, el plazo máximo de pago
deberá coincidir con la finalización de las principales prestaciones ejecutadas
por el CONSORCIO, siendo esto relevante, ya que tanto el Contrato como los
TdR establecidos fechas específicas de pago.

111. En ese contexto, El CONSORCIO sostiene que se enfrenta a mayores metrados

en el proyecto que fueron aprobados por PEIHAP no obstante que, según la
regulación vigente, no requiere aprobación previa para su ejecución. Por lo
tanto, solicita al Tribunal Arbitral se declare su pretensión válida y justificada.

Sobre la quinta, sexta y séptima pretensión principal:

112. El CONSORCIO menciona que presentó la Carta N° 109-2020-CIP al PEIHAP,

luego de que este último resolviera de manera indebida el Contrato. En la carta
se expone los montos que se le adeudan y deben ser pagados en virtud del
contrato. Por otro lado, el CONSORCIO indica que, tanto la Supervisión como
el PEIHAP aprobaron en todo momento los trabajos que realizó de acuerdo
con los términos contractuales, como se evidencia en los informes emitidos por
la ENTIDAD. Se menciona que la deuda total ascendió a S/ 4'810,326.34 sin
incluir el IGV.

Página 34 de 121
113. En la carta mencionada, el CONSORCIO manifiesta los detalles
correspondientes a cada punto relacionado con la deuda pendiente.

Mayores metrados de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR-VANT:

114. En relación a este punto, el CONSORCIO destaca que el PEIHAP había

aprobado la ejecución y el pago por los trabajos realizados, pero nunca llegó a
hacerlo efectivo.

Producto 1 – Plan Integral de Inundaciones – Entregable 5:

Producto 2 – Plan Maestro de Drenaje – Entregable 5:

Producto 1 – Plan Integral de Inundaciones – Entregable 6:

Página 35 de 121
 Utilidad dejada de percibir por resolución indebida del CONTRATO:

115. Según el CONSORCIO, la valorización ascendió a S/ 576,555.16 sin considerar

el IGV, cantidad que representa las utilidades que el CONSORCIO dejó de
recibir debido a la indebida resolución contractual, correspondientes a los
entregables trabajados y ejecutados, pero no entregados al PEIHAP.

116. Al respecto, el CONSORCIO expresa que la utilidad contenida en los

entregables (sumatoria) (i) Entregable 5 de inundaciones, (ii) Entregable 5 de
drenaje, y (iii) Entregable 6 de inundaciones, menos, la utilidad pendiente de
recibir da un total de S/ 576,555.16 sin IGV.

117. El CONSORCIO menciona que la utilidad total que debería haber recibido,
según los términos contractuales, era de S/ 1´261,940.32. Sin embargo, debido
a la indebida resolución contractual, solo ha recibido utilidades
correspondientes a los entregables pagados por el PEIHAP. La diferencia de
utilidad pendiente de recibir está compuesta por los entregables ejecutados y
entregados, así como por los entregables no ejecutados debido a la resolución
contractual.

118. El CONSORCIO sostiene que le corresponde recibir las utilidades de los

entregables N° 7 y N° 8 pues su no ejecución respondería al actuar indebido
del PEIHAP, que habría vulnerado el cronograma establecido y afectó la
ejecución de los entregables restantes.

Mayores costos y gastos generales por suspensión del CONTRATO:

119. El CONSORCIO menciona que las valorizaciones realizadas ascienden a S/

453,483.33 más IGV, como se detalla en los cuadros presentados en el anexo de
la Carta N° 109-2020-CIP:

Página 36 de 121
Página 37 de 121
Página 38 de 121
Página 39 de 121
120. En ese marco, el CONSORCIO solicita que el PEIHAP realice el pago
correspondiente a las sumas adeudadas, incluyendo los intereses legales.

121. El CONSORCIO menciona que rechazó la liquidación presentada por el

PEIHAP en la Carta N° 0406-2020/GRP-407000-407200, ya que no se ajustaba
a lo establecido en el Contrato ni a lo ejecutado por el CONSORCIO.
Argumenta que la liquidación no es posible debido a la naturaleza del Contrato
y enfatiza que lo ejecutado debe ser pagado de acuerdo a lo expuesto en las
cartas anteriores.

Sobre la octava pretensión principal:

122. El CONSORCIO informó que debido a los efectos del COVID-19, el Contrato
entró en un período de suspensión que se produjo desde el 16 de marzo de
2020 hasta el 23 de julio de 2020. Y que, según lo establecido en el artículo 142°
del Reglamento, se deben reconocer mayores gastos generales y costos para
que la suspensión sea efectiva.

123. El CONSORCIO apunta que presentó las solicitudes y sustentó los montos
acordados con el PEIHAP para efectivizar la suspensión mediante las Cartas
N° 078-2020-CIP y N° 081-2020-CIP. Sin embargo, el PEIHAP habría
comunicado en la Carta N° 0214-2020/GRP-407000-407200 que no respaldaría
dicha solicitud, a pesar de haber acordado previamente los montos con el
CONSORCIO. En respuesta a esto, el CONSORCIO emitió la Carta N° 087-
2020-CIP para desacreditar la postura del PEIHAP, destacando los siguientes
puntos:

- Que, PEIHAP indica que los gastos generales corresponden al avance de

los entregables, pero el CONSORCIO solicita el reconocimiento de los
gastos generales necesarios para viabilizar la suspensión del Contrato.
Estos gastos no están relacionados con el avance de los entregables, ya que
esa obligación estaba suspendida.
- Que, PEIHAP menciona que el CONSORCIO reclama costos directos, pero
el CONSORCIO aclara que solo está solicitando los costos relacionados
con la suspensión del Contrato, no los costos de su ejecución.
- Que, PEIHAP menciona que se cancelarán las acciones con la entrega de
productos, pero el CONSORCIO enfatiza que solo está reclamando los
costos correspondientes al período de suspensión, y no hay entregables
por presentar.
- Que, PEIHAP menciona que el personal de apoyo no está considerado en
la estructura de presupuesto del Contrato, pero que sí contempla la
estructura de presupuesto que incluye al personal de apoyo.

Página 40 de 121
 - Que, PEIHAP afirma que el local de la oficina está incluido en los gastos
generales de la sede central, pero el CONSORCIO aclara que la partida de
"Alquiler de oficina en ámbito de la cuenca" no está relacionado con los
gastos de la oficina central y que el CONSORCIO tiene dos oficinas: una
en Piura, que ha seguido siendo alquilada durante la suspensión, y otra en
Lima, correspondiente a la dirección fiscal.
- Que, PEIHAP ha buscado modificar los montos y porcentajes acordados
con el CONSORCIO, lo cual constituye una modificación unilateral del
Contrato sin justificación.

124. Por lo expuesto, el CONSORCIO argumenta que la variación unilateral

realizada por PEIHAP es contraria al Contrato y a lo establecido en las Bases.
Además, señala que PEIHAP estableció sin fundamentos que la participación
de ciertas áreas era del 0%, a pesar de que dichas áreas continuaron
desempeñando sus funciones durante la suspensión. En cuanto a las Actas de
Suspensión, el CONSORCIO afirma que los costos presentados coinciden con
los establecidos en las solicitudes de pago y cumplen con los términos
contractuales. Por lo tanto, solicita que PEIHAP pague al CONSORCIO la
suma de S/ 533,110.33, más los intereses legales correspondientes.

Página 41 de 121
125. En caso de que los árbitros consideren válida la tesis del PEIHAP, el
CONSORCIO solicita que se ordene el pago a su favor de la suma reconocida
por el PEIHAP de S/ 95,835.67 (incluido IGV), los intereses legales
correspondientes.

Sobre la novena pretensión principal:

Respecto el perjuicio causado por la indebida nulidad del contrato debe ser
reconocido a favor del Consorcio

126. El CONSORCIO expone que, el PEIHAP, previamente al indebido acto de

resolución contractual había realizado un intento de desligarse de las
obligaciones contractuales.

127. Así el CONSORCIO refiere que con Resolución Gerencia General N° 005-
2019/GRP-PEIHAP, de fecha 15 de febrero de 2019, PEIHAP declaró la nulidad
basada en una supuesta vulneración al principio de presunción de veracidad.

128. En ese sentido, el CONSORCIO argumenta que, según la Resolución Ejecutiva

Regional N° 249-2019/Gobierno Regional Piura-GR, el Gerente General del
PEIHAP carecía de competencia para anular el Contrato, lo que invalida la
nulidad del acto administrativo. Además, señala que la nulidad emitida
violaba el principio de motivación al no exponer las razones jurídicas
relacionadas con los hechos, y no se contó con un informe técnico o económico
para evaluar la viabilidad de la nulidad. Tras la notificación de esta Resolución,
el CONSORCIO señala que se le notificó que debía retomar la ejecución del
Contrato.

129. El CONSORCIO agrega que, durante el proceso de nulidad, el CONSORCIO

incurrió en gastos necesarios para cumplir con sus obligaciones contractuales
y proteger sus derechos, incluyendo garantías, personal contratado y otros
gastos relacionados con su defensa.

Respecto a que se ordenarse al PEIHAP el pago de daños y perjuicios

producidos al CONSORCIO

130. El CONSORCIO menciona el artículo 1321° del Código Civil que regula:

“Artículo 1321º.- Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no

ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.

Página 42 de 121
 Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al
tiempo en que ella fue contraída.”

131. El CONSORCIO expresa que, el jurista Osterling Parodi3 indica que para
proceder a la indemnización de daños y perjuicios deben cumplirse tres
elementos: inejecución de la obligación, imputabilidad del deudor y daño
causado al acreedor.

132. En este caso, el CONSORCIO insiste en que el PEIHAP tenía la obligación

contractual de pagarle por las obligaciones ejecutadas de acuerdo a los
términos contractuales, que la falta de pago y la resolución anticipada por parte
del PEIHAP han causado un daño significativo al CONSORCIO, que ha
cumplido con sus responsabilidades, pero no ha recibido la suma total
acordada en el contrato. Es por ello, que solicita el reconocimiento de estos
daños, incluyendo intereses legales, y se busca que se declare fundada la
pretensión del CONSORCIO.

Sobre la décima pretensión principal:

133. El CONSORCIO reitera que, la resolución practicada por PEIHAP es indebida

y no tiene efecto legal, ya que el Contrato aún estaba vigente y, a pesar de
enviarles múltiples cartas, el PEIHAP no pagó lo adeudado al CONSORCIO,
lo que le habría causado graves perjuicios económicos.

134. El CONSORCIO sostiene que cumplió con sus obligaciones contractuales y

realizó gastos considerables, como la ejecución de mayores metrados
aprobados por el PEIHAP y con Carta N° 121-2021-CIP de fecha 01 de febrero
de 2021, apercibió al PEIHAP a cumplir con sus obligaciones y pagar la suma
adeudada por la Partida 4.04 Tecnología LIDAR, que hasta esa fecha seguían
sin ser pagadas:

135. El CONSORCIO menciona que es obligación contractual de PEIHAP realizar

el pago a su favor, en calidad de contraprestación:

3 Osterling Parodi, Felipe. La indemnización de daños y perjuicios.

Página 43 de 121
136. De igual modo, el CONSORCIO precisa que el incumplimiento injustificado
por parte de la ENTIDAD es una causa de resolución contractual válida según
lo establecido en el Contrato y el artículo 63.3 del Reglamento.

137. Cumplido el plazo señalado en dicho artículo, el CONSORCIO expresa que

luego del apercibimiento comunicado, resolvió el Contrato mediante la Carta
N° 125-2021-CIP:

138. Entonces, el CONSORCIO señala que la resolución contractual se basó en una

causa válida y el PEIHAP no controvirtió la resolución dentro del plazo
establecido en el Contrato, por lo que, esta resolución contractual es válida y
debe surtir plenos efectos, declarándose fundada dicha pretensión del
CONSORCIO.

Sobre la décima primera pretensión principal:

139. El CONSORCIO inició este arbitraje debido al comportamiento indebido del

PEIHAP, solicitando al Tribunal Arbitral que ordene al PEIHAP el pago de los
costos y gastos incurridos por el CONSORCIO en este proceso.

RESPECTO AL ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA

ARBITRAL PRESENTADA POR EL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA

Sobre la primera y novena pretensión principal:

140. La ENTIDAD precisa que, para ver el estado y avance del contrato en disputa,
adjunta unos cuadros donde se muestra el avance, cumplimiento del contrato
y de la Entidad, considerando que las metas tenían dos productos a entregar,
que son: 1.- El Plan Integral Control Inundaciones y 2. Plan Maestro de Drenaje
Pluvial.

Página 44 de 121
Página 45 de 121
Página 46 de 121
Página 47 de 121
141. La ENTIDAD expresa que realizaron los pagos correspondientes por los
servicios prestados a pesar de los retrasos del CONSORCIO. Sin embargo,
debido a una Resolución de la Autoridad para la Reconstrucción con Cambios
(ARCC), se modificó el Plan Integral de Reconstrucción con Cambios, lo que
incluyó el cambio de entidad ejecutora para varias intervenciones en diferentes
sectores. Esto implicó que la ejecución del proyecto ya no estaría a cargo del
PEIHAP, sino de la ARCC. Como resultado, la ENTIDAD menciona que los
fondos destinados a ese proyecto fueron retirados automáticamente por el
Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) del PEIHAP, lo que provocó que
perdiera el control sobre la ejecución del proyecto.

142. La ENTIDAD expresa que, después del perfeccionamiento del contrato,

ocurrió un evento extraordinario que hizo imposible la continuación del
proyecto. En consecuencia, se emitió una Resolución Gerencial General N°077-
2020/GRP-PEIHAP, de fecha 9 de septiembre de 2020, que resolvía el contrato
y se notificó al CONSORCIO mediante la Carta N° 338-2020/GRP-407000-
407200.

Página 48 de 121
143. La ENTIDAD expresa que, la normativa de Contrataciones del Estado permite
la resolución del contrato en casos de eventos extraordinarios imprevisibles e
irresistibles que impidan la continuación del proyecto. En este caso, debido a
una decisión de terceros, la ENTIDAD dejó de ser la unidad ejecutora del
proyecto, lo que llevó a la resolución del contrato. Además, la Autoridad para
la Reconstrucción con Cambios retiró los fondos y asumió la administración.

144. La ENTIDAD indica que, el CONSORCIO, luego de haber iniciado el proceso

de conciliación extrajudicial, presentó su expediente de liquidación de
contrato, lo cual habría realizado su consentimiento a la Resolución de
Contrato, en tanto que la liquidación se inicia luego de haberse dilucidado las
controversias relacionadas a dicha resolución y que, por lo tanto, al haberse
iniciado el proceso de liquidación, se infiere que el CONSORCIO está de
acuerdo con la resolución del contrato.

Sobre la décima pretensión principal:

145. La ENTIDAD indica que, pese a que el CONSORCIO no ha precisado el monto

de su reclamo por daños y perjuicios, pero es importante destacar que, según
la normativa y la doctrina especializada en responsabilidad contractual, los
elementos necesarios para que exista indemnización por daños y perjuicios son
los siguientes (según los artículos 1314° del Código Civil).

146. De ello, precisa que deben ser concurrentes, por lo que la ausencia de uno sólo
de ellos determinará la inexistencia de responsabilidad. Y en este caso, se
argumenta la ausencia de todos estos elementos:

• Que, no se ha demostrado que la Entidad haya incurrido en una conducta

antijurídica, ya que su actuación se ha ajustado a las normas legales y
reglamentarias aplicables.
• Que, no se ha probado la existencia de un daño concreto y cierto. El
requisito de probar el daño es fundamental para poder solicitar una
indemnización.
• Que, no se ha establecido una relación de causalidad entre la conducta
antijurídica de la entidad y el supuesto daño sufrido por el contratista.
• Que, no se han identificado factores de atribución que fundamenten la
obligación de indemnizar. En este caso, el ejercicio regular de un derecho
y las observaciones realizadas a la liquidación de la obra descartan la
existencia de dichos factores.

147. En ese sentido, la ENTIDAD refiere que al no cumplirse ninguno de los

requisitos concurrentes de la responsabilidad, la pretensión de indemnización
por daños y perjuicios debe considerarse infundada.

Página 49 de 121
 Sobre la tercera y cuarta pretensión principal:

148. La ENTIDAD precisa que, el informe adjunto en la Carta N°044-2019-CIS del

26 de julio de 2019, la supervisión del servicio respalda la ejecución del
adicional solicitado por el PEIHAP. Sin embargo, se enfatiza que esta ejecución
debe contar con la respectiva previsión presupuestal y no generar una
ampliación de plazo, ya que no se requerirán trabajos de adaptaciones de
topografía LiDAR previamente realizados.

149. En respuesta a esto, la ENTIDAD señala que, el Coordinador del Equipo de

Monitoreo y Gestión del Plan Integral y Plan Maestro asume el encargo de la
gerencia general del PEIHAP para elaborar el Expediente del Adicional. En
consecuencia, mediante el Informe N° 059-2019/GRP-407000-407800/IHF, del
6 de septiembre de 2019, se presenta el Expediente Técnico de la Prestación
Adicional N°01, que se refiere a mayores metrados de la partida 4.04
Tecnología LiDAR VANT.

150. Asimismo, la ENTIDAD refiere que, mediante el Oficio N°414-2019/GRP-

100000, del 9 de octubre de 2019, el Titular del Pliego del Gobierno Regional
Piura solicitó al Director Ejecutivo de la Autoridad para la Reconstrucción con
Cambios (ARCC) la Previsión Presupuestal por un monto de S/1,602,716.10
para la aprobación del Adicional N°01, relacionado a mayores metrados de la
partida 4.04 Tecnología LiDAR VANT del Servicio de Consultoría. Siendo esta
solicitud reiterada mediante el Oficio N°512-2019/100000 del 23 de diciembre
de 2019, dirigido a la Directora Ejecutiva de la ARCC. Sin embargo, manifiesta
que, hasta la fecha en que se resolvió el Contrato N°001-2018-GR-PEIHAP entre
el CONSORCIO y PEIHAP, no se recibió respuesta alguna por parte de la
ARCC respecto a la Previsión Presupuestal y la posterior aprobación del
Adicional N° 01.

151. En ese aspecto, el CONSORCIO explica que, las pretensiones tercera y cuarta
de la demanda, relacionadas con el pago del Adicional por mayores metrados,
están prohibidas por las normas de Contratación estatal, por lo que solicita al
Tribunal Arbitral que estas pretensiones sean declaradas improcedentes, no
puede pronunciarse sobre el otorgamiento, aprobación y pago de dicho
Adicional, bajo pena de nulidad del Laudo Arbitral.

Sobre la quinta, sexta, séptima y octava pretensión principal:

152. Según la ENTIDAD, el CONSORCIO presentó los conceptos reclamados en

estas pretensiones como parte de su Liquidación de Contrato. En su Carta N°
109-2020-CIP, del 6 de noviembre de 2020, en la que incluyó los conceptos
reclamados en estas pretensiones.

Página 50 de 121
 “
ENTREGABLE N° 05
Cabe resaltar que el Entregable N°05 – Plan Integral, fue presentado mediante Carta
033 – 2020 – CIP – JP, de fecha 09 de marzo de 2020 a las oficinas del supervisor:
Consorcio Internacional de Supervisión, el cual debió ser atendido por la supervisión
el día 19 de marzo de 2020 como plazo máximo de presentación según lo establecido en
el punto Nota para todos los Entregables, numeral c) y d), pág. 137 de las Bases
Integradas materia del contrato N°001 – 2018 – GR – PEIHAP, pero, debido a la
coyuntura en la que se encontraba gran parte del mundo por la propagación del COVID
– 19, el gobierno peruano tomo la decisión de declarar mediante Decreto de Urgencia
N°044 – 2020 – PCM en Estado de Emergencia Nacional, por las graves circunstancias
que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19 de fecha 15 de
marzo del 2020, por un plazo de quince (15) días calendario, plazo que comprende el
periodo desde el 16 al 30 de marzo del 2020, ampliado temporalmente mediante los
Decretos Supremos N° 051-2020- PCM, N° 064-2020-PCM, N° 075-2020-PCM, Nº
083-2020-PCM y Nº 094-2020-PCM; y precisado o modificado por los Decretos
Supremos N° 045-2020-PCM, Nº 046-2020-PCM, N° 051-2020-PCM, N° 053- 2020-
PCM, N°057-2020-PCM, N° 058-2020-PCM, N° 061-2020-PCM, N° 063-2020-
PCM, N° 064-2020- PCM, N° 068-2020-PCM, N° 072-2020-PCM y Nº 083-2020-
PCM, hasta el martes 30 de junio de 2020. En ese contexto, el PEIHAP y el Contratista
Consorcio Inundaciones Piura, suscribieron las Actas de Suspensión de Plazo N°01,
02, 03, 04, 05 y 06, por el periodo comprendido desde el 16 de marzo de 2020 hasta el
30 de junio de 2020.”

De la Revisión del Consorcio Internacional de Supervisión respecto al

Entregable N°05 del Producto 1: Plan Integral, se puede indicar:

153. La ENTIDAD expresa que, la supervisión del Consorcio Internacional de

Supervisión con Carta 068 – 2020- CIS, de fecha 07 de julio de 2020, presentó el
Entregable 6ª, correspondiente a la revisión del Entregable N°05 del Consultor,
y lo consideró como observado. A su vez, precisa que el Consultor presentó
una versión revisada del Entregable N°05, corrigiendo las observaciones
formuladas por la supervisión. Posteriormente, la ENTIDAD menciona que
mediante Carta Nº076-2020-CIS, de fecha 29 de julio de 2020 y HRC: 792, el
Consorcio Internacional de Supervisión se dirigió al Gerente General de
PEIHAP, presentó un informe final Nº 6A que incluye los informes de los
especialistas de la supervisión sobre los temas tratados en el Entregable 5 del
Plan Integral:

Página 51 de 121
154. La ENTIDAD comenta que, las observaciones de los siguientes especialistas no
han sido levantadas: Estudio de Hidrología y Sedimentos, Geología y
Geomorfología, Hidráulica Fluvial y Modelamiento Hidráulico, y Riesgos y
desastres.

155. Debido a esto, la ENTIDAD expresa que, la supervisión no recomienda la

aprobación del Entregable N° 05 del Plan Integral, ya que continúa observado
y que, deberá proceder a levantar las observaciones reiterativas, considerando
que los estudios para el avance del proyecto. Además, menciona que el
Consorcio Internacional de Supervisión adjunta los indicadores de eficiencia y
calidad por especialidad:

156. La ENTIDAD indica que, el Consorcio Internacional de Supervisión presentó

el Informe Final N°6A - Rev. 02 del Plan Integral a la ENTIDAD. Sin embargo,
precisa que se encontraron observaciones pendientes en áreas clave como
Hidrología, Hidráulica, Geología y Riesgos, en el que, como resultado, el
informe no habría recomendado para su aprobación del Entregable 05 del plan
integral y se mantiene en estado observado. Por lo que, menciona que el
consultor debe realizar el levantamiento de las mismas.

157. La ENTIDAD comenta que de la revisión del Coordinador del Equipo de

Monitoreo y Gestión del Plan Integral y Plan Maestro emitió el Informe N°079
– 2020/GRP – 407000 – 407700/IHF, en el cual se señala que las observaciones
de suma importancia y parámetros básicos para la continuidad del estudio no
han sido resueltas. Siguiendo las directrices del Supervisor que representa a la

Página 52 de 121
 Entidad, el equipo de monitoreo y gestión recomienda que el entregable sea
considerado en estado OBSERVADO y no sea aprobado por la Entidad.

158. Respecto a las consideraciones contractuales, la ENTIDAD señala que, según

las Bases Integradas del PEC Nº01-2018/GRP-PEIHAP-CS- Primera
Convocatoria, en el ítem 12 relacionado con el Producto 1: Plan Integral, se
establece que el Consultor debe entregar el Entregable N° 05 dentro de los
doscientos ochenta (208) días calendario posteriores a la suscripción del
Contrato.

159. Asimismo, la ENTIDAD expresa que el contenido mínimo del Entregable es el

siguiente:

“
- Modelación Hidrológica – Hidráulica de la cuenca y subcuencas.
- Estudio hidráulico definitivo.
- Estudio geomorfológico definitivo.
- Caracterización de la vulnerabilidad.
- Cartografía de la peligrosidad, vulnerabilidad y riesgo para inundaciones y
movimientos de masa en la situación actual.
- Informe de viabilidad de proyectos de inversión incorporados.
- Entrega del avance de la Evaluación Ambiental Preliminar al 35% de cada uno
de los proyectos definitivos, elaborados de acuerdo al Anexo 02 (Evaluación
Preliminar para la caracterización de acuerdo al riesgo ambiental, a nivel de
perfil) de la Directiva para la Concordancia entre el Sistema Inversión pública y
el Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental aprobado mediante
R.M. N° 052 – 2012 – MINAM (07/03/2012).
- Gestiones para lograr la Libre Disponibilidad de los terrenos donde se
construirán las obras.
- Avance de hasta cuatro (04) estudios de Preinversión a nivel de perfil a un 35%
de ejecución del Componente A, del Componente B y del Componente C.”

160. La ENTIDAD precisa que, la penalidad por incumplimiento se deduce de los

pagos a cuenta o del pago final, según corresponda. En caso necesario, también
puede cobrarse el monto resultante de la ejecución de la garantía de
cumplimiento de cumplimiento. Y que, si se alcanza el límite máximo de la
penalidad por mora u otras penalidades, la ENTIDAD tiene el derecho de
resolver el contrato por incumplimiento.

Cálculo de penalidad:

Página 53 de 121
 Penalidades incurridas por el Consultor: Consorcio Inundaciones Piura, en
la Presentación del Entregable N°05 – Plan Integral

161. La ENTIDAD expresa que, el CONSORCIO se encuentra en incumplimiento

desde el día siguiente a la presentación del Informe final - 6A del Supervisor,
Consorcio Internacional de Supervisión y que el producto, Entregable 5 - Plan
Integral, no ha sido aprobado debido a observaciones reiteradas identificadas
por la supervisión y el equipo de monitoreo, gestión del plan integral y plan
maestro.

162. En ese sentido, la ENTIDAD reitera que, el CONSORCIO ha incurrido en

penalidades desde el 29 de julio de 2020 hasta el 9 de septiembre de 2020. El
contrato con el Consorcio fue resuelto el 9 de septiembre de 2020 mediante la
Resolución Gerencial General N°007-2020/ GRP-PEIHAP emitido por el
Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura. Los cuales
detalla las penalidades en el siguiente cuadro:

De la pretensión económica del Consultor: Consorcio Inundaciones Piura,

según Presentación del Entregable N°05 – Plan Integral

163. Que, el Equipo Técnico de la comisión de Liquidación, designado mediante

Memorando Múltiple N°021-2020/GRP-407000-407200, de fecha 12 de
noviembre de 2020, menciona en el Informe N°002-2020/MGCP-RETCL de
fecha 04 de diciembre de 2020:

“…que respecto a la pretensión económica del Consultor: Consorcio Inundaciones

Piura, por la presentación del Entregable 05 – Plan Integral, resulta a favor de la
ENTIDAD, debido a que el Consorcio Inundaciones Piura ha incurrido en penalidades
por incumplimiento en la elaboración y levantamiento de observaciones del Entregable
05 – Plan Integral. El costo a favor del Proyecto Especial de Irrigación e
Hidroenergético del Alto Piura corresponde al monto de S/. 389, 798.48 (Trescientos
ochenta y nueve Mil Setecientos noventa y ocho con 48/100 soles), según detalle del
cuadro siguiente:

Página 54 de 121
164. La ENTIDAD concluye que, el CONSORCIO no cuenta con la conformidad y
aprobación del Supervisor Consorcio Internacional de Supervisión como lo
precisa mediante documentos Carta 076 – 2020 – CIS del 27/07/2020 y Carta
102 – 2020 – CIS del 15/09/2020 y HRC: 01045. Y que, no corresponde a la
ENTIDAD efectuar el ningún pago por el Entregable 05 – Plan Integral, por lo
que correspondería a PEIHAP aplicar penalidades por el incumplimiento y
demora en su presentación.

Sexta Pretensión: Producto 2 – Plan Maestro de Drenaje – Entregable 5

165. Que, según la Resolución Gerencial General N°060 – 2020/GRP – PEIHAP, se

encontró una ampliación de plazo excepcional de 126 días calendario para el
CONSORCIO. Y que, la fecha de presentación del Entregable N°05 - Plan
Maestro se estableció para el 15 de septiembre de 2020, considerando las
contingencias y efectos que afectaron el plazo contractual.

Consideraciones Contractuales

166. Que, según las Bases Integradas del PEC Nº01-2018/GRP-PEIHAP-CS-

Primera Convocatoria, en la página 132, en el ítem 14 - Producto 2: Plan
Maestro, se establece que el Consultor debe entregar el Entregable N°05 dentro
de los doscientos ochenta y cinco (285) días calendario posteriores a la
suscripción del contrato.

“El contenido mínimo del Entregable es el siguiente:

- Informe de alternativas.
- Diseños Preliminares
- Inicio de Certificación inexistente de restos arqueológicos (CIRA)
- Entrega del avance de la Evaluación Ambiental Preliminar al 75% de cada uno de
los proyectos.
- Avance de los metrados, costos y presupuestos.
- Avance de hasta cuatro (04) estudios de Preinversión a nivel de perfil a un 75%
de ejecución del Componente A.
- Avance de estudios a nivel de Preinversión a un 75% de ejecución de las
intervenciones contempladas en el Componente B.
- El consultor desarrollará, como mínimo y sin ser limitante, lo siguiente para cada
perfil:

2. IDENTIFICACION
2.1 Diagnostico,
2.1.1. Área de Estudio,
2.1.2 Unidad Productora,
2.1.3 Los Involucrados

Página 55 de 121
 2.2 Definición del Problema, causas y efectos
2.3 Definición de los Objetivos
C. Exp. Arbitral Nº 005-2021 36

3. FORMULACION
3.1 Definición del Horizonte de evaluación
3.2 Estudio de mercado del servicio publico
3.2.1. Análisis de la demanda
3.2.2. Análisis de la Oferta
3.2.3. Determinación de la brecha
3.3 Análisis técnico de Alternativas
3.3.1. Estudio Técnico
3.3.2. Metas de productos
3.4 Costos a precios de mercado
3.4.1. Identificación y medición de los requerimientos de recursos
3.4.2. Valorización de los costos a precios de mercado a.- Costos de Inversión
b.- Costos de reposición
c.- Costos de operación y mantenimiento

4. EVALUACION
4.1 Evaluación social
4.1.1. Beneficios sociales
4.1.2. Costos sociales
4.1.3. Indicadores de rentabilidad social de acuerdo a la metodología aplicada
4.1.4. Análisis de Sensibilidad”

167. Que, según lo establecido en las Bases Integradas del PEC Nº01-2018/GRP-
PEIHAP-CS- Primera Convocatoria, en su pág.144 se cita la Sección Nota para
todos los Entregables (Plan Maestro) donde se establece lo siguiente:

(…)
a. cada uno de los Entregables deberá contar con la firma y sello en todas las páginas,
del representante legal y jefe del estudio; así como del personal clave del estudio, en los
contenidos que sean de su competencia y responsabilidad.
(…)
g. Todos los entregables y documentos relacionados al servicio, el Consultor deberá
presentarlos en la oficina de la supervisión, en dos copias, una para la supervisión y
otra para la Entidad formuladora/ejecutora. Se adjuntan archivos electrónicos en DVD.
(…)

De la revisión del Equipo Técnico de la comisión de Liquidación

168. Que, el Equipo Técnico de la comisión de Liquidación designado mediante

Memorando Múltiple N°021 – 2020/GRP – 407000 – 407200, de fecha 12 de

Página 56 de 121
 noviembre de 2020, en el Informe N° 002-2020/MGCP – RETCL de fecha 04 de
diciembre de.2020, se indica lo siguiente:

“Se deja constancia que el Consorcio Inundaciones Piura con fecha 23 de Noviembre
de 2020, alcanzó de manera interna al PEIHAP documentación complementaria a la
Carta 109 – 2020 – CIP con HRC: 01308, información que corresponde al Entregable
N°05 - Plan Maestro, en dos juegos originales, cada juego comprende de catorce
archivadores que hacen un total de 3037 folios más 01 USB de 16 GB c/u y 10 CD´s;
Sin embargo, dicha documentación NO CUENTA CON LA REVISIÓN,
EVALUACIÓN, CONFORMIDAD Y APROBACION POR PARTE DEL
SUPERVISOR: CONSORCIO INTERNACIONAL DE SUPERVISIÓN”.

169. La ENTIDAD concluye que, el CONSORCIO no ha obtenido la aprobación ni

conformidad del Supervisor para su solicitud económica relacionada con el
Entregable N°05 - Plan Maestro; en consecuencia, indica la ENTIDAD no le
realizará ningún pago por dicho entregable y que corresponde al PEIHAP
aplicar penalidades por incumplimiento y demora en la presentación de dicho
entregable.

Sétima Pretensión: Pago del Producto 1 – Plan Integral de Inundaciones –

Entregable 6

170. La ENTIDAD precisa que, se aprobó una ampliación de plazo excepcional de

126 días calendario para el CONSORCIO, mediante la Resolución Gerencial
General N°060-2020/GRP-PEIHAP. Refiriéndose que, esta extensión fue
concedida debido a las contingencias y efectos causados por la reanudación de
actividades y su impacto en el plazo contractual corresponden como fecha
límite de presentación del Entregable N°06 - Plan Integral el día 28 de
septiembre de 2020.

Consideraciones Contractuales

171. Luego, la ENTIDAD refiere que, según las Bases Integradas del PEC Nº01-
2018/GRP-PEIHAP-CS- Primera Convocatoria, en el ítem 12 - Producto 1: Plan
Integral, se estableció que el Consultor debe entregar el Entregable N°06 dentro
de los trescientos cuarenta (340) días calendario posteriores a la suscripción del
Contrato.

“El contenido mínimo del Entregable es el siguiente:

- Estudio del Impacto y Mitigación de las medidas propuestas
- Inicio de Certificación inexistente de restos arqueológicos (CIRA)
- Entrega del avance de la Evaluación Ambiental Preliminar al 75% de cada uno de
los proyectos.

Página 57 de 121
 - Valorización económica y social del daño evitado por la medida
- Avance de hasta cuatro (04) estudios de Preinversión a nivel de perfil a un 75%
de ejecución del Componente A.
- Avance de estudios a nivel de Preinversión a nivel de perfil a un 75% de ejecución
del Componente B.
- Avance de estudios a nivel de Preinversión a nivel de perfil a un 75% de ejecución
del Componente C.
- El consultor desarrollará, como mínimo y sin ser limitante, lo siguiente para cada
perfil:

2. IDENTIFICACION
2.1 Diagnostico,
2.1.1. Área de Estudio,
2.1.2 Unidad Productora,
2.1.3 Los Involucrados
2.2 Definición del Problema, causas y efectos
2.3 Definición de los Objetivos
3. FORMULACION
3.1 Definición del Horizonte de evaluación
3.2 Estudio de mercado del servicio publico
3.2.1. Análisis de la demanda
3.2.2. Análisis de la Oferta
3.2.3. Determinación de la brecha
3.3 Análisis técnico de Alternativas
3.3.1. Estudio Técnico
3.3.2. Metas de productos
3.4 Costos a precios de mercado
3.4.1. Identificación y medición de los requerimientos de recursos
3.4.2. Valorización de los costos a precios de mercado a.- Costos de Inversión
b.- Costos de reposición
c.- Costos de operación y mantenimiento

4. EVALUACION
4.1 Evaluación social
4.1.1. Beneficios sociales
4.1.2. Costos sociales
4.1.3. Indicadores de rentabilidad social de acuerdo a la metodología aplicada
4.1.4. Análisis de Sensibilidad”

172. Que, según lo establecido en las Bases Integradas del PEC Nº01-2018/GRP-
PEIHAP-CS- Primera Convocatoria, en su pág.137 se cita la Sección Nota para
todos los Entregables (Plan Integral) donde se establece textualmente lo
siguiente:

Página 58 de 121
 (…)
a. cada uno de los Entregables deberá contar con la firma y sello en todas las páginas,
del representante legal y jefe del estudio; así como del personal clave del estudio, en los
contenidos que sean de su competencia y responsabilidad.
(…)
g. Todos los entregables y documentos relacionados al servicio, el Consultor deberá
presentarlos en la oficina de la supervisión, en dos copias, una para la supervisión y
otra para la Entidad formuladora/ejecutora. Se adjuntan archivos electrónicos en DVD.
(…)

De la revisión del Equipo Técnico de la comisión de Liquidación

173. Que, el Equipo Técnico de la comisión de Liquidación designado mediante

Memorando Múltiple N°021 – 2020/GRP – 407000 – 407200, de fecha 12 de
noviembre de 2020, en el Informe N°002-2020/MGCP – RETCL, de fecha 04 de
diciembre de 2020, se indica en uno de sus párrafos del ítem iv), numeral 3.3,
lo siguiente:

“Se deja constancia que el Consorcio Inundaciones Piura en la Carta 109 – 2020 – CIP
con HRC: 01308, no presenta información alguna relacionada al Entregable N°06 –
Plan Integral; Además, no se cuenta con la Revisión, evaluación, CONFORMIDAD
y APROBACION por parte del Supervisor: Consorcio Internacional de Supervisión
de dicho Entregable”.

174. Que, el CONSORCIO no cumplió con entregar el Entregable N°06 en la fecha

establecida y tampoco lo incluyó en la Liquidación presentada al PEIHAP y
que, no siguió el procedimiento contractual establecido en los Términos de
Referencia de las bases integradas del Contrato N°001 - 2018 - GR - PEIHAP.

175. En tanto, la ENTIDAD concluye que, la pretensión económica del

CONSORCIO para el Entregable N°06 - Plan Maestro no cuenta con sustento
técnico ni con la conformidad y aprobación del Supervisor Consorcio
Internacional de Supervisión. Por lo tanto, la ENTIDAD expresa que no está
obligada a realizar ningún pago por el Entregable 06 - Plan Integral.

Sobre la octava pretensión principal:

176. La ENTIDAD explica que, debido a la Declaratoria del Estado de Emergencia

Nacional, el CONSORCIO y el PEIHAP acordaron suspender el plazo
contractual suscribiendo el Acta de Suspensión de Plazo N°01, 02, 03, 04, 05 y
06, siendo que esta suspensión estuvo vigente desde el 16 de marzo de 2020
hasta el 22 de julio de 2020. Señalándose que, mediante la Resolución de
Gerencia General N°060-2,020/GRP-PEIHAP se aprobó la Ampliación de

Página 59 de 121
 Plazo de 126 días calendarios, en el cual, se estableció como como nueva fecha
de culminación del estudio el 31 de diciembre de 2020.

177. Entonces, la ENTIDAD señala que según el artículo 65, párrafo 5 del Decreto
Supremo N° 071-2018-PCM que aprueba el Reglamento del Procedimiento de
Contratación Publica Especial para la Reconstrucción con Cambios, establece
que las ampliaciones de plazo en contratos de bienes o para la prestación de
servicios en general y consultoría en general generan el pago de los gastos
generales debidamente acreditados.

178. La ENTIDAD comenta que, el CONSORCIO solicitó el pago de los mayores

gastos con motivo de la presentación de su liquidación, se tiene que el Equipo
Técnico de la comisión de Liquidación en el Informe N°002-2020/MGCP-
RETCL, donde se hace mención que” (…) mientras el CONSORCIO no sustente
los Costos de mayores gastos generales, los mismos que deberán estar debidamente
acreditados, La Entidad no está obligado a efectuar pago alguno de los Costos de
mayores Gastos Generales”.

179. En ese sentido, la ENTIDAD alega que, el CONSORCIO no ha presentado la

justificación necesaria para el pago de los mayores gastos, lo cual es un
requisito imprescindible para pagarlos. Menciona que el OSCE por medio de
sus pronunciamientos deja claro que no es procedente el reconocimiento y
pago de dichos montos.

Sobre la segunda pretensión principal:

180. Al respecto, la ENTIDAD menciona el Art. 60 del Decreto Supremo N°071-

2018-PCM, que aprueba el Reglamento de Reconstrucción, que indica que el
postor ganador debe presentar una garantía de fiel cumplimiento del contrato
por el 10% del monto original y que esta garantía debe estar vigente hasta la
conformidad de la recepción de la prestación o el consentimiento de la
liquidación final. Además, señala que el Art. 61 precisa que las garantías deben
tener un plazo mínimo de tres meses, renovable hasta la amortización total del
adelanto otorgado, y se permite reducir la garantía a solicitud del contratista
según el monto pendiente de amortizar.

181. Por otro lado, la ENTIDAD alega, lo establecido a la cláusula octava del
Contrato, que precisa sobre las garantías lo siguiente:

(…)
La sumatoria de los Montos de las 03 (tres) Cartas Fianzas que es equivalente al diez
por ciento (10%) del monto del contrato original, las mismas que deben mantenerse
vigentes hasta el CONSENTIMIENTO DE LA LIQUIDACIÓN FINAL.

Página 60 de 121
182. Entonces, tomando en cuenta lo establecido del Reglamento y el Contrato, la
ENTIDAD manifiesta que, es responsabilidad contractual del CONSORCIO
mantener vigente la carta fianza de Fiel Cumplimiento hasta la conformidad
de la recepción de la prestación o el consentimiento de la Liquidación Final;
toda vez que hasta la fecha en que el PEIHAP resolvió el contrato, no se había
completado el 100% de la obligación contractual, en tanto, hasta la fecha no se
cuenta con la conformidad del servicio de Consultoría en General.

183. Asimismo, la ENTIDAD expresa que, la garantía por adelanto directo se tiene
que el saldo por amortizar asciende a un monto de S/. 725,322.51 (Setecientos
Veinticinco mil Trescientos veintidós con 51/100 soles), incluyendo el IGV,
conforme a la liquidación financiera realizada por la parte técnica de la
ENTIDAD.

“Avance Financiero:
o Por valorizaciones :S/. 6,129,056.55
o Por Adelanto directo :S/. 2, 316,850.32 (13.20%)
S/. (1, 158,425.32 CARTA FIANZA EJECUTADA)
S/. (1, 158,425.00 Adelanto Efectivo)
o Amortización a la fecha :S/. 367,036.01 Sin IGV
S/. 433,102.49 Inc. IGV
o Saldo por Amortizar :S/. 725,322.51 Inc. IGV
o TOTAL, PAGADO A CIP: S/. 8,445,906.87 Inc. IGV
o MONTO DEL CONTRATO: S/. 17,551,898.83
• Producto 01: Plan Integral: S/. 11,408,734.24
• Producto 02: Plan Maestro: S/. 6,143,164.59”

184. En tal sentido, la ENTIDAD aclara que el CONSORCIO debe mantener vigente
la Garantía del Adelanto Directo por el monto del Adelanto Directo otorgado
por el PEIHAP, teniendo en cuenta que aún cuenta con un saldo por amortizar,
con lo cual solicita que esta pretensión debe de ser declarada infundada.

Sobre la décima primera pretensión principal:

185. Sobre este punto, la ENTIDAD refiere que, el artículo 73 del Decreto
Legislativo N° 1071, establece que el Tribunal Arbitral tiene la facultad de
imputar o distribuir los costos del arbitraje, tomando en cuenta el acuerdo de
las partes o, en su ausencia, asignándolos a la parte vencida y en este caso, se
argumenta que el CONSORCIO debe ser responsable de los costos y costas del
arbitraje debido a su defensa innecesaria de los intereses públicos, lo cual ha
implicado una inversión de tiempo y dinero.

Página 61 de 121
186. En el presente caso, la ENTIDAD indica que no se ha establecido ningún
acuerdo entre las partes en relación a los costos y costas del proceso arbitral en
el Convenio Arbitral del Contrato. Por lo tanto, indica que el Tribunal Arbitral
está obligado a tomar una decisión sobre estos costos, teniendo en cuenta el
sentido de la decisión adoptada y ejerciendo su prudencia. Solicitando que esta
pretensión sea declarada infundada.

RESPECTO AL ESCRITO DE AMPLIACIÓN DE DEMANDA ARBITRAL

PRESENTADA POR EL CONSORCIO INUNDACIONES PIURA

Sobre la décima segunda y su pretensión accesoria principal:

187. El CONSORCIO refiere que, PEIHAP en su escrito de Contestación de

Demanda, con Carta N° 0266-2020/GRP-407000-407200, de fecha 10 de agosto
de 2020, comunicó al CONSORCIO que corresponde aplicarle una Penalidad
por mora ascendente a S/ 9,507.28, la cual se computaría diariamente.

188. Entonces, el CONSORCIO explica que, la ENTIDAD indicó que el

CONSORCIO se retrasó 41 días por la no presentación del Entregable N° 05 –
Plan Integral de Inundaciones, el cual se había computado por (i) no haber sido
subsanado hasta la resolución contractual practicada por el PEIHAP y (ii) no
contar con la aprobación de la Supervisión.

189. El CONSORCIO menciona que la ENTIDAD imputa en su liquidación un saldo

a favor de la entidad pública por un monto de S/ 389,798.48 correspondiente a
una penalidad por mora.

190. El CONSORCIO argumenta que la penalidad por mora es indebida debido a

que la resolución contractual de la ENTIDAD impidió la evaluación del
entregable por parte de la supervisión y que, además, esta penalidad también
es indebida debido a que constituiría a una vulneración normativa.

191. Por otro lado, el CONSORCIO argumenta que sus obligaciones contractuales
eran la elaboración de un estudio de preinversión y la ejecución única referida
al Plan Integral para el Control de Inundaciones y Plan Maestro de Drenaje
Pluvial. Según los Términos de Referencia (TdR), cada plan se componía de
varios avances que conducirían al entregable final a favor de la ENTIDAD.

Página 62 de 121
192. En ese sentido, el CONSORCIO argumenta que cada Plan consistía en hasta 8
avances y hace referencia a las opiniones del OSCE sobre la ejecución única 4.
Según la interpretación del CONSORCIO, el contrato se refiere a una ejecución
única, ya que engloba una prestación única a cargo del CONSORCIO, que es
la elaboración del Plan Integral y el Plan Maestro a favor del PEIHAP.

193. Por lo que, el CONSORCIO señala que únicamente cumplirá su obligación

contractual cuando presente dicho instrumento al PEIHAP.

194. El CONSORCIO señala que la penalidad por mora regulada en el artículo 62°
del Reglamento tiene relevancia en este caso, ya que penaliza los retrasos en la
presentación de cada Plan, que es la prestación objeto del contrato. Sin
embargo, según el CONSORCIO, la penalidad por mora no puede aplicarse a
los retrasos en los entregables (avances) o en la demora de subsanar las
observaciones realizadas por el PEIHAP. Según su argumento, la penalidad
por mora solo se puede computar a partir del día 481 de la ejecución
contractual. Si se hubiera penalizado la demora en entregar y/o subsanar los
avances, se estarían imponiendo penalidades de manera indebida al
CONSORCIO.

195. Asimismo, el CONSORCIO refiere que, los avances previos al Plan Integral y
Plan Maestro no constituyen una prestación contractual y, por lo tanto, no
pueden ser penalizados por mora.

196. El CONSORCIO alega que la entrega de los avances no altera la naturaleza del
contrato, que se centra en la presentación del Plan Integral y Plan Maestro.
Precisando que, según la normativa y las opiniones del OSCE, solo los retrasos

4 Opinión N° 061-2019/DTN y Opinión N° 084-2020/DTN.

Página 63 de 121
 injustificados en las prestaciones objeto del contrato pueden ser objeto de
penalidades por mora y la penalización de los avances solo sería posible si
estuviera especificada bajo "Otras penalidades" en el contrato, de acuerdo con
la Opinión N° 175-2019/DTN.

197. Así también, el CONSORCIO alega que esto tampoco ocurre en el presente
caso debido a que (i) el Contrato y demás documentos inherentes no han
especificado penalidades respecto a presentación de avances en Otras
penalidades y (ii) PEIHAP únicamente les penalizó bajo Penalidad por mora
un avance.

198. El CONSORCIO argumenta que la penalización por mora del PEIHAP,

relacionada con el Entregable N° 05 - Plan Integral y supuesto retraso de 41
días, es indebida y debe ser anulada. Esto se debe a que dicha penalización
contradice la normativa vigente y está en contra del principio de legalidad, que
impide que el PEIHAP infrinja las leyes y que el contrato contenga cláusulas
contrarias al orden público. Además, destaca que la resolución indebida del
contrato por parte de la entidad pública impidió que la Supervisión evaluara
adecuadamente nuestro entregable, tal como se menciona en su respuesta a la
demanda.

199. El CONSORCIO precisa que PEIHAP consideró el plazo de la Supervisión en

su cálculo, a pesar de que la evaluación del entregable no se completó debido
a la resolución contractual, siendo esta resolución indebida que habría afectado
la conformidad del entregable, aunque no se aplique una penalidad por mora.

200. Además, el CONSORCIO también destaca que el Informe Pericial respalda el

cumplimiento de su entregable con los requisitos contractuales. En
consecuencia, argumenta que corresponde dejar sin efecto la penalidad por
mora aplicada contra el CONSORCIO.

Página 64 de 121
201. El CONSORCIO menciona que en caso el Tribunal Arbitral considere aplicar
una penalidad por mora al CONSORCIO, se debe considerar estos dos
aspectos: (i) el valor del entregable específico y las fechas correctas de las
rondas de observaciones y plazos otorgados.

202. El CONSORCIO indica que la entidad pública les habría penalizado de manera
incorrecta, utilizando el monto total del contrato en lugar de considerar solo el
valor del Entregable N° 05 - Plan Integral de Inundaciones y que además se
habría contado incorrectamente los plazos, contrario a la realidad de los
hechos. Argumenta que la penalidad debe calcularse adecuadamente
utilizando la valorización correcta del entregable, lo que resultaría en una
diferencia a favor del CONSORCIO.

203. El CONSORCIO apunta que, respecto a las fechas y plazos, la Supervisión no

les habría comunicado las observaciones el 29 de julio de 2020, y que la entidad
pública les comunicó las observaciones que se realizó el 13 de agosto de 2020.
Y que, también indican que la entidad pública no ha ofrecido medios
probatorios que acrediten que fueran comunicados con las observaciones el 29
de julio de 2020. Además, destaca que el plazo de suspensión del contrato fue
del 24 de agosto al 9 de septiembre de 2020, lo que implica un retraso de 10
días a partir del 14 de agosto de 2020 (día siguiente a la notificación de las
observaciones) hasta el 23 de agosto de 2020 (día anterior a la suspensión del
contrato).

204. En ese sentido, el CONSORCIO refiere que esto se basa en el Acta de

Suspensión N° 07, la cual obra en sus anexos y medios probatorios:

Página 65 de 121
205. Por lo que, el CONSORCIO solicita al Tribunal Arbitral ordene que la
Penalidad por mora debe aplicarse, recalculando lo determinado por la
entidad pública.

206. El CONSORCIO añade que, debe tenerse presente que incluso si la demora
alegada por el PEIHAP fuese penalizable, no se encontrarían un retraso
imputable al CONSORCIO.

207. El CONSORCIO expone que inicialmente las observaciones de la Supervisión

requerían un levantamiento topográfico que no era factible debido a
restricciones presupuestarias, y que en su lugar propusieron utilizar imágenes
satelitales, conforme lo permite el Contrato. Sin embargo, menciona que esta
propuesta fue autorizada recién el 31 de julio de 2020, siendo todo ello
sustentado en la Carta N° 098-2020-CIP dirigida al PEIHAP.

208. En consecuencia, el CONSORCIO argumenta que no hubo un retraso

injustificado por su parte, ya que completaron el entregable después de la
aprobación de la entidad pública y la supervisión. Además, señala que ha
demostrado pericialmente que el entregable cumplió con los requisitos del
contrato y que, por lo tanto, solicita que las sumas indicadas por el PEIHAP
sean anuladas, ya que no corresponde aplicar penalizaciones por retraso
injustificado.

Página 66 de 121
 Sobre la décima tercera pretensión principal:

209. Al respecto el CONSORCIO precisa que según el artículo 55° del Reglamento
de Reconstrucción ha determinado lo siguiente:

“Artículo 55.- Contenido del Contrato

El contrato está conformado por el documento que lo contiene, los documentos del
procedimiento de selección que establezcan reglas definitivas y la oferta ganadora, así
como los documentos derivados del procedimiento de selección que establezcan
obligaciones para las partes.
(…)”

210. En ese sentido, el CONSORCIO indica que formará parte de las obligaciones
entre las partes, entre otras, la absolución de consultas, toda vez que esta forma
parte integrante de las Bases Integradas y Términos de Referencia. Siendo esto
confirmado indicando a la Opinión N° 003-20227DTN, en la que se observa
que: (i) si existe una diferencia entre el pliego absolutorio de consultas y observaciones
y el contrato, prevalecerá el pliego; y, (ii) el pliego absolutorio de consultas y
observaciones forma parte del contrato.”

211. El CONSORCIO subraya que, durante la etapa de consultas a las Bases, el

PEIHAP habría confirmado que corresponde aplicar el reajuste de las
valorizaciones e indicó que no resultaba necesario modificar las Bases; pues
únicamente se trató de una precisión al entendimiento de lo estructurado por
la entidad pública.

212. En consecuencia, el CONSORCIO determina que tiene derecho a recibir los

reajustes de las valorizaciones pagadas, ajustadas con los índices del IPC del
INEI, considerándose el Valor Referencial como Índice Base.

Página 67 de 121
213. En ese contexto, el CONSORCIO presenta su Informe Pericial donde realizó el
cálculo necesario para determinar el monto exacto correspondiente a estos
reajustes.

214. Por tanto, el CONSORCIO solicita que se debe reconocer y pagarse a la suma
de S/ 153,562.71, incluido el IGV, más los intereses legales hasta la fecha de
pago. Y que, aunque exista una posible discrepancia entre el Pliego y las Bases,
menciona que debe tenerse en cuenta que la entidad pública ha dejado en claro
que prevalece el Pliego.

RESPECTO AL ESCRITO DE CONTESTACIÓN A LA AMPLIACIÓN DE

DEMANDA ARBITRAL PRESENTADA POR EL GOBIERNO REGIONAL
DE PIURA

Sobre la décima segunda y su pretensión accesoria principal:

215. La ENTIDAD reitera que, el cobro de penalidad por mora está vinculado a las
observaciones e incumplimientos del CONSORCIO en relación a los
entregables del contrato. Esto ya mencionado en su escrito de contestación de
demanda, y reafirmando su postura para la presente pretensión.

216. De ello, la ENTIDAD reitera que en la Décima Segunda Pretensión Principal

del CONSORCIO corresponde a la no aplicación de la penalidad por mora,
resulta en infundada y en tanto que el incumplimiento en los plazos
establecidos en los TdR para levantar las observaciones del Entregable N°05 -

Página 68 de 121
 Plan Integral se encontrarían sustentada en los documentos de la Supervisión,
en los cuales indica que se recomienda la no aprobación del dicho Entregable.

217. La ENTIDAD sostiene que el CONSORCIO no puede argumentar que los

entregables no son una prestación, dado que eso no estaría establecido por la
norma. Además, considera irrazonable afirmar que la entrega de los avances
de cada Plan no afecta la ejecución del Contrato, ya que existe supervisión y se
ha establecido claramente qué se debe entregar en cada "entregable". También
destaca que se acordaron penalidades por demora y plazos para controlar el
cumplimiento del CONSORCIO, y opina que no tiene sentido esperar hasta la
finalización del estudio para aplicar las penalidades, ya que esto perjudicaría a
la ENTIDAD. Por tanto, se enfatiza la importancia de salvaguardar los
intereses y evitar cualquier perjuicio al recibir un estudio que no cumpla con
lo establecido.

218. La ENTIDAD explica que, PEIHAP está obligado a aplicar penalidades por
demora en la presentación y levantamiento de observaciones del Entregable 5
y otros entregables, según lo establecido en la normativa, las cláusulas
contractuales y las bases del proceso de selección.

219. Por otro lado, en relación a la primera pretensión accesoria a la décima segunda
pretensión principal, la ENTIDAD afirma que el CONSORCIO no ha realizado
ningún desembolso en efectivo a favor de la ENTIDAD, limitándose
únicamente a proporcionar una garantía de fiel cumplimiento. Y que, por lo
tanto, no sería procedente la solicitud de devolución de cualquier cantidad
retenida, ya que la ENTIDAD no ha efectuado ninguna retención de fondos al
CONSORCIO.

220. Es por ello, que la ENTIDAD solicita al Tribunal Arbitral considere lo

ejecutado, pagado y adeudado por el CONSORCIO.

221. Asimismo, la ENTIDAD indica que de acuerdo con el avance físico y financiero
del Servicio de consultoría en General, respecto a los Entregables del Producto
1 y Producto 2, señala el siguiente detalle:

“
✓ MONTO DEL CONTRATO :S/. 17,551,898.83
• Producto 01: Plan Integral: S/. 11,408,734.24
• Producto 02: Plan Maestro: S/. 6,143,164.59

De los Avances Financiero de los Entregables del Producto 1 y Producto 2 (%):

PRODUCTO 1: Plan Integral 33.23% Avance Financiero

PRODUCTO 2: Plan Maestro 38.06% Avance Financiero

Página 69 de 121
 Avance Financiero del Producto 1 + Producto 2, es de 34.92%

De los Avances Físicos de los Entregables del Producto 1 y Producto 2 (%):

PRODUCTO 1: Plan Integral 40% Avance Físico
PRODUCTO 2: Plan Maestro 45% Avance Físico

El avance financiero:
O Por valorizaciones: S/. 6,129,056.55
O Por Adelanto directo: S/. 2, 316,850.32 (13.20%)
S/. (1,158,425.32 CARTA FIANZA EJECUTADA)
S/. (1, 158,425.00 Adelanto Efectivo)

O Amortización a la fecha:
S/. 367,036.01 Sin IGV
S/. 433,102.49 Inc. IGV
O Saldo por Amortizar: S/. 725,322.51 Inc. IGV
O TOTAL PAGADO A CIP :S/. 8,445,906.87 Inc. IGV”

DESEMBOLSOS EFECTUADOS POR EL PEIHAP AL CONTRATISTA

222. En consecuencia, la ENTIDAD alega que el CONSORCIO tiene un saldo

pendiente por amortizar del adelanto directo efectivo, por un monto de S/
725,322.51, incluido IGV; y que el Tribunal Arbitral debe considerar las
valorizaciones pagadas, las cuales indicarían que no se han realizado
retenciones ni deducciones por parte del CONSORCIO. Por lo tanto, la
pretensión accesoria debería ser declarada improcedente o infundada.

223. Además, destaca que el CONSORCIO debe mantener vigentes las garantías
hasta la aprobación final de la liquidación, debido a que tienen un saldo por
amortizar a favor de nuestra representada.

Sobre la décima tercera pretensión principal:

Página 70 de 121
224. La ENTIDAD expresa que, el CONSORCIO ha sustentado con el Informe
Pericial ofrecido, el cual calcula el monto de S/ 153,562.71 por cada aprobado,
valorizados y pagados. Sin embargo, el Reglamento de Reconstrucción no
establece que la ENTIDAD debe reconocer los reajustes por la Variación del
Índice de Precios al Consumidor de las valorizaciones ya pagadas y las que
forman parte de las reclamaciones del Consorcio, para los servicios de
consultoría en general. Esto, conforme el artículo 55º de dicho reglamento, el
contrato está compuesto por el documento contractual, los documentos del
proceso de selección, la oferta ganadora y los documentos que establecen
obligaciones para las partes.

225. De ello, la ENTIDAD concluye que esta pretensión referente al reconocimiento

de reajustes en los montos valorizados, debe ser declarada infundada ya que,
la normativa vigente no establece la obligación de reconocer dichos reajustes
para los contratos de servicios de consultoría en general.

RESPECTO A LA POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que

el Tribunal Arbitral ordene al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA que deje sin efecto la resolución
contractual.

226. Tal y como se desprende de la posición de las partes, la discusión en torno a

este primer punto controvertido se centra en que este Tribunal Arbitral
determine si la resolución contractual practicada por la ENTIDAD fue realizada
o no conforme a derecho, a efectos de poder resolver si corresponde o no ser
dejada sin efecto.

227. En primer lugar, debe entenderse que la resolución contractual es un último

remedio que pone fin a la relación contractual celebrada por las partes. Ello
significaría que la causal alegada por la parte que practica la resolución
contractual necesariamente debe ser de una importancia suficiente, pues
amparar que podría obedecer bajo cualquier supuesto significaría generar un
estado de indefensión a la contraparte, pues cualquier aspecto de la relación
contractual podría significar una futura causal de resolución. Esto, sin lugar a
duda, significaría un atentado contra la buena fe, en virtud del abuso del
derecho.

228. Para el jurista HINESTROSA5, la resolución contractual no debe atentar contra

el equilibrio contractual, las exigencias de la buena fe y el principio de la salvación

5 Hinestrosa, Fernando. Tutela del acreedor frente al deudor incumplido. Incumplimiento contractual: acciones del
acreedor contra el deudor. La Ley. Buenos Aires; 2010. Pp. 20.

Página 71 de 121
 del contrato han de ponerlo en guardia frente a eventuales excesos, abusos,
aprovechamientos indebidos del demandante.

229. A consecuencia de ello, tanto el Contrato como la ley aplicable albergan las
causales exactas bajo las cuales una parte puede practicar su resolución
contractual. De esta forma, una causal no contemplada en lo anteriormente
señalado podría significar encontrarnos ante un abuso del derecho, lo cual se
traduce en una resolución contractual ilegítima – que no produciría efecto
alguno.

230. En ese sentido, este Tribunal Arbitral advierte que resulta necesario precisar las
reglas pactadas por las partes respecto al Contrato, a efectos de determinar qué
condiciones especiales se aplicaron a los supuestos determinados que permitan
la resolución contractual por una de las partes.

231. Conforme a la Cláusula Décima Quinta especificada en el Contrato, las partes

pactaron que la resolución contractual podría practicarse de acuerdo con lo
regulado en el artículo 63° del Reglamento de Reconstrucción:

232. Dado lo determinado por las partes, el artículo 63.1° del Reglamento regula lo
siguiente:

“Artículo 63.- Procedimiento y efectos de la resolución de contrato

63.1 Cualquiera de las partes puede resolver el contrato, por caso fortuito o
fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación del
contrato, por incumplimiento de sus obligaciones contractuales, o por hecho
sobreviniente al perfeccionamiento del contrato se resuelva el contrato por
causas imputables a alguna de las partes, se debe resarcir los daños y perjuicios
ocasionados. No corresponde el pago de daños y perjuicios en los casos de
corrupción de funcionarios o servidores propiciada por parte del contratista.
En caso que la resolución sea por incumplimiento del contratista, en la
liquidación se consignan y se hacen efectivas las penalidades que
correspondan.
(…)”

233. Como ha sido citado, la normativa señala las causales exactas por las cuales
cualquiera de las partes puede proceder con la resolución contractual.

Página 72 de 121
234. Ahora bien, con Carta N° 337-2020/GRP-407000-407200, la ENTIDAD
comunicó al CONSORCIO la resolución del Contrato, en base a lo siguiente:

“Que, a través de la documentación que anteceden versan sobre la pérdida

de la Unidad Ejecutora, por parte del PEIHAP, desapareciendo la
necesidad de la prestación objeto del contrato, constituyendo un hecho o
evento de caso fortuito o fuerza mayor, lo que resulta imposible continuar
con la ejecución de las prestaciones, por lo que la Entidad deberá proceder con
la resolución del contrato.

(…)

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: RESOLVER EL CONTRATO N° 001-2018-GR-

PEIHAP (…) por la causal establecida en el numeral 63.1 del artículo 63° del
Decreto Supremo N° 071-2018-PCM (…) de conformidad con los considerandos
expuestos en la presente resolución.”

235. Para la ENTIDAD, se ha configurado la causal establecida en el 63.1° del

Reglamento “caso fortuito o fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la
continuación del contrato” en razón a que la Unidad Ejecutora ha dejado de ser el
PEIHAP, y ello ha significado ser un evento calificado como caso fortuito /
fuerza mayor y que ha imposibilitado continuar con la ejecución de las
prestaciones.

236. En razón a ello, este Tribunal Arbitral debe analizar si la causal alegada por la
ENTIDAD ha cumplido con lo exigido por el Reglamento; es decir, el evento
alegado por la ENTIDAD cumple o no con ser un evento que califique como
caso fortuito / fuerza mayor que haya imposibilitado continuar con la
ejecución de las prestaciones. De concluirse que no ha cumplido con el
parámetro legal, la resolución contractual quedará sin efecto.

237. Las partes determinaron el marco legal aplicable al Contrato:

Página 73 de 121
238. Ante vacíos, el Reglamento determina que aplicará lo establecido en la
normativa en contratación pública, Ley 30225 y su Reglamento6. Siendo que el
Reglamento no ha determinado la definición y requisitos para que un evento
sea calificado como caso fortuito / fuerza mayor, el vacío deberá ser llenado por
la normativa antes indicada.

239. Ante ello, la Ley 30225 y su Reglamento no definen qué debemos comprender
por caso fortuito / fuerza mayor; sin embargo, al igual que ocurrió con la
normativa anterior, ésta también comprende que los vacíos deben ser
completados a través de la aplicación del Código Civil. En esta razón, el artículo
1315° de dicho dispositivo determinó lo siguiente:

“Artículo 1315. – Caso fortuito o fuerza mayor

Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un
evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la
obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.”

240. Para DEL RISCO SOTIL7, el evento será calificado como caso fortuito / fuerza
mayor cuando sucedan todas las condiciones siguientes:

“Para que un evento pueda ser calificado legítimamente como caso

fortuito o fuerza mayor, debe tratarse de un suceso extraordinario,
imprevisible e irresistible. El análisis de estos elementos debe ser
extremadamente riguroso, pues su verificación acarrea consecuencias tan
graves como la extinción de la relación obligatoria válida y eficazmente
constituida.

Cabe precisar que estos presupuestos, cabalmente entendidos, deben

concurrir de forma conjunta para ser considerados como una “causa
no imputable” y, por ende, suficiente para lograr la liberación del
deudor. Es decir, si un evento es extraordinario pero previsible y resistible por
el deudor, éste no quedará exonerado de los efectos de incumplimiento. Lo
mismo sucederá si ese evento no pudo ser advertido por el deudor, más éste
pudo haberlo contrarrestado con éxito. Aquí, tampoco habrá
inimputabilidad.”

6 DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES

Primera. - Aplicación supletoria
De conformidad con el artículo 7-A.8 del Decreto Legislativo N° 1354, en todo lo no regulado y siempre que no
contravenga la Ley y el presente Reglamento, es de aplicación supletoria la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF y sus modificatorias.
7 Del Risco Sotil, Luis. El caso fortuito y la fuerza mayor en las obligaciones pecuniarias y genéricas. RAE Jurisprudencia.

N° 40 - octubre 2011.

Página 74 de 121
241. Como resulta de la cita del jurista, todos los presupuestos deben cumplirse a
fin de que el evento sea calificado como caso fortuito / fuerza mayor y con ello,
el deudor quede liberado.

242. Sobre los presupuestos:

• Ser extraordinario: “(…) aquel que no es usual, típico, frecuente, se sale de lo

común.”8 En tal razón, será un evento ajeno a las costumbres y hechos
razonables de la contratación celebrada por las partes.

• Ser imprevisible: de acuerdo con OSPINA9, “el criterio para el efecto debe ser la
rareza y repentinidad del evento”

• Ser irresistible: para OSTERLING PARODI y CASTILLO FREYRE10, “Y este

impedimento debe ser absoluto, ya que, si no solo impide y sólo lo obstaculiza en
términos relativos, no libera al deudor de responsabilidad (…) Si el caso fortuito o de
fuerza mayor no impide absolutamente el cumplimiento del deudor; entonces se
trataría de alguna forma aislado, ya que no configuraría en realidad el presupuesto
de caso fortuito o fuerza mayor (…)”

243. De acuerdo con la tesis del CONSORCIO, la cual ya ha sido recogida

anteriormente, el evento alegado por la ENTIDAD no configuró la causal de
caso fortuito / fuerza mayor que permitió resolver el Contrato.

244. Para la ENTIDAD, en cambio, “se tiene que a causa de una decisión de TERCEROS
nuestra representada dejó de ser la unidad ejecutora de dicho proyecto, por tanto, no
estando en manos de la Entidad decidir sobre el cambio de unidad ejecutora, se acredita
que se presentó un evento extraordinario, imprevisible e irresistible–, que determinó la
imposibilidad de continuar con la ejecución de las prestaciones a nuestro cargo, de
manera definitiva”.

245. Como ampliamente advierte este Tribunal Arbitral, la ENTIDAD no expuso las
razones por las cuales dicho evento configuró un caso fortuito / fuerza mayor,
pues no ha demostrado cómo ello configura en ser un evento extraordinario,
imprevisible e irresistible que impida continuar con la ejecución contractual. A
su vez, la ENTIDAD no ha contradicho las razones por las cuales el
CONSORCIO consideró que este evento no cumplió con lo establecido en el
artículo 63° del Reglamento. Este Tribunal Arbitral tiene presente ello, a efectos
del análisis siguiente.

8 Ibid, Del Risco Sotil.

9 Ospina, Guillermo. Régimen general de las obligaciones. Temis Librería. 1984
10 Osterling Parodi, Felipe; Castillo Freyre, Mario. Compendio de Derecho de las Obligaciones. Palestra Editores. 2008.

Página 75 de 121
246. Como expresamente ha determinado el Reglamento, el artículo 63° exige que el
caso fortuito o fuerza mayor imposibilite de manera definitiva la continuación
del contrato para que sea considerado como causal que permita la resolución
del Contrato. En virtud a ello, bastará que el evento (i) no sea un caso fortuito
/ fuerza mayor, (ii) que el evento no imposibilite de manera definitiva la
continuación del contrato, (iii) que el caso fortuito / fuerza mayor no
imposibilite de manera definitiva la continuación del contrato, o que, (iv) el
evento sí imposibilite de manera definitiva la continuación del contrato, pero
que no sea calificado como caso fortuito / fuerza mayor, para que no se cumpla
lo expuesto en la norma; y, por tanto, estemos ante una indebida resolución
contractual.

247. De acuerdo con los medios probatorios ofrecidos por las partes, mediante la
Resolución de Dirección Ejecutiva 00082-2020-ARCC/DE, publicada el 23 de
agosto de 2020, la Autoridad para la Reconstrucción con Cambios cambió la
unidad ejecutora de, entre otros, el Contrato materia de controversia, lo cual
según la ENTIDAD gatilló la causal indicada.

248. Sin embargo, este Tribunal Arbitral advierte que la ENTIDAD tenía pleno y
previo conocimiento de este evento desde antes de publicada la Resolución
de la ARCC. En efecto, mediante Informe 270-2020/GRP-407000-407700, se
observa que el 22 de julio de 2020 se celebró el Acuerdo de Consejo Directivo
mediante el cual se dispuso entregar el proyecto “Plan Integral para el Control
de Inundaciones y Movimiento de Masas y Plan Maestro de Drenaje Pluvial de
los distritos Piura, Castilla y Veintiséis de Octubre” a favor de la ARCC:

249. A mayor razón de este hecho, mediante Informe 092-20207GRP-407000-407500,

se observa que a través del Oficio 020-2020-ARCC-DE, desde el 09 de enero de
2020, la ENTIDAD tenía conocimiento del cambio de unidad ejecutora:

Página 76 de 121
250. Este Tribunal Arbitral tiene presente que la ENTIDAD no ha objetado la
veracidad de estos hechos que evidencian que tuvo conocimiento desde antes
de publicada la Resolución de la ARCC respecto al cambio de la unidad
ejecutora.

251. Bajo este mismo Informe, la ENTIDAD sustentó que no resultaba posible
resolver unilateralmente el Contrato bajo el cambio de unidad ejecutora:

252. De esta forma, el Tribunal Arbitral concluye que la ENTIDAD sí tuvo

conocimiento previo del cambio de unidad ejecutora, conocimiento que tomó
desde el 09 de enero de 2020, y del cual concluyó que no resultaba posible
resolver unilateralmente el Contrato.

253. Determinado ello, el Tribunal Arbitral analizará si el evento fue un caso

fortuito/fuerza mayor que imposibilitó la ejecución del Contrato, a efectos de
determinar si la ENTIDAD cumplió o no con lo establecido en el artículo 63° del
Reglamento:

• ¿El evento alegado es un evento extraordinario?:

Como ha sido expuesto por el CONSORCIO, y no refutado por la ENTIDAD,

los cambios de unidad ejecutora no son ajenos a las contrataciones públicas.
En el caso de la ARCC, en 2019, cambió la unidad ejecutora de 40 obras11. Era
entonces, perfectamente común que suceda lo mismo durante los años
siguientes debido a que ese era el proceder que se observaba.

De esta forma, el cambio de unidad ejecutora materia de controversia no

resultaba ajeno a ser un evento común y de conocimiento y actuación de las
entidades públicas.

Es más, como bien ha reconocido la ENTIDAD a través del Informe N° 589-

2020/GRP-PEIHAP, producto del cambio de unidad ejecutora era necesario
practicar la cesión de posición contractual.

11Información comprobada en: https://www.rcc.gob.pe/2020/autoridad-para-la-reconstruccion-con-cambios-cambia-

unidad-ejecutora-de-40-obras-en-favor-de-27-municipios/

Página 77 de 121
 En consecuencia, el evento alegado no cumple con ser extraordinario.

• ¿El evento alegado es un evento imprevisible?:

De acuerdo con los Informes citados, la ENTIDAD tenía conocimiento
desde enero de 2020 que este evento ocurriría en un futuro cercano, como
fue programado en agosto de ese mismo año.

En consecuencia, no se cumple con ser un evento raro y repentino; sino, un

evento cuya programación fue de conocimiento de la ENTIDAD desde una
etapa temprana (enero de 2020). A pesar de tener conocimiento de ello, este
Tribunal Arbitral tiene presente que, durante dicha etapa, la ENTIDAD
siguió permitiendo al CONSORCIO ejecutar el Contrato y no le puso en
conocimiento; sino recién luego de emitida la Resolución de ARCC en agosto
de 2020, sobre la suerte del Contrato.

Las partes contratantes si bien pueden tener intereses diferentes, tienen un

propósito común que es alcanzar la ejecución del contrato cumpliéndose el
objeto pactado, en ese sentido es preciso tener en cuenta que ambas partes se
deben colaboración y fidelidad reciprocas.

• ¡El evento alegado cumple con ser un evento irresistible?:

Si bien es cierto que el cambio de unidad ejecutora no dependía de la

ENTIDAD, cierto es también que la ENTIDAD sí podía resistirse al evento.
Como fue expuesto por ORTERLING PARODI y CASTILLO FREYRE
anteriormente, el impedimento debe ser absoluto y no meramente un obstáculo.
En virtud, la ENTIDAD podía celebrar la cesión de posición contractual
(figura aplicada en la contratación pública) u acuerdo entre ambas partes,
reconociendo cualquier suma pendiente a favor del CONSORCIO. Este
Tribunal tiene presente que la ENTIDAD ya había expuesto a través de los
Informes que la resolución contractual era indebida, máxime lo expuesto
sobre el Informe N° 589-2020/GRP-PEIHAP que señaló la necesidad de
celebrar la cesión de posición contractual.

254. Ahora bien, sobre ser un evento que imposibilita la ejecución del Contrato, el
Tribunal Arbitral observa que:

• El cambio de unidad ejecutora no impide que el Contrato siga ejecutándose,

pues la necesidad pública no ha desaparecido. Como se observa de la
Resolución de la ARCC, expresamente se señala que solamente se cambió
la unidad ejecutora.

Página 78 de 121
 • El Contrato fue nuevamente adjudicado a otro contratista, la empresa
Fichtner GMBH & Co. KG Sucursal Perú. En los Antecedentes del
documento que contiene dicho acuerdo, publicado en el SEACE el 31 de
diciembre de 202012, se lee:

Se puede verificar que el objeto de dicho contrato es similar al del

Contrato, es decir: Elaboración del Plan Integral para el Control de
Inundaciones y Movimientos de Masas y Plan Maestro de Drenaje
Pluvial del Área de los Distritos de Piura, Castilla, y Veintitrés de
Octubre y en tal razón, queda nuevamente demostrado que el cambio
de unidad ejecutora no impidió la ejecución contractual.

255. Por lo expuesto, el evento alegado por la ENTIDAD no cumplió con lo

establecido en el artículo 63° del Reglamento; y, en consecuencia, siendo que la
resolución contractual es indebida, el Tribunal Arbitral resuelve que dicha
resolución debe quedar sin efecto.

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que

el Tribunal Arbitral reconozca que el PROYECTO ESPECIAL DE
IRRIGACIÓN E HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA autorizó al
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA la realización de los mayores
metrados de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT.

256. En el resumen de las posiciones de las partes se ha explicado que el

CONSORCIO demanda que se reconozca que la ENTIDAD aprobó la ejecución
de los “mayores metrados” de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT.
Agrega que, como tales no requerirían de aprobación previa para su realización
y que el OSCE, en la Opinión Nº 167-2018/DTN, habría expuesto esa posición.
Su contraparte, a su vez, sostiene que dichos trabajos debían tramitarse como
una prestación adicional y que, como tal, no habría sido aprobada debido a que
no contó con la disponibilidad presupuestal respectiva.

257. La regulación de la ejecución de los denominados “mayores metrados” está

prevista en el numeral 90.10 del Reglamento de Reconstrucción, y se refiere a
trabajos adicionales de una partida del presupuesto de un contrato de obra cuya
ejecución, en efecto, no requiere de aprobación previa, como afirma el OSCE en
la opinión citada por el CONSORCIO; no obstante, el objeto del Contrato es un

12
http://contratos.seace.gob.pe/busqueda/#/detalle/idContrato/tipo/2034733/1

Página 79 de 121
 servicio de consultoría; por consiguiente, la anotada norma legal y la opinión
del Organismo Supervisor no le son aplicables al caso bajo análisis.

258. Para los contratos cuyo objeto es la contratación de servicios, en el artículo 66

del Reglamento mencionado se ha previsto que la mayor cantidad de trabajos
que se requieran para alcanzar la finalidad del contrato deben ser aprobados en
calidad de prestaciones adicionales. En ese contexto, los “mayores metrados”
de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT se trata de prestaciones
adicionales, y así lo entendió el CONSORCIO, como se demuestra en la Carta
Nº 029-2019-CIP, mediante la que solicitó la ejecución de dichos trabajos, cuya
imagen se muestra en seguida:

259. Hechas las precisiones anteriores, el Tribunal Arbitral tiene en cuenta que la
pretensión del CONSORCIO no tiene por objeto cuestionar la negativa de la
ENTIDAD de aprobar la prestación adicional referida a los mayores metrados
de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT, sino que se reconozca la
aprobación para ser ejecutados y, como consecuencia, se pague su costo.

260. La aprobación de prestaciones adicionales para los contratos de servicios está

prevista en el artículo 64 del Reglamento de Reconstrucción, cuyo texto es el
siguiente:

Mediante Resolución previa, el Titular de la Entidad puede disponer la ejecución de

prestaciones adicionales hasta por el límite del veinticinco por ciento (25%) del monto
del contrato original, siempre que estas sean necesarias para alcanzar la finalidad del
contrato, para lo cual debe contar con la asignación presupuestal necesaria.

Es decir, la aprobación de una prestación adicional en contratos de servicios

debe ser aprobada por el Titular de la Entidad, debe ser indispensable para
alcanzar la finalidad del contrato, su monto no debe superar el 25% del monto

Página 80 de 121
 del contrato y que la Entidad debe contar con la certificación presupuestal
respectiva.

261. El CONSORCIO ha presentado en calidad de medio probatorio que

demostraría la aprobación de la citada prestación adicional copia de Carta Nº
483-2019/GRP-407000-407200, cuya imagen se muestra en seguida:

De la lectura del referido documento podemos advertir que está suscrito por el
Gerente General del PEIHAP, es decir, por el Titular de la Entidad; que, en
calidad de “ASUNTO” se menciona la frase: AUTORIZACIÓN DEL VUELO
LIDAR, y que, de forma expresa, precisa:

En relación al asunto y sustentado con los documentos de la referencia, se

ha cumplido con la presentación del planeamiento y cronograma del VUELO
LIDAR y de acuerdo a los tdr debería contarse con la Autorización de la Entidad.

Página 81 de 121
 En tal sentido, esta Gerencia General habiendo evaluado la información alcanzada
AUTORIZA continuar con lo planificado por el Consultor (Resaltado y
subrayado agregado).

En la referencia del anotado documento se cita la Carta Nº 077-2019-CIP-JP,

como sustento de la decisión de la que presentamos parte de su contenido:

Como puede apreciarse, en este documento, el CONSORCIO, de manera

expresa, solicita a la ENTIDAD que proceda a la aprobación de la prestación
adicional. Se concluye, por tanto, que la Carta Nº 483-2019/GRP-407000-407200,
suscrita por el Titular de la Entidad es la respuesta a dicho requerimiento; es
decir, la aprobación de la citada prestación adicional y, por consiguiente, la
autorización de la ejecución de los mayores metrados de la Partida 4.04
Tecnología LIDAR – VANT.

262. Ahora bien, la ENTIDAD no ha objetado el documento ni la autorización para

que el CONSORCIO ejecute la prestación adicional de mayores metrados de la
Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT. Su argumento es que, propiamente,
no habría sido aprobada debido a que no contaba con la certificación
presupuestal respectiva como lo exige el artículo 66 del Reglamento de
Reconstrucción.

Página 82 de 121
263. El Tribunal considera que la certificación presupuestal es un trámite interno de
la ENTIDAD, en el que su contraparte no tiene ninguna participación, de modo
que no se le podría exigir que, antes de ejecutar los trabajos de una prestación
adicional autorizada, tenga el deber de verificar el cumplimiento de dicho
requisito.

264. A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta que las prestaciones

adicionales no se pactan de común acuerdo entre las partes, se trata más bien
de una prerrogativa de la ENTIDAD que le faculta a ordenar su ejecución. Así,
en el numeral 34.3 del artículo 34 de LCE, norma de aplicación supletoria, se
establece:

Excepcionalmente y previa sustentación por el área usuaria de la contratación, la

Entidad puede ordenar y pagar directamente la ejecución de prestaciones
adicionales en caso de bienes, servicios y consultorías hasta por el veinticinco por
ciento (25%) del monto del contrato original, siempre que sean indispensables para
alcanzar la finalidad del contrato… (Resaltado y subrayado agregado).

En concordancia con la norma legal citada, el OSCE, en la Opinión Nº 191-

2015/DTN, sostiene:

Considerando el rol de representante del interés general que cumple la Administración

Pública, el Titular de la Entidad puede ordenar la ejecución de prestaciones adicionales
hasta por el límite del veinticinco por ciento (25%) del monto del contrato original; en
este caso, luego de ser notificado con el documento que apruebe el adicional, el
contratista se encuentra en la obligación de ejecutar dichas prestaciones
adicionales sin objeción alguna… (Resaltado y subrayado agregado).

265. En ese orden de ideas, si la ENTIDAD, mediante documento aprobado por el

Titular de la Entidad, comunicó al CONSORCIO la aprobación de la ejecución
de los mayores metrados de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT, el
CONSORCIO quedó obligado a realizarlos y, conforme al principio de la buena
fe que rigen los contratos, no podía suponer que aquella no contaba con la
certificación presupuestal respectiva. Por el contrario, si se le autorizó a
llevarlos a cabo, permitía presumir que dicho requisito se había cumplido y que,
por tanto, tenía el deber de cumplir con lo que se le había ordenado. Por otro
lado, no se puede exigir el cumplimiento de una condición al CONSORCIO, la
cual como lo venimos expresando no depende de él, sino de la ENTIDAD, y el
proceder de las partes en este caso está bajo el contexto de lo que se conoce como
el principio de Eficacia y Eficiencia13 se refiere a que las decisiones que se
adopten deben orientarse al cumplimiento de los fines metas y objetivos de le
ENTIDAD, priorizando sobre la realización de formalidades , garantizando la
efectiva satisfacción el interés público . La decisión tomada por la ENTIDAD

13
Literal f) del artículo 2 de la Ley 30225. LCE.

Página 83 de 121
 refleja en el decurso de la ejecución contractual la consideración estimada por
los funcionarios de la ENTIDAD.

Por las razones expuestas, el Tribunal Arbitral concluye que la ENTIDAD

aprobó la prestación adicional para la ejecución de los mayores metrados de la
Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT y, en consecuencia, se declara fundada
la Tercera Pretensión Principal.

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que

el Tribunal Arbitral ordene al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago de la ejecución de los
mayores metrados de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT, a favor del
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, incluyendo los intereses legales
correspondientes.

266. Las condiciones para que se haga efectivo el pago está regulado en el numeral
71.2 del Reglamento de Reconstrucción:

71.2 La Entidad debe pagar las contraprestaciones pactadas a favor del contratista dentro
de los quince (15) días calendario siguientes a la conformidad de los bienes, servicios en
general y consultorías, siempre que se verifiquen las condiciones establecidas en el
contrato para ello. En caso de retraso en el pago, el contratista tiene derecho al pago de
intereses legales, los que se computan desde la oportunidad en que el pago debió efectuarse.
(Resaltado y subrayado agregado).

En la Cláusula Cuarta del Contrato, respecto del pago, las partes acordaron:

LA ENTIDAD se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA en SOLES,

en PAGOS PARCIALES, luego de la recepción formal y completa de la documentación
correspondiente, según lo establecido en el artículo 71.2 del Reglamento.

Para tal efecto, el responsable de otorgar la conformidad de la prestación deberá hacerlo

en un plazo que no excederá de los veinte (20) días de producida la recepción.

LA ENTIDAD debe efectuar el pago dentro de los quince (15) días calendario siguientes
a la conformidad de los servicios, siempre que se verifiquen las condiciones establecidas
en el contrato para ello.

Las condiciones de la conformidad fueron acordadas en la Cláusula Undécima

del Contrato en los siguientes términos:

La conformidad de la prestación del servicio se regula por lo dispuesto en el artículo 68 de

Reglamento. La conformidad será otorgada por el DIRECTOR A CARGO DE LA
FORMULACIÓN, SUPERVISIÓN Y MONITOREO DEL “PLAN INTEGRAL
PARA EL CONTROL DE INUNDACIONES Y MOVIMIENTO DE MASAS Y

Página 84 de 121
 PLAN MAESTRO DE DRENAJE PLUVIAL DEL ÁREA DE LOS DISTRITOS DE
PIURA, CASTILLA Y VEINTISÉIS DE OCTUBRE”.

De existir observaciones, LA ENTIDAD debe comunicar las mismas a EL

CONTRATISTA, indicando claramente el sentido de estas, otorgándole un plazo para
subsanar no menor de cinco (5) ni mayor de veinte (20) días, dependiendo de la
complejidad. Si pese al plazo otorgado, EL CONTRATISTA no cumpliese a cabalidad con
la subsanación, LA ENTIDAD puede resolver el contrato, sin perjuicio de aplicar las
penalidades que correspondan, desde el vencimiento del plazo para subsanar.

267. De la norma legal prevista en el numeral 71.2 del Reglamento de Reconstrucción

y de las cláusulas citadas del Contrato se concluye:

• La ENTIDAD tiene la obligación de pagar la contraprestación si el área

usuaria ha dado la conformidad a la prestación ejecutada.
• La función de otorgar la conformidad fue del director a cargo de la
formulación, supervisión y monitoreo del “Plan Integral para el Control
de Inundaciones y Movimiento de Masas y Plan Maestro de Drenaje
Pluvial del Área de los Distritos de Piura, Castilla y Veintiséis de
Octubre”.

Por consiguiente, corresponde verificar si se ha cumplido la condición para el

pago establecida en el Reglamento de Reconstrucción y acordada por las partes;
es decir, si el funcionario responsable dio la conformidad a la ejecución de los
mayores metrados de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT.

268. El CONSORCIO, con la finalidad de probar la pretensión demandada, ha

ofrecido, en calidad de medios probatorios, la Carta Nº 106-2020-CIP, mediante
la que presentó la valorización de la prestación adicional, por la suma de S/
1,602,716.10, la Carta Nº 091-2020-CIP, Carta Nº 058-2020-CIP y el Acta de
Compromiso de Pago de la Prestación Adicional Nº 01 por Mayores Metrados
de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT, suscrita el 12 de febrero de 2020,
entre el representante legal del CONSORCIO y de la ENTIDAD.

En la Carta Nº 091-2020-CIP, el CONSORCIO solicitó el pago de la prestación

adicional en base al Acta de Compromiso de Pago, sin hacer referencia a
documento alguno mediante el cual se hubiese otorgado la conformidad a la
prestación ejecutada.

Página 85 de 121
En la Carta Nº 058-2020-CIP, el CONSORCIO reitera su pedido de pago sobre
la base del acuerdo contenido en la anotada Acta:

El Acuerdo del Acta de Compromiso de Pago es el siguiente:

Según el texto del acuerdo, el Titular de la Entidad se comprometió a realizar

gestiones ante la Autoridad de Reconstrucción con Cambios para obtener los

Página 86 de 121
 fondos para realizar el pago por la ejecución de la prestación adicional; y
aunque no hace mención expresa, tampoco expresa observación,
cuestionamiento o alguna objeción de que no se hubiese ejecutado o que
estuviera pendiente parte de ella.

269. Por otro lado, el CONSORCIO ha presentado como medios de prueba la Carta
s/n notificada por conducto notarial a la ENTIDAD, el 10 de abril de 2021, en
la que se le solicita dejar de usar el producto obtenido de la ejecución de la
prestación adicional:

El requerimiento fue reiterado con la 122-2021-CIP entregada a la ENTIDAD el

21 de marzo de 2021.

En el mismo sentido, la solicitud fue dirigida a la Autoridad para la

Reconstrucción con Cambios el 17 de marzo de 2021, mediante Carta Nº 123-
2021-CIP:

Página 87 de 121
 Y también a la contratista que ha continuada con la ejecución de las prestaciones
objeto del Contrato:

270. El Tribunal advierte que si bien el CONSORCIO ha señalado que el monto

requerido y acreditado según los documento para hacerse efectivo el pago la
suma ascendería a S/ 1,602,716.10, en el numeral 16 de la página 52 de su escrito
de demanda al desarrollar los fundamentos de su pretensión solicita que se le
pague la suma de S/ 1,262,804.71 más I.G.V. que corresponde a lo debidamente
ejecutado y los intereses legales correspondientes.

271. La ENTIDAD y las demás instituciones emplazadas con la solicitud no han

negado la existencia del producto obtenido como resultado de la ejecución de
la prestación adicional, que esté incompleta o tenga observaciones, por lo tanto,
el Tribunal Arbitral considera que, aun cuando no existe un documento emitido

Página 88 de 121
 por el PEIHAP con la denominación expresa “Conformidad”, los hechos y
documentos aportados en este proceso arbitral y que la demandada no ha
rebatido ni desvirtuado crean convicción suficiente de que la prestación
asumida por el CONSORCIO respecto de la prestación adicional de los mayores
metrados de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT fue ejecutada de
acuerdo a los términos pactados y, por tanto, conforme a ellos, en cuyo caso, la
Cuarta Pretensión se declara fundada y ordenar el pago de la suma S/
1,262,804.71 más IGV y el pago de los intereses legales.

272. En cuanto a los intereses legales, de acuerdo con lo dispuesto con el numeral
171.2 del artículo del Reglamento de LCE, corresponde pagar intereses legales,
los que se computan desde la oportunidad en que el pago debió efectuarse. En
esa misma línea tratándose de una obligación de dar suma de dinero cuya
obligación ha debido ser determinada previamente siendo necesaria una
decisión como la presente, como es el caso – artículo 1334del C.C. - , los intereses
deben calcularse con arreglo a lo dispuesto por la Octava Disposición
Complementaria de la Ley de Arbitraje – Decreto Legislativo 1071, que señala
para los casos del artículo 1334 del Código Civil la referencia a la citación con la
demanda se entenderá referida en materia arbitral a la recepción de la solicitud
para someter a arbitraje la controversia, esto es que el plazo comenzará a regir
a partir del 3 de febrero del 2021, fecha de la petición de arbitraje presentada
por el CONSORCIO al Centro de Arbitraje.

QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral ordene al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago de los trabajos realizados
en el Producto 1 – Plan Integral de Inundaciones – Entregable 5, a favor del
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, más los intereses legales
correspondientes.

SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral ordene al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago de los trabajos realizados
en el Producto 2 – Plan Maestro de Drenaje – Entregable 5, a favor del
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, más los intereses legales
correspondientes.

273. El Tribunal arbitral analizará y emitirá pronunciamiento de la Quinta y Sexta

Pretensiones Principales porque están vinculados y los fundamentos para
resolverlos son similares.

274. En el análisis de la resolución de la Cuarta Pretensión se ha evidenciado que el

requisito indispensable para que la ENTIDAD quede obligada a cumplir con la
contraprestación, es decir, con el pago, es la conformidad de la prestación.

Página 89 de 121
275. Con relación al Producto 1 del Entregable 5, ambas partes han manifestado las
razones por las cuales consideran que su posición es válida. Así, el
CONSORCIO sostiene que el producto entregado cumplió con los TdR y la
ENTIDAD afirma que fue objeto de observaciones las que no fueron subsanadas
y, que por tanto no se otorgó la conformidad.

276. El CONSORCIO, en el escrito, mediante el que absolvió las excepciones

planteadas por la ENTIDAD ha aceptado que, en efecto, los dos productos del
Entregable Nº 05 no recibieron la conformidad:

Sin embargo, sostiene, que tiene derecho al pago de los mencionados productos
porque habrían sido “debidamente” elaborados, como demostraría la pericia
presentada con su escrito de fecha 10 de marzo de 2022.

277. El análisis de los hechos vinculados a la Quinta y Sexta Pretensiones está

explicado en los folios 5 al 53 de la pericia presentada por el CONSORCIO, en
la que la perito, en primer lugar, reconoce que el Producto (los productos 1 y 2
del Entregable 5) no cuentan con la conformidad del Supervisor y, por
consiguiente, tampoco de la ENTIDAD. En segundo, lugar, concluye que el
demandante entregó los productos cumpliendo todos los requisitos y, en tercer
lugar, que está acreditado la participación de los profesionales demandada por
la prestación, tal como se advierte de las imágenes de los documentos que
acreditan lo afirmado.

Página 90 de 121
 No obstante, el Tribunal considera que el hecho de que el CONSORCIO haya
entregado documentos que cumplirían todos los requisitos y que demostraría
la participaron de los profesionales del plantel técnico en la elaboración de los
productos, no significa que cumplan con los TdR, situación que está
demostrado con las observaciones que realizó la Supervisión al Producto 1.

278. El Tribunal comprende que la resolución del Contrato por parte de la Entidad
causó que se revisen las observaciones que habrían sido subsanadas por el
CONSORCIO, pero ese hecho por sí mismo no causa, de manera automática su
conformidad, dado que esta debe ser el resultado una verificación previa o de
hechos que demuestren, más allá de cualquier duda razonable, que el producto

Página 91 de 121
 no tenía observaciones ni objeciones, como ocurrió con los trabajos ejecutados
de la prestación adicional.

279. En el caso que nos ocupa, en cambio, el Colegiado no cuenta con medios de
prueba que demuestren que los productos 1 y 2 del Entregable 5 habían sido
elaborados en estricto cumplimiento de los TdR y demás condiciones del
Contrato y, tan importante como ello, el CONSORCIO, en su demanda no ha
propuesto como pretensión alguna la declaración acerca de la conformidad de
las mencionadas prestaciones, sino que se disponga el pago de la prestación la
cual está sujeta a conformidad previa, de modo que el Tribunal no puede
avocarse al análisis y menos emitir pronunciamiento de una controversia que
no ha sido sometida a su competencia.

280. Por consiguiente, al no haberse probado en este proceso arbitral que el Producto
1 y 2 del Entregable Nº 05 cuenten con la conformidad respectiva, requisito
previo del pago en calidad de contraprestación, la Quinta y Sexta Pretensiones
de la demanda deben ser declaradas improcedentes.

SÉPTIMA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que

el Tribunal Arbitral ordene al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago de los trabajos realizados
en el Producto 1 – Plan Integral de Inundaciones – Entregable 6, a favor del
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, más los intereses legales
correspondientes.

281. Respecto al Entregable 6, el CONSORCIO no presentó documentación que

permita determinar si el producto fue entregado y menos aún que haya recibido
la conformidad de la ENTIDAD. En tal razón, el Tribunal Arbitral desestima la
Sétima Pretensión.

OCTAVA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que

el Tribunal Arbitral reconozca y ordene al PROYECTO ESPECIAL DE
IRRIGACIÓN E HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA el pago de los
mayores costos y gastos generales por suspensión, informados por el
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, incluyendo los intereses legales
correspondientes.

282. El Tribunal Arbitral considera que para el efecto es preciso tomar en

consideración las denominadas Actas de Suspensión de Plazo Contractual N° 1
a la N° 6, que se dieron lugar debido a las medidas establecidas por el COVID-
19, y mediante las cuales las ahora partes en litigio pactaron proceder con la
suspensión del Contrato. Este Tribunal Arbitral observa que, para validar esos

Página 92 de 121
 actos de suspensión continua, es preciso tener en cuenta el artículo 74° del
Reglamento que dispone lo siguiente.:

“Artículo 74.- Suspensión del plazo de ejecución

74.1 Cuando se produzcan eventos no atribuibles a las partes que originen la
paralización de la obra, estas pueden acordar la suspensión del plazo de
ejecución de la misma, hasta la culminación de dicho evento, sin que ello
suponga el reconocimiento de mayores gastos generales y costos, salvo aquellos
que resulten necesarios para viabilizar la suspensión.
(…)
74.5 La suspensión del plazo da lugar al pago de mayores gastos generales
variables, directamente vinculados, debidamente acreditados. En este caso
también corresponde la suspensión del contrato de supervisión, aplicándose la
regla contenida en el presente párrafo.
(…)
74.7 Los supuestos señalados en los numerales anteriores, con excepción del
regulado en el numeral 74.3, también pueden ser aplicables para la prestación
de servicios y/o consultoría de obra.”

283. Según los medios probatorios aportados en este proceso arbitral, las partes
acordaron en seis oportunidades suspender el plazo de ejecución del Contrato
y, para ese propósito de suscribieron las actas respectivas. En dichos
documentos la ENTIDAD y el CONSORCIO llegaron a dos acuerdos: los
conceptos que serían tomados en cuenta para viabilizar la suspensión, como se
aprecia en las imágenes que se muestran en seguida:

Acta de Suspensión 01:

Página 93 de 121
Acta de Suspensión 02:

Acta de Suspensión 03:

Página 94 de 121
Acta de Suspensión 04:

Acta de Suspensión 05:

Acta de Suspensión 06:

Página 95 de 121
 El segundo punto acordado fue que la ENTIDAD pagaría los conceptos
mencionados en las actas, previa acreditación y sustentación:

284. Líneas arriba se ha citado las normas legales aplicables a la suspensión del plazo
del contrato, siendo una de ellas la establecida en el numeral 74.4 del artículo
74 del Reglamento de Reconstrucción, cuyo texto es el siguiente:

La suspensión del plazo da lugar al pago de mayores gastos generales variables,

directamente vinculados, debidamente acreditados. En este caso también corresponde
la suspensión del contrato de supervisión, aplicándose la regla contenida en el presente
párrafo. (Resaltado y subrayado agregado).

Regla que fue incorporada en las seis actas suscritas por las partes. Por
consiguiente, el CONSORCIO si bien tenía derecho al reconocimiento de los
costos en los que hubiere incurrido durante la suspensión del plazo del
Contrato, tenía la obligación de acreditar que incurrió en ellos. Por lo tanto, no
bastaba presentar una valorización de los conceptos acordados, sino que debía
demostrar que efectivamente se produjeron.

Ahora bien, en las actas firmadas por las partes se acordó que el CONSORCIO
debía acreditar los gastos en los que incurrió durante el período de suspensión,
pero no se precisó la forma ni los documentos que debía presentar para ese fin.
No obstante, teniendo en cuenta que los conceptos acordados fueron pagos al
personal y el alquiler de oficina, la demostración de que se hicieron efectivos
podía ser con el pago de planillas, recibos por honorarios u otro documento que

Página 96 de 121
 demuestre que se realizó el pago correspondiente a los profesionales, técnicos,
personal administrativo y por el arrendamiento de la oficina.

285. Según los documentos presentados en este proceso arbitral, el CONSORCIO

solicitó el pago de los costos de la suspensión del plazo mediante la Carta Nº
078-2020-CIP, en la que, si bien se detalla los conceptos acordados en las actas
de suspensión, no se adjuntó los documentos que acrediten que se llegaron a
realizar, como fue acordado por ambas partes. En cambio, solicitó que se le
indique el procedimiento a seguir para la valorización y posterior facturación.

Página 97 de 121
Asimismo, mediante la 087-2020-CIP, reiteró su requerimiento, y en esa ocasión
tampoco adjuntó los documentos para demostrar que incurrió en los gastos del
personal y alquiler de la oficina citados en las actas de suspensión.

De manera similar, en la presentada por el CONSORCIO tampoco se muestra

evidencia de que los montos reclamados hayan sido acreditados. La perito
sostiene:

En efecto, los conceptos que se tendrían en cuenta en el período de la suspensión

del plazo de ejecución del Contrato fueron de común acuerdo de la ENTIDAD

Página 98 de 121
 y del CONSORCIO, pero también que este último, para cobrarlos no solo debía
valorizar, sino acreditar que efectivamente incurrió en ellos.

286. Como se ha indicado antes, no existe controversia acerca de los conceptos que
se tendrían en cuenta para viabilizar la suspensión. El desacuerdo se ha
generado porque la ENTIDAD considera que el CONSORCIO solicitó el pago,
pero no los acreditó. En otras palabras, le asiste el derecho al CONSORCIO mas
no ha cumplido con acreditarlo frente a la ENTIDAD.

287. El CONSORCIO, en su demanda, solicita que en el supuesto que no se amparase

la pretensión respecto del monto total reclamado, que se ordene a la ENTIDAD
pagar S/ 95,835.67, importe que esta habría reconocido.

288. La ENTIDAD contestó la solicitud de pago de los mayores gastos generales,

mediante la Carta Nº 0214-2020/GRP-407000-407200, en la que, contrariamente
a lo indicado por el CONSORCIO, no reconoce pago alguno:

289. Es cierto que la mencionada carta cita al Informe Nº 193-2020/GRP-407000-

407700 que, a su vez, cita al Informe Nº 012-2020/GRP-407000-407700/IHF, en
el que se concluye que el importe de los mayores gastos generales sería de S/
95,835.67; no obstante, este no fue tomado en cuenta en la decisión tomada por

Página 99 de 121
 la ENTIDAD la que, más bien, comunicó al CONSORCIO que no pagaría el
importe reclamado por no estar acreditado.

290. Por consiguiente, por las razones expuestas, el Tribunal Arbitral considera que
la Octava Pretensión se debe declarar improcedente.

DÉCIMA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que el

Tribunal Arbitral reconozca y se declare válida y/o eficaz la resolución
contractual practicada por el CONSORCIO INUNDACIONES PIURA.

291. Como este Tribunal ha resuelto, la resolución contractual practicada por la

ENTIDAD ha sido indebida; y, por tanto, ha quedado sin efecto.

292. De acuerdo con la tesis del CONSORCIO, con Carta N° 121-2021-CIP, el

CONSORCIO apercibió a la ENTIDAD a efectos que cumpla con sus
prestaciones contractuales:

(…)

293. Vencido el plazo, el CONSORCIO presentó la Carta N° 125-2021-CIP, el

CONSORCIO procedió con resolver el Contrato:

Página 100 de 121

294. Este Tribunal advierte que, a través de la Contestación de Demanda de la
ENTIDAD, ésta no ha presentado argumento alguno respecto a la resolución
contractual practicada por el CONSORCIO. De igual modo, no ha presentado
pretensión propia respecto a la procedencia o no de dicha resolución
contractual, a efectos de cautelar el plazo de consentimiento de la resolución
contractual.

295. De igual modo, este Tribunal advierte que la pretensión del CONSORCIO
incluye evaluar si ha quedado consentida o no dicha resolución, conforme
consta en el Escrito de Demanda:

296. La normativa en contratación pública aplicable, artículo 98° del Reglamento, ha

determinado que la controversia debe ser iniciada dentro del plazo de
caducidad previsto:

“Artículo 98.- Arbitraje

98.1 Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje dentro del
plazo de caducidad correspondiente. El arbitraje es nacional y de derecho.”

297. Respecto al plazo para iniciar el arbitraje sobre la resolución contractual

practicada por una de las partes, la parte reclamante debe iniciarlo dentro del
plazo de caducidad previsto, el cual figura en la Ley 30225:

“Artículo 45.- Medios de solución de controversias de la ejecución contractual

(…)

45.5 Para los casos específicos en los que la materia en controversia se

refiera a nulidad de contrato, resolución de contrato, ampliación de plazo
contractual, recepción y conformidad de la prestación, valorizaciones o metrados,
liquidación del contrato, se debe iniciar el respectivo medio de solución de
controversias dentro del plazo de treinta (30) días hábiles conforme a lo
señalado en el reglamento.”

298. En ese sentido, este Tribunal observa que la resolución contractual practicada
por el CONSORCIO fue recibida por la ENTIDAD el 08 de junio de 2021, según
se advierte de la fecha de la carta 123-2021 CIP:

Página 101 de 121

299. En tal razón, la ENTIDAD contó hasta el 21 de julio de 2021 para proceder a
iniciar el arbitraje o presentar una pretensión propia al presente proceso.

300. Este Tribunal Arbitral concluye que la ENTIDAD no controvirtió la resolución

contractual practicada por el CONSORCIO; y, en tal razón, quedó consentida.

301. Por tanto, es amparable lo solicitado por el CONSORCIO, respecto a si la

resolución contractual quedó consentida; y, por tanto, surte plenos efectos entre
las partes.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que

el Tribunal Arbitral ordene, al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E
HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA, el pago del monto de
mantenimiento y renovación de cartas fianzas de fiel cumplimiento y
adelanto directo, montos contados desde la resolución contractual hasta la
devolución efectiva de estas cartas, incluyendo los intereses legales que se
devenguen, a favor del CONSORCIO INUNDACIONES PIURA.

NOVENA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde o no que

el Tribunal Arbitral reconozcan los daños y perjuicios causados al
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA, producto de la indebida resolución
contractual, y, por tanto, ordene al PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN
E HIDROENERGÉTICO DEL ALTO PIURA su pago, incluyendo los
intereses legales correspondientes.

302. Al respecto se abordarán las pretensiones principales segunda y novena de

manera conjunta al considerar que estas guardan relación entre sí, por lo que
para efectos del análisis el tribunal se procederá del modo indicado.

303. De acuerdo con lo establecido en el artículo 63° del Reglamento, la resolución

contractual practicada producto del incumplimiento de una parte gatilla a que
la parte que resuelve el contrato pueda reclamar los daños y perjuicios que la
parte en incumplimiento le haya generado:

Página 102 de 121

 “63.4 Si la parte perjudicada es la Entidad, se ejecutan las garantías que el
contratista hubiera otorgado sin perjuicio de la indemnización por los mayores
daños irrogados. Si la parte perjudicada es el contratista, la Entidad debe
reconocerle la respectiva indemnización por los daños irrogados.”

304. Este Tribunal Arbitral ya ha determinado que (i) la resolución de la ENTIDAD

es inválida, y que (ii) la resolución del CONSORCIO es válida. En tal razón, se
evaluará si los daños y perjuicios reclamados corresponden ser reconocidos.

305. La responsabilidad civil14, sea contractual o extracontractual, se configura con

la concurrencia de los siguientes presupuestos: (i) la antijuricidad; (ii) el daño
causado; (iii) la relación de causalidad y (iv) el factor de atribución.

306. En consecuencia, a fin de determinar si corresponde ordenar a la ENTIDAD

asumir la indemnización solicitada por el CONSORCIO, se debe evaluar la
existencia de la concurrencia de los elementos antes señalados.

307. Sobre la Antijuricidad, la conducta antijurídica que el CONSORCIO atribuye

a la ENTIDAD recae en que incumplió sus obligaciones contractuales al no
haber procedido con el pago de los mayores metrados que efectivamente
ejecutó. Ciertamente, esta obligación esencial de la ENTIDAD fue incumplida,
como este Tribunal ya ha expuesto.

308. Sobre el daño, el CONSORCIO determinó los daños siguientes:

• Daño emergente, ascendente a las sumas de S/ 33,316.27 (gastos

administrativos determinados en la pericia), S/ 51,304.35 (gastos del
proceso arbitral), S/ 68,558.00 (gastos de defensa legal) y S/ 51,304.35
(gastos de pericia). Lo cual hace un total de S/ 119,862.35. En este extremo
es preciso señalar que los conceptos reclamados por el CONSORCIO
pertenecen al rubro costos arbitrales los cuales son materia de decisión en
el presente laudo, al haber sido solicitados que sean determinados y para
ese efecto juegan las normas pertinentes de la Ley de Arbitraje. Por otro
lado, no es posible calificar estos conceptos como daño emergente, por
cuanto no son efecto propio de la conducta antijuridica que lo ocasiona,
sino del ejercicio del derecho el cual ha sido encausado bajo los términos
de la cláusula arbitral y de la LCE. En términos de la doctrina civil el daño
emergente es el daño real que padece el afectado o el bien afectado y la
indemnización es la suma que cuantifica dicho daño, es evidente que este
concepto no aplica a los costos los cuales no provienen del daño sino de la
cuantificación monetaria del ejercicio del derecho de demandar y que como

14Gastón Fernández Cruz. Introducción a la Responsabilidad Civil: Lecciones Universitarias. Lo Esencial del Derecho,
2019.

Página 103 de 121

 se ha señalado tiene el tratamiento establecido en el Ley de Arbitraje, por
lo tanto la suma anotadas no se pueden admitir como la cuantificación del
daño emergente.

• Lucro cesante, ascendente a la suma total de S/ 932,407.88, que comprende

la utilidad dejada de percibir producto del incumplimiento contractual de
la ENTIDAD que permitió la resolución contractual.

Este Tribunal nuevamente advierte, que la ENTIDAD no presentó objeción

alguna respecto a las cuantías alegadas por el CONSORCIO y tampoco presentó
medio probatorio que sustente posición distinta, toda vez que voluntariamente
retiró su contrapericia.

Así, para este Tribunal Arbitral, los daños son consecuencia del incumplimiento
de la ENTIDAD, como lo ha demostrado el CONSORCIO.

309. Sobre la relación de causalidad, siendo esta la correspondiente al hecho

generador y su consecuencia frente al reclamante, es evidente para este Tribunal
Arbitral que el hecho generador (incumplimiento de la ENTIDAD) y la
consecuencia (daños sufridos por el CONSORCIO) se encuentran íntimamente
relacionados.

310. Sobre el factor de atribución, el Tribunal observa que la ENTIDAD no contó

con derecho respecto al actuar realizado, no solamente resolviendo
indebidamente el Contrato; sino también, dejando de cumplir su prestación a
pesar de haber sido expresamente reconocida ante el CONSORCIO. En tal
razón, en virtud del artículo 1321° del Código Civil, queda demostrado el factor
correspondiente.

311. Por lo expuesto, este Tribunal ampara lo solicitado por el CONSORCIO. A

efecto de determinar de manera definitiva el monto indemnizatorio, al tiempo
de sustentar la pretensión manifiesta en la página 73 numeral 7 que este será
acreditado mediante un informe pericial al cual se remiten. Ese sentido el
Tribunal procederá a considerar el monto indicado en la pericia presentada, la
cual no ha sido rebatida por el ENTIDAD como ya ha sido destacado,
habiéndose inclusive desistido de una pericia ofrecida aceptada ordenada
actuar por el Tribunal.

312. El monto indemnizatorio señalado en la pericia este compuesto por los

conceptos de lucro cesante y daño emergente. Para los efectos de la
determinación del monto correspondiente al lucro cesante, el Tribunal Arbitral
tomará en cuenta el informe pericial evacuado por la ingeniero María Eliana
Rivarola Rodríguez, el cual no ha sido refutado por la ENTIDAD habiendo

Página 104 de 121

 inclusive renunciado a presentar un informe de refutación, siendo entonces que
dicha información resulta convincente a este Tribunal en la medida que
determina el monto correspondiente sobre la base de información proveniente
de los sustentos y bases justificativas del daño sufrido, cuyo cuadro que se
inserta a continuación sintetiza la información utilizada.

PROPUESTA DEL CONSULTOR

COSTO DIRECTO 12,619,800.00

UTILIDAD 10.00% 1,261,980.00

GASTOS GENERALES 7.87% 992,600.53

COSTO TOTAL 14,874,380.53

I.G.V. (18%) 2,677,388.50

COSTO TOTAL INCLUIDO I.G.V. 17,551,769.03

UTILIDAD COBRADA 471,803.83

UTILIDAD POR COBRAR 790,176.17

I.G.V. 18% 142,231.71

LUCRO CESANTE 932,407.88

313. Así el monto que refiere el indicado informe por concepto de lucro cesante
asciende a la suma de S/ 932,407.88 (Novecientos treinta dos mil cuatrocientos
siete soles y 88/100 cts. de sol) suma que incluye IGV.

314. En cuanto al daño emergente como se ha señalado la pericia incluye en este los
conceptos relativos a costos del proceso habiendo el Tribunal Arbitral
expresado que dichos costos no pueden ser considerados como daño
emergente, ya que no provienen del daño causado a la parte y /o sus bienes
como resultado de la conducta antijuridica en el ejecución del contrato, sino a
la suma de dinero que deben asumir con cargo a ser reembolsado de ser el caso,
dentro del proceso arbitral con arreglo a las reglas de este, expresadas en el Ley
de Arbitraje y el Reglamento del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio
y Producción de Piura. Así mismo la pericia respecto a este concepto ha tomado
como base para el calcular el daño emergente otro concepto, el cual como bien
lo ha señalado esos gastos se producirían luego de la emisión del laudo
debiendo mantener el personal necesario para la defensa y seguimiento del
proceso arbitral. Este concepto al igual que los costos del proceso no configuran
daño emergente, pues no provienen del daño causado a la parte y/o sus bienes
como resultado de la conducta antijuridica en la ejecución del contrato, sino
parte de la base que la pretensión propuesta en este arbitraje sea amparada y

Página 105 de 121

 deba ser perseguida para su cobranza en buena cuenta el daño no se habría
producido.
315. En consecuencia, el monto de la indemnización que corresponderá pagar
asciende a la suma de S/ 932,407.88 (Novecientos treinta dos mil cuatrocientos
siete soles y 88/100 cts. de sol), suma que incluye IGV más intereses legales
contados a partir de que este laudo sea exigible.

316. Ahora bien, respecto a los costos de las fianzas, este Tribunal Arbitral observa
que el CONSORCIO se ha visto obligado a seguir irrogando las renovaciones
producto del presente arbitramento iniciado. Siendo que el Contrato ha
quedado resuelto, y que las cuantías han sido reconocidas a su favor,
corresponde ordenar que la ENTIDAD reconozca los montos pagados, los
cuales han sido calculados pericialmente y no objetados por la ENTIDAD,
incluyendo los intereses que se devenguen hasta la fecha efectiva de devolución
de las garantías:

DÉCIMA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si

corresponde o no que el Tribunal Arbitral deje sin efecto la penalidad por
mora aplicada contra el CONSORCIO INUNDACIONES PIURA.

PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA DÉCIMA SEGUNDA

PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene la

devolución a favor del CONSORCIO INUNDACIONES PIURA de cualquier
monto retenido, más los intereses correspondientes.

Página 106 de 121

317. Al respecto se abordarán las pretensiones principales decima segunda y
primera accesoria a la décima segunda de manera conjunta al considerar que
estas guardan relación entre sí, por lo que para efectos del análisis el tribunal se
procederá del modo indicado.

318. Como se observa del Escrito de Ampliación de Demanda, Contestación de la

Ampliación de Demanda y medios probatorios ofrecidos, mediante Carta N°
0266-2020/GRP-407000-407200, la ENTIDAD comunicó al CONSORCIO la
imputación de una Penalidad por mora ascendente a S/ 389,798.48, por la
supuesta no presentación del Entregable N° 05 – Plan Integral de Inundaciones.

319. A efectos de observar si esta Penalidad resulta legítima o no, este Tribunal
Arbitral considera que debe analizarse primero si cumple con ser imputada
conforme a lo señalado en la normativa aplicable.

320. La penalidad es el medio a través del cual las partes convienen, de manera
previa, el monto de la indemnización por incumplimiento o retraso
injustificado de alguna de estas respecto del cumplimiento de las prestaciones
celebradas contractualmente, por lo que tiene una función coercitiva, aunada a
una resarcitoria.

321. La normativa correspondiente a las contrataciones públicas establece 02 tipos

de penalidades: (i) penalidad por mora y (ii) otras penalidades.

322. De acuerdo con el artículo 62° del Reglamento de Reconstrucción, se determina

que las penalidades en las que puede incurrir el contratista, en caso de
incumplimiento de obligaciones, conforme se detalla a continuación:

“Artículo 62.- Penalidades

62.1 El contrato establece las penalidades aplicables al contratista ante el
incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales, la mismas que
deben ser objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.

La Entidad debe prever en las bases la aplicación de la penalidad por mora;

asimismo, pueden prever otras penalidades. Estos dos tipos de penalidades pueden
alcanzar cada uno un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del
monto del contrato vigente, o de ser el caso, del ítem que debió ejecutarse.
Estas penalidades se deducen de los pagos a cuenta, de las valorizaciones, del pago
final o en la liquidación final, según corresponda; o si fuera necesario, se cobra del
monto resultante de la ejecución de la garantía de fiel cumplimiento.

62.2 En caso de retraso injustificado del contratista en la ejecución de las

prestaciones objeto del contrato, la Entidad le aplica automáticamente una

Página 107 de 121

 penalidad por mora por cada día de retraso. La penalidad se aplica
automáticamente y se calcula de acuerdo a la siguiente fórmula:
(…)
62.3 Las bases del procedimiento de selección pueden establecer penalidades
distintas a la mencionada en el numeral anterior, siempre y cuando sean
objetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la
contratación. Para estos efectos, deben incluir los supuestos de aplicación de
penalidad, distintas al retraso o mora, la forma de cálculo de la penalidad para
cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a
penalizar. Estas penalidades se calculan de forma independiente a la penalidad
por mora.”

323. Como se observa, la esencia de la Penalidad por mora es sancionar el

incumplimiento de la obligación en el plazo establecido contractualmente. Vale
decir, se sanciona el retraso en la ejecución de las prestaciones a cargo del
contratista. Esta regla general de penalidad por incumplimiento de la
obligación va a aplicarse según el tipo de obligación incumplida y el tipo de
contrato celebrado.

324. Así las cosas, esta penalidad refiere al cumplimiento tardío, y requiere “la
existencia de un factor subjetivo de atribución de responsabilidad (dolo o culpa)”15.

325. En las contrataciones públicas, correspondiente a la presente controversia, la

penalidad por mora es de origen legal y de aplicación automática, de acuerdo
con lo establecido en la regulación aplicable y sustentada a través de este Laudo.
Así, esta regulación estableció en el artículo 62° del Reglamento que se
penalizará por mora el retraso injustificado del contratista en la ejecución de
las prestaciones objeto del contrato. De esta forma, no todo retraso puede ser
penalizado bajo este tipo de penalidad, pues se exige que debe recaer sobre las
prestaciones objeto del contrato, quedando las no comprendidas con
posibilidad de ser incorporadas a las penalidades especiales, de ser el caso.

326. En el caso que nos ocupa, el objeto del Contrato fue la elaboración del “Plan
integral para el control de inundaciones y movimiento de masas y plan maestro
de drenaje pluvial del área de los distritos de Piura, Castilla y Veintiséis de
Octubre”; es decir, se trató de un contrato de prestación única; no obstante, en
la su Cláusula Cuarta Contrato quedó acordado que los pagos serían parciales
de acuerdo con un cronograma establecido en el Anexo Nº 01.

15 ALTERINI, Atilio Aníbal. Contratos civiles, comerciales, de consumo, capitulo XXIV

Página 108 de 121

En el citado Anexo Nº 01, se detalló que el Entregable tenía la calidad de entrega
parcial con su respectivo plazo de ejecución y costo:

Se concluye, por tanto, que el Contrato fue de obligación única con entregas
parciales.

Página 109 de 121

327. El CONSORCIO sostiene que no correspondería aplicar la penalidad por la
demora en la entrega del Entregable Nº 05, debido a que el Contrato es de
ejecución única y que, por tanto, no correspondería penalizar las entregas
parciales. Para sustentar su posición cita las opiniones Nº 047-2015/DTN y Nº
175-2019/DTN, emitidas por el OSCE.

Si bien, el OSCE, en la primera opinión sostiene que las entregas parciales no

podrían ser objeto de penalidad por mora, en la segunda opinión hace un
comentario similar, pero agrega:

No obstante, lo anterior, es preciso señalar que, en el contexto de los contratos celebrados

bajo el marco de lo establecido en la actual normativa de contrataciones del Estado, cabe
la posibilidad de que un contrato de “ejecución única” se desarrolle a través de entregas
parciales.

Al respecto, como se desprende de lo establecido en el Decreto Supremo N° 344-2018-

EF16, vigente a partir del 30 de enero de 2019, en el caso de contratos de ejecución única
que involucran entregas parciales, la penalidad por mora resulta aplicable ante el retraso
en el cumplimiento de dichas entregas parciales, siempre que el plazo y monto de cada
entrega parcial hayan sido debidamente previstos en el contrato.

La posición de la aplicación de la penalidad por mora en contratos de ejecución

única con entregas parciales ha sido ratificada por el OSCE en opiniones
sucesivas. Así, por ejemplo, en la Opinión Nº 084-2020/DTN, afirma:

“2.1.6 Ahora bien, teniendo clara la distinción entre un contrato de ejecución

única y aquellos de ejecución periódica, es pertinente anotar que, en el marco de
los contratos regulados por la normativa de contrataciones del Estado, cabe la
posibilidad de que en un contrato de ejecución única existan entregas parciales,
conforme al criterio establecido en la Opinión N° 103-2019/DTN.

Así, conforme al ejemplo establecido en la referida opinión, cabe la posibilidad de

que la Entidad, con la finalidad de asegurar la ejecución oportuna de un contrato
de consultoría de obra consistente en la elaboración de un expediente técnico,
contemple que el contratista deberá entregar en determinadas fechas establecidas
de antemano (en las bases) cada uno de los componentes que conforman el
Expediente Técnico. En tal supuesto, la circunstancia de que se hubiesen
contemplado tales entregas parciales no altera la naturaleza del contrato, es decir,
no cambia el hecho de que tal contrato de elaboración de expediente técnico sea un
contrato de ejecución única, pues la finalidad del contrato sólo será lograda en la
medida en que se entregue el documento final, esto es, el expediente técnico de
obra.

16
Artículo 162 del actual Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Página 110 de 121

 En ese sentido, y en atención a la consulta formulada, el retraso injustificado
del contratista en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato, da
lugar a la aplicación automática de la penalidad por mora. Cuando se
trate de un contrato de ejecución única, como por ejemplo la consultoría
de obra para la elaboración de expediente técnico de obra, es probable que
dicho contrato –sin perjuicio de la penalidad que corresponda por el
retraso en la ejecución de la prestación única prevea la obligación de
realizar entregas parciales; en tal caso, a efectos de aplicar
automáticamente penalidades por el retraso de cada una éstas, es
necesario que tanto sus plazos como sus montos estén definidos en el
contrato.”

Por consiguiente, aun cuando el contrato pueda ser de ejecución única, será
posible aplicar penalidad por mora si las partes acordaron entregas parciales, y
siempre que de estas estén definidas sus plazos y montos, como ocurre en el
presente caso, en el que el Entregable Nº 05 fue acordada en el Contrato como
una entrega parcial, con un costo de S/ 2,281,746.85, y debía sen entregado en
el plazo de 280 días.

328. La ENTIDAD sostiene que el CONSORCIO presentó el Entregable 5, el 29 de

julio de 2020, pero que las observaciones efectuadas no fueron subsanadas hasta
el 09 de setiembre de ese año cuando notificó su decisión de resolver el
Contrato, período que equivale a 41 días de atraso.

329. Respecto de los días de atraso, el CONSORCIO sostiene que la ENTIDAD

notificó las observaciones al Entregable 5 el 13 de agosto de 2020, y que el día
24 de ese mes y año acordaron suspender el plazo de ejecución del Contrato y
se mantuvo en esa condición hasta su resolución, por tanto, la demora sería de
10 calendario.

330. Respecto de la tramitación de las observaciones a las prestaciones, en la

Cláusula Undécima del Contrato se acordó:

Uno de los medios probatorios presentados por la ENTIDAD es la CARTA N°

0266 - 2020 /GRP-407000-407200, de fecha 10 de agosto de 2020, la que, según

Página 111 de 121

 el CONSORCIO le fue notificada el día 13 de ese mismo mes y año, versión que
no ha sido desvirtuada por su contraparte, y en la que comunicó lo siguiente:

Tengo el agrado de dirigirme a usted, para saludarlo cordialmente y en atención al

documento de la referencia a), la Gerencia de Estudios y Proyectos remite el Informe de
Estado Situacional del Informe final N°06 del Plan Integral para el Control de
Inundaciones y Movimiento de Masas sustentado en el documento de la Referencia b),
donde se indica que dicho Entregable se encuentra en calidad de Observado por la
Supervisión, y recomienda notificar a su Representada de las observaciones del Entregable
N°05 del Plan Integral de Inundaciones paraque sean absueltas por el Consorcio
Inundaciones Piura en un plazo no mayor de cinco (05) días calendarios.

Respecto de ello, la Gerencia General del Proyecto Especial de Irrigación e

Hidroenergético del Alto Piura, cumple con notificar a su Representada las observaciones
del Entregable N°05 del Plan Integral de Inundaciones para que sean absueltas en un
plazo no mayor de cinco (05) días calendarios, de acuerdo con el marco legal vigente.

Por tanto, si las observaciones fueron notificadas al CONSORCIO el 13 de

agosto de 2020, este contaba con cinco días calendario para subsanarlas, es
decir, hasta el 19 de ese mes y años, período en el cual, de acuerdo con el
Contrato, no cabía aplicar penalidad por mora.

331. Ahora bien, una de las observaciones realizadas al Entregable fue la modelación
hidráulica, respecto de la cual, el CONSORCIO, con fecha 19 de agosto de 2019,
mediante Carta 098-2020-CIP, informó a la ENTIDAD que era imposible
cumplir con esa parte de la prestación, por causas que no le eran atribuibles:

Página 112 de 121

Asimismo, se tiene que, mediante Acta de Suspensión Nº 07, quedó suspendido
el plazo de ejecución del Contrato a partir del 24 de agosto de 2020 hasta el 07
de setiembre del mismo año que luego fue ampliado por dos días adicionales,
hasta el 09 de setiembre de 2020, fecha en la que la ENTIDAD notificó al
CONSORCIO la resolución del Contrato.

Se concluye, por tanto, que si el CONSORCIO podía cumplir su obligación

desde la fecha en la que estaba en condiciones de utilizar las imágenes
satelitales, esto es desde el 31 de agosto de 2020, aquella resultó imposible
debido a que en esa fecha el plazo de ejecución del Contrato se había
suspendido y se mantuvo en esa condición hasta que la ENTIDAD tomó la
decisión de resolverlo.

El Reglamento de Reconstrucción, en el numeral 62.2 de su artículo 62 establece:

Se considera justificado el retraso, cuando el contratista acredite, de modo objetivamente

sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable. Esta calificación
del retraso como justificado no da lugar al pago de gastos generales de ningún tipo.

Página 113 de 121

332. Por consiguiente, habiéndose demostrado que el CONSORCIO, por causas
ajenas a él, le fue imposible presentar el Entregable 5 completo hasta la fecha en
que se resolvió el Contrato, se concluye que la demora fue justificada, por lo
que no correspondía aplicar la penalidad por mora, motivo por el cual
corresponde amparar la Décima Segunda Pretensión Principal, y su accesoria,
por lo que si la ENTIDAD hubiese retenido algún importe por concepto de
penalidad deberá devolverlo al CONSORCIO.

DÉCIMA TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde

que el Tribunal Arbitral reconozca a favor del CONSORCIO
INUNDACIONES PIURA, y ordene el pago, de los montos correspondientes
a los reajustes por la variación del Índice de Precios al Consumidor de las
valorizaciones ya pagadas y las que forman parte de las reclamaciones del
presente arbitraje, más los intereses correspondientes.

333. Teniendo presente y analizando los argumentos sostenidos por ambas partes,
este Tribunal ha observado que, mediante Pliego de Absolución de Consultas y
Observaciones del Proceso, se realizó la consulta siguiente:

334. Como se observa, la ENTIDAD ha confirmado que se aplicará el Índice de

Precios al Consumidor.

335. En conformidad del artículo 35° y 55° del Reglamento, lo determinado por la
ENTIDAD forma parte de los derechos del CONSORCIO:

Página 114 de 121

 “Artículo 35.- Formulación, absolución e integración de bases

(…)

Absueltas las consultas y las observaciones administrativas, o si las

mismas no se han presentado, se integran las bases como reglas definitivas
del procedimiento de selección. La integración y publicación de las bases se realiza
el mismo día de la absolución de consultas y observaciones administrativas, según el
calendario establecido.

Las bases integradas no pueden ser modificadas ni cuestionadas en ninguna vía.”

“Artículo 55.- Contenido del Contrato

El contrato está conformado por el documento que lo contiene, los documentos del
procedimiento de selección que establezcan reglas definitivas y la oferta ganadora,
así como los documentos derivados del procedimiento de selección que establezcan
obligaciones para las partes.”

336. De esta manera, y reconociendo que aplica a la reclamación del CONSORCIO

lo determinado en la rueda de consultas, corresponde observar si la cuantía
reclamada es amparable o no.

337. Para esto, el CONSORCIO presentó una pericia que determinó lo siguiente:

Página 115 de 121

338. Este Tribunal Arbitral ha observado que la ENTIDAD no objetó la cuantía
reclamada, máxime que la ENTIDAD desistió de presentar su contrapericia.

339. En tal extremo, siendo que la pericia ofrecida contiene los conceptos y cálculos,
y no existiendo motivación o pruebas que objeten lo calculado, este Tribunal
estima amparable lo solicitado por el CONSORCIO.

XI. COSTOS ARBITRALES:

340. Es preciso señalar que el CONSORCIO plantea la imputación de costos en la

pretensión Decima primera cuyo texto se transcribe a continuación:

DÉCIMA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si

corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene, al PROYECTO
ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E HIDROENERGÉTICO DEL ALTO
PIURA, el pago de las costos y costos del presente proceso arbitral,
conforme a la liquidación que se presente, y en esa medida se ordene al
PROYECTO ESPECIAL DE IRRIGACIÓN E HIDROENERGÉTICO
DEL ALTO PIURA que reembolse al CONSORCIO INUNDACIONES
PIURA todas las costas y costos en los que se ha incurrido en el presente
arbitraje, lo que incluye, pero no se limita, a los gastos por: a) Honorarios
y gastos de los miembros del Tribunal Arbitral, b) Honorarios del Centro
de Arbitraje, c) Honorarios de los abogados del CONSORCIO
INUNDACIONES PIURA, d) Honorarios de todos los peritos técnicos y
especialistas legales en los que habrían incurrido e incurrirá, ya se
refieran a pericias o informes de parte o solicitados de oficio por el
Tribunal Arbitral; y en general a cualquier otro gasto adicional en que el
CONSORCIO INUNDACIONES PIURA tenga que incurrir y guarde
relación con el presente arbitraje.

341. En atención a ello el Tribunal Arbitral deja claramente establecido que los
honorarios definitivos y de la Secretaría Arbitral, en los montos señalados en
las liquidaciones practicadas por el Centro de Arbitraje son los siguientes:

Honorarios: S/ 143, 955.00 + IGV (S/ 25, 911.90) = S/ 169, 866.90

Gastos Administrativos: S/ 78, 933.00

Los costos totales ascienden a S/ 248,799.90 y han sido sufragados por el

CONSORCIO.

342. Sobre los costos y costas del proceso arbitral, a falta de acuerdo entre las partes
respecto a la distribución de tales costos, este Tribunal Arbitral cuenta con las

Página 116 de 121

 facultades para realizar dicha tarea conforme a lo establecido en el Art. 73° del
D. L. N° 1071 – Decreto Legislativo que norma el Arbitraje, el cual establece:

“Artículo 73.- Asunción o distribución de costos.

El tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del
arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de
cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá distribuir y prorratear
estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta
las circunstancias del caso (…)”.

343. Al respecto, el profesor Huáscar Ezcurra Rivero ha comentado el artículo 73° de

la Ley de Arbitraje y señaló que “existe en la norma actual un énfasis muy claro
en el sentido de que el que perdió el arbitraje, en principio, pagará los costos
del arbitraje. Y los costos del arbitraje comprenden la obligación de la parte
vencida de devolver a la parte vencedora todo lo que ella gastó con motivo del
proceso arbitral; lo que en ocasiones podría ser un monto considerable (…)” 17.

344. Respecto al concepto de “gastos razonables”, el profesor Huáscar Ezcurra

Rivero señala que “(…) a nuestro criterio, [el concepto de gastos razonables]
indica que en el caso de gastos de abogados (que son una parte importante de
los costos del arbitraje), la regla primera a aplicar es la regla de la razonabilidad.
Es decir, antes de obligar a la parte vencida a asumir los costos del arbitraje,
corresponde definir cuáles son los costos del arbitraje; y, en lo que a gastos en
abogados se refiere, el legislador ha querido que los árbitros sean sumamente
cuidadosos y tengan amplia discrecionalidad a fin de evitar abusos,
disponiendo que, primero, los árbitros deberán, aplicando el principio de
razonabilidad, definir cuáles serían los gastos razonables de abogados, que
merecerían reconocimiento”18 Al respecto en el presente caso el Tribunal
Arbitral considera adecuado que cada parte asuma el pago de los costos de
defensa, no siendo posible disponer que el pago sea de carga de una de las
partes, esto debido al resultado del proceso.

345. Por otro lado, para determinar la distribución de los costos del arbitraje este
Tribunal Arbitral debe tener en consideración el pacto de las partes, el cual en
el presente caso no existe pacto alguno de las partes en el Convenio Arbitral ni
otro documento., por ello de la pretensión expresa de parte del CONSORCIO.

17Ezcurra Rivero, Huáscar. “Comentario al artículo 70 de la Ley Peruana de Arbitraje”. En: Comentarios a la Ley Peruana
de Arbitraje. Soto Coaguila, Carlos Alberto y Bullard González, Alfredo (Coordinadores). Tomo II. Lima: Instituto
Peruano de Arbitraje, 2010, p. 810.
18 Ezcurra Rivero, Huáscar. Ob. cit., p. 812.

Página 117 de 121

346. En vista de ello el Tribunal debe observar las circunstancias del caso, esto es el
comportamiento de las partes y su colaboración dentro del proceso para
resolver la controversia, así como su derecho de litigar en el presente arbitraje.

347. Asimismo, considerando que las pretensiones interpuestas por el CONSORCIO

no han sido amparadas en su totalidad no corresponde aplicar el criterio
dispuesto por el artículo 73° de la Ley de Arbitraje, esto es que los costos sean
de cargo de la parte vencida.

348. El Tribunal Arbitral estima también que es necesario dejar sentado que la
obligación en el pago de los honorarios corresponde a ambas partes ya que son
las partes quienes al pactar el convenio arbitral han manifestado su decisión de
manera conjunta que es la de solucionar las controversias que puedan surgir en
la relación contractual que los vincula, y por lo tanto es obligación de cada parte
asumir el pago de los costos, tales como son los honorarios de árbitros y gastos
administrativos. En el presente caso solo una parte ha sido la que ha afrontado
el pago y por lo tanto ha cumplido con la obligación que le compete con la
finalidad de cumplir con el objeto del convenio arbitral que es la de llegar a
contar con una decisión que dilucide la incertidumbre jurídica que implica la
controversia puesta a conocimiento del Tribunal Arbitral.

349. Tomando en cuenta lo mencionado en los puntos anteriores, se tiene que en el

presente proceso arbitral el Tribunal dispone que el pago total de los costos
asumidos por la parte Demandante en el presente arbitraje en las sumas
mencionadas en el numeral 332 que antecede sean sufragados en partes iguales
y habiendo el CONSORCIO asumido el pago total corresponde al PEIHAP
devolver al CONSORCIO la suma de S/ 124,399.95 (Ciento veinticuatro mil
trescientos noventa y nueve soles con 95/100).

XII. CUESTIONES PRELIMINARES:

Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo

siguiente:

350. Que, el Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el convenio arbitral

suscrito por las partes y al procedimiento establecido en el Reglamento de
Arbitraje del CENTRO.

351. Que, en ningún estado del proceso las partes han reclamado contra las
disposiciones del procedimiento habiendo quedado consentidas y
procediéndose de acuerdo con ella.

Página 118 de 121

352. Que, el CONTRATISTA presentó su demanda dentro de los plazos dispuestos,
ofreciendo los medios probatorios conforme a su derecho.

353. Que, la ENTIDAD presentó su contestación de demanda, ofreciendo medios

probatorios conforme a su derecho.

354. Que como se ha indicado, las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y
actuar todos sus medios probatorios, así como tuvieron la facultad de presentar
todas sus alegaciones y exponerlas ante el Tribunal Arbitral ejerciendo su
derecho al debido proceso y participando ampliamente en las actuaciones
producidas en el trámite del proceso.

355. Que, de conformidad con las reglas del presente proceso, así como con el
Decreto Legislativo Nº 1071, las partes han tenido la oportunidad suficiente de
plantear recursos de reconsideración contra cualquier resolución distinta al
laudo emitido en el presente proceso arbitral, en caso éstas hubieren incurrido
en inobservancia o infracción de una norma del Decreto Legislativo Nº 1071;
situación que no ocurrió en el presente arbitraje.

356. El Tribunal Arbitral está procediendo a laudar dentro de los plazos establecidos
conforme al Reglamento del Centro.

XIII. DECISIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:

De acuerdo con lo expuesto el Tribunal Arbitral lauda la controversia surgida en la forma

siguiente:

PRIMERO: DECLARAR FUNDADA LA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL

del CONSORCIO; y, en consecuencia, la resolución contractual practicada por la
ENTIDAD queda sin efecto.

SEGUNDO: DECLARAR FUNDADA LA SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL

del CONSORCIO; y, en consecuencia, se ordena a la ENTIDAD cumpla con pagar el
monto de mantenimiento y renovación de cartas fianzas de fiel cumplimiento y
adelanto directo, incluyendo los intereses legales.

TERCERO: DECLARAR FUNDADA LA TERCERA PRETENSION PRINCIPAL

del CONSORCIO; y, en consecuencia, corresponde reconocer que la ENTIDAD
autorizó al CONSORCIO INUNDACIONES PIURA la realización de los mayores
metrados de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT.

CUARTO: DECLARAR FUNDADA LA CUARTA PRETENSION PRINCIPAL del

CONSORCIO; y, en consecuencia, corresponde ordenar a la ENTIDAD el pago de la
ejecución de los mayores metrados de la Partida 4.04 Tecnología LIDAR – VANT, a

Página 119 de 121

favor del CONSORCIO, ascendente a la suma de S/ 1´262,804.71 más IGV e intereses
legales los que se computaran a partir del 3 de febrero del 2021.

QUINTO: DECLARAR IMPROCEDENTE LA QUINTA PRETENSION

PRINCIPAL propuesta por el CONSORCIO; y, en consecuencia, no corresponde
ordenar a la ENTIDAD el pago de los trabajos realizados en el Producto 1 – Plan
Integral de Inundaciones – Entregable 5, a favor del CONSORCIO.

SEXTO: DECLARAR IMPROCEDENTE LA SEXTA PRETENSION PRINCIPAL

del CONSORCIO; y, en consecuencia, no corresponde a la ENTIDAD el pago de los
trabajos realizados en el Producto 2 – Plan Maestro de Drenaje – Entregable 5, a favor
del CONSORCIO.

SEPTIMO: DECLARAR INFUNDADA LA SEPTIMA PRETENSION PRINCIPAL

del CONSORCIO; y, en consecuencia, no corresponde ordenar a la ENTIDAD el
pago de los trabajos realizados en el Producto 1 – Plan Integral de Inundaciones –
Entregable 6, a favor del CONSORCIO.

OCTAVO: DECLARAR IMPROCEDENTE LA OCTAVA PRETENSION

PRINCIPAL del CONSORCIO.

NOVENO: DECLARAR FUNDADA LA NOVENA PRETENSION PRINCIPAL

del CONSORCIO; y, en consecuencia, corresponde reconocer los daños y perjuicios
causados al CONSORCIO, producto de la indebida resolución contractual, y, por
tanto, se ordena a la ENTIDAD el pago de la suma de NOVECIENTOS TREINTA
Y DOS MIL CUATROCIENTOS SIETE CON 88/100 SOLES (S/ 932,407.88) suma
que incluye el IGV más los intereses legales correspondientes contados a partir de
que este laudo sea exigible y hasta el día de pago total.

DECIMO: DECLARAR FUNDADA LA DECIMA PRETENSION PRINCIPAL del

CONSORCIO; y, en consecuencia, corresponde reconocer y declarar válida la
resolución contractual practicada por el CONSORCIO, toda vez que ha quedado
consentida ya que la ENTIDAD no la cuestionó.

DECIMO PRIMERO: DECLARAR FUNDADA LA DECIMA SEGUNDA

PRETENSION PRINCIPAL del CONSORCIO; y, en consecuencia, corresponde
dejar sin efecto la Penalidad por mora aplicada por la ENTIDAD. En tal sentido, la
pretensión accesoria se declara FUNDADA, ordenándose a la ENTIDAD la
devolución al CONSORCIO de cualquier suma retenida.

DECIMO SEGUNDO: DECLARAR FUNDADA LA DECIMA TERCERA

PRETENSION PRINCIPAL del CONSORCIO; y, en consecuencia, corresponde que
el Tribunal Arbitral reconozca a favor del CONSORCIO, y ordene el pago a la
ENTIDAD, de los montos correspondientes a los reajustes por la variación del Índice

Página 120 de 121

 de Precios al Consumidor de las valorizaciones ya pagadas y las que forman parte
de las reclamaciones del presente arbitraje, más los intereses correspondientes.

DÉCIMO TERCERO En cuanto al pago de los costos del proceso arbitral solicitados
en la Décima Primera Pretensión Principal, corresponde a las partes asumirlos en
partes iguales, y habiendo el CONSORCIO asumido el pago total corresponde al
PEIHAP devolver al CONSORCIO la suma de S/ 124,399.95 (Ciento veinticuatro mil
trescientos noventa y nueve soles con 95/100).

El presente laudo es inapelable y tiene carácter imperativo para las partes. En consecuencia,
firmado, notifíquese para su cumplimiento a las partes.

ALBERTO J. MONTEZUMA CHIRINOS

Presidente del Tribunal Arbitral

NAPOLEÓN PEREZ MACHUCA JORGE LUIS SUAZO CAVERO

Árbitro Árbitro

Página 121 de 121