INCONSTITUCIONALIDAD

DE LAS LEYES
EN CASOS CONCRETOS
O INDIRECTA
 Supremacía constitucional

El Estado constitucional de Derecho afirma la supremacía de

la Constitución:
… todo acto de poder, incluida la ley, para ser
legítimo, ha de sujetarse a los preceptos de la
Constitución …

La Constitución, por su origen y contenido, es la norma

jurídica fundamental del Estado:
 Máxima expresión de la voluntad soberana del pueblo.
 Reconoce los valores superiores que rigen la vida del
Estado y los derechos y libertades fundamentales.
 Supremacía constitucional

“(…) norma fundamental y fundamentadora de la

totalidad del ordenamiento jurídico” (sentencia de 20 de
noviembre de 1987, expediente 283-87).

Superlegalidad de la Constitución (sentencia de 20 de

julio de 2004, expedientes acumulados 12 y 203-2004) :
a) FORMAL: exige que el sistema de producción
normativo se acople a sus disposiciones; y
b) MATERIAL: exige el respeto y observancia de los
valores y principios que reconoce y los límites que impone al
ejercicio del poder.
 Constitución Política de la República de Guatemala:
Artículo 44: Serán nulas ipso jure las leyes y disposiciones
gubernativas o de cualquier otro orden que disminuyan, restrinjan o
tergiversen los derechos que la Constitución garantiza.
Artículo 175: Ninguna ley podrá contrariar las disposiciones de la
Constitución. Las leyes que violen o tergiversen los mandatos
constitucionales son nulas ipso jure.
Artículo 204: Los tribunales de justicia en toda resolución o
sentencia observarán obligadamente el principio de que la
Constitución de la República prevalece sobre cualquier ley o tratado.

¿Se cumple por el hecho que la Constitución lo diga?

¿Es necesario controlar que se cumpla?
¿Quién debe controlarlo?
 Inconstitucionalidad indirecta
o en casos concretos
Garantía constitucional mediante la cual el interesado
pretende la inaplicación de una norma a un caso
concreto, por su incompatibilidad con los preceptos
de la Constitución Política de la República.

Art. 120 LAEPydC: la persona a quien afecte la

inconstitucionalidad de una ley puede plantearla
ante el tribunal que corresponda.
Inconstitucionalidad en caso concreto

Legitimación: las partes que intervienen en el

proceso de que se trate (art. 116 LAEPydC)
Pretensión: declaratoria judicial de “inaplica-
bilidad” de la norma.
Naturaleza jurídica: cuestión prejudicial, es
decir, la resolución previa sobre la
constitucionalidad de una norma que atañe a la
solución del asunto. Sin perjuicio de ser
verdadera garantía constitucional.
Inconstitucionalidad en caso concreto
Presupuestos para su planteamiento:

 Que exista un caso concreto previo (proceso)

 Que se plantee oportunamente:
a) hasta antes de dictar sentencia (en tanto sea
posible inaplicar la norma)
b) en lo administrativo, dentro de los 30 días
siguientes a la fecha en que causó estado la
resolución (ante el TCA)
 Que se haga cita individualizada de las leyes objetadas
 Que se exprese el razonamiento necesario
Inconstitucionalidad en caso concreto

Exigencias adicionales para que el Tribunal

Constitucional se pronuncie sobre el fondo de la
garantía:

 Que la ley impugnada sea aplicable

(vigencia) al caso concreto; y

 Que la resolución dependa de la

validez o invalidez de la norma.
Inconstitucionalidad en caso concreto
Modalidades de planteamiento:

a) Acción: como única pretensión (en lo

administrativo) o con otras pretensiones.
b) Excepción: oposición a la pretensión del
actor.
c) Incidente: en cualquier fase del proceso,
incluso en casación, hasta antes de dictarse
sentencia.
d) Motivo de casación (no apelable).
Inconstitucionalidad en caso concreto

Incidencias en el trámite:

a) Audiencia por 9 días a las partes

b) Como única pretensión: sentencia; otra
modalidad: auto
c) Planteamiento por escrito
d) No suspensión del proceso, salvo que se
declare con lugar
Planteamiento debe hacerse por escrito
“…son aplicables mutatis mutandi los lineamientos de la inconstitucionalidad
de leyes, reglamentos o disposiciones de carácter general (…) para efectos del
presente caso, es oportuno citar el primero de los artículos referidos, que
establece: ‘La petición de inconstitucionalidad se hará por escrito,
conteniendo en lo aplicable los requisitos exigidos en toda primera solicitud
conforme las leyes procesales comunes…’ (…) la acción constitucional
relacionada deberá tramitarse de esta manera, debido a que esto proveerá
mayor seguridad, toda vez que la inconstitucionalidad de ley en caso concreto,
hecha valer en cualquiera de las formas contempladas en la ley de la materia,
está supeditada a la concurrencia del requisito sine qua non de que su
planeamiento se formule por escrito, con el objetivo de que los argumentos en
que descansa la confrontación jurídica sean expresados en forma razonada y
precisa, para que las partes procesales obtengan un copia de la interposición,
previo a pronunciarse con relación a ella durante la audiencia que por nueve
días se señale para el efecto (…)”. (auto de 16 de abril de 2012, dictado en el
expediente 2021-2011 ).
En igual sentido:
Expediente 4516-2011, auto de 27 de diciembre de 2011
Expediente 658-2012, auto de 21 de febrero de 2012
Expediente 1063-2009, auto de 16 de abril de 2009
Rechazo: procede ocurso en queja
“Al respecto es oportuno señalar que de conformidad con el artículo 127 de la Ley
ibídem en las acciones, incidentes o excepciones de inconstitucionalidad de ley en
casos concretos, únicamente es apelable la sentencia o el auto que decida el fondo
de la relacionada garantía y, conforme el criterio jurisprudencial reiterado por este
Tribunal, por el contrario, los fallos que rechazan liminarmente este tipo de
procesos u acciones no pueden ser recurridas por dicho conducto, debido a que no
encuadra dentro de los supuestos establecidos en la norma precitada. Lo
manifestado con anterioridad permite concluir que el rechazo dispuesto por la
autoridad ocursada, contenido en la disposición de trece de mayo de dos mil diez, se
encuentra emitido conforme las disposiciones legales aplicables y en uso de las
facultades que le confiere la ley de la materia, siendo el medio idóneo para
cuestionar dicho actuar, el correctivo establecido en el artículo 72 de la
relacionada ley el cual, aplicable mutatis mutandi a los casos de
inconstitucionalidad de ley en caso concreto, puede ser instado al estimarse
que en su tramitación o ejecución se ha inobservado lo dispuesto en el citado cuerpo
normativo…”. (auto de 23 de junio de 2010, dictado en el expediente 2000-
2010).
En igual sentido:
Expediente 584-2012, auto de 5 de marzo de 2012
Expediente 1616-2010, auto de 21 de mayo de 2010
Expediente 3153-2009, auto de 10 de septiembre de 2009
Rechazo in limine de i.c.c.
“…la inconstitucionalidad indirecta se insta con el objeto de que el tribunal de
conocimiento, al momento de decidir sobre el fondo del asunto en el cual fue
promovida, inaplique determinada norma que podría resultar violatoria a los
derechos del postulante, es decir, se abstenga de utilizarla o fundamentarse en ella.
Este tipo de proceso, al igual que los otros de similar naturaleza, se encuentra
sujeto al cumplimiento de determinados presupuestos que permiten realizar el
estudio que por dicha vía se pretende, entre los cuales pueden mencionarse el de
oportunidad y caso concreto previo; (…) En el caso objeto de estudio, con
fundamento en lo manifestado en el apartado anterior, se advierte que los supuestos
jurídicos de procedencia de la garantía relacionada no se cumplen en el presente
caso -oportunidad y caso concreto previo-, (…). Conforme a lo anteriormente
considerado y en observancia de lo dispuesto en el artículo precitado, se concluye
que la decisión de no admitir a trámite la inconstitucionalidad de ley en
caso concreto instada, por parte de la autoridad ocursada, se encuentra
apegada a Derecho (…)”. (auto de veintidós de febrero de dos mil diez,
dictado en el expediente 336-2010).
No procede i.c.c. si la norma ya se aplicó

“(…) obligación de instar dicha vía antes que el tribunal

que conozca el proceso dicte el pronunciamiento por
virtud del cual, de conformidad con las disposiciones
legales aplicables, se le ponga fin al asunto en el cual se
interpuso, ya que, en caso contrario, el precepto
cuestionado se encontraría aplicado y, por los efectos
propios de dicha garantía, los cuales persiguen su
inaplicación, resultaría legalmente imposible lograr se
desaplique el mismo.” Auto de veintitrés de abril de
dos mil diez, dictado en el expediente, 1092-2010.

En igual sentido:
Expediente 1119-2009, auto de 3 de junio de 2009
Improcedente i.c.c. en amparo

“…Esta Corte, al analizar el actuar de la autoridad

ocursada, considera que ésta no infringió lo establecido
en la Ley de la materia, pues de conformidad con
reiterada jurisprudencia de este Tribunal no es
procedente la promoción de una inconstitucionalidad de
ley en caso concreto, dentro de un proceso de amparo,
puesto que cada una de las garantías constitucionales
posee un campo de acción determinado, que permite la
reparación de violaciones a derechos constitucionales
producidas en la jurisdicción ordinaria, de tal manera
que son excluyentes una de otra, por lo que de ser una la
procedente, impide el actuar de la otra..” (auto de seis
de enero de 2010, dictado en el expediente 4946-
2009)
Improcedente i.c.c. en antejuicio

“…la inconstitucionalidad de ley en caso concreto, al contrario del

amparo, es limitada en cuanto a su procedencia pues, no puede
interponerse en cualquier ámbito. (…) Con base en lo anterior, al
hacer el estudio correspondiente, esta Corte advierte que por su
naturaleza, el antejuicio es solamente una prerrogativa y no
constituye un proceso jurisdiccional que conlleve una
decisión de ese tipo, por lo que no cumple con los requisitos
para que pueda plantearse, en su trámite, la inconstitucionalidad
de ley en caso concreto. En todo caso si se estima que en la
tramitación del antejuicio, la autoridad vulnera derechos por
considerarse que se fundamenta en normas que no hagan prevalecer
la normativa constitucional, se tiene al alcance el amparo, como
garantía específica ante actos que infrinjan los derechos que la
Constitución y las leyes reconocen.” (auto de cinco de junio de
2009, dictado en el expediente 1953-2009)
Suspensión del trámite del proceso principal
“…esta Corte, por conducto de su jurisprudencia, ha
sentado el criterio de que las declaratorias de
improcedencia de las acciones de
inconstitucionalidad en caso concreto no
suspenden la tramitación del proceso principal
dentro del cual fueron instadas, razón por la cual no
existe yerro o afectación alguna en la esfera de los
derechos de las partes al disponer la continuidad de las
actuaciones…” (auto de cuatro de agosto de dos mil
diez, dictado en el expediente 2221-2010”.

Acuerdo 4-89, art. 24 Bis.

Acuerdo 1-2013, art. 20.
Apelación razonada
“…“(…) el artículo 127 ibidem (Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad), establece que: ‘La resolución a que se refiere el artículo 121 y
los autos que se dicten sobre la inconstitucionalidad en los demás casos, son
apelables. La apelación deberá interponerse, de manera razonada, dentro de
tercero día.’ (la negrilla no aparece en el texto original) Dicha norma establece un
requisito sine qua non para la procedencia del recurso de apelación contra el auto
que resuelva una inconstitucionalidad de ley en caso concreto y es que ésta se
interponga de manera razonada dentro de tercero día. La expresión de manera
‘razonada’ equivale a que debe instarse con ‘expresión de agravios’; es decir, que el
apelante debe formular una exposición fundada de los motivos por los cuales no
está de acuerdo con la resolución impugnada y pueda mostrar el equívoco del
Tribunal a quo al pronunciarse. En el caso de autos, examinado el memorial que
contiene el recurso de apelación <folio ochocientos trece de la pieza de la
inconstitucionalidad> se establece que la apelante únicamente se limitó a indicar
que interponía el relacionado recurso por no estar de acuerdo con la resolución que
declaró con lugar la inconstitucionalidad, omitiendo expresar de manera razonada
los motivos en los que funda su desacuerdo. Por tal razón, el Tribunal a quo no debió
haber admitido para su trámite el recurso de apelación, por falta de cumplimiento
de un requisito esencial. (…)” (auto de nueve de mayo de dos mil nueve,
dictado en el expediente 1363-2009).
Incumplimiento: 24 horas para subsanar (art. 18 Acuerdo 1-2013).
Inconstitucionalidad en caso concreto
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL (art. 143 LAEPydC):
El tribunal resuelve la cuestión siempre como punto
de derecho: en abstracto, sin sujetar su fallo a
cuestiones fácticas o concretizadas (las hayan o no
alegado los intervinientes), inclusive, los efectos de
aplicación de la norma.
La comparación debe ser entre el texto normativo y
los preceptos constitucionales.
Apelación ante la Corte de Constitucionalidad.
Efectos de la resolución
Efectos de la sentencia estimatoria de
inconstitucionalidad de carácter general:
- Norma sin vigencia, ex nunc: desde su
declaratoria o suspensión provisional.

Efectos del fallo estimatorio de inconstitu-

cionalidad en caso concreto:
- Inaplicabilidad de la norma al caso
concreto, pero sigue vigente.
Fallo desestimatorio: multa y costas (art. 148
LAEPydC)
 Inconstitucionalidad en caso concreto
Algunas causas de desestimación del planteamiento:
a) Omisión de confrontación
b) Fundamentación fáctica, no jurídica
c) Inexistencia de caso concreto, procedimiento
principal adyacente
d) Planteamiento fuera de plazo o inoportunamente, no es
posible inaplicar la norma
e) Impugnación de resolución o acto de autoridad, no de
una norma general
f ) Falta de expectativa de aplicación de la norma
g) Impugnación de disposiciones que no tienen carácter
general (pactos colectivos de condiciones de trabajo)
h) Omisión de expresión de agravios al apelar
Muchas gracias

racasasola@yahoo.com.mx