CASO: BOYCE Y

OTROS VS. BARBADOS

CRISTOPHER HERLINDO ANTONIO RODRÍGUEZ.
 SÍNTESIS:

• EL CASO SE REFIERE A LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL

ESTADO POR LA INTERPOSICIÓN DE LA PENA DE MUERTE EN
PERJUICIO DE LENNOX RICARDO BOYCE, JEFFREY JOSEPH,
FREDERICK BENJAMIN ATKINS Y MICHAEL MCDONALD HUGGIN.
 HECHOS: • - LAS CUATRO
PERSONAS ESTUVIERON
SOMETIDAS A
• - LOS HECHOS DEL PRESENTE CASO SE DESARROLLAN EN EL
CONDICIONES
MARCO DE LA NATURALEZA OBLIGATORIA DE LA PENA DE
DEGRADANTES EN LOS
MUERTE IMPUESTA A PERSONAS CONDENADAS POR HOMICIDIOS
CENTROS DE
EN BARBADOS. LENNOX RICARDO BOYCE, JEFFREY JOSEPH,
DETENCIÓN. EL SEÑOR
FREDERICK BENJAMIN ATKINS Y MICHAEL MCDONALD HUGGIN, ATKINS MURIÓ POR
LOS CUALES FUERON CONDENADOS POR EL DELITO DE MOTIVOS DE
HOMICIDIO Y CONDENADOS A MUERTE MEDIANTE LA HORCA, ENFERMEDAD. LAS
BAJO LA SECCIÓN 2 DE LA LEY DE DELITOS DEL ESTADO CONTRA OTRAS TRES PERSONAS
LA PERSONA. DE CONFORMIDAD CON ESTA DISPOSICIÓN, UNA CONTINUARON
VEZ QUE UNA PERSONA SEA CONDENADA POR EL DELITO DE DETENIDAS.
ASESINATO, NINGÚN TRIBUNAL PUEDE EVALUAR SI LA PENA DE
MUERTE ES UN CASTIGO ADECUADO A LAS CIRCUNSTANCIAS
PARTICULARES DE LA VÍCTIMA.
 ARTÍCULOS VIOLADOS EN LA CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS:
• - ARTÍCULO 1 (OBLIGACIÓN DE RESPETAR LOS DERECHOS)
• - ARTÍCULO 2 (DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO)
• - ARTÍCULO 4 (DERECHO A LA VIDA)
• - ARTÍCULO 5 (DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL)
• - ARTÍCULO 25 (PROTECCIÓN JUDICIAL)
 ARTÍCULO 4. DERECHO A LA VIDA:
• 1. TODA PERSONA TIENE DERECHO A QUE SE RESPETE SU VIDA. ESTE DERECHO ESTARÁ PROTEGIDO POR
LA LEY Y, EN GENERAL, A PARTIR DEL MOMENTO DE LA CONCEPCIÓN. NADIE PUEDE SER PRIVADO DE LA
VIDA ARBITRARIAMENTE.
• 2. EN LOS PAÍSES QUE NO HAN ABOLIDO LA PENA DE MUERTE, ÉSTA SÓLO PODRÁ IMPONERSE POR LOS
DELITOS MÁS GRAVES, EN CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA EJECUTORIADA DE TRIBUNAL COMPETENTE
Y DE CONFORMIDAD CON UNA LEY QUE ESTABLEZCA TAL PENA, DICTADA CON ANTERIORIDAD A LA
COMISIÓN DEL DELITO. TAMPOCO SE EXTENDERÁ SU APLICACIÓN A DELITOS A LOS CUALES NO SE LA
APLIQUE ACTUALMENTE.
• 3. NO SE RESTABLECERÁ LA PENA DE MUERTE EN LOS ESTADOS QUE LA HAN ABOLIDO.

• 4. EN NINGÚN CASO SE PUEDE APLICAR LA PENA DE MUERTE POR DELITOS POLÍTICOS NI COMUNES
CONEXOS CON LOS POLÍTICOS.
• 5. NO SE IMPONDRÁ LA PENA DE MUERTE A PERSONAS QUE, EN EL MOMENTO DE LA COMISIÓN DEL
DELITO, TUVIEREN MENOS DE DIECIOCHO AÑOS DE EDAD O MÁS DE SETENTA, NI SE LE APLICARÁ A LAS
MUJERES EN ESTADO DE GRAVIDEZ.
• 6. TODA PERSONA CONDENADA A MUERTE TIENE DERECHO A SOLICITAR LA AMNISTÍA, EL INDULTO O LA
CONMUTACIÓN DE LA PENA, LOS CUALES PODRÁN SER CONCEDIDOS EN TODOS LOS CASOS. NO SE
 ARTÍCULO 5. DERECHO A LA INTEGRIDAD
PERSONAL:
• 1. TODA PERSONA TIENE DERECHO A QUE SE RESPETE SU INTEGRIDAD FÍSICA, PSÍQUICA Y
MORAL.
• 2. NADIE DEBE SER SOMETIDO A TORTURAS NI A PENAS O TRATOS CRUELES, INHUMANOS O
DEGRADANTES. TODA PERSONA PRIVADA DE LIBERTAD SERÁ TRATADA CON EL RESPETO
DEBIDO A LA DIGNIDAD INHERENTE AL SER HUMANO.
• 3. LA PENA NO PUEDE TRASCENDER DE LA PERSONA DEL DELINCUENTE.
• 4. LOS PROCESADOS DEBEN ESTAR SEPARADOS DE LOS CONDENADOS, SALVO EN
CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES, Y SERÁN SOMETIDOS A UN TRATAMIENTO ADECUADO A
SU CONDICIÓN DE PERSONAS NO CONDENADAS.
• 5. CUANDO LOS MENORES PUEDAN SER PROCESADOS, DEBEN SER SEPARADOS DE LOS
ADULTOS Y LLEVADOS ANTE TRIBUNALES ESPECIALIZADOS, CON LA MAYOR CELERIDAD
POSIBLE, PARA SU TRATAMIENTO.
• 6. LAS PENAS PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD TENDRÁN COMO FINALIDAD ESENCIAL LA
REFORMA Y LA READAPTACIÓN SOCIAL DE LOS CONDENADOS.
 ANÁLISIS DE FONDO.
• PENA DE MUERTE OBLIGATORIA.
• LA CORTE CONSIDERA QUE NO EXISTE CONTROVERSIA ALGUNA RESPECTO DE QUE LAS CUATRO PRESUNTAS
VÍCTIMAS, LOS SEÑORES BOYCE, JOSEPH, ATKINS Y HUGGINS FUERON SENTENCIADOS A LA PENA CAPITAL DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 2 DE LA LEY DE DELITOS CONTRA LAS PERSONAS DE 1994 DE BARBADOS,
SEGÚN LA CUAL: “CUALQUIER PERSONA CONDENADA POR HOMICIDIO SERÁ SENTENCIADA A, Y SUFRIRÁ, LA
MUERTE”.
• TAMPOCO EXISTE CONTROVERSIA RESPECTO A QUE DICHA LEGISLACIÓN IMPONE UNA PENA DE MUERTE
OBLIGATORIAMENTE PARA TODAS AQUELLAS PERSONAS ENCONTRADAS CULPABLES DEL DELITO DE
HOMICIDIO. SIN EMBARGO, EXISTE CONTROVERSIA RESPECTO DEL HECHO DE SI LA IMPOSICIÓN OBLIGATORIA
DE LA PENA DE MUERTE ES CONTRARIA A LAS DISPOSICIONES DE LA CONVENCIÓN AMERICANA.

• LA CORTE HA OBSERVADO QUE EL ARTÍCULO 4.2 DE LA CONVENCIÓN PERMITE LA

PRIVACIÓN DEL DERECHO A LA VIDA MEDIANTE LA IMPOSICIÓN DE LA PENA DE
MUERTE EN AQUELLOS PAÍSES EN LOS CUALES NO ESTÁ ABOLIDA. ES DECIR, LA
PENA CAPITAL NO ES PER SE INCOMPATIBLE CON LA CONVENCIÓN AMERICANA NI
ESTÁ PROHIBIDA POR ELLA. SIN EMBARGO, LA CONVENCIÓN FIJA UN NÚMERO DE
LIMITACIONES ESTRICTAS PARA LA APLICACIÓN DE LA PENA CAPITAL.
 • LIMITACIONES
• PRIMERO, LA APLICACIÓN DE LA PENA DE MUERTE DEBE ESTAR
LIMITADA A LOS DELITOS COMUNES MÁS GRAVES Y NO
RELACIONADOS CON AGRAVIOS POLÍTICOS.
• SEGUNDO, SE DEBE INDIVIDUALIZAR LA PENA DE CONFORMIDAD
CON LAS CARACTERÍSTICAS DEL DELITO Y LA PARTICIPACIÓN Y
CULPABILIDAD DEL ACUSADO.
• POR ÚLTIMO, LA APLICACIÓN DE LA PENA CAPITAL ESTÁ SUJETA
A CIERTAS GARANTÍAS PROCESALES CUYO CUMPLIMIENTO
DEBERÁ SER ESTRICTAMENTE OBSERVADO Y REVISADO.

• LAS DISPOSICIONES DE LA CONVENCIÓN RESPECTO DE LA

APLICACIÓN DE LA PENA DE MUERTE DEBEN
INTERPRETARSE CONFORME AL PRINCIPIO PRO PERSONA,
ES DECIR, A FAVOR DEL INDIVIDUO, EN EL SENTIDO DE • LA CORTE CONSIDERA QUE EL ARTÍCULO 2 DE LA LEY
“LIMITAR DEFINITIVAMENTE SU APLICACIÓN Y SU ÁMBITO, DE DELITOS CONTRA LA PERSONA DE BARBADOS NO
DE MODO QUE ÉSTA SE VAYA REDUCIENDO HASTA SU LIMITA LA APLICACIÓN DE LA PENA DE MUERTE PARA
SUPRESIÓN FINAL”. LOS DELITOS MÁS GRAVES, EN CONTRAVENCIÓN CON
EL ARTÍCULO 4.2 DE LA CONVENCIÓN.
 CARÁCTER SUBSIDIARIO DE LA PENA DE MUERTE OBLIGATORIA

• AUNQUE LA CORTE CONCUERDE CON QUE LAS EJECUCIONES EXTRAJUDICIALES SON, POR
DEFINICIÓN, ARBITRARIAS Y CONTRARIAS AL ARTÍCULO 4.1 DE LA CONVENCIÓN, EL ESTADO
INCORRECTAMENTE ASUME QUE UNA PENA DE MUERTE LEGALMENTE IMPUESTA NO PODRÍA
SER TAMBIÉN ARBITRARIA.
• UNA PENA DE MUERTE OBLIGATORIA LEGALMENTE IMPUESTA PUEDE SER ARBITRARIA , EN EL CASO
EN QUE LA LEY NO DISTINGUE ENTRE LOS DISTINTOS GRADOS DE CULPABILIDAD DEL ACUSADO, NI
TOMA EN CONSIDERACIÓN LAS CIRCUNSTANCIAS PARTICULARES DE CADA DELITO.

• LA LEY DE DELITOS CONTRA LA PERSONA DE BARBADOS PREVÉ LA PENA DE MUERTE COMO

LA ÚNICA FORMA POSIBLE DE CASTIGO PARA EL DELITO DE HOMICIDIO Y NO PERMITE LA
APLICACIÓN DE UNA PENA MENOR TENIENDO EN CUENTA LAS CARACTERÍSTICAS
ESPECÍFICAS DEL DELITO, LA PARTICIPACIÓN Y CULPABILIDAD DEL ACUSADO.
• LA CORTE HA SOSTENIDO EN OTRAS OPORTUNIDADES QUE CONSIDERAR A TODAS LAS
PERSONAS QUE HAYAN SIDO ENCONTRADAS CULPABLES POR HOMICIDIO COMO
MERECEDORAS DE LA PENA DE MUERTE SIGNIFICA:
• “TRATAR A LAS PERSONAS CONDENADAS DE UN DELITO EN PARTICULAR NO COMO SERES HUMANOS
ÚNICOS, SINO COMO MIEMBROS DE UNA MASA ANÓNIMA, SIN DIFERENCIAS, SUJETA A LA
IMPOSICIÓN CIEGA DE LA PENA DE MUERTE”.
 ARTICULO 2 DE LA CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.

• ARTÍCULO 2 DE LA LEY DE DELITOS CONTRA

• LA CORTE HA DECLARADO, QUE TODO ESTADO
LA PERSONA DE 1994: CUALQUIER PERSONA
PARTE DE LA CONVENCIÓN:
CONDENADA POR HOMICIDIO SERÁ
• “HA DE ADOPTAR TODAS LAS MEDIDAS PARA QUE
SENTENCIADA A, Y SUFRIRÁ, LA MUERTE”
LO ESTABLECIDO EN LA CONVENCIÓN SEA
EFECTIVAMENTE CUMPLIDO EN SU
ORDENAMIENTO JURÍDICO INTERNO, TAL COMO LO • EL TRIBUNAL CONSIDERA QUE, SALVO POR LA EXISTENCIA
REQUIERE EL ARTÍCULO 2 DE LA CONVENCIÓN”. DEL ARTÍCULO 2 DE LA LDCP, NO SE HUBIESE VIOLADO EL
• LOS ESTADOS NO SÓLO TIENEN LA OBLIGACIÓN DE DERECHO A LA VIDA DE LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS
CUMPLIR CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 2 • POR LO TANTO ESTE ARTICULO 2, ES UNA NORMA QUE
DE LA CONVENCIÓN, SINO QUE TAMBIÉN DEBEN IMPIDE EL EJERCICIO DEL DERECHO A NO SER PRIVADO
EVITAR PROMULGAR AQUELLAS LEYES QUE ARBITRARIAMENTE DE LA VIDA Y, DE ESTE MODO, ES PER
IMPIDAN EL LIBRE EJERCICIO DE LOS DERECHOS Y SE CONTRARIA A LA CONVENCIÓN Y EL ESTADO TIENE EL
EVITAR QUE SE SUPRIMAN O MODIFIQUEN LAS DEBER DE SUPRIMIRLA O ELIMINARLA DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO 2 DE LA CONVENCIÓN.
LEYES QUE LOS PROTEGEN. ESTAS OBLIGACIONES
SON UNA CONSECUENCIA NATURAL DE LA
RATIFICACIÓN DE LA CONVENCIÓN AMERICANA
POR PARTE DEL ESTADO.
 IMPUGNACIÓN DE LA LEY.
• EL ARTÍCULO 26 DE LA CONSTITUCIÓN DE BARBADOS PREVIENE QUE TRIBUNALES PUEDAN
DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES EXISTENTES QUE HAYAN SIDO
PROMULGADAS ANTES DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA CONSTITUCIÓN (ANTES DEL 30 DE
NOVIEMBRE DE 1966).
• DICHO ARTÍCULO SE CONOCE COMO UNA “CLÁUSULA DE EXCLUSIÓN” DADO QUE NO PERMITE
QUE DICHAS LEYES SE SOMETAN A UNA REVISIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS, Y
POR LO TANTO, LAS “EXCLUYE” DE TAL PROCESO.
• AÚN CUANDO EL FIN DE DICHA REVISIÓN SEA ANALIZAR SI LA LEY VIOLA DERECHOS Y LIBERTADES
FUNDAMENTALES.

• EL ARTÍCULO 2 DE LA LDCP ES UNA LEY PREVIA A LA CONSTITUCIÓN ACTUAL, Y QUE CONTINÚA

SIENDO LEY EN BARBADOS. POR LO TANTO, EN VIRTUD DE LA “CLÁUSULA DE EXCLUSIÓN”, LA
CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 2 DE LA LDCP NO PUEDE SER IMPUGNADA A NIVEL
INTERNO.
 • ESTA SUPUESTA LIMITACIÓN AL DERECHO A LA PROTECCIÓN JUDICIAL FUE TRATADA EN EL AÑO 2004 POR EL
MÁXIMO TRIBUNAL DE APELACIONES DE BARBADOS DE AQUÉL ENTONCES, EL COMITÉ JUDICIAL DEL CONSEJO
PRIVADO, EL CUAL SOSTUVO EN EL CASO BOYCE Y JOSEPH VS. LA REINA QUE LOS TRIBUNALES INTERNOS NO
PODÍAN DECLARAR QUE EL ARTÍCULO 2 DE LA LDCP ES INCONSISTENTE CON EL ARTÍCULO 15.1 DE LA
CONSTITUCIÓN DE BARBADOS, EL CUAL PROHÍBE EL TRATO INHUMANO O DEGRADANTE, DADO QUE LA LDCP
ES UNA “LEY EXISTENTE” CONFORME AL SIGNIFICADO DEL ARTÍCULO 26 DE LA CONSTITUCIÓN.
• EL COMITÉ JUDICIAL DEL CONSEJO PRIVADO ASIMISMO MANIFESTÓ QUE, SI NO FUERA POR LA CLÁUSULA DE
EXCLUSIÓN, HUBIESE DECLARADO QUE LA PENA DE MUERTE OBLIGATORIA VA EN CONTRA DEL DERECHO
CONSTITUCIONAL DE NO SER SOMETIDO A UNA PENA CRUEL, INHUMANA Y DEGRADANTE.

• LA CORTE OBSERVA QUE EL COMITÉ JUDICIAL DEL CONSEJO PRIVADO LLEGÓ A LA CONCLUSIÓN
MENCIONADA ANTERIORMENTE A TRAVÉS DE UN ANÁLISIS PURAMENTE CONSTITUCIONAL, EN EL CUAL NO
SE TUVO EN CUENTA LAS OBLIGACIONES QUE TIENE EL ESTADO CONFORME A LA CONVENCIÓN AMERICANA
Y SEGÚN LA JURISPRUDENCIA DE ESTA CORTE.
• DE ACUERDO CON LA CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE LA LEY DE TRATADOS, BARBADOS DEBE CUMPLIR DE BUENA FE
CON SUS OBLIGACIONES BAJO LA CONVENCIÓN AMERICANA Y NO PODRÁ INVOCAR LAS DISPOSICIONES DE SU
DERECHO INTERNO COMO JUSTIFICACIÓN PARA EL INCUMPLIMIENTO DE DICHAS OBLIGACIONES CONVENCIONALES.
• EN EL PRESENTE CASO, EL ESTADO ESTÁ PRECISAMENTE INVOCANDO DISPOSICIONES DE SU DERECHO INTERNO A TALES FINES.
 CONDICIONES EN LA DETENCIÓN.

• EL DEBER DEL ESTADO ES, SALVAGUARDAR LA SALUD Y EL BIENESTAR DE LOS

RECLUSOS Y GARANTIZAR QUE LA MANERA Y EL MÉTODO DE PRIVACIÓN DE
LIBERTAD NO EXCEDA EL NIVEL INEVITABLE DE SUFRIMIENTO INHERENTE A LA
DETENCIÓN.
• LA FALTA DE CUMPLIMENTO CON ELLO PUEDE RESULTAR EN UNA VIOLACIÓN DE LA
PROHIBICIÓN ABSOLUTA CONTRA TRATOS O PENAS CRUELES, INHUMANAS O
DEGRADANTES. EN ESTE SENTIDO, LOS ESTADOS NO PUEDEN INVOCAR PRIVACIONES
ECONÓMICAS PARA JUSTIFICAR CONDICIONES DE DETENCIÓN QUE NO CUMPLEN
CON LOS ESTÁNDARES MÍNIMOS INTERNACIONALES EN ESTA ÁREA Y NO RESPETAN
LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO.
 PRISIÓN DE GLENDAIRY.

• LAS CUATRO PRESUNTAS VÍCTIMAS ESTUVIERON DETENIDAS EN LA PRISIÓN DE GLENDAIRY

DESDE EL MOMENTO DE SUS RESPECTIVOS ARRESTOS HASTA EL 29 DE MARZO DE 2005, FECHA EN
QUE LA PRISIÓN SE INCENDIÓ Y QUEDÓ DESTRUIDA.
• LA POBLACIÓN CARCELARIA EN GLENDAIRY HABÍA EXCEDIDO TRES VECES SU CAPACIDAD.
• DICHAS CONDICIONES PUEDEN RESULTAR EN UNA REDUCCIÓN DE LAS ACTIVIDADES QUE SE REALIZAN
FUERA DE LA CELDA, RECARGAR LOS SERVICIOS DE SALUD, Y CAUSAR PROBLEMAS HIGIÉNICOS Y
ACCESIBILIDAD REDUCIDA A LAS INSTALACIONES DE LAVATORIOS E INODOROS.

• LA CORTE CONSIDERA QUE LA SUMA DE LAS CONDICIONES DE DETENCIÓN, PARTICULARMENTE EL

USO DEL BALDE DE RECOLECCIÓN, LA FALTA DE LUZ Y VENTILACIÓN ADECUADA Y EL HECHO DE
QUE LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS TENÍAN QUE ESTAR EN SU CELDA 23 HORAS AL DÍA POR MÁS DE
CUATRO AÑOS, ASÍ COMO EL HACINAMIENTO, EN SU CONJUNTO CONSTITUYEN TRATO CONTRARIO
A LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO Y POR LO TANTO, ENTRAN EN VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 5.1 Y
5.2 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 1 DE DICHO INSTRUMENTO,
EN PERJUICIO DE LOS SEÑORES BOYCE, JOSEPH, ATKINS Y HUGGINS.
 PRISIÓN TEMPORAL DE HARRISON’S POINT.

• DEBIDO AL INCENDIO QUE DESTRUYÓ LA PRISIÓN DE GLENDAIRY EL 29 DE MARZO DE

2005, TODOS LOS PRISIONEROS FUERON TRASLADADOS A DOS INSTALACIONES
TEMPORALES DE DETENCIÓN. LAS CUATRO PRESUNTAS VÍCTIMAS FUERON PRIMERO
TRASLADADAS A LA PRISIÓN TEMPORAL DE ST. ANN’S FORT Y LUEGO TRANSFERIDOS A
LA PRISIÓN TEMPORAL DE HARRISON’S POINT EL 18 DE JUNIO DE 2005.
• EL SEÑOR ATKINS PERMANECIÓ DETENIDO EN DICHA PRISIÓN HASTA QUE FUE TRANSFERIDO A
UN HOSPITAL EL 23 DE OCTUBRE DE 2005, DONDE SIETE DÍAS DESPUÉS FALLECIÓ POR MOTIVOS
DE ENFERMEDAD. LOS SEÑORES BOYCE, JOSEPH Y HUGGINS CONTINUARON DETENIDOS EN LA
PRISIÓN TEMPORAL DE HARRISON’S POINT.
• EL TRIBUNAL CONSIDERA QUE HAY TRES ASPECTOS DE LAS CONDICIONES DE DETENCIÓN EN ESTA PRISIÓN
TEMPORAL QUE SON PARTICULARMENTE INQUIETANTES.

• EN PRIMER LUGAR, LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS HAN RESIDIDO POR MÁS DE DOS AÑOS Y MEDIO EN CELDAS
QUE PARECEN JAULAS. NO HAY PAREDES O TECHO QUE PUEDAN PROPORCIONARLES AL MENOS CIERTA
MEDIDA DE PRIVACIDAD, TODO EL TIEMPO SON OBSERVADOS POR RECLUSOS Y GUARDIAS.
• LA CORTE CONSIDERA QUE MANTENER A LOS DETENIDOS EN “JAULAS” VIOLA EL DERECHO A SER TRATADO
HUMANAMENTE.

• EN SEGUNDO LUGAR, DURANTE ESTE TIEMPO, LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS NO HAN TENIDO EL TIEMPO
ADECUADO PARA EJERCITARSE O ABANDONAR SUS CELDAS. COMO MUCHO, SE LES PERMITE SALIR AL
PATIO UNA VEZ A LA SEMANA. DEBEN PERMANECER EN SUS CELDAS EN TODO MOMENTO, SALVO POR LOS
15 MINUTOS DIARIOS QUE ES CUANDO USAN LOS BAÑOS Y DUCHAS.

• EN TERCER Y ÚLTIMO LUGAR, LAS PRESUNTAS VÍCTIMAS NO HAN TENIDO CONTACTO DIRECTO CON SUS
FAMILIARES Y AMIGOS DESDE, MARZO DE 2005 Y SE LES PERMITE ÚNICAMENTE, TENER CONTACTO VISUAL
LIMITADO CON ELLOS POR MEDIO DEL SISTEMA DE VIDEO CONFERENCIA.
• EN REITERADAS OCASIONES, LA CORTE HA DICHO QUE LAS RESTRICCIONES INDEBIDAS AL RÉGIMEN DE VISITAS
PUEDE CONSTITUIR VIOLACIÓN DEL DERECHO A UN TRATO HUMANO.
 REPARACIONES:

• LA CORTE DISPONE QUE:

• LA SENTENCIA DE EXCEPCIÓN PRELIMINAR, FONDO, REPARACIONES Y COSTAS CONSTITUYE, PER SE, UNA
FORMA DE REPARACIÓN.
• EL ESTADO DEBE CONMUTAR, FORMALMENTE, LA PENA DE MUERTE DEL SEÑOR MICHAEL MCDONALD
HUGGINS, DENTRO DE UN PLAZO DE SEIS MESES, CONTADO A PARTIR DE LA FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA
SENTENCIA DE EXCEPCIÓN PRELIMINAR, FONDO, REPARACIONES Y COSTAS.
• EL ESTADO DEBE ADOPTAR, DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE, CONTADO A PARTIR DE LA FECHA DE
NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE EXCEPCIÓN PRELIMINAR, FONDO, REPARACIONES Y COSTAS, AQUELLAS
MEDIDAS LEGISLATIVAS O DE OTRA ÍNDOLE QUE SEAN NECESARIAS PARA ASEGURAR QUE NO SE IMPONGA
LA PENA DE MUERTE DE MANERA TAL QUE CONTRAVENGA LOS DERECHOS Y LIBERTADES GARANTIZADOS EN
LA CONVENCIÓN Y, EN ESPECIAL, QUE NO SE IMPONGA A TRAVÉS DE UNA SENTENCIA OBLIGATORIA.
• EL ESTADO DEBE ADOPTAR, DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE, CONTADO A PARTIR DE LA FECHA DE
NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE EXCEPCIÓN PRELIMINAR, FONDO, REPARACIONES Y COSTAS, AQUELLAS
MEDIDAS LEGISLATIVAS O DE OTRA ÍNDOLE QUE SEAN NECESARIAS PARA ASEGURAR QUE LA CONSTITUCIÓN
Y LA LEGISLACIÓN DE BARBADOS CUMPLAN CON LA CONVENCIÓN AMERICANA Y, EN ESPECIAL, ELIMINAR
EL EFECTO DEL ARTÍCULO 26 DE LA CONSTITUCIÓN DE BARBADOS CON RESPECTO A LA INIMPUGNABILIDAD
DE LAS “LEYES EXISTENTES”.
• EL ESTADO DEBE IMPLEMENTAR, DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE, CONTADO A PARTIR DE LA
FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE EXCEPCIÓN PRELIMINAR, FONDO, REPARACIONES
Y COSTAS, AQUELLAS MEDIDAS QUE SEAN NECESARIAS PARA ASEGURAR QUE LAS CONDICIONES
DE DETENCIÓN EN LAS CUALES SE ENCUENTRAN LAS VÍCTIMAS DEL PRESENTE CASO CUMPLAN
CON LOS REQUISITOS IMPUESTOS POR LA CONVENCIÓN AMERICANA.
• EL ESTADO DEBE EFECTUAR EL PAGO POR CONCEPTO DE REINTEGRO DE GASTOS DENTRO DEL
PLAZO DE SEIS MESES, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE EXCEPCIÓN
PRELIMINAR, FONDO, REPARACIONES Y COSTAS.
• SUPERVISARÁ EL CUMPLIMIENTO ÍNTEGRO DE LA SENTENCIA DE EXCEPCIÓN PRELIMINAR,
FONDO, REPARACIONES Y COSTAS, EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES Y EN CUMPLIMIENTO DE
SUS DEBERES CONFORME A LA CONVENCIÓN AMERICANA, Y DARÁ POR CONCLUIDO EL PRESENTE
CASO UNA VEZ QUE EL ESTADO HAYA DADO CABAL CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO EN LA
MISMA. DENTRO DEL PLAZO DE UN AÑO, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA
SENTENCIA DE EXCEPCIÓN PRELIMINAR, FONDO, REPARACIONES Y COSTAS, BARBADOS DEBERÁ
RENDIR A LA CORTE UN INFORME SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS PARA LA EJECUCIÓN DE LA
MISMA.
 ACTUACIONES POSTERIORES A LA
SENTENCIA:
• FECHA DE ÚLTIMA RESOLUCIÓN: 21 DE NOVIEMBRE DE 2011
• LA CORTE DECLARA:
• SIGUE PENDIENTE EL CUMPLIMIENTO CON LAS SIGUIENTES OBLIGACIONES:
• A) LA OBLIGACIÓN DE ADOPTAR, AQUELLAS MEDIDAS LEGISLATIVAS O DE OTRA ÍNDOLE QUE
SEAN NECESARIAS PARA GARANTIZAR QUE NO SE IMPONGA LA PENA DE MUERTE DE MANERA
TAL QUE CONTRAVENGA LOS DERECHOS Y LIBERTADES GARANTIZADOS EN LA CONVENCIÓN,
Y EN ESPECIAL, QUE NO SE IMPONGA A TRAVÉS DE UNA SENTENCIA OBLIGATORIA;
• B) LA OBLIGACIÓN DE ADOPTAR, AQUELLAS MEDIDAS LEGISLATIVAS O DE OTRA ÍNDOLE QUE
SEAN NECESARIAS PARA GARANTIZAR QUE LA CONSTITUCIÓN Y LA LEGISLACIÓN DE
BARBADOS CUMPLAN CON LA CONVENCIÓN AMERICANA Y, EN ESPECIAL, ELIMINAR EL
EFECTO DEL ARTÍCULO 26 DE LA CONSTITUCIÓN DE BARBADOS CON RESPECTO A LA
IMPOSIBILIDAD DE IMPUGNAR LAS “LEYES EXISTENTES”.