CLASE 3

REENVIO

El reenvío, en derecho internacional privado, es un mecanismo de

solución a los conflictos de la ley aplicable, esto es, aquellos que acaecen
cuando, con ocasión de una relación de derecho privado con elementos
extranjeros relevantes, surgen dos o más legislaciones de
distintos ordenamientos juridicos nacionales y ninguna de ellas se
atribuye competencia a sí misma para resolver el asunto, sino que cada
una de ellas (las legislaciones) da competencia a una legislación extranjera
Rafael Supo Hallasi: El reenvió en Derecho Internacional Privado es un mecanismo de
solución a los conictos negativos de jurisdicción ; vale decir, cuando en una relación de
derecho privado, con un elemento extranjero relevante, surgen dos o más legislaciones
de distintos ordenamientos jurídicos nacionales y que ninguno de ellas se atribuye
competencia a sí misma para resolver el asunto, sino que cada uno de ellas, a través de
sus dispositivos legales otorga competencia a una legislación extranjera. El órgano
jurisdiccional que conoce de un asunto es generalmente el mismo. El reenvío se concreta
cuando en el país que se juzga el caso, se remite a un derecho Extranjero y la norma de
conicto de ese derecho extranjero a la vez reenvía o remite a otros.
Uno de los autores más destacados y conocidos dentro del
Derecho Internacional Privado privado? Si se aplican las
disposiciones de derecho interno de la ley de este país, no hay
lugar al problema de la remisión. Por el contrario, si se recurre a la
aplicación de las reglas de conflictos de como lo es Niboyet,
plantea la teoría del reenvío o remisión de la siguiente manera:
“Cuando, conforme a las reglas de conflictos de leyes de un país,
la ley de otro país es competente, habrá que aplicar las
disposiciones de puro derecho interno de este último país, o se
aplicarán sus reglas de derecho internacional leyes
Formas de remisión o reenvío.

Dentro de la teoría del reenvío se puede encontrar varias maneras de surgimiento de

este en una determinada relación jurídica, sin embargo, doctrinariamente las más
conocidas son, el reenvío de primer y segundo grado, esto por haber estado presentes
desde el inicio de esta figura del reenvío en el derecho internacional privado.
Reenvío de primer grado. Ahora bien, el reenvío de primer grado también es conocido
por los autores como reenvío simple, y es la forma más antigua de remisión,
evidentemente ésta nació en los primeros casos que se suscitaron al respecto, como por
ejemplo en el famoso caso Forgo. En tal sentido, el reenvío de primer grado se
manifiesta cuando, aquella norma de conflicto de un país extranjero declarada
competente por el juez del foro, devuelve esta competencia al primer Estado
 Mediante este mecanismo, el juez encargado del proceso llega siempre a aplicar su propia ley, en virtud del
retorno de competencia que realiza la norma de derecho internacional privado de otro Estado, esto puede llegar
a beneficiar al juez debido a que él más que nadie, tiene conocimiento pleno de la ley de su propio Estado.

Reenvío de segundo grado.

Por otra parte, el reenvío de segundo grado se presenta cuando la norma de conflicto extranjera declarada
como competente por el juez del foro, areenvía no a la legislación del juez, sino al de un tercer Estado. En el
mismo ejemplo anterior, si el inglés su vez, remite esta competencia a un tercer Estado, y este finalmente se
declara idóneo para tratar el asunto; por lo tanto, la solución será aplicar el derecho material de un tercer
Estado. La tratadista Stella Maris Biocca manifiesta que el reenvío de segundo grado se da cuando: “...la ley
extranjera está domiciliado en los Estados Unidos, y el Juez francés acepta el reenvío que hace la ley inglesa
y aplica la ley americana, el reenvío es de segundo grado. Siguiendo el mismo ejemplo se debe considerar,
además, un contrato celebrado en Alemania, sobre bienes situados en Italia, etc; la aplicación del sistema
puede conducir a reenvíos sucesivos y formar un círculo de imposible solución”. (Biocca, 1966, pág. 6) Tal
como se realizó con el reenvío de primer grado, a continuación, se encuentra un gráfico que clarifica éste
tipo de remisión: Uno de los casos en donde se aplicó el reenvío de segundo grado, es en de In Re
Achillopoulos, descrito en el primer y segundo capítulo de esta tesis.
 TEORÍAS QUE JUSTIFICAN EL REENVÍO
Teoría de la remisión integral o referencia máxima. Esta teoría tiene su
origen en la jurisprudencia inglesa en el año 1841 con el caso Collier C.
Rivaz; sus principales precursores son los autores Dicey, Keidel y
Enneccerus. , tiene su fundamento es una concepción parcialmente
internacionalista, la cual parte de la imposibilidad de encontrar
diferencias entre una norma de conflicto y una norma material, por lo
tanto, surge el reenvío al momento en que el Juez debe aplicar el
derecho extranjero, entendiéndolo a éste como un todo indivisible
Este Juez llamado a decidir, en primer lugar, observaría la norma de conflicto de su
propio ordenamiento jurídico, esta norma lo enviará a analizar un derecho extranjero;
una vez que el Juez se encuentre analizando el ordenamiento jurídico extranjero,
procederá a aplicarlo como lo haría un Juez de este segundo Estado. Existen ocasiones
en que el Juez del foro, dentro del ordenamiento jurídico extranjero, encuentra una
norma de conflicto que remite nuevamente el asunto al primer derecho, creándose de
esta manera el denominado “juego de tenis internacional”. Frente a este hecho, los
precursores de esta teoría manifiestan que, es el legislador el encargado de parar este
juego, cortando el reenvío en el primer grado. (Bergeron, 2019, pág. 34) Con respecto
a lo mencionado en el párrafo anterior, Yaguas Messia dice: “Lo que no explica
satisfactoriamente esta teoría es por qué la remisión integral ha de regir para la ley del
juez y no para la ley extranjera. En otras palabras: por qué una vez admitido el reenvío
ha de aplicarse tan solo al primer reenvío”. (Messía, 1944, pág. 229)
 Teoría del doble reenvío. Esta teoría tiene su origen en la jurisprudencia del caso In re Annesley de 1926; su
principal exponente es Dicey. Su fundamento guarda una estrecha similitud al de la teoría de la referencia
máxima, debiendo el Juez del foro actuar tal cual lo haría el Juez del derecho extranjero.
Teoría de la norma subsidiaria de conflicto. Su precursor es Lerebours-Pigeonniére. Esta
teoría plantea el reenvío basado en la interpretación del derecho internacional privado,
mas no en el procedimiento que se da hasta llegar al mismo; en tal sentido, manifiesta
que cuando se designa un derecho extranjero para regir una situación jurídica, es el
derecho material el que deberá prevalecer. A su vez, este derecho material engloba sus
propias normas de derecho internacional privado, por lo tanto, en palabras de Yaguas
Messía, tiene competencia propia para aplicarse. Es importante indicar que, cuando el
derecho internacional privado de un Estado declara que no se debe aplicar su derecho
material a la situación jurídica en litis, es necesario designar otro derecho, esto se
realizará a través de una norma subsidiaria de conflicto. (Bergeron, 2019, pág. 36)
Teoría de la norma subsidiaria de conflicto. Su precursor es Lerebours-
Pigeonniére. Esta teoría plantea el reenvío basado en la interpretación del
derecho internacional privado, mas no en el procedimiento que se da hasta
llegar al mismo; en tal sentido, manifiesta que cuando se designa un derecho
extranjero para regir una situación jurídica, es el derecho material el que
deberá prevalecer. A su vez, este derecho material engloba sus propias
normas de derecho internacional privado, por lo tanto, en palabras de Yaguas
Messía, tiene competencia propia para aplicarse. Es importante indicar que,
cuando el derecho internacional privado de un Estado declara que no se debe
aplicar su derecho material a la situación jurídica en litis, es necesario
designar otro derecho, esto se realizará a través de una norma subsidiaria de
conflicto. (Bergeron, 2019, pág. 36)
A efectos de un fácil entendimiento señalo el caso práctico siguiente: Una
situación conictual planteada ante un Tribunal Francés, respecto a la
capacidad civil de un peruano, domiciliado en Francia. Conforme a la
legislación francesa, la capacidad del extranjero, está regulado en la
aplicación de la ley nacional, en este caso sería la ley peruana. El Derecho
Internacional Privado peruano señala, que la capacidad de la persona
natural se rige por la ley de su domicilio, en el presente caso sería la ley
francesa. Existe conicto de leyes. La mayoría de la doctrina ha indicado
que hay dos clases de conicto: conicto positivo y negativo; eprimero se
refiere cuando dos legislaciones se declaran tener competencia para
resolver el caso y el segundo cuando dos sistema jurídicos rechazan aplicar
su legislación interna.
POSICIONES DOCTRINARIAS

.- A FAVOR DEL REENVÍO

Consideramos algunos estudios como: Maury,J; Goldschmidt; Kahnen; Batiffol y

Lagarde y Basadre Ayulo. · MAURY, J. dice: “el reenvío es un medio de atender
la armonía jurídica, haciendo las decisiones a intervenir, independientes del
foro, de la nacionalidad del juez llamado a pronunciarlas · GOLDSCHMIDT,
Werner : “La razón favorable al reenvío consiste en que se respeta el derecho
extranjero a tal extremo, que el Juez intenta resolver el caso como si fuera juez
del país cuyo derecho ha sido declarado aplicable”. · BATIFFOL Y LAGARDE : “El
reenvío es la noción de coordinación de las reglas de conicto”. · BASADRE
AYULO: “El reenvió soluciona un determinado caso en cualquier país de igual
forma, cumpliendo de esta manera una de las metas del Derecho Internacional
Privado
EN CONTRA DEL REENVÍO. Consideramos a los tratadistas siguientes: Bartin, Etienne;
Yanguas de Messía. · BARTIN, Etienne : “ La regla de conicto de leyes es la regla de
conicto del foro y no la regla de conicto extranjera. En el caso Forgo, cuando la Corte de
casación acepta el reenvío de la ley extranjera, está prefiriéndola norma conictual
extranjera, que en el caso sub judice es la ley Bávara , antes que la ley de conicto
francesa. Cuando la regla de conicto francesa da competencia a la ley extranjera , dicen
los partidarios del reenvío, debe tener en cuenta que hay una indivisibilidad entre sus
disposiciones materiales y sus disposiciones de conicto. En consecuencia, no podemos
pretender aplicar solo las reglas materiales e ignorar las disposiciones conictuales
extranjeras”. · YANGUAS DE MESSÍA: “ Tampoco en el orden práctico trae este roede ,
precisión, sino incertidumbre, porque la determinación de la ley sustantiva aplicable queda
pendiente de lo que en cada caso disponga la norma de conicto extranjera “

Los argumentos presentados a favor y en contra del reenvío, nos permiten conocer y
analizar mejor cada uno de las posturas, todos respetables; sin embargo, nosotros estamos
convencidos y nos adherimos a las posturas planteadas por tratadistas a favor del reenvío,
específicamente al reenvío de primer grado, en razón al origen pragmático del reenvío
porque contribuye a la coordinación y fortalecimiento de la armonía internacional a fin de
resolver los conictos de leyes entre estados.
AUSENCIA DE REENVÍO EN EL CÓDIGO CIVIL PERUANO En el Libro décimo Derecho
Internacional Privado del Código civil de 1984 de nuestro país existe vacío jurídico y por
ende rechazo por Reenvío. El artículo 2048 del Código Civil peruano señala
expresamente: “Competencia de jueces: Los jueces aplicarán únicamente el derecho
interno del Estado declarado competente por la norma peruana de Derecho Internacional
Privado”. En tal sentido, la vigente norma aplica única y exclusivamente el derecho
interno, vale decir la lex fori, regulado en Derecho Internacional Privado peruano. Esta
norma no contempla las afirmaciones de la doctrina en materia de reenvío. Los tiempos
y el contexto actual ha cambiado , las relaciones internacionales entre sujetos privados
es cada vez frecuente, el mundo se ha globalizado y los problemas de viene agudizando,
en ese sentido es necesario y urgente la modificación del artículo 2048 de nuestro
Código Civil añejo, y es oportuno su actualización.

En la actualidad varias legislaciones tienen regulado el reenvío de primer grado porque

presenta una serie de ventajas y cumple alguno de los fines del Derecho Internacional
Privado, de tal manera que el Juez tiene la posibilidad de aplicar el derecho Extranjero y
dar solución a casos en algunas materias como ser en derecho de personas, familia y
sucesiones. En tal sentido proponemos la modificación siguiente de la norma materia de
estudio . Artículo 2048 debe decir : “Los jueces aplicarán
e
l reenvío de primer grado en materia de personas, familia y sucesiones; en otros casos,
únicamente el derecho interno del Estado declarado competente por la norma de Derecho
Internacional Privado”.