Benveniste É. - Problèmes de Linguistique Générale. Tome 1

ÉMILE BENVENISTE
Problèmes
de linguistique
générale
I
GALLIMARD
© Éditions Gallimard, 1966.
Avant-propos
Les études réunies dans cet ouvrage ont été choisies entre
beaucoup d'autres, plus techniques} que l'auteur a publiées au
long de ces dernières années. S i on les a présentées ici sous la
dénomination de « problèmes », c'est qu'elles apportent dans
leur ensemble et chacune pour soi une contribution à la grande
problématique du langage, qui s'énonce dans les principaux
thèmes traités : on y envisage les relations entre le biologique
et le culturel, entre la subjectivité et la socialité, entre le signe
et l'objet, entre le symbole et la pensée, et aussi les problèmes
de l'analyse intralinguistique. Ceux qui découvrent dans d'autres
domaines l'importance du langage verront ainsi comment un
linguiste aborde quelques-unes des questions qu'ils sont amenés
à se poser et ils apercevront peut-être que la configuration
du langage détermine tous les systèmes sémiotiques.
A ceux-là certaines pages pourront sembler difficiles. Qu'ils
se convainquent que le langage est bien un objet difficile et que
l'analyse du donné linguistique se fa it par des voies ardues.
Comme les autres sciences, la linguistique progresse en raison
directe de la com plexité qu'elle reconnaît aux choses; les
étapes de son développement sont celles de cette prise de cons
cience. A u reste, il faudra se pénétrer de cette vérité que la
réflexion sur le langage n'est fructueuse que si elle porte d'abord
sur les langues réelles. L'étude de ces organismes empiriques,
historiques, que sont les langues demeure le seul accès possible
à la compréhension des mécanismes généraux et du fonction-
nement du langage.
Dans les premiers chapitres, nous avons esquissé un pano
rama des recherches récentes sur la théorie du langage et des
perspectives qu'elles ouvrent. On passe ensuite au problème
central de la communication et à ses modalités : nature du
signe linguistique, caractères différentiels du langage humain;
corrélations entre les catégories linguistiques et celles de la
pensée; rôle du langage dans l'exploration de l'inconscient.
La notion de structure et celle de fonction sont l'objet des essais
suivants qui portent successivement sur les variations de struc
ture dans les langues et sur les manifestations intralinguis-
tiqu.es de quelques fonctions; notamment les relations de la
forme et du sens sont mises en rapport avec les niveaux de
l'analyse. Une série distincte est consacrée à des phénomènes
de syntaxe : on recherche ici des constantes syntaxiques à
travers des types linguistiques très variés, et on pose des modèles
spécifiques de certains types de phrases à reconnaître comme
universels : phrase nominale, phrase relative. « L'homme dans
le langage » est le titre de la partie suivante ; c'est l'empreinte
de l'homme dans le langage, définie par les formes linguistiques
de la « subjectivité » et les catégories de la personne, des pronoms
et du temps. En contrepartie, dans les derniers chapitres,
c'est le rôle de la signification et de la culture qui est mis en
relief ; on y étudie les méthodes de la reconstruction séman
tique, ainsi que la genèse de quelques termes importants de la
culture moderne.
L'unité et la cohérence de l'ensemble ressortiront de cet
aperçu. Nous nous sommes à dessein abstenu de toute inter
vention rétrospective dans la présentation comme dans les
conclusions des différents chapitres. Autrement il eût fallu
ajouter à chacun d'eux un post-scriptum souvent étendu :
soit au titre de la documentation, pour signaler par exemple
les plus récents développements des recherches théoriques ; soit
en historien de notre propre recherche, pour rendre compte
de l'accueil fa it à chacun de ces textes, et indiquer que « Nature
du signe linguistique » (p. 4g) a provoqué de vives controverses
et fa it surgir une longue série d'articles, que nos pages sur
le temps dans le verbe français (p. 237) ont été prolongées
et confirmées dans les statistiques de H . Yvon sur l'emploi
des temps chez les écrivains modernes, etc. Mais c'eût été
chaque fois amorcer une nouvelle recherche. D'autres occasions
se présenteront de revenir sur ces questions importantes et
d'en traiter à neuf.
M M . P . Verstraeten et N . Ruwet ont bien voulu souhaiter la
publication du présent recueil. Q u'ils soient remerciés ici de
m'avoir obligeamment aidé à le constituer.
E. B .
1
Transformations de la linguistique
CHAPITRE PREMIER
Tendances récentes en linguistique générale1
Au cours des dernières décennies, la linguistique a connu

un développement si rapide et étendu si loin son domaine
qu’un bilan même sommaire des problèmes qu’elle aborde
prendrait les proportions d ’un ouvrage ou se dessécherait
en une énumération de travaux. A vouloir seulement résumer
l’acquis, on remplirait des pages, où l’essentiel manquerait
peut-être. L ’accroissement quantitatif de la production
linguistique est tel qu’un gros volume de bibliographie
annuelle ne suffit pas à la recenser. Les principaux pays
ont maintenant leurs organes propres, leurs collections et
aussi leurs méthodes. L ’effort descriptif a été poursuivi
et étendu au monde entier : la récente réédition des Langues
du monde donne une idée du travail accompli et de celui,
bien plus considérable, qui reste à faire. Les Atlas linguis
tiques, les dictionnaires se sont multipliés. Dans tous les
secteurs l’accumulation des données produit des œuvres
de plus en plus massives : une description du langage enfan
tin en quatre volumes (W. F. Leopold), une description
du français en sept volumes (Damourette et Pichon) ne sont
que des exemples. Une revue importante peut aujourd’hui
être consacrée exclusivement à l’étude des langues indiennes
d’Amérique. On entreprend en Afrique, en Australie, en
Océanie des enquêtes qui enrichissent considérablement
l’inventaire des formes linguistiques. Parallèlement le passé
linguistique de l’humanité est exploré systématiquement.
Tout un groupe d’anciennes langues d’Asie Mineure a été
rattaché au monde indo-européen et en modifie la théorie.
La restitution progressive du proto-chinois, du malayo-
polynésien commun, de certains prototypes amérindiens
i . Journal de Psjebologie, P .U .F ., P aris, ja n vier-ju in 19 14 .
4 Problèmes de linguistique générale
permettra peut-être de nouveaux groupements génétiques,

etc. Mais même si Ton pouvait donner de ces recherches
un bilan plus détaillé, il montrerait que le travail procède
très inégalement : ici on continue des études qui auraient
été les mêmes en 1910; là on rejette jusqu’au nom de « lin
guistique » comme périmé; ailleurs on consacre des volumes
entiers à la seule notion de « phonème ». C ’est que la multi
plication des travaux ne révèle pas immédiatement, mais
masque plutôt les transformations profondes que subissent
la méthode et l’esprit de la linguistique depuis quelques
décennies, et les conflits qui la divisent aujourd’hui. Quand
on a ouvert les yeux à l’importance de l’enjeu et aux consé
quences que les débats présents peuvent avoir pour d ’autres
disciplines aussi, on est tenté de penser que les discussions
sur les questions de méthode en linguistique pourraient
n’être que le prélude d’une révision qui engloberait finale
ment toutes les sciences de l’homme. C ’est pourquoi nous
insisterons surtout, en termes non techniques, sur les pro
blèmes qui sont aujourd’hui au centre des recherches de
linguistique générale, sur la notion que les linguistes se font
de leur objet et sur le sens que prennent leurs démarches.
Du reste, le recueil publié en 1933 par le Journal de Psycho
logie sous le titre de Psychologie du langage manifestait déjà un
renouveau éclatant des vues théoriques et des affirmations
doctrinales. On y lisait les premiers exposés de principes
qui, comme ceux de la « phonologie », ont largement pénétré
maintenant dans l’enseignement. On y voyait aussi apparaître
des conflits qui depuis ont conduit à des réorganisations,
telle la distinction entre synchronie et diachronie, entre
phonétique et phonologie, qui s’est abolie quand on a mieux
défini les termes en présence. Certaines convergences rap
prochaient des théories indépendantes. Quand par exemple
Sapir mettait en lumière la réalité psychologique des pho
nèmes, il retrouvait pour son compte une notion que Trou-
betzkoy et Jakobson s’employaient de leur côté à instaurer.
Mais on ne pouvait alors prévoir que, dans un secteur tou
jours plus large de la linguistique, les recherches s’engage
raient, en apparence au moins, à l’encontre des buts que
la linguistique avait poursuivis jusqu’alors.
On a souvent souligné le caractère exclusivement histo
rique qui marquait la linguistique pendant tout le XIXe siècle
et le début du xxe. L ’histoire comme perspective nécessaire
et la successivité comme principe d’explication, le morcel
lement de la langue en éléments isolés et la recherche de lois
d’évolution propres à chacun d ’eux : tels étaient les carac
Transformations de la linguistique 5
tères dominants de la doctrine linguistique. On reconnais

sait bien des principes de tout autre nature, comme le facteur
analogique, qui peut troubler la régularité de l’évolution.
Mais, dans la pratique ordinaire, la grammaire d ’une langue
consistait en un tableau de l’origine de chaque son et de
chaque forme. C ’était la conséquence à la fois de l’inspira
tion évolutionniste qui pénétrait alors toutes les disciplines
et des conditions où la linguistique était née. L a nouveauté
du point de vue saussurien, un de ceux qui ont le plus pro
fondément agi, a été de prendre conscience que le langage
en lui-même ne comporte aucune dimension historique,
qu’il est synchronie et structure, et qu’il ne fonctionne
qu’en vertu de sa nature symbolique. Ce n’est pas tant la
considération historique qui est condamnée par là qu’une
manière d ’« atomiser » la langue et de mécaniser l’histoire.
L e temps n’est pas le facteur de l’évolution, il n’en est que
le cadre. La raison du changement qui atteint tel élément
de la langue est d’une part dans la nature des éléments
qui la composent à un moment donné, de l’autre dans les
relations de structure entre ces éléments. La constatation
brute du changement et la formule de correspondance qui
la résume font place à une analyse comparée de deux états
successifs et des agencements différents qui les caractérisent.
La diachronie est alors rétablie dans sa légitimité, en tant
que succession de synchronies. Cela fait déjà ressortir
l’importance primordiale de la notion de système et de
la solidarité restaurée entre tous les éléments d’une langue.
Ces vues sont déjà anciennes, elles se laissent pressentir
dans toute l’œuvre de Meillet, et, quoiqu’elles ne soient
pas toujours appliquées, on ne trouverait plus personne
pour les contester. Si l’on voulait à partir de là caractériser
d’un mot le sens où la linguistique paraît les prolonger
aujourd’hui, on pourrait dire qu’elles marquent le début
d ’une linguistique conçue comme science, par sa cohérence,
son autonomie et les visées qu’on lui assigne.
Cette tendance se marque d’abord au fait que certains
types de problèmes sont délaissés. Personne ne se pose plus
sérieusement la question de la monogenèse ou de la poly-
genèse des langues, ni, d ’une manière générale, celle des
commencements absolus. On ne cède plus aussi aisément
qu’autrefois à la tentation d ’ériger en propriétés universelles
du langage les particularités d ’une langue ou d ’un type
linguistique. C ’est que l ’horizon des linguistes s’est élargi.
Tous les types de langues acquièrent des titres égaux à
représenter le langage. A aucun moment du passé, sous
aucune forme du présent on n’atteint quoi que ce soit d ’« ori

ginel ». L ’exploration des plus anciennes langues qui soient
attestées les montre aussi complètes et non moins complexes
que celles d ’aujourd’h ui; l’analyse des langues « prim i
tives » y révèle une organisation hautement différenciée
et systématique. Loin de constituer une norme, le type
indo-européen apparaît plutôt exceptionnel. A plus forte
raison se détourne-t-on des recherches portant sur une
catégorie choisie dans l’ensemble des langues et censée
illustrer une même disposition de 1’« esprit humain », depuis
qu ’on a vu la difficulté de décrire le système com plet d ’une
seule langue et combien sont fallacieuses certaines analogies
de structure décrites au moyen des mêmes termes. Il faut
attacher une grande importance à cette expérience toujours
plus large des variétés linguistiques du monde. On en a
tiré plusieurs leçons. Il est apparu d ’abord que les conditions
d ’évolution ne diffèrent pas foncièrement selon les niveaux
de culture, et qu’on peut appliquer à la comparaison des
langues non écrites les méthodes et les critères qui valent
pour les langues de tradition écrite. A un autre point de
vue, on s’est aperçu que la description de certains types
linguistiques, des langues amérindiennes notamment, posait
des problèmes que les méthodes traditionnelles ne peuvent
résoudre. Il en est résulté un renouvellement des procédés
de description qui, par contre-coup, a été étendu aux langues
qu’on croyait décrites pour toujours et qui ont pris nouvelle
figure. A utre conséquence encore, on commence à voir
que le répertoire des catégories morphologiques, si varié
q u ’il semble, n’est pas illim ité. On peut alors imaginer
une sorte de classification logique de ces catégories qui en
montrerait l’agencement et les lois de transformation.
Enfin, et nous touchons ici à des questions dont la portée
dépasse la linguistique, on discerne que les « catégories
mentales » et les « lois de la pensée » ne font dans une large
mesure que refléter l’organisation et la distribution des
catégories linguistiques. Nous pensons un univers que
notre langue a d ’abord modelé. L es variétés de l ’expérience
philosophique ou spirituelle sont sous la dépendance incons
ciente d ’une classification que la langue opère du seul fait
qu ’elle est langue et qu’elle symbolise. C e sont là quel
ques-uns des thèmes que découvre une réflexion familiarisée
avec la diversité des types linguistiques, mais à vrai dire
aucun n’a encore été exploité à fond.
D ire que la linguistique tend à se faire scientifique, ce
n’est pas seulement insister sur un besoin de rigueur qui
est commun à toutes les disciplines. Il s’agit d’abord d’un

changement d’attitude envers l’objet, qui se définirait par
un effort pour le formaliser. A l’origine de cette tendance
on peut reconnaître une double influence : celle de Saussure
en Europe, celle de Bloomfield en Amérique. Les voies
de leur influence respective sont d’ailleurs aussi différentes
que les œuvres dont elles procèdent. Il est difficile d’ima
giner contraste plus marqué que celui de ces deux ouvrages :
le Cours de linguistique générale de Saussure (1916), livre
posthume rédigé d’après des notes d’élèves, ensemble
d’aperçus géniaux dont chacun appelle une exégèse et dont
certains nourrissent encore la controverse, projetant la
langue sur le plan d’une sémiologie universelle, ouvrant
des vues auxquelles la pensée philosophique d’aujourd’hui
s’éveille à peine; le Language de Bloomfield (1933), devenu
le vade-mecum des linguistes américains, « textbook » com
plètement achevé et mûri, remarquable autant par son parti
pris de dénuement philosophique que par sa rigueur tech
nique. Néanmoins Bloomfield, quoiqu’il ne se réfère pas
à Saussure, aurait certainement souscrit au principe saus-
surien que « la linguistique a pour unique et véritable objet
la langue envisagée en elle-même et pour elle-même ». Ce
principe explique les tendances que montre partout la lin
guistique, s’il ne rend pas encore compte des raisons pour
lesquelles elle se veut autonome et des fins qu’elle poursuit
par là.
A travers les différences d’école, chez ceux des linguistes
qui essayent de systématiser leurs démarches, les mêmes
préoccupations apparaissent qui peuvent se formuler en
trois questions fondamentales : i° Quelle est la tâche du
linguiste, à quoi accède-t-il et que décrira-t-il sous le nom
de langue? C ’est l’objet même de la linguistique qui est
mis en question; 20 Comment décrira-t-on cet objet? Il
faut forger des instruments qui permettent d ’appréhender
l ’ensemble des traits d’une langue dans l’ensemble des
langues manifestées et de les décrire en termes identiques.
Quel sera alors le principe de ces procédés et de ces défi
nitions? Cela montre l’importance que prend la technique
linguistique; 30 Au sentiment naïf du parlant comme pour
le linguiste, le langage a pour fonction de « dire quelque
chose ». Qu’est exactement ce « quelque chose » en vue de
quoi le langage est articulé, et comment le délimiter par
rapport au langage lui-même ? Le problème de la signification
est posé.
L e seul énoncé de ces questions montre que le linguiste
veut se défaire des appuis ou des attaches qu’il trouvait

dans des cadres tout faits ou dans des disciplines voisines.
Il repousse toute vue a priori de la langue pour construire
ses notions directement sur l’objet. Cette attitude doit
mettre fin à la dépendance, consciente ou non, où la lin
guistique se trouvait vis-à-vis de l’histoire d’une part, d’une
certaine psychologie de l’autre. Si la science du langage
doit se choisir des modèles, ce sera dans les disciplines
mathématiques ou déductives qui rationalisent complète
ment leur objet en le ramenant à un ensemble de propriétés
objectives munies de définitions constantes. C ’est dire
qu’elle deviendra de plus en plus « formelle », au moins en
ce sens que le langage consistera en la totalité de ses « formes »
observables. Partant de l’expression linguistique native,
on procède par voie d ’analyse à une décomposition stricte
de chaque énoncé en ses éléments, puis par analyses suc
cessives à une décomposition de chaque élément en unités
toujours plus simples. Cette opération aura pour but de
dégager les unités distinctives de la langue, et il y a déjà ici
un changement radical de la méthode. Alors qu’autrefois
l’objectivité consistait dans l’acceptation intégrale du donné,
ce qui entraînait à la fois l ’admission de la norme graphique
pour les langues écrites et l ’enregistrement minutieux de
tous les détails articulatoires pour les textes oraux, on s’attache
aujourd’hui à identifier les éléments en tant qu’ils sont
distinctifs à tous les niveaux de l’analyse. Pour les reconnaître,
ce qui n’est en aucun cas une tâche aisée, on s’éclaire de ce
principe qu’il n’y a dans une langue que des différences,
que la langue met en œuvre un ensemble de procédés discri
minatoires. On ne dégage que les traits pourvus de valeur
significative en écartant, après les avoir spécifiés, ceux qui
ne représentent que des variantes. Une grande simplifi
cation est opérée désormais, et il devient alors possible de
reconnaître l’organisation interne et les lois d ’agencement
de ces traits formels. Chaque phonème ou morphème devient
relatif à chacun des autres, en ce qu’il en est à la fois différent
et solidaire; chacun délimite les autres qui le délimitent
à leur tour, distinctivité et solidarité étant des conditions
connexes. Ces éléments s’ordonnent en séries et montrent
dans chaque langue des arrangements ^particuliers. C ’est
une structure, dont chaque pièce reçoit sa raison d ’être
de l’ensemble qu’elle sert à composer.
Structure est un des termes essentiels de la linguistique
moderne, un de ceux qui ont encore valeur programmatique.
Pour ceux qui l’emploient en connaissance de cause, et
non simplement pour se mettre au goût du jour, il peut

signifier deux choses assez différentes. On entend par struc
ture, particulièrement en Europe, l’arrangement d ’un tout
en parties et la solidarité démontrée entre les parties du
tout qui se conditionnent mutuellement; pour la plupart
des linguistes américains, ce sera la répartition des éléments
telle qu’on la constate et leur capacité d ’association ou de
substitution. L ’expression de linguistique structurale en
reçoit des interprétations différentes, assez différentes en
tout cas pour que les opérations qui en découlent n’aient
pas le même sens. Sous le nom de structure, un « bloom-
fïeldien » décrira un agencement de fait, qu’il segmentera
en éléments constitutifs, et il définira chacun de ces éléments
par la place qu’il occupe dans le tout et par les variations
et les substitutions possibles à cette même place. Il repous
sera comme entachée de téléologie la notion d ’équilibre et
de tendance que Troubetzkoy ajoute à celle de structure
et qui s’est cependant révélée féconde. C ’est même le seul
principe qui fasse comprendre l’évolution des systèmes
linguistiques. U n état de langue est avant tout le résultat
d ’un certain équilibre entre les parties d’une structure,
équilibre qui n’aboutit cependant jamais à une symétrie
complète, probablement parce que la dissymétrie est inscrite
dans le principe même de la langue du fait de l’asymétrie
des organes phonateurs. La solidarité de tous les éléments
fait que chaque atteinte portée sur un point met en question
l’ensemble des relations et produit tôt ou tard un nouvel
arrangement. Dès lors l’analyse diachronique consiste à
poser deux structures successives et à dégager leurs relations,
en montrant quelles parties du système antérieur étaient
atteintes ou menacées et comment se préparait la solution
réalisée dans le système ultérieur. Par là se trouve dénoué
le conflit si vivement affirmé par Saussure entre diachronie
et synchronie. Cette conception de la structure organisée
en totalité se complète par la notion de hiérarchie entre
les éléments de la structure. O n en trouve une illustration
remarquable dans l’analyse, donnée par R. Jakobson, de
l’acquisition et de la perte des sons du langage chez l’enfant
et chez l’aphasique respectivement : les sons acquis en dernier
par l’enfant sont les premiers à disparaître chez l’aphasique,
et ceux que l’aphasique perd en dernier sont ceux que
l’enfant articule en premier, l ’ordre de disparition étant
inverse de celui de l’acquisition.
En tout cas, une analyse ainsi conçue n’est possible que
si le linguiste est en mesure d’observer intégralement, de
io Problèmes de linguistique générale
contrôler ou de faire varier à son gré le je u de la langue

décrite. Seules les langues vivantes, écrites ou non, offrent
un cham p assez vaste e t des faits assez sûrs pour que l’inves
tigation soit conduite avec une rigueur exhaustive. L a
prépondérance est donnée aux langues parlées. C ette condi
tion s ’est im posée à certains linguistes pour des raisons
em piriques. P o ur d ’autres, en A m érique, c ’est d ’abord la
nécessité de noter et d ’analyser des langues indiennes,
difficiles et variées, qui a été justem ent le point de départ
d ’une révision dans les m éthodes descriptives, puis dans la
doctrine générale. M ais peu à peu le renouvellem ent s’étend
à la description des langues anciennes. Il devient même
possible de réinterpréter, à la lum ière des nouvelles théo
ries, les données fournies par la m éthode com parative.
D es travaux com m e ceux de J. K u rylo w icz sur la recons
truction des phases indo-européennes m ontrent to ut ce
q u ’on p eut attendre d ’une analyse ainsi orientée. U n maître
de la linguistique historique, J. Vendryes, plaide aussi
p ou r un e linguistique « statique », qui serait un inventaire
com paratif des ressources que les diverses langues offrent
aux mêmes besoins d ’expression.
O n com prend que le typ e d ’étude qui prédom ine ces
dernières années soit la description systém atique, partielle
ou totale, d ’une langue particulière, avec un souci technique
qui n ’avait jam ais été aussi m inutieux. C a r le linguiste
se sent astreint à justifier ses procédés d e bout en bout. Il
m et en avant un appareil de définitions qu i doit légitim er
le statut q u ’il confère à chacun des élém ents définis, et les
opérations sont présentées explicitem ent de m anière à
rester vérifiables à toutes les étapes de la procédure. Il en
résulte une refonte de la term inologie. L es term es em ployés
sont si spécifiques que le linguiste inform é peut recon
naître dès les prem ières lignes l’inspiration d ’une étude,
et que certaines discussions ne sont intelligibles aux tenants
d ’une m éthode que transposées dans leur propre nomencla
ture. O n exige d ’une description q u ’elle soit explicite et
cohérente et que l’analyse soit conduite sans égard à la
signification, mais seulem ent en vertu de critères formels.
C ’est surtout en A m érique que ces principes sont affirmés,
et ils y ont donné lieu à d e longues discussions. D ans un
livre récent, Methods in structural linguistics (1951),
Z . S. Harris en a produit une sorte de codification. Son
ouvrage détaille pas à pas les procédés qui dégagent les
phonèm es et les m orphèm es d’après les conditions form elles
de leur agencem ent : distribution, environnem ent, substi
Transformations de la linguistique n
tution, complémentarité, segmentation, corrélation, etc.,

chacune des opérations illustrée par des problèmes parti
culiers traités avec un appareil quasi mathématique de
symboles graphiques. Il paraît difficile d ’aller plus loin
dans cette voie. Parvient-on au moins à établir une méthode
unique et constante? L ’auteur est le premier à convenir
que d’autres procédés sont possibles, et que certains seraient
même plus économiques, en particulier quand on fait inter
venir la signification, en sorte qu’on se demande à la fir
s’il n’y a pas quelque gratuité dans ce déploiement d’exi
gences méthodologiques. Mais surtout on observera que
tout le travail du linguiste porte en fait sur le discours,
assimilé implicitement à la langue. Ce point, fondamental,
devrait être discuté de pair avec la conception particulière
de la structure admise chez les partisans de cette méthode.
Des schèmes de distribution, si rigoureusement qu’ils
soient établis, ne constituent pas une structure, non plus
que des inventaires de phonèmes et de morphèmes, définis
par segmentation dans des chaînes de discours, ne repré
sentent la description d’une langue. Ce qu’on nous donne
en fait est une méthode de transcription et de décompo
sition matérielle appliquée à une langue qui serait repré
sentée par un ensemble de textes oraux et dont le linguiste
serait censé ignorer la signification.
Soulignons bien cette caractéristique qui, plus encore que
la technicité particulière des opérations, est propre à la
méthode : il y est admis par principe que l’analyse linguis
tique, pour être scientifique, doit s’abstraire de la signifi
cation et s’attacher uniquement à la définition et à la distri
bution des éléments. Les conditions de rigueur imposées
à la procédure exigent qu’on élimine cet élément insaisissable,
subjectif, inclassable, qu’est la signification ou le sens.
Tout ce qu’on pourra faire sera de s’assurer que tel énoncé
convient à telle situation objective, et, si la récurrence de
la situation provoque le même énoncé, on les mettra en
corrélation. Le rapport entre la forme et le sens est donc
ramené au rapport entre l ’expression linguistique et la
situation, dans les termes de la doctrine behavioriste, et
l’expression pourra y être à la fois réponse et stimulus. La
signification se ramène pratiquement à un certain condition
nement linguistique. Quant au rapport entre l’expression
et le monde, c ’est un problème qu’on abandonne aux spé
cialistes de l’univers physique. « Le sens (meaning) d’une
forme linguistique, dit Bloomfield, se définit comme la
situation dans laquelle le parlant l’énonce et la réponse qu’elle
évoque chez l’auditeur » (Language, p. 139). E t Harris insiste

sur la difficulté d ’analyser les situations : « Il n’y a présente
ment aucune méthode pour mesurer les situations sociales
et pour identifier uniquem ent les situations sociales comme
composées de parties constituantes, de telle manière que
nous puissions diviser l ’énoncé linguistique survenant dans
cette situation sociale, ou y correspondant, en segments
qui correspondront aux parties constituantes de la situation.
D ’une manière générale nous ne pouvons présentement
nous fier à quelque subdivision naturelle ou scientifique
ment contrôlable du champ sémantique de la culture locale,
parce qu’il n’existe pas en ce moment de technique pour
une telle analyse complète de la culture en éléments discrets;
au contraire c ’est le langage qui est une de nos sources
principales de connaissance sur la culture (ou sur “ le monde
de la signification” ) d ’un peuple et sur les distinctions ou
divisions qui y sont pratiquées » (op. cit., p. 188). Il est à
craindre que, si cette méthode doit se généraliser, la lin
guistique ne puisse jamais rejoindre aucune des autres
sciences de l’homme ni de la culture. L a segmentation de
l ’énoncé en éléments discrets ne conduit pas plus à une
analyse de la langue que la segmentation de l’univers phy
sique ne mène à une théorie du monde physique. Cette
manière de formaliser les parties de l'énoncé risque d ’aboutir
à une nouvelle atomisation de la langue, car la langue em pi
rique est le résultat d ’un procès de symbolisation à plusieurs
niveaux, dont l’analyse n’est même pas encore tentée; le
« donné » linguistique n’est pas, sous cette considération,
une donnée première dont il n’y aurait plus qu’à dissocier
les parties constitutives, c ’est déjà un complexe, dont les
valeurs résultent les unes des propriétés particulières à
chaque élément, les autres des conditions de leur agence
ment, d ’autres encore de la situation objective. On peut
donc concevoir plusieurs types de description et plusieurs
types de formalisation, mais toutes doivent nécessairement
supposer que leur objet, la langue, est informé de signifi
cation, que c ’est par là q u ’il est structuré, et que cette condi
tion est essentielle au fonctionnement de la langue parmi
les autres systèmes de signes. Il est difficile de concevoir
ce que donnerait une segmentation de la culture en éléments
discrets. Dans une culture, comme dans une langue, il y a
un ensemble de symboles dont il s’agit de définir les rela
tions. Jusqu’ici la science des cultures reste fortement et
délibérément « substantielle ». Pourra-t-on dégager dans
l’appareil de la culture des structures formelles du type
de celles que M . Lévi-Strauss a introduites dans les systèmes

de parenté? C ’est le problème de l’avenir. On voit en tout
cas combien serait nécessaire, pour l’ensemble des sciences
qui opèrent avec des formes symboliques, une investigation
des propriétés du symbole. Les recherches amorcées par
Peirce n’ont pas été reprises et c’est grand dommage. C ’est
du progrès dans l’analyse des symboles qu’on pourrait
attendre notamment une meilleure compréhension des
procès complexes de la signification dans la langue et pro
bablement aussi hors de la langue. Et puisque ce fonction
nement est inconscient, comme est inconsciente la structure
des comportements, psychologues, sociologues et linguistes
associeraient utilement leurs efforts dans cette recherche.
L ’orientation que nous venons de caractériser n’est pas
la seule qu’on ait à enregistrer. D ’autres conceptions, égale
ment systématiques, se sont affirmées. Dans la psycho
linguistique de G. Guillaume, la structure linguistique est
posée comme immanente à la langue réalisée, et la structure
systématique se dévoile à partir des faits d’emploi qui l’expli
citent. L a . théorie que L . Hjelmslev, au Danemark, veut
promouvoir sous le nom de « glossématique » est une cons
truction d ’un « modèle » logique de langue et un corps de
définitions plutôt qu’un instrument d’exploration de l ’univers
linguistique. L ’idée centrale est ici, en gros, celle du « signe »
saussurien, où l’expression et le contenu (répondant au
« signifiant » et au « signifié » saussuriens) sont posés comme
deux plans corrélatifs, dont chacun comporte une « forme »
et une « substance ». L ’acheminement se fait ici de la lin
guistique vers la logique. Et à ce propos on aperçoit ce qui
pourrait être une convergence entre disciplines qui s’ignorent
encore assez largement. A u moment où des linguistes sou
cieux de rigueur cherchent à emprunter les voies et même
l’appareil de la logique symbolique pour leurs opérations
formelles, il se trouve que les logiciens deviennent attentifs
à la « signification » linguistique et, à la suite de Russell et
de Wittgenstein, s’intéressent toujours plus au problème
de la langue. Leurs chemins se croisent plutôt qu’ils ne se
rencontrent, et les logiciens préoccupés du langage ne trou
vent pas toujours à qui parler. A vrai dire ceux des linguistes
qui voudraient assurer à l’étude du langage un statut scien
tifique se tournent de préférence vers les mathématiques,
ils recherchent des procédés de transcription plutôt qu’une
méthode axiomatique, ils cèdent un peu facilement à l’attrait
de certaines techniques récentes, comme la théorie cyber
nétique ou celle de l’information. Une tâche plus fructueuse
serait de réfléchir aux moyens d ’appliquer en linguistique

certaines des opérations de la logique symbolique. L e logi
cien scrute les conditions de vérité auxquelles doivent satis
faire les énoncés où la science prend corps. Il récuse le
langage « ordinaire » comme équivoque, incertain et flottant,
et veut se forger une langue entièrement symbolique. Mais
l’objet du linguiste est précisément ce « langage ordinaire »
qu’il prend comme donnée et dont il explore la structure
entière. Il aurait intérêt à utiliser tentativement, dans l’analyse
des classes linguistiques de tous ordres qu’il détermine,
les instruments élaborés par la logique des ensembles, pour
voir si entre ces classes on peut poser des relations telles
qu ’elles soient justiciables de la symbolisation logique. On
aurait alors au moins quelque idée du type de logique qui
sous-tend l’organisation d’une langue, on verrait s’il y a
une différence de nature entre les types de relations propres
au langage ordinaire et ceux qui caractérisent le langage
de la description scientifique, ou, en d’autres termes, comment
le langage de l’action et celui de l’intelligence se comportent
mutuellement. Il ne suffit pas de constater que l’un se laisse
transcrire dans une notation symbolique, l’autre non ou
non immédiatement; le fait demeure que l’un et l’autre
procèdent de la même source et qu’ils comportent exacte
ment les mêmes éléments de base. C ’est la langue même
qui propose ce problème.
Ces considérations nous éloignent beaucoup en apparence
des thèmes de recherche que la linguistique se donnait
il y a quelques décades. Mais ces problèmes sont de tous les
temps, si c ’est aujourd’hui seulement qu’on les aborde.
Par contre, dans les liaisons que les linguistes recherchaient
alors avec d’autres domaines, nous trouvons aujourd’hui
des difficultés qu’ils ne soupçonnaient guère. M eillet écri
vait en 1906 : « Il faudra déterminer à quelle structure sociale
répond une structure linguistique donnée et comment,
d ’une manière générale, les changements de structure
sociale se traduisent par des changements de structure
linguistique. » En dépit de quelques tentatives (Sommerfelt),
ce programme n’a pas été rempli, car, à mesure même
qu’on essayait de comparer systématiquement la langue
et la société, les discordances apparaissaient. On a appris
que la correspondance de l’une à l’autre était constamment
troublée par le fait majeur de la diffusion, aussi bien dans
la langue que dans la structure sociale, de sorte que des
sociétés de même culture peuvent avoir des langues hété
rogènes, comme des langues très voisines peuvent servir à
l’expression de cultures entièrement dissemblables. En

poussant plus loin la réflexion, on a rencontré les problèmes
inhérents à l’analyse de la langue d’une part, de la culture
de l’autre, et ceux de la « signification » qui leur sont com
muns, bref ceux-là mêmes qui ont été évoqués ci-dessus.
Cela ne veut pas dire que le plan d’études indiqué par Meillet
soit irréalisable. L e problème sera bien plutôt de découvrir
la base commune à la langue et à la société, les principes
qui commandent ces deux structures, en définissant d’abord
les unités qui, dans l’une et dans l’autre, se prêteraient à
être comparées, et d ’en faire ressortir l’interdépendance.
Ü y - 3 naturellement des manières plus faciles d’aborder
la question, mats qui en réalité la transforment; par exemple
l ’étude de l’empreinte culturelle dans la langue. En pratique,
on se borne au lexique. C e n’est plus alors de la langue qu’il
s’agit, mais de la composition de son vocabulaire. C ’est
d’ailleurs là une matière très riche et, malgré l’apparence,
assez peu exploitée. On dispose maintenant de répertoires
amples qui alimenteront de nombreux travaux, notamment
le dictionnaire comparatif de J. Pokorny ou celui des notions
par C. D . Buck sur le domaine indo-européen. L ’étude
des variations dans les significations historiques est un autre
domaine aussi prometteur. D ’importants ouvrages ont été
consacrés à la « sémantique » du vocabulaire dans ses aspects
théoriques aussi bien que sociaux ou historiques (Stern,
Ullmann). L a difficulté est de dégager d’une masse crois
sante de faits empiriques les constantes qui permettraient
de construire une théorie de la signification lexicale. Ces
faits semblent porter un défi constant à toute prévisibilité.
A un autre point de vue, l ’action des « croyances » sur l’expres
sion soulève de nombreuses questions dont certaines ont
été étudiées : l’importance du tabou linguistique (Meillet,
Havers), les modifications des formes linguistiques pour
signaler l’attitude du parlant envers les choses dont il parle
(Sapir), la hiérarchie cérémonielle des expressions, mettent
en lumière l’action complexe des comportements sociaux
et des conditionnements psychologiques dans l’usage de
la langue.
On touche par là aux problèmes du « style » dans toutes
ses acceptions. A u cours de ces dernières années, des études
de tendances très différentes, mais également notables
(Bally, Cressot, Marouzeau, Spitzer, Vossler), ont porté
sur les procédés du style. Dans la mesure où une recherche
de cet ordre met en jeu, consciemment ou non, des critères
à la fois esthétiques, linguistiques et psychologiques, elle
i6 Problèmes de linguistique générale
engage à la fois la structure de la langue, son pouvoir de

stim ulation et les réactions q u ’elle provoque. Si les critères
sont encore trop souvent « impressifs », du m oins s’efforce-
t-on de préciser la m éthode applicable à ces contenus affectifs,
à l’intention qui les suscite aussi bien q u ’à la langue qui en
fournit l’instrument. O n s’y achem ine par des études sur
l ’ordre des m ots, sur la qualité des sons, sur les rythm es et
la prosodie com m e sur les ressources lexicales et gram m ati
cales d e la langue. Ici aussi la psychologie est largem ent
m ise à contribution, non seulem ent à cause des valeurs de
sentim ent qui sont constam m ent im pliquées dans l’analyse,
mais aussi p our les techniques destinées à les objectiver,
tests d ’évocation, recherches sur l’audition colorée, su r les
tim bres vocaux, etc. C ’est tout un sym bolism e que lente
m ent on apprend à déchiffrer.
A insi on constate de toutes parts un effort pour soumettre
la linguistique à des m éthodes rigoureuses, pour en bannir
l’à peu près, les constructions subjectives, l’apriorism e
philosophique. L es études linguistiques se font toujours
plus difficiles, du fait m ême de ces exigences et parce que
les linguistes découvrent que la langue est un com plexe de
propriétés spécifiques à décrire par des m éthodes qu’il faut
forger. S i particulières sont les conditions propres au langage
qu’on p eut poser en fait qu’il y a non pas une mais plusieurs
structures de la langue, dont chacune donnerait lieu à une
linguistique com plète. D ’en prendre conscience aidera peut-
être à voir clair dans les conflits actuels. L e langage a d ’abord
ceci d ’ém inem m ent d istinctif q u ’il s’établit toujours sur
deux plans, signifiant et signifié. L a seule étude de cette
propriété constitutive du langage et des relations de régu
larité ou de dysharm onie q u ’elle entraîne, des tensions et
des transformations qui en résultent en toute langue parti
culière, pourrait servir de fondem ent à une linguistique.
M ais le langage est aussi fait hum ain; il est, dans l’homme,
le lieu d ’interaction de la vie m entale et d e la vie culturelle
e t en m êm e tem ps l ’instrum ent de cette interaction. U n e
autre linguistique pourrait s’établir sur les termes de ce
trinôm e : langue, culture, personnalité. L e langage peut
aussi être considéré com m e tenant entièrem ent dans un
corps d ’émissions sonores articulées qui constitueront la
m atière d ’une étude strictem ent objective. L a langue sera
donc l’objet d ’une description exhaustive qui procédera
par segm entation du donné observable. O n peut au contraire
ten ir ce langage réalisé en énonciations enregistrables pour
la manifestation contingente d ’une infrastructure cachée.
C ’est alors la recherche et la mise au jour de ce mécanisme

latent qui seront l’objet de la linguistique. Le langage admet
aussi d’être constitué en structure de « jeu », comme un
ensemble de « figures » produites par les relations intrin
sèques d’éléments constants. La linguistique deviendra
alors la théorie des combinaisons possibles entre ces éléments
et des lois universelles qui les gouvernent. On voit encore
comme possible une étude du langage en tant que branche
d’une sémiotique générale qui couvrirait à la fois la vie
mentale et la vie sociale. Le linguiste aura alors à définir
la nature propre des symboles linguistiques à l’aide d’une
formalisation rigoureuse et d’une métalangue distincte.
Cette énumération n’est pas exhaustive et ne peut pas
l’être. D ’autres conceptions verront peut-être le jour. Nous
voulons seulement montrer que, derrière les discussions
et les affirmations de principe dont on vient de donner un
aperçu, il y a souvent, sans que tous les linguistes le voient
clairement, une option préalable qui détermine la position
de l’objet et la nature de la méthode. Il est probable que ces
diverses théories coexisteront, bien qu’à un point ou à un
autre de leur développement elles doivent nécessairement
se rencontrer, jusqu’au moment où le statut de la linguisti
que comme science s’imposera, non pas science des faits
empiriques, mais science des relations et des déductions,
retrouvant l’unité du plan dans l’infinie diversité des phéno
mènes linguistiques.
CH A PITRE II
Coup d ’ œil sur le développement

de la lin g u istiq u e1
Il est survenu au cours de ces dernières années dans les

études portant sur le langage et les langues des changements
considérables et dont la portée dépasse même l’horizon
pourtant très vaste de la linguistique. Ces changements
ne se comprennent pas d’emblée; ils se dérobent dans leur
manifestation même; à la longue ils ont rendu beaucoup
plus malaisé l’accès des travaux originaux, qui se hérissent
d’une terminologie de plus en plus technique. C ’est un fait :
on éprouve grande difficulté à lire les études des linguistes,
mais plus encore à comprendre leurs préoccupations. A
quoi tendent-ils, et que font-ils de ce qui est le bien de tous
les hommes et ne cesse d ’attirer leur curiosité : le langage ?
On a l ’impression que, pour les linguistes d’aujourd’hui,
les faits du langage sont transmués en abstractions, devien
nent les matériaux inhumains de constructions algébriques
ou servent d’arguments à d ’arides discussions de méthode;
que la linguistique s’éloigne des réalités du langage et s’isole
des autres sciences humaines. Or c ’est tout l’opposé. On
constate en même temps que ces méthodes nouvelles de la
linguistique prennent valeur d’exemple et même de modèle
pour d ’autres disciplines, que les problèmes du langage
intéressent maintenant des spécialités très diverses et tou
jours plus nombreuses, et qu’un courant de recherches
entraîne les sciences de l’homme à travailler dans le même
esprit qui anime les linguistes.
i. C .R . Académie des Inscriptions et belles-lettres, Librairie
C . K lincksieck, Paris, 1963.
Il peut donc être utile d’exposer, aussi simplement qu’on

peut le faire dans ce sujet difficile, comment et pourquoi
la linguistique s’est ainsi transformée, à partir de ses débuts.
Commençons par observer que la linguistique a un double
objet, elle est science du langage et science des langues.
Cette distinction, qu’on ne fait pas toujours, est nécessaire :
le langage, faculté humaine, caractéristique universelle et
immuable de l’homme, est autre chose que les langues,
toujours particulières et variables, en lesquelles il se réalise.
C ’est des langues que s’occupe le linguiste, et la linguistique
est d’abord la théorie des langues. Mais, dans la perspective
où nous nous plaçons ici, nous verrons que ces voies dif
férentes s’entrelacent souvent et finalement se confondent,
car les problèmes infiniment divers des langues ont ceci
de commun qu’à un certain degré de généralité ils mettent
toujours en question le langage.
Chacun sait que la linguistique occidentale prend nais
sance dans la philosophie grecque. T out proclame cette
filiation. Notre terminologie linguistique est faite pour une
large part de termes grecs adoptés directement ou dans
leur traduction latine. Mais l’intérêt que les penseurs grecs
ont pris très tôt au langage était exclusivement philoso
phique. Ils raisonnaient sur sa condition originelle — le
langage est-il naturel ou conventionnel ? — bien plutôt
qu’ils n’en étudiaient le fonctionnement. Les catégories
qu’ils ont instaurées (nom, verbe, genre grammatical, etc.)
reposent toujours sur des bases logiques ou philosophiques.
Pendart des siècles, depuis les Présocratiques jusqu’aux
Stoïciens et aux Alexandrins, puis dans la renaissance aristo
télicienne qui prolonge la pensée grecque jusqu’à la fin,
du Moyen A ge latin, la langue est restée objet de spéculation
non d ’observation. Personne ne s’est alors soucié d ’étudier
et de décrire une langue pour elle-même, ni de vérifier
si les catégories fondées en grammaire grecque ou latine
avaient validité générale. Cette attitude n’a guère changé
jusqu’au x v n ie siècle.
Une phase nouvelle s’ouvre au début du xixe siècle avec
la découverte du sanskrit. O n découvre du même coup
qu’il existe une relation de parenté entre les langues dites
depuis indo-européennes. L a linguistique s’élabore dans
les cadres de la grammaire comparée, avec des méthodes
qui deviennent de plus en plus rigoureuses à mesure que
des trouvailles ou des déchiffrements favorisent cette science
nouvelle de confirmations dans son principe et d’accrois
sements dans son domaine. L ’œuvre accomplie au cours
d 'u n siècle est ample et belle. L a m éthode éprouvée su r le

domaine indo-européen est devenue exemplaire. Rénovée
aujourd’hui, elle connaît de nouveaux succès. M ais il fau t
voir que, ju sq u ’aux premières décennies de notre siècle,
la linguistique consistait essentiellement en une génétique
des langues. E lle se fixait pour tâche d ’étudier l'évolution
des form es linguistiques. Elle se posait com m e science
historique, son objet étant partout et toujours une phase
de l’histoire des langues.
Cependant, au m ilieu de ces succès, quelques têtes s’inquié
taient : quelle est la nature du fait linguistique? quelle est
la réalité de la langue? est-il vrai q u ’elle ne consiste que
dans le changem ent ? mais com m ent tout en changeant
reste-t-elle la m êm e? com m ent alors fonctionne-t-elle et
quelle est la relation des sons au sens ? L a linguistique histo
rique ne donnait aucune réponse à ces questions, n’ayant
jam ais eu à les poser. E n m ême tem ps se préparaient des
difficultés d ’un ordre tout différent, mais égalem ent redou
tables. L e s linguistes com m ençaient à s’intéresser aux
langues non écrites et sans histoire, notam m ent aux langues
indiennes d ’A m érique, et ils découvraient que les cadres
traditionnels em ployés pour les langues indo-européennes
ne s ’y appliquaient pas. O n avait affaire à des catégories
absolum ent différentes qui, échappant à une description
historique, obligeaient à élaborer un nouvel appareil de
définitions e t une nouvelle m éthode d ’analyse.
Peu à peu, à travers m aints débats théoriques et sous
l’inspiration du Cours de linguistique générale de Ferdinand
de Saussure (1916), se précise une notion nouvelle de la
langue. L es linguistes prennent conscience de la tâche qui
leur incom be : étudier et décrire par une technique adéquate
la réalité linguistique actuelle, ne m êler aucun présupposé
théorique ou historique à la description, qui devra être
8ynchronique, e t analyser la langue dans ses éléments formels
propres.
L a linguistique entre alors dans sa troisièm e phase, celle
d ’aujourd’hui. Elle prend pour objet non la philosophie
du langage ni l’évolution des form es linguistiques, mais
d ’abord la réalité intrinsèque de la langue, et elle vise à se
constituer com m e science, form elle, rigoureuse, systém a
tique.
D è s lors sont remis en question tout à la fois la considéra
tion historique et les cadres instaurés pour les langues indo-
européennes. D evenant descriptive, la linguistique accorde
un intérêt égal à tous les types de langues écrites ou non
écrites, et elle doit y adapter ses méthodes. Il s’agit en effet

de savoir en quoi consiste une langue et comment elle fonc
tionne.
Quand les linguistes ont commencé, à l’instar de F. de
Saussure, à envisager la langue en elle-même et pour elle-
même, ils ont reconnu ce principe qui allait devenir le prin
cipe fondamental de la linguistique moderne, que la langue
forme un système. Ceci vaut pour toute langue, quelle que
soit la culture où elle est en usage, à quelque état historique
que nous la prenions. De la base au sommet, depuis les
sons jusqu’aux formes d’expression les plus complexes, la
langue est un arrangement systématique de parties. Elle se
compose d’éléments formels articulés en combinaisons
variables, d’après certains principes de structure. Voilà le
second terme clé de la linguistique, la structure. On entend
d’abord par là la structure du système linguistique, dévoilée
progressivement à partir de cette observation qu’une langue
ne comporte jamais qu’un nombre réduit d’éléments de
base, mais que ces éléments, peu nombreux en eux-mêmes,
se prêtent à un grand nombre de combinaisons. On ne les
atteint même qu’au sein de ces combinaisons. Or l’analyse
méthodique conduit à reconnaître qu’une langue ne retient
jamais qu’une petite partie des combinaisons, fort nom
breuses en théorie, qui résulteraient de ces éléments mini
maux librement assemblés. Cette restriction dessine certaines
configurations spécifiques, variables selon les systèmes
linguistiques envisagés. C ’est là d’abord ce qu’on entend
par stiwfture : des types particuliers de relations articulant
les unités d’un certain niveau.
Chacune des unités d’un système se définit ainsi par
l’ensemble des relations qu’elle soutient avec les autres
unités, et par les oppositions où elle entre; c’est une entité
relative et oppositive, disait Saussure. On abandonne donc
l’idée que les données de la langue valent par elles-mêmes
et sont des « faits » objectifs, des grandeurs absolues, suscep
tibles d’être considérées isolément. En réalité les entités
linguistiques ne se laissent déterminer qu’à l’intérieur du
système qui les organise et les domine, et les unes par rapport
aux autres. Elles ne valent qu’en tant qu’éléments d’une
structure. C ’est tout d’abord le système qu’il faut dégager
et décrire. On élabore ainsi une théorie de la langue comme
système de signes et comme agencement d’unités hiérar
chisées.
Il semblerait qu’une représentation aussi abstraite nous
éloignât de ce qu’on appelle la réalité. Tout au contraire,
elle correspond à l ’expérience linguistique la plus concrète.

L e s distinctions obtenues par l’analyse concordent avec
celles que pratique instinctivem ent le locuteur. O n a pu
m ontrer expérim entalem ent que les phonèm es, c ’est-à-dire
les sons distinctifs de la langue, sont des réalités p sycho
logiques dont on am ène assez facilem ent le locuteur à prendre
conscience, car entendant des sons, il identifie en réalité
des phonèm es; il reconnaît com m e variantes du même
phonèm e des sons parfois assez différents, et aussi com m e
relevant de phonèmes différents des sons qui sembleraient
pareils.
D ès à présent on v o it com bien cette conception de la
linguistique diffère de celle qui prévalait autrefois. L a notion
positiviste du fa it linguistique est rem placée par celle de
relation. A u lieu de considérer chaque élém ent en soi et
d ’en chercher la « cause » dans un état plus ancien, on l’envi
sage com m e partie d ’un ensem ble synchrone; I’« atomism e »
fait place au « structuralism e ». E n isolant dans le donné
linguistique des segments de nature et d ’étendue variable,
on recense des unités de plusieurs types; on est am ené à
les caractériser par des niveaux distincts dont chacun est à
décrire en termes adéquats. D e là un grand développem ent
de la technique et de la terminologie de l ’analyse, car toutes
les dém arches doivent être explicites.
L e s unités de la langue relèvent, en effet, de deux plans :
syntagmatique quand on les envisage dans leur rapport de
succession matérielle au sein de la chaîne parlée, paradig
matique quand elles sont posées en rapport de substitution
possible, chacune à son niveau et dans sa classe form elle.
D écrire ces rapports, définir ces plans, c ’est se référer à la
structure form elle de la langue; et form aliser ainsi la des
cription, c ’est — sans paradoxe — la rendre de plus en plus
concrète en réduisant la langue aux éléments signifiants
dont elle se constitue uniquem ent et en définissant ces
éléments par leur relevance m utuelle. A u lieu d ’une série
d ’« événements » singuliers, innombrables, contingents, nous
obtenons un nom bre fini d ’unités et nous pouvons carac
tériser une structure linguistique par leur répartition et leurs
com binaisons possibles.
O n voit clairem ent en procédant à des analyses portant
sur des systèm es différents q u ’une form e linguistique consti
tue une structure définie : i° c ’est une unité de globalité
enveloppant des parties; 2° ces parties sont dans un arrange
ment formel qui obéit à certains principes constants; 30 ce
qui donne à la form e le caractère d ’une structure est que
les parties constituantes remplissent unt fonction; 40 enfin

ces parties constitutives sont des unités d’un certain niveau,
de sorte que chaque unité d’un niveau défini devient sous-
unité du niveau supérieur.
Tous les moments essentiels de la langue ont un caractère
discontinu et mettent en jeu des unités discrètes. On peut
dire que la langue se caractérise moins par ce qu’elle exprime
que par ce qu’elle distingue à tous les niveaux :
— distinction des lexèmes permettant de dresser l’inven
taire des notions désignées;
— distinction des morphèmes fournissant l’inventaire
des classes et sous-classes formelles;
— distinction des phonèmes donnant l’inventaire des
distinctions phonologiques non signifiantes;
— distinction des « mérismes » ou traits qui ordonnent
les phonèmes en classes.
C ’est là ce qui fait que la langue est un système où rien
ne signifie en soi et par vocation naturelle, mais où tout
signifie en fonction de l’ensemble; la structure confère
leur « signification » ou leur fonction aux parties. C ’est là
aussi ce qui permet la communication indéfinie : la langue
étant organisée systématiquement et fonctionnant selon
les règles d’un code, celui qui parle peut, à partir d’un
très petit nombre d’éléments de base, constituer des signes,
puis des groupes de signes et finalement une variété indé
finie d’énoncés, tous identifiables pour celui qui les perçoit
puisq,,#i le même système est déposé en lui.
On voit comme les notions de système, de distinction,
d’opposition se tiennent étroitement et appellent par nécessité
logique celles de dépendance et de solidarité. Il y a une
solidarité des membres d’une opposition, de sorte que si
l’un d’eux est atteint, le statut de l’autre s’en ressent et par
suite l’équilibre du système en est affecté, ce qui peut conduire
à le rééquilibrer en créant une opposition nouvelle sur un
autre point. Chaque langue offre à cet égard une situation
particulière, à chaque moment de son histoire. Cette consi
dération réintroduit aujourd’hui en linguistique la notion
d’évolution, en spécifiant la diachronie comme la relation
entre des systèmes successifs.
L ’approche descriptive, la conscience du système, le
souci de pousser l’analyse jusqu’aux unités élémentaires,
le choix explicite des procédures sont autant de traits qui
caractérisent les travaux linguistiques modernes. Certes
dans la pratique il y a de nombreuses divergences, des
conflits d’écoles, mais nous nous en tenons ici aux principes
les plus généraux, et les principes sont toujours plus intéres

sants que les écoles.
On découvre à présent que cette conception du langage
a eu ses précurseurs. Elle était implicite chez celui que les
descriptivistes modernes reconnaissent comme leur premier
ancêtre, le grammairien indien Pânini, qui, au milieu du
IVe siècle avant notre ère, avait codifié la langue védique
en formules d’une densité exemplaire : description formelle,
complète, rigoureuse, que n’entache aucune interprétation
spéculative ou mystique. M ais il faut aussi rendre justice
à des précurseurs qui n’étaient pas grammairiens et dont
l ’œuvre subsiste, généralement anonyme, fondamentale et
méconnue, si présente à tous les instants de notre vie qu’on
ne la remarque plus : je veux parler des inventeurs de nos
alphabets modernes. Q u ’un alphabet ait pu être inventé,
qu’avec un petit nombre de signes graphiques on puisse
mettre par écrit tout ce qui est prononcé, cela seul démontre
déjà la structure articulée du langage. L ’alphabet latin,
l ’alphabet arménien sont des exemples admirables de nota
tion qu’on appellerait phonématique. U n analyste moderne
n’aurait presque rien à y changer : les distinctions réelles
sont reconnues, chaque lettre correspond toujours et seule
ment à un phonème, et chaque phonème est reproduit
par une lettre toujours la même. L ’écriture alphabétique
diffère ainsi dans son principe de l’écriture chinoise qui est
morphématique ou de l’écriture cunéiforme qui est syl
labique. Ceux qui ont combiné de tels alphabets pour noter
les sons de leur langue ont reconnu d ’instinct — phonéma-
tistes avant la lettre — que les sons variés qu’on prononce
se ramenaient à un nombre assez limité d ’unités distinctives,
qui devaient être représentées par autant d ’unités gra
phiques. Les linguistes modernes n ’opèrent pas autrement
quand ils ont à noter les langues de tradition orale. Nous
avons dans ces alphabets les plus anciens modèles d ’analyse :
les unités graphiques de l’alphabet, et leurs combinaisons
en un grand nombre de groupements spécifiques, donnent
l’image la plus approchée de la structure des formes
linguistiques qu’elles reproduisent.
II
C e n’est pas seulement la forme linguistique qui relève

de cette analyse; il faut considérer parallèlement la fonction
du langage.
L e langage re-produit la réalité. Cela est à entendre de

la manière la plus littérale : la réalité est produite à nouveau
par le truchement du langage. Celui qui parle fait renaître
par son discours l’événement et son expérience de l’événe
ment. Celui qui l’entend saisit d ’abord le discours et à
travers ce discours, l’événement reproduit. Ainsi la situation
inhérente à l’exercice du langage qui est celle de l’échange
et du dialogue, confère à l’acte de discours une fonction
double : pour le locuteur, il représente la réalité; pour
l’auditeur, il recrée cette réalité. Cela fait du langage l’instru
ment même de la communication intersubjective.
Ici surgissent aussitôt de graves problèmes que nous
laisserons aux philosophes, notamment celui de l’adéquation
de l’esprit à la « réalité ». L e linguiste pour sa part estime
qu’il ne pourrait exister de pensée sans langage, et que par
suite la connaissance du monde se trouve déterminée par
l’expression qu’elle reçoit. L e langage reproduit le monde,
mais en le soumettant à son organisation propre. Il est
logos, discours et raison ensemble, comme l’ont vu les Grecs.
Il est cela du fait même qu’il est langage articulé, consistant
en un arrangement organique de parties, en une classifica
tion formelle des objets et des procès. L e contenu à trans
mettre (ou, si l’on veut, la « pensée ») est ainsi décomposé
selon un schéma linguistique. La « forme » de la pensée est
configurée par la structure de la langue. Et la langue à son
tour révèle dans le système de ses catégories sa fonction
médiatrice. Chaque locuteur ne peut se poser comme sujet
qu’en impliquant l’autre, le partenaire qui, doté de la même
langue, a en partage le même répertoire de formes, la même
syntaxe d’énonciation et la même manière d ’organiser le
contenu. A partir de la fonction linguistique, et en vertu
de la polarité e : tu, individu et société ne sont plus termes
contradictoires, mais termes complémentaires.
C ’est en effet dans et par la langue qu’individu et société
se déterminent mutuellement. L ’homme a toujours senti
— et les poètes ont souvent chanté — le pouvoir fondateur
du langage, qui instaure une réalité imaginaire, anime les
choses inertes, fait voir ce qui n’est pas encore, ramène ici
ce qui a disparu. C ’est pourquoi tant de mythologies, ayant
à expliquer qu’à l’aube des temps quelque chose ait pu naître
de rien, ont posé comme principe créateur du monde cette
essence immatérielle et souveraine, la Parole. Il n’est pas
en effet de pouvoir plus haut, et tous les pouvoirs de l’homme,
sans exception, qu’on veuille bien y songer, découlent de
celui-là. La société n’est possible que par la langue; et par
la langue aussi l’individu. L ’éveil de la conscience chez

l’enfant coïncide toujours avec l’apprentissage du langage,
qui l’introduit peu à peu comme individu dans la société.
Mais quelle est donc la source de ce pouvoir mystérieux
qui réside dans la langue ? Pourquoi l’individu et la société
sont-ils, ensemble et de la même nécessité, fondés dans la
langue ?
Parce que le langage représente la forme la plus haute
d ’une faculté qui est inhérente à la condition humaine, la
faculté de symboliser.
Entendons par là, très largement, la faculté de représenter
le réel par un « signe » et de comprendre le « signe » comme
représentant le réel, donc d ’établir un rapport de « signifi
cation » entre quelque chose et quelque chose d’autre.
Considérons-la d ’abord sous sa forme la plus générale
et hors du langage. Employer un symbole est cette capacité
de retenir d’un objet sa structure caractéristique et de l’iden
tifier dans des ensembles différents. C ’est cela qui est propre
à l’homme et qui fait de l’homme un être rationnel. La
faculté symbolisante permet en effet la formation du concept
comme distinct de l’objet concret, qui n’en est qu’un exem
plaire. Là est le fondement de l’abstraction en même temps
que le principe de l’imagination créatrice. O r cette capacité
représentative d’essence symbolique qui est à la base des
fonctions conceptuelles n’apparaît que chez l’homme. Elle
s’éveille très tôt chez l’enfant, avant le langage, à l ’aube de
sa vie consciente. Mais elle fait défaut chez l’animal.
Faisons toutefois une exception glorieuse en faveur des
abeilles. D ’après les observations mémorables de K . von
Frisch, quand une abeille éclaireuse a découvert au cours
de son vol solitaire une source de nourriture, elle retourne
à la ruche annoncer sa trouvaille en dansant sur les alvéoles
une danse particulière, frétillante, et en décrivant certaines
figures qu’on a pu analyser; elle indique ainsi aux autres
abeilles qui trottinent derrière elle la distance et la direction
où se trouve la nourriture. Celles-ci s’envolent alors et vont
sans erreur au but qui est parfois fort éloigné de la ruche.
Observation de la plus haute portée, qui semble suggérer
que les abeilles communiquent entre elles par un symbolisme
particulier et se transmettent de véritables messages. Devons-
nous mettre ce système de communication en rapport avec
le fonctionnement si remarquable de la ruche? La vie des
insectes sociaux suppose-t-elle un certain niveau des rela
tions symboliques? C ’est déjà beaucoup de pouvoir seule
ment poser la question. Nous demeurons, hésitants et fascinés,
au bord d ’un immense problème : l ’homme pourra-t-il

pour la première fois, surmontant la barrière biologique,
jeter un regard à l’intérieur d'une société animale et décou
vrir le principe qui l’organise ?
Cette réserve faite, on peut montrer plus précisément où
est la différence qui sépare l ’homme de l ’animal. Prenons
d ’abord grand soin de distinguer deux notions qui sont bien
souvent confondues quand on parle du « langage animal » :
le signal et le symbole.
U n signal est un fait physique relié à un autre fait phy
sique par un rapport naturel ou conventionnel : éclair annon
çant l ’orage; cloche annonçant le repas; cri annonçant le
danger. L ’animal perçoit le signal et il est capable d ’y réagir
adéquatement. On peut le dresser à identifier des signaux
variés, c ’est-à-dire à relier deux sensations par la relation
de signal. L es fameux réflexes conditionnés de Pavlov le
montrent bien. L ’homme aussi, en tant qu’animal, réagit
à un signal. M ais il utilise en outre le symbole qui est institué
par l’homme; il faut apprendre le sens du symbole, il faut
être capable de l ’interpréter dans sa fonction signifiante
et non plus seulement de le percevoir com m e impression
sensorielle, car le symbole n ’a pas de relation naturelle
avec ce qu’il symbolise. L ’homme invente et comprend
des symboles; l ’animal, non. T o u t découle de là. L a mécon
naissance de cette distinction entraîne toutes sortes de confu
sions ou de faux problèmes. O n dit souvent que l ’animal
dressé comprend la parole humaine. En réalité l’animal obéit
à la parole parce qu’il a été dressé à la reconnaître comme
signal; mais il ne saura jamais l’interpréter comme symbole.
Pour la même raison, l’animal exprime ses émotions, il ne
peut les dénommer. O n ne saurait trouver au langage un
commencement ou une approximation dans les moyens
d ’expression employés chez les animaux. Entre la fonction
sensori-motrice et la fonction représentative, il y a un seuil
que l’humanité seule a franchi.
C ar l ’homme n ’a pas été créé deux fois, une fois sans
langage, et une fois avec le langage. L ’émergence de
Homo dans la série animale peut avoir été favorisée par
sa structure corporelle ou son organisation nerveuse; elle
est due avant tout à sa faculté de représentation sym
bolique, source commune de la pensée, du langage et de la
société.
Cette capacité symbolique est à la base des fonctions
conceptuelles. L a pensée n’est rien autre que ce pouvoir
de construire des représentations des choses et d’opérer
sur ces représentations. Elle est par essence symbolique

L a transformation symbolique des éléments de la réalité
ou de l’expérience en concepts est le processus par lequel
s’accomplit le pouvoir rationalisant de l ’esprit. La pensée
n’est pas un simple reflet du monde; elle catégorise la réalité,
et en cette fonction organisatrice elle est si étroitement
associée au langage qu’on peut être tenté d’identifier pensée
et langage à ce point de vue.
En effet la faculté symbolique chez l’homme atteint sa
réalisation suprême dans le langage, qui est l ’expression
symbolique par excellence; tous les autres systèmes de
communications, graphiques, gestuels, visuels, etc. en
sont dérivés et le supposent. Mais le langage est un système
symbolique particulier, organisé sur deux plans. D ’une
part il est un fait physique : il emprunte le truchement de
l ’appareil vocal pour se produire, de l’appareil auditif pour
être perçu. Sous cet aspect matériel il se prête à l’observation,
à la description et à l’enregistrement. D ’autre part il est
structure immatérielle, communication de signifiés, rem
plaçant les événements ou les expériences par leur « évoca
tion ». T e l est le langage, une entité à double face. C ’est
pourquoi le sym bole linguistique est médiatisant. II organise
la pensée et il se réalise en une forme spécifique, il rend
l’expérience intérieure d ’un sujet accessible à un autre
dans une expression articulée et représentative, et non par
un signal tel qu’un cri modulé; il se réalise dans une langue
déterminée, propre à une société distincte, non dans une
émission vocale commune à l ’espèce entière.
L e langage offre le modèle d ’une structure relationnelle,
au sens le plus littéral et le plus compréhensif en même temps.
Il met en relation dans le discours des mots et des concepts,
et il produit ainsi, en représentation d ’objets et de situations,
des signes, distincts de leurs référents matériels. Il institue
ces transferts analogiques de dénominations que nous
appelons métaphores, facteur si puissant de l ’enrichissement
t . « L a pensée sym boliqu e est la pensée tou t co u rt. L e ju g em en t

crée les sym boles. T o u te pensée est sym b oliq u e. T o u t e pensée
constru it des signes en m êm e tem ps q u e des choses. L a pensée,
en se faisant, abou tit inévitablem ent au sym bole, p u isqu e sa form u
lation est d ’ em blée sym boliqu e, pu isqu e les im ages sou s lesquelles
elle constitue les g roupes d e choses en sont les sym boles, p u isq u ’elle
opère tou jo u rs su r des sym boles, les choses su r lesquelles e lle opère,
alors m êm e q u ’elle a l'a ir d ’opérer d irectem ent su r 1ез choses,
n ’étant au fon d q u e des sym boles. E t ces sym boles, elle les ordonne
dans un m onde d e sym boles, dans u n systèm e d e signes, selon des
rapports et des lois. » H . D elacro ix, L e Langage et la pensée, p . 602.
conceptuel. Il enchaîne les propositions dans le raisonnement

et devient l ’outil de la pensée discursive.
Enfin le langage est le symbolisme le plus économique.
A la différence d ’autres systèmes représentatifs, il ne demande
aucun effort musculaire, il n’entraîne pas de déplacement
corporel, il n’impose pas de manipulation laborieuse. Ima
ginons ce que serait la tâche de représenter aux yeux une
« création du monde » s’il était possible de la figurer en
images peintes, sculptées ou autres au prix d’un labeur
insensé; puis, voyons ce que devient la même histoire quand
elle se réalise dans le récit, suite de petits bruits vocaux qui
s’évanouissent sitôt émis, sitôt perçus, mais toute l ’âme
s’en exalte, et les générations les répètent, et chaque fois
que la parole déploie l’événement, chaque fois le monde
recommence. Aucun pouvoir n’égalera jamais celui-là,
qui fait tant avec si peu.
Q u’un pareil système de symboles existe nous dévoile
une des données essentielles, la plus profonde peut-être,
de la condition humaine : c’est qu’il n’y a pas de relation
naturelle, immédiate et directe entre l ’homme et le monde,
ni entre l’homme et l’homme. Il y faut un intermédiaire,
cet appareil symbolique, qui a rendu possibles la pensée
et le langage. Hors de la sphère biologique, la capacité
symbolique est la capacité la plus spécifique de l’être
humain.
Il ne reste plus qu’à tirer la conséquence de ces réflexions.
En posant l ’homme dans sa relation avec la nature ou dans
sa relation avec l’homme, par le truchement du langage,
nous posons la société. Cela n’est pas coïncidence historique,
mais enchaînement nécessaire. Car le langage se réalise
toujours dans une langue, dans une structure linguistique
définie et particulière, inséparable d’une société définie
et particulière. Langue et société ne se conçoivent pas l ’une
sans l’autre. L ’une et l’autre sont données. Mais aussi l ’une
et l ’autre sont apprises par l’être humain, qui n’en possède
pas la connaissance innée. L ’enfant naît et se développe
dans la société des hommes. C e sont des humains adultes,
ses parents, qui lui inculquent l ’usage de la parole. L ’acqui
sition du langage est une expérience qui va de pair chez
l’enfant avec la formation du symbole et la construction
de l’objet. Il apprend les choses par leur nom; il découvre
que tout a un nom et que d’apprendre les noms lui donne
la disposition des choses. Mais il découvre aussi qu’il a lui-
même un nom et que par là il communique avec son entou
rage. Ainsi s’éveille en lui la conscience du milieu social où
il baigne et qui façonnera peu à peu son esprit par l’inter

médiaire du langage.
A mesure qu’il devient capable d’opérations intellectuelles
plus complexes, il est intégré à la culture qui l’environne.
J’appelle culture le milieu humain, tout ce qui, par-delà
l’accomplissement des fonctions biologiques, donne à la
vie et à l’activité humaines forme, sens et contenu. L a culture
est inhérente à la société des hommes, quel que soit le niveau
de civilisation. Elle consiste en une foule de notions et de
prescriptions, aussi en des interdits spécifiques; ce qu’une
culture interdit la caractérise au moins autant que ce qu’elle
prescrit. L e monde animal ne connaît pas de prohibition.
O r ce phénomène humain, la culture, est un phénomène
entièrement symbolique. L a culture se définit comme un
ensemble très complexe de représentations, organisées par
un code de relations et de valeurs : traditions, religion, lois,
politique, éthique, arts, tout cela dont l’homme, où qu’il
naisse, sera imprégné dans sa conscience la plus profonde
et qui dirigera son comportement dans toutes les formes
de son activité, qu’est-ce donc sinon un univers de symboles
intégrés en une structure spécifique et que le langage mani
feste et transmet ? Par la langue, l’homme assimile la culture,
la perpétue ou la transforme. Or comme chaque langue,
chaque culture met en œuvre un appareil spécifique de sym
boles en lequel s’identifie chaque société. L a diversité des
langues, la diversité des cultures, leurs changements, font
apparaître la nature conventionnelle du symbolisme qui les
articule. C ’est en définitive le symbole qui noue ce lien vivant
entre l’homme, la langue et la culture.
Voilà à grands traits la perspective qu’ouvre le dévelop
pement récent des études de linguistique. Approfondissant
la nature du langage, décelant ses relations avec l ’intel
ligence comme avec le comportement humain ou les fonde
ments de la culture, cette investigation commence à éclairer
le fonctionnement profond de l ’esprit dans ses démarches
opératoires. Les sciences voisines suivent ce progrès et y
coopèrent pour leur compte en s’inspirant des méthodes
et parfois de la terminologie de la linguistique. T out laisse
prévoir que ces recherches parallèles engendreront de
nouvelles disciplines, et concourront à une véritable science
de la culture qui fondera la théorie des activités symboliques
de l ’homme. Par ailleurs on sait que les descriptions for
melles des langues ont une utilité directe pour la construc
tion des machines logiques aptes à effectuer des traductions,
et inversement on peut espérer des théories de l’information
quelque clarté sur la manière dont la pensée est codée dans

le langage. Dans le développement de ces recherches et de
ces techniques, qui marqueront notre époque, nous aper
cevons le résultat de symbolisations successives, toujours
plus abstraites, qui ont leur fondement premier et nécessaire
dans le symbolisme linguistique. Cette formalisation crois
sante de la pensée nous achemine peut-être à la découverte
d’une plus grande réalité. Mais nous ne pourrions seule
ment concevoir de telles représentations si la structure du
langage n’en contenait le modèle initial et comme le lointain
pressentiment.
CHAPITRE III
Saussure après un demi-siècle 1
Ferdinand de Saussure est mort le 22 février 1913. Nous

voici réunis cinquante ans après, à la même date, le 22 février
1963, pour une commémoration solennelle, en sa ville, en son
université2. Cette figure prend maintenant ses traits authen
tiques, elle nous apparaît dans sa vraie grandeur. Il n’y a pas
de linguiste aujourd’hui qui ne lui doive quelque chose.
Il n’y a pas de théorie générale qui ne mentionne son nom.
Quelque mystère entoure sa vie humaine, qui s’est tôt retirée
dans le silence. C ’est de l’œuvre que nous traiterons. A une
telle œuvre, seul convient l’éloge qui l’explique dans sa
genèse et en fait comprendre le rayonnement.
Nous voyons aujourd’hui Saussure tout autrement que ses
contemporains ne pouvaient le voir. Toute une part de
lui-même, la plus importante sans doute, n’a été connue
qu’après sa mort. La science du langage en a été peu à peu
transformée. Qu’est-ce que Saussure a apporté à la linguisti
que de son temps, et en quoi a-t-il agi sur la nôtre ?
Pour répondre à cette question, on pourrait aller d ’un de
ses écrits au suivant, analyser, comparer, discuter. Un tel
inventaire critique serait sans doute nécessaire. L e bel et
important ouvrage de M. Godel 3 y contribue déjà largement.
Mais ce n’est pas notre propos. Laissant à d’autres le soin de
x. Cahiers Ferdinand de Saussure, 20 (1963), Librairie D roz,

G enève.
2. C es pages reproduisent l’essentiel d ’une conférence donnée
à G enève le 22 février 1963, sur l’invitation de l ’Université, pour
commémorer le cinquantenaire de la mort de Ferdinand de Saussure.
Quelques phrases liminaires, toutes personnelles, ont été supprimées.
O n ne devra pas oublier que cet exposé a été conçu à l ’intention
d ’un public plus large que celui des linguistes, et que la circonstance
excluait toute discussion et même tout énoncé trop technique.
3. Les Sources manuscrites du Cours de linguistique générale de
Ferdinand de Saussure, 1957.
décrire en détail cette œuvre, nous essaierons d ’en ressaisir

le principe dans une exigence qui l ’anime et qui même la
constitue.
Il y a chez tout créateur une certaine exigence, cachée,
permanente, qui le soutient et le dévore, qui guide ses pensées,
lui désigne la tâche, stimule ses défaillances et ne lui fait pas
trêve quand parfois il tente de lui échapper. Il n’est pas tou-
jours facile de la reconnaître dans les démarches diverses,
parfois tâtonnantes, où s’engage la réflexion de Saussure.
Mais, une fois discernée, elle éclaire le sens de son effort, et le
situe vis-à-vis de ses devanciers comme par rapport à nous.
Saussure est d ’abord et toujours l’homme des fondements
Il va d’instinct aux caractères primordiaux, qui gouvernent la
diversité du donné empirique. Dans ce qui appartient à la
langue il pressent certaines propriétés qu’on ne retrouve
nulle part ailleurs. A quoi qu’on la compare, la langue appa
raît toujours comme quelque chose de différent. Mais en quoi
est-elle différente ? Considérant cette activité, le langage, où
tant de facteurs sont associés, biologiques, physiques et
psychiques, individuels et sociaux, historiques, esthétiques,
pragmatiques, il se demande : où est en propre la langue ?
On pourrait donner à cette interrogation une forme plus
précise en la ramenant aux deux problèmes suivants, que
nous mettons au centre de la doctrine saussurienne :
i° Quelles sont les données de base sur lesquelles la
linguistique se fondera et comment pouvons-nous les
atteindre ?
20 D e quelle nature sont les notions du langage et par quel
mode de relation s’articulent-elles ?
N ous discernons cette préoccupation chez Saussure dès
son entrée dans la science, dans son Mémoire sur le système
primitif des voyelles dans les langues indo-européennes, publié
quand il avait vingt et un .ans, et qui reste un de ses titres de
gloire. L e génial débutant attaque un des problèmes les plus
difficiles de la grammaire comparée, une question qui à vrai
dire n’existait pas encore et qu’il a été le premier à formuler
dans ses termes propres. Pourquoi a-t-il choisi, dans un
domaine si vaste et si prometteur, un objet aussi ardu ?
Relisons sa préface. Il y expose que son intention était
d’étudier les form es multiples de Va indo-européen, mais
qu’il a été conduit à envisager « le système des voyelles dans
son ensemble ». Cela l’amène à traiter « une série de problèmes
de phonétique et de morphologie dont les uns attendent
encore leur solution, dont plusieurs n’ont même pas été
posés ». E t comme pour s’excuser d ’avoir t à traverser les
régions les plus incultes de la linguistique indo-européenne »,

il ajoute cette justification très éclairante :
« Si néanmoins nous nous y aventurons, bien convaincu
d’avance que notre inexpérience s’égarera maintes fois dans le
dédale, c ’est que pour quiconque s’occupe de ces études,
s’attaquer à de telles questions n’est pas une témérité, comme
on le dit souvent, c ’est une nécessité; c’est la première école
où il faut passer; car il s’agit ici non de spéculations d'un
ordre transcendant, mais de la recherche de données élémen
taires, sans lesquelles tout flotte, tout est arbitraire et incer
titude. »
Ces dernières lignes pourraient servir d ’épigraphe à son
œuvre entière. Elles contiennent le programme de sa recher
che future, elles présagent son orientation et son but. Jusqu’au
bout de sa vie, et de plus en plus instamment, douloureuse
ment pourrait-on dire, à mesure qu’il s’avance plus loin dans
sa réflexion, il va à la recherche des « données élémentaires »
qui constituent le langage, se détournant peu à peu de la
science de son temps, où il ne voit qu’ « arbitraire et incerti
tude », à une époque pourtant où la linguistique indo-euro
péenne, assurée de ses méthodes, poursuivait avec un succès
croissant l’entreprise comparative.
C e sont bien les données élémentaires qu’il s’agit de
découvrir, et même (on voudrait écrire : surtout) si l’on se
propose de remonter d ’un état de langue historique à un état
préhistorique. Autrement on ne peut fonder en raison le
devenir historique, car s’il y a histoire, de quoi est-ce l’his
toire ? Q u ’est-ce qui change et qu’est-ce qui demeure ?
Comment pouvons-nous dire d ’une donnée linguistique
prise à deux moments de l ’évolution que c ’est la même donnée ?
En quoi réside cette identité, et puisqu’elle est posée par le
linguiste entre deux objets, comment la définirons-nous?
Il faut un corps de définitions. Il faut énoncer les rapports
logiques que nous établissons entre les données, les traits
ou les points de vue sous lesquels nous les appréhendons.
Ainsi aller aux fondements est le seul moyen — mais le
sûr moyen — d ’expliquer le fait concret et contingent.
Pour atteindre au concret historique, pour replacer le contin
gent dans sa nécessité propre, nous devons situer chaque
élément dans le réseau de relations qui le détermine, et
poser explicitement que le fait n’existe qu’en vertu de la
définition que nous lui donnons. T elle est l ’évidence qui dès
le début s’impose à Saussure et qu’il n’aura pas trop de sa vie
entière pour introduire dans la théorie linguistique.
M ais même s’il avait pu alors formuler ce qu’il ne devait
enseigner que plus tard, il n’aurait fait qu’épaissir l’incompré

hension ou l’hostilité que rencontrèrent ses premiers essais.
Les maîtres d ’alors, assurés dans leur vérité, refusaient
d ’entendre cette sommation rigoureuse, et la difficulté même
du Mémoire suffisait à rebuter la plupart. Saussure allait
peut-être se décourager. Il fallut une nouvelle génération
pour que lentement ses idées fissent leur chemin. C e fut un
destin favorable qui le conduisit alors à Paris. Il retrouva
quelque confiance en lui-même grâce à cette conjoncture
exceptionnelle qui lui fit rencontrer à la fois un tuteur bien
veillant, Bréal, et un groupe de jeunes linguistes, tels A. Meil-
let et M . Grammont, que son enseignement devait marquer
profondément. Une nouvelle phase de la grammaire comparée
date de ces années où Saussure inculque sa doctrine, en même
temps qu’il la mûrit, à quelques-uns de ceux qui la dévelop
peront. C ’est pourquoi nous rappelons, non seulement pour
mesurer l’influence personnelle de Saussure, mais pour
estimer le progrès des idées qu’ils annoncent, les termes de
la dédicace que Meillet faisait à son maître Saussure en 1903
de son Introduction à l'étude comparative des langues indo-
européennes « à l’occasion des vingt-cinq ans écoulés depuis
la publication du Mémoire ... (1878-1903) ». S’il n’avait tenu
qu’à Meillet, l’événement eût été plus nettement marqué
encore : une lettre inédite de Saussure nous apprend que
Meillet avait d ’abord voulu écrire : « pour l’anniversaire de
la publication ... », dont Saussure l’avait amicalement dis
suadé.
Mais même en 1903, c’est-à-dire vingt-cinq ans après,
on ne pouvait encore savoir tout ce que contenait d’intuitions
divinatrices le Mémoire de 1878. En voici un exemple éclatant.
Saussure avait discerné que le système vocalique de l’indo-
européen contenait plusieurs a. A u regard de la pure connais
sance, les différents a de l’indo-européen sont des objets
aussi importants que les particules fondamentales en phy
sique nucléaire. O r l ’un de ces a avait la singulière propriété
de se comporter autrement que ses deux congénères voca-
liques. Bien des découvertes ont commencé par une obser
vation semblable, un désaccord dans un système, une pertur
bation dans un champ, un mouvement anormal dans une
orbite. Saussure caractérise cet a par deux traits spécifiques.
D ’une part, il n’est parent ni de e ni de o ; de l’autre il est
coefficient sonantique, c’est-à-dire qu’il est susceptible de
jouer le même rôle double, vocalique et consonanti que, que
les nasales ou les liquides, et qu’il se combine avec des
voyelles. Notons que Saussure en parle comme d’un pho
nème, et non comme d ’un son ou d ’une articulation. Il ne

nous dit pas comment se prononçait ce phonème, de quel son
il pouvait se rapprocher dans tel système observable; ni
même si c ’était une voyelle ou une consonne. L a substance
phonique n’est pas considérée. Nous sommes en présence
d ’une unité algébrique, un terme du système, ce qu’il appel
lera plus tard une entité distinctive et oppositive. On ne
saurait dire que, même vingt-cinq ans après avoir été pro
duite, cette observation ait éveillé beaucoup d ’intérêt. Il
fallait vingt-cinq ans encore pour qu’elle s'imposât, en des
circonstances que l ’imagination la plus audacieuse n’aurait
pu concevoir. En 1927, M . K urylow icz retrouvait dans une
langue historique, le hittite, nouvellement déchiffré alors,
sous la forme du son écrit h, le phonème défini cinquante ans
auparavant par Saussure comme phonème sonantique indo-
européen. Cette belle observation faisait entrer dans la
réalité l’entité théorique postulée par le raisonnement en 1878.
Naturellement, la réalisation phonétique de cette entité
comme h en hittite apportait au débat un élément nouveau,
mais de nature différente. A partir de là deux orientations se
sont manifestées dans la recherche. Pour les uns il s’agissait
avant tout de pousser plus loin l’investigation théorique, de
mettre au jour notamment dans la morphologie indo-euro
péennes les effets et les combinaisons de ce « coefficient
sonantique ». On découvre aujourd’hui que ce phonème
n’est pas unique, qu’il représente une classe entière de
phonèmes, inégalement représentés dans les langues histo
riques, qu’on appelle les « laryngales ». D ’autres linguistes
accentuent au contraire l’analyse descriptive de ces sons;
ils cherchent à en définir la réalité phonétique; et comme
le nombre de ces laryngales est encore matière à discussion,
on voit d’une année à l ’autre se multiplier les interprétations,
qui donnent lieu à de nouvelles controverses. C e problème
est aujourd’hui au centre de la théorie de l’indo-européen;
il passionne les diachronistes autant que les descriptivistes.
T o u t cela atteste la fécondité des vues introduites par Saus
sure, et qui ne se sont accomplies que dans ces dernières
décennies, un demi-siècle après avoir été publiées. C eux même
des linguistes d ’aujourd’hui qui n’ont pas lu le Mémoire en
restent tributaires.
Voilà donc Saussure qui s’avance tout jeune dans la car
rière, l’étoile au front. Accueilli avec faveur à l’Ëcole des
Hautes Études, où il trouve d ’emblée des disciples que sa
pensée enchante et inspire, à la Société de Linguistique où
Bréal le charge bientôt du secrétariat adjoint, une carrière
aisée s’ouvre devant lui, et tout semble annoncer une longue

suite de découvertes. L ’attente n’est pas déçue. Rappelons
seulement ses articles fondamentaux sur l’intonation bal-
tique, qui montrent la profondeur de son analyse et demeu
rent des modèles pour qui s’essaie aux mêmes recherches.
C ’est un fait cependant, qui a été noté — et déploré — par
ceux qui ont eu à parler de Saussure dans ces années, que
bientôt sa production se ralentit. Il se borne à quelques
articles de plus en plus espacés et qu’il ne donne d’ailleurs
que pour céder à des sollicitations d’amis. Rentré à Genève
pour occuper une chaire à l’Université, il cesse à peu près
complètement d ’écrire. Et pourtant il n’a jamais cessé de
travailler. Qu’est-ce donc qui le détournait de publier?
Nous commençons à le savoir. Ce silence cache un drame
qui a dû être douloureux, qui s’est aggravé avec les années,
qui n’a même jamais trouvé d’issue. Il tient pour une part à
des circonstances personnelles, sur lesquelles les témoignages
de ses proches et de ses amis pourraient jeter quelque lumière.
C ’était surtout un drame de la pensée. Saussure s’éloignait
de son époque dans la mesure même où il se rendait peu à
peu maître de sa propre vérité, car cette vérité lui faisait
rejeter tout ce qui était enseigné alors au sujet du langage.
Mais, en même temps qu’il hésitait devant cette révision
radicale qu’il sentait nécessaire, il ne pouvait se résoudre à
publier la moindre note qu’il n’eût d’abord assuré les fonde
ments de la théorie. A quelle profondeur ce trouble l’attei
gnait et combien parfois il était près de se décourager, c’est
ce que révèle un document singulier, un passage d’une lettre
à Meillet (4 janvier 1894) où, à propos de ses études sur
l’intonation baltique, il lui confie :
« Mais je suis bien dégoûté de tout cela et de la difficulté
qu’il y a en général à écrire dix lignes ayant le sens commun
en matière de faits de langage. Préoccupé surtout depuis
longtemps de la classification logique de ces faits, de la
classification des points de vue sous lesquels nous les traitons,
je vois de plus en plus à la fois l’immensité du travail qu’il
faudrait pour montrer au linguiste ce qu’il fait ; en réduisant
chaque opération à sa catégorie prévue; et en même temps
Tassez grande vanité de tout ce qu’on peut faire finalement
en linguistique.
» C ’est en dernière analyse seulement le côté pittoresque
d ’une langue, celui qui fait qu’elle diffère de toutes autres
comme appartenant à un certain peuple ayant certaines
origines, c’est ce côté presque ethnographique, qui conserve
pour moi un intérêt : et précisément je n’ai plus le plaisir de
pouvoir m e livrer à cette étude sans arrière-pensée, et de

jo u ir du fait particulier tenant à un m ilieu particulier.
» Sans cesse l’ineptie absolue de la terminologie courante,
la nécessité de la réform er, et de m ontrer pour cela quelle
espèce d ’objet est la langue en général, vient gâter mon plaisir
historique, quoique je n’aie pas de plus cher vœu que de
n ’avoir pas à m ’occuper de la langue en général.
» C ela finira m algré moi par un livre, où, sans enthou
siasm e ni passion, j ’expliquerai pourquoi il n ’y a pas un seul
term e em ployé en linguistique auquel j ’accorde un sens
quelconque. E t ce n’est qu’après cela, je l ’avoue, que je
pourrai reprendre m on travail au point où je l ’avais laissé.
» V oilà une disposition peut-être stupide, qui expliquerait
à D uvau pourquoi par exem ple j ’ai fait traîner plus d ’un an
la publication d ’un article qui n’offrait m atériellement aucune
difficulté — sans arriver d ’ailleurs à éviter les expressions
logiquem ent odieuses, parce qu’il faudrait pour cela une
réform e décidém ent radicale 1. »
O n voit dans quel débat Saussure est enferm é. Plus il
sonde la nature du langage, moins il peut se satisfaire des
notions reçues. I l cherche alors une diversion dans des études
de typologie ethno-linguistique, mais il est toujours ramené
à son obsession première. Peut-être est-ce encore pour y
échapper qu’il se jettera plus tard dans cette quête im m ense
d ’anagrammes... M ais nous voyons aujourd’hui quel était
l ’enjeu : le drame de Saussure allait transformer la linguisti
que. L es difficultés où se heurte sa réflexion vont le contrain
dre à forger les nouvelles dimensions qui ordonneront les
faits de langage.
D ès ce m oment, en effet, Saussure a vu qu’étudier une
langue conduit inévitablem ent à étudier le langage. N ous
croyons pouvoir atteindre directem ent le fait de langue
com m e un e réalité objective. E n vérité nous ne le saisissons
que selon un certain point de vue, qu’il faut d ’abord définir.
Cessons de croire q u ’on appréhende dans la langue un objet
sim ple, existant par soi-mêm e, et susceptible d ’une saisie
totale. L a première tâche est d e m ontrer au linguiste « ce
q u ’il fait », à quelles opérations préalables il se livre incons
ciemm ent quand il aborde les données linguistiques.
1. C e te x te a été cité p a r M . G o d e l, op. c it., p . 3 1, m ais d ’ap rès

u n e c o p ie d é fe ctu eu se q u i e st à c o rrig e r en p lu sie u rs en d ro its. L e
p a ssag e e st re p ro d u it ic i d ’ap rè s l ’o rig in a l.
[19 6 5]. V o ir m a in te n an t E . B e n ve n iste, « L e ttre s d e F e rd in a n d
d e S a u ssu re à A n to in e M e ille t », Cahiers Ferd ina nd de Saussure,
21 (1964), p. 9 2 - 1 3 5 ·
Rien n’ était plus éloigné de son tem ps que ces préoccupa

tions logiques. L e s linguistes étaient alors absorbés dans un
grand effort d ’investigation historique, dans la m ise en œ uvre
des m atériaux de comparaison et dans l ’élaboration de réper
toires étym ologiques. C es grandes entreprises, au dem eurant
fort utiles, ne laissaient pas de place aux soucis théoriques.
E t Saussure restait seul avec ses problèm es. L ’ im m ensité
de la tâche à accom plir, le caractère radical de la réform e
nécessaire pouvaient le faire hésiter, parfois le décourager.
Néanm oins il ne renonce pas. Il songe à un livre où il dira
ces choses, où il présentera ses vues et entreprendra la refonte
com plète de la théorie.
C e livre ne sera jam ais écrit, mais il en subsiste des ébau
ches, sous form e de notes préparatoires, de rem arques
jetées rapidem ent, de brouillons, et quand il aura, pour
rem plir des obligations universitaires, à donner un cours de
linguistique générale, il reprendra les m êmes thèm es e t les
prolongera ju s q u ’au point où nous les connaissons.
N o u s retrouvons en effet chez le linguiste de 1910 le
m êm e dessein q u i guidait le débutant de 1880 : assurer les
fondem ents de la linguistique. Il récuse les cadres et les
notions q u ’il voit em ployer partout, parce q u ’ils lu i parais
sent étrangers à la nature propre de la langue. Q uelle est cette
nature? Il s’en explique brièvem ent dans quelques-unes de
ces notes, fragm ents d’une réflexion qui ne p eut ni renoncer
ni se fixer com plètem ent :
« A illeurs il y a des choses, des objets donnés, q u e l ’on est
libre de considérer ensuite à différents points de vue. Ici il
y a d ’abord des points de vue, justes ou faux, m ais uniquem ent
des points de vue, à l ’aide desquels on crée secondairem ent
les choses. C es créations se trouvent correspondre à des réali
tés quand le point de départ est ju ste ou n ’y pas correspondre
dans le cas contraire; mais dans les deux cas aucune chose,
aucun objet n ’est donné un seul instant en soi. N o n pas
m êm e quand il s’agit du fait le plus m atériel, le plus évi
dem m ent défini en soi en apparence, com m e serait un e suite
de sons vocaux \
« V o ici notre profession de foi en m atière linguistique :
en d ’autres domaines, on peut parler des choses à tel ou tel
point de vue, certain q u ’on est de retrouver un terrain ferm e
dans l ’objet même. E n linguistique, nous nions en p rin cip e
q u ’il y ait des objets donnés, q u ’il y ait des choses q ui conti
nuent d’exister quand on passe d ’un ordre d ’idées à un autre
1. C .F .S ., 12 (1954). P· 57 et 58.
et qu’on puisse par conséquent se permettre de considérer

des “ choses” dans plusieurs ordres, comme si elles étaient
données par elles-mêmes1. »
Ces réflexions expliquent pourquoi Saussure jugeait si
important de montrer au linguiste « ce qu’il fait ». Il voulait
faire comprendre l ’erreur où s’est engagée la linguistique
depuis qu’elle étudie le langage comme une chose, comme
un organisme vivant ou comme une matière à analyser par
une technique instrumentale, ou encore comme une libre et
incessante création de l’imagination humaine. Il faut revenir
aux fondements, découvrir cet objet qu’est le langage, à quoi
rien ne saurait être comparé.
Q u’est-ce donc que cet objet, que Saussure érige sur une
table rase de toutes les notions reçues? Nous touchons ici à
ce qu’il y a de primordial dans la doctrine saussurienne, à
un principe qui présume une intuition totale du langage,
totale à la fois parce qu’elle contient l’ensemble de sa théorie,
et parce qu’elle embrasse la totalité de son objet. C e principe
est que le langage, sous quelque point de vue qu’on étudie,
est toujours un objet double, formé de deux parties dont l ’une
ne vaut que par l’autre.
L à est, me semble-t-il, le centre de la doctrine, le principe
d’où procède tout l’appareil de notions et de distinctions qui
formera le Cours publié. T o u t en effet dans le langage est à
définir en termes doubles; tout porte l’empreinte et le sceau
de la dualité oppositive :
— dualité articulatoire/acoustique;
— dualité du son et du sens;
— dualité de l’individu et de la société;
— dualité de la langue et de la parole;
— dualité du matériel et de l ’insubstantiel;
— dualité du « mémoriel » (paradigmatique) et du syntag-
matique;
— dualité de l’identité et de l’opposition;
— dualité du synchronique et du diachronique, etc.
Et, encore une fois, aucun des termes ainsi opposés ne vaut
par lui-même et ne renvoie à une réalité substantielle; chacun
d ’eux tire sa valeur du fait qu’il s’oppose à l ’autre :
« L a loi tout à fait finale du langage est, à ce que nous osons
dire, qu’il n’y a jamais rien qui puisse résider dans un terme,
par suite directe de ce que les symboles linguistiques sont
sans relation avec ce qu’ils doivent désigner, donc que a est
impuissant à rien désigner sans le secours de b, celui-ci de
i Ibtd., p . 58.
même sans le secours de a, ou que tous les deux ne valent

que par leur réciproque différence, ou qu’aucun ne vaut,
même par une partie quelconque de soi (je suppose "la
racine” , etc.) autrement que par ce même plexus de diffé
rences éternellement négatives 1. »
« Comme le langage n’offre sous aucune de ses manifes
tations une substance, mais seulement des actions combinées
ou isolées de forces physiologiques, psychologiques, men
tales; et comme néanmoins toutes nos distinctions, toute
notre terminologie, toutes nos façons de parler sont moulées
sur cette supposition involontaire d’une substance, on ne
peut se refuser, avant tout, à reconnaître que la théorie du
langage aura pour plus essentielle tâche de démêler ce qu’il
en est de nos distinctions premières. Il nous est impossible
d’accorder qu’on ait le droit d ’élever une théorie en se
passant de ce travail de définition, quoique cette manière
commode ait paru jusqu’à présent satisfaire le public linguis
tique 2. »
Certes on peut prendre comme objet de l’analyse linguis
tique un fait matériel, par exemple un segment d’énoncé
auquel aucune signification ne serait attachée en le considé
rant comme simple production de l’appareil vocal, ou même
une voyelle isolée. Croire que nous tenons là une substance
est illusoire : ce n’est précisément que par une opération
d’abstraction et de généralisation que nous pouvons délimiter
un pareil objet d ’étude. Saussure y insiste, seul le point de
vue crée cette substance. Tous les aspects du langage que
nous tenons pour donnés sont le résultat d’opérations logiques
que nous pratiquons inconsciemment. Prenons-en donc
conscience. Ouvrons les yeux à cette vérité qu’il n’y a pas un
seul aspect du langage qui soit donné hors des autres et
qu’on puisse mettre au-dessus des autres comme antérieur
et primordial. D e là cette constatation :
« A mesure qu’on approfondit la matière proposée à l’étude
linguistique, on se convainc davantage de cette vérité qui
donne, il serait inutii^ de le dissimuler, singulièrement à
réfléchir : que le lien qu’on établit entre les choses préexiste,
dans ce domaine, aux choses elles-mêmes, et sert à les déter
m iner3. »
Thèse d’allure paradoxale, qui aujourd’hui encore peut
surprendre. Certains linguistes reprochent à Saussure de se
complaire à souligner des paradoxes dans le fonctionnement
1. C .F .S ., 12 (1954), P- 63.
2. Ibid., p . 55 et 5O.
3. Ibid., p. 57.
du langage. M ais le langage est bien ce q u ’il y a de plus

paradoxal au m onde, et m alheureux ceux qu i ne le voient pas.
Plus on ira, plus on sentira ce contraste entre l’unicité com m e
catégorie de notre apcrception des objets et la dualité dont le
langage im pose le m odèle à notre réflexion. Plus on pénétrera
dans le mécanisme de la signification, m ieux on verra que
les choses ne signifient pas en raison de leur être-cela sub
stantiel, mais en vertu de traits form els qui les distinguent des
autres choses d e m êm e classe et q u ’il nous incom be de
dégager.
D e ces vues procède la doctrine que les disciples de Saus
sure on t mise en form e et publiée. A u jou rd ’hui des exégètes
scrupuleux s’em ploient à la tâche nécessaire de restaurer
dans leu r teneur exacte les leçons de Saussure en s ’aidant de
tous les m atériaux qu’ils ont p u retrouver. G râ ce à leurs
soins nous aurons une édition critique du Cours de linguistique
générale, qui non seulem ent nous rendra une im age fidèle de
ce t enseignem ent transm is sous sa form e orale, mais qui
perm ettra de fixer avec rigueur la term inologie saussurienne.
C ette doctrine inform e en effet, d ’une m anière ou d ’une
autre, toute la linguistique théorique de notre tem ps. L ’action
q u ’elle a exercée s’est trouvée accrue par l’effet de convergen
ces entre les idées saussuriennes et celles d ’autres théoriciens.
A in si en Russie, Baudoin de Courtenay et son disciple
K ru szew ski proposaient alors, de m anière indépendante,
u n e nouvelle conception du phonèm e. Ils distinguaient la
fonction linguistique d u phonèm e de sa réalisation articula-
toire. C e t enseignem ent rejoignait en som m e, su r une plus
petite échelle, la distinction saussurienne entre langue et
parole, et assignait au phonèm e une valeur différentielle.
C ’était le prem ier germ e de ce qui s’est développé en une
discipline nouvelle, la phonologie, théorie des fonctions
distinctives des phonèm es, théorie des structures d e leurs
relations. Q uand ils l ’ont fondée, N . T ro u b etzko y et R . Jakob
son ont expressém ent reconnu en Saussure com m e en B au
doin d e Courtenay leurs précurseurs.
L a tendance structuraliste qu i s’affirme dès 1928, et qui
devait ensuite être m ise au prem ier plan, prend ainsi ses
origines ch ez Saussure. Bien que celui-ci n ’ait jam ais em ployé
en u n sens doctrinal le term e « structure » (term e q u i d ’ail
leurs, pour avoir servi d ’enseigne à des m ouvem ents très
différents, a fini par se vid er d e to u t contenu précis), la
filiation est certaine de Saussure à tous ceux qui cherchent
dans la relation des phonèm es entre eux le m odèle de la
structure générale des systèm es linguistiques.
Il peut être utile de situer à ce point de vue une des écoles

structuralistes, la plus caractérisée nationalement, l’école
américaine, en tant qu’elle se réclame de Bloomfield. On ne
sait pas assez que Bloomfield avait écrit du Cours de linguisti
que générale un compte rendu très élogieux où, faisant mérite
à Saussure de la distinction entre langue et parole, il concluait :
« He has given us the theoretical basis for a science of human
speech \ » Si différente que soit devenue la linguistique
américaine, elle n’en garde pas moins une attache avec
Saussure.
Comme toutes les pensées fécondes, la conception saussu-
rienne de la langue portait des conséquences qu’on n’a pas
aperçues tout de suite. Il est même une part de son ensei
gnement qui est restée à peu près inerte et improductive
pendant longtemps. C ’est celle relative à la langue comme
système de signes, et l’analyse du signe en signifiant et signi
fié. Il y avait là un principe nouveau, celui de l’unité à double
face. Ces dernières années, la notion de signe a été discutée
chez les linguistes : jusqu’à quel point les deux faces se
correspondent, comment l’unité se maintient ou se dissocie à
travers la diachronie, etc. Bien des points de la théorie sont
encore à examiner. Il y aura lieu notamment de se demander
si la notion de signe peut valoir comme principe d’analyse à
tous les niveaux. Nous avons indiqué ailleurs que la phrase
comme telle n’admet pas la segmentation en unités du type
du signe.
Mais ce que nous voulons marquer ici est la portée de ce
principe du signe instauré comme unité de la langue. Il en
résulte que la langue devient un système sémiotique : « la
tâche du linguiste, dit Saussure, est de définir ce qui fait de la
langue un système spécial dans l’ensemble des faits sémiolo-
giques... Pour nous le problème linguistique est avant tout
sémiologique2. » Or nous voyons maintenant ce principe se
propager hors des disciplines linguistiques et pénétrer
dans les sciences de l’homme, qui prennent conscience de
leur propre sémiotique. boin que la langue s’abolisse dans la
société, c’est la société qui commence à se reconnaître comme
« langue ». Des analystes de la société se demandent si cer
taines structures sociales ou, sur un autre plan, ces discours
complexes que sont les mythes ne seraient pas à considérer
comme des signifiants dont on aurait à rechercher les signifiés.
Ces investigations novatrices donnent à penser que le carac
1. M odem Language Journal, 8 (1924). P· 319.

2. Cours de linguistique générale, i re éd., p. 34 et 35.
tère foncier de la langue, d ’être com posée d e signes, pourrait

être com m un à l ’ensem ble des phénom ènes sociaux qu i consti
tuent la culture.
Il nous sem ble qu’on devra établir une distinction fonda
m entale entre deux ordres de phénom ènes : d ’une part les
données physiques et biologiques, qui offrent une nature
« sim ple » (quelle que soit leur com plexité) parce qu’elles
tiennent entièrem ent dans le cham p où elles se m anifestent,
et que toutes leurs structures se form ent et se diversifient à
des niveaux successivem ent atteints dans l’ordre des mêmes
relations ; et d ’autre part les phénom ènes propres au m ilieu
interhum ain, qui ont cette caractéristique d e ne pouvoir
jam ais être pris com m e données sim ples ni se définir dans
l ’ordre de leu r propre nature, mais d oivent toujours être
reçus com m e doubles, du fait q u ’ils se relient à autre chose,
quel qu e soit leur « réfèrent ». U n fait de cu lture n ’e st tel
q u ’en tan t q u ’il renvoie à quelque chose d ’autre. L e jo u r où
une science de la cu lture prendra form e, elle se fondera
probablem ent su r ce caractère prim ordial, et elle élaborera
ses dualités propres à partir du m odèle qu’ en a donné Saus
sure pour la langue, sans s’y conform er nécessairem ent.
A u cu n e science de l ’hom m e n ’échappera à cette réflexion
sur son objet et sur sa place au sein d ’une science générale
de la cu lture, car l’hom m e ne naît pas dans la nature, mais
dans la culture.
Q u el étrange destin que celui des idées, e t com m e elles
sem blent parfois vivre de leur vie propre, révélant ou dém en
tant ou recréant la figure de leur créateur. O n p eut rêver
longtem ps sur ce contraste : la v ie tem porelle de Saussure
com parée à la fortune de ses idées. U n hom m e seul dans sa
pensée pendant presque toute sa vie, ne pouvant consentir
à enseigner ce q u ’il ju g e fau x ou illusoire, sentant q u ’il faut
to u t refondre, de m oins en m oins tenté de le faire, et finale
m ent, après maintes diversions qu i ne peuvent l’arracher au
tourm ent de sa vérité personnelle, com m uniquant à quelques
auditeurs, sur la nature du langage, des idées qui ne lui
paraissent jam ais assez m ûres pour être publiées. I l m eurt
en 1913, peu connu hors du cercle restreint de ses élèves
et de quelques am is, déjà presque oublié de ses contem po
rains. M eillet, dans la belle notice q u ’il lu i consacre alors,
déplore que cette v ie s’achève sur une œ uvre incom plète :
« A près plus de trente ans, les idées q u ’exprim ait Ferdinand
de Saussure dans son travail de début n’ont pas épuisé leur
fécondité. E t pourtant ses disciples ont le sentim ent q u ’il
n ’a pas, à beaucoup près, tenu dans la linguistique de son
temps la place que devaient lui valoir ses dons géniaux 1... »
Et il terminait sur ce regret poignant : « Il avait produit le
plus beau livre de grammaire comparée qu’on ait écrit, semé
des idées et posé de fermes théories, mis sa marque sur de
nombreux élèves, et pourtant il n’avait pas rempli toute sa
destinée 2. »
Trois ans après la mort de Saussure paraissait le Cours de
linguistique générale, rédigé par Bally et Séchehaye d’après
des notes d’étudiants. En 1916, parmi le fracas des armes,
qui pouvait se soucier d’un ouvrage de linguistique ? Jamais
n’a été plus vraie la parole de Nietzsche que les grands événe
ments arrivent sur des pattes de colombes.
Aujourd’hui, cinquante ans ont passé depuis la mort de
Saussure, deux générations nous séparent de lui, et que
voyons-nous? La linguistique est devenue une science
majeure entre celles qui s’occupent de l'homme et de la
société, une des plus actives dans la recherche théorique
comme dans ses développements techniques. Or cette
linguistique renouvelée, c’est chez Saussure qu’elle prend
son origine, c’est en Saussure qu’elle se reconnaît et se
rassemble. Dans tous les courants qui la traversent, dans
toutes les écoles où elle se partage, le rôle initiateur de Saus
sure est proclamé. Cette semence de clarté, recueillie par
quelques disciples, est devenue une grande lumière, qui
dessine un paysage rempli de sa présence.
Nous disons ici que Saussure appartient désormais à
l’histoire de la pensée européenne. Précurseur des doctrines
qui ont depuis cinquante ans transformé la théorie du lan
gage, il a jeté des vues inoubliables sur la faculté la plus
haute et la plus mystérieuse de l’homme, et en même temps,
posant à l’horizon de la science et de la philosophie la notion
de « signe » comme unité bilatérale, il a contribué à l’avène
ment de la pensée formelle dans les sciences de la société
et de la culture, et à la constitution d’une sémiologie géné
rale.
Embrassant du regard ce demi-siècle écoulé, nous pouvons
dire que Saussure a bien accompli sa destinée. Par-delà sa
vie terrestre, ses idées rayonnent plus loin qu’il n’aurait pu
l’imaginer, et cette destinée posthume est devenue comme
une seconde vie, qui se confond désormais avec la nôtre.
t. Linguistique historique et linguistique générale, II, p. 174.

2. Ibid., p. 183.
II
L a communication
CHAPITRE IV
N ature du signe linguistique1
C ’est de F. de Saussure que procède la théorie du signe

linguistique actuellement affirmée ou impliquée dans la
plupart des travaux de linguistique générale. Et c’est comme
une vérité évidente, non encoe explicite, mais cependant
incontestée en fait, que Saussure a enseigné que la nature
du signe est arbitraire. La formule s’est immédiatement
imposée. Tout propos sur l’essence du langage ou sur les
modalités du discours commence par énoncer le caractère
arbitraire du signe linguistique. Le principe est d’une telle
portée qu’une réflexion portant sur une partie quelconque
de la linguistique le rencontre nécessairement. Qu’il soit
partout invoqué et toujours donné pour évident, cela fait
deux raisons pour que l’on cherche au moins à comprendre
en quel sens Saussure l’a pris et la nature des preuves qui
le manifestent.
Cette définition est, dans le Cours de linguistique générale 2,
motivée par des énoncés très simples. On appelle signe « le
total résultant de l’association d’un signifiant [= image
acoustique] et d’un signifié [ = concept] »... « Ainsi l’idée
de "sœur” n’est ltée par aucun rapport intérieur avec la
suite de sons s-o-rfqui lui sert de signifiant; il pourrait être
aussi bien représenté par n’importe quelle autre : à preuve
les différences entre les langues et l’existence même de
langues différentes : le signifié "bœuf" a pour signifiant b-ô-f
d’un côté de la frontière et o-k-s (Ochs) de l’autre » (p. 102).
Ceci doit établir que « le lien unissant le signifiant au signifié
est arbitraire », ou plus simplement que « le signe linguis
tique est arbitraire ». Par «arbitraire», l’auteur entend qu’« il
1. Acta Linguistica, I (1939), Copenhague.

2. Cité ici d ’après la i re éd., Lausanne-Pis, 1916.
est immotivé, c ’est-à-dire arbitraire par rapport au signifié

avec lequel il n’a aucune attache naturelle dans la réalité »
(p. 103). Ce caractère doit donc expliquer le fait m ême par
où il se vérifie : savoir que, pour une notion, les expressions
varient dans le temps et dans l ’espace, et par suite n’ont
avec elle aucune relation nécessaire.
N ous ne songeons pas à discuter cette conclusion au nom
d ’autres principes ou en partant de définitions différentes.
Il s ’agit de savoir si elle est cohérente, et si, la bipartition
du signe étant admise (et nous l’admettons), il s ’ensuit q u ’on
doive caractériser le signe com m e arbitraire. O n vient de
voir que Saussure prend le signe linguistique com m e consti
tué par un signifiant et un signifié. O r — ceci est essentiel
— il entend par « signifié » le concept. Il déclare en propres
termes (p. 100) que « le signe linguistique unit non une
chose et un nom, mais un concept et une image acoustique ».
M ais il assure, aussitôt après, que la nature du signe est
arbitraire parce que il n’a avec le signifié « aucune attache
naturelle dans la réalité ». I l est clair que le raisonnement
est faussé par le recours inconscient et subreptice à un
troisièm e terme, qui n ’était pas com pris dans la définition
initiale. C e troisièm e terme est la chose même, la réalité.
Saussure a beau dire que l’idée de « sœur » n’est pas liée
au signifiant s-ô-r ; il n ’en pense pas m oins à la réalité de
la notion. Quand il parle de la différence entre b-ô -f et o-k-s,
il se réfère m algré lui au fait que ces deux termes s’appliquent
à la même réalité. V oilà donc la chose, expressém ent exclue
d ’abord de la définition du signe, qui s ’y introduit par un
détour et qui y installe en permanence la contradiction.
C ar si l’on pose en principe — e t avec raison — que la
langue est form e, non substance (p. 163), il faut adm ettre —
et Saussure l ’a affirmé nettement — que la linguistique est
science des form es exclusivem ent. D ’autant plus impérieuse
est alors la nécessité de laisser la « substance » sœur ou bœuf
hors de la com préhension du signe. O r c ’est seulem ent si
l ’on pense à l ’animal « bœ uf » dans sa particularité concrète
et « substantielle » que l’on est fondé à ju ger « arbitraire »
la relation entre b o f d ’une part, oks de l’autre, à une même
réalité. Il y a donc contradiction entre la manière dont
Saussure définit le signe linguistique et la nature fonda
m entale qu’il lui attribue.
U n e pareille anomalie dans le raisonnement si serré de
Saussure ne me paraît pas im putable à un relâchem ent de
son attention critique. J’y verrai plutôt un trait distinctif
de la pensée historique e t relativiste de la fin du xix e siècle,
La communication 5*
une démarche habituelle à cette forme de la réflexion philo
sophique qu’est l’intelligence comparative. On observe
chez les différents peuples les réactions que suscite un même
phénomène : l’infinie diversité des attitudes et des jugements
amène à considérer que rien apparemment n’est nécessaire.
De l’universelle dissemblance, on conclut à l’universelle
contingence. La conception saussurienne est encore soli
daire en quelque mesure de ce système de pensée. Décider
que le signe linguistique est arbitraire parce que le même
animal s’appelle bœuf en un pays, Ochs ailleurs, équivaut à
dire que la notion du deuil est « arbitraire », parce qu’elle
a pour symbole le noir en Europe, le blanc en Chine. Arbi
traire, oui, mais seulement sous le regard impassible de
Sirius ou pour celui qui se borne à constater du dehors
la liaison établie entre une réalité objective et un comporte
ment humain et se condamne ainsi à n’y voir que contin
gence. Certes, par rapport à une même réalité, toutes les
dénominations ont égale valeur; qu’elles existent est donc
la preuve qu’aucune d’elles ne peut prétendre à l’absolu
de la dénomination en soi. Cela est vrai. Cela n’est même
que trop vrai — et donc peu instructif. Le vrai problème
est autrement profond. Il consiste à retrouver la structure
intime du phénomène dont on ne perçoit que l’apparence
extérieure et à décrire sa relation avec l’ensemble des mani
festations dont il dépend.
Ainsi du signe linguistique. Une des composantes du
signe, l’image acoustique, en constitue le signifiant; l’autre,
le concept, en est le signifié. Entre le signifiant et le signifié,
le lien n’est pas arbitraire; au contraire, il est nécessaire.
L e concept (« signifié ») « bœuf » est forcément identique
dans ma conscience à l’ensemble phonique (« signifiant »)
bôf. Comment en serait-il autrement? Ensemble les deux
ont été imprimés dans mon esprit; ensemble ils s’évoquent
en toute circonstance. Il y a entre eux symbiose si étroite
que le concept « bœuf » est comme l’âme de l’image acous
tique bôf. L ’esprit ne contient pas de formes vides, de
concepts innommés. Saussure dit lui-même : « Psycholo
giquement, abstractidn faite de son expression par les mots,
notre pensée n’est Qu’une masse amorphe et indistincte.
Philosophes et linguistes se sont toujours accordés à recon
naître que, sans le secours des signes, nous serions incapa
bles de distinguer deux idées d’une façon claire et constante.
Prise en elle-même, la pensée est comme une nébuleuse
où rien n’est nécessairement délimité. Il n’y a pas d’idées
préétablies, et rien n’est distinct avant l’apparition de la
langue » (p. 161). Inversem ent l’esprit n’accueille de form e

sonore que celle qu i sert de support à une représentation
identifiable pour lu i; sinon, il la rejette com m e inconnue
ou étrangère. L e signifiant et le signifié, la représentation
mentale et l’ im age acoustique, sont donc en réalité les deux
faces d ’une m ême notion et se com posent ensemble com m e
l ’incorporant et l ’incorporé. L e signifiant est la traduction
phonique d ’un concept; le signifié est la contrepartie m en
tale du signifiant. C ette consubstantialité du signifiant et
du signifié assure l ’unité structurale du signe linguistique.
Ici encore c ’est à Saussure m ême qu e nous en appelons
quand il d it de la langue : « L a langue est encore com pa
rable à une feuille de papier : la pensée est le recto et le
son le verso; on ne peut découper le recto sans découper
en m ême tem ps le verso; de m êm e, dans la langue, on
ne saurait isoler ni le son de la pensée, ni la pensée du son;
on n’y arriverait que par une abstraction dont le résultat
serait de faire ou de la psychologie pure ou de la phono
logie pure » (p. 163). C e que Saussure d it ici de la langue
vaut d ’abord pour le signe linguistique en lequel s’affirment
incontestablem ent les caractères prem iers de la langue.
O n voit maintenant et l’on peut délim iter la zon e de
1’ « arbitraire ». C e qui est arbitraire, c ’est que tel signe, et
non tel autre, soit appliqué à tel élém ent de la réalité, et
non à tel autre. E n ce sens, e t en ce sens seulem ent, il est
perm is de parler de contingence, et encore sera-ce m oins
pou r donner au problèm e une solution que pour le signaler
et en prendre provisoirem ent congé. C a r ce problèm e n ’est
autre que le fam eux : (pvaei ou §éaei? et ne peut être tranché
que par décret. C ’est en effet, transposé en termes linguis
tiques, le problèm e m étaphysique de l’accord entre l ’esprit
e t le m onde, problèm e que le linguiste sera peut-être un
jo u r en mesure d’aborder avec fruit, mais qu’il fera mieux
p our l ’instant de délaisser. Poser la relation com m e arbi
traire est pour le linguiste une m anière de se défendre
contre cette question et aussi contre la solution que le sujet
parlant y apporte instinctivem ent. P o ur le sujet parlant,
il y a entre la langue et la réalité adéquation com plète :
le signe recouvre et com m ande la réalité; m ieux, il est cette
réalité (nomen omen, tabous de parole, pouvoir m agique
du verbe, etc.). A vrai dire le point de vu e du sujet et celui
du linguiste sont si différents à ce t égard que l’affirmation
du linguiste quant à l ’arbitraire des désignations ne réfute
pas le sentim ent contraire du sujet parlant. M ais, quoi
qu’il en soit, la nature du signe linguistique n’y est en rien
La communication 53
intéressée, si on le définit comme Saussure l’a fait, puisque

le propre de cette définition est précisément de n’envisager
que la relation du signifiant au signifié. Le domaine de
l’arbitraire est ainsi relégué hors de la compréhension du
signe linguistique.
Il est alors assez vain de défendre le principe de 1’ « arbi
traire du signe » contre l’objection qui pourrait être tirée
des onomatopées et mots expressifs (Saussure, p. 103-4), non
seulement parce que la sphère d’emploi en est relativement
limitée et parce que l’expressivité est un effet essentielle
ment transitoire, subjectif et souvent secondaire, mais
surtout parce que, ici encore, quelle que soit la réalité dépeinte
par l’onomatopée ou le mot expressif, l’allusion à cette
réalité dans la plupart des cas n’est pas immédiate et n’est
admise que par une convention symbolique analogue à
celle qui accrédite les signes ordinaires du système. Nous
retrouvons donc la définition et les caractères valables pour
tout signe. L ’arbitraire n’existe ici aussi que par rapport
au phénomène ou à l’objet matériel et n’intervient pas dans
la constitution propre du signe.
Il faut maintenant considérer brièvement quelques-unes
des conséquences que Saussure a tirées du principe ici
discuté et qui retentissent loin. Par exemple il montre admi
rablement qu’on peut parler à la fois de l’immutabilité
et de la mutabilité du signe : immutabilité, parce qu’étant
arbitraire il ne peut être mis en question au nom d’une
norme raisonnable; mutabilité, parce qu’étant arbitraire il
est toujours susceptible de s’altérer. « Une langue est radi
calement impuissante à se défendre contre les facteurs
qui déplacent d’instant en instant le rapport du signifié
et du signifiant. C ’est une des conséquences de l’arbitraire
du signe * (p. 112). L e mérite de cette analyse n’est en rien
diminué, mais bien renforcé au contraire si l’on spécifie
mieux la relation à laquelle en fait elle s’applique. Ce n’est
pas entre le signifiant et le signifié que la relation en même
temps se modifie et reste immuable, c’est entre le signe
et l’objet; c’est, en d’autres termes, la motivation objective
de la désignation, soumise, comme telle, à l’action de divers
facteurs historiques. Ce que Saussure démontre reste vrai,
mais de la signification, non du signe.
Un autre problème, non moins important, que la défini
tion du signe intéresse directement, est celui de la valeur,
où Saussure pense trouver une confirmation de ses vues :
« ... le choix qui appelle telle tranche acoustique pour telle
idée est parfaitement arbitraire. Si ce n’était pas le cas,
la notion de valeur perdrait quelque chose de son caractère,

puisqu’elle contiendrait un élément imposé du dehors.
Mais en fait les valeurs restent entièrement relatives, et voilà
pourquoi le lien de l’idée et du son est radicalement arbi
traire » (p. 163). I l vaut la peine de reprendre successive
ment les parties de ce raisonnement. L e choix qui appelle
telle tranche acoustique pour telle idée n’est nullement
arbitraire; cette tranche acoustique n’existerait pas sans
l’idée correspondante et vice versa. En réalité Saussure
pense toujours, quoiqu’il parle d’ « idée », à la représenta
tion de Yobjet réel et au caractère évidemment non néces
saire, immotivé, du lien qui unit le signe à la chose signifiée.
L a preuve de cette confusion gît dans la phrase suivante
dont je souligne le membre caractéristique : « Si ce n’était
pas le cas, la notion de valeur perdrait quelque chose de
son caractère, puisqu’elle contiendrait un élément imposé du
dehors. » C ’est bien « un élément imposé du dehors », donc
la réalité objective que ce raisonnement prend comme axe
de référence. Mais si l’on considère le signe en lui-même et en
tant que porteur d’une valeur, l’arbitraire se trouve néces
sairement éliminé. Car — la dernière proposition est celle
qui enferme le plus clairement sa propre réfutation — il
est bien vrai que les valeurs restent entièrement « relatives »,
mais il s’agit de savoir comment et par rapport à quoi.
Posons tout de suite ceci : la valeur est un élément du signe;
si le signe pris, en soi n’est pas arbitraire, comme on pense
l’avoir montré, il s’ensuit que le caractère « relatif » de la
valeur ne peut dépendre de la nature « arbitraire » du signe.
Puisqu’il faut faire abstraction de la convenance du signe
à la réalité, à plus forte raison doit-on ne considérer la valeur
que comme un attribut de la /orme, non de la substance.
Dès lors dire que les valeurs sont « relatives » signifie qu’elles
sont relatives les unes aux autres. Or n’ est-ce pas là juste
ment la preuve de leur nécessité? Il s’agit ici, non plus du
signe isolé, mais de la langue comme système de signes et
nul n’a aussi fortement que Saussure conçu et décrit l’éco
nomie systématique de la langue. Qui dit système dit agen
cement et convenance des parties en une structure qui
transcende et explique ses éléments. Tout y est si nécessaire
que les modifications de l’ensemble et du détail s’y condi
tionnent réciproquement. La relativité des valeurs est la
meilleure preuve qu’elles dépendent étroitement l’une de
l’autre dans la synchronie d ’un système toujours menacé,
toujours restauré. C ’est que toutes les valeurs sont d’oppo
sition et ne se définissent que par leur différence. Oppo
La communication 55
sées, elles se maintiennent en mutuelle relation de nécessité.

Une opposition est, par la force des choses, sous-tendue
de nécessité, comme la nécessité donne corps à l’opposition.
Si la langue est autre chose qu’un conglomérat fortuit de
notions erratiques et de sons émis au hasard, c ’est bien
qu'une nécessité est immanente à sa structure comme à
toute structure.
Il apparaît donc que la part de contingence inhérente
à la langue affecte la dénomination en tant que symbole
phonique de la réalité et dans son rapport avec elle. Mais
le signe, élément primordial du système linguistique, enferme
un signifiant et un signifié dont la liaison doit être reconnue
comme nécessairey ces deux composantes étant consubstan-
tielles l’une à l’autre. Le caractère absolu du signe linguistique
ainsi entendu commande à son tour la nécessité dialectique
des valeurs en constante opposition, et forme le principe
structural de la langue. C ’est peut-être le meilleur témoi
gnage de la fécondité d’une doctrine que d ’engendrer la
contradiction qui la promeut. En restaurant la véritable
nature du signe dans le conditionnement interne du système,
on affermit, par-delà Saussure, la rigueur de la pensée saussu-
rienne.
CH A PITRE V
Communication animale
et langage humain 1
Appliquée au monde animal, la notion de langage n’a

cours que par un abus de termes. On sait qu’il a été impos
sible jusqu’ici d’établir que des animaux disposent, même
sous une forme rudimentaire, d’un mode d’expression qui
ait les caractères et les fonctions du langage humain. Toutes
les observations sérieuses pratiquées sur les communautés
animales, toutes les tentatives mises en œuvre au moyen de
techniques variées pour provoquer ou contrôler une forme
quelconque de langage assimilable à celui des hommes,
ont échoué. Il ne semble pas que ceux des animaux qui
émettent des cris variés manifestent, à l’occasion de ces
émissions vocales, des comportements d’où nous puis
sions inférer qu’ils se transmettent des messages « parlés ».
Les conditions fondamentales d’une communication propre
ment linguistique semblent faire défaut dans le monde des
animaux même supérieurs.
La question se pose autrement pour les abeilles, ou du
moins on doit envisager qu’elle puisse se poser désormais.
Tout porte à croire — et le fait est observé depuis longtemps
— que les abeilles ont le moyen de communiquer entre
elles. La prodigieuse organisation de leurs colonies, leurs
activités différenciées et coordonnées, leur capacité de
réagir collectivement devant des situations imprévues,
font supposer qu’elles sont aptes à échanger de véritables
messages. L ’attention des observateurs s’est portée en par
ticulier sur la manière dont les abeilles sont averties quand
l’une d’entre elles a découvert une source de nourriture.
L ’abeille butineuse, trouvant par exemple au cours de son
vol une solution sucrée par laquelle on l’amorce, s’en repaît
x. Diogène, I (1952).
L a communication 57
aussitôt. Pendant q u ’elle se nourrit, l ’expérim entateur prend
soin de la m arquer. Puis elle retourne à sa ruche. Quelques
instants après, on voit arriver au même endroit un groupe
d ’abeilles parm i lesquelles l’abeille marquée ne se trouve pas
et qui viennent toutes de la même ruche qu’elle. Celle-ci
doit avoir prévenu ses compagnes. Il faut même qu’elles aient
été informées avec précision puisqu’elles parviennent sans
guide à l’emplacement, qui est souvent à une grande distance
de la ruche et toujours hors de leur vue. Il n’y a pas d ’erreur ni
d’hésitation dans le repérage : si la butineuse a choisi une
fleur entre d ’autres qui pouvaient également l’attirer, les
abeilles qui viennent après son retour se porteront sur celle-là
et délaisseront les autres.Apparemm ent l ’abeille exploratrice
a désigné à ses compagnes le lieu dont elle vient. M ais par
quel m oyen?
Ce problème fascinant a défié longtemps les observateurs.
O n doit à K arl von Frisch (professeur de zoologie à l’U ni-
versité de M unich) d ’avoir, par des expériences q u ’il poursuit
depuis une trentaine d ’années, posé les principes d ’une
solution. Ses recherches ont fait connaître le processus de la
communication parm i les abeilles. Il a observé, dans une ruche
transparente, le com portement de l ’abeille qui rentre après
une découverte de butin. Elle est aussitôt entourée par ses
compagnes au milieu d ’une grande effervescence, et celles-ci
tendent vers elle leurs antennes pour recueillir le pollen
dont elle est chargée, ou elles absorbent du nectar q u ’elle
dégorge. Puis, suivie par ses compagnes, elle exécute des
danses. C ’est ici le mom ent essentiel du procès et l’acte
propre de la comm unication. L ’abeille se livre, selon le cas, à
deux danses différentes. L ’une consiste à tracer des cercles
horizontaux de droite à gauche, puis de gauche à droite
successivement. L ’autre, accompagnée d ’un frétillement
continu de l’abdomen (wagging-dance), imite à peu près
la figure d ’un 8 : l ’abeille court droit, puis décrit un tour
com plet vers la gauche, de nouveau court droit, recommence
un tour com plet sur la droite, et ainsi de suite. A près les
danses, une ou plusieurs abeilles quittent la ruche et se ren
dent droit à la source que la première a visitée, et, s’y étant
gorgées, rentrent à la ruche où, à leur tour, elles se livrent aux
mcmes danses,> ce qui provoque de nouveaux départs, de
sorte qu’après quelques allées et venues, des centaines d’abeil
les se pressent à l’endroit où la butineuse a découvert la
nourriture. L a danse en cercles et la danse en huit apparais
sent donc com m e de véritables messages par lesquels la
découverte est signalée à la ruche. Il restait à trouver la
différence entre les deux danses. K . von Frisch a pensé q u ’elle

portait sur la nature du butin : la danse circulaire annonce
rait le nectar, la danse en huit, le pollen. Ces données, avec
leu r interprétation, exposées en 1923, sont aujourd’hui
notions courantes et déjà vulgarisées 1. O n com prend qu’elles
aient suscité un v if intérêt. M ais m ême démontrées, elles
n’autorisaient pas à parler d ’un véritable langage.
C es vues sont maintenant com plètem ent renouvelées par
les expériences que K a rl von Frisch a poursuivies depuis,
étendant et rectifiant ses premières observations. Il les a fait
connaître en 1948 dans des publications techniques, et résu
mées très clairem ent en 1950 dans un petit volum e qui repro
duit des conférences données aux États-U nis 2. A près des
milliers d ’expériences d ’une patience et d ’une ingéniosité
proprem ent adm irables, il a réussi à déterm iner la signifi
cation des danses. L a nouveauté fondam entale est q u ’elles
se rapportent non, com m e il l ’avait d’abord cru, à la nature
du butin, mais à la distance qui sépare ce butin de la ruche.
L a danse en cercle annonce que l’em placement de la nourri
ture doit être cherché à une faible distance, dans un rayon
de cent m ètres environ autour de la ruche. L es abeilles sor
tent alors et se répandent autour de la ruche ju sq u ’à ce
q u ’elles l’aient trouvé. L ’autre danse, que la butineuse accom
p lit en frétillant et en décrivant des huit (wagging-dance)y
indique que le point est situé à une distance supérieure,
au-delà de cent mètres et ju sq u ’à six kilomètres. C e message
com porte deux indications distinctes, l’une sur la distance
propre, l’autre sur la direction. L a distance est im pliquée
par le nom bre de figures dessinées en un tem ps déterminé;
elle varie toujours en raison inverse de leur fréquence. Par
exem ple, l’abeille décrit n eu f à d ix « huit » com plets en quinze
secondes quand la distance est de cent m ètres, sept pour
d eu x cents m ètres, quatre et demi pour un kilom ètre, et deux
seulem ent pour six kilomètres. Plus la distance est grande,
plus la danse est lente. Q uant à la direction où le butin doit
être cherché, c ’est l’axe du « huit » qui la signale par rapport
au soleil; selon q u ’il incline à droite ou à gauche, ce t axe
1. A in s i M a u ric e M a th is, L e P eu ple des abeilles, p . 70 : « L e d o c te u r

K . v o n F ris c h avait d é c o u v e rt... le co m p o rte m e n t d e l ’a b e ille
am o rcée, à son reto u r à la ru c h e. S e lo n la n atu re d u b u tin à e x p lo ite r,
m ie l ou p o lle n , l ’a b e ille a m o rcée ex éc u tera s u r les g âtea u x d e cire
u n e v é rita b le danse d e dé m o n stratio n , to u rn a n t en ro n d p o u r u n e
m atiè re su crée , d é criv an t d e s h u it p o u r du p o lle n . »
2. K a r l v o n F risc h , B e es, îheir vision, chem ical senses and language,
C o r n e ll U n iv e rsity P re s s, Ith a ca , N .Y ., 1950.
La communication 59
in d iq u e l ’an g le q u e le lie u d e la d é co u ve rte fo rm e a v ec le
soleil. E t les a b e ille s so n t ca p ab les d e s’ o rien ter m êm e p a r
tem p s co u v e rt, en v e rtu d ’ u n e se n sib ilité p a rtic u lière à la
lu m ière p o larisée. D a n s la p ra tiq u e , il y a d e lég ère s v aria
tio ns d ’u n e a b e ille à l ’au tre o u d ’ u n e ru c h e à l ’au tre dans
l ’é v alu atio n d e la distan ce, m ais n o n d an s le c h o ix d e l’ u n e
o u d e l’ au tre danse. C e s résu lta ts so n t le p ro d u it d ’en v iro n
q u a tre m ille ex p érien ce s, q u e d ’au tres zo o lo g istes, d ’ ab o rd
scep tiq u e s, o n t rép é té es en E u ro p e et a u x É ta ts-U n is , e t
fin alem en t c o n fir m é e s 1. O n a m ain te n an t le m o ye n d e
s’ assu re r q u e c ’e st b ie n la dan se, e n ses d e u x v a rié té s, q u i
se rt a u x ab e ille s à ren seig n e r le u rs co m p ag n es s u r leu rs
tro u v aille s e t à les y g u id e r p a r des in d icatio n s p o rtan t su r
la d irectio n e t s u r la distance. L e s ab eilles, p erc ev a n t l ’o d e u r
d e la b u tin e u se o u ab so rb a n t le n ecta r q u ’ elle d é g lu tit, a p p ren
n en t en o u tre la n atu re du b u tin . E lles p ren n en t le u r v o l à
leu r to u r e t a tte ig n en t à co u p s û r l ’en d ro it. L ’o b serv ateu r
ieu t d è s lo rs, d ’ap rè s le ty p e e t le ry th m e d e la danse, p ré v o ir
Î e co m p o rte m e n t d e la ru c h e e t v é rifie r les in d icatio n s q u i o n t
été transm ises.
L ’ im p ortan ce d e ces d é co u ve rtes p o u r les é tu d es de p sy c h o
lo g ie an im ale n ’a p a s b esoin d ’ être so u lign ée. N o u s v o u d rio n s
in sister ici s u r u n as p e ct m oins v isib le du p ro b lè m e au q u e l
K . vo n F risc h , a tte n tif à d é crire o b jec tive m en t se s e x p é
rien ces, n ’ a p a s to u ch é. N o u s so m m e s p o u r la p rem ière fo is
en m esu re d e sp é cifie r a v e c q u e lq u e p récisio n le m o d e de
co m m u n icatio n em p lo y é dans u n e co lo n ie d ’in s ectes; e t
p o u r la p rem ière fois n o u s p o u v o n s n o u s rep ré sen ter le fo n c
tio n n em en t d ’ u n « lan g ag e » an im al. I l p e u t ê tre u tile de
m arq u er b riè v e m e n t en q u o i il e st o u il n ’ e st pas u n lan gage,
et co m m e n t ces o b serv atio n s su r les ab e ille s a id en t à défin ir,
p a r ressem b lan ce o u p a r co n traste, le lan g ag e hu m ain .
L e s a b e ille s ap p araissen t ca p ab les d e p ro d u ire e t d e
co m p re n d re u n v érita b le m essage, q u i en ferm e p lu sieu rs
do nnées. E lle s p e u v e n t d o n c en re g istrer des relatio n s d e
po sitio n e t d e d ista n ce ; e lles p e u v e n t le s co n s erv er en
« m ém oire »; elles p eu v en t les co m m u n iq u er en les sy m b o
lisant par d iv e rs co m p o rtem e n ts so m a tiq u es. L e fait rem a r
q u a b le e st d ’ ab o rd q u ’elles m a n ife ste n t u n e ap titu d e à s y m
bo liser : il y a bien co rre sp o n d a n ce « c o n v en tio n n e lle » en tre
leur co m p o rtem e n t e t la d o n n é e q u ’ il tra d u it. C e rap p o rt
est p erçu p a r les au tre s a b e ille s dans les term es o ù il le u r est
i. V oir l’avant-propos de D onald R. Griffin au livre de K . von

Frisch, p. v u .
6o Problèmes de linguistique générale
transm is et devient m oteur d ’action. Jusqu’ici nous trouvons,

chez les abeilles, les conditions mêmes sans lesquelles aucun
langage n ’est possible, la capacité de form uler et d ’inter
préter un « signe » qui renvoie à une certaine « réalité », la
m émoire de l’expérience et l ’aptitude à la décomposer.
L e message transmis contient trois données, les seules
identifiables ju squ ’ici : l’existence d ’une source de nourri
ture, sa distance, sa direction. O n pourrait ordonner ces
éléments d ’une manière un peu différente. L a danse en cercle
indique sim plem ent la présence du butin, im pliquant q u ’il
est à faible distance. Elle est fondée sur le principe méca
nique du « tout ou rien *>. L ’autre danse form ule vraiment
une com m unication; cette fois, c’est l’existence de la nourri
ture qui est im plicite dans les deux données (distance, direc
tion) expressément énoncées. On voit ici plusieurs points de
ressemblance au langage humain. Ces procédés m ettent en
œuvre un sym bolism e véritable bien que rudimentaire, par
lequel des données objectives sont transposées en gestes
formalisés, com portant des éléments variables et de « signi
fication » constante. En outre, la situation et la fonction sont
celles d ’un langage, en ce sens que le systèm e est valable à
l’intérieur d ’une com m unauté donnée et que chaque membre
d e cette com m unauté est apte à l’em ployer ou à le com pren
dre dans les mêmes termes.
M ais les différences sont considérables et elles aident
à prendre conscience de ce qui caractérise en propre le lan
gage hum ain. C elle-ci, d ’abord, essentielle, que le message
des abeilles consiste entièrement dans la danse, sans inter
vention d ’un appareil « vocal », alors qu’ il n’y a pas de langage
sans voix. D ’où une autre différence, qui est d ’ordre physiaue.
N ’étant pas vocale mais gestuelle, la com m unication chez
les abeilles s’effectue nécessairement dans des conditions
q u i permettent une perception visuelle, sous l’éclairage du
jo u r; elle ne peut avoir lieu dans l ’obscurité. L e langage
hum ain ne connaît pas cette limitation.
U ne différence capitale apparaît aussi dans la situation
où la communication a lieu. L e message des abeilles n ’appelle
aucune réponse de l’entourage, sinon une certaine conduite,
qui n ’est pas une réponse. Cela signifie que les abeilles ne
connaissent pas le dialogue, qui est la condition du langage
hum ain. N ous parlons à d ’autres qui parlent, telle est la
réalité humaine. Cela révèle un nouveau contraste. Parce
qu’il n’y a pas dialogue pour les abeilles, la communication
se réfère seulem ent à une certaine donnée objective. Il ne
p eu t y avoir de com m unication relative à une donnée « lin
La communication 61
g u istiq u e »; dé jà p a rc e q u ’ il n ’y a pas d e rép o n se, la rép o n se

é ta n t u n e ré a ctio n lin g u istiq u e à u n e m an ife sta tio n lin g u is
t iq u e ; m ais au ssi en c e sen s q u e le m essage d ’ u n e a b e ille
n e p e u t être rep ro d u it p a r u n e au tre q u i n ’au rait pas v u elle -
m êm e les ch o ses q u e la p rem ière an n on ce. O n n ’a pas c o n s
taté q u ’ u n e a b e ille a ille p a r ex em p le p o rter d an s u n e au tre
ru c h e le m essage q u ’elle a reçu d a n s la sien n e, c e q u i serait
u n e m an ière d e tra n sm issio n o u de relais. O n v o it la d iffé
ren ce a v ec le lan g ag e h u m ain , o ù , d an s le d ialo g u e, la r é fé
ren c e à l ’ex p érien ce o b jec tiv e et la réa ctio n à la m a n ife sta
tion lin g u istiq u e s ’ en trem ê le n t lib rem e n t et à l ’ in fin i. L ’ a b e ille
ne co n stru it pas d e m essage à p a rtir d ’ un au tre m essage.
C h a cu n e de ce lles q u i, alertées p a r la d a n se d e la b u tin e u se ,
so rten t e t v o n t se n o u rrir à l’ en d ro it in d iqu é, rep ro d u it q u a n d
elle ren tre la m êm e in fo rm a tio n , n o n d ’ap rè s le m essag e p re
m ier, m ais d ’ap rè s la réa lité q u ’e lle v ie n t d e co n sta ter. O r
le ca ractère d u lan g ag e e s t d e p ro c u re r u n s u b stitu t d e l ’e x p é
rience ap te à ê tre tra n sm is san s fin dans le tem p s et l’esp ace,
c e q u i e st le p ro p re d e n o tre sy m b o lis m e e t le fo n d em e n t
d e la tra d itio n lin g u istiq u e .
S i n o u s co n sid é ro n s m ain ten an t le co n ten u d u m essage,
il sera facile d ’o b serv er q u ’ il se ra p p o rte to u jo u rs et se u le
m en t à u n e do n n é e, la n o u rritu re, e t q u e les se u les varia n te s
q u ’il c o m p o rte so n t relativ es à d es do n n é es sp a tiales. L e
co n traste e st év id en t a v ec l’ illim ité d es co n ten u s d u lan g ag e
hu m ain . D e p lu s, la co n d u ite q u i sign ifie le m essag e des
abeilles d é n o te u n sy m b o lis m e p a rtic u lier q u i co n siste en
un d é ca lq u e d e la situ a tio n o b je c tiv e , d e la se u le situ atio n
(|iii do n n e lie u à u n m essage, sans varia tion n i tra n sp o sition
possible. O r, dans le lan g ag e h u m ain , le sy m b o le en g én éral
ne co n fig u re pas les do n n é es d e l’e x p érien ce , en c e sen s
q u ’ il n ’y a p a s de rap p o rt n écessaire en tre la ré fé re n ce o b je c
tive et la fo rm e lin g u istiq u e . I l y au rait ici b e a u c o u p de
ilistin ction s à fa ire au p o in t d e v u e d u sy m b o lis m e h u m ain
tlont la n atu re et le fo n ctio n n em e n t o n t été p e u étu d iés. M a is
lu d ifféren ce su b siste.
U n d e rn ier ca ractère d e la co m m u n ic a tio n ch e z les abeilles
l’oppo se fo rtem e n t a u x lan g u es hu m ain es. L e m essage des
ulu’ illes n e se laisse pas an alyser. N o u s n’ y p o u v o n s v o ir q u ’ un
co n ten u g lo b a l, la se u le d ifféren ce étan t lié e à la po sitio n
N|mtiale de l’ o b jet relaté. M a is il e st im p o ssib le d e d é co m p o se r
i r co n ten u en ses élém e n ts fo rm a te u rs, en ses « m o rp h è m es »,
»li* m an ière à faire co rre sp o n d re ch a cu n d e ces m o rp h è m es
fi un élém en t d e l’ én o n cé. L e lan g ag e h u m ain se ca ractérise
Jimtement p a r là. C h a q u e é n o n c é se ram ène à d e s élém en ts
qui se laissent combiner librement selon des règles définies,

de sorte qu’un nombre assez réduit de morphèmes permet
un nombre considérable de combinaisons, d ’où naît la variété
du langage humain, qui est capacité de tout dire. Une analyse
plus approfondie du langage montre que ces morphèmes,
éléments de signification, se résolvent à leur tour en phonè
mes, éléments d ’articulation dénués de signification, moins
nombreux encore, dont l’assemblage sélectif et distinctif
fournit les unités signifiantes. Ces phonèmes « vides », orga
nisés en systèmes, forment la base de toute langue. Il est
manifeste que le langage des abeilles ne laisse pas isoler de
pareils constituants; il ne se ramène pas à des éléments iden
tifiables et distinctifs.
L ’ensemble de ces observations fait apparaître la différence
essentielle entre les procédés de communication découverts
chez les abeilles et notre langage. Cette différence se résume
dans le terme qui nous semble le mieux approprié à définir
le mode de communication employé par les abeilles; ce n’est
pas un langage, c ’est un code de signaux. Tous les caractères
en résultent : la fixité du contenu, l’invariabilité du message,
le rapport à une seule situation, la nature indécomposable
de l’énoncé, sa transmission unilatérale. Il reste néanmoins
significatif que ce code, la seule forme de « langage » qu’on
ait pu jusqu’ici découvrir chez les animaux, soit propre à des
insectes vivant en société. C ’est aussi la société qui est la
condition du langage. Ce n’est pas le moindre intérêt des décou
vertes de K . von Frisch, outre les révélations qu’elles nous
apportent sur le monde des insectes, que d’éclairer indirec
tement les conditions du langage humain et du symbolisme
qu’il suppose. Il se peut que le progrès des recherches nous
fasse pénétrer plus avant dans la compréhension des ressorts
et des modalités de ce mode de communication, mais d ’avoir
établi qu’il existe et quel il est et comment il fonctionne,
signifie déjà que nous verrons mieux où commence le langage
et comment l ’homme se délim ite1.
i . [1965.] P o u r une v u e d ’ensem ble des recherches récentes

su r la com m unication anim ale, et su r le langage des abeilles en
particulier, v o ir un article de T . A . Sebeok, paru dans Science,
^ 6 5 , p . 1006 sq.
C H A PITR E VI
Catégories de pensée
et catégories de la n g u e 1
Nous faisons de la langue que nous parlons des usages

infiniment variés, dont la seule énumération devrait être
coextensive à une liste des activités où peut s’engager l’esprit
liumain. Dans leur diversité, ces usages ont cependant deux
caractères en commun. L ’un est que la réalité de la langue y
demeure en règle générale inconsciente; hormis le cas d ’étude
proprement linguistique, nous n’avons au plus qu’une cons
cience faible et fugitive des opérations que nous accomplissons
pour parler. L ’autre est que, si abstraites ou si particulières
que soient les opérations de la pensée, elles reçoivent expres
sion dans la langue. Nous pouvons tout dire, et nous pouvons
le dire comme nous voulons. D e là procède cette conviction,
largement répandue et elle-même inconsciente comme tout
ce qui touche au langage, que penser et parler sont deux
activités distinctes par essence, qui se conjoignent pour la
nécessité pratique de la communication, mais qui ont chacune
leur domaine et leurs possibilités indépendantes, celles de la
langue consistant dans les ressources offertes à l’esprit pour
ce qu’on appelle l’expression de la pensée. T e l est le problème
que nous envisageons sommairement ici et surtout pour
éclairer quelques ambiguïtés dont la nature même du langage
eBt responsable.
Assurément, le langage en tant qu’il est parlé, est employé
à convoyer « ce que nous voulons dire ». Mais cela que nous
appelons ainsi, « ce que nous voulons dire » ou « ce que nous
uvons dans l’esprit » ou « notre pensée » ou de quelque nom
«jti’on le désigne, est un contenu de pensée, fort difficile à
définir en soi, sinon par des caractères d’intentionnalité ou
comme structure ¿ . s y c h i q u e , etc> Ce contenu reçoit forme
i . Les Études philosophiques, n ° 4 (oct.-déc. 1958), P .U .F ., Paris.

quand il est énoncé et seulement ainsi. Il reçoit forme de la

langue et dans la langue, qui est le moule de toute expression
possible; il ne peut s’en dissocier et il ne peut la transcender.
Or cette langue est configurée dans son ensemble et en tant
que totalité. Elle est en outre organisée comme agencement
de « signes » distincts et distinctifs, susceptibles eux-mêmes
de se décomposer en unités inférieures ou de se grouper en
unités complexes. Cette grande structure, qui enferme des
structures plus petites et de plusieurs niveaux, donne sa
forme au contenu de pensée. Pour devenir transmissible, ce
contenu doit être distribué entre des morphèmes de certaines
classes, agencés dans un certain ordre, etc. Bref, ce contenu
doit passer par la langue et en emprunter les cadres. Autre
ment la pensée se réduit sinon exactement à rien, en tout
cas à quelque chose de si vague et de si indifférencié que
nous n’avons aucun moyen de l’appréhender comme «contenu»
distinct de la forme que la langue lui confère. La forme lin
guistique est donc non seulement la condition de transmissi-
bilité, mais d ’abord la condition de réalisation de la pensée.
Nous ne saisissons la pensée que déjà appropriée aux cadres
de la langue. Hors de cela, il n’y a que volition obscure,
impulsion se déchargeant en gestes, mimique. C ’est dire que
la question de savoir si la pensée peut se passer de la langue
ou la tourner comme un obstacle, pour peu qu’on analyse avec
rigueur les données en présence, apparaît dénuée de sens.
Cependant, ce n’est encore là qu’une relation de fait. Poser
ces deux termes, pensée et langue, comme solidaires et mutuel
lement nécessaires ne nous indique pas comment ils sont
solidaires, pourquoi on les jugerait indispensables l’un à
l’autre. Entre une pensée qui ne peut se matérialiser que dans
'.a langue et une langue qui n’a d ’autre fonction que de
« signifier », on voudrait établir une relation spécifique, car
il est évident que les termes en présence ne sont pas symé
triques. Parler de contenant et de contenu, c’est simplifier.
L ’image ne doit pas abuser. A strictement parler, la pensée
n’est pas une matière à laquelle la langue prêterait forme,
puisque à aucun moment ce « contenant » ne peut être imaginé
vide de son « contenu », ni le « contenu » comme indépendant
de son « contenant ».
La question devient alors celle-ci. Tout en admettant que
la pensée ne peut être saisie que formée et actualisée dans la
langue, avons-nous le moyen de reconnaître à la pensée des
caractères qui lui soient propres et qui ne doivent rien à
l ’expression linguistique? Nous pouvons décrire la langue
pour elle-même. Il faudrait de même atteindre directement
la pensée. S ’il était possible de définir celle-ci par des traits
qui lui appartiennent exclusivement, on verrait du’même coup
comment elle s’ajuste à la langue et de quelle nature sont
leurs relations.
Il semble utile d ’aborder le problème par la voie des « caté
gories », qui apparaissent en médiatrices. Elles ne présentent
pas le même aspect suivant qu’elles sont catégories de pensée
ou catégories de langue. Cette discordance même pourrait
nous éclairer sur leur nature respective. Par exemple, nous
discernons immédiatement que la pensée peut spécifier
librement ses catégories, en instaurer de nouvelles, alors que
les catégories linguistiques, attributs d ’un système que
chaque locuteur reçoit et maintient, ne sont pas modifiables
au gré de chacun; nous voyons cette autre différence que la
pensée peut prétendre à poser des catégories universelles,
mais que les catégories linguistiques sont toujours catégories
d’une langue particulière. A première vue, cela confirmerait
la position précellente et indépendante de la pensée à l’égard
de la langue.
Cependant nous ne pouvons continuer, après tant d’au
teurs, à poser le problème en termes aussi généraux. Il nous
faut entrer dans le concret d ’une situation historique, scruter
les catégories d’une pensée et d’une langue définies. A cette
condition seulement nous éviterons les prises de position
arbitraires et les solutions spéculatives. Or, nous avons la
bonne fortune de disposer de données qu’on dirait prêtes
pour notre examen, élaborées et présentées de manière objec
tive, intégrées dans un ensemble connu : ce sont les catégories
d ’Aristote. Il nous sera permis de considérer ces catégories
sans préoccupation de technicité philosophique, simplement
comme l’inventaire des propriétés qu’un penseur grec jugeait
prédicables d’un objet, et par suite comme la liste des concepts
a priori qui, selon lui, organisent l’expérience. C ’est un docu
ment de grande valeur pour notre propos.
Rappelons d ’abord le texte essentiel, qui donne la liste la
plus complète de ces propriétés, dix au total (Catégories,
chap. iv x) :
« Chacune des expressions n’entrant pas dans une combi
naison signifie : la substance’, ou combien; ou quel; ou relati
vement à quoi ; ou où ; ou quand ; ou être en posture ; ou être
en état; ou fa ire; ou subir. “ Substance” , par exemple, en
x. Il était inutile de reproduire le texte original, pu isqu e tou s

les term es grecc ^j.it cités par la su ite. N o u s avo n s tradu it ce passage
littéralem ent, p o u r en co m m u niqu er la ten eu r générale avan t
l ’analyse d e détail.
général, “ homme; cheval” ; — "com bien", par exemple

“de deux coudées; de trois coudées"; — "q u el” , par exem
ple “ blanc; instruit"; — “ relativement à quoi", par exemple
“ double; demi; plus grand” ; — “ o ù ", par exemple “ au
Lycée; au m arché"; — “ quand", par exemple “ hier, l’an
passé” ; — “ être en posture” , par exemple “ il est couché;
il est assis"; — “ être en état“ , par exemple "il est chaussé;
il est arm é"; — “ faire", par exemple “ il coupe; il brûle” ;
— “ subir", par exemple “ il est coupé; il est brûlé” .
Aristote pose ainsi la totalité des prédicats que l’on peut
affirmer de l’être, et il vise à définir le statut logique de cha
cun d’eux. Or, il nous semble — et nous essaierons de mon
trer — que ces distinctions sont d’abord des catégories de
langue, et qu’en fait Aristote, raisonnant d ’une manière
absolue, retrouve simplement certaines des catégories fonda
mentales de la langue dans laquelle il pense. Pour peu qu’on
prête attention à l’énoncé des catégories et aux exemples
qui les illustrent, cette interprétation, non encore proposée
apparemment, se vérifie sans longs commentaires. Nous
passons en revue successivement les dix termes.
Qu’on traduise ουσία par « substance » ou par « essence »,
il importe peu ici. C ’est la catégorie donnant à la question
« quoi ?» la réponse ; « homme » ou « cheval », donc des spé
cimens de la classe linguistique des noms, indiquant des objets,
que ceux-ci soient concepts ou individus. Nous reviendrons
un peu plus loin sur le terme ουσία pour dénoter ce prédicat.
Les deux termes suivants, ποσόν et ποιόν, font couple. Ils
se réfèrent à 1’ « être-quantième », d’où l ’abstrait ποσότης,
« quant-ité », et à 1’ « être-quel », d ’où l ’abstrait ποιότηζ,
« qual-ité ». L e premier ne vise pas proprement le « nombre »,
qui n’est qu’une des variétés du ποσόν, mais plus générale
ment tout ce qui est susceptible de mesure; la théorie dis
tingue ainsi les « quantités » discrètes, comme le nombre
ou le langage, et des « quantités » continues, comme les
droites, ou le temps, ou l ’espace. L a catégorie du ποιον englobe
la « qual-ité » sans acception d ’espèces. Quant aux trois sui
vantes, πρός τι, που, ποτέ, elles se rapportent sans ambi
guïté à la « relation », au « lieu » et au « temps ».
Arrêtons notre attention sur ces six catégories dans leur
nature et dans leur groupement. Il nous paraît que ces pré
dicats correspondent non point à des attributs découverts
dans les choses, mais à une classification émanant de la
langue même. L a notion de ουσία indique la classe des subs
tantifs. A ποσόν et ποιόν cités ensemble répondent non pas
seulement la classe des adjectifs en général, mais spécialement
La communication 67
deux types d ’adjectifs que le grec associe étroitement. C ’est

dès les premiers textes, et avant l’éveil de la réflexion philo
sophique, que le grec joignait ou opposait les deux adjectifs
πόσοι et ποιοι, avec les formes corrélatives δσος et οΐος
ainsi que τόσος et τοΐος 1. C ’étaient des formations bien
enracinées en grec, dérivées l ’une et l ’autre de thèmes prono
minaux et dont la seconde a été productive : outre οΐος,
ποιος, τοΐος, on a άλλοΐος, όμοιος. C ’est donc bien dans le
système des formes de la langue que sont fondés ces deux
prédicats nécessaires. Si nous passons au πρός τι, derrière la
« relation » se trouve encore une propriété fondamentale des
adjectifs grecs, celle de fournir un comparatif (tel μεΐζον
donné d ’ailleurs comme exemple) qui est la forme « relative »
par fonction. Les deux autres exemples, διπλάσιον, ήμισυ,
marquent la « relation » d ’une manière différente : c ’est le
co ncept de « double » ou de « demi » qui est relatif par défini
tion, alors que c ’est la fo r m e de μεΐζον qui indique la h rela
tion ». Quant à που, « où », et ποτέ, « quand », ils impliquent
respectivement les classes des dénominations spatiales et
temporelles, et ici encore les concepts sont modelés sur les
caractères de ces dénominations en grec : non seulement
που et ποτέ se tiennent par la symétrie de leur formation repro
duite dans ού δτε, τοϋ τότε, mais ils font partie d ’une classe
qui comprend encore d’autres adverbes (du type de εχθές, πέ-
ρυσιν) ou des expressions casuelles utilisant la forme du locatif
(ainsi έν Λυκείω, έν αγορά). C e n’est donc pas sans raison
que ces catégories se trouvent énumérées et groupées comme
elles le sont. Les six premières se réfèrent toutes à des formes
nom inales. C ’est dans la particularité de la morphologie grec
que qu’elles trouvent leur unité.
Sous la même considération, les quatre suivantes forment
aussi un ensemble : ce sont toutes des catégories verbales. Elles
sont pour nous d'autant plus intéressantes que la nature de deux
d’entre elles ne semble pas avoir été correctement reconnue.
Les deux dernières sont immédiatement claires : ποιεΐν,
« faire », avec les exemples τέμνει, καίει, « il coupe, il brûle »;
πάσχειν, « subir », avec τέμνεται, καίεται, « il est coupé, il est
brûlé », manifestent les deux catégories de l’actif et du passif,
et cette fois les exemples même sont choisis de manière à
souligner l’opposition ling uistiq ue : c’est cette opposition
morphologique de deux «voix » établies dans un grand nombre
1. N o u s ne tenons pas com pte ici de la différence d ’accentuation

entre la série relative e t la série interrogative. C ’est là u n fait secon-
duire.
de verbe grecs qui transparaît dans les concepts polaires de

rcotetv et de π ά σ χ ε ιν .
M ais qu’en est-il des deux premières catégories, κεισΟαι et
έχει.ν? L a traduction même ne sem ble pas fixée : certains
prennent έ χ ε ιν comme « avoir ». D e quel intérêt peut bien
être une catégorie com m e celle de la « posture » (κεΐσθαι)?
Est-ce un prédicat aussi général que 1’ « actif » ou le a passif » ?
E st-il seulement de même nature ? E t que dire du £χειν avec
des exemples com m e « il est chaussé; il est armé » ? L es inter
prètes d ’A ristote semblent considérer que ces deux catégories
sont épisodiques; le philosophe ne les form ule que pour
épuiser toutes les prédications applicables à un homme.
« Aristote, dit Gom perz, imagine un homme debout devant
lui, au L ycée par exemple, et passe successivement en revue
les questions et les réponses qu’on pourrait faire sur son
compte. T o u s les prédicats qui peuvent être attachés à ce
sujet tom bent sous l ’un ou 1 autre des dix chefs, depuis la
question suprême : quel est l ’objet perçu ici? ju squ ’à des
questions subalternes relatives à la pure apparence extérieure
telles que : que porte-t-il en fait de chaussures ou d ’armes ?...
L ’énumération est conçue pour com prendre le maximum
d e prédicats qui peuvent être assignés à une chose ou à un
être » T e lle est, autant que nous pouvons voir, l’opinion
générale des érudits. A les en croire, le philosophe distinguait
bien mal l’important de l’accessoire, il donnait même à ces
deux notions jugées secondaires la préséance sur une distinc
tion com m e celle de l ’actif et du passif.
Ici encore, les notions nous paraissent avoir un fondement
linguistique. Prenons d ’abord le κεΐσΟαι. A quoi peut répondre
une catégorie logique du κεΐσΟαι? L a réponse est dans les
exemples cités : άνάκειται, « il est couché »; κάθηται, « il est
assis ». C e sont deux spécimens de verbes moyens. A u point
de vue de la langue, c ’est là une notion essentielle. Contraire
m ent à ce qu’il nous semblerait, le moyen est plus important
que le passif, qui en dérive. D ans le système verbal du grec
ancien, tel q u ’il se maintient encore à l ’époque classique,
la véritable distinction est celle de l ’actif et du m o yen 2.
U n penseur grec pouvait à bon droit poser dans l’absolu un
prédicat qui s’énonçait par une classe spécifique de verbes,
1 . C ité a v ec d ’ au tres o p in io n s sem b la b les _e t a p p ro u v é p a r

H . P . C o o k e d a n s l ’A v a n t-p ro p o s à so n éd itio n des Catégories
(Lceb. C la ssica l L ib ra ry ).
2 . S u r ce tte q u e stio n , v o ir u n a rtic le d u Journal de psychologie,
1950 , p . I 2 i s q q ., reproduit ci-dessous p . 16S sq.
La communication 69
ceux qui ne sont que moyens (les media tantum), et qui

indiquent entre autres la « posture », 1* « attitude ». Également
irréductible à l’actif et au passif, le moyen dénotait une
manière d ’être aussi caractéristique que les deux autres.
Il n’en va pas autrement du prédicat dit έχειν. On ne doit
pas le prendre au sens habituel de έχειν, « avoir », un « avoir »
de possession matérielle. Ce qu’il y a de particulier et, à pre
mière vue, de déroutant dans cette catégorie est mis en
lumière par les exemples : ύποδέδεται, « il est chaussé »,
ώπλισται, « il est armé », et Aristote y insiste quand il revient
sur le sujet (au chap. ix du Traité)·, il reprend à propos de
έ'χειν les mêmes exemples, cette fois à l’infinitif : τό ύποδεδέσ-
Οαι, τδ ωπλίσΟαι. La clef de l’interprétation est dans la nature
de ces formes verbales : ύποδέδεται et ώπλισται sont des
parfaits. Ce sont même, à parler strictement, des parfaits
moyens. Mais la caractéristique du moyen est déjà assumée,
comme on vient de le voir, par κείσθαι, dont les deux verbes
témoins, άνάκειται et κάθηται, notons-le en passant, n’ont
pas de parfait. Dans le prédicat έχειν et dans les deux formes
choisies pour l’illustrer, c’est la catégorie du parfait qui est
mise en évidence. Le sens de έχειν : à la fois « avoir » et, en
emploi absolu, « être dans un certain état », s’harmonise au
mieux avec la diathèse du parfait. Sans entrer dans un
commentaire qui s’allongerait facilement, considérons seu
lement que pour faire ressortir la valeur du parfait dans la
traduction des formes citées, nous devrons y inclure la notion
d’ « avoir »; elles deviendront alors : ύποδέδεται, « il a ses
chaussures aux pieds »; ώπλισται, « il « ses armes sur lui ».
Remarquons encore que ces deux catégories, telles que nous
les comprenons, se suivent dans l’énumération et semblent
former couple, tout comme ποιεΐν et πάσχειν qui suivent.
Il y a en effet, entre le parfait et le moyen grecs, diverses
relations à la fois formelles et fonctionnelles, qui, héritées de
l’indo-européen, ont formé un système complexe; par
exemple une forme γέγονα, parfait actif, va de pair avec le
présent moyen γίγνομαι. Ces relations ont créé maintes
difficultés aux grammairiens grecs de l’école stoïcienne :
tantôt ils ont défini le parfait comme un temps distinct, le
παρακείμενος ou le τέλειος; tantôt ils l’ont rangé avec le
moyen, dans la classe dite μεσάτης, intermédiaire entre l’actif
et le passif. Il est certain en tout cas que le parfait ne s’insère
pas dans le système temporel du grec et reste à part, indiquant,
selon le cas, un mode de la temporalité ou une manière
d’être du sujet Λ. ce titre, on conçoit, vu le nombre de
notions qui ne s’expriment en grec que sous la forme du
parfait, qu’A ristote en ait fait un m ode spécifique de l ’être,

l’état (ou habitus) du sujet.
O n peut maintenant transcrire en termes de langue la
liste des dix catégories. Chacune d'elles est donnée par sa
désignation et suivie de son équivalent : ούσία (« substance »),
substantif; ποσόν, ποιόν (« quel; en quel nombre »), adjectifs
dérivés de pronoms, du type du lat. qualis et quantus ; πρός τ ι
(« relativement à quoi »), adjectif com paratif; που (« où »),
ποτέ (« quand »), adverbes de lieu et de temps ; κεΐσθαι
(« être disposé »), m oyen; έχειν (« être en état »), parfait;
ποιεΐν (« faire »), actif; πάσχειν (« subir »), passif.
E n élaborant cette table des « catégories », A ristote avait
en vue de recenser tous les prédicats possibles de la propo
sition, sous cette condition que chaque terme fû t signifiant à
l ’état isolé, non engagé dans une συμπλοκή, dans un syntagm e,
dirions-nous. Inconsciem m ent il a pris pour critère la néces
sité em pirique d ’une expression distincte pour chacun des
prédicats. Il était donc voué à retrouver sans l ’avoir voulu
les distinctions que la langue m ême m anifeste entre les
principales classes de form es, puisque c ’est par leurs diffé
rences que ces formes et ces classes ont une signification
linguistique. Il pensait définir les attributs des objets; il ne
pose que des êtres linguistiques : c ’est la langue qui, grâce à
ses propres catégories, permet de les reconnaître et de les
spécifier.
N ous avons ainsi une réponse à la question posée en
com m ençant et qui nous a conduit à cette analyse. N ous
nous demandions de quelle nature étaient les relations entre
catégories de pensée et catégories de langue. Pour autant
que les catégories d ’A ristote sont reconnues valables pour la
pensée, elles se révèlent com m e la transposition des caté
gories de langue. C ’est ce qu’on peut dire qui délim ite et
organise ce q u ’on peut penser. L a langue fournit la configu
ration fondamentale des propriétés reconnues par l ’esprit
aux choses. Cette table des prédicats nous renseigne donc
avant tout sur la structure des classes d ’une langue particulière.
Il s’ensuit que ce qu’Aristote nous donne p our un tableau
de conditions générales et permanentes n’est que la projection
conceptuelle d ’un état linguistique donné. O n peut même
étendre cette remarque. A u-delà des termes aristotéliciens,
au-dessus de cette catégorisation, se déploie la notion d ’ « être »
qui enveloppe tout. Sans être un prédicat lui-m êm e, 1’ « être »
est la condition de tous les prédicats. T o u tes les variétés de
1* « être-tel », de 1’ « état », toutes les vues possibles du « temps »,
etc., dépendent de la notion d ’ « être ». O r, ici encore, c ’est
La communication 71
une propriété linguistique très spécifique que ce concept

reflète. Le grec non seulement possède un verbe « être »
(ce qui n’est nullement une nécessité de toute langue), mais
il a fait de ce verbe des emplois tout à fait singuliers. Il l’a
chargé d’une fonction logique, celle de copule (Aristote
lui-même remarquait déjà qu’en cette fonction le verbe ne
signifie proprement rien, qu’il opère simplement une synthe
sis), et de ce fait, ce verbe a reçu une extension plus large que
n’importe quel autre. En outre, « être » peut devenir, grâce à
l’article, une notion nominale, traitée comme une chose;
il donne lieu à des variétés, par exemple son participe présent,
substantivé lui-même et en plusieurs espèces (το £v; ol
ίντες; τά οντα); il peut servir de prédicat à lui-même, comme
dans la locution το τι 9jv είναι désignant l’essence concep
tuelle d ’une chose, sans parler de l ’étonnante diversité des
prédicats particuliers avec lesquels il peut se construire,
moyennant les formes casuelles et les prépositions... On
n’en finirait pas d’inventorier cette richesse d’emplois,
mais il s’agit bien de données de langue, de syntaxe, de
dérivation. Soulignons-le, car c’est dans une situation lin
guistique ainsi caractérisée qu’a pu naître et se déployer
toute la métaphysique grecque de î’ « être », les magnifiques
images du poème de Parmenide comme la dialectique du
Sophiste. La langue n’a évidemment pas orienté la définition
métaphysique de Γ « être », chaque penseur grec a la sienne,
mais elle a permis de faire de Γ «être »une notion objectivable,
que la réflexion philosophique pouvait manier, analyser,
situer comme n’importe quel autre concept.
Qu’il s’agit ici au premier chef d’un fait de langue, on
s’en rendra mieux compte en considérant le comportement
de cette même notion dans une langue différente. Il y a
avantage à choisir, pour l’opposer au grec, une langue de
type tout autre, car c’est justement par l’organisation interne
ae ces catégories que les types linguistiques diffèrent le
plus. Précisons seulement que ce que nous comparons ici,
ce sont des faits d’expression linguistique, non des développe
ments conceptuels.
Dans la langue ewe (parlée au Togo), que nous choisissons
pour cette confrontation, la notion d’ « être » ou ce que nous
dénommerions ainsi se répartit entre plusieurs verbes \
Il y a d’abord un verbe nyé, qui, dirions-nous, marque
l’identité du sujet et du prédicat; il énonce « être qui, être
i . O n trouver» le détail des faits chez D . Westermann, Gram-
matik der Ewe-Sprache, § 11 0 - 1 1 1 ; Wôrterbuch der Ewe-Sprache,
i» p· 321,38 4·
quoi ». L e fait curieux est que n y e se comporte en verbe

transitif et qu'il régit comme un complément à l’accusatif
ce qui est pour nous un prédicat d’identité.
Un deuxième verbe est le qui exprime proprement 1’ « exis
tence » : M azo u le, « D ieu existe ». Mais il a aussi un emploi
prédicatif; le s’emploie avec des prédicats de situation, de
localisation, « être » dans un lieu, dans un état, dans un temps,
dans une qualité » e-le nyuie, « il est bien »; e - le a fi, « il est
ici »; e-le h o m e, « il est à la maison ». Toute détermination
spatiale et temporelle s’exprime ainsi par le. Or, dans tous
ces emplois, le n’existe qu’à un seul temps, l ’aoriste, qui
remplit les fonctions d ’un temps narratif passé et aussi d ’un
parfait présent. Si la phrase prédicative comportant le doit
être mise à un autre temps, tel que le futur ou l’habituel, le
est remplacé par le? verbe transitif no, « demeurer, rester »;
c’est-à-dire que, suivant le temps employé, il faut deux
verbes distincts, le intransitif ou n o transitif, pour rendre la
même notion.
U n verbe tvo, « faire, accomplir, produire un effet » avec
certains noms de matière, se comporte à la manière de notre
« être » suivi d ’un adjectif de matière : w o avec k e , « sable »,
donne w o ke, « être sablonneux »; avec tsi, « eau » : w o tis ,
« être humide »; avec k p e, « pierre » : tvo k p e , « être pierreux ».
Ce que nous présentons comme un « être » de nature est en
ewe un « faire », à la manière de notre « il f a i t du vent ».
Quand le prédicat est un terme de fonction, de dignité, le
verbe est fa , ainsi du f i a , « être roi ».
Enfin avec certains prédicats de qualité physique, d’état,
« être » s’exprime par d i : par exemple d i k u , « être maigre, »
d i f o , « être débiteur ».
On a donc pratiquement cinq verbes distincts pour corres
pondre approximativement aux fonctions de notre verbe
« être ». Il ne s’agit pas d ’un partage d ’une même aire séman
tique en cinq portions, mais d:une distribution qui entraîne
un aménagement différent, et jusque dans les notions voisines.
Par exemple, les deux notions d’ « être » et d ’ «avoir »sont pour
nous aussi distinctes que les termes qui les énoncent. Or,
en ewe, un des verbes cités, le, verbe d’existence, joint
à a si, « dans la main », forme une locution le asi, littéralement
« être dans la main », qui est l’équivalent le plus usuel de notre
« avoir » : g a le a si-n y e (litt. « argent est dans ma main »),
« j’ai de l’argent ».
Cette description de l’état de choses en ewe comporte
une part d ’artifice. Elle est faite au point de vue de notre
langue, et non, comme il se devrait, dans les cadres de la
langue même. A l’intérieur de la morphologie ou de la 9yntaxe
ewe, rien ne rapproche ces cinq verbes entre eux. C ’est par
rapport à nos propres usages linguistiques que nous leur
découvrons quelque chose de commun. Mais là est justement
l’avantage de cette comparaison « égocentriste »; elle nous
éclaire sur nous-mêmes; elle nous montre dans cette variété
d'emplois de « être » en grec un fait propre aux langues indo-
européennes, nullement une situation universelle ni une
condition nécessaire. Assurément, les penseurs grecs ont à
leur tour agi sur la langue, enrichi les significations, créé de
nouvelles formes. C ’est bien d’une réflexion philosophique
sur 1’ « être » qu’est issu le substantif abstrait dérivé de
elvat; nous le voyons se créer au cours de l’histoire : d’abord
comme ¿craCa dans le pythagorisme dorien et chez Platon,
puis comme oiSata qui s’est imposé. T o u t ce qu’on veut
montrer ici est que la structure linguistique du grec prédispo
sait la notion d’ r être » à une vocation philosophique. A
l’opposé, la langue ewe ne nous offre qu’une notion étroite,
des emplois particularisés. Nous ne saurions dire quelle place
tient 1’ * être » dans la métaphysique ewe, mais a priori la
notion doit s’articuler tout autrement.
Il est de la nature du langage de prêter à deux illusions
en sens opposé. Étant assimilable, consistant en un nombre
toujours limité d ’éléments, la langue donne l’impression de
n’être qu’un des truchements possibles de la pensée, celle-ci,
libre, autarcique, individuelle, employant la langue comme
son instrument. En fait, essaie-t-on d ’atteindre les cadres
>ropres de la pensée, on ne ressaisit que les catégories de la
f angue. L ’autre illusion est à l’inverse. L e fait que la langue
est un ensemble ordonné, qu’elle révèle un plan, incite à
chercher dans le système formel de la langue le décalque d’une
« logique » qui serait inhérente à l’esprit, donc extérieure et
antérieure à la langue. En fait, on ne construit ainsi que des
naïvetés ou des tautologies.
Sans doute n’est-il pas fortuit que l’épistémologie moderne
n’essaie pas de constituer une table des catégories. Il est
plus fructueux de concevoir l’esprit comme virtualité que
comme cadre, comme dynamisme que comme structure.
C ’est un fait que, soumise aux exigences des méthodes
icientifiques, la pensée adopte partout les mêmes démarches
en quelque langue qu’elle choisisse de décrire l’expérience,
lin ce sens, elle devient indépendante, non de la langue, mais
des structures linguistiques particulières. L a pensée chinoise
peut bien avoir inventé des catégories aussi spécifiques que le
tao, le yin et le yang : rTJc n’en est pas moins capable d ’assi
miler les concepts de la dialectique matérialiste ou de la

mécanique quantique sans que la structure de la langue
chinoise y fasse obstacle. Aucun type de langue ne peut par
lui-même et à lui seul ni favoriser ni empêcher l’activité
de l’esprit. L ’essor de la pensée est lié bien plus étroitement
aux capacités des hommes, aux conditions générales de la
culture, à l’organisation de la société qu’à la nature parti
culière de la langue. Mais la possibilité de la pensée est liée
à la faculté de langage, car la langue est une structure informée
de signification, et penser, c’est manier les signes de la
langue.
CH APITR E V II
R em a rques sur la fo n c tio n du langage
d ans la découverte fr e u d ie n n e 1
Dans la mesure où la psychanalyse veut se poser en science,

on est fondé à lui demander compte de sa méthode, de ses
démarches, de son projet, et à les comparer à ceux des
« sciences » reconnues. Qui veut discerner les procédés
de raisonnement sur lesquels repose la méthode analytique
est amené à une constatation singulière. D u trouble constaté
jusqu’à la guérison, tout se passe comme si rien de matériel
n’était en jeu. On ne pratique rien qui prête à une vérifica
tion objective. Il ne s’établit pas, d ’une induction à la sui
vante, cette relation de causalité visible qu’on recherche
dans un raisonnement scientifique. Quand, à la différence
du psychanalyste, le psychiatre tente de ramener le trouble
à une lésion, du moins sa démarche a-t-elle l ’allure clas
sique d ’une recherche qui remonte à la « cause » pour la
traiter. Rien de pareil dans la technique analytique. Pour
<iui ne connaît l’analyse que dans les relations que Freud
en donne (c’est le cas de l’auteur de ces pages) et qui consi
dère moins l’efficacité pratique, qui n’est pas en question
ici, que la nature des phénomènes et les rapports où on
les pose, la psychanalyse semble se distinguer de toute
autre discipline. Principalement en ceci : i’analyste opère
aur ce que le sujet lui dit. Il le considère dans les discours
que celui-ci lui tient, il l’examine dans son comportement
i . L a Psychanalyse, I (1956).
L e s référen ces au x textes de F re u d seron t faites sous les abrévia
tions su ivantes : G . W . av ec le n u m éro du v o lu m e po u r les Gesam-
tnvlte Werke, éd ition ch ron olo g iq u e des textes allem an ds, pu bliée
fi L o n d res, Im ago p u b lish in g ; S . E . p o u r le texte anglais de la
Standard édition en cou rs d e p u b licatio n p a r H o g a rth press, à
L o n d res; C . P . p o u r le texte anglais des Collected papers, H o garth
nress, L o n d re s. L e s trad u ctio n s françaises citées se tro u ven t aux
iM J .F ., sa u f in d icatio n contraire.
locutoire, t. fabulateur », et à travers ces discours se configure

lentement pour lui un autre discours qu’il aura charge
d’expliciter, celui du complexe enseveli dans l’inconscient.
De la mise au jour de ce complexe dépend le succès de la
cure, qui témoigne à son tour que l’induction était correcte.
Ainsi du patient à l’analyste et de l’analyste au patient, le
processus entier s’opère par le truchement du langage.
C ’est cette relation qui mérite l’attention et qui signale
en propre ce type d’analyse. Elle enseigne, nous semble-t-il,
que l’ensemble des symptômes de nature diverse que l’ana
lyste rencontre et scrute successivement sont le produit
d’une motivation initiale chez le patient, inconsciente au
premier chef, souvent transposée en d’autres motivations,
conscientes celles-là et généralement fallacieuses. A partir
de cette motivation, qu’il s’agit de dévoiler, toutes les
conduites du patient s’éclairent et s’enchaînent jusqu’au
trouble qui, aux yeux de l’analyste, en est à la fois l’abou
tissement et le substitut symbolique. Nous apercevons donc
ici un trait essentiel de la méthode analytique : les « phéno
mènes » sont gouvernés par un rapport de motivation, qui
tient ici la place de ce que les sciences de la nature définis
sent comme un rapport de causalité. Il nous semble que
si les analystes admettent cette vue, le statut scientifique
de leur discipline, dans sa particularité propre, et le carac
tère spécifique de leur méthode en seront mieux établis.
De ce qüe la motivation porte ici la fonction de « cause »,
il y a un indice net. On sait que la démarche de l’analyste
est entièrement régressive, et qu’elle vise à provoquer
l’émergence, dans le souvenir et dans le discours du patient,
de la donnée de fait autour de laquelle s’ordonnera désor
mais l’exégèse analytique du processus morbide. L ’analyste
est donc en quête d’une donnée « historique » enfouie,
ignorée, dans la mémoire du sujet, que celui-ci doive ou
non consentir à la « reconnaître » et à s’identifier avec elle.
On pourrait alors nous objecter que cette résurgence d’un
fait vécu, d’une expérience biographique, équivaut juste
ment à la découverte d’une « cause ». Mais on voit aussitôt
que le fait biographique ne peut porter à lui seul le poids
d’une connexion causale. D ’abora parce que l’analyste ne
peut le connaître sans l’aide du patient, qui est seul à savoir
« ce qui lui est arrivé ». Le pourrait-il qu’il ne saurait quelle
valeur attribuer au fait. Supposons même que, dans un
univers utopique, l’analyste puisse retrouver, en témoignages
objectifs, la trace de tous les événements qui composent
la biographie du patient, il en tirerait encore peu de chose,
et non, sau f accident heureux, l ’essentiel. C a r s’il a besoin
que le patient lu i raconte to ut et m êm e q u ’il s’exprim e
au hasard et sans propos défini, ce n’est pas pour retrouver
un fait em pirique qui n ’aura été enregistré nulle part que
dans la m ém oire du patient : c ’est que les événem ents em pi
riques n ’on t d e réalité pour l’analyste que dans et par le
« discours » qui leur confère l ’authenticité de l’expérience,
sans égard à leur réalité historique, et m êm e (faut-il dire :
mirtout) si le discours élude, transpose ou invente la biogra
phie que le sujet se donne. Précisém ent parce que l ’analyste
veut dévoiler les m otivations plutôt que reconnaître les
événements. L a dim ension constitutive de cette biographie
est q u ’elle est verbalisée et ainsi assum ée par celui qui s’y
raconte; son expression est celle du langage; la relation de
l’analyste au sujet, celle du dialogue.
T o u t annonce ici l’avènem ent d ’un e technique qui fait
ilu langage son cham p d ’action et l’instrum ent privilégié
de son efficience. M ais alors surgit une question fondam en
tale : quel est donc ce « langage » qui agit autant q u ’il exprim e ?
Kst-il identique à celui q u ’on em ploie hors d e l ’analyse?
lû t-il seulem ent le m ême pour les deux partenaires? D ans
■on brillant m ém oire sur la fonction et le cham p de la parole
et du langage en psychanalyse, le docteur Lacan dit de la
méthode analytique (p. 103) : « Ses m oyens sont ceux de
lu parole en tant q u ’elle confère aux fonctions de l’individu
un sens; son domaine est celui d u discours concret en tant
c|iic réalité transindividuelle du sujet; ses opérations sont
relies de l’histoire en tant qu’elle constitue l ’ém ergence
«le la vérité dans le réel. » O n peut, à partir d e ces justes
définitions, et d ’abord de la distinction introduite entre
1p· moyens et le dom aine, tenter d e délim iter les variétés
dit « langage » q u i sont en jeu.
Dn prem ière instance, nous rencontrons l’univers d e la
pu rôle, qu i est celui d e la subjectivité. T o u t au lon g des
analyses freudiennes, on perçoit que le sujet se sert de la
purole e t du discours pour se « représenter » lui-m êm e,
ic i q u ’il v eut se voir, tel qu’il appelle 1’ « autre » à le cons-
luicr. Son discours est appel et recours, sollicitation parfois
véhémente d e l ’autre à travers le discours où il se pose
il^nrspérément, recours souvent m ensonger à l ’autre pour
■ ‘ individualiser à ses propres yeux. D u seul fait de l ’allo-
1 ut ion, celui qui parle de lui-m êm e installe l ’autre en soi
ri par là se saisit lui-m êm e, se confronte, s’instaure tel
qu'il aspire à être, et finalem ent s’historise en cette histoire
Incomplète ou falsifiée. L e langage est donc ici utilisé com m e
parole, converti en cette expression de la subjectivité instante

et élusive qui form e la condition du dialogue. L a langue
fournit l ’instrument d ’un discours où la personnalité du
sujet se délivre et se crée, atteint l’autre et se fait reconnaître
de lui. O r la langue est structure socialisée, que la parole
asservit à des fins individuelles et intersubjectives, lui ajou
tant ainsi un dessin nouveau et strictem ent personnel.
L a langue est systèm e com m un à tous; le discours est à la
fois porteur d ’un message et instrument d ’action. En ce
sens, les configurations de la parole sont chaque fois uniques,
bien qu’elles se réalisent à l ’intérieur et par l ’intermédiaire
du langage. Il y a donc antinomie chez le sujet entre le
discours et la langue.
M ais pour l ’analyste l’antinomie s'établit à un plan tout
différent et revêt un autre sens. Il doit être attentif au contenu
du discours, mais non moins et surtout aux déchirures
du discours. S i le contenu le renseigne sur la représenta
tion que le sujet se donne de la situation et sur la position
q u ’il s’y attribue, il y recherche, à travers ce contenu, un
nouveau contenu, celui de la motivation inconsciente qui
procède du com plexe enseveli. A u-d elà du sym bolism e
inhérent au langage, il percevra un sym bolism e spécifique
qui se constituera, à l’insu du sujet, autant de ce qu’il omet
que de ce qu’il énonce. E t dans l’histoire où le sujet se
pose, l ’analyste provoquera l ’émergence d ’une autre histoire,
qui expliquera la m otivation. Il prendra donc le discours
com m e truchem ent d ’un autre « langage », qui a ses règles,
ses sym boles et sa « syntaxe » propres, et qui renvoie aux
structures profondes du psychisme.
E n m arquant ces distinctions, qui demanderaient beau
coup de développements, mais que l ’analyste seul pourrait
préciser et nuancer, on voudrait surtout éclaircir certaines
confusions qui risqueraient de s’établir dans un domaine
où il est déjà difficile de savoir de quoi on parle quand on
étudie le langage « n aïf » et où les préoccupations de l ’analyse
introduisent une difficulté nouvelle. F reud a jeté des lumières
décisives su r l’activité verbale telle q u ’elle se révèle dans
ses défaillances, dans ses aspects de jeu , dans sa libre diva
gation quand le pouvoir de censure est suspendu. T o u te
la force anarchique que refrène ou sublim e le langage norma
lisé, a son origine dans l’inconscient. F reud a remarqué
aussi l’affinité profonde entre ces formes du langage et la
nature des associations qui se nouent dans le rêve, autre
expression des motivations inconscientes. I l était conduit
ainsi à réfléchir au fonctionnem ent du langage dans ses
La communication 79
relations avec les structures infra-conscientes du psychisme,
et à se demander si les conflits qui définissent ce psychisme
n’auraient pas imprimé leur trace dans les formes mêmes
du langage.
Il a posé le problème dans un article publié en 1910 et
intitulé Sur les sens opposés dans les mots primitifs. Au point
de départ, il y a une observation essentielle de sa Traum-
deutung sur l’insensibilité à la contradiction qui caractérise
la logique du rêve : « La manière dont le rêve exprime les
catégories de l’opposition et de la contradiction est parti
culièrement frappante : il ne les exprime pas, il paraît ignorer
le "non". Il excelle à réunir les contraires et à les repré
senter en un seul objet. Il représente souvent aussi un élément
quelconque par son contraire, de sorte qu’on ne peut savoir
ai un élément du rêve, susceptible de contradiction, trahit
un contenu positif ou négatif dans la pensée du rêve. »
Or Freud a cru trouver dans une étude de K. Abel la preuve
uue « la manière de procéder précitée, dont est coutumière
1 élaboration du rêve, est également propre aux plus anciennes
langues connues *, Après en avoir reproduit quelques exem
ples, il a pu conclure : « La concordance entre les particula
rités de l’élaboration du rêve que nous avons relevées au
début de cet article et celles de l’usage linguistique, décou
vertes par le philologue dans les langues les plus anciennes,
nous apparaît comme une confirmation de la conception
mie nous nous sommes faite de l’expression de la pensée
dans le rêve, conception d’après laquelle cette expression
aurait un caractère régressif, archaïque. L ’idée s’impose
alors à nous, psychiatres, que nous comprendrions mieux
et traduirions plus aisément le langage du rêve si nous
étions plus instruits de l’évolution du langagel. »
L’autorité de Freud risque de faire passer cette démons
tration pour établie, et en tout cas d’accréditer l’idée qu’il
y aurait là une suggestion de recherches fécondes. Une
unalogie aurait été découverte entre le processus du rêve
«•I la sémantique des langues « primitives » où un même
icrmc énoncerait une chose et son contraire aussi bien.
La voie semblerait ouverte à une investigation qui recher
cherait les structures communes au langage collectif et
nu psychisme individuel. Devant ces perspectives, il n’ est
pim inutile d’indiquer que des raisons de fait retirent tout
et «‘dit aux spéculations étymologiques de Karl Abel qui
1. Essais de psychanalyse appliquée, p . 59-67, Gallim ard, 1933,

( vlltcted Papers, IV , p. 184-191. G . W ., V III, p. 214-221.
ont séduit Freud. Ici nous avons affaire, non plus à des
manifestations psychopathologiques du langage, mais aux
données concrètes, générales, vérifiables, livrées par des
langues historiques.
C e n’est pas un hasard si aucun linguiste qualifié, ni à
l’époque où Abel écrivait (il y en avait déjà en 1884), ni
depuis, n*a retenu ce Gegensinn der Urworte dans sa méthode
ni dans ses conclusions. C ’est que si l’on prétend remonter
le cours de l’histoire sémantique des mots et en restituer
la préhistoire, le premier principe de la méthode est de
considérer les données de forme et de sens successivement
attestées à chaque époque de l ’histoire jusqu’à la date la
plus ancienne et de n’envisager une restitution qu’à partir
du point dernier où notre enquête peut atteindre. Ce prin
cipe en commande un autre, relatif à la technique compa
rative, qui est de soumettre les comparaisons entre langues
à des correspondances régulières. K . A bel opère sans souci
de ces règles et assemble tout ce qui se ressemble. D ’une
ressemblance entre un mot allemand et un mot anglais
ou latin de sens différent ou contraire, il conclut à une
relation originelle par « sens opposés », en négligeant toutes
les étapes intermédiaires qui rendraient compte de la diver
gence, quand il y a parenté effective, ou ruineraient la possi
bilité d ’une parenté en prouvant qu’ils sont d ’origine diffé
rente. Il est facile de montrer qu’aucune des preuves allé
guées par A bel ne peut être retenue. Pour ne pas allonger
cette discussion, nous nous bom eons aux exemples pris
aux langues occidentales qui pourraient troubler des lecteurs
non linguistes.
A bel fournit une série de correspondances entre l ’anglais
et l’allemand, que Freud a relevées comme montrant d ’une
langue à l’autre des sens opposés, et entre lesquels on consta
terait une « transformation phonétique en vue de la sépara
tion des contraires ». Sans insister pour le moment sur la
grave erreur de raisonnement qui se dissimule dans cette
simple remarque, contentons-nous de rectifier ces rappro
chements. L ’ancien adverbe allemand bass, « bien », s’appa
rente à besser, mais n’a aucun rapport avec bôs, « mauvais »,
de même qu’en vieil anglais bat, « bon, meilleur », est sans
relation avec badde (aujoud’hui bad)t « mauvais ». L ’anglais
cleave, « fendre », répond en allemand non à klebeny « coller »,
comme le dit Abel, mais à klieben « fendre » (cf. Kluft).
L ’anglais locky « fermer », ne s’oppose pas à l’allemand
Lücke, Loch, il s’y ajuste au contraire, car le sens ancien
de Loch est «c retranchement, lieu clos et caché ». L ’allemand
La communication 81
ttu m m signifie proprement « paralysé (de langue) » et se

rattache à stam m eln , stem m en , et n’a rien de commun avec
S tim m e , qui signifie déjà « voix » dans sa forme la plus
ancienne, gotique stibna. D e même en latin cla m , « secrète
ment », se relie à ce la re « cacher », nullement à cla m a re , etc.
Une seconde série de preuves, tout aussi erronées, est tirée
par Abel de certaines expressions qui se prennent en sens
opposés dans la même langue. T e l serait le double sens
du latin sacer, « sacré » et « maudit » Ici l’ambivalence de
la notion ne devrait plus nous étonner depuis que tant
d ’études sur la phénoménologie du sacré en ont banalisé
la dualité foncière : au M oyen A ge, un roi et un lépreux
étaient l’un et l’autre, à la lettre, des « intouchables », mais
il ne s’ensuit pas que sa cer renferme deux sens contradic
toires; ce sont les conditions de la culture qui ont déter
miné vis-à-vis de l’objet « sacré » deux attitudes opposées.
La double signification qu’on attribue au latin altus> comme
« haut » et « profond », est due à l’illusion qui nous fait prendre
les catégories de notre propre langue pour nécessaires et
universelles. En français même, nous parlons de la « profon
deur » du ciel ou de la « profondeur » de la mer. Plus préci
sément, la notion de a ltu s s’évalue en latin dans la direction
de bas en haut, c’est-à-dire du fond du puits en remontant
ou du pied de l’arbre en remontant, sans égard à la position
de l’observateur, tandis qu’en français p r o fo n d se définit
en directions opposées à partir de l’observateur vers le
fond, que ce soit le fond du puits ou le fond du ciel. I l n’y
a rien d ’ « originel » dans ces manières variées de construire
linguistiquement nos représentations. C e n’est pas davan
tage « aux origines du langage » qu’il faut chercher l’expli
cation de l’anglais zo ith-o ut , mais tout modestement dans
les débuts de l ’anglais. Contrairement à ce qu’A bel a cru
et que certains croient encore, zo ith-o ut n’enferme pas les
expressions contradictoires « avec sans »; le sens propre
de w ith est ici « contre » (cf. zuith-stand) et marque pulsion
ou effort dans une direction quelconque. D e là zu ith -in
« vers l’intérieur », et zoith-out, « vers l’extérieur », d’où
« en dehors, sans ». Pour comprendre que l ’allemand zoider
signifie « contre » et toieder (avec une simple variation de
Kraphiê) signifie « en retour », il suffit de penser au même
contraste apparent de r e - en français entre re-p ou sser et
re-v en ir. Il n’y a aucun mystère dans tout cela et l’applica
tion de règles élémentaires dissipe ces mirages.
Mais par là s’évanouit la possibilité d’une homologie
entre les démarches du rêve et les procédés des « langues
primitives ». La question a ici deux aspects. L ’un concerne

la « logique » du langage. En tant qu’institution collective
et traditionnelle, toute langue a ses anomalies, ses illogismes,
qui traduisent une dissymétrie inhérente à la nature du
signe linguistique. Mais il n’en reste pas moins que la langue
est système, qu’elle obéit à un plan spécifique, et qu’elle
est articulée par un ensemble de relations susceptibles
d ’une certaine formalisation. L e travail lent mais incessant
qui s’opère à l'intérieur d ’une langue ne s’opère pas au
hasard, il porte sur celles des relations ou des oppositions
qui sont ou ne sont pas nécessaires, de manière à renouveler
ou à multiplier les distinctions utiles à tous les niveaux
de l’expression. L ’organisation sémantique de la langue
n’échappe pas à ce caractère systématique. C ’est que la
langue est instrument à agencer le monde et la société,
elle s’applique à un monde considéré comme « réel » et
reflète un monde « réel ». Mais ici chaque langue est spéci
fique et configure le monde à sa manière propre. Les distinc
tions que chaque langue manifeste doivent être rapportées
à la logique particulière qui les soutient et non soumises
d ’emblée à une évaluation universelle. A cet égard, les
langues anciennes ou archaïques ne sont ni plus ni moins
singulières que celles que nous parlons, elles ont seulement
la singularité que nous prêtons aux objets peu familiers.
Leurs catégories, orientées autrement que les nôtres, ont
néanmoins leur cohérence. Il est donc a priori improbable
— et l’examen attentif le confirme — que ces langues, si
archaïques qu’on les suppose, échappent au « principe de
contradiction » en affectant d ’une même expression deux
notions mutuellement exclusives ou seulement contraires.
En fait, on attend encore d’en voir produire des exemples
sérieux. A supposer qu’il existe une langue où « grand »
et « petit » se disent identiquement, ce sera une langue où
la distinction de « grand » et « petit » n’a littéralement pas
de sens et où la catégorie de la dimension n’existe pas, et
non une langue qui admettrait une expression contradic
toire de la dimension. La prétention d’y rechercher cette
distinction et de ne pas l’y trouver réalisée démontrerait
l’insensibilité à la contradiction non dans la langue, mais
chez l’enquêteur, car c ’est bien un dessein contradictoire
que d ’imputer en même temps à une langue la connais
sance de deux notions en tant que contraires, et l’expres
sion de ces notions en tant qu’identiques.
Il en est de même de la logique particulière du rêve. Si
nous caractérisons le déroulement du rêve par la liberté
La communication «3
totale de ses associations et par l’impossibilité d’admettre
une impossibilité, c’est d’abord parce que nous le retraçons
et l ’analysons dans les cadres du langage, et que le propre
du langage est de n’exprimer que ce qu’il est possible d’expri
mer. Ceci n’est pas une tautologie. Un langage est d’abord
une catégorisation, une création d’objets et de relations
entre ces objets. Imaginer un stade du langage, aussi « origi
nel » qu’on le voudra, mais néanmoins réel et « historique »,
où un certain objet serait dénommé comme étant lui-même
et en même temps n’importe quel autre, et où la relation
exprimée serait la relation de contradiction permanente, la
relation non relationnante, où tout serait soi et autre que
soi, donc ni soi ni autre, c ’est imaginer une pure chimère.
Dans la mesure où nous pouvons nous aider du témoignage
des langues « primitives » pour remonter aux origines de
l’expérience linguistique, nous devons envisager au contraire
une extrême complexité de la classification et une multi
plicité des catégories. T out paraît nous éloigner d’une
corrélation « vécue » entre la logique onirique et la logique
d’une langue réelle. Notons aussi en passant que justement
dans les sociétés « primitives », loin que la langue reproduise
l’allure du rêve, c’est le rêve qui est ramené aux catégories
de la langue, en ce qu’on l’interprète en rapport avec des
situations actuelles et moyennant un jeu d ’équivalences qui
le soumettent à une véritable rationalisation linguistique1.
Ce que Freud a demandé en vain au langage « histo
rique », il aurait pu en quelque mesure le demander au
mythe ou à la poésie. Certaines formes de poésie peuvent
s’apparenter au rêve et suggérer le même mode de structu
ration, introduire dans les formes normales du langage
ce suspens du sens que le rêve projette dans nos activités.
Mais alors c ’est, paradoxalement, dans le surréalisme poé
tique, que Freud, au dire de Breton, ne comprenait pas,
qu’il aurait pu trouver quelque chose de ce qu’il cherchait
à tort dans le langage organisé.
Ces confusions semblent prendre naissance, chez Freud,
dans son recours constant aux « origines » : origines de l’art,
de la religion, de la société, du langage... I l transpose cons
tamment ce qui lui paraît « prim itif » dans l’homme en un
primitif d ’origine, car c’est bien dans l’histoire de ce monde-ci
qu’il projette ce qu’on pourrait appeler une chronologie
i . C f. Science des rêves, ch . Il, p. 75 , n . 1 : « ... L e s clefs des songes
orientales... expliquent le sens des élém ents du rêve d ’après l ’asso
nance ou la ressem blance des m o ts... >. G . W ., II-III, p . 103, S . E.,
IX , p . 99.
du psychisme humain. Est-ce légitime? C e que I’onto-

génèse permet à l’analyste de poser comme archétypal
n’est tel que par rapport à ce qui le déforme ou le refoule.
Mais si on fait de ce refoulement quelque chose qui est
génétiquement coextensif à la société, on ne peut pas plus
imaginer une situation de société sans conflit qu’un conflit
hors de la société. Rôheim a découvert le complexe d’Œdipe
dans les sociétés les plus « primitives ». Si ce complexe
est inhérent à la société comme telle, un Œdipe libre d’épouser
sa mère est une contradiction dans les termes. Et, dans ce
cas, ce qu’il y a de nucléaire dans le psychisme humain,
c’est justement le conflit. Mais alors la notion d ’ « originel »
n’a plus guère de sens.
Dès qu’on pose le langage organisé en correspondance
avec le psychisme élémentaire, on introduit dans le raison
nement une donnée nouvelle qui rompt la symétrie qu’on
pensait établir. Freud en a donné lui-même la preuve, à
son insu, dans son ingénieux essai sur la négation \ Il ramène
la polarité de l’affirmation et de la négation linguistiques
au mécanisme biopsychique de l’admission en soi ou du
rejet hors de soi, lié à l’appréciation du bon et du mauvais.
Mais l’animal aussi est capable de cette évaluation qui
conduit à admettre en soi ou à rejeter hors de soi. L a carac
téristique de la négation linguistique est qu’elle ne peut
annuler que ce qui est énoncé, qu’elle doit poser explici
tement pour supprimer, qu’un jugement de non-existence
a nécessairement aussi le statut formel d’un jugement
d’existence. Ainsi la négation est d’abord admission. T out
autre est le refus d ’admission préalable qu’on appelle refou
lement. Freud a lui-même fort bien énoncé ce que la néga
tion manifeste : « U n contenu refoulé de représentation
ou de pensée peut s’introduire dans la conscience sous
la condition qu’il se fasse nier. L a négation est une manière
de prendre conscience de ce qui est refoulé, et même pro
prement une suppression du refoulement, mais qui n’est
cependant pas une admission de ce qui est refoulé... II
en résulte une sorte d’admission intellectuelle de ce qui est
refoulé, l ’essentiel du refoulement subsistant néanmoins. »
Ne voit-on pas ici que le facteur linguistique est décisif
dans ce procès complexe, et que la négation est en quelque
sorte constitutive du contenu nié, donc de l’émergence de
ce contenu dans la conscience et de la suppression du refou
lement? C e qui subsiste alors du refoulement n’est plus
1. G. W., XIV, p . 1 1 - 1 5 . C. P., V, p . 18 1-18 S.

La communication »S
qu’une répugnance à s’identifier avec ce contenu, mais le

sujet n’a plus de pouvoir sur l’existence de ce contenu.
Ici encore, son discours peut prodiguer les dénégations,
mais non abolir la propriété fondamentale du langage,
qui est d’impliquer que quelque chose correspond à ce
qui est énoncé, quelque chose et non pas « rien ».
Nous arrivons ici au problème essentiel dont toutes ces
discussions et l’ensemble des procédés analytiques attes
tent l’instance : celui du symbolisme. Toute la psychanalyse
est fondée sur une théorie du symbole. Or, le langage n’est
que symbolisme. Mais les différences entre les deux symbo
lismes illustrent et résument toutes celles que nous indi
quons successivement. Les analyses profondes que Freud
a données du symbolisme de l’inconscient éclairent aussi
les voies différentes par où se réalise le symbolisme du
langage. En disant du langage qu’il est symbolique, on
n’énonce encore que sa propriété la plus manifeste. Il faut
ajouter que le langage se réalise nécessairement dans une
langue, et alors une différence apparaît, qui définit pour
l’homme le symbolisme linguistique : c ’est qu’il est appris,
il est coextensif à l’acquisition que l’homme fait du monde
et de l’intelligence, avec lesquels il finit par s’unifier. Il
s’ensuit que les principaux de ces symboles et leur syntaxe
ne se séparent pas pour lui des choses et de l’expérience
qu’il en prend; il doit s’en rendre maître à mesure qu’il
les découvre comme réalités. A celui qui embrasse dans
leur diversité ces symboles actualisés dans les termes des
langues, il apparaît bientôt que la relation de ces symboles
aux choses qu’ils semblent recouvrir se laisse seulement
constater, non justifier. En regard de ce symbolisme qui
se réalise en signes infiniment divers, combinés en systèmes
formels aussi nombreux et distincts qu’il y a de langues,
le symbolisme de l’inconscient découvert par Freud offre
des caractères absolument spécifiques et différents. Quel
ques-uns doivent être soulignés. D ’abord, son universalité.
Il semble, d ’après les études faites sur les rêves ou les névroses,
que les symboles qui les traduisent constituent un « vocabu
laire » commun à tous les peuples sans acception de langue,
du fait, évidemment, qu’ils ne sont ni appris ni reconnus
comme tels de ceux qui les produisent. D e plus, la relation
entre ces symboles et ce qu’ils relatent peut se définir par
la richesse des signifiants et l’unicité du signifié, ceci tenant
& ce que le contenu est refoulé et ne se délivre que sous le
couvert des images. En revanche, à la différence du signe
linguistique, ces signifiants multiples et ce signifié unique
sont constamment liés par un rapport de « motivation ».

On observera enfin que la « syntaxe * où s’enchaînent ces
symboles inconscients n’obéit à aucune exigence logique,
ou plutôt elle ne connaît qu’une dimension, celle de la
succession qui, comme Freud l’a vu, signifie aussi bien
causalité.
Nous sommes donc en présence d ’un « langage » si parti
culier qu’il a tout intérêt à le distinguer de ce que nous
appelons ainsi. C ’est en soulignant ces discordances qu’on
peut mieux le situer dans le registre des expressions linguis
tiques. « Cette symbolique, dit Freud, n’est pas spéciale
au rêve, on la retrouve dans toute l’imagerie inconsciente,
dans toutes les représentations collectives, populaires notam
ment : dans le folklore, les mythes, les légendes, les dictons,
les proverbes, les jeux de mots courants; elle y est même
plus complète que dans le rêve. » C ’est bien poser le niveau
du phénomène. Dans l’aire où cette symbolique inconsciente
se révèle, on pourrait dire qu’elle est à la fois infra- et supra-
linguistique. Infra-linguistique, elle a sa source dans une
région plus profonde que celle où l’éducation installe le
mécanisme linguistique. Eli utilise des signes qui ne se
décomposent pas et qui comportent de nombreuses variantes
individuelles, susceptibles elles-mêmes de s’accroître par
recours au domaine commun de la culture ou à l ’expérience
personnelle. Elle est supra-linguistique du fait qu’elle
utilise des signes extrêmement condensés, qui, dans le
langage organisé, correspondraient plutôt à de grandes
unités du discours qu’à des unités minimales. E t entre
ces signes s’établit une relation dynamique d ’intentionnalité
qui se ramène à une motivation constante (la « réalisation
d’un désir refoulé ») et qui emprunte les détours les plus
singuliers.
Nous revenons ainsi au « discours ». En suivant cette
comparaison, on serait mis sur la voie de comparaisons
fécondes entre la symbolique de l’inconscient et certains
procédés typiques de la subjectivité manifestée dans le
discours. On peut, au niveau du langage, préciser : il s’agit
des procédés stylistiques du discours. Car c ’est dans le style,
plutôt que dans la langue, que nous verrions un terme de
compaiaison avec les propriétés que Freud a décelées comme
signaiétiques du « langage » onirique. On est frappé des
analogies qui s’esquissent ici. L ’inconscient use d ’une véri
table « rhétorique » qui, comme le style, a ses « figures »,
et le vieux catalogue des tropes fournirait un inventaire
approprié aux deux registres de l’expression. On y trouve
La communication 87
de part et d’autre tous les procédés de substitution engendrés

par le tabou : l’euphémisme, l’allusion, l’antiphrase, la
prétérition, la litote. La nature du contenu fera apparaître
toutes les variétés de la métaphore, car c ’est d’une conver
sion métaphorique que les symboles de l’inconscient tirent
leur sens et leur difficulté à la fois. Ils emploient aussi ce
que la vieille rhétorique appelle la métonymie (contenant
pour contenu) et la synecdoque (partie pour le tout), et
si la « syntaxe » des enchaînements symboliques évoque
un procédé de style entre tous, c’est l’ellipse. Bref, à mesure
qu’on établira un inventaire des images symboliques dans
le mythe, le rêve, etc., on verra probablement plus clair
dans les structures dynamiques du style et dans leurs compo
santes affectives. Ce qu’il y a d’intentionnel dans la moti
vation gouverne obscurément la manière dont l’inventeur
d’un style façonne la matière commune, et, à sa manière,
s’y délivre. Car ce qu’on appelle inconscient est responsable
de la manière dont l ’individu construit sa personne, de ce
qu’il y affirme et de ce qu’il rejette ou ignore, ceci moti
vant cela.
Ill
Structures et analyses
CHAPITRE VIII
« Structure » en linguistique1
L e term e « stru ctu re » a p ris en lin g u istiq u e, au co u rs d e

ces v in g t dernières années, u n e extension considérable
depuis q u ’il a acq u is u n e v a leu r do ctrin ale et en qu elq u e
■orte p ro gram m atique. C e n ’est p lu s tan t d u reste structure
q ui apparaît désorm ais co m m e le term e essentiel q u e l ’a d jec-
Iif structural, p o u r qualifier la lin g u istiq u e . T r è s v ite struc
tural a entraîné structuralisme et structuraliste. Il s’ est créé
ni nsi u n ensem ble d e désignations 2 q u e d ’au tres disciplines
em p runtent m aintenant à la lin g u istiq u e p o u r les adapter
h leurs pro p res v a le u rs 5. O n ne p eu t parco u rir au jo u rd ’h u i
li* som m aire d ’u n e re v u e d e lin g u istiq u e sans y rencontrer
u 11 d e ces term es, so u ven t dans le titre m êm e de l’étud e.
(Jue le so u ci d ’être « m oderne » ne so it pas tou jo u rs étranger
k cette diffusion, q u e certaines déclarations « structu ralistes #
• ouvrent des tra v au x d e n o u veau té ou d ’ intérêt discutable,
mi l’adm ettra sans peine. L ’o b jet de la présente no te n ’est
I■·■i d e dénoncer l ’abus, m ais d ’ex p liq u e r l ’usage. I l n e s’ agit
piiH d ’assigner à la lin g u istiq u e « stru ctu rale » son ch am p
11 ses bornes, m ais d e faire co m p ren d re à q u o i répo n d ait
lu préoccupation d e la structure et q u e l sens avait c e term e
i lu z ce u x des linguistes qu i, les prem iers, l’o n t p ris dans
une acception p r é c is e 4.
i. Sens et usages du terme « structure » dans les sciences humaines

»( kmiules. L a Haye, Mouton & C o., 1962.
t. Cependant aucun de ces termes ne figure encore dans le
I r\iqur de la terminologie linguistique de J. Marouzeau, 3e éd., Paris,
lu ii. Voir un aperçu historique, assez général, chez J. R. Firth,
• lliiuctural Linguistics », Transactions of the Philological Society,
1u.H1 p. 83-103.
t. Muis ni structurer ni structuration n’ont cours en linguistique.
4 Nous ne considérons ici que les travaux de langue française ;
II «>»1 d’autant plus nécessaire d’y insister que cette terminologie
aujourd'hui internationale mais qu’elle ne recouvre pas exacte-
Ç2 Problèmes de linguistique générale
L e principe de la « structure » comme objet d’étude a

été affirmé, un peu avant 1930, par un petit groupe de lin
guistes qui se proposaient de réagir ainsi contre la conception
exclusivement historique de la langue, contre une linguis
tique qui dissociait la langue en éléments isolés et s’occupait
à en suivre les transformations. On s’accorde à considérer
que ce mouvement prend sa source dans l’enseignement de
Ferdinand de Saussure à Genève, tel qu’il a été recueilli
par ses élèves et publié sous le titre de C o urs de linguistique
générale 1. On a appelé Saussure avec raison le précurseur
du structuralisme moderne2. Il l’est assurément, au terme
près. Il importe de noter, pour une description exacte de
ce mouvement d’idées qu’il ne faut pas simplifier, que
Saussure n’a jamais employé, en quelque sens que ce soit,
le mot « structure ». A ses yeux la notion essentielle est celle
du systèm e. La nouveauté de sa doctrine est là, dans cette
idée, riche d’implications qu’on mit longtemps à discerner
et à développer, que la langue forme un système. C ’est
comme telle que le C o urs la présente, en formulations qu’il
faut rappeler : « La langue est un système qui ne connaît
que son ordre propre » (p. 43); « La langue, système de
signes arbitraires » (p. 106); « La langue est un système dont
toutes les parties peuvent et doivent être considérées dans
leur solidarité synchronique » (p. 124). Et surtout, Saussure
énonce la primauté du système sur les éléments qui le com
posent : « C ’est une grande illusion de considérer un terme
simplement comme l’union d’un certain son avec un certain
concept. Le définir ainsi, ce serait l’isoler du système dont
il fait partie; ce serait croire qu’on peut commencer par les
termes et construire le système en en faisant la somme,
alors qu’au contraire c’est du tout solidaire qu’il faut partir
pour obtenir par analyse les éléments qu’il renferme »
(p. 157). Cette dernière phrase contient en germe tout l’essen-
m cnt les mêm es notions d ’une langue à l’autre. V o ir page 95 à la

fin de cet article. N ous ne tiendrons pas com pte de l’emploi non
technique du terme « structure » chez certains linguistes, par exemple
J. V endryes, L e Langage, 1923, p. 361, 408 : « L a structure gram
maticale ».
1. Rappelons que ce livre, paru en 1916, est une publication
posthum e. N ous le citons ici d’après la 4 e édition, Paris, 1949. Sur
la genèse de la rédaction, voir maintenant R . G odel, Les Sources
manuscrites du Cours de linguistique générale de F . de Saussure,
G enève, 1957.
2. « Précurseur de la phonologie de Prague et du structuralisme
moderne » (B. M alm berg, « Saussure et la phonétique moderne »,
Cahiers F . de Saussure, X II, 1954, p. 17). V o ir aussi A . J. Greimas,
« L ’ actualité du aaussurisme », L e français moderne, 1956, p. 191 sq.
Structures et analyses 93
tiel de la conception « structurale ». Mais c’est toujours au

système que Saussure se réfère.
Cette notion était familière aux élèves parisiens de Saussure1 ;
bien avant l’élaboration du Cours de linguistique générale,
M eillet l’a énoncée plusieurs fois, sans manquer de la
rapporter à l’enseignement de son maître, dont il disait que
« durant toute sa vie, ce qu’il a cherché à déterminer, c ’est
le système des langues qu’il étud iait2 ». Quand M eillet dit que
« chaque langue est un système rigoureusement agencé, où
tout se tien t3 », c ’est pour attribuer à Saussure le mérite
de l’avoir montré dans le système du vocalisme indo-euro
péen. Il y revient plusieurs fois : « Il n ’est jamais légitime
d'expliquer un détail en dehors de la considération du système
général de la langue où il apparaît 4 »; « Une langue constitue
un système complexe de moyens d’expression, système où
tout se tient 6... » D e même Grammont louait Saussure
d’avoir montré « que chaque langue forme un système où
tout se tient, où les faits et les phénomènes se commandent les
uns les autres, et ne peuvent être ni isolés ni contradictoires6».
Traitant des « lois phonétiques », il proclame : « Il n’y a pas
de changement phonétique isolé... L ’ensemble des articu
lations d ’une langue constitue en effet un système où tout
8e tient, où tout est dans une étroite dépendance. Il en résulte
que si une modification se produit dans une partie du système,
il y a des chances pour que tout l’ensemble du système en
soit atteint, car il est nécessaire qu’il reste cohérent7. »
Ainsi, la notion de la langue comme système était depuis
longtemps admise de ceux qui avaient reçu l’enseignement
île Saussure, en grammaire comparée d ’abord, puis en
linguistique générale8. Si on y ajoute ces deux autres prin
cipes, également saussuriens, que la langue est forme, non
mibstance, et que les unités de la langue ne peuvent se
définir que par leurs relations, on aura indiqué les fonde
ments de la doctrine qui allait, quelques années plus tard,
mettre en évidence la structure des systèmes linguistiques.
1. Saussure (18 5 7-19 13 ) a enseigné à P aris, à l ’É co le d e s H autes
I tudes, d e 1881 à 1891.
2. M eillet, Linguistique historique et linguistique générale, II
(1936), p . 222.
3. Ibid., p . 158.
4. Linguistique historique et linguistique générale, I (19 2 1), p . n .
·:. Ibid., p . 16.
0. G ram m o n t, Traité de phonétique, 1933, p . 153.
7 . Ibid., p . 167.
n. C ’est aussi d e la doctrine saussurienne q u e se réclam e l ’étud e
tir G . G u illau m e, « L a langu e est-elle ou n ’est-elle pas un systèm e ? »,
('ailiers de linguistique structurale de UUniversité de Québec, I (1952).
C ette doctrine trouve sa première expression dans les

propositions rédigées en français que trois linguistes russes,
R. Jakobson, S. Karcevsky, N . Troubetzkoy, adressaient
en 1928 au Ier Congrès international de Linguistes à La
H aye en vue d ’étudier les systèmes de p h o n èm esx. Ces
novateurs devaient eux-m êm es désigner ceux qu’ils consi
déraient com m e leurs précurseurs, Saussure d ’une part,
Baudoin de Courtenay de l’autre. M ais déjà leurs idées
avaient pris form e autonome, et dès 1929 ils les form ulaient
en langue française dans les thèses publiées à Prague pour
le Ier Congrès des Philologues slaves a. Ces thèses anonymes,
qui constituaient un véritable manifeste, inauguraient l’acti
vité du Cercle linguistique de Prague. C 'est là que le terme
structure apparaît, avec la valeur que plusieurs exemples
vont illustrer. L e titre énonce : « Problèm es de m éthode
découlant de la conception de la langue com m e systèm e »
et en sous-titre : « ... comparaison structurale et com pa
raison génétique ». O n préconise « une m éthode propre à
permettre de découvrir les lois de structure des systèmes
linguistiques et de l ’évolution de ceux-ci 3 ». L a notion de
« structure » est étroitem ent liée à celle de « relation » à
l ’intérieur du système : « L e contenu sensoriel de tels
éléments phonologiques est moins essentiel que leurs rela
tions réciproques au sein du système (principe structural du
système phonologique) 4 ». D ’où cette règle de m éthode :
« Il faut caractériser le systèm e phonologique... en spécifiant
obligatoirem ent les relations existant entre lesdits phonèmes,
c ’est-à-dire en traçant le schèm e de structure de la langue
considérée h. » C es principes sont applicables à toutes les
parties de la langue, même aux « catégories de m ots, systèm e
dont l’étendue, la précision et la structure intérieure (relations
réciproques de ses éléments) doivent être étudiées pour chaque
langue en particulier»8. «On ne peut déterminer la place d ’un
mot dans un système lexical qu’après avoir étudié la structure
du dit systèm e 7. » D ans le recueil qui contient ces thèses, plu
sieurs autres articles de linguistes tchèques (M athesius, Havrâ-
nek), écrits en français aussi, contiennent le m ot «structure8 ».
1. Actes du Ier Congrès international de Linguistes, 1928^.36-39,86.

2. Travaux du Cercle linguistique de Prague, I, P ra g u e, 1929.
3. Ibid., p. 8.
4 . Ibid., p . 10.
5. Ibid., p . 1 0 -11.
6 . Ibid., p . 12 .
7. Ibid., p. 26.
8. L e s lin g u istes cité s o n t larg em e n t p a rtic ip é à l ’a c tiv ité du
C e r c le lin g u istiq u e d e P ra g u e, s u r l ’in itia tive d e V . M a th esiu s en
On notera dans les plus explicites de ces citations que

« structure » se détermine comme « structure d’un système ».
Tel est bien le sens du terme, tel que Troubetzkoy le reprend
un peu plus tard dans un article en français sur la phono
logie 1 : « Définir un phonème, c’est indiquer sa place dans
le système phonologique, ce qui n’est possible que si l’on
tient compte de la structure de ce système...La phonologie,
universaliste par sa nature, part du système comme d’un
tout organique, dont elle étudie la structure 2. » Il s’ensuit
que plusieurs systèmes peuvent et doivent être confrontés :
« En appliquant les principes de la phonologie à beaucoup
de langues toutes différentes pour mettre en évidence leurs
systèmes phonologiques, et en étudiant la structure de ces
systèmes, on né tarde pas à remarquer que certaines combi
naisons de corrélations se retrouvent dans les langues les
plus diverses, tandis que d’autres n’existent nulle part.
Ce sont là des lois de la structure des systèmes phonolo
giques 3 »... « Un système phonologique n’est pas la somme
mécanique de phonèmes isolés, mais un tout organique
dont les phonèmes sont les membres et dont la structure
est soumise à des lois 4. » Par là, le développement de la
phonologie est en accord avec celui des sciences de la nature :
« La phonologie actuelle est caractérisée surtout par son
structuralisme et son universalisme systématique... l’époque
où nous vivons est caractérisée par la tendance de toutes
les disciplines scientifiques à remplacer l’atomisme par le
Btructuralisme et l’individualisme par l’universalisme (au
aens philosophique de ces termes, bien entendu). Cette
tendance se laisse observer en physique, en chimie, en
biologie, en psychologie, en science économique, etc. La
phonologie actuelle n’est donc pas isolée. Elle fait partie
d’un mouvement scientifique plus ample5. »
Il s’agit donc, la langue étant posée comme système,
particulier, ce qui fait que ce mouvement est souvent désigné
1
comme ’« école de Prague ». Pour en retracer l’histoire, la collection
dru Travaux du Cercle linguistique de Prague sera une des sources
einentielles. V oir en particulier R. Jakobson, « L a scuola lingüistica
di Praga », L a Cultura, X I I (1933), p. 633-641; « D ie Arbeit der
•ogenannten « Prager Schule », Bulletin du Cercle linguistique de
Copenhague, I I I (1938), p. 6-8; Avant-propos aux Principes de
Phonologie de N . S. Troubetzkoy, trad. fr., Paris, 1949, p. xxv-xxvu.
x. N . Troubetzkoy, « L a phonologie actuelle », Psychologie du
langage, Paris, 1933, p. 227-246.
a. Jbid., p. 233.
4.
3. Jbid., p . 243.
Ibid., p . 24s.
5. Ibid., p. 245-6.
d’en analyser la structure. Chaque système, étant formé

d’unités qui se conditionnent mutuellement, se distingue
des autres systèmes par l’agencement interne de ces unités,
agencement qui en constitue la structure1. Certaines combi
naisons sont fréquentes, d’autres plus rares, d’autres enfin,
théoriquement possibles, ne se réalisent jamais. Envisager
la langue (ou chaque partie d’une langue, phonétique,
morphologie, etc.) comme un système organisé par une
structure à déceler et à décrire, c’est adopter le point de
vue « structuraliste 2 ».
Ces vues des premiers phonologistes, qui s’appuyaient
sur des descriptions précises de systèmes phonologiques
variés, avaient gagné en peu d’années assez d’adeptes,
hors même du Cercle linguistique de Prague, pour qu’il
devînt possible de fonder à Copenhague, en 1939, une
revue, A c t a L ingu istica, qui s’ intitulait : R ev u e internationale
de linguistique structurale. Dans une déclaration liminaire
écrite en français, le linguiste danois Viggo Bröndal justifiait
l ’orientation de la revue par l’importance que la « structure »
avait acquise en linguistique. A ce propos, il se référait à
la définition du mot structure chez Lalande, « pour désigner,
par opposition à une simple combinaison d’éléments, un
tout formé de phénomènes solidaires, tels que chacun
dépend des autres et ne peut être ce qu’il est que dans et
par sa relation avec eux3 ». Il soulignait aussi le parallé
lisme entre la linguistique structurale et la psychologie
« gestaltiste » en invoquant la définition de la « Gestalttheorie »
donnée par Claparède4 : « Cette conception consiste à
considérer les phénomènes non plus comme une somme
d’éléments qu’il s’agit avant tout d’isoler, d’analyser, de
disséquer, mais comme des ensembles (Zusam m enhänge)
constituant des unités autonomes, manifestant une solida
rité interne, et ayant des lois propres. Il s’ensuit que la
1. L es deux termes « structure » et « systèm e » sont posés en

rapport différent dans l’article de A . M iram bel, « Structure et dua
lism e de systèm e en grec m oderne », Journal de Psychologie, 1952,
p . 30 sq. A utrem ent encore chez \V. S . A llen, « Structure and
System in the Abaza V erbal Com plex », Transactions o f the Philo-
logical Society, 1956, p. 127-176.
2. C ette attitude à Pégard de la langue a été étudiée dans une
erspective philosophique par E m st Cassirer, « Structuralism in
K lo dern L inguistics », Word, I (1945), p . 99 sq. S u r la situation
de la linguistique structurale par rapport aux autres sciences
humaines, voir maintenant A . G . Haudricourt, « M éthode scientifi
que et linguistique structurale », L ’Année Sociologique, 1959, p. 31-48.
3. Lalande, Vocabulaire de philosophie, I I I , s.v. Structure.
4. Ibid., I I I , s.v. Form e.
manière d’être de chaque élément dépend de la structure

de l’ensemble et des lois qui le régissent1. »
Reprenant après la disparition de V. Brôndal la direction
des A c t a Lin g ü istica , M . Louis Hjelmslev définit à nouveau,
en 1944, le domaine de la linguistique structurale : « On
comprend par linguistique structura le un ensemble de recher
ches reposant sur une h ypothèse selon laquelle il est scienti
fiquement légitime de décrire le langage comme étant essen
tiellem ent une en tité autonom e de dépendances internes, ou
en un mot, une structure... L ’analyse de cette entité permet
de dégager constamment des parties qui se conditionnent
réciproquement, et dont chacune dépend de certaines
autres et ne serait concevable ni définissable sans ces autres
parties. Elle ramène son objet à un réseau de dépendances,
en considérant les faits linguistiques comme étant en raison
l’un de l’autre 2. »
Tels ont été les débuts de « structure » et « structural »
comme termes techniques.
Aujourd’hui le développement même des études linguis
tiques3 tend à scinder le « structuralisme » en interpréta
tions si diverses qu’un de ceux qui se réclament de cette
doctrine ne craint pas d’écrire que « sous l’étiquette com
mune et trompeuse de « structuralisme » se retrouvent
des écoles d’inspiration et de tendances fort divergentes...
L ’emploi assez général de certains termes comme « pho
nème » et même « structure » contribue souvent à camoufler
des différences profondes4. » Une de ces différences, la
plus notable sans doute, est celle qu’on peut constater
entre l’usage américain du terme « structure » et les défini
tions rappelées ci-dessus 5.
1. Brôndal, A cta Lingüistica, I (1939), p . 2-10. A rticle réimprimé
duns ses Essais de Linguistique générale, Copenhague, 1943, p. 90 sq.
2. A cta Lingüistica, IV , fase. 3 (1944), p . v . L e s m êm es notions
■ont développées en anglais par L . H jelm slev dans un article intitulé
• Structural analysis o f L anguage », Studia Lingüistica (1947),
p. 69 sq. C f. encore les Proceedings o f the V IIIth International
Congress o f Linguists, O slo, 1958, p. 636 sq.
3. V o ir un aperçu d ’ensem ble dans notre article « Tendances
récentes en linguistique générale », Journal de Psychologie, 1954,
p. 130 sq. (chapitre I du présent ouvrage).
4. A . M artinet, Économie des changements phonétiques, Berne,
I'JSS. P- II.· .
5. U ne instructive confrontation des points de vue est donnée
pur A . M artinet, « Structural L inguistics », in Anthropology Today,
cd. K roeber, Chicago, 1953, p. 574 sq. O n trouvera m aintenant
plusieurs définitions recueillies par E ric P. H am p, A Glossary of
American Technical Linguistic Usage, U trecht-A nvers, 1957, a.v.
Structure.
Pour nous borner à rem ploi qui est généralement fait

du mot « structure » dans la linguistique européenne de
langue française, nous soulignerons quelques traits suscep
tibles d ’en constituer une définition minimale. L e principe
fondamental est que la langue constitue un système, dont
toutes les parties sont unies par un rapport de solidarité
et de dépendance. C e système organise des unités, qui sont
les signes articulés, se différenciant et se délimitant m utuel
lement. L a doctrine structuraliste enseigne la prédominance
du système sur les éléments, vise à dégager la structure
du système à travers les relations des éléments, aussi bien
dans la chaîne parlée que dans les paradigmes formels,
et montre le caractère organique des changements auxquels
la langue est soumise.
C H A P I T R E IX
La classification des langues1
Sur un sujet qui demanderait un livre entier pour être

exposé et discuté d’une manière adéquate à son importance,
une conférence ne peut prétendre ni à embrasser toutes
les questions ni à fonder une nouvelle méthode. On se
>ropose seulement de passer en revue les théories qui préva-
Îent aujourd’hui, de montrer à quels principes elles obéis
sent, et quels résultats elles peuvent obtenir. Le problème
général de la classification des langues se décompose en
un certain nombre de problèmes particuliers qui varient
en nature selon le type de classification envisagé. Mais
ces problèmes particuliers ont ceci de commun que, formulés
avec rigueur, chacun d’eux met en question à la fois la
totalité de la classification et la totalité de la langue à clas
sifier. Cela suffit à faire mesurer l’importance de l’entre
prise, les difficultés qui lui sont inhérentes et aussi la distance
oui s’établira entre le but visé et les moyens dont nous
disposons pour l’atteindre.
La première classification dont les linguistes se soient
préoccupés est celle qui distribue les langues en familles
Hupposées issues d’un prototype commun. C ’est la classifi
cation génétique. On en voit les premiers essais à partir
de la Renaissance, quand l’imprimerie permit de faire
connaître les langues de peuples voisins ou lointains. Les
observations sur la ressemblance de ces langues ont condusi
très vite à les relier en familles, moins nombreuses que les
langues actuelles, et dont les différences étaient expliquéet
par référence à des mythes originels. Avec la découverte
du sanskrit et le début de la grammaire comparée, la méthode
de classification se rationalise et, sans abandonner entière-
i. Extrait des Conférences de l yInstitut de linguistique de l'Univer-

lité de Paris, X I, 1952-1953.
io o Problèmes de linguistique générale
ment l ’idée de la monogénèse des langues, définit avec

une précision croissante les conditions auxquelles doit
satisfaire l’établissement d ’une relation génétique. Et,
aujourd’hui, les linguistes ont étendu à l’ensemble des lan
gues les procédés vérifiés par l’analyse des langues indo-
européennes. Ils ont groupé la majeure partie des idiomes
en classes génétiques. U n ouvrage décrivant les langues
du monde ne peut guère trouver d ’autre cadre que celui-là.
E t si on a abandonné toute hypothèse glottogonique, si
on mesure mieux les limites du connaissable et du dém on
trable, on n’a renoncé pour autant ni à chercher les rela
tions entre les langues de régions mal explorées, par exemple
celles de l’A m érique du Sud, ni à tenter de grouper en
unités plus larges des familles entières, indo-européen et
sémitique, etc. C e n ’est donc pas la science des langues qui
a permis de poser les bases d ’une classification, mais, au
contraire, c ’est à partir d ’une classification, si naîve et confuse
fût-elle, que la science des langues s’est progressivement
élaborée. L es ressemblances constatées entre les langues
anciennes ou modernes de l ’Europe ont été la donnée pri
maire qui a conduit à une théorie de ces ressemblances.
Cette observation rend com pte en quelque mesure des
conflits qui naissent autour de cette méthode de classifi
cation. C a r c ’est au sein d ’une linguistique entièrement
génétique et historique que s’est développée depuis quel
ques décennies une linguistique générale. D u fait que cette
linguistique générale veut aujourd’hui s’affranchir de la
perspective historique et fait prévaloir l’étude synchro-
nique des langues, elle est parfois amenée à prendre position
contre le principe génétique de la classification en faveur
d’autres méthodes. Il y aura intérêt à se demander dans
quelle mesure ces différences doctrinales affectent le pro
blème que nous considérons.
Quelle q u ’elle soit, une classification doit com m encer
par poser ses critères. C eux de la classification génétique
sont de nature historique. O n vise à expliquer les sim ili
tudes — et aussi les différences — qui se constatent, et
d ’autres moins apparentes, entre les langues d ’une certaine
aire, par la démonstration de leur commune origine. Procé
dant à partir du donné, le linguiste use d ’une méthode
com parative et inductive. S ’il dispose de témoignages anciens,
intelligibles et assez étendus, il vise à restaurer une conti
nuité entre les états successifs d ’une langue ou d ’un ensemble
de langues. D e cette continuité, on peut souvent inférer
que des langues aujourd’hui distinctes dérivent d ’une
Structures et analyses IOI
langue unique. Les preuves de cette parenté consistent en
similitudes régulières, définies par des correspondances,
entre des formes complètes, des morphèmes, des pho
nèmes. Les correspondances sont à leur tcur ordonnées
en séries, d’autant plus nombreuses que la parenté est
lus proche. Pour que ces correspondances soient pro-
E antes, il faut pouvoir établir qu’elles ne sont dues ni à
des coïncidences de hasard, ni à des emprunts de l’une à
l’autre des langues considérées ou de ces deux langues à
une source commune, ni à l’effet de convergences. Les
preuves seront décisives si elles peuvent se grouper en
faisceau. Ainsi la correspondance entre lat. est : sunl, ail.
ist : sind, fr. e : sô, etc., suppose à la fois des équations phoné
tiques, la même structure morphologique, la même alter
nance, les mêmes classes de formes verbales et le même
sens, et chacune de ces identités pourrait se subdiviser
en un certain nombre de traits également concordants,
dont chacun à son tour évoquerait des parallèles dans d’autres
formes de ces langues. Bref, on a ici une réunion de condi
tions si spécifiques que la présomption de parenté est acquise.
Cette méthode est bien connue et elle a été éprouvée
clans l’établissement de plus d’une famille. La preuve est
laite qu’elle peut aussi bien s’appliquer à des langues sans
histoire dont la parenté est constatée aujourd’hui, de
quelque structure qu’elles relèvent. Un bel exemple en
a été donné par Bloomfield dans la comparaison des quatre
principales langues du groupe algonquin central, fox, ojibway,
crce, menomini. Il avait, sur la base de correspondances
régulières, établi le développement de cinq groupes conso-
nnntiques différents à second élément k dans ces langues
rt restitué en algonquin central primitif les prototypes ¿k
ïk xk hk nk. Mais une correspondance, limitée à la forme
« il est rouge », faisait difficulté : elle était représentée en
fox par meikusizoa, ojibway miSkuzi, cree mihkusizv, meno
mini mehkôn, avec ik fox et ojibway répondant anomale-
mrnt à hk cree et menomini. Pour cette raison, il avait
postulé un groupe distinct çk proto-algonquin. C ’est seule
ment ensuite qu’il eut l’occasion d’étudier un dialecte cree
ilii Manitoba, où la forme en question apparaissait comme
ttiihlkusizc avec un groupe -htk- distinct de -hk-, justifiant
«mai, après coup, le -çk- supposé pour des raisons théo
riques 1. La régularité des correspondances phonétiques et
la possibilité de prévoir certaines évolutions ne sont limi-
i. Uloomfield, Language, I, p. 30, et IV , p . 99, et dans son livre
¡.nttatiage, p. 359-360.
tées à aucun type de langues ni à aucune région. Il n’y a

donc pas de raison d’imaginer que des langues « exotiques »
ou « primitives » exigent d’autres critères de comparaison
que les langues indo-européennes ou sémitiques.
L a démonstration d’une parenté d’origine suppose un
travail, souvent long et malaisé, d’identification appliqué à
tous les niveaux de l ’analyse : phonèmes isolés, puis liés,
morphèmes, signifiants complexes, constructions entières.
L e processus est lié à la considération de la substance concrète
des éléments comparés : pour justifier le rapprochement
de lat. fere- et de skr. bhara-, je dois expliquer pourquoi
le latin ajustement / l à où le sanskrit ajustem ent bh. Aucune
démonstration de parenté n’échappe à cette obligation
et une classification fait la somme d’un grand nombre de
ces identifications substantielles pour attribuer sa place à
chaque langue. Ici encore les conditions valent partout
et sont nécessaires à la démonstration.
Mais nous ne pouvons instituer de conditions universelles
quant à la forme que prendra une classification appliquée
à des langues dont la parenté peut être prouvée. L ’image
que nous nous faisons d ’une famille génétique et la posi
tion que nous assignons aux langues groupées dans une
telle famille reflètent en réalité, il est bon d ’en prendre
conscience, le modèle d ’une classification particulière, celle
des langues indo-européennes. On accordera sans peine
que c ’est la plus complète et, pour nos exigences actuelles,
la plus satisfaisante. Les linguistes cherchent, consciem
ment ou non, à imiter ce modèle chaque fois qu’ils tentent
de définir les groupements de langues moins bien connues,
et c’est tant mieux s’ils sont par là incités à se montrer
toujours plus rigoureux. Mais d’abord il n’est pas certain
que les critères employés en indo-européen aient tous
valeur universelle. Un des arguments les plus forts pour
établir l’unité indo-européenne a été la similitude des numé
raux, restés aujourd’hui encore reconnaissables après plus
de vingt-cinq siècles. Mais la stabilité de ces noms tient
peut-être à des causes spécifiques, telles que le développe
ment de l’activité économique et des échanges, constaté
dans le monde indo-européen dès une date très reculée,
plutôt qu’à des raisons « naturelles » ni universelles. De fait,
il arrive que des noms de nombre s’empruntent ou même
que la série entière des numéraux soit remplacée, pour
des raisons de commodité ou autres *.
i . V o ir, dans le m êm e sens, les observations de M . Sw adesh,
7J . Æ L . , X I X(1953), P· 3 i sq.
Ensuite, et surtout, il n’est pas certain que le modèle

construit pour l ’indo-européen soit le type constant de la
classification génétique. Ce qu’il y a de particulier en indo-
européen est que chacune des langues participe à degré
sensiblement égal au type commun. Même en faisant leur
part aux innovations, la répartition des traits essentiels de
la structure d’ensemble est sensiblement pareille dans les
langues de même antiquité, comme il a été confirmé dans
le cas du hittite, comme on pourrait le présumer d’après le
peu qu’on sait de langues comme le phrygien ou le gaulois.
Voyons maintenant comment se répartissent les caractères
communs aux langues d’une famille pourtant bien établie,
le bantou. On divise l’aire bantou en zones géographiques,
chaque zone comprend des groupes de langues qui ont en
partage certains traits phonétiques et grammaticaux; dans
ces groupes, on distingue certains agrégats, qui se subdi
visent en dialectes. La classification est toute provisoire,
fondée sur une documentation très inégale. Prenons-la
telle qu’elle est, avec quelques-unes des caractéristiques
qui distinguent ces zones 1 :
Zone nord-ouest : préfixes monosyllabiques; flexion
verbale moins développée qu’ailleurs; préfixes nominaux
de forme particulière;
Zone nord : préfixes nominaux dissyllabiques; formation
locative de type préfixai; grande richesse en formations
préfixales augmentatives ;
Zone du Congo : préfixes en général monosyllabiques;
harmonie vocalique; développement de dérivés verbaux
avec composition inusuelle de suffixes; système tonal géné
ralement compliqué;
Zone centrale : préfixes monosyllabiques et dissyllabiques;
classes nominales pour augmentatif, diminutif, locatif;
Krand développement de dérivés verbaux; grand dévelop
pement des idéophones; système de trois tons;
Zone orientale : phonétique relativement simple; système
tic trois tons; formes verbales simplifiées; formation loca-
live intermédiaire entre préfixation et suffixation;
Zone nord-est : mêmes caractères, avec morphologie
plus simplifiée sous l’influence de l’arabe;
ï . J ’utilise ici quelques-unes des indications éparses dans l'excel

lent aperçu de C lem ent M . D oke, Bantu (International African
limtitute, 1945). V o ir, pour plus de déta s, M alcolm G uthrie, The
( 'lussification of the Bantu Languages, 1948, dont les résultats ne
■<mt pas essentiellem ent différents.
Zone centre-est : fait la transition entre les zones centrale

et orientale;
Zone sud-est : préfixes monosyllabiques et dissyllabiques;
locatif et diminutifs suffixes; système tonal compliqué;
phonétique compliquée avec implosives, fricatives latérales
et parfois clicks;
Zone centre-sud : transition entre les zones centrale et
sud-est, avec une certaine ressemblance à la zone centre-
est : système à trois tons; phénomènes phonétiques parti
culiers, implosives, affriquées; préfixes nominaux mono
syllabiques avec voyelle initiale latente;
Zones ouest et centre-ouest : « buffer type » entre les
zones ouest et centrale, avec traits de la zone Congo; assi
milation vocalique extrême; subdivision des classes nomi
nales en animé et inanimé.
U n pareil tableau, même réduit à quelques indications
très schématiques, montre qu’à l’intérieur de l’aire on passe
d ’une zone à l’autre par des transitions où certains caractères
s ’accentuent dans un sens déterminé. On peut ordonner
ces caractères en séries d ’une zone à l’autre : préfixes mono
syllabiques, puis dissyllabiques, avec des régions où les
deux types coexistent; développement des idéophones;
système à trois tons, puis à tons multiples. Quelles que
soient les complexités structurales dont ces traits ne donnent
qu’un aspect partiel, il semble que, depuis les langues « semi-
bantou » du Soudan jusqu’au zoulou, chaque zone se définisse
par rapport à la zone voisine plutôt que par référence à
une structure commune.
Plus caractéristique encore à cet égard apparaît la liaison
des grandes unités linguistiques en Extrêm e-O rient1 :
du chinois au tibétain, du tibétain au birman, puis aux
langues de la Salwen (palaung, wa, riang), au mon-khmer
jusqu’à l’Océanie, on discerne, sans pouvoir encore les
définir exactement, des connexions de caractère sérial,
chaque unité intermédiaire ayant certains rapports avec
la précédente et d’autres avec la suivante, de sorte que, de
l’une à l’autre, on s’éloigne beaucoup du type initial, toutes
ces langues gardant néanmoins un « air de famille ». Les
botanistes connaissent bien ces « parentés par enchaîne
ment », et il est possible que ce type de classification soit
le seul utilisable entre les grandes unités qui sont le terme
actuel de nos reconstructions.
i. V o ir, en dernier lieu, l ’ étude de R . Shafer su r l ’ austroasien,

B .S .L ., X L V I I I (1952), p . n i sq.
S ’il devait en être ainsi, on verrait s’accentuer certaines
faiblesses inhérentes à la classification génétique. Pour
que celle-ci soit intégrale, et puisqu’elle est par nature
historique, il faut qu’elle dispose de tous les membres de
l’ensemble à toutes les étapes de leur évolution. En fait,
on sait que l’état de nos connaissances rend bien souvent
cette exigence dérisoire. C ’est pour une faible minorité
de langues que nous disposons d’une documentation un
peu ancienne, et combien déficiente souvent. En outre,
il arrive que des familles entières aient disparu à l’exception
d’un seul membre, qui devient inclassable : tel pourrait
être le cas du sumérien. Même là où nous avons une histoire
continue et des témoignages assez abondants, comme dans
la famille indo-européenne, du fait que cette histoire se
poursuit encore, on peut imaginer qu’à un certain stade
futur de l’évolution l’appartenance des langues à leur famille
génétique ne pût se définir qu’en termes d’histoire pour
chacune d’elles, et non plus en termes de relations entre
elles. Assurément, ce qui permet nos classifications est
l’évolution assez lente des langues et le fait qu’elles ne
changent pas identiquement dans toutes leurs parties. D ’où
le maintien de ces résidus archaïques qui facilitent la recons
truction des prototypes. Cependant même ces vestiges
peuvent à la longue s’éliminer, et alors il ne reste plus au
niveau des langues actuelles aucune marque d’identification
possible. La classification ne s’ assure de ses critères que si
ri le dispose, pour certaines au moins de ces langues, d’états
plus anciens. Mais, là où cette tradition manque, le linguiste
k g trouve dans la situation où il serait s’il devait se prononcer
Hiir la possibilité d’une parenté entre l ’irlandais, l ’albanais
ri le bengali, supposés à un stade plus avancé encore de
leur évolution. E t quand, de surcroît, on embrasse par
l’imagination l’énorme portion de l’histoire linguistique
1I1: l’humanité qui échappe à tout jamais à nos prises, et
ilont, néanmoins, la répartition actuelle des langues est le
n'Hultat, on découvre sans peine les limites de nos classifica-
1ions présentes et aussi de notre pouvoir de classifier. Toutes
Irn sciences qui procèdent du donné empirique pour consti
tuer une génétique évolutive en sont là. La systématique
îles plantes n’est pas mieux partagée que celle des langues.
Ml hî nous introduisons pour les langues la notion de « parenté
par enchaînement », dont les botanistes font usage, nous ne
tiiuis dissimulons pas qu’elle est surtout un moyen de pallier
mitre impuissance à restaurer les formes intermédiaires
ri les connexions articulées qui organiseraient le donné
io 6 Problèmes de linguistique générale
actuel. Heureusem ent, dans la pratique, cette considération

ne gêne pas toujours la constitution de groupes linguistiques
à relations étroites et ne doit pas em pêcher de rechercher
systém atiquem ent à joindre ces groupes en unités plus
larges. C e que nous voulons surtout souligner est qu’une
classification génétique ne vaut, par la force des choses,
qu’entre deux dates. L a distance entre ces deux dates dépend
presque autant de la rigueur apportée à l ’analyse que des
conditions objectives de nos connaissances.
Peut-on donner à cette rigueur une expression m athé
m atique ? O n a parfois tenté de prendre le nom bre de concor
dances entre deux langues com m e mesure de la probabilité
de leur parenté et à appliquer le calcul des probabilités à
un traitem ent num érique de ces concordances pour décider
du degré e t même de l’existence d ’une parenté génétique.
B. C ollinder a em ployé cette m éthode pour rechercher si
l’ouralien est ou non apparenté à l ’altaïque. M ais il a dû
conclure que le choix entre parenté, d ’une part, affinité ou
em prunt, de l’autre, reste « inaccessible au calcul » K T o u t
aussi décevante a été l ’application de la statistique à la déter
m ination des rapports entre le hittite et les autres langues
indo-européennes; les auteurs de cette tentative, K roeber
et Chrétien, ont reconnu eux-m êm es que les résultats étaient
étranges et inacceptables 2. Il est clair qu’en opérant avec
des rapprochem ents conçus com m e des grandeurs m athé
matiques et, par suite, en considérant que le hittite ne peut
être a priori q u ’un m em bre égaré ou aberrant d ’un e fam ille
linguistique déjà établie une fois pour toutes, on se ferm e
par avance la voie. N i le nombre des rapprochem ents qui
fondent une parenté génétique ni le nombre des langues
qui participent à cette parenté ne peuvent constituer les
données fixes d ’un calcul. Il faut donc s’attendre à constater
des degrés variables de parenté entre les membres des
grandes familles linguistiques, tout com m e on en constate
entre les membres des petites unités dialectales. Il faut p ré
voir aussi que la configuration d ’une parenté peut toujours
être m odifiée à la suite de quelque découverte. L ’exemple
du hittite est, précisém ent, celui qui illustre au m ieux les
conditions théoriques du problèm e. Com m e le hittite diffère
sous m aints rapports de l’indo-européen traditionnel, Stur-
tevant a décidé que cette langue n’était apparentée que
1. B . C o llin d e r, L a p a re n té lin g u istiq u e e t le c a lc u l d e s p ro b a b i
lité s », Uppsala Universitets A rssk rift, 1948, 13, p . 24.
2. K r o e b e r et C h ré tie n , Language, X V , p . 6 9 ; c f. R e e d e t S p ic e r,
Ibid., X X V I I I , p . 348 sq .
latéralement à l’indo-européen, avec lequel elle constitue

rait une famille nouvelle dénommée « indo-hittite ». Cela
revenait à prendre pour une entité naturelle l’indo-européen
de Brugmann et à reléguer dans une condition spéciale les
langues non exactement conformes au modèle classique.
Nous devons, au contraire, intégrer le hittite dans un indo-
européen dont la définition et Tes relations internes seront
transformées par cet apport nouveau. Comme on l’indiquera
plus loin, la structure logique des rapports génétiques ne
permet pas de prévoir le nombre des éléments d’un ensemble.
Le seul moyen de conserver à la classification génétique un
sens linguistique sera de considérer les « familles » comme
ouvertes et leurs relations comme toujours sujettes à révision.
Toute classification génétique, en même temps qu’elle

pose et gradue la parenté entre certaines langues, détermine
un certain type qui leur est commun. Les identifications
matérielles entre les formes et les éléments des formes abou
tissent à dégager une structure formelle et grammaticale
propre à la famille définie. D’où il suit qu’une classification
génétique est aussi typologique. Les ressemblances du
type peuvent même être plus apparentes que celles des
formes. Une question naît alors : quelle est la valeur du
critère typologique dans la classification ? Plus précisément :
peut-on fonder une classification génétique sur les seuls
critères typologiques? C ’est la question qu’on se posera
devant l’interprétation qui a été donnée par N. Troubetzkoy
du problème indo-européen, en un article suggestif et trop
peu remarqué K
Troubetzkoy se demande : à quoi reconnaît-on qu’une
langue est indo-européenne? Il se montre très sceptique
à l’égard des « concordances matérielles » qu’on relèverait
entre la langue en question et d’autres pour démontrer
leur parenté. Il ne faut pas, dit-il en substance, exagérer
la valeur de ce critère, car on n’est d’accord ni sur le nombre
ni sur la nature des correspondances qui décideraient de
l'appartenance indo-européenne d’une langue, et il n’en est
nucune qui serait indispensable pour prouver cette parenté.
Il accorde beaucoup plus d’importance à un ensemble de
nix caractères structurels qu’il énumère et justifie en détail.
Chacun de ces traits structurels, dit-il, se retrouve aussi dans
1. Troubetzkoy, « Gedanken über das Indogermanenproblem »,

Acta Lingüistica, I (1939), p. 81 sq.
des langues non indo-européennes; mais seules les langues

indo-européennes présentent les six à la fois.
C ’est cette partie de la démonstration que nous voudrions
examiner de plus près, à cause de son évidente importance
théorique et pratique. Il y a ici deux questions qu’il faut
considérer séparément i° Ces six caractères sont-ils donnés
ensemble en indo-européen seulement? 2° Suffiraient-ils
seuls à fonder la notion d ’indo-européen ?
La première question est de fait. Il y sera répondu affir
mativement si et seulement si aucune autre famille linguis
tique ne possède les six caractères énoncés par Troubetzkoy
comme propres aux langues indo-européennes. Pour cette
vérification, nous avons pris au hasard un spécimen d’une
langue sûrement non indo-européenne. La langue choisie
a été le takelma, langue indienne de l ’Oregon, pour laquelle
nous disposons d ’une description excellente et aisément
accessible due à Edward Sapir 1 (1922). Nous allons donc
énumérer ces traits dans les termes où Troubetzkoy les
définit en indiquant pour chacun d ’eux la situation du
takelma :
1. I l n 'y a p a s d 'h a rm o n ie v o caliq ue (Es besteht keinerlei
Vokalharmonie).
En takelma non plus, l’harmonie vocalique ne fait l’objet
d ’aucune mention.
2. L e consonantism e d e l'in itia le n 'est p a s p lu s p a u v r e que
c e lu i d e l'in té rie u r ou d e la fin a le (D er Konsonantismus des
Anlauts ist nicht armer als der des Inlauts und des Auslauts).
En takelma, après avoir donné le tableau complet des
consonnes, Sapir note expressément (§ 12) : « E veiy one
o f the consonants tabulated may occur initially. » La seule
restriction qu’il signale relativement à l’absence de “ °w
est annulée par lui-même quand il ajoute que cw n’existe
qu’en liaison avec k et donc que Acw seul est un phonème.
L e consonantisme initial ne comporte donc en takelma
aucune déficience.
3. L e m ot n e d o it p a s nécessairem ent com m encer p a r la
racine (das Wort muss nicht unbedingt mit der Wurzel
beginnen).
L e takelma connaît aussi bien la préfixation que l’infixation
et la suffixation (exemples Sapir, § 27, p. 55).
4. L e s fo rm es ne sont p a s constituées seulem ent p a r des
affixes, m ais au ssi p a r des altern an ces vocaliques à l'in té rieu r
1. Sapir, « The Takelma Language of South-Western Oregon »

cïandbook 0 A m er. Ind. Langu., II.
des morphèmes radicaux (Die Formbildung geschieht nicht

nur durch Affixe, sondern auch durch vokalische Altem a-
tionen innerhalb der Stammorpheme).
Dans la description du takelma, un long paragraphe (p. 59-
62) est consacré au « vowel-ablaut » à valeur morphologique.
5. Outre les alternances vocaliques, les alternances conso-
nantiques libres jouent aussi un rôle morphologique (Ausser
den vokalischen spielen auch freie konsonantische Alter-
nationen eine morphologische Rolle).
En takelma, « consonant-ablaut, a rare method o f word-
formation, plays a rather important part in the tense-forma-
tion (aorist and non-aorist) o f many verbs » (Sapir, § 32,
p - 62)· . „
6. Le sujet d un verbe transitif est traité comme le sujet
d ’un verbe intransitif (Das Subjekt eines transitiven Verbums
crfahrt dieselbe Behandlung wie das Subjekt eines intran-
sitiven Verbums).
L e principe se vérifie littéralement en takelma : yap'a
w llï k'emèï, litt. « people house they-make-it » = « les gens
(yap'a) construisent une maison »;gidï alxaliyap’a, « thereon
they-sit people » — « les gens s’y assoient », avec la même
forme yap'a dans les deux constructions1.
On voit donc que le takelma possède ensemble les six
traits dont la réunion constituait, aux yeux de Troubetzkoy,
la marque distinctive du type indo-européen. Il est probable
nu’une enquête étendue ferait rencontrer des cas analogues
dans d ’autres familles. L a définition posée par Troubetzkoy
est, en tout cas, réfutée par les faits. Certes, il s’ agissait
Hurtout pour lui de trouver les marques structurelles mini
males qui pussent distinguer l’indo-européen des groupes
voisins : sémitique, caucasien, finno-ougrien. Dans ces
limites, les critères semblent justifiés. Us ne le sont plus
«i l’on confronte l’indo-européen à tous les autres types
linguistiques. En ce cas, il faudrait des caractéristiques
«cnsiblement plus nombreuses et plus spécifiques.
La deuxième question était si l’on pourrait définir l’indo-
européen sur la base unique d’un ensemble de caractères
typologiques. Troubetzkoy n’ a pas été jusque-là; il reconnaît
que des correspondances matérielles restent nécessaires,
1. E xem ples pris dans le texte takelm a ch ez S ap ir, p . 294-5. H

rut bon d e n oter q u e le takelm a ad m et quelqu es affixes nom inaux,
mais n ’a pas d e flexion nom inale et q u ’en outre il pratiqu e largem ent
l'incorporation des pronom s su jet et objet. M ais il s’agissait seule
m ent de m ontrer que le critère syn taxiqu e d e T ro u b e tz k o y s’ap p li
que ici aussi.
no Problèmes de linguistique générale
m êm e si elles sont peu nom breuses. O n ne peut que l ’approu

ver. A utrem ent, on se jetterait dans des difficultés sans
issue. Q u ’on le veuille ou non, des term es com m e indo-
européen, sém itique, etc., dénotent à la fois la filiation histo
rique de certaines langues et leur parenté typologique. O n
ne peut donc à la fois garder le cadre historique et le justifier
exclusivem ent par une définition a-historique. L e s langues
caractérisées historiquem ent com m e indo-européennes ont,
en effet, de surcroît, certains traits de structure en com m un.
M ais la conjonction de ces traits hors de l ’histoire ne suffit
pas à définir une langue com m e indo-européenne. C e qui
revient à dire q u ’une classification génétique ne se transpose
pas en classification typologique ni inversement.
Q u ’on ne se m éprenne pas sur l ’intention de la critique
présentée ci-dessus. E lle vise une affirm ation trop caté
gorique d e T ro ubetzko y, non pas le fond de sa pensée.
N ous voulons seulem ent q u ’on distingue bien les deux
notions usuellem ent associées dans le term e de « parenté
linguistique ». L a parenté d e structure peut résulter d ’une
origine com m une; elle peut aussi bien provenir de dévelop
pem ents réalisés par plusieurs langues indépendam ment,
m êm e hors de toute relation génétique. Com m e l ’a bien dit
R. Jakobson 1 à propos des affinités phonologiques qu i se
dessinent souvent entre langues sim plem ent contiguës,
« la sim ilitude de structure est indépendante du rapport
gén étique des langues en question et peut indifférem m ent
relier des langues de m cm e origine ou d ’asccndance d if
férente. L a sim ilitude de structure ne s’oppose donc pas,
mais se superpose à la “ parenté originaire” des langues. »
L ’intérêt des groupem ents d ’affinité est justem ent qu’ils
associent souvent dans une m ême aire des langues généti
quem ent différentes. A in si la parenté génétique n’em pêche
pas la form ation de nouveaux groupem ents d ’affinités;
mais la form ation de groupem ents d ’affinités n ’abolit pas
la parenté génétique. I l im porte néanm oins d e voir que
la distinction entre filiation et affinité n ’est possible que
dans les conditions de notre observation actuelle. U n gro u
pem ent d ’affinité, s’il s’est établi préhistoriquem ent, nous
apparaîtra historiquem ent com m e un indice d e parenté
génétique. Ici encore la notion de classification génétique
rencontre ses limites.
S i fortes et tranchées apparaissent les différences de type
i. D a n s son a rtic le s u r les affin ités p h o n o lo g iq u e s re p ro d u it en
a p p e n d ice a u x P rincipes de Phonologie d e T r o u b e tz k o y , tra d . C a n ti-
n e a u , p . 353.
Structures et analyses ni
entre les langues du monde que les linguistes ont pensé

depuis longtemps à caractériser les familles de langues
par une définition typologique. Ces classifications, fondées
sur la structure morphologique, représentent un effort
vers une systématique rationnelle. Depuis Humboldt et
souvent dans son esprit, car c’est surtout en Allemagne que
des théories de cet ordre ont été édifiées, on a tenté d’illustrer
la diversité des langues par quelques types principaux.
Finck1 a été le principal représentant de cette tendance
qui compte encore des adeptes éminents2. On sait que
Finck distinguait huit types principaux, représentés par
une langue caractéristique et définis ainsi : subordonnant
(turc); incorporant (groenlandais); sériant, anreihend (subiya,
bantou); isolant-radical, wurzelisolierend (chinois); isolant-
thématique, stammisolierend (samoan); flexionnel-radical,
wurzel-flektierend (arabe); flexionnel-thématique, stammflek
tierend (grec); flexionnel de groupe, gruppenflektierend
(géorgien). Chacune de ces définitions dit, en effet, quelque
chose du type enregistré et peut situer sommairement
chacune des langues en question. Mais un pareil tableau
n’est ni complet, ni systématique, ni rigoureux. On n’y
trouve aucun des types si divers et si complexes des langues
amérindiennes ni des langues soudanaises, qui participe
raient à la fois à plusieurs catégories; il n’est pas tenu compte
non plus des procédés différents qui peuvent réaliser une
même structure apparente, créant par exemple l’illusion
d’une parenté de type entre le chinois et l’anglais. De plus,
les mêmes termes servent pour des caractéristiques qui n’ont
pas le même sens : comment peut-on parler de « racines »
à la fois pour le chinois et pour l’arabe? et comment se
définira alors une « racine » pour l’eskimo? En somme,
ces distinctions ne paraissent pas s’articuler dans une théorie
unitaire qui légitimerait et ordonnerait des caractères non
homogènes, tels que racine, incorporation, suffixe, thème,
série, flexion, groupe, dont les uns concernent la nature des
morphèmes, les autres leur disposition.
Les langues sont des ensembles si complexes qu’on peut
les classer en fonction d’un grand nombre de critères. Une
typologie consistante et compréhensive devra tenir compte
1. F. N . Finck, Die Haupttypen des Sprachbaus, 3e éd., 1936.

2. Les catégories de Finck sont utilisées, mais avec des enrichis
sements et assouplissements notables, dans les écrits de deux lin-
Kiiistes originaux, J. Lohmann et E. Lew y. C f. surtout de ce dernier,
3
« Der I au der europäischen Sprachen », Proceedings of the R . Irish
Academy, 1942.
Structures et analyses "3
les unités de la langue en employant des qualifications telles
que : analytique, synthétique, polysynthétique.
L e résultat de ces opérations apparaît dans le tableau
où Sapir a rangé quelques-unes des langues du monde avec
leur statut propre. On voit ainsi que le chinois représente
le groupe A (simple pure-relational) : système relationnel
abstrait, « technique » isolante, analytique. L e turc figure
dans le groupe B (complex pure-relational) : utilisation
de l’affixation, « technique » agglutinante, synthétique.
Dans le groupe C , nous ne trouvons que le bantou (pour
le français, Sapir hésite entre C et D), faiblement aggluti
nant et synthétique. L e groupe D (complex mixed-relational)
comprend, d’une part, le latin, le grec et le sanskrit, à la
fois fusionnels et légèrement agglutinants dans la dériva
tion, mais avec une teinture de symbolisme et un caractère
synthétique; d ’autre part, l’arabe et l’hébreu, comme type
symbolique-fusionnel et synthétique; enfin, le chinook,
fusionnel-agglutinatif et légèrement polysynthétique.
Sapir avait un sentiment trop v if de la réalité linguistique
pour présenter cette classification comme définitive. Il lui
assigne expressément un caractère tentatif et provisoire.
Prenons-la avec toutes les réserves qu’il demandait lui-même.
Indubitablement, un grand progrès est accompli par rapport
aux anciennes divisions, sommaires et inopérantes, en
ilexionnel, incorporant, etc. L e mérite de cette théorie
est double : i° elle est plus complexe que toutes les précé
dentes, c’est-à-dire plus fidèle à l’immense complexité des
organismes linguistiques; nous avons ici une combinaison
habile de trois séries de critères étagés; 2° entre ces critères,
une hiérarchie est instituée, qui se conforme à l’ordre de
permanence des caractères décrits. On observe, en effet,
(jue ceux-ci ne sont pas également soumis au changement.
C ’est d ’abord le « degré de synthèse » qui est atteint par
l’évolution (passage du synthétique à l’analytique); la « tech
nique » (nature fusionnelle ou agglutinative des combinat
ions morphologiques) est bien plus stable, et, enfin, le
« type conceptuel » montre une persistance remarquable.
On peut donc avec avantage recourir à ce procédé de clas
sement pour évoquer avec quelque précision les traits saîl-
f;mts d ’une morphologie. M ais la difficulté est dans le manie
ment de cette classification, moins pour sa complication
(ju’a cause de l’appréciation subjective qu’elle comporte
en maints cas. L e linguiste doit décider — sur quels indices?
— si une langue est plutôt ceci que cela, par exemple si le
cambodgien est plus « fasionnel » que le polynésien. La
ii2 Problèmes de linguistique générale
de plusieurs ordres de distinctions et hiérarchiser les traits

morphologiques qui en dépendent. C ’est à quoi vise la
classification la plus élaborée qui ait été proposée jusqu’ici,
celle de Sapir 1. Avec une intuition profonde de la structure
linguistique et une expérience étendue des langues les plus
singulières qui soient, celles de l’Amérique indienne, Sapir
a construit un classement des types linguistiques d ’après
un triple critère : types de « concepts » exprimes; « techni
que » prévalente; degré de « synthèse ».
Il envisage d’abord la nature des « concepts » et en reconnaît
quatre groupes : I, concepts de base (objets, actions, qualités,
exprimes par des mots indépendants); II, concepts dériva-
tionnels, moins concrets, tels que l’affixation d’éléments
non radicaux a un des éléments radicaux, mais sans modifier
le sens de l’énoncé; III, concepts relationnels concrets
(nombre, genre, etc.); IV, concepts relationnels abstraits
(relations purement « formelles » construisant la syntaxe).
Les groupes I et IV doivent se trouver partout. Les deux
autres (II et III) peuvent être présents ou manquer, ensemble
ou séparément. Cela permet de poser quatre types de langues :
A . Langues possédant seulement les groupes I et IV :
langues sans affixation (« simple pure-relational languages »).
B. Langues possédant les concepts des groupes I, II et
IV : usant d ’une syntaxe purement relationnelle, mais aussi
de 1’affixation et de la modification interne des radicaux
« complex pure-relational languages »).
C . Langues exprimant les concepts des groupes I et III :
relations syntaxiques assurées par des éléments plutôt
concrets, mais sans que les éléments radicaux soient soumis
à affixation ou à modification interne (« simple mixed-rela-
tional languages »).
D . Langues exprimant les concepts I, II et III : relations
syntaxiques « mixtes » comme en C, mais avec possibilité
de modifier le sens des éléments radicaux par affixation ou
modification interne (« complex mixed-relational languages »).
Ici se rangent les langues flexionnelles et beaucoup des
langues « agglutinantes ».
Dans chacune de ces quatre classes, on introduit une
quadruple division selon la « technique » employée par la
langue : à) isolante, b) agglutinante, c) fusionnelle, d) sym
bolique (alternances vocaliques), chacune pouvant être
soumise à une évaluation.
Enfin, on appréciera le degré de * synthèse » réalisé dans
i . Sapir, Language, 1921, ch . v i.

limite entre les groupes C et D reste indécise, Sapir le

reconnaît lui-même. D ans ces nuancements gradués à
travers des types mixtes, il est malaisé de reconnaître les
critères constants qui assureraient une définition permanente.
E t Sapir s’en est bien rendu compte : « Après tout, dit-il,
les langues sont des structures historiques extrêmement
complexes. Il est moins important de loger chaque langue
dans une petite case bien nette que d ’avoir développé une
méthode souple qui nous permet de la situer, de deux ou
trois points de vue indépendants, par rapport à une autre
langue 1. »
Si même cette classification, la plus compréhensive et la

plus raffinée de toutes, ne satisfait qu’imparfaitement aux
exigences d ’une méthode exhaustive, doit-on abandonner
l’espoir d ’en forger une qui y réponde ? Faudra-t-il se rési
gner à compter autant de types qu’il y a de familles géné
tiques, c’est-à-dire s’interdire de classifier autrement qu’en
termes historiques? Nous avons chance de mieux voir ce
qu’on doit atteindre si nous discernons en quoi les systèmes
proposés sont en défaut. Si l ’on compare l’une à l’autre
deux langues d ’origine différente que ces théories rangent
ensemble, on sent bien q u ’une analogie dans la manière
de construire les formes reste un trait superficiel tant que
la structure profonde n’est pas mise en évidence. L a raison
en est que l’analyse porte sur les formes empiriques et sur
des agencements empiriques. Sapir distingue avec raison
la « technique » de certains procédés morphologiques, c ’est-
à-dire la forme matérielle sous laquelle ils se présentent,
du « système relationnel ». Mais, si cette « technique » est
aisée à définir et à reconnaître d ’une langue à l’autre au
moins dans un certain nombre de cas (par exemple si la
langue use ou non d ’alternances vocaliques significatives
ou si les affixes sont distincts ou fusionnés), il en va tout
autrement du « type relationnel », beaucoup plus difficile
à définir et surtout à transposer, parce que la description
est nécessairement interprétation. T o u t dépendra alors de
l’intuition du linguiste et de la manière dont il « sent » la
langue.
L e moyen de parer à cette difficulté fondamentale ne
sera pas de choisir des critères de plus en plus détaillés et
de moins en moins applicables, mais tout au contraire de
i . O p. cit., p . 149.
reconnaître d’abord que la forme n’est que la possibilité

de la structure et donc d’élaborer une théorie générale de
la structure linguistique. Certes, on procédera à partir de
l’expérience, mais pour aboutir à un ensemble de définitions
constantes visant, d’une part, les éléments des structures,
de l ’autre, leurs relations. Si l’on parvient à formuler des
propositions constantes sur la nature, le nombre et les
enchaînements des éléments constitutifs d’une structure
linguistique, on se sera donné le moyen d ’ordonner en
achèmes uniformes les structures des langues réelles. L e
classement se fera alors en termes identiques et très proba
blement il n’aura aucune ressemblance avec les classifications
actuelles.
Indiquons deux conditions à ce travail, l’une touchant
sa méthode d’approche, l’autre son cadre d’exposition.
Il faudra recourir, pour une formulation adéquate des
définitions, aux procédés de la logique, qui paraissent les
seuls appropriés aux exigences d’une méthode rigoureuse.
Certes, il y a plusieurs logiques, plus ou moins formalisées,
dont même les plus simplifiées semblent encore peu utili
sables aux linguistes pour leurs opérations spécifiques.
Mais observons que même la classification génétique actuelle,
dans son empirisme, est déjà informée de logique, et que la
première chose à faire est d ’en prendre conscience, pour
l'expliciter et l ’améliorer. Dans la simple énumération des
états successifs par où l’on s’élève d ’une langue actuelle
à son prototype préhistorique, on peut reconnaître une
construction logique pareille à celle qui soutient les classifi
cations zoologiques. Voici, très sommairement, quelques-
uns des principes logiques qu’on peut dégager d ’un tableau
classique tel que celui des langues indo-européennes éche
lonnées historiquement.
Soit le rapport entre le provençal et l’indo-européen. Il
m: décompose analytiquement en : provençal < gallo-
roman < roman commun < italique < indo-européen,
pour nous borner aux grandes divisions. Mais chacun de
<·<·« termes, au-dessus de la langue individuelle à classifier,
daign e une classe de langues, et ces classes se disposent
hiérarchiquement en unités supérieures et inférieures,
chacune d’elles comprenant l’unité inférieure et étant com
prise dans l’unité supérieure, selon un rapport d’emboîtement
■uccessif. Leur ordonnance est commandée par leur exten
sion et leur compréhension respectives. Il apparaît alors
<|ti(* le terme individuel, le provençal, a la plus faible extension
rt la compréhension maximale, et contraste par là avec
l’indo-européen, qui a l’extension maximale et la plus faible

compréhension. Entre ces deux extrêmes se disposent une
série de classes dont l’extension et la compréhension varient
toujours en raison inverse, car chaque classe possède, outre
ses caractères propres, tous ceux qu’elle a hérités de la
classe supérieure. Une classe intermédiaire aura plus de
caractères que celle, plus extense, qui la précède, et moins
que celle, plus intense, qui la suit. Il deviendrait intéressant,
pour le dire en passant, de reconstruire en termes linguis
tiques, sur ce modèle explicite, la filiation du provençal à
l'indo-européen, en déterminant ce que le provençal a en
plus du gallo-roman commun, puis ce que le gallo-roman
commun a en plus du roman commun, etc.
En disposant ainsi les relations génétiques, on aperçoit
certains caractères logiques qui semblent définir leur arran
gement. D ’abord chaque membre individuel (idiome) fait
partie de l’ensemble des classes hiérarchiques et appartient
à chacune d’elles à un niveau différent. Du fait qu’on pose
le provençal en relation avec le gallo-roman, on l’implique
comme roman, comme latin, etc. En second lieu, chacune
de ces classes successives est en même temps incluante
et incluse. Elle inclut celle qui la suit et elle est incluse dans
celle qui la précède, entre les deux termes extrêmes de la
classe ultime et de la langue individuelle à classifier : roman
inclut gallo-roman et est inclus dans italique. Troisième
ment, entre les classes définies par un même degré hiérar
chique, il n’existe aucune relation telle que la connaissance
de l’une permette la connaissance de l’autre. Constater et
caractériser des langues italiques ne procure aucune notion
quant à la nature ni même quant à l’existence des langues
slaves. Ces classes ne peuvent se commander, n’ayant rien
de commun. Quatrièmement, et en conséquence, les classes
d’un ensemble de même niveau ne peuvent jamais être
exactement complémentaires, puisque aucune d’elles ne
renseigne sur la totalité dont elle fait partie. On peut donc
toujours s’attendre que de nouvelles classes de langues
s’ajoutent à celles d’un niveau donné. Enfin, de même que
chaque langue ne met en œuvre qu’une partie des combi
naisons que permettrait son système phonématique et mor-
phématique, ainsi chaque classe, à supposer même qu’elle
soit intégralement connue, ne contient qu’une partie des
langues qui auraient pu être réalisées. Les classes de langues,
sous ce rapport, ne sont jamais exhaustives. Il suit de là
qu’une prévision est impossible quant à l’existence ou à la
non-existence d’une classe de telle ou telle structure. D ’où
cette nouvelle conséquence que chaque classe se caractérisera

vis-à-vis des autres de même niveau par une somme de traits
respectivement absents ou présents : des ensembles complexes,
tels que italique et celtique, se définiront seulement par le
fait que tel trait de l’un est absent de l’autre, et récipro
quement.
Ces considérations sommaires donnent une idée de la
manière dont on pourrait construire le modèle logique d’une
classification même empirique, comme celle des familles
linguistiques. A vrai dire, l’agencement logique qu’on
entrevoit ne semble pas pouvoir donner lieu à une forma
lisation très développée, non plus d’ailleurs que celui des
espèces zoologiques et botaniques, qui est de même nature.
On pourrait attendre davantage, quoique ici la tâche
soit beaucoup plus ardue, et la perspective plus lointaine,
d’une classification portant cette fois sur les éléments de
la structure linguistique au sens indiqué plus haut. L a condi
tion initiale d ’une telle entreprise serait d’abandonner ce
principe, non formulé et qui pèse d’autant plus sur une
grande partie de la linguistique actuelle qu’il semble se
confondre avec l’évidence, qu’il n’y a de linguistique que
du donné, que le langage tient intégralement dans ses mani
festations effectuées. S ’il en était ainsi, la voie serait défini
tivement fermée à toute investigation profonde sur la nature
et les manifestations du langage. L e donné linguistique
est un résultat, et il faut chercher de quoi il résulte. Une
réflexion un peu attentive sur la manière dont une langue,
dont toute langue se construit, enseigne que chaque langue
a un certain nombre de problèmes à résoudre, qui se ramènent
tous à la question centrale de la « signification ». Les formes
grammaticales traduisent, avec un symbolisme qui est la
marque distinctive du langage, la réponse donnée à ces
problèmes; en étudiant ces formes, leur sélection, leur
groupement, leur organisation propres, nous pouvons
induire la nature et la forme du problème intra-linguistique
Duquel elles répondent. T out ce processus est inconscient,
difficile à atteindre, mais essentiel. Par exemple, il y a un
trait de structure caractéristique dans les langues bantou
rt dans bien d’autres encore : les « classes nominales ». On
peut se contenter d’en décrire l’agencement matériel, ou
nn peut en rechercher l’origine. Bien des études y ont été
consacrées. Seule nous intéressera ici une question qui n’a
pas encore été posée, celle de la fonction d ’une pareille
utructure. Or, on peut montrer, et nous essayerons de le
l.iire ailleurs, que tous les systèmes variés de « classes nomi-
n8 Problèmes de linguistique générale
nales » sont fonctionnellement analogues aux divers modes

d’expression du « nombre grammatical » dans d’autres types
de langues, et que des procédés linguistiques matérialisés
en formes très dissemblables sont à classer ensemble au
point de vue de leur fonction. Encore faut-il commencer
par voir au-delà de la forme matérielle et ne pas faire tenir
toute la linguistique dans la description des formes linguis
tiques. Si les agencements matériels que constate et analyse
la linguistique descriptive peuvent être progressivement
ramenés aux figures diverses d’un même jeu et expliqués
par référence à un certain nombre de principes définis,
on aura gagné une base pour une classification rationnelle
des éléments, des formes, et finalement des ensembles lin
guistiques. Rien n’interdit de penser, si l’on prolonge avec
quelque complaisance cette perspective, que les linguistes
sauront alors retrouver dans les structures linguistiques
des lois de transformation comme celles qui permettent,
dans les schèmes opérationnels de la logique symbolique,
de passer d’une structure à une structure dérivée et de définir
des relations constantes. Ce sont là des vues lointaines,
assurément, et plutôt des thèmes de réflexion que des recettes
pratiques. Une chose est certaine : puisqu’une classification
intégrale signifie une connaissance intégrale, c’est par une
compréhension toujours plus profonde et une définition
toujours plus stricte des signes linguistiques que nous
progresserons vers une classification rationnelle. La distance
à parcourir a moins d ’importance que la direction où
s’orienter.
CHAPITRE X
Les niveaux de Vanalyse linguistique 1
Quand on étudie dans un esprit scientifique un objet tel

que le langage, il apparaît bien vite que toutes les questions
mc posent à la fois à propos de chaque fait linguistique, et
qu’elles se posent d ’abord relativement à ce que l’on doit
ndmettre comme fa it, c’est-à-dire aux critères qui le défi
nissent tel. L e grand changement survenu en linguistique
tient précisément en ceci : on a reconnu que le langage devait
itre décrit comme une structure formelle, mais que cette
description exigeait au préalable l ’établissement de procé
dures et de critères adéquats, et qu’en somme la réalité de
l'objet n’était pas séparable de la méthode propre à le définir.
( )n doit donc, devant l’extrême complexité du langage, viser
il poser une ordonnance à la fois dans les phénomènes étudiés,
de manière à les classer selon un principe rationnel, et dans
1rs méthodes d ’analyse, pour construire une description
cohérente, agencée selon les mêmes concepts et les mêmes
critères.
La notion de niveau nous paraît essentielle dans la déter
mination de la procédure d’analyse. Elle seule est propre à
luire justice à la nature articulée du langage et au caractère
iliicret de ses éléments; elle seule peut nous faire retrouver,
dans la complexité des formes, l’architecture singulière des
parties et du tout. Le domaine où nous l’étudierons est celui
«le la langue comme système organique de signes linguis
tiques.
La procédure entière de l’analyse tend à délimiter les
éléments à travers les relations qui les unissent. Cette analyse
consiste en deux opérations qui se commandent l’une l’autre
i. Proceedings o f the Qth International Congress o f Linguists,

( '« m b rid g e , M a s s ., 1 9 6 2 , M o u to n & C o . , 19 64.
et dont toutes les autres dépendent : i° la segmentation;

2° la substitution.
Quelle que soit l’étendue du texte considéré, il faut d’abord
le segmenter en portions de plus en plus réduites jusqu’aux
éléments non décomposables. Parallèlement on identifie ces
éléments par les substitutions qu’ils admettent. On aboutit
par exemple à segmenter fr. raison en [r] — [e] — [z] — [ô],
où l ’on peut opérer les substitutions : [s] à la place de [r]
( = saison); [a] au lieu de [s] ( = rasons); [y] au lieu de [z]
(rayon); [ê] au lieu de [ô] (raisin). Ces substitutions peuvent
être recensées : la classe des substituts possibles de [r] dans
[rfzô] comprend [b], [s], [m], [tj, [v]. Appliquant à chacun
des trois autres éléments de [rszô] la même procédure, on
dresse ainsi un répertoire de toutes les substitutions receva-
bles, chacune d’elles dégageant à son tour un segment identi
fiable dans d’autres signes. Progressivement, d ’un signe à
l’autre, c’est la totalité des éléments qui sont dégagés et
pour chacun d’eux la totalité des substitutions possibles.
T elle est en bref la méthode de distribution : elle consiste à
définir chaque élément par l’ensemble des environnements
où il se présente, et au moyen d ’une double relation, relation
de l’élément avec les autres éléments simultanément présents
dans la même portion de l’énoncé (relation syntagmatique);
relation de l’élément avec les autres éléments mutuellement
substituables (relation paradigmatique).
Observons tout de suite une différence entre les deux
opérations dans le champ de leur application. Segmentation
et substitution n’ont pas la même étendue. D es éléments
sont identifiés par rapport à d ’autres segments avec lesquels
ils sont en relation de substituabilité. Mais la substitution
peut opérer aussi sur des éléments non segmentables. Si
les éléments segmentables minimaux sont identifiés comme
phonèmes, l’analyse peut aller au-delà et isoler à l’intérieur
du phonème des traits distinctifs. Mais ces traits distinctifs
du phonème ne sont plus segmentables, quoique identifiables
et substituables. Dans [d'] on reconnaît quatre traits distinc
tifs : occlusion, dentalité, sonorité, aspiration. Aucun d’eux
ne peut être réalisé pour lui-même hors de l’articulation
phonétique où il se présente. O n ne peut non plus leur assi
gner un ordre syntagmatique; l’occlusion est inséparable de
la dentalité, et le souffle de la sonorité. Chacun d ’eux admet
néanmoins une substitution. L ’occlusion peut être remplacée
par une friction; la dentalité par la labialité; l’aspiration par
la glottalité, etc. O n aboutit ainsi à distinguer deux classes
d’éléments minimaux : ceux qui sont à la fois segmentables
et substituables, les phonèmes; et ceux qui sont seulement

substituables, les traits distinctifs des phonèmes. Du fait
qu’ils ne sont pas scgmentables, les traits distinctifs ne
peuvent constituer de classes syntagmatiques; mais du fait
qu’ils sont substituables, ils constituent des classes paradig
matiques. L ’analyse peut donc reconnaître et distinguer un
niveau phonématique, où les deux opérations de segmentation
et de substitution «ont pratiquées, et un niveau hypo-phoné-
matique, celui des traits distinctifs, non segmentables, rele
vant seulement de la substitution. Là s’arrête l’analyse
linguistique. Au-delà, les données fournies par les techniques
instrumentales récentes appartiennent à la physiologie ou à
l’acoustique, elles sont infra-linguistiques.
Nous atteignons ainsi, par les procédés décrits, les deux
niveaux inférieurs de l’analyse, celui des entités segmentables
minimales, les phonèmes, le niveau phonématique, et celui
des traits distinctifs, que nous proposons d’appeler mérismes
(gr. merisma, -ato, « délimitation »), le niveau mérismatique.
Nous définissons empiriquement leur relation d’après leur
position mutuelle, comme celle de deux niveaux atteints
successivement, la combinaison des mérismes produisant le
phonème ou le phonème se décomposant en mérismes.
Mais quelle est la condition linguistique de cette relation?
Nous la trouverons si nous portons l’analyse plus loin, et,
puisque nous ne pouvons plus descendre, en visant le niveau
supérieur. Il nous faut alors opérer sur des portions de textes
plus longues et chercher comment réaliser les opérations
de segmentation et de substitution quand il ne s’agit plus
d’obtenir les plus petites unités possibles, mais des unités
plus étendues.
Supposons que dans une chaîne angl. [UivigOiijz] « leaving
things (as they are) », nous ayons identifié à différentes places
les trois unités phonématiques [i], [0], [rj]. Nous tentons
de voir si ces unités nous permettent de délimiter une unité
supérieure qui les contiendrait. Procédant par exhaustion
logique, nous envisageons les six combinaisons possibles de
ces trois unités : [iOq], [irjO], [Oiq], [Orji], [qiO], [i)6i]. Nous
voyons alors que deux de ces combinaisons sont effective
ment présentes dans la chaîne, mais réalisées de telle manière
qu’elles ont deux phonèmes en commun, et que nous devons
choisir l’une et exclure l’autre : dans [lKviqOiqz] ce sera ou
bien [q0i], ou bien [0iij]. La réponse ne fait pas de doute :
on rejettera [i)Qi] et on élira [Oiq] au rang de nouvelle unité
/Oiq/. D ’où vient l’autorité de cette décision ? De la condition
linguistique du sens auquel doit satisfaire la délimitation de la
nouvelle unité de niveau supérieur : [6113] a un sens, [rj0i]

n’en a pas. A quoi s’ajoute le critère distributionnel que
nous obtenons à un point ou à un autre de l’analyse dans sa
phase présente, si elle porte sur un nombre suffisant de textes
étendus : [13] n’est pas admis en position initiale et la séquence
[i)6] est impossible, alors que [g] fait partie de la classe des
phonèmes finaux et que [0i] et [iq] sont également admis.
Le sens est en effet la condition fondamentale que doit
remplir toute unité de tout niveau pour obtenir statut linguis
tique. Nous disons bien de tout niveau : le phonème n’a de
valeur que comme discriminateur de signes linguistiques, et
le trait distinctif, à son tour, comme discriminateur des
phonèmes. La langue ne pourrait fonctionner autrement.
Toutes les opérations qu’on doit pratiquer au sein de cette
chaîne supposent la même condition. La portion [rjOi] n’est
recevable à aucun niveau; elle ne peut ni être remplacée
par aucune autre ni en remplacer aucune, ni être reconnue
comme forme libre, ni être posée en relation syntagmatique
complémentaire aux autres portions de l’énoncé; et ce qu’on
vient de dire de [r)0i] vaut aussi pour une portion découpée
dans ce qui le précède, par exemple [i:vi] ou ce qui le suit,
[rjz]. Ni segmentation ni substitution ne sont possibles. Au
contraire l’analyse guidée par le sens dégagera deux unités
dans [Oii)z], l’une signe libre /0íq/, l’autre [z] à reconnaître
ultérieurement comme variante du signe conjoint /-s/. Plutôt
que de biaiser avec le « sens » et d ’imaginer des procédés
compliqués — et inopérants — pour le laisser hors de jeu en
retenant seulement les traits formels, mieux vaut reconnaître
franchement qu’il est une condition indispensable de l’analyse
linguistique.
Il faut seulement voir comment le sens intervient dans nos
démarches et de quel niveau d’analyse il relève.
Il ressort de ces analyses sommaires que segmentation et

substitution ne peuvent pas s’appliquer à des portions quel
conques de la chaîne parlée. En fait, rien ne permettrait de
définir la distribution d ’un phonème, ses latitudes combina-
toires de l’ordre syntagmatique et paradigmatique, donc la
réalité même d ’un phonème, si l ’on ne se référait toujours
à une unité particulière du niveau supérieur qui le contient.
C ’est là une condition essentielle, dont la portée sera indiquée
plus loin. On voit alors que ce niveau n’est pas quelque chose
d’extérieur à l’analyse; il est dans l’analyse; le niveau est un
opérateur. Si le phonème se définit, c’est comme constituant
d’une unité plus haute, le morphème. L a fonction discrimi-
natrice du phonème a pour fondement son inclusion dans

une unité particulière, qui, du fait qu’elle inclut le phonème,
relève d ’un niveau supérieur.
Soulignons donc ceci : une unité linguistique ne sera reçue
telle que si on peut l’identifier dans une unité plus haute. La
technique de l’analyse distributionnelle ne met pas en évidence
ce type de relation entre niveaux différents.
Du phonème on passe ainsi au niveau du signe, celui-ci
s’identifiant selon le cas à une forme libre ou à une forme
conjointe (morphème). Pour la commodité de notre analyse,
nous pouvons négliger cette différence, et classer les signes
comme une seule espèce, qui coïncidera pratiquement avec le
mot. Q u’on nous permette, toujours pour la commodité, de
conserver ce terme décrié — et irremplaçable.
L e mot a une position fonctionnelle intermédiaire qui
tient à sa nature double. D ’une part il se décompose en
unités phonématiques qui sont de niveau inférieur; de
l’autre il entre, à titre d ’unité signifiante et avec d’autres
unités signifiantes, dans une unité de niveau supérieur. Ces
deux propriétés doivent être quelque peu précisées.
En disant que le mot se décompose en unités phonémati
ques, nous devons souligner que cette décomposition s’accom
plit même quand le mot est monophonématique. Par exemple,
tl se trouve qu’en français tous les phonèmes vocaliques
coïncident matériellement avec un signe autonome de la
langue. Disons mieux : certains signifiants du français se
réalisent dans un phonème unique qui est une voyelle.
I /analyse de ces signifiants n’en donnera pas moins lieu à
une décomposition : c’est l’opération nécessaire pour accéder
à une unité de niveau inférieur. D onc fr. a, ou ^ s’analyse
rn /a/ ; — fr. est s’analyse en /e/; — fr. ait, en /c/ : — fr. y,
/lie en /i/; — fr. eau, en /0/; fr. eu, en /y/; — fr. où en /u/; —
fr. eux, en /0/. D e même en russe, où des unités ont un
«lénifiant monophonématique, qui peut être vocalique ou
ronsonantique : les conjonctions a, i ; les prépositions o ; u
H k ; s ; v.
Les relations sont moins aisées à définir dans la situation
Inverse, entre le mot et l’unité de niveau supérieur. Car
cette unité n’est pas un mot plus long ou plus complexe :
elle relève d ’un autre ordre de notions, c’est une phrase. La
phrase se réalise en mots, mais les mots n’en sont pas simple
ment les segments. Une phrase constitue un tout, qui ne se
induit pas à la somme de ses parties; le sens inhérent à ce
huit est réparti sur l’ensemble des constituants. L e mot est
tin constituant de la phrase, il en effectue la signification;
mais il n’apparaît pas nécessairement dans la phrase avec le

sens qu’il a comme unité autonome. L e m ot peut donc se
définir comme la plus petite unité signifiante libre susceptible
d ’effectuer une phrase, et d ’être elle-mêm e effectuée par
des phonèmes. D ans la pratique, le m ot est envisagé surtout
com m e élément syntagmatique, constituant d ’énoncés em pi
riques. L es relations paradigmatiques com ptent moins, en
tant qu ’il s’agit du mot, par rapport à la phrase. Il en va
autrement quand le m ot est étudié com m e lexème, à l’état
isolé. On doit alors inclure dans une unité toutes les formes
flexionnelles, etc.
Toujours pour préciser la nature des relations entre le mot
et la phrase, il sera nécessaire de poser une distinction entre
m ots autonomes, fonctionnant com m e constituants de phrases
(c’est la grande majorité), et mots synnomes qui ne peuvent
entrer dans des phrases que joints à d ’autres mots : ainsi fr.
le (la ...), ce (ce tte ...); mon (ton ...), ou de, à, dans, ch ez;
mais non toutes les prépositions : cf. fr. pop. c'est fa it pour ;
j e travaille avec ; je pars sans. C ette distinction entre « mots
autonomes » et « mots synnomes » ne coïncide pas avec celle
qui est faite depuis M arty entre « autosémantiques » et
« synsémantiques ». D ans les « synsémantiques » se trouvent
rangés par exemple les verbes auxiliaires, qui sont pour nous
« autonomes », déjà en tant qu’ils sont des verbes et surtout
q u ’ils entrent directem ent dans la constitution des phrases.
A ve c les mots, puis avec des groupes de mots, nous formons
des phrases ; c ’est la constatation em pirique du niveau ulté
rieur, atteint dans une progression qui sem ble linéaire. En
fait une situation toute différente va se présenter ici.
Pour m ieux com prendre la nature du changement qui a
lieu quand du m ot nous passons à la phrase, il faut voir
com m ent sont articulées les unités selon leurs niveaux et
expliciter plusieurs conséquences importantes des rapports
qu’elles entretiennent. L a transition d ’un niveau au suivant
m et en je u des propriétés singulières et inaperçues. D u fait
que les entités linguistiques sont discrètes, elles admettent
deux espèces de relation : entre éléments de même niveau
ou entre éléments de niveaux différents. C es relations doivent
être bien distinguées. Entre les éléments de même niveau,
les relations sont distributionnelles ; entre éléments de niveau
différent, elles sont intêgratives. Ces dernières seules ont
besoin d ’être commentées.
Quand on décompose une unité, on obtient non pas des
unités de niveau inférieur, mais des segments formels de
l ’unité en question. Si on ramène fr. /om/ homme à [o] —
[m], on n'a encore que deux segments. Rien ne nous assure

encore que [ d ] et [m] sont des unités phonématiques. Pour
en être certain, il faudra recourir à /ot/ hotte, /os/ os d'une
part, à /om/ heaume, /ym/ hume de l’autre. Voilà deux opéra
tions complémentaires de sens opposé. Un signe est maté
riellement fonction de ses éléments constitutifs, mais le seul
moyen de définir ces éléments comme constitutifs est de les
identifier à l’intérieur d ’une unité déterminée où ils rem
plissent une fonction intêgrative. Une unité sera reconnue
comme distinctive à un niveau donné si elle peut être iden
tifiée comme « partie intégrante » de l’unité de niveau supé
rieur, dont elle devient l'intégrant. Ainsi /s/ a la statut d’un
phonème parce qu’il fonctionne comme intégrant de /-al/
dans salle, de /-0/ dans seau, de /-ivil/ dans civil, etc. En vertu
de la même relation transposée au niveau supérieur, /sa!/
est un signe parce qu’ils fonctionne comme intégrant de :
— à manger ; — de bains...; /so/ est un signe parce qu’il fonc
tionne comme intégrant de : — à charbon ; un — d'eau ; et
/sivil/ est un signe parce qu’il fonctionne comme intégrant
de : — ou militaire ; état — ; guerre — . Le modèle de la
« relation intégrante » est celui de la « fonction proposition-
nelle » de Russell \
Quelle est, dans le système des signes de la langue, l’étendue
de cette distinction entre constituant et intégrant ? Elle joue
entre deux limites. La limite supérieure est tracée par la
phrase, qui comporte des constituants, mais qui, comme on le
montre plus loin, ne peut intégrer aucune unité plus haute.
La limite inférieure est celle du « mérisme », qui, trait distinctif
de phonème, ne comporte lui-même aucun constituant de
nature linguistique. Donc la phrase ne se définit que par ses
constituants; le mérisme ne se définit que comme intégrant.
Kntre les deux un niveau intermédiaire se dégage clairement,
celui des signes, autonomes ou synnomes, mots ou morphè
mes, qui à la fois contiennent des constituants et fonctionnent
comme intégrants. Telle est la structure de ces relations.
Quelle est finalement la fonction assignable à cette distinc
tion entre constituant et intégrant? C ’est une fonction
d’importance fondamentale. Nous pensons trouver ici le
1. B . R u s s e ll, Introduction à la Philosophie mathématique, tr a d . £r.

p. 188 : « U n e « fo n c tio n p ro p o s itio n n e lle » e st u n e e x p re ssio n co n te -
1mut u n o u p lu s ie u r s co n stitu an ts in d é term in és, te ls q u e , lo rsq u e
il**» v aleu rs le u r s o n t assign ées, l ’e x p re ssio n d e v ie n t u n e p r o p o s itio n ...
• * e st h u m a in » e st u n e fo n c tio n p ro p o s itio n n e lle ; tan t q u e x reste
in d é term in é, e lle n ’e s t n i v ra ie n i fa u sse ; m a is, d ès q u e l ’o n assign e
un sen s à x, e lle d e v ie n t u n e p ro p o s itio n v ra ie o u fa u s s e . »
principe rationnel qui gouverne, dans les unités des différents

niveaux, la relation de la f o r m e et du s e n s .
Voici que surgit le problème qui hante toute la linguistique
moderne, le rapport forme : sens que maints linguistes vou
draient réduire à la seule notion de la forme, mais sans
parvenir à se délivrer de son corrélat, le sens. Que n’a-t-on
tenté pour éviter, ignorer, ou expulser le sens ? On aura beau
faire : cette tête de Méduse est toujours là, au centre de la
langue, fascinant ceux qui la contemplent.
Forme et sens doivent se définir l’un par l’autre et ils doi
vent ensemble s’articuler dans toute l’étendue de la langue.
Leurs rapports nous paraissent impliqués dans la structure
même des niveaux et dans celle des fonctions qui y répondent,
que nous désignons ici comme « constituant » et ■intégrant ».
Quand nous ramenons une unité à ses constituants, nous la
ramenons à ses éléments formels. Comme il a été dit plus haut,
l’analyse d ’une unité ne livre pas automatiquement d ’autres
unités. M ême dans l’unité la plus haute, la phra9e, la disso
ciation en constituants ne fait apparaître qu’une structure
formelle, comme il arrive chaque fois qu’un tout est fractionné
en ses parties. On peut trouver quelque chose d ’analogue
dans l’écriture, qui nous aide à former cette représentation.
Par rapport à l’unité du mot écrit, les lettres qui le composent,
prises une à une, ne sont que des segments matériels, qui ne
retiennent aucune portion de l’unité. Si nous composons
s a m e d i par l’assemblage de six cubes portant chacun une
lettre, le cube m , le cube a , etc. ne seront porteurs ni du
sixième ni d ’une fraction quelconque du mot comme tel.
Ainsi en opérant une analyse d’unités linguistiques, nous y
isolons des constituants seulement formels.
Que faut-il pour que dans ces constituants formels nous
reconnaissions, s’il y a lieu, des unités d ’un niveau défini?
Il faut pratiquer l’opération en sens inverse et voir si ces
constituants ont fonction intégrante au niveau supérieur.
T o u t est là : la dissociation nous livre la constitution for
melle; l ’intégration nous livre des unités signifiantes. L e
phonème, discriminateur, est l’intégrant, avec d’autres
phonèmes, d ’unités signifiantes qui le contiennent. Ces
signes à leur tour vont s’indure comme intégrants dans
des unités plus hautes qui sont informées de signification.
Les démarches de l ’analyse vont, en directions opposées, à
la rencontre ou de la forme ou du sens dans les mêmes entités
linguistiques.
Nous pouvons donc formuler les définitions suivantes :
L a forme d ’une unité linguistique se définit comme sa
capacité de se dissocier en constituants de niveau inférieur.

L e sens d’une unité linguistique se définit comme sa
capacité d ’intégrer une unité de niveau supérieur.
Forme et sens apparaissent ainsi comme des propriétés
conjointes, données nécessairement et simultanément, insé
parables dans le fonctionnement de la languel. Leurs
rapports mutuels se dévoilent dans la structure des niveaux
linguistiques, parcourus par les opérations descendantes et
ascendantes de l ’analyse, et grâce à la nature articulée du
langage.
Mais la notion de sens a encore un autre aspect. Peut-être

est-ce parce qu’o n ne les a pas distingués que le problème
du sens a pris une opacité aussi épaisse.
Dans la langue organisée en signes, le sens d’une unité
est le fait qu’elle a un sens, qu’elle est signifiante. Ce qui
équivaut à l’identifier par sa capacité de remplir une « fonc
tion propositionnelle ». C ’est la condition nécessaire et suffi
sante pour que nous reconnaissions cette unité comme
signifiante. Dans une analyse plus exigeante, on aurait à
énumérer les « fonctions » que ctte unité est apte à remplir,
et — à la limite — on devrait le citer toutes. Un tel inventaire
serait assez limité pour méson ou chrysoprase, immense pour
chose ou un; peu importe, il obéirait toujours au même prin
cipe d’identification par la capacité d ’intégration. Dans
tous les cas on serait en mesure de dire si tel segment de la
langue « a un sens » ou non.
Un tout autre problème serait de demander : quel est ce
sens? Ici « sens » est pris en une acception complètement
différente.
Quand on dit que tel élément de la langue, court ou étendu,
11 un sens, on entend par là une propriété que cet élément
possède en tant que signifiant, de constituer une unité dis
tinctive, oppositive, délimitée par d ’autres unités, et identifia
ble pour les locuteurs natifs, de qui cette langue est la langue.
Ce « sens » est implicite, inhérent au système linguistique et
1. F . d e S a u s su r e s e m b le a v o ir c o n ç u au s s i le « s e n s » c o m m e u n e
1 n n ip o san te in te r n e d e la fo r m e lin g u is tiq u e , b ie n q u ’il n e s ’e x p r im e
ijiic p a r u n e c o m p a r a is o n d e s tin é e à r é f u te r u n e a u tr e c o m p a r a is o n :
■O n a s o u v e n t c o m p a r é c e tt e u n ité à d e u x fa ce s [l’a s s o c ia tio n d u
■tKiiifiant e t d u s ig n ifié ] a v e c l ’u n ité d e la p e r s o n n e h u m a in e , c o m -
1h mée d u c o r p s e t d e l ’â m e . L e r a p p r o c h e m e n t e s t p e u s a tis fa isa n t.
1 >i) p o u r r a it p e n s e r p lu s ju s te m e n t à u n c o m p o sé c h im iq u e , l ’eau
l*nr e x e m p le ; c ’e s t u n e c o m b in a is o n d ’h y d r o g è n e e t d ’o x y g è n e ;
¡h ia à p a r t, c h a c u n d e c e s é lé m e n ts n ’a a u c u n e d e s p r o p r ié té s d e
l'c u u » {C ours, 2e é d ., p . 14 5 ).
à ses parties. M ais en m ême tem ps le langage porte référence

au m onde des objets, à la fois globalem ent, dans ses énoncés
com plets, sous form e de phrases, qui se rapportent à des
situations concrètes et spécifiques, et sous form e d ’unités
inférieures qui se rapportent à des « objets » généraux ou
particuliers, pris dans l ’expérience ou forgés par la convention
linguistique. Chaque énoncé, et chaque term e de l ’énoncé,
a ainsi un référend, dont la connaissance est im pliquée par
l ’usage n atif de la langue. O r, dire quel est le référend, le
décrire, le caractériser spécifiquem ent est une tâche distincte,
souvent difficile, qu i n’a rien de com m un avec le m aniem ent
correct de la langue. N ous ne pouvons nous étendre ici sur
toutes les conséquences que porte cette distinction. Il suffit
de l ’avoir posée pour délim iter la notion du « sens », en tant
q u ’ il diffère d e la « désignation ». L ’un et l’autre sont néces
saires. N ous les retrouvons, distincts mais associés, au niveau
de la phrase.
C ’est là le dernier niveau que notre analyse atteigne, celui

de la phrase, dont nous avons dit ci-dessus q u ’il ne représen
tait pas sim plem ent un degré de plus dans l’étendue du
segm ent considéré. A v e c la phrase une lim ite est franchie,
nous entrons dans un nouveau domaine.
C e qui est nouveau ici, tout d ’abord, est le critère dont
relève ce type d ’énoncé. N o u s pouvons segm enter la phrase,
nous ne pouvons pas l’em ployer à intégrer. Il n’y a pas de
fonction propositionnelle q u ’une proposition puisse rem plir.
U n e phrase ne peut donc pas servir d ’intégrant à un autre
type d ’unité. C ela tient avant tout au caractère distinctif
entre tous, inhérent à la phrase, d ’être u n prédicat. T o u s les
autres caractères q u ’on peut lui reconnaître viennent en
second par rapport à celui-ci. L e nom bre d e signes entrant
dans u ne phrase est indifférent : on sait q u ’un seul signe
suffit à constituer un prédicat. D e m êm e la présence d ’un
« sujet » auprès d ’un prédicat n’est pas indispensable : le
term e préd icatif de la proposition se suffit à lui-m êm e puis
q u ’il est en réalité le déterm inant du « sujet ». L a « syntaxe »
de la proposition n’est que le code gram m atical qui en organise
l ’arrangem ent. L es variétés d ’intonation n ’o n t pas valeur
universelle et restent d ’appréciation subjective. S eu l le
caractère préd icatif de la proposition peut donc valoir com m e
critère. On situera la proposition au niveau catégorêmatique1.
M ais que trouvons-nous à ce niveau ? Jusqu’ici la dénomi-
i . G r . katégorém a =■ lat. p raedicatum .

Structure et analyses 129
nation du niveau se rapportait à l ’u n ité linguistique rele

vante. L e niveau phoném atique est celu i du phonèm e;
il existe en effet des phonèm es concrets, q ui peu vent être
isolés, com binés, dénom brés. M ais les catégorèm es ? E xiste-t-il
des catégorèm es? L e préd icat est une propriété fondam entale
de la phrase, ce n’est pas une u n ité de phrase. Il n ’y a pas
plusieurs variétés d e prédication. E t rien ne serait ch angé à
cette constatation si l ’o n rem plaçait « catégorèm e » par
« p h ra sè m e 1 ». L a phrase n’ est pas une classe form elle q ui
aurait p o u r unités des « phrasèm es » délim ités et opposables
entre eux. L e s typ es d e phrases q u ’o n pourrait distinguer se
ram ènent tou s à u n seul, la proposition prédicative, et il
n’y a pas d e phrase hors de la prédication. Il faut donc recon
naître q u e le niveau catégorém atique com p orte seulem ent
une form e spécifique d ’énoncé linguistique, la proposition;
celle-ci ne constitue pas une classe d ’ unités distinctives.
C 'e st pou rqu oi la proposition ne peu t entrer com m e partie
dans une totalité d e rang p lu s élevé. U n e proposition peut
«culement précéd er ou su ivre une au tre proposition, dans un
Iapport de consécution. U n gro u p e d e propositions ne consti
tue pas une u n ité d ’ un o rdre su périeur à la proposition.
II n’y a pas d e niveau linguistique au-delà du niveau catégo
rématique.
D u fait q u e la phrase ne constitue pas une classe d ’ unités
ilistinctives, q ui seraient m em bres virtu els d ’unités su p é
rieures, com m e le sont les phonèm es o u les m orphèm es,
rllc se d istingue fon cièrem ent des autres entités linguistiques.
I.e fondem ent d e cette différence est q u e la phrase co n tien t
tirs signes, m ais n’ est pas elle-m êm e un signe. U n e fois ceci
ireonnu, le contraste apparaît clairem ent entre les ensem bles
ilr signes q u e nous avons rencontrés au x niveaux inférieurs
ri les entités d u présent niveau.
Les phonèm es, les m orphèm es, les m ots (lexèm es) peu vent
rire com p tés; ils so n t en nom bre fini. L e s phrases, non.
L es phonèm es, les m orphèm es, les m ots (lexèm es) ont une
iliHtribution à leur niveau respectif, u n em ploi au niveau
■upérieur. L e s phrases n ’ont ni d istributio n ni em ploi.
Un inventaire des em plois d’ un m ot pourrait n e pas finir;
»ni inventaire des em plois d ’une phrase ne pourrait m êm e
|iim com m encer.
La phrase, création indéfinie, variété sans lim ite, est la
vlr môme du langage en action. N o u s en concluons q u ’ avec
t. P u isqu ’o n a fa it lexeme su r g r. lexis, rien n ’em pêcherait de

U lir phrasème s u r g r. phrasis, « phrase ».
la phrase on quitte le domaine de la langue comme système

de signes, et l’on entre dans un autre univers, celui de la
langue comme instrument de communication, dont l’expres
sion est le discours.
Ce sont là vraiment deux univers différents, bien qu’ils
embrassent la même réalité, et ils donnent lieu à deux lin
guistiques différentes, bien que leurs chemins se croisent
à tout moment. Il y a d’un côte la langue, ensemble de
signes formels, dégages par des procédures rigoureuses,
étagés en classes, combinés en structures et en systèmes,
de l’autre, la manifestation de la langue dans la communi
cation vivante.
La phrase appartient bien au discours. C ’est même par là
qu’on peut la définir : la phrase est l’unité du discours. Nous
en trouvons confirmation dans les modalités dont la phrase
C 3t susceptible : on reconnaît partout q u ’il y a des proposi
tions assertives, des propositions interrogatives, des propo
sitions imperatives, distinguées par des traits spécifiques de
syntaxe et de grammaire, tout en reposant identiquement
sur la prédication. O r ces trois modalités ne font que refléter
les trois comportements fondamentaux de l’homme parlant
et agissant par le discours sur son interlocuteur : il veut
lui transmettre un clément de connaissance, ou obtenir de
lui une information, ou lui intimer un ordre. Ce sont les
trois fonctions interhumaines du discours qui s’impriment
dans les trois modalités de l’unité de phrase, chacune corres
pondant à une attitude du locuteur.
La phrase est une unité, en ce qu’elle est un segment de
discours, et non en tant qu’elle pourrait être distinctive par
rapport à d ’autres unités de même niveau, ce qu’elle n’est
pas, comme on l’a vu. Mais c’est une unité complète, qui
porte à la fois sens et référence : sens parce qu’elle est infor
mée de signification, et référence parce qu elle se réfère à
une situation donnée. Ceux qui communiquent ont juste
ment ceci en commun, une certaine référence de situation,
à défaut de quoi la communication comme telle ne s’opère
pas, le « sens » étant intelligible, mais la « référence » demeu
rant inconnue.
Nous voyons dans cette double propriété de la phrase la
condition qui la rend analysable pour le locuteur même,
depuis l’apprentissage qu’il fait du discours quand il apprend
à parler et par l’exercice incessant de son activité de langage
en toute situation. Ce qui lui devient plus ou moins sensible
est la diversité infinie des contenus transmis, contrastant avec
le petit nombre d ’éléments employés. D e là, il dégagera
inconsciemment, à mesure que le système lui devient familier,

une notion tout empirique du signe, qu’on pourrait définir
ainsi, au sein de la phrase : le signe est l'unité minimale de la
phrase susceptible d’étre reconnue comme identique dans un
environnement différent, ou d'être remplacée par une unité
différente dans un environnement identique.
Le locuteur peut ne pas aller plus loin; il a pris conscience
du signe sous l'espèce au « mot ». Il a fait un début d ’analyse
linguistique à partir de la phrase et dans l’exercice du dis
cours. Quand le linguiste essaie pour sa part de reconnaître
les niveaux de l’analyse, il est amené par une démarche inverse,
partant des unités élémentaires, à fixer dans la phrase le
niveau ultime. C ’est dans le discours, actualisé en phrases,
que la langue se forme et se configure. Là commence le
langage. On pourrait dire, calquant une formule classique :
nihil est in lingua quod non prius fuerit in oratione.
C H A P IT R E XI
Le système sublogique des prépositions en latin 1
Dans son important ouvrage sur La Catégorie des cas

(I, p. 127 sq.), M . Louis Hjelmslev a posé les grandes lignes
du « système sublogique » qui sous-tend la distinction des
cas en général et qui permet de construire l’ensemble des
relations casuelles d’un état idiosynchronique. C e système
sublogique comporte trois dimensions, chacune d ’elles
étant susceptible de plusieurs modalités : i° direction (rap
prochement-éloignement); 20 cohérence-incohérence; 30
subjectivité-objectivité. Dans son analyse, M . Hjelmslev,
quoique occupé uniquement des cas, n’a pu se dispenser
de considérer en même temps, au moins d’une manière
latérale, les prépositions; et à bon droit, si étroit est le rapport
fonctionnel entre les deux catégories. Il faut insister sur
ce point que chaque préposition d ’un idiome donné dessine,
dans ses emplois divers, une certaine figure où se coor
donnent son sens et ses fonctions et qu’il importe de restituer
si l’on veut donner de l’ensemble de ses particularités séman
tiques et grammaticales une définition cohérente. Cette
figure est commandée par le même système sublogique
qui gouverne les fonctions casuelles. Il va de soi qu'une
description guidée par ce principe doit embrasser, pour
prendre sa force démonstrative, la totalité des prépositions
et la totalité des relations casuelles d’un état de langue. On
peut néanmoins l ’amorcer sur quelques faits particuliers,
en résumant ici une recherche indépendante qui vise avant
tout à montrer qu’une telle description permet de résoudre
les problèmes concrets que pose l’emploi d ’une préposition 2.
1. Extrait des « T ra v a u x du C e rcle linguistique de C openhagu e »,

vo l. V , Recherches structurales, 1949.
2. N o u s ne distinguons pas ici entre prépositions et préverbes.
Pour indiquer la position « devant », le latin a deux pré

positions, pro et prae. Les latinistes 1 leur donnent un sens
a peu près pareil, qui pour les besoins immédiats de la
traduction peut suffire, mais qui dissimule leur véritable
relation linguistique. L a différence profonde qui les sépare
ne trouve par là effacée. Il faut délimiter exactement cette
différence pour définir leur configuration respective.
i ° Pro ne signifie pas tant « devant » que « au-dehors, à
l’extérieur »; c’est un « en avant » réalisé par un mouvement
de sortie ou d ’expulsion hors d’un lieu supposé intérieur
ou couvert (cf. prodeo, progenies); 20 ce mouvement crée
nrparation entre la position initiale et la position pro ; c’est
pourquoi pro, indiquant ce qui vient se mettre « devant »
!r point de départ, peut marquer, selon le cas, couverture,
protection, défense, ou équivalence, permutation, substitu
tion; 30 le sens même de ce mouvement crée entre le point
de départ et le point pro une relation objective, qui n’est
pas exposée à s’inverser si la position de l’observateur change.
Par tous ces traits, pro se distingue de prae, qu’il faut
considérer de plus près. On discerne dans prae les carac
tères suivants : i° il indique la position non pas « devant »,
mais « à l ’avant » d ’un objet; 20 cet objet est toujours conçu
comme continu, en sorte que prae spécifie la portion anté
rieure de l ’objet par rapport à celle qui est postérieure;
V la relation posée par prae implique que le sujet est censé
constituer ou occuper la partie postérieure; de là part le
mouvement prae, vers ce qui est à l’avant, en pointe, en
nnticipation ou en excès, mais toujours sans solution de
continuité de l’arrière, position « normale », vers l’avant,
position « extrême ».
11 est aisé de vérifier cette définition dans les emplois
Ic-m plus communs. Dans des expressions telles i prae, iam
ri>o te sequar (Pl., Cist., 773) ou praefert cautas subsequiturque
munus, « avec précaution il porte en avant ses mains qu’il
nuit n (Ov., Fast.t II, 336), c ’est en quelque sorte une nécessité
interne qui fait surgir sequi à la suite de prae : une fois énoncé
f'rue, l’objet est figuré comme continu, et le reste doit « suivre »,
ne peut pas ne pas suivre, étant continu. Il suffira de passer
rn revue quelques composés nominaux et verbaux pour
»\inaurer que cette relation est constante : praeeo, « être à
ta tête » (à condition que la troupe suive), praeire verbis,
1. V o i r e n p a r tic u lie r B r u n o K r a n z , D e partiexdarum « pro · et

• prae » in prisca latinitate v i atque m u, D is s . B r e s la u , 19 0 7 , e t
I IJ. H o fm a n n , L o t . S y n t ., p . 5 3 2 s q .
« précéder par la parole consacrée, dire d ’abord la form ule

qu ’un autre doit répéter »; praecipio, « prendre à l ’avance
des dispositions (qui seront suivies) »; praecingo, « ceindre
par devant »; praecido, -seco, -trunco, « trancher l’extrém ité »;
praefringere bracchium, « se casser le bras (à l ’extrém ité du
corps dans un accident qu i im plique le corps entier) »;
praeacuo, « aiguiser la pointe »; praerupta saxa, « rochers
rom pus à l’extrém ité (et s ’achevant sur un précipice) »;
praehendo, « saisir à l’extrém ité » (praehendere pallio, auriculis,
avec continuité entre la partie saisie et le reste de l’objet);
praedico, -divino, -sagio, -scio, « ... à l’avance » (en anticipant
l’événement ou en devançant les autres); praeripio, « enlever
de l’extrém ité de... » : Awc m£At venisti sponsam praeriptum
meam, « pour me l’enlever sous le nez » (Pl., CVw., 102);
praesaibo, « écrire le prem ier (ce qu’un autre doit écrire) »,
d ’où « prescrire »; praebeo, litt. « tenir à l ’extrém ité de soi-
même » (cf. prae se gerere), offrir (quelque chose qui tient
au corps), praebere collum ; de là praebia, « am ulettes au
cou des enfants », litt. « choses qu’on tient à l ’avant de soi
(pour détourner le mauvais sort) »; praefari carmen, « pré
luder par un carmen (à la cérémonie qui suit) »; et aussi
praefari, « lancer une parole (d’excuse) avant ce qu’on va dire
(d’inconvenant) »; parmi les composés nominaux : praenomen,
« ce qu i vient avant le nomen (lequel doit nécessairement
suivre) »; praefurnium, « ce cjui précède le furnus, entrée du
four »; praecox, -maturus, « qui est m ûr en avance, qui devance
l ’heure (normale) de la m aturité »; praeceps, « la tête la pre
mière (et le reste suit)»; praegnas, litt. « dans l ’état qui précède
la parturition, dont la parturition est assurée par avance et
doit suivre », c.-à-d. « enceinte »; praepes, litt. « qui devance
son propre vol (oiseau), qui fond d ’un vol rapide », etc.
U n adjectif m érite q u ’on le considère à part : c’est praesens.
I l pose un problèm e de sens dont la solution a échappé à
de bons philologues. Praesens est évidem m ent indépendant
de praesum. Pour parer à l ’absence de participe tiré de esse
et répondant à gr. ων, le latin a forgé en com position des
formes en -sens, com m e absens de absum. D o nc auprès de
adsum on attendrait *adsens. M ais c ’est seulem ent praesens
que l ’on trouve, doté du sens qui aurait dû revenir à *adsens.
Pourquoi? J. W ackernagel, ne pouvant découvrir à cette
anomalie de raison interne, a pensé que praesens aurait été
créé pour calquer gr. π α ρώ νl. M ais, outre que prae n’est
1. W a ck e rn a g e l, Jahrb . d. Sch w eizer Gymtiasiallehrervereins,

X L V I I ( 1 9 1 9 ) , p . 16 6 s q ., s u iv i p a r H o fm a n n , op. c it.
pas sym étrique de gr. παρά, cela laisse sans réponse la

question essentielle : alors q u e *adsens était appelé par la
proportion absum : absensladsum : x , q u elle raison a fait
ch oisir prae-? L a solution ne peu t se tro u ver q u e dans le
sens m êm e de prae. M ais il faut com m encer p a r restaurer
la signification exacte de praesens q ui n ’ est pas celle d e l’usage
classique. O n le vo it dans un passage tel q u e P l., Pseud., 502,
où d e u x m au x sont com parés : illud malum aderat, istuc
aberat longius; illud erat praesens, huic erant dieculae. L a
liaison d e adesse et de praesens ressort clairem ent, mais
aussi leur différence. Par praesens on entend non pas p ro
prem ent « c e q ui est là », m ais « c e q ui est à l’avant de moi »,
d o n c « im m inent, urgent », à peu près av ec l’im age de l ’angl.
ahead; ce q u i est praesens ne sou ffre pas de délai (dieculae),
n’est pas séparé pa r un intervalle du m om ent où l’on parle.
Citons encore : iam praesentior res erat, « la chose devenait
plus u rgente » ( L iv ., I I , 36, 5 ); praesens pecunia, « argent
com ptant », litt. « q ui est au bout, q u i est donné sans délai,
im m édiat »; praesens poena, « ch âtim ent im m édiat » (C ic.,
Nat. Deor., I I , 59), praesens (tempus), in praesenti, « m o
m ent q u i doit v en ir im m édiatem ent ». D ès lo rs praesens
n’ap plique à ce q u i est « sous les ye u x , visible, im m édiate
m ent présent » et p eu t sans pléonasm e s’adjoindre à adesse,
com m e dans le texte cité d e Plau te ou dans : praesens
adsum (Pl., C ic .); lupus praesens esuriens adest (Pl., Stich.,
577); belua ad id solum quod adest quodque praesens est
te accommodat, « c e q u i est présent et sous ses ye u x » (C ic.,
OfJ'* I» 4)· O n a do n c pu, et très tôt, transposer cette valeu r
étym ologique forte dans des locutions praesente testibus,
(iraesente amicis (Pom pon., Com., 47, 168) où praesente,
devenu presque u n e prép osition, ne sign ifie pas seulem ent
« qui adest, παρών », mais « q u i est sous les ye u x , im m é
diatem ent actuel ». O n v o it com m ent praesens, d e par ses
em plois, rendait in u tile la création d e *adsens sans en
nvoir été l ’équ ivalent exact et com m ent il s’est d e
bonne heure associé à adesse. S u rto u t, la signification propre
ile praesens confirm e la définition d e prae, e t c ’ est ce q ui
importe ici.
Jusqu’à ce point, il a été relativement facile de vérifier
tlima les composés le sens général conféré zprae. La véritable
ililliculté commence quand on veut rendre compte des
emplois causal et comparatif de la préposition. Ce sont
deux catégories indépendantes l’une de l’autre et représentées
«outes les deux dès le plus ancien latin. On sait que prae
rit apte à indiquer la cause : cor Ulixi frixit prae pavore
« son cœur se glaça d’épouvante » (Liv. Andr., Od.y 1 6 ). Il

peut en outre marquer une comparaison : videbant omnes
prae illo parvi futuros (Nep., Eum., 10). Nous avons ici des
emplois de prae que pro ne présente pas et dont on ne saurait
chercher l’origine ailleurs que dans le sens même de prae.
Mais la genèse n’en apparaît pas au premier regard et il
faut bien dire qu’aucune des interprétations fournies jusqu’ici
n’aide si peu que ce soit à les comprendre. B. Kranz croit
se tirer d ’affaire en imaginant que le prae causal serait
pour prae (sente), ce qui est l’invraisemblance même. Selon
Brugmann, il faut partir du sens local : « Etvvas stellt sich
vor etwas und wird dadurch Anlass und M otiv für etwas 1. »
N e voit-on pas ici l’erreur où conduit une définition ambiguë ?
Que veut dire « vor etwas » ? On croirait que prae peut signi
fier l’antériorité d’un événement par rapport à un autre
et donc la cause, mais cela est impossible. L e vice du raison
nement se montre dès qu’on l’applique à la traduction d ’un
exemple concret. Voici chez Plaute : prae laetitia lacrimae
prosiliunt mihi, « de joie mes larmes jaillissent ». Dira-t-on
que « quelque chose » se place « devant » la joie ? C ’est pour
tant ce que demanderait l ’explication de Brugmann. Elle
supposerait en latin « je pleure devant la joie » pour dire
« je pleure de joie ». En quelle langue s’est-on jamais exprimé
ainsi? C ’est non seulement une étrangeté, mais une contra
diction logique, car si prae gaudio signifie « devant la joie »,
il faudrait admettre que « devant la joie » équivaut à « par
suite de la joie », et qu’une préposition énonçant la cause
sert à marquer la conséquence. En d ’autres mots, si prae
gaudio veut dire « devant la joie » et que prae indique ce
qui vient avant et ce qui est cause, il s’ensuit que dans prae
gaudio lacrimae prosiliunt mihi, les larmes viennent avant
la joie et la provoquent. Voilà le résultat d’une explication
qui procède d’une vue erronée et s’achève dans la confusion.
11 est donc impossible de juger, avec J. B. Hofmann, que
le sens causal de prae s’est .développé « aus lokaler-temporaler
Grundlage ». On n’a pas résolu davantage la question du
prae de comparaison en supposant que prae, « devant »,
a pu aboutir à « vis-à-vis de, en comparaison de ». U ne fois
encore l ’erreur s’installe dans le raisonnement à la faveur
de cette traduction ambiguë « devant ». Répétons que prae
ne signifie jamais « devant » au sens de « en face » et impli
quant comparaison d ’un objet avec un autre, pour cette
raison majeure que, dessinant la continuité et donc l’unicité
x. B ru gm ann, G r u n d r II, 2, p . 881, § 692 B .

de l’objet, il ne saurait confronter deux objets distincts.

Toute interprétation qui néglige cette donnée fondamentale
passe à côté du problème.
Ces pseudo-solutions écartées, la solution doit découler

des conditions posées à la signification générale de la pré
position. L e prae causal et le prae comparatif doivent s’expli
quer ensemble par le même schème sublogique qui est à la
base des emplois communs de prae. Considérons d’abord
le sens causal. Dans quelles limites prae est-il susceptible
d’énoncer une cause ? Tout latiniste sait que prae ne peut
suppléer ob, erga ou causa en leurs fonctions ordinaires.
Il serait impossible de remplacer ob eam causam par *prae
ea causa. Comment alors se spécifie la fonction de prae?
Lisons au complet les exemples que Plaute en offre :
prae laetitia lacrimae prosiliunt mihi (Stich., 466);
neque miser me commovere possum prae formidine (Amph.,
337);
ego miser vix asto prae formidine (Capt., 637);
prae lassitudine opus est ut lavem (True., 328);
prae maerore adeo miser atque aegritudine consenui (Stich.,
a ,s); .
terrore meo occidistis prae metu (Amph., 1066);
prae metu ubi sim nescio (Cas., 413);
prae timore ingenua in undas concidit (Rud., 174);
omnia corusca prae tremore fabulor (Rud., 526).
II apparaît aussitôt que cet emploi obéit à des conditions
étroites : i° prae causal a toujours pour complément un
terme de sentiment (laetitia, formido, lassitudo, maeror,
metus, terror, tremor, timor) ; 20 ce terme de sentiment
uffecte toujours le sujet du verbe, en sorte que la condition
énoncée par prae est en relation interne et « subjective » avec
Ir procès verbal, le sujet du procès étant toujours le posses-
■rur du sentiment. Quand prae marque une cause, cette
«•«use n’est pas objectivement posée hors du sujet et rap
portée à un facteur extérieur, mais elle réside dans un certain
■nntiment propre au sujet et, plus exactement, elle tient
k un certain degré de ce sentiment. En effet, tous les exemples
font ressortir le degré extrême du sentiment éprouvé par le
■ujet. Là est l’explication de prae, qui signifie littéralement
« h l’avancée, à la pointe » de l’affection envisagée, donc « à
l'extrême ». Et c’est bien le sens qui convient partout : prae
litrtitia lacrimae prosiliunt mihi, « à l’extrême de ma joie,
г38 Problèmes de linguistique générale
mes larmes jaillissent »; cor U lixi frix it prae pavore, « le

cœur d ’U lysse se glaça, à l ’extrême de l’épouvante », etc.
On peut aligner autant d ’exemples qu’il s’en trouve chez
les auteurs, aucun ne fait exception : vivere non quit prae
macie (Lucr., IV , и б о ); prae iracundia non sum apud me,
« à l’extrême de ma colère, je ne me possède plus » (T er.,
Heaut.t 920); prae amore exclusti hune foras, « par excès
d ’amour tu l ’as mis dehors » (Eun., 98); oblitae prae gaudio
decoris, к oubliant les convenances à l ’extrêm e de leur joie »
(L iv., IV , 40); in proelio prae ignavia tubae sonitum perferre
non potes (Auct. ad lie r., IV , 21); ex imis pulmonibus prae
cura spiritus ducebat (id., IV , 45); nec divini humanive turis
quicquam prae impotenti ira est servatum (L iv., X X X I , 24);
vix sibimet ipsi prae necopinato gaudio credentes (id.y X X X I X ,
49), etc. Partout se montre la même valeur « paroxystique »,
et celle-ci n’est qu’un cas particulier du sens général dс prae.
Indiquant le m ouvement vers la partie antérieure et avancée
d ’un continu, prae laisse en quelque sorte le reste de l’objet
en position d ’infériorité; c ’est pourquoi prédominent les
expressions négatives : non me commovere possum prae form i
dine, « à l’extrême de ma frayeur je ne puis bouger ». C ’est
donc à tort qu’on parle ici d ’un sens « causal ». Prae ne fait
pas intervenir une cause objective; il marque seulement
une pointe extrême, un excès, qui a pour conséquence une
certaine disposition, généralement négative, du sujet.
D u même coup est donnée la possibilité d ’expliquer prae
comparatif. Il importe seulement de faire valoir au préalable
— ce que Riemann est à notre connaissance seul à o bserver1
— que, « en règle générale, le com plément de prae désigne
celui des deux termes qui est supérieur à l’autre ». Procédant
d ’ici, on ressaisit aisément la relation entre cet em ploi et
le précédent, par exemple dans cette phrase de César : Gallis
prae magnitudine corporum suorum brevitas nostra contemptui
est, к aux yeux des Gaulois, notre petite taille à côté de leur
haute stature est un objet de mépris » (B .G ., II, 30,4). C ’est
ici aussi de la notion d ’« extrême » que résulte la fonction
comparative de prae, car prae magnitudine signifie « à l’extrême
de leur grandeur = si haute est leur taille (que nous leur
semblons petits) ». Étendant son emploi, prae pourra alors
se joindre à n’importe quel genre de nom et même de pro
nom pour mettre en relief une supériorité : omnium unguen
tum prae iuo nauteast (Pl., Cure., 99); sol occaecatust prae
huius corporis candoribus (Pl., M én., 181); pithecium est prae
X. Riemann, Synt. lat. , p. 195, n. 1.

illa (P l., Mil., 989); te... volo adsimulare prae illius forma
quasi spernas tuam (id., 1 17 0 ); solem prae multitudine iaculorum
non videbitis ( C ic .) ; omnia prae divitiis humana spernunt
( L iv ., I I I , 26, 7). E t enfin o n atteint la réalisation d e l ’expres
sion com p arativ e : non sum dignus prae te (Pl., M il, 1140 ).
T o u t ce la so rt d e la co n d itio n p ro p re à prae et ne diffère
en réalité du (prétendu ) prae causal q u e p a r un tra it : alors
que, dans la ca té g orie précéd en te, prae go u v ern a it u n m o t
abstrait dénotant la situation d u su jet, ici, par u n élargis
sem ent d ’em p lo i, prae se rapp o rte à u n o b jet ex té rieu r au
sujet. D è s lo rs d e u x term es so n t m is en parallèle. E n partant
d e prae gaudio loqui nequit, « à l ’ex trêm e d e sa jo ie il ne peu t
parler », on a b o u tit à prae candoribus tuis sol occaecatust,
« à l ’ex trêm e d e ton éclat, Je so leil est o ffu sq u é », et finalem ent
à prae te pitheciumst, « au près d e toi, elle est u n e guen o n ».
T o u s les em p lo is d e prae se tien n e n t ainsi d a n s u n e défi
nition constante. N o u s avo n s v o u lu m o n trer su r u n exem p le
q u e , dans l’étu d e d es prép ositio n s, q u els q u e so ien t l ’id io m e
e t l ’ épo qu e considérés, u n e n o u velle tech n iq u e d e la d escrip
tio n est nécessaire et d e vien t possible, p o u r restitu e r la
stru ctu re d e ch acu n e d e s p rép ositio n s et in tég rer ces stru c
tures dans u n systèm e général. L a tâ ch e entraîne l ’o bligation
d e réin terpréter tou tes les do n n ées acq u ises e t d e refo n dre
les catégories établies.
CHAPITRE XII
P o u r l ’ analyse des fo n c tio n s ca su elles:
le g é n i t i f latin '
Parmi les études publiées ces dernières années sur

la syntaxe des cas, une des plus notables est celle que
M . A . W. de Groot a consacrée au génitif latin 2. Par le souci
qui s’y affirme de construire une description strictement
structurale, ce qui dans la pensée de l’auteur signifie stricte
ment « gramm aticale3 », autant que par l’abondance des
exemples et des éclaircissements théoriques, cette étude
ne contribuera pas seulement à réformer les catégories
désuètes qui encombrent encore beaucoup de manuels, mais
aussi à montrer comment la description syntaxique peut se
réformer elle-même.
Pour dénoncer les confusions qui régnent dans les classi
fications traditionnelles, M . A . W . de G root passe en revue
les quelque trente emplois distincts du génitif qui y sont enre
gistrés. Après discussion, il en rejette la plupart, et avec
raison. Sa conclusion est que le latin a huit emplois gramma
ticaux réguliers du génitif. C e sont donc ces huit emplois
qu’une théorie structuraliste du génitif latin admet comme
valables. Il est intéressant de voir quels ils sont et comment
ils se justifient. Les voici, tels que l’auteur les donne, répartis
en cinq catégories :
I. Nom ou groupe de noms adjoints à un nom :
A . G én itif propre : eloquentia hominis ;
B. G énitif de qualité : homo magnae eloquentiae.
II. Adjoint à un « substantival » (pronom, adjectif, etc.) :
C . G énitif d ’un ensemble de personnes : reliquipeditum.
1 . Lingua, v o l . X I ( 1 9 6 2 ) , A m s t e r d a m .
2. A . W . d e G ro o t, « C lassification o f th e U ses o f a C a se illustrated
o n th e G en itiv e in L a tin », Lingua, V I (1956), p . 8-65.
3. Ibid., p . 8 : « A stru ctu ral description is a d e scriptio n o f gram
m ar in term s o f gram m ar. »
Structures et analyses I4I
III. Conjoint (« complément ») d’une copule :
D. Génitif du type de personne : sapientis est aperte
odisse.
IV. Adjoint à un verbe (non à une copule) :
E. Génitif du projet : A eg yp tu m p ro ficùcitur cognoscen -
dae antiquitatis.
F. Génitif de localité : R om ae consules creabantur.
IVa. Adjoint à un participe présent :
G . Génitif avec un participe présent : laboris fug iens.
V. Indépendant :
H. Génitif d’exclamation : merctmoni lepidi /
Ce résultat a un intérêt particulier du fait même que, par

principe, l’auteur élimine toutes les variétés extra-grammati
cales du génitif et qu’il ne retient que les emplois qui satisfont
à des critères purement « grammaticaux ». On voit cependant
aussi que, au bout de cette discussion systématique, on
retrouve une situation fort complexe à décrire, puisque,
sans même nous attarder aux emplois « irréguliers » que
l’auteur range à part, nous devons admettre que le génitif
latin n’assume pas moins de huit emplois différents et irré
ductibles, tous « réguliers », c’est-à-dire « librement pro
ductifs 1 ».
On est alors tenté de porter un peu plus loin l’examen,
en partant des conclusions de M. A. W. de Groot, pour voir
si tous les critères utilisés sont valides, si l’on ne devrait pas
en proposer certains autres, et si en conséquence une simpli
fication ne pourrait être obtenue dans la classification de ces
emplois. Une réduction de leur nombre est assurément
réalisable.
Ce qui est dénommé « génitif de localité » recouvre le « loca
tif » de la syntaxe traditionnelle, c’est-à-dire le type Rom ae,
D yrrachii. La classification de ce cas comme génitif répond
à un critère morphologique. Mais la distribution des formes
est très particulière, restreinte à la fois dans la classe de mots
(noms propres de lieux), dans la classe sémantique (noms de
villes et d’îles; avec les noms de pays l’emploi est tardif, ou
entraîné par symétrie, comme Rom ae N um idiaeque chez
Salluste), et dans la classe flexionnelle (thèmes en -o- et en
-à-). Ces limitations sont si spécifiques qu’elles mettent en
question la légitimité du critère morphologique pour l’attri
bution de cet emploi. L e trait qui nous paraît ici essentiel
i . Ib id ., p . 2 2 : « A r e g u la r c a te g o r y m a y b e s a id to b e “ fr e e ly
p r o d u c tiv e ” . »
est que ce génitif, dénommé « génitif de localité », n'apparaît

que dans les noms propres de localité, et même dans une
portion bien délimitée de ces noms propres, sous des condi
tions précises de forme flexionnelle et de désignation. Nous
avons affaire ici à un système lexical distinct, celui des noms
propres de lieu, et non plus à une simple variété de génitif.
C ’est dans le système des noms propres qu’on pourra évaluer
et définir la nature de cet emploi. C ’est aussi dans ce système
que se posera la question des conflits, échanges ou empiéte
ments entre le génitif et l’ablatif, ici complémentaires. Il
faudrait séparer les noms de lieu même des autres noms
propres (noms de personnes, de peuples), à plus forte raison
des noms ordinaires, et décrire séparément les fonctions des
cas pour chacune de ces espèces de noms. Il n’y a aucune
raison de présumer que les cas fonctionnent de même manière
dans toutes ces espèces. Il y a même toutes raisons de penser
qu ’ils fonctionnent différemment dans les noms de lieux et
dans les substantifs : i° L e « génitif » du type Romae est bien
confiné à une classe lexicale, puisqu’il n’a pas d’homologue
dans celles des substantifs; il ne se trouve pas à l’époque
classique pour les noms de continents, de montagnes, etc.
20 L a relation Thais Menandri qui, dans les noms de per
sonnes, peut indiquer Th ais a) fille, b) mère, c) femme,
d) compagne, e) esclave de Menandre 1 ne peut se transposer
entre deux substantifs, quels qu’ils soient, etc. Dès lors, dans
l’appréciation du « génitif de localité », le double critère de
l ’appartenance lexicale et de la distribution complémen
taire génitif/ablatif, auquel s’ajoute la restriction dans l’aire
d ’emploi, doit prévaloir sur celui de la concordance formelle
entre Romae et rosae. L e « génitif de localité » ne peut trouver
place dans une classification des emplois du génitif, mais
seulement (ou en tout cas d ’abord) dans le système casuel des
toponymes.
L e « génitif d’exclamation », type : mercimoni lepidi! occupe
dans l ’énumération une situation singulière à plusieurs
égards. C ’est le seul génitif « indépendant » qui ne soit le
déterminant d’aucun autre terme d ’un énoncé, puisqu’il
constitue à lui seul une manière d ’énoncé. E n outre, il est
lui-m êm e constamment déterminé par un adjectif, ce qui
est une restriction d’emploi. I l ne s’applique pas à une per
sonne, ce qui est une nouvelle restriction. Enfin et surtout il a
une valeur « expressive » que M . de G root définit lui-m êm e :
« expression o f an emotional attitude o f the speaker to some-
1 . D e G ro o t, p . 33.
thing, perhaps always a non-person 1 ». I l est difficile de

faire cadrer un pareil emploi avec la fonction, essentiellement
relationnelle, du génitif. A tout cela s’ajoute, pour mettre le
comble à ces anomalies, un autre trait qui en réduit la portée :
le fait que ce « génitif d’exclamation » est d’une extrême
rareté. Dans toute la latinité on n’en cite que six ou sept
exemples, dont deux seulement chez Plaute, où pourtant
les locutions exclamatives abondent, deux ou trois chez des
poètes savants (un, incertain, chez Catulle; un chez Pro
perce; un chez Lucain) et deux chez des auteurs chrétiens.
A notre avis, Riemann avait correctement apprécié cette
situation quand il écrivait :
« L e génitif exclamatif, si commun en grec pour marquer
la cause de tel ou tel mouvement de l’âme qui se traduit par
une interjection (φευ, του άνδρός), par une apostrophe aux
Dieux (ώ Πόσειδον, δεινών λόγων), etc., ne se rencontre
pour ainsi dire pas en latin. On peut citer Plaute, M o s t ., 912 :
« D i immortales, m ercim oni le p id i! » et quelques exemples
poétiques sans doute imités du grec. L e génitif y est toujours
accompagné d’un adjectif2. »
Ce tour, très rare, transposé du grec, n’a jamais constitué
un emploi régulier et productif du génitif latin. T out au plus
le consignera-t-on parmi les emplois occasionnels, à titre de
variante stylistique de l’accusatif.
La nature exacte du « génitif de projet3 » demanderait un
examen détaillé. Ici le critère de la comparaison préhistorique
est introduit indûment; on fait état de faits ombriens pour
déclarer héritée en latin la construction du type : A eg yp tu m
proficiscitur cognoscendae a n tiqu itatis. Mais même sur ce
terrain on pourrait encore discuter. L ’ombrien n’ est pas du
pré-latin. D e plus, la syntaxe de l’exemple unique des Tables
lùigubines V I a 8 o a e r p eih a n er, « arcis piandae », est inter
prétée diversement; les uns acceptent4, les autres repoussent6
le rapprochement avec la construction latine. Il vaut mieux
laisser de côté l’ombrien et considérer le latin en propre.
On ne peut ici faire abstraction de la limitation de l’emploi
au gérondif ou à un syntagme nom 4· adjectif en -n d u s ;
ni de la dépendance où se trouve ce syntagme vis-à-vis d’un
verbe qui, par son sens, implique le « projet ». Comment
1 . Ibid ., p . 5 6.
2 . Synt. lat. p . 135.
3 . G e n it i v e o f p u r p o s e , op. cit., p . 4 6 .
4. J. W . P o u lt n e y , The Bronze Tables o f Iguvium, 19 5 9 , § 1 5 3 i,
p. 154 ·
5 . G . D e v o t o , Tabulae Iguwnae p . 5 19 .
une forme casuelle exprimerait-elle par elle-même, et à elle

seule une valeur telle que 1’ « intention » ? C ’est en réalité
de l ’ensemble des constituants syntaxiques qui environnent
ce génitif et aussi de la fonction même de l’adjectif en -ndus
que résulte cette valeur. E t il s’y ajoute, dans une mesure
plus large qu’il n’apparaît d’abord, des facteurs sémantiques.
Prenons Térence, A d ., 270, qu’il faut citer complètement :
vereor coram in os te laudare amplius / ne id assentandi magis
quam quo habeam gratum facere existumes, « je n’ose te louer
davantage en face, de peur que tu croies que je le fais par
flatterie plutôt que par reconnaissance ». L a valeur d ’ « inten
tion » qu’on attache au génitif assentandi1 est induite à la fois
par l ’antécédent facere et par le membre symétrique, cette
fois explicite, quo ( = ut ou quia) habeam. O n cite encore
L iv., IX , 45, 18 : ut Marrucini mitterent Romam oratores pacis
petendae. Ici il faut tenir compte de mittere, qui oriente
le syntagme pacis petendae vers une fonction de « destina
tion », et peut-être plus encore de oratores, car, dans la langue
ancienne, orator est un terme qui par raison sémantique
attire un déterminant nominal au génitif : foederumy pacis,
belli, indutiarum oratores fetiales 2. U n orator a mission de
demander ou de proposer quelque chose au nom de ceux
qui l’envoient; il est nécessairement « orator alicuius rei ».
C ’est pourquoi on peut dire, sans plus, orator pacis, « porte-
parole chargé de demander la paix »; par exemple Liv., IX , 43 :
ad senatum pacis oratores missi. Dès lors l’exemple donné plus
haut, ut mitterent Romam oratores pacis petendae, pourrait
ne pas même contenir la construction en question, si l ’on
join t en un syntagme de détermination oratores pacts petendae,
élargissement de oratores pacis.
Plus généralement encore, on doit lier dans un même
examen la construction du génitif + gérondif ou adjectif
en -ndus à celle qui dépend de esse dans un tour comme :
cetera minuendi luctus sunt, « les autres ( dispositions légales)
sont destinées à restreindre le deuil » (Cic.), où le syntagme
prédicat au génitif avec esse relève de l’expression de 1’ « appar
1. L e com m entaire de c e t ex em p le ch ez D e G ro o t, op. cit.,

p. 4 6 -7, fait de id le régim e d t assentandi : « Indefinite case o f the
su b sta n tiva l n eu te r pro n o u n w ith th e g en itiv e o f a geru n d ive , id
assentandi ... [p. 47]. C o n se q u e n tly, id assentandi m ay, in a sense,
b e said to b e th e éq u iv alen t o f eius rei assentandi ; there are, how ever,
n o exam ples o f the latter co n stru ctio n , an d n o exam ples o f assentari
w ith a nou n o b ject, assentari aliquam rem. » E n réalité id n ’est
pas et n e p o u rra it être le régim e d e assentandi; la phrase serait
in in te llig ib le; il fau t év id em m en t co n stru ire id avec facere.
a . C ic ., Leg., I I , 9.
tenance » (cf. ci-dessous). Il y a nombre d’exemples, en
locutions simples ou complexes, de génitifs qui les uns
dépendent d’antécédents syntaxiques immédiats, les autres
de tours prédicatifs, et qui avoisinent la construction ici
étudiée 1. C ’est là, même si l’on ne fait pas intervenir une
imitation du tour grec t o u - f infinitif, qu’on rangera le
« génitif de projet ». Dans les conditions très restrictives où
il se présente, on ne peut le tenir pour un emploi autonome
du génitif; si l’on fait abstraction du gérondif ou du par
ticipe en -ndus , on retrouve simplement un génitif de dépen
dance.
Sur le « génitif du type de personne », posé par
M. A . W. de Groot (p. 43 sq.) comme dénotant une qualité
typique d’une classe de personnes, nous observerons qu’il
est propre à une seule classe d’expressions : p a u p e ris est
num erare p e c u s ; — est m iserorum u t invid eant b o n is; —
constat virorum esse fo r tiu m toleranter dolorem p a t i ; —
G a llica e consuetudinis e s t..., etc. L e trait sémantique (« qualité
typique d’une classe de personnes ») n’est pas une donnée
primaire; il nous paraît un produit de la construction prédi-
cative du génitif, qui est le trait principal. Cela met sur la
voie d’une autre interprétation. L e génitif prédicat de esse
dénote 1’ « appartenance » : h a ec aedes regis est, a cette maison
appartient au roi 2 ». Si le nom comme sujet est remplacé
par un infinitif, on obtient hom inis est ( errare ) : « il appar
tient à l’homme, c ’est le fait de l ’homme... ». Nous voyons
donc dans cet emploi une sous-classe de la « prédication
d ’appartenance », où la variation syntaxique (infinitif comme
sujet) ne change rien au trait distinctif, l’emploi du génitif,
qui reste le même. Or ce génitif prédicatif construit avec esse
n’est lui-même qu’un dérivé syntaxique du génitif dit « pos
sessif » : c ’est l’emploi normal du génitif aedes regis qui rend
possible la construction ha ec aedes regis est ; la relation posée
entre aedes et regis subsiste pareille quand, du syntagme
determinatif aedes regis , on passe à l’énoncé assertif ha ec
aedes regis est, et de là à p a u p e ris est num erare p ecu s , variante
de cet énoncé.
On ne voit pas non plus de raison suffisante pour poser
comme distinctif un « genitive of the set of persons », qui n’a
1. V o ir en particulier A . E m o u t, Philologica, p. 2 17 sqq., qui

ilonne une bonne collection d ’exem ples. C f. aussi E m o u t-T h o m as,
Syntaxe latine, p . 225-6.
2. L ’appartenance, dont le cas est le génitif, doit être soigneuse
ment distinguée de la possession, q ui est prédiquée au da tif; cf.
Archiv Orientálnl, X V II (1949), p. 44-5.
d ’ailleurs été suggéré qu’avec réserv e1, puisqu’il ne présente

aucun trait grammatical qu i le distingue du gén itif normal.
Entre arbor horti et primus equitum, plerique hominum, la
différence est seulement lexicale puisque le choix de unus
(duo, etc.) ou de plerique (multi, etc.) fait prévoir que le
déterm inant dénotera un « set o f persons » (la restriction aux
« personnes » par rapport aux « choses » étant un fait d’usage,
non de grammaire). T o u t au plus, à l ’intérieur des em plois
« normaux » du génitif, m ettra-t-on en un sous-groupe ces
syntagm es dont le m em bre déterm iné est un pronom , un
numéral ou un adjectif de position, pour les distinguer
des syntagm es à deux membres substantifs.
N ous rencontrons un tout autre problèm e avec le gén itif

déterminant un participe présent laboris fugiens ; cupiens
nuptiarum; neglegens religionis, etc. M . A . W . de G root
distingue avec raison ce gén itif avec participe présent du
gén itif avec adjectif 2. L a liaison au verbe est même — on
doit y insister — un trait distinctif de cet em ploi. N ous
voyons dans cette liaison une fonction essentielle. C e type
de syntagm e doit être séparé de tous les autres, et posé sur
un plan distinct. C e qui lui confère son caractère spécifique
est en réalité q u ’il donne une « version » nominale d ’une
construction verbale transitive; fugiens laboris provient de
fugere laborem; neglegens religionis < neglegere religionem;
cupiens nuptiarum < cupere nuptias. M ais on doit aller plus
loin. Il faut mettre avec neglegens religionis le syntagm e
neglegentia religionis ; lenom abstrait neglegentia est dans la
même situation que neglegens par rapport au verbe, e t il est
déterminé par le m ême génitif. N ous pourrons dire alors
que dans cet em ploi, différent de tous les autres, la fonction
du gén itif est de transposer en dépendance nominale la
relation d’un accusatif régim e d ’un verbe transitif. C ’est donc
un génitif de transposition, q u ’une solidarité d ’un type parti
culier unit à un cas tout distinct, mais ici homologue, l’accu
satif, en vertu de leurs fonctions respectives. A parler rigou
reusement, ce n’est pas le gén itif seul qu i est le produit d ’une
transposition, mais le syntagm e entier participe (ou nom
d ’action) + génitif; le term e « gén itif de transposition » doit
s’entendre sous cette réserve. U n tel gén itif est différent de
tous autres emplois justem ent en ce q u ’il est issu d ’un autre
cas transposé, du fait q u ’une rection verbale est devenue
1. D e G ro o t, p . 42 : « i f I am rig h t in tak in g th is as a separate
g ram m a tical c a te g o ry ... »
2 . Ibid.y p . 52.
détermination nominale. Ces deux classes de noms (parti

cipes présents et nom d’action) étant sous la dépendance
du verbe, et non l’inverse, les syntagmes qu’ils constituent
avec le génitif doivent être interprétés comme dérivés par
transposition de la rection du verbe personnel : tolerans fri-
goris et tolerantia frigoris ne sont possibles qu’à partir de
tolerare frigus. Nous avons donc à reconnaître ici le génitif
en une fonction spécifique résultant de la conversion de la
forme verbale personnelle en forme nominale de participe
ou de substantif abstrait.
Mais, dès lors qu’on englobe dans cet emploi les substantifs
verbaux, il n’y a aucune raison de se borner à ceux qui sont
tirés de verbes transitifs. Les substantifs verbaux de verbes
intransitifs doivent aussi bien y entrer, et leur déterminant
au génitif sera également à interpréter par rapport à la forme
casuelle homologue du syntagme verbal. Or cette fois la forme
casuelle transposée en génitif n’est plus un accusatif, mais un
nominatif : adventus consulis provient de consul advenit; —
ortus solis, de sol oritur. Le génitif déterminant transpose
ici, non un accusatif régime, mais un nominatif sujet.
De là résulte une double conséquence. Dans cet emploi
du génitif confluent par transposition deux cas opposés :
l’accusatif régime d’un verbe transitif, et le nominatif sujet
d’un verbe intransitif. L ’opposition nominatif : accusatif,
fondamentale dans le syntagme verbal, est neutralisée for
mellement et syntaxiquement dans le génitif déterminant
nominal. Mais elle se reflète dans la distinction logico-séman-
tique du « génitif subjectif » et « génitif objectif » : patientia
unimi < animus patitur ; — patientia doloris < pati dolorem.
En second lieu, on est amené à penser que ce génitif issu
d’un nominatif ou d’un accusatif transposés donne le
« modèle » de la relation de génitif en général. Le membre
déterminé du syntagme nominal dans les exemples qui précè
dent provient de la forme verbale transposée; mais une fois
constitué ce schème de détermination internominale, la situa
tion de membre déterminé du syntagme peut être assumée
par tout substantif, et non plus seulement par ceux issus
d’une forme verbale convertie. On part de syntagmes de con
version, tels que ludus pueri < puer ludit ; — risus pueri <
¡»ter ridet ; la relation peut alors être étendue à somnus pueri,
puis à mos pueri et finalement à liber pueri. Nous considérons
ijuetous les emplois du génitif sont engendrés par cette rela-
tmn de base, qui est de nature purement syntaxique, et qui
■nbordonne, dans une hiérarchie fonctionnelle, le génitif
■ni nominatif et à l’accusatif.
O n v o it finalem ent que, dans la conception esquissée ici,

la fon ction d u g é n itif se définit com m e résultant d ’un e tran s
p osition d ’u n syntagm e v erb al en syntagm e n om in al; le
gé n itif est le cas qui transpose à lu i seul en tre d eu x nom s la
fo n ction q u i est d évolue ou au nom inatif, ou à l’accu satif
dans l ’énoncé à ve rb e p ersonnel. T o u s les autres em plois
d u g é n itif sont, com m e on a tenté de le m ontrer p lus haut,
dérivés d e celu i-ci, sous-classes à v aleu r sém an tique p arti
culière, o u variétés de nature stylistique. E t le « sens » p arti
cu lie r attaché à ch acun de ces em plois est lu i aussi dérivé de
la valeu r gram m aticale de « d épendance » o u de « déterm ina
tion » inhérente à la fo nction syn taxiq u e prim ord iale du
génitif.
IV
F o n c tio n s s y n ta x iq u e s
C H A P IT R E X III
L a phrase nom inale1
Depuis l’article mémorable où A. Meillet (M .S.L ., XIV)

a défini la situation de la phrase nominale en indo-européen,
lui donnant par là son premier statut linguistique, plusieurs
études, relatives surtout aux langues indo-européennes
anciennes, ont contribué à la description historique de ce
type d’énoncé. Caractérisée sommairement, la phrase nomi
nale comporte un prédicat nominal, sans verbe ni copule,
et elle est considérée comme l’expression normale en indo-
européen là où une forme verbale éventuelle eût été à la
3° personne du présent indicatif de « être ». Ces définitions
ont été largement utilisées, hors même du domaine indo-
européen, mais sans donner lieu à une étude parallèle des
conditions qui ont rendu possible cette situation linguisti
que. Il s’en faut même de beaucoup que la théorie de ce
phénomène syntaxique hautement singulier ait progressé
à mesure qu’on découvrait l’étendue de ses manifestations.
Ce type de phrase n’est pas limité à une famille ou à
certaines familles de langues. Celles où il a été signalé ne
■ont que les premières d’une liste qu’on pourrait maintenant
allonger considérablement. La phrase nominale se rencontre
non seulement en indo-européen, en sémitique, en finno-
ougrien, en bantou, mais encore dans les langues les plus
diverses : sumérien, égyptien, caucasien, altaïque, dravi-
dien, indonésien, sibérien, amérindien, etc. Elle est même
ni générale que, pour en mesurer statistiquement ou géo
graphiquement l’extension, on aurait plus vite fait de dénom
brer les langues fiexionnelles qui ne la connaissent pas
(telles les langues européennes occidentales d ’aujourd’hui)
i. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, X L V I (1950),
fa sc. x, n ° 132 .
que celles où elle apparaît. On ne saurait la décrire identi

quement partout. Elle comporte des variétés qu’il faudra
distinguer. II n’en reste pas moins que les structures linguis
tiques les plus variées admettent ou exigent que, dans
certaines conditions, un prédicat verbal ne soit pas exprimé
ou qu’un prédicat nominal suffise. A quelle nécessité est
donc liée la phrase nominale pour que tant de langues
différentes la produisent pareillement, et comment se fait-il
— la question semblera étrange, mais ¡’étrangeté est dans
les faits — que le verbe d’existence ait, entre tous les verbes,
ce privilège d’ctre présent dans un énoncé où il ne figure
pas? Pour peu qu’on approfondisse le problème, on se
trouve contraint d’envisager dans leur ensemble les rapports
du verbe et du nom, puis la nature particulière du verbe
« être ».
Sur la différence entre verbe et nom, souvent débattue \
les définitions proposées se ramènent en général à l’une
des deux suivantes : le verbe indique un procès; le nom,
un objet; ou encore : le verbe implique le temps, le nom
ne l’implique pas. Nous ne sommes pas le premier à insister
sur ce que ces définitions ont l’une et l’autre d’inacceptable
pour un linguiste. Il faut brièvement montrer pourquoi.
Une opposition entre « procès » et « objet » ne peut avoir
en linguistique ni validité universelle, ni critère constant,
ni même sens clair. La raison en est que des notions comme
procès ou objet ne reproduisent pas des caractères objec
tifs de la réalité, mais résultent d’une expression déjà linguis
tique de la réalité, et cette expression ne peut être que
particulière. Ce ne sont pas des propriétés intrinsèques
de la nature que le langage enregistrerait, ce sont des catégo
ries formées en certaines langues et qui ont été projetées
sur la nature. La distinction entre procès et objet ne s’impose
qu’à celui qui raisonne à partir des classifications de sa
langue native et qu’il transpose en données universelles;
et celui-là même, interrogé sur le fondement de cette distinc
tion, en viendra vite à reconnaître que, si « cheval » est
un objet et « courir » un procès, c’est parce que l’un est un
nom, l’autre, un verbe. Une définition qui cherche une
justification « naturelle » à la manière dont un idiome parti
culier organise ses notions, est condamnée à tourner en
cercle. Du reste, il suffit de l’appliquer à des idiomes d’un
type différent pour voir que le rapport entre objet et procès
1. E n d e r n ie r lie u , d an s p lu sie u rs d e s artic le s d u Jou rn a l de

psychologie, 1950 (fascicu le in titu lé : Gram m aire et psychologie).
Fonctions syntaxiques 153
peut s’inverser et même s’abolir, les relations gramm ati
cales restant les mêmes. E n hupa (Oregon), des formes
verbales actives ou passives à la 3e personne s’em ploient
com m e noms : nanya, « il descend », est le m ot pour « pluie »;
nillin, « il coule », désigne le « ruisseau »; naxôwilloie, « c ’est
attaché autour de lui », dénomm e la « ceinture », etc. K
En zuni, le nom yâtokà, « soleil », est une form e verbale
de yàto-, « traverser » 2. Inversem ent, des form es verbales
peuvent se constituer sur des notions qui ne correspondent
pas à ce que nous appellerions des procès. En siuslaw (O re
gon), des particules com m e wahd, « de nouveau », y â axa ,
« beaucoup », se conjuguent verbalem en t3. L a conjugaison
des adjectifs, des pronoms interrogatifs et surtout des numé
raux caractérise un grand nombre de langues amérindiennes.
Com m ent alors identifier linguistiquem ent des objets et
des procès?
Il faudrait répéter ces observations à propos de l ’autre
définition, celle qui fait de l’expression du tem ps le trait
distinctif du verbe. N u l ne niera que la form e verbale, en
plusieurs fam illes de langues, dénote, entre autres catégo
ries, celle du temps. I l ne s’ensuit pas que le tem ps soit une
expression nécessaire du verbe. I l y a des langues com m e le
hopi où le verbe n ’im plique absolument aucune modalité
temporelle, mais seulement des modes aspectuels4, et
d ’autres com m e le tübatulabal ( du même groupe uto-aztec
que le hopi) où l’expression la plus claire du passé appartient
non au verbe, mais au nom : h a n i'l, « la maison »; h a n v p ï 'l ,
« la maison au passé » ( = ce qui était une maison et ne l ’est
p lu s )5. L es langues non fiexionnelles ne sont pas les seules
à em ployer des expressions tem porelles non verbales. M êm e
là où un verbe existe, il peut n’avoir pas de fonction tem po
relle, e t le tem ps peut s ’exprim er autrem ent que par un
verbe.
Il va de soi, également, qu’on ne peut fonder cette diffé
rence du nom et du verbe sur l ’analyse em pirique des faits
de morphologie. L a manière dont nom et verbe se distin
guent en tel idiom e (par des m orphèmes spécifiques, ou
par leurs latitudes combinatoires, etc.), ou le fait q u ’en
tel autre ils ne se distinguent pas form ellem ent ne fournit
aucun critère de ce qui constitue leur différence et ne permet
1. C f . G o d d a rd , H andb. of the A m er. In d . L a n g u I , p . 109, § 23.

2. B u n ze l, H .A .I .L ., III, p . 496.
3. F ra c h te n b erg , H .A .I .L ., I I , p . 604.
4. C f . W h o rf, Lingu. struct. of native A m er., p . 165.
5. V o e g e lin , T übatulabal Gram m ar, p . 164.
m êm e pas de dire s’il en existe nécessairem ent une. S i l ’on

p ou vait décrire une à u n e toutes les m orphologies, on consta
terait seulem ent q u e verbe et nom so n t ici distingués, là,
non, avec un certain nom bre de variétés interm édiaires.
L e s faits n ’enseigneraient pas la raison de cette différence,
quand elle se m anifeste, ni sa nature.
I l apparaît donc que, p o u r caractériser en propre, et
sans considération de typ e linguistique, l'opposition du
verbe e t du nom , nous ne pouvons utiliser n i des notions
telles que objet et procès, n i des catégories com m e celle
d u tem p s, ni des différences m orphologiques. L e critère
existe cependant, il est d ’ordre syntaxique. Il tient à la
fonction du verbe dans l ’énoncé.
N o u s définirons le verbe com m e l’élém ent indispensable
à la constitution d ’u n énoncé assertif fini. P o u r parer au
danger d ’une définition circulaire, indiquons to u t d e suite
qu ’un énoncé assertif fini possède au m oins d eux caractères
form els indépendants : i ° il est produit entre deux pauses;
2° il a un e intonation spécifique, « finale », qui s’oppose en
chaque idiom e à d ’autres intonations égalem ent spécifiques
(suspensive, interrogative, exclam ative, etc.).
L a fonction verbale, telle que nous la posons, reste en
u n e certaine m esure indépendante d e la form e verbale,
bien que souvent les d eux coïncident. Il s’agit justem ent
d e rétablir dans leu r relation exacte cette fon ction et cette
form e. A u sein de l ’énoncé assertif, la fon ction verbale
e st d o u ble : fonction cohésive, qui est d ’organiser en une
structure com plète les élém ents de l'én o n cé; fonction asser
tive, consistant à doter l’ énoncé d ’un prédicat de réalité.
L a prem ière fonction n’a pas besoin d ’être autrem ent définie.
T o u t aussi im portante, quoique sur un autre plan, est la
fonction assertive. U n e assertion finie, d u fait m êm e q u ’elle
est assertion, im plique référence de l ’énoncé à un ordre
différent, qui est l ’ordre de la réalité. A la relation gram m a
ticale qu i unit les m em bres de l’énoncé s’ajoute im plicite
m ent un « cela est ! » qui relie l’agencem ent linguistique au
systèm e de la réalité. L e contenu de l’énoncé est donné
com m e conform e à l ’ordre des choses. A in si la structure
syntaxique de l ’assertion finie perm et d e distinguer deux
plans : le plan de la cohésion gram m aticale, où le verbe
sert d ’élém ent cohéreur, et le plan de l’assertion de réalité,
d ’où le verbe reçoit sa fonction d ’élém ent assertif. L e verbe,
dans un énoncé assertif fini, possède cette double capacité.
Il im porte de souligner que cette définition fait état de la
fonction syntaxique essentielle du verbe, non de sa form e
Fonctions syntaxiques *55
matérielle. La fonction verbale est assurée, quels que soient
les caractères morphologiques de la forme verbale. Que
par exemple, en hongrois, la forme de conjugaison objective
varo-m , «je l’attends», soit superposable à la forme nominale
possessive karo-m , « mon bras », et kere-d, « tu le pries »,
à vere-d, « ton sang », c’est un trait notable en soi, mais la
similitude de la forme verbale objective et de la forme nomi
nale possessive ne doit pas obscurcir le fait que seuls varom
et kered peuvent constituer des assertions finies, non karom
ni vered , et cela suffit à distinguer les formes verbales de
celles qui ne le sont pas. Bien plus, il n’est pas nécessaire
qu’un idiome dispose d’un verbe morphologiquement diffé
rencié pour que cette fonction verbale s’accomplisse, puisque
toute langue, quelle que soit sa structure, est capable de
produire des assertions finies. Il s’ensuit que la distinction
morphologique du verbe et du nom est seconde par rapport
à la distinction syntaxique. Dans la hiérarchie des fonctions,
le fait premier est que certaines formes seulement sont
aptes à fonder des assertions finies. Il peut arriver, et il
arrive souvent, que ces formes soient en outre caractérisées
par des indices morphologiques. La distinction du verbe
et du nom émerge alors au plan formel, et la forme verbale
devient susceptible d ’une définition strictement morpho
logique. C ’est la situation des langues où verbe et nom
ont des structures différentes, et où la fonction verbale,
telle que nous l’entendons, a pour support une forme ver
bale. Mais cette fonction n’a pas besoin d’une forme spéci
fiquement verbale poui se manifester dans l’énoncé.
On peut alors décrire plus précisément la structure fonc
tionnelle de la forme verbale dans l’énoncé assertif. Elle
comprend deux éléments, l’un explicite et variable, l’autre
implicite et invariable. La variable est la forme verbale
comme donnée matérielle : variable dans l’expression séman
tique, variable dans le nombre et la nature des modalités
qu'elle porte, temps, personne, aspect, etc. Cette variable
«•Ht le siège d’un invariant, inhérent à l’énoncé assertif :
l'affirmation de conformité entre l’ensemble grammatical
et le fait asserté. C ’est l’union d’une variable et d’un inva
riant qui fonde la forme verbale dans sa fonction de forme
■Bsertive d’un énoncé fini.
Quelle est la relation entre cette propriété syntaxique et
la forme verbale morphologiquement caractérisée? Il faut
distinguer ici entre la dimension des formes et leur nature.
Un énoncé assertif minimum peut avoir la même dimension
qu’un élément syntaxique minimum, mais cet élément
syntaxique m inim um n'est pas par avance spécifié quant à

sa nature. E n latin l’énoncé assertif dixi peut être considéré
com m e m inim um . D ’autre part dixi est un élém ent syn
taxique m inim um , en ce sens qu’on ne p eut définir une
unité syntaxique inférieure dans un syntagm e o ù dixi entre
rait. Il en résulte que l’énoncé m inim um dixi est identique
à l ’élém ent syntaxique m inim um dixi. O r en latin l ’asser
tion dixi, équidim ensionnelle à l'unité syntaxique dixi, se
trouve coïncider en m êm e tem ps avec la form e verbale dixi.
M a is il n ’est pas nécessaire, pour la constitution d ’un énoncé
assertif à un seul term e, que ce term e coïncide, com m e
dans l ’exem ple cité, avec une form e de nature verbale. En
d ’autres langues il pourra coïncider avec une form e nominale.
Précisons d ’abord ce point. E n ilocano (Philippines) 1,
on a l ’a d jectif mabisin, « affam é ». Par ailleurs un énoncé
assertif p eut com prendre, aux deux prem ières personnes,
une form e nominale avec affixe pronom inal : a rï-a k , « roi-je »
( = je suis roi); mabisin-ak, « affam é-je » ( = je suis affamé).
O r, à la 3e personne, qu i est de signe pronom inal zéro, ce
m ême énoncé se form ulera : mabisin, « il est affam é ». V o ici
d onc l ’assertion m inim a mabisin, « il est affam é », identique,
non p lus à une form e verbale, mais à une form e nominale,
l’ad jectif mabisin, « affam é ». D e m êm e encore en tübatu-
labal, la form e nom inale tâ’twdl, « l ’homm e », est susceptible
de fonctionner com m e énoncé assertif dans une opposition
où seul l ’indice de personne varie : tâ-twâl-gi, « l’hom m e-je »
( = j e suis l’homm e), tà'tioâl, « l ’hom m e [-lui] » ( = il est
l ’homm e). O u avec une form e nom inale m unie du suffixe
du passé : tîkapiganàn-gi, « m angeur passé-je » ( = je suis
celui qui a m angé); tikapiganân, « m angeur passé [-lui] »
( = il est celui qu i a m a n g é )2. Ici aussi l ’énoncé assertif
m inim um coïncide avec un élém ent syntaxique qu i, au
p oin t d e vu e m orphologique, est d e la classe des noms.
U n e form e caractérisée com m e nom inale m orphologique
m en t assum e une fonction syntaxiquem ent verbale.
N o u s som m es par là introduits au problèm e propre de
la phrase nominale.
E n considérant ju sq u ’ici le verbe, sa nature et sa fonction,

nous avons délibérém ent laissé hors de question le verbe
« être ». E n abordant m aintenant l’analyse de la phrase
nominale, nous continuons de l ’exclure. I l im porte en effet,
1 . C f . B lo o m fie ld , Language, X V I I I , 19 42 , p . 196-

2 . C f . V o e g e lin , op. cit., p . 149 , 16 2.
si l’on veut dissiper les obscurités qui se sont accumulées
sur le problème, de séparer entièrement l’étude de la phrase
nominale et celle de la phrase à verbe « être ». Ce sont deux
expressions distinctes, qui se conjoignent en certaines
langues, mais non partout ni nécessairement. Une phrase
à verbe « être » est une phrase verbale, pareille à toutes les
phrases verbales. Elle ne saurait, sous peine de contradic
tion, être prise pour une variété de phrase nominale. Un
énoncé est ou nominal ou verbal. Nous rejetterons donc,
comme génératrices de confusion, les expressions telles
que « phrase nominale pure » ou « phrase nominale à verbe
"être" ».
La phrase nominale comporte des variétés qu’une descrip
tion complète devrait distinguer soigneusement. La situa
tion de la phrase nominale est différente suivant que la
langue considérée possède ou non un verbe « être » et que,
par conséquent, la phrase nominale représente une expres
sion possible ou une expression nécessaire. Il faudrait égale
ment distinguer, selon les langues, l’aire de la phrase nomi
nale : restreinte à la 3e personne ou admise à toutes les
personnes. Un autre trait important est de savoir si la phrase
nominale se forme librement ou si elle dépend d ’un ordre
fixe dans l’énoncé. Ce dernier cas est celui des langues où
un syntagme à deux éléments se caractérise comme prédi-
catif ou comme attributif suivant leur séquence. L ’asser
tion finie y résulte toujours d ’une dissociation signalée
par une pause entre sujet et prédicat, et par l’ordre inverse
de celui que l’attribution exige : v. irl. infer maith, « le bon
homme », mais maith infer, « l’homme est bon »; turc qirmizi
ev, «la maison rouge », mais ev qirmizi, «la maison est rouge »;
hongrois a meleg viz, « l’eau chaude », mais a viz meleg,
« l’eau est chaude j» 1 ; c o o s (Oregon) tsàyuxv tânîk (adj. +
nom), « la petite rivière », mais tânîk tsàyuxu, « la rivière
est petite »2, etc. Il arrive en outre que la phrase nominale
comporte elle-même deux variétés avec une distinction
de forme, mais non de sens, liée à la séquence des éléments.
On pourrait dire en grec ancien àptorov |xèv uSwp (qui
rat attesté) ou GSwp {¿èv fipioTov sans que changent le sens
ni la nature de l’énoncé, non plus que la forme des éléments,
hn hongrois, a haz magas, « la maison (est) grande », peut
1. Sur les conditions de la phrase nominale en finno-ougrien,
mitre l ’article d e R. G authiot, M .S .L ., X V , p. 201-236, voir celui
ilr T . A . Sebeok, Language, X I X (1943), p. 320-7. C f. aussi A . Sau -
vMijeot, L ingua, I (1948), p. 22s sq.
2. C f. Frachtenberg, H .A .I.L ., II, p . 414.
s’énoncer aussi magas a haz « grande (est) la maison ». M a is

en tagalog (P h ilipp in es)1, quoique les d eux ordres soient
licites, ils sont distingués par l’absence ou la présence d ’une
particule. On peut dire sumùsülat arj bâta’ , « w ritin g (is)
the ch ild », mabaît arj bâta'y « bon (est) l ’enfant », ou aussi
bien ay bâta’ ay sumùsülat (prononcé ai] bâta y sumùsülat),
arj bâta’ ay mabaît (prononcé ar) bâta y mabaît), sans diffé
rence d e sens. M ais le second tour est signalé par la parti
cu le atone ay qui caractérise l’expression assertive, tandis
que la particule ar} (en fait identique à l ’article) transforme
la m êm e séquence en syntagm e attribu tif : par là ar) bâta
y mabaît, « l’enfant est bon », se différencie de arj bâta rj
mabaît, « l’enfant qui est bon, le bon enfant ». I l y aurait
ainsi bien des distinctions à marquer.
So u s réserve d e ces particularités, le problèm e d e la
phrase nominale peut être posé dans ses term es linguisti
ques par référence à la définition du verbe donnée ci-dessus.
I l fau t seulem ent, dans l ’intérêt d ’une description cohé
rente, se lim iter à un type de langues. N o u s choisirons ici
le typ e indo-européen ancien, qui n ’est du reste pas très
différent d e certains autres, notam m ent du finno-ougrien.
N ou s dirons que la phrase nominale en indo-européen
constitue un énoncé assertif fini, pareil dans sa structure à
n ’im porte quel autre d e m êm e définition syntaxique. L e
term e à fonction verbale se com pose égalem ent de deux
élém ents : l ’un, invariant, im plicite, qu i donne à l’énoncé
force d ’assertion; l ’autre, variable et explicite, qu i est cette
fois une form e de la classe m orphologique des noms. C ’est
là la seule différence avec l’énoncé dont la fonction verbale
repose sur une form e de la classe des verbes. C ette diffé
rence porte sur la m orphologie, non sur la fonction. Car,
au poin t de vue fonctionnel, les deux typ es s’équivalent.
O n p eu t m ettre en équation, d ’une part : omnia praeclara
— rara (ou omnia praeclara — quattuor, ou omnia praeclara —
eadem) et d ’autre part : omnia praeclara — pereunt, sans
q u ’il en ressorte une différence dans la structure de l’énoncé
n i dans sa qualité assertive. N ous ne voyons rien — sinon
la force des habitudes — qu i oblige à considérer omnia
praeclara — rara com m e autre ou com m e m oins « régulier »
que omnia praeclara — pereunt. U n e fo is q u ’on s’est décidé
à les considérer com m e de m êm e typ e, d onc com m e pareil
lem ent justifiés, on discerne m ieux en quoi ils diffèrent,
1. Bloomfield, Tagalog Texts, II, p. 153, § 89.

Fonctions syntaxiques *59
suivant que la fonction verbale réside dans une forme de
classe verbale ou dans une forme de classe nominale.
La différence résulte des propriétés qui appartiennent
à chacune de ces classes. Dans la phrase nominale, l’élément
assertif, étant nominal, n'est pas susceptible des détermi
nations que la forme verbale porte : modalités temporelles,
personnelles, etc. L ’assertion aura ce caractère propre d’être
intemporelle, impersonnelle, non modale, bref de porter
sur un terme réduit à son seul contenu sémantique. Une
seconde conséquence est que cette assertion nominale ne
peut pas non plus participer à la propriété essentielle d’une
assertion verbale, qui est de mettre le temps de l’événement
en rapport avec le temps du discours sur l’événement. La
phrase nominale en indo-européen asserte une certaine
« qualité » (au sens le plus général) comme propre au sujet
de l’énoncé, mais hors de toute détermination temporelle
ou autre et hors de toute relation avec le locuteur.
Si l’on pose la définition sur ces bases, on écarte du même
coup plusieurs des notions couramment enseignées au sujet
de ce type d’énoncé. Il apparaît d’abord que la phrase nomi
nale ne saurait être considérée comme privée de verbe.
Elle est aussi complète que n’importe quel énoncé verbal.
On ne saurait non plus la tenir pour une phrase à copule
zéro, car il n’y a pas lieu en indo-européen d’établir entre
phrase nominale et phrase verbale à « être » une relation
de forme zéro à forme pleine. Dans notre interprétation,
omnis homo — mortalis devient symétrique à omnis homo — ·
moritur et n’est pas la « forme à copule zéro » de omnis homo
mortalis est. Il y a bien opposition entre omnis homo mortalis
et omnis homo mortalis est ; mais elle est de nature, non de
degré. Au point de vue indo-européen, ce sont deux énoncés
de type distinct, comme on essaiera de le montrer ci-dessous.
Nous n’adopterons pas non plus le terme de « proposition
équationnelle » pour toutes les modalités de la phrase nomi
nale. Il vaudrait mieux le limiter aux cas où deux termes de
même classe sont posés en équation, ce qui dans les langues
indo-européennes ne se produit guère hors des locutions
traditionnelles (the sooner the better ; Eliestand, Wehestand, etc.).
Autrement, il n’y a pas vraiment équation entre le sujet
et le terme nominal à fonction verbale.
Il reste à compléter ces indications en examinant, par
rapport à la phrase nominale, la situation du verbe « être ».
On doit insister fortement sur la nécessité de rejeter toute
implication d’un « être » lexical dans l’analyse de la phrase
nominale, et de réformer des habitudes de traduction impo
i6 o Problèmes de linguistique générale
sées par la structure différente des langues occidentales

modernes. U ne interprétation stricte de la phrase nominale
ne peut commencer que lorsqu’on s’est libéré de cette
servitude et qu’on a reconnu le verbe esti en indo-européen
comme un verbe pareil aux autres. Il l’est, non seulement
en ce qu’il porte toutes les marques morphologiques de
sa classe et qu’il remplit la même fonction syntaxique,
mais aussi parce qu’il a dû avoir un sens lexical défini,
avant de tomber — au terme d ’un long développement
historique — au rang de « copule ». Il n’est plus possible
d ’atteindre directement ce sens, mais le fait que *bhü-,
« pousser, croître », a fourni une partie des formes de *es-
permet de l’entrevoir. En tout cas, même en l ’interprétant
comme « exister, avoir consistance réelle » (cf. le sens de
« vérité » attaché aux adjectifs v. isl. sannr, lat. sons} skr.
satya-), on le définit suffisamment par sa fonction d ’intran-
sitif susceptible d ’être soit employé absolument, soit accom
pagné d ’un adjectif apposé; de sorte que esti absolu ou
esti + adj. fonctionne comme un grand nombre de verbes
intransitifs en cette double position (tels que : sembler,
paraître, croître, se tenir, gésir, jaillir, tomber, etc.). Lat.
est mundus se superpose à stat mundus, fit mundus. E t dans
mundus immensus est, la forme est peut être remplacée par
videtur, dicitur, apparet... I l y a équivalence syntaxique
entre puer studiosus est et puer praeceps cadit. O n doit resti
tuer au verbe « être » sa pleine force et sa fonction authen
tique pour mesurer la distance entre une assertion nomi
nale et une assertion à « être ». A u point de vue indo-euro
péen, la seconde n’est pas une variante plus claire ou plus
pleine de la première, ni la première une forme déficiente
de la seconde. Elles sont l’une et l’autre possibles, mais
non pour la même expression. U n e assertion nominale,
complète en soi, pose l’énoncé hors de toute localisation
temporelle ou modale et hors de la subjectivité du locuteur.
U ne assertion verbale, où *esti est sur le même plan que
*esmi ou *essi ou que toute autre forme temporelle du
même verbe, introduit dans l’énoncé toutes les détermina
tions verbales et le situe par rapport au locuteur.
Ces observations resteront théoriques si on ne les confronte

pas avec les données d ’une langue historique. On ne pourra
les juger valides que si elles donnent une image exacte des
relations réelles et si en même temps elles aident à les mieux
comprendre. N ous choisissons pour cette épreuve nécessaire
le grec ancien, à cause de la variété des témoignages et aussi

comme permettant un contrôle aisé de nos remarques.
En grec, comme en indo-iranien ou en latin, les deux types
d’énoncé coexistent et nous les prenons dans leur coexistence,
sans chercher à les tirer l’un de l’autre par un processus
génétique dont il n’y a aucune preuve. La question est de
rendre compte de cette double expression, et de voir si elle
eignifie emploi libre et arbitraire ou si elle reflète une diffé
rence et laquelle. On a insisté ci-dessus sur la dissemblance
des deux énoncés, pour montrer qu’ils n’assertent pas de la
même manière. Cette distinction, fondée sur des raisons
théoriques, répond-elle à l’usage que le grec fait respecti
vement de la phrase nominale et de la phrase à έστι? La véri
fication portera sur deux textes étendus, également anciens,
également caractéristiques; l’un spécimen d’une poésie sou
tenue, les Pythiques de Pindare; l’autre, delà prose narrative,
l'Histoire d’IIérodote. Dans ces deux témoignages si diffé
rents de ton, de style et de contenu, nous chercherons si la
phrase nominale sert à spécifier certaines expressions ou si
rlle est simplement la forme occasionnelle d’un énoncé qui
mirait pu aussi bien comprendre un verbe explicite.
Voici, pour les Pythiques de Pindare, une liste complète
des phrases nominales :
ναυσι/ρορήτοις δ’ άνδράσι πρώτα χάρις... πομπαΐον έλθεΖν

nupov, « quand les hommes s’embarquent, la première grâce
qu’ils souhaitent est un vent favorable » (I, 33);
χάρμα δ’ ούκ άλλότριον νικαφορία πατέρος, « la joie que
muse le triomphe d’un père ne reste pas étrangère à un fils »
<1. 5 9 ) ;
xô St παθειν ευ πρώτον άέθλων- ευ δ’ άκούειν δευτέρα μοίρα,
>le bonheur est le premier des biens à conquérir; la bonne
irnommée vient au second rang » (I, 99);
πλουτεΐν 8ε σύν τύχα πότμου σοφίας άριστον, « la richesse
.imociée au bonheur d’être sage, voilà le meilleur lot pour
l'homme » (II, 56);
καλός τοι πίθων παρά παισίν, αίεΐ καλός, « le singe sem
Mr beau à des enfants, toujours beau » (II, 71);
άλλοτε S’ άλλοΐαι πνοαί ύψιπεταν ανέμων, « les vents qui
■iMifilent dans les hauteurs changent sans cesse » (III, 104);
μία βους Κρηθεΐ τε μάτηρ καί θρασυμήδεί Σαλμωνει, « la
ini'ine génisse est la mère de Créthée et de l’audacieux Sal-
monée » (IV, 142; le fait est énoncé comme vérité, pour
liiiider un accord entre les descendants des deux person-
if)2 Problèmes de linguistique générale
ράδιον μεν γάρ πόλιν σεισαι καί άφαυροτέροις, « il est aisé

dfébranler une cité; les plus vils manants en sont capables »
(IV , 272);
ό πλούτος εύρυσθενής, δταν τις κτλ., « la richesse est toute
puissante, lorsque... » .(V, 1);
κάλλιστον a l μεγαλοπόλιες ’ AOâvat προοίμιον... κρηπΐδ’
άοιδδν... βαλέσΟαι, « le plus beau prélude est la grande cité
d ’Athènes pour jeter la base d ’un chant... » (V II, 1);
κέρδος δέ φίλτατον, έκόντος ζΧ τις έκ δόμων φέροι, « le gain
le m eilleur est celui q u ’on rapporte d’une maison dont le
maître vous le cède » (V III, 14);
τί δέ τις; τ ί δ’ οΰ τις: σκιάς βναρ άνθρωπος, « qu’est chacun
de nous ? que n’est-il pas ? l’homme est le rêve d ’une
ombre » (V III, 95);
ώκεϊα δ’ επειγομένων fyfy θεών πραξις όδοΐ τε βραχεΐαι,
« quand les dieux ont un désir, l’accomplissement en est
prom pt, et les voies en sont courtes » (IX , 67);
άρεταί δ’ αίεί μεγάλαι πολύμυθοι, « les grandes vertus sont
toujours une riche matière » (IX , 76);
κωφός άνήρ τις, 5ς ' ΙΙρακλεΐ στόμα μή περιβάλλει, « il fau
drait être muet, pour ne pas consacrer sa bouche à la
louange d ’Héraclès » (IX , 86);
ό χάλκεος ούρανός οΰ ποτ’ άμβατός αύτω, « le ciel d ’airain
lu i reste inaccessible » (X , 27; sentence, non récit);
τά δ’ εις ενιαυτόν άτέκμαρτον προνοήσαι,« ce qui se passera
dans un an, nul indice ne peut le révéler » (X , 63);
το δε νέαις άλόχοις £χθιστόν άμπλάκιον, « ce crim e est le
plus affreux pour de jeunes épouses » (X I, 26);
το δέ μόρσιμον ού παρφυκτόν, « le destin demeure inévi
table » (X II, 30).
L a seule énumération de ces exemples délim ite l ’emploi
d e la phrase nominale : i° elle est toujours liée au discours
direct; 20 elle sert toujours à des assertions de caractère géné
ral, voire sen ten cieux1. Cela signifie que, par contraste,
seule la phrase verbale (avec έστϊ) convient à la narration
d ’un fait, à la description d ’une manière d ’être ou d ’une
situation. L a phrase nominale vise à convaincre en énonçant
une « vérité générale »; elle suppose le discours et le dialogue;
elle ne com m unique pas une donnée de fait, mais pose un
rapport intemporel et permanent qui agit com m e un argu
1. L e fait que la phrase nominale exprime souvent des « vérités

générales » a été déjà observé, cf. Meillet, M .S.L., X IV , p. 16,
et Meillet-Vendryes, Traité de gramm. comp., 2e éd., p. 595, § 871.
A cette constatation empirique nous essayons de donner une
base, qui est la structure même de l’énoncé.
Fonctions syntaxiques
ment d’autorité. Si on voulait une autre preuve que tel est

bien le domaine de la phrase nominale, on la trouverait dans
les Erga d ’Hésiode, où foisonnent des exemples tels que :
£ργον 8’ ούδέν βνειδος, άεργίη δέ τ δνειδος, « le travail
n’est pas un opprobre; c’est de ne rien faire qui est un oppro
bre » (310); χρήματα 8’ ούχ άρπακτά, θεόσδοτα πολλών
άμείνω, « la richesse ne se doit pas ravir; donnée par le ciel,
elle est bien préférable » (320); πημα κακός γείτων, « un
mauvais voisin est une calamité » (346), etc. L ’œuvre entière
est une admonestation personnelle, une longue suite de
conseils et de remontrances, où sont insérées, en phrase
nominale, des vérités permanentes qu’on veut imposer.
Mais jamais la phrase nominale n’est employée à décrire un
fait dans sa particularité.
Mettons en regard l’usage et la proportion des phrases
nominales dans un texte de prose narrative. Hérodote raconte
des événements, décrit des pays et des coutumes. Ce qui
abonde chez lui est la phrase à έστι, qui renseigne objecti
vement sur des situations de fait, du type de : τδ δέ Πανιώ
νιόν έστι της Μυκάλης χώρος ίρός· ή δέ Μυκάλη έστι της
ήπείρου άκρη (I, 148). De pareilles phrases se présentent à
tout instant chez l’historien, parce qu’il est historien; le
dictionnaire de Powell enregistre 507 exemples de έστί en
cette fonction. Que trouvons-nous en fait de phrases nomi
nales? Une lecture étendue (mais non exhaustive) nous en
a livré moins de dix exemples, qui figurent tous dans des dis
cours rapportés et qui sont tous des « vérités générales » :
οΰτω δη καί άνθρώπου κατάστασις, «telle est aussi la condition
de l’homme » (II, 173); &ζιος μέν Αιγυπτίων ουτος γε ό
θεός, «il est bien digne des Égyptiens, ce dieu-Ià! » (III, 29);
άγαθόν τοι πρόνοον είναι, σοφον bè ή προμηθίη, « il est bon
de penser à l’avenir, la prévoyance est sagesse » (III, 36);
φιλοτιμίη κτήμα σκαιόν ... τυραννίςχρήμα σφαλερόν, «l’amour-
propre est sottise;... la tyrannie est chose glissante » (III, 52);
δηλοΐκαίούτος ώς ή μουναρΧιη κράτιστον, « il montre lui-même
que la monarchie est ce qu’il y a de mieux » (III, 82); ενθα
γάρ σοφίης δει, βίης £ργον ούδέν, « là où il faut de l’adresse
la violence ne sert de rien » (III, 127); ίση γε ή χάρις...
« (de ce petit don) la grâce est égale (à celle d’un grand
ilon) » (III, 140); δλόιος οΰτος άνήρ ός... « bienheureux
l’homme qui... » (V, 92; oracle métrique); αυτόματον γάρ
ούδέν, « car rien ne se fait de soi-même » (VII, 9 γ). La rareté
de ces phrases et leur caractère stéréotypé illustrent le
contraste entre la poésie sentencieuse et la prose narrative;
la phrase nominale n’apparaît que là où intervient le discours
direct et pour énoncer une assertion de type « proverbial ».

M ais quand un historien veut dire que « la Crète est une
île », il n’écrira pas #ή Κρήτη νήσος; seul convient ή Κρήτη
νησός έστι.
A partir de ces constatations, fondées sur des textes de
genre différent, on peut m ieux apprécier l ’usage homérique,
où la phrase nominale et la phrase à έστί coexistent à propor
tions à peu près égales. C ette coexistence serait inexplicable
si elle n’était fondée dans les différences qui viennent d ’être
indiquées. En fait, com pte tenu du caractère com posite de
l’œ uvre et des nécessités du mètre, la répartition des phrases
nominales et des phrases verbales obéit chez Hom ère aux
raisons mentionnées. O n ne peut procéder ici à une vérifi
cation exhaustive, même pour une portion du texte. L a ques
tion mériterait d ’être traitée d ’ensemble pour l ’épopée
entière. I l suffira ici de justifier par quelques exemples la
distinction des deux types.
On n’a aucune peine à s’assurer que chez Hom ère la phrase
nominale apparaît seulement dans des discours, non dans les
parties narratives ou descriptives, et qu’elle exprim e des
assertions de valeur permanente, non des situations occasion
nelles. L e type en est : ούκ άγαθόν πολυκοιρανίη ou encore
Ζευς δ’ άρετήν άνδρεσσιν δφέλλει τε μινύθει τε | δππως κεν
έθέλησιν * 6 γάρ κάρτιστος άπαντων (Υ 242); άργαλέος γάρ
’ Ολύμπιος άντιφέρεσΦαι (Α 589)· O n ne remarque pas assez
que la phrase nominale homérique apparaît fréquem m ent en
relation causale, soulignée par γάρ, avec le contexte. L ’énon-
ciation ainsi form ulée, à cause même du caractère permanent
de son contenu, est apte à servir de référence, de justifica
tion, quand on veut créer une conviction. C ’est la raison des
clausules si fréquentes &ς γάρ άμεινον — τό γάρ άμεινον —
δπερ σέο πολλόν άμείνων (Η , 114)» άλλά πίθεσθε καί ΰμμες,
έπεΐ πείθεσθαι άμεινον (Α , 274) — δ γάρ αυτε βίη οδ πατρδς
άμείνων (Α , 404) — φιλοφροσύνη γάρ άμείνων (I, 256), etc.,
ou κρείσσων γάρ βασιλεύς (Α , 8ο) — ληιστοί γάρ βόες... κτητοί
τρίποδες, άνδρδς δέ «ί'υχή... οΰτε ληιστη κτλ. (I, 406) — στρεπ
τοί δέ τε καί θεοί αυτοί (I, 4 9 7 ) — ή δ’ "Ατη σθενάρη τε καί
άρτίπος (I, 505) — οΰπω πάντες ¿μοΐοι άνέρες έν πολέμω (Ζ,
270). C ’est aussi pourquoi on a en grec tant de locutions
du type χρή ou avec des adjectifs neutres, δήλον, χαλεπόν,
θαυμαστόν, qui se sont fixées com m e assertions nominales
de valeur intem porelle et absolue. A u contraire, la phrase
avec έστί vise des situations actuelles : ήπείλησα μύθον, δ δή
τετελεσμένος έστί (Α , 388; il est effectivem ent accom pli) —
εΐ δ* ουτω τοΰτ* έστίν... « s’il en est effectivement ainsi »
(A, 564) — άλλ 6 γε φέρτερός έστιν, έπεί πλεόνεσσιν άνάσσει,

« le fait qu’il commande à plus d’hommes montre qu’il est, en
effet, supérieur » (A, 281) — άφρήτωρ, άΟέμιστος, άνέστιός
έστι έκεΐνος | δς ... décrit la situation réelle de celui qui,
etc. (I, 63). — δ δ’ άγήνωρ έστί καί άλλως, « il est bien assez
orgueilleux sans cela » (I, 699).
Même contraste dans l’expression de la possession. Avec la
phrase nominale, cette possession est donnée comme perma
nente et absolue : ΐση μοίρα μένοντι, καί εΐ μάλα τις πολεμίζοι,
έν δέ lÿj τιμή ήμέν κακός ήδέ καί έσθλδς (1,318) — ού γαρ έμοί
ψυχής αντάξιον (I, 401) — ούγάρπώ τοι μοίρα θανέειν (Η, 52)
— σοί τδ γέρας πολύ μείζων (Α, 167, attribution de droit et
permanente). Mais l’expression verbale indique une posses
sion actuelle : των δ’ άλλων ά μοι έστι, « de ce qui m’appar
tient » (A, 300) — έστι δέ μοι μάλα πολλά (I, 364) — ούδ’ εί
μοι δοίη δσσά τέ οί νυν έστι, « même s’il me donnait tout ce
qu’il possède en ce moment » (I, 380) — μήτηρ δέ μοι έστ’
’Αφροδίτη (Τ, 209), etc.
Une étude exhaustive de la phrase nominale chez Homère,
qui serait nécessaire, nuancerait sans doute ces distinctions,
en faisant leur part aux formules, aux variantes, aux imita
tions. Le principe même de la répartition resterait intact.
Ce principe résulte clairement des textes produits. La phrase
nominale et la phrase à έστι n’assertent pas de la même
manière et n’appartiennent pas au même registre. La pre
mière est du discours; la seconde, de la narration. L ’une pose
un absolu; l’autre décrit une situation. Ces deux traits sont
solidaires et ils dépendent ensemble du fait que, dans l’énoncé,
la fonction assertive repose sur une forme nominale ou sur
une forme verbale. La liaison structurale de ces conditions
ressort à plein. Étant apte à des assertions absolues, la phrase
nominale a valeur d’argument, de preuve, de référence. On
l'introduit dans le discours pour agir et convaincre, non
pour informer. C ’est, hors du temps, des personnes et de la
circonstance, une vérité proférée comme telle. C ’est pourquoi
la phrase nominale convient si bien à ces énonciations où
rile tend d’ailleurs à se confiner, sentences ou proverbes,
après avoir connu plus de souplesse.
Dans les autres langues indo-européennes anciennes, les
conditions sont les mêmes; cf. lat. triste lupus stabulis; varium
ft mutabile semper femina, etc. Le contraste des deux types
en sanskrit pourrait être illustré par celui de ίνάψ vdrunah,
« tu es Varuna », homologie absolue posée entre Agni, auquel
un s’adresse, et Varuna à qui il s’identifie, et la formule tat
tvam αή, « hoc tu es », qui enseigne à l’homme sa condition
i6 6 Problèmes de linguistique générale
actuelle. L a phrase nom inale en védique est l ’expression

par excellence de la définition intemporelle. Si, en iranien
ancien, la phrase nominale abonde dans les Gâthâs, où il
n’y a pour ainsi dire aucun exemple de la phrase avec asti,
c’est à cause du caractère des Gâthâs : catéchisme abrupt,
suite d ’affirmations de vérité et de définitions implacables,
rappel autoritaire des principes révélés. D ans les m orceaux
épiques et narratifs des Y asts, par contre, la phrase verbale
à asti reprend ses droits.
L a description de la phrase nom inale indo-européenne
est donc à renouveler entièrem ent dans le cadre esquissé
i c i 1. N ous avons omis bien des détails p ou r souligner des
différences de nature et de valeur, parce qu'une étude de ce
phénom ène syntaxique, com m e de tout fait linguistique, doit
com m encer par une définition de sa différence. T a n t que ce
typ e d ’énoncé a été considéré com m e une phrase verbale à
verbe déficient, sa nature spécifique ne pouvait ressortir.
I l fau t le m ettre en parallèle e t en contraste avec l ’énoncé
verbal pour voir q u ’il y a ici deux m odes d ’énonciation
distincts. D ès q u ’on y introduit une form e verbale, la phrase
nominale perd sa valeur propre, qui réside dans la non-varia
bilité d u rapport im pliqué entre l ’énoncé linguistique et
i. L e lecteur qui comparera nos remarques à l’important exposé

de L . Hjelmslev sur « L e verbe et la phrase nominale » publié
dans les Mélanges J . Marouzeau, Paris, 1948, p. 253-281, pourra
constater, entre les deux démonstrations, quelques points d’accord
et une divergence grave, qu’il faut se bomer à indiquer briève
ment. Nous sommes d’accord pour prendre le terme ■phrase
nominale » dans son sens strict. En outre, la définition finale de
M . Hjelmslev : « est verbe une conjonction de proposition » (op. cit.,
p. 281) ne diffère guère de l’une des deux propriétés par où nous
caractérisons le verbe; toutefois l’autre, la fonction assertive,
nous semble également nécessaire. Mais le point critique dans la
démonstration de M . Hjelmslev nous semble être la commutation
par laquelle il dégage, dans le contenu de omnia praeclara rara,
trois éléments implicites : infectum, présent et indicatif. ■ La
preuve, dit-il, est fournie par le fait que, dès qu’on voudrait rem
placer l'infectum par l’autre aspect, le présent par un autre temps,
ou l’indicatif par un autre mode, l’expression changerait nécessai
rement du même coup » (op. cit., p. 259). C ’est là justement l’opé
ration que le sens de la phrase nominale nous paraît interdire.
M . Hjelmslev soutient que, entre la phrase nominale omnia praeclara
tara et une phrase verbale telle que omnia praeclara sunt rara, il
n’y a qu’une différence d’emphase ou de relief (p. 265). Nous avons
au contraire tenté d ’établir que ce sont là deux types à fonctions
distinctes. Par suite, il n’y a pas de commutation possible de l’un
à l’autre, et il devient illégitime de chercher une expression impli
cite de temps, de mode et d ’aspect dans un énoncé nominal qui
par nature est non-temporel, non-modal, non-aspectuel.
l’ordre des choses. Si la phrase nominale peut définir une

« vérité générale », c’est parce qu’elle exclut toute forme
verbale qui particulariserait l’expression; et à cet égard
la-1 est aussi particulier que eifxC, que ou que Serrai.
Quand on s’est délivré de la tyrannie inconsciente de nos
catégories modernes et de la tentation de les projeter dans
les langues qui les ignorent, on ne tarde pas à reconnaître
en indo-européen ancien une distinction que par ailleurs
tout concourt à manifester.
Une confirmation indépendante en est donnée, pour
l’irlandais, dans l’excellente description du parler du Kerry
par M. L. Sjoestedt. On y trouve, sur la valeur propre de la
phrase nominale, l’appréciation la plus juste : « La valeur de
la phrase nominale apparaît lorsqu’on la met en contraste
avec la phrase à verbe d’existence. La phrase nominale est
une équation qualitative établissant une équivalence (totale
ou partielle, selon l’extension relative du sujet et du prédicat)
entre deux éléments nominaux. La phrase avec tàim exprime
un état, et les modalités de cet état. Ainsi le prédicat de la
phrase nominale, même lorsqu’il est adjectif, a-t-il une valeur
essentielle et exprime-t-il une part intégrante de l’être du
sujet, tandis que le complément du verbe d’existence n’a
qu’une valeur circonstancielle et exprime un accident (fût-il
permanent) de la manière d’être du sujet1 ».
Du fait que cette distinction a généralement été effacée,
on ne saurait conclure qu’elle ne peut plus resurgir. Jusque
dans une langue moderne où la phrase nominale est abolie
au profit de la phrase verbale, il s’introduit parfois, au sein
même du verbe « être », une différenciation. C ’est le cas de
l’espagnol avec la distinction classique de ser et estar. Il
n’est sans doute pas fortuit que la distinction entre ser, être
d’essence, et estar, être d’existence ou de circonstance,
coïncide en une large mesure avec celle que nous indiquons
entre la phrase nominale et la phrase verbale pour un état
linguistique beaucoup plus ancien. Même s’ il n’y a pas
continuité historique entre les deux expressions, on peut voir
dans le fait espagnol la manifestation renouvelée d’un trait
qui a profondément marqué la syntaxe indo-européenne
L ’emploi concurrent de deux types d’assertion, sous des
formes diverses, constitue une des solutions les plus instruc
tives à un problème qui s’est posé en maintes langues e*
parfois à plusieurs moments de leur évolution.
r. M . L . Sjoestedt, Description d'un parler irlandais du Kerry,

I’aris, 1938, p. n 6 , § 154
CHAPITRE XIV
A c tif et moyen dans le verbe
L a d istin ctio n d e l ’a c tif e t d u p a s s if p e u t fo u rn ir u n ex em p le

d ’u n e ca té g o rie v e rb a le p ro p re à d éro u ter nos h ab itu d es d e
p en sée : elle se m b le n écessaire — et b ea u co u p d e la n gu es
l ’ig n o re n t; sim p le — et n o u s a v o n s gra n d e d ifficu lté à l ’in te r
p ré te r; sy m é triq u e — e t elle a b on d e en ex p ressio n s d isco r
d an tes. D a n s nos lan gu es m êm e, o ù cette d istin ctio n p ara ît
s ’im p o ser co m m e u n e d é term in a tio n fo n d am en tale d e la
p ensée, elle est s i p e u essen tielle au systèm e v e rb a l in d o -
e u ro p é e n q u e n o u s la v o y o n s se fo rm e r au co u rs d ’u n e
h isto ire q u i n ’est pas si an cien n e. A u lieu d ’u n e o p p o sitio n
en tre a c tif e t p assif, n ous avo n s e n in d o -eu ro p ée n h isto riq u e
u n e trip le d iv isio n : a ctif, m o ye n , p assif, q u e reflète en co re
n o tre te rm in o lo gie : en tre 1’ένέργεια. ( = a c tif) e t le πάθος
( = p assif), les gram m airien s grecs o n t in stitu é u n e classe
in term éd ia ire, « m oyen n e » (μεσό τη ς), q u i se m b lera it faire
la tran sitio n e n tre les d e u x au tres, su p p o sées p rim itiv es.
M a is la d o ctrin e h ellén iq u e n e fait q u e tran sp o ser en co n cep ts
la p a rticu la rité d ’u n ce rtain éta t d e lan gu e. C e tte sym étrie
d e s tr o is « v o ix » n ’a rien d ’o rgan iq u e. E lle p rête ce rtes à u n e
é tu d e d e syn ch ro n ie lin g u is tiq u e , m ais p o u r u n e p ério d e
d o n n é e d e l ’h isto ire d u g re c . D a n s le d é v elo p p e m en t gén éral
d e s la n g u e s in d o -eu rop éen n es, le s co m p a ra tistes o n t établi
d e p u is lo n g tem p s q u e le p a s s if e st u n e m o d a lité d u m oyen ,
d o n t il p ro c è d e e t a v e c le q u e l il g a rd e d es lie n s étroits alors
m ê m e q u ’ il s ’est co n stitu é en ca tég o rie d istin cte. L ’ éta t in d o -
e u ro p é e n d u v e rb e se caractérise d o n c p a r u n e o p p o sitio n
d e d e u x diath èses se u lem en t, a c tiv e e t m o ye n n e , selo n
l ’ap p ella tio n trad ition n elle.
i . journal de Psychologie, janv.-fév. 1950, P .U .F .

Il est évident alors que la signification de cette opposition
doit être tout autre, dans la catégorisation du verbe, qu’on
ne l’imaginerait en partant d’une langue où règne seule
l’opposition de l’actif et du passif. Il n’est pas question de
considérer la distinction «actif-moyen »comme plus ou comme
moins authentique que la distinction « actif-passif ». L ’une
et l’autre sont commandées par les nécessités d’un système
linguistique, et le premier point est de reconnaître ces néces
sités, y compris celle d’une période intermédiaire où moyen
et passif coexistent. Mais à prendre l’évolution à ses deux
extrémités, nous voyons qu’une forme verbale active s'oppose
d’abord à une forme moyenne, puis à une forme passive.
Dans ces deux types d’opposition, nous avons affaire à des
catégories différentes, et même le terme qui leur est commun,
celui d’ « actif », ne peut avoir, opposé au « moyen », le même
sens que s’il est opposé au « passif ». Le contraste qui nous est
familier de l’actif et du passif peut se figurer — assez gros
sièrement, mais cela suffit ici — comme celui de l’action
agie et de l’action subie. Par contre, quel sens attribuerons-
nous à la distinction entre actif et moyen ? C’est le problème
que nous examinerons sommairement.
Il faut bien mesurer l’importance et la situation de cette
catégorie parmi celles qui s’expriment dans le verbe. Toute
forme verbale finie relève nécessairement de l’une ou de
l’autre diathèse, et même certaines des formes nominales
du verbe (infinitifs, participes) y sont également soumises.
C’est dire que temps, mode, personne, nombre ont une expres
sion différente dans l’actif et dans le moyen. Nous avons bien
affaire à une catégorie fondamentale, et qui se lie, dans le
verbe indo-européen, aux autres déterminations morpholo
giques. Ce qui caractérise en propre le verbe indo-européen
est qu’il ne porte référence qu’au sujet, non à l’objet. A la
différence du verbe des langues caucasiennes ou amérin
diennes par exemple, celui-ci n’inclut pas d’indice signalant
le terme (ou l’objet) du procès. Il est donc impossible, devant
une forme verbale isolée, de dire si elle est transitive ou intran
sitive, positive ou négative dans son contexte, si elle comporte
un régime nominal ou pronominal, singulier ou pluriel,
personnel ou non, etc. Tout est présenté et ordonné par rap
port au sujet. Mais les catégories verbales qui se conjoignent
dans les désinences ne sont pas toutes également spécifiques :
la personne se marque aussi dans le pronom; le nombre, dans
le pronom et dans le nom. Il reste donc le mode, le temps,
et, par-dessus tout, la «voix », qui est la diathèse fondamentale
du sujet dans le verbe; elle dénote une certaine attitude
du sujet relativem ent au procès, par où ce procès se trouve

déterm iné dans son principe.
S u r le sens général du m oyen, tous les linguistes s’accordent
à peu près. Rejetant la définition des gram m airiens grecs, on
se fonde aujourd’hui sur la distinction que Pânini, avec un
discernem ent adm irable p ou r son tem ps, établit entre le
parasmaipada, « m ot pour un autre » ( = actif), et Yàtmane-
pada, « m ot pour soi » ( = m oyen). A la prendre littéralem ent,
elle ressort en effet d ’oppositions com m e celle dont le gram
m airien hindou fait état : skr. yajatt, « il sacrifie (pour un
autre, en tant que prêtre), et yajate, « il sacrifie » (pour soi,
en tan t q u ’o ffra n t1). O n ne saurait douter que cette défi
nition réponde en gros à la réalité. M ais il s’en fau t q u ’elle
s’applique telle quelle à tous les faits, m êm e en sanskrit, et
q u ’elle rende com pte des acceptions assez diverses du m oyen.
S i on em brasse l'ensem ble des langues indo-européennes,
les faits apparaissent souvent si fuyants que, pour les couvrir
tous, on doit se contenter d ’une form ule assez vague, q u ’on
retrouve à peu près identique chez tous les com paratistes :
le m oyen indiquerait seulem ent une certaine relation de
l ’action avec le sujet, ou un « intérêt » du sujet dans l ’action.
Il sem ble q u ’on ne puisse préciser davantage, sinon en p ro
duisant des em plois spécialisés où le m oyen favorise une
acception restreinte, qu i est ou possessive, ou réffexive, ou
réciproque, etc. O n est donc renvoyé d ’une définition très
générale à des exem ples très particuliers, m orcelés en petits
groupes et déjà diversifiés. Ils on t certes un point com m un,
cette référence à Yâtman, au « pour soi » de Pânini, mais la
nature linguistique de cette référence échappe encore, à
défaut de laquelle le sens d e la diathèse risque de n ’être plus
q u ’un fantôme.
C ette situation donne à la catégorie de la « v o ix » quelque
chose d e singulier. N e faut-il pas s’étonner que les autres
catégories verbales, m ode, tem ps, personne, nom bre, adm et
tent des définitions assez précises, mais que la catégorie de
base, la diathèse verbale, ne se laisse pas délim iter avec quelque
rigu eu r? O u serait-ce q u ’elle s'oblitérait déjà avant la cons
titution des dialectes ? C ’est peu probable, à v o ir la constance
d e l ’usage et les correspondances nom breuses qui s’établissent
d ’u ne langue à l ’autre dans la répartition des form es. O n doit
donc se dem ander par où aborder le problèm e et quels sont
les faits les plus propres à illustrer cette distinction de
« v o ix ».
1. Nous avons utilisé dans cet article, à dessein, les exemples
qui sont cités dans tous les ouvrages de grammaire comparée.
Les linguistes se sont jusqu’à présent accordés à juger,

explicitement ou non, que le moyen devait être défini à partir
des formes — et elles sont nombreuses — qui admettent les
deux séries de désinences, telles que skr. yajati et yajate,
gr. ποιεί et ποιείται. Le principe est irréprochable, mais il
n’atteint que des acceptions déjà restreintes, ou une signi
fication d’ensemble assez lâche. Cette méthode n’est cependant
pas la seule possible, car la faculté de recevoir les désinences
actives ou les désinences moyennes, si générale qu’elle soit,
n’est pas inhérente à toutes les formes verbales. Il y a un
certain nombre de verbes qui ne possèdent qu’une série
de désinences; ils sont les uns actifs seulement, les autres
seulement moyens. Personne n’ignore ces classes des activa
tantum et des media tantum, mais on les laisse en marge des
descriptions *. Ils ne sont pourtant ni rares, ni insignifiants.
Pour n’en rappeler qu’une preuve, nous avons dans les
déponents du latin une classe entière de media tantum. On
peut présumer que ces verbes à diathèse unique étaient si
caractérisés ou comme actifs ou comme moyens qu’ils ne
pouvaient admettre la double diathèse dont les autres verbes
étaient susceptibles. Au moins à titre d ’essai, on doit chercher
>ourquoi ils sont restés irréductibles. Nous n’avons plus alors
Îa possibilité de confronter les deux formes d’un même verbe.
(1 faut procéder par comparaison de deux classes de verbes
différents, pour voir ce qui rend chacune inapte à la diathèse
de l’autre.
O n disDOse d ’u n certain n o m b re d e fa its sû rs, g râ c e à la
co m p araiso n. N o u s allo n s én u m ére r b riè ve m en t les p rin c i
p au x v e rb e s rep résen tés dans ch a cu n e d e s d e u x classes.
I. — Sont seulement actifs : être (skr. asti, gr. έστι); aller
iakr. gachati, gr. βαίνει); vivre (skr. jïvati, Iat. vivit); couler
(skr. sravati, gr. ρεΐ); ramper (skr. sarÿati, gr. Ιρπει); plier
(bhujati, gr. φεύγει); souffler (en parlant du vent, skr. vâti,
ur. άησ'); manger (skr. atti, gr. £δει); boire (skr. pibati, lat.
bibit); donner (skr. dadâti, lat. dat).
II. — Sont seulement moyens : naître (gr. γίγνομαι, lat.
nascor) ; mourir (skr. mriyate, marate, Iat. morior); suivre,
épouser un mouvement (skr. sacate, lat. sequor); être maître
(av. xfayete, gr. κτάομαι; et skr. patyate, lat. potior); être
1. A ma connaissance, seul D elbrück, Vergl. Synt., II, p. 4x2 sq.,

Ire met à la base de sa description. M ais il a morcelé les faits en
petites catégories sémantiques au lieu de viser à une définition
générale. En procédant ainsi, nous n ’impliquons pas que ces verbes
k diathèse unique préservent nécessairement un état plue ancien
que les verbes à double diathèse.
couché (skr. ¿p.te> gr. κείμαι); être assis (skr. äste, gr. ήμαι),
revenir à un état fam ilier (skr. nosate, gr. νέομαι); jo u ir;
avoir profit (skr. bhunkte, lat. fungor, cf. fruor); souffrir, endu
rer (lat. patioTy cf. gr. πένομαι) ; éprouver une agitation
m entale (skr. manyate, gr. μαίνομαι) ; prendre des mesures
(lat. medeoTy meditOTy gr. μήδομαι); parler (loquory fo r , cf.
φάτο), etc. N ous nous bornons dans cette classe et dans
l ’autre à relever ceux des verbes dont l ’accord d ’au moins
deux langues garantit la diathèse ancienne et qui la conser
vent dans l’usage historique. Il serait facile d ’allonger cette
liste à l’aide de verbes qui sont dans chaque langue spécifi
quem ent moyens, com m e skr. vardhate} « croître »; cyavate
(cf. gr. σεύομαι), « s ’ébranler »; prathatey « s’élargir »; ou
gr. δύναμαι, βούλομαι, £ραμαι, έλττομαι, αΐδομαι, άζομαι, etc.
D e cette confrontation se dégage assez clairement le prin
cipe d ’une distinction proprem ent linguistique, portant sur
la relation entre le sujet et le procès. D ans l’actif, les verbes
dénotent un procès qui s’accom plit à partir du sujet et hors
de lui. D ans le m oyen, qui est la diathèse à définir par oppo
sition, le verbe indique un procès dont le sujet est le siège;
le sujet est intérieur au procès.
C ette définition vaut sans égard à la nature sém antique des
verbes considérés; verbes d ’état et verbes d ’action sont
égalem ent représentés dans les deux classes. Il ne s’agit donc
nullem ent de faire coïncider la différence de l’actif au moyen
avec celle des verbes d ’action et des verbes d ’état. U ne autre
confusion à éviter est celle qu i pourrait naître d e la repré
sentation « instinctive » que nous nous form ons de certaines
notions. I l peut nous paraître surprenant par exemple que
« être » appartienne aux activa tantum, au même titre que
« manger ». M ais c ’est là un fait et il faut y conform er notre
interprétation : « être » est en indo-européen, com m e « aller
ou « couler », un procès où la participation du sujet n’est pas
requise. En face de cette définition qui ne peut être exacte
qu ’autant qu’elle est négative, celle du m oyen porte des traits
positifs. Ici le sujet est le lieu du procès, même si ce procès,
com m e c ’est le cas pour lat. fruor ou skr. manyate, demande
un objet; le sujet est centre en m êm e tem ps qu’acteur du
procès; il accom plit quelque chose qui s’accom plit en lui,
naître, dormir, gésir, im aginer, croître, etc. Il est bien intérieur
au procès dont il est l ’agent.
D ès lors supposons q u ’un verbe typiquem ent m oyen tel que
gr. κοιμάται, « il dort », soit doté secondairement d ’une forme
active. Il en résultera, dans la relation du sujet au procès, un
changem ent tel que le sujet, devenant extérieur au procès,
en sera l’agent, et que le procès, n’ayant plus le sujet pour
lieu, sera transféré sur un autre terme qui en deviendra objet.
Le moyen se convertira en transitif. C ’est ce qui se produit
quand κοιμαται, « il dort », fournit κοιμα, « il endort (quel
qu’un) »; ou que skr. vardhate, « il croît », passe à vardhati,
« il accroît (quelque chose) ». La transitivité est le produit
nécessaire de cette conversion du moyen à l’actif. Ainsi se
constituent à partir du moyen des actifs qu’on dénomme
transitifs ou causatifs ou factitifs et qui se caractérisent tou
jours par ceci que le sujet, posé hors du procès, le commande
désormais comme acteur, et que le procès, au lieu d’avoir le
sujet pour siège, doit prendre un objet pour fin : έλπομαι,
« j ’espère » > Ιλπω, « je produis espoir (chez un autre) »;
¿ρχέομαι, «je danse » > όρχέω, « je fais danser (un autre) ».
Si maintenant nous revenons aux verbes à double diathèse,
qui sont de beaucoup les plus nombreux, nous constaterons
que la définition rend compte ici aussi de l’opposition actif :
moyen. Mais, cette fois, c’est par les formes du même verbe
et dans la même expression sémantique que le contraste
s’établit. L ’actif alors n’est plus seulement l’absence du
moyen, c’est bien un actif, une production d’acte, révélant
plus clairement encore la position extérieure du sujet rela
tivement au procès; et le moyen servira à définir le sujet
comme intérieur au procès : δώρα φέρει, « il porte des dons » :
δώρα φέρεται, « il porte des dons qui l’impliquent lui-même »
( = il emporte des dons qu’il a reçus); — νόμους τιθέναι,
« poser des lois » : νόμους τιθέσθαι, « poser des lois en s’y
incluant » ( = se donner des lois); — λύει τον ίππον, « il
détache le cheval »; λύεται τον ίππον, « il détache le cheval
en s’affectant par là même » (d’où il ressort que ce cheval
est le sien); — πόλεμον ποιεΐ, « il produit la guerre » ( = il
en donne l’occasion ou le signal) : πόλεμον ποιείται, « il
fait la guerre où il prend part », etc. On peut diversifier le jeu
de ces oppositions autant qu’on le voudra, et le grec en a usé
avec une extraordinaire souplesse; elles reviennent toujours
en définitive à situer des positions du sujet vis-à-vis du procès,
«don qu’il y est extérieur ou intérieur, et à le qualifier en
lant qu’agent, selon qu’il effectue, dans l’actif, où qu’il
effectue en s’affectant, dans le moyen. Il semble que cette
formulation réponde à la fois à la signification des formes
et aux exigences d’une définition, en même temps qu’elle
nous dispense de recourir à la notion, fuyante et d’ailleurs
extra-linguistique, d ’ « intérêt » du sujet dans le procès.
Cette réduction à un critère purement linguistique du
contenu de l’opposition entraîne plusieurs consequcncc*.
L ’une ne p eut être q u ’indiquée ici. L a présente définition,

si elle vaut, doit conduire à une nouvelle interprétation du
passif, dans la mesure m êm e où le p assif dépend du « m oyen »
dont il représente historiquem ent une transform ation, qu i à
son tour contribue à transform er le systèm e qui l’accueille.
M ais c ’est là un problèm e qui ne saurait être discuté en pas
sant. P o ur rester dans les lim ites de celui-ci, nous avons à
indiquer quelle place cette diathèse tient dans le systèm e
verbal indo-européen et à quelles fins elle est em ployée.
S i forte est la suggestion qui ém ane d e la term inologie
traditionnelle, q u ’on a peine à se représenter com m e néces
saire une opposition fonctionnant entre une form e « active »
et u ne form e « m oyenne ». M êm e le linguiste peut avoir l’im
pression q u ’une pareille distinction reste incom plète, boiteuse,
un peu bizarre, gratuite en tout cas, en regard de la sym étrie
réputée intelligible et satisfaisante entre 1’ « a ctif » et le
« p assif ». M ais, si l ’on convient de substituer aux termes
a a ctif » et « m oyen » les notions de « diathèse externe » et
de « diathèse interne », cette catégorie retrouve plus facilem ent
sa nécessité dans le groupe de celles que porte la form e v er
bale. L a diathèse s’associe aux m arques d e la personne et du
nom bre pour caractériser la désinence verbale. O n a donc,
réunies en un m ême élém ent, un ensemble d e trois références
qui, chacune à sa manière, situent le sujet relativem ent au
procès et dont le groupem ent définit ce qu’on pourrait appeler
le cham p positionnel du sujet : la personne, suivant que le
sujet entre dans la relation de personne « je -tu » ou « q u ’il
est non-personne ( dans la term inologie usuelle « 3e per
sonne 1 »); le nom bre, suivant q u ’il est individuel ou plural;
la diathèse enfin, selon q u ’il est extérieur ou intérieur au pro
cès. C es trois catégories fondues en un élém ent unique et
constant, la désinence, se distinguent des oppositions m oda
les, qui se m arquent dans la structure d u thèm e verbal. Il y a
ainsi solidarité des m orphèm es avec les fonctions sém anti
ques q u ’ils portent, mais en m êm e tem ps il y a répartition
et équilibre des fonctions sém antiques à travers la structure
délicate de la form e verbale : celles qui sont dévolues à la
désinence (dont la diathèse) indiquent le rapport du sujet au
procès, alors que les variations modales et tem porelles p ro
pres au thèm e affectent la représentation m êm e du procès,
indépendam m ent de la situation du sujet.
P o u r que cette distinction des diathèses ait eu en indo
1. Cette distinction est justifiée dans un article du Bull. Soc.

Lingu.t X L III (1946), p. 1 sq.; ci-dessous p. 225 sq.
européen une importance égale à celle de la personne et du

nombre, il faut qu’elle ait permis de réaliser des oppositions
sémantiques qui n’avaient pas d’autre expression possible.
On constate en effet que les langues de type ancien ont tiré
parti de la diathèse pour des fins variées. L'une est l’oppo
sition, notée par Pânini, entre le « pour un autre » et le « pour
soi », dans les formes, citées plus haut, du type skr. yajati
et yajate. Dans cette distinction toute concrète et qui compte
un bon nombre d’exemples, nous voyons, non plus la formule
générale de la catégorie, mais seulement une des manières dont
on l’a utilisée. Il y en a d’autres, tout aussi réelles : par exem
ple la possibilité d’obtenir certaines modalités du réfléchi,
pour signaler des procès qui affectent physiquement le sujet,
sans que toutefois le sujet se prenne lui-même pour objet;
notions analogues à celles de fr. s'emparer de, se saisir de,
aptes à se nuancer diversement. Enfin les langues ont effectué
a l’aide de cette diathèse des oppositions lexicales de notions
polaires où un même verbe, par le jeu des désinences, pouvait
signifier ou k prendre » ou « donner » : skr. dâti, « il donne » :
/¡date, « il reçoit »; gr. [naOoûv, «donner en location » : (xia0oü-
oÜat, « prendre ¡en location »; — SaveiÇeiv, « prêter » : 8avet-
ÇeaOai, «emprunter »; lat. licet « (l’objet) est mis aux enchères »:
licetur, « (l’homme) se porte acquéreur ». Notions impor
tantes quand les rapports humains sont fondés sur la récipro
cité des prestations privées ou publiques, dans . une société
où il faut s’engager pour obtenir.
Ainsi s’organise en « langue » et en « parole » une catégorie
verbale dont on a tenté d’esquisser, à l’aide de critères lin
guistiques, la structure et la fonction sémantiques, en partant
tics oppositions qui les manifestent. Il est dans la nature des
faits linguistiques, puisqu’ils sont des signes, de se réaliser
en oppositions et de ne signifier que par là.
CHAPITRE XV
La construction passive
du parfait transitif 1
A la suite de l’étude souvent citée où H . Sch uch ard t

proclam ait « le caractère p assif du transitif dans les langues
caucasiennes 2 », l’interprétation des constructions transitives
par u n e expression passive a sem blé trouver confirm ation
dans un nom bre toujours croissant de langues des fam illes
les p lu s diverses 3. O n en est m êm e v en u à im aginer que le
p assif a d û être l ’expression nécessaire du verb e tran sitif à
un certain stade du développem en t des langues flexionnelles.
C e p rob lèm e très vaste est lié à l ’analyse des faits d e syntaxe
et de rection qui sont p ropres, en nom bre d e langues, à l’em
p lo i d ’un cas « tran sitif » (ergatif, etc.), distinct d u cas sujet,
et qu i a p ou r fonction de réaliser la con struction transitive.
M ais en m êm e tem ps, dans la m esure m êm e où la descrip
tion lin guistique tente de se donner un corps de définitions
constantes e t rigoureuses, on éprouve de graves difficultés
à caractériser objectivem ent la structure de catégories telles
qu e le p assif et le tr a n s itif4. I l fau t souhaiter une révision
générale de ces notions aussi bien que des faits de langues
auxqu elles elles ont été appliquées.
N o u s voudrions ici p rélud er à cette discussion en exam i
nant le problèm e sous l’aspect q u ’il a p ris en indo-européen.
Il est généralem ent adm is que d eux au m oins des langues
indo-européennes anciennes m ontrent une expression pas-
ï . Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, t. X L V III (1952),

fasc. 1.
2. H. Schuchardt, Ueber den passiven Charakter des Transitivi
tn den kaukasischen Sprachen (SB. Wien. Akad., Vol. 133, 1895).
3. On en trouvera un aperçu dans l’article de Hans Schnorr v.
Carolsfeld, Transitivum und Intransitivum, I. F ., L II (1933), p. I -31·
4. Voir, par exemple, l ’étude récente de H . Hendriksen, Th«
Active and the Passive, dans Uppsala Univers. Arsskrift, 1948,
13, p. 61 sq.
sive dans le verbe transitif, et ce témoignage a été invoqué à

l’appui de développements semblables hors de l’indo-euro
péen. Nous tentons de remettre les faits dans leur véritable
lumière et en proposons une explication toute différente.
C ’est en 1893 que W. Geiger a affirmé, dans le titre d’un

article qui a fait date, « la construction passive du prétérit
transitif en iranien 1 ». Il s'appuyait sur un fait qui a été dès
lors constamment invoqué dans le même sens : l’expression
du vieux-perse ima tya manâ krtam, « voici ce que j ’ai fait »,
litt. «ce qui par moi a été fait », pour établir à travers l’histoire
entière de l’iranien jusqu’aux parlers modernes que le prétérit
avait eu dès l’origine et toujours gardé une construction
passive. On sait que l’expression du vieux-perse a déterminé
la forme du prétérit transitif et du pronom en moyen-perse,
où man kart continue manâ krtam et prépare le prétérit du
persan man kardam, redevenu actif et transitif par l’adjonc
tion de désinences personnelles. Voici un demi-siècle que
cette théorie s’est imposée et que les descriptions des dia
lectes anciens ou modernes de l’iranien 2 se réfèrent, pour
l’analyse des formes du prétérit transitif, à une construction
originellement ou actuellement passive3.
Comme c’est le vieux-perse qui est le témoignage le plus
net de cette construction, l’analyse doit s’adresser aux formes
perses pour les considérer dans leur ensemble. On tiendra
compte seulement d’une rectification importante : il ne s’agit
pas d ’un « prétérit », mais d’un parfait, ou plutôt du tour qui,
en vieux-perse, sert à suppléer le parfait ancien 4.
Nous donnons ci-dessous, malgré leur peu de variété, la
totalité des exemples perses utilisables :
ima tya manâ krtam, « voilà ce que j ’ai fait » (B. I, 27; IV,
I, 49);
utàmaiy vasiy astiy krtam, « j'ai encore fait beaucoup (de
choses) » (B. IV, 46);
tya manâ krtam (B. IV, 49; rest. NRb 56), tyamaiy krtam
(NRb 48; X. Pers. b 23; d 19), « ce que j ’ai fait »;
1. W . G e ig e r, Die Passivconstruktion des Präteritums transitiver

Verba im Iranischen, in Festgruss an Rudolf v. Roth, 1893, p . 1 s q q .
2 . Y co m p ris n o tre Grammaire du vieux-perse*, p . 124.
3. P a r exem ple G . M o rg en stiern e , N . T .S ., X II, 1940, p . 107,
n . 4, p o u r l’e x p lica tio n d u p ré térit tra n s itif e n pashto.
4 . Gramm, du v. p . *, p . 1 2 2 s q .
i 78 Problèmes de linguistique générale
avaisâm a v â 1 n a iy a stiy krtam y aQ â m anâ... krta m t « ils
n ’ont pas fait autant que j ’ai fait » (B. IV , 51);
avabâsâm ham aranam krta m , « ainsi ils o n t livré bataille »
(B. II, 27, 36, 42, 47, 56, 62, 98; I I I 8, 19, 40, 47, 63, 60);
ty a m anâ krtam u tâ tyam aiy p issa krta m , « ce que j ’ai fait
et ce qu e m on père a fait » (X . Pers. a 19-20; c 13 -14 );
ty a m anâ krtam id â u tâ tyam a iy apataram krta m , « ce que
j ’ai fait ici e t ce que j ’ai fait en dehors » (X . Pers. b 23);
ty a ta iy gauSayà [xsnütam 2], « ce q u e tu as [entendu] de
tes oreilles » (D . N R b 53).
E n u ne trentaine d ’exem ples, nous avons un e rem arquable
constance d ’em ploi, due avant to ut au caractère form ulaire
d u texte. D ans cette énum ération, q u e le sujet soit représenté
par u n nom o u par u n pronom de form e pleine (m a n â ) ou
enclitique ( - m aiy, -ta iy , -S â m ), la form e casuelle reste la
m êm e. L ’acteur est dénoté par le génitif-datif.
M a is une question se pose alors. A q uel critère reconnais
sons-nous que cette construction est passive ? Pouvons-nous
considérer q u ’un e construction où l ’acteur est au gén itif-
d a tif et le verbe représenté par l’ad jectif verbal se définit
p ar là m êm e com m e p assive? P o u r en p roduire la preuve
indiscutable, il faudrait retrouver cette construction dans un
énoncé d ont le caractère p assif fû t assuré par l’ em ploi d ’une
form e verbale d e la classe m orphologique des passifs. N ous
d evons donc rechercher com m ent une form e verbale p ourvue
d es m arques du p assif se con struit en vieux-p erse, et en par
ticu lier com m ent s’énonce alors la form e d e l ’acteur.
L e s textes perses contiennent d eux exem ples de construc
tion à ve rb e p assif :
tyasâm hacâm a aüah y a , « ce q u i par m oi leur était ordonné »
(B . I, 19-20; N R a 20; X . Pers. h 18);
y aüâsâm hacâm a aQahyat « com m e p ar m oi il leu r était
ordonné » (B. I, 23-24).
V o ilà une construction passive assurée p ar la m orphologie

de la form e verbale. L a différence avec la con struction du
parfait apparaît aussitôt. L ’acteur est énoncé ici, non par
le gén itif-datif, m ais p ar l’ab latif avec h acâ. A in si tyatâm
hacâm a aftahya se trad uit littéralem ent « quod-illis a-m e
ju b e b a tu r ». T e lle est la seule structure syn taxique q u ’on soit
1. La forme et le sens de v. p. avâ, « autant », sont justifiés, dan·
une note du B .S .L ., X L V II (1951), p. 31.
2 . L a restitution du participe prête à discussion et d ’autre·
formes peuvent être envisagées. Mais il faut en tout cas un participe,
et seule la construction importe ici.
en droit d’attribuer au passif en perse 1. Cela suffit à ruiner

la notion traditionnelle que le parfait tya manâ krtam serait
une expression passive. Cette différence dans la forme casuelle
du pronom, manâ d’une part, haèàma de l’autre, montre que
le parfait doit s’interpréter comme une catégorie propre, et
qu’il est en tout cas distinct du passif.
Puisque la particularité du parfait est de comporter le
nom de l’acteur au génitif-datif, il faut, pour une intelligence
correcte de la construction, définir ici, indépendamment
du problème considéré, la fonction normale du génitif-datif.
L ’emploi pour la détermination nominale (manâ pitâ, « mon
père ») ne nous retiendra pas. Plus intéressante est la fonction
de datif qui apparaît dans l’enclitique -ïfim des exemples
cités : « (ce qui) à eux (était ordonné) ». Mais le fait le plus
notable est que le génitif-datif, avec une forme de « être »,
sert à dénoter le prédicat de possession : utàtaiy yâvâ tauhmâ
ahatiy, « et aussi longtemps que tu auras de la semence 2 »
(B. IV, 74, 78); utàtaiy tauhmâ vasiy biyâ, « et puisses-tu
avoir beaucoup de semence » (B. IV, 75); dârayava\h]aui
pussâ aniyai£iy ahantâ, litt. « à Darius étaient d ’autres fils,
Dario (non Darii) alii filii erant » (X. Pers. f 28), c’est-à-dire
« Darius avait d’autres fils5 »; avahyâ ka(n)büjiyahyà brâtâ
brdiya nâma âha », ce Cambyse avait un frère nommé Brdiya »
(B, I, 29-30). Il sera utile de rappeler ici que, comme Meillet
l a établi 4, les langues indo-européennes n’ont connu long
temps que le tour est mihi aliquid pour exprimer le rapport
de possession et que le verbe « avoir » est partout d’acqui-
Rition récente. Le vieux-perse se conforme à l’usage ancien
en disant *manà pussa astiy, « mihi filius est 8 », pour signi
fier « j ’ai un fils ».
1. II e st c u r ie u x q u e c es e x em p les, le s seu ls q u i ren se ig n e n t s u r
lu c o n stru ctio n d u p a ssif, n e s o ien t m ê m e p a s m e n tio n n é s c h e z
K e n t, O ld P ersian, § 275 , d a n s le p a rag rap h e, très in d ig e n t, o ù
il traite d u passif.
2. P o u r la trad u c tio n d u tau\h\mâ, c f. D . S .L . X L V I I , p . 37.
3. L a tra d . K e n t : « o th e r son s o f D a r iu s th e re w e re * (Old Persiatt,
150), n ’e st litté rale q u ’en ap p a ren ce. K e n t a m écon n u le v ra i sen s
tir la p h rase, fa u te d a v o ir v u q u e le g é n itif-d a tif a ic i u n e fo n c tio n
ilr p ré d icat. C ’e st le n o m d e D a r iu s q u i est le p iv o t d u d é v e lo p p e
m ent : « D a r iu s av a it d ’a u tre s fils q u e m o i, m a is c ’est à m o i q u ’il
■wccordé la p ré ém in e n ce. » M ê m e rem a rq u e p o u r la tra d . d e B . I ,
ây-30 : « O f th a t C a m b y s e s th e re w as a b ro th e r. »
4. A . M e ille t, ■L e d év elo p p e m e n t d u v e r b e “ a v o ir ” », A n tid oron ...
J , W ackernagel, 1924, p . 9 -13 .
5. L ’e xp re ssio n e st tiré e, p o u r la co m m o d ité d e la d ém o n stra
tion, d u d ern ier exem p le p e rse c ité . E lle s ’e st d ’ailleu rs m aintenu e
m i m o ye n -p erse : en zan kë-$ yak pust ast, « c e tte fe m m e q u i a
1111 fils » (H. R., II, p. 91).
D e cette rem arque résulte l’explication d u parfait. N ous
avons d eux constructions exactem ent superposables, l'un e
possessive, *manâ pussa astiy, l'autre de parfait, manâ krtam
astiy. C e parallélism e com plet révèle le sens du p arfait perse,
q u i est possessif. C ar de m êm e que manâ pussa astiy, « mihi
filius est », équivaut à « habeo filium », de m êm e manâ krtam
astiy est à entendre « m ih i factum est », équivalent à « habeo
factu m ». C ’est sur le m odèle d e la construction possessive
qu e le p arfait a été conform é, e t son sens est indubitable
m ent possessif, puisqu’il reproduit, avec une autre tournure,
le sens littéral du typ e habeo factum . L a sim ilitude des expres
sions apparaît dès q u ’on les superpose :
*manà pussa astiy, « m ihi filius est » = « habeo filium »;
manâ krtam astiy, « m ihi factum est » = « habeo factum ».
L ’interprétation du parfait perse se trouve transform ée. C ’est
u n p arfait a ctif d ’expression possessive, q u i réalise dès l’ira
nien ancien occidental le typ e périphrastique q u ’on croyait
être u ne innovation tardive, lim itée au m oyen-iranien oriental
(cf. ci-après, p. 185).
O n p eut tenir p our acquis qu e la prétendue construction
« passive » du p arfait transitif est née d ’une interprétation
erronée des tém oignages perses. Par m alheur cette définition
inexacte a vicié les descriptions et a fait m éconnaître la
véritable valeur et l ’intérêt réel de cette form e à travers
tou te l’histoire. L ’analyse des faits d e l ’iranien m oyen et
m oderne devra être reprise à partir de cette constatation,
qu i restaure l’unité du d éveloppem ent iranien et l’intègre
dans l ’évolution parallèle d ’autres langues indo-européennes.
O n est m aintenant en m esure d ’aborder un problèm e tout

différent en apparence, dont la seule relation avec le précédent
sem ble être q u ’il concerne aussi le parfait, m ais dans une
autre langue. I l s’agit d u parfait tran sitif en arm énien clas
sique, qu i a été aussi expliqué com m e attestant une construc
tion passive. C e n’est pas seulem ent en ce q u ’ils ont reçu
la m êm e solution que les deux problèm es se ressem blent.
U n e distinction rigoureuse sépare en arm énien le parfait
tran sitif du parfait intransitif. O n trouvera une bonne des
cription des deux typ es dans l ’ouvrage de S. L yo n n et, Le
parfait en arménien classique, 1933. L e s deux on t en com m un
q u ’ils s’énoncent par u n e construction périphrastique. M ais
ils diffèrent par la form e casuelle d u nom d e l’acteur. L e
parfait in transitif com porte le schèm e suivan t : su jet au
n o m in atif - f p articipe invariable en -eal « être ». A in si le
parfait es cneal em signifie littéralement « ego natus sum »,

dans le même ordre; ou encore zamanak haseal ë, « le temps
est arrivé »; Yisus ekeal ër, « Jésus était venu », etc. Rien
dans cette syntaxe n’appelle un commentaire, tout y est
conforme aux normes des langues qui ont une forme péri-
phrastique du parfait intransitif.
Au parfait transitif, la construction reste pareille et se
compose des mêmes éléments. La différence est que cette
fois le sujet n’est plus au nominatif, mais au génitif, avec une
rection transitive de l’objet à l’accusatif : nora bereal ê, « il a
porté » (avec nora « de lui »); ër nora hraman areal, « il avait
reçu le décret »; zayn nsan arareal ër nora, « il avait accompli
ce miracle » (nora gén.; z-ayn nlan acc.); zinF gorc gorceal ë
k'o, «qu’as-tu fait ? », litt. «quelle action (acc.) as-tu (k'o gén.)
agie ? » oroc' teseal ër zna, « ceux qui l’avaient vu » (litt. oroc,
« de ceux », gén.); zpayn im ac'azvk' teseal ë, «j’ai vu le payn
de mes yeux » (im, « de moi, gén.).
L ’étrangeté de cette construction du parfait transitif
contraste avec le schème si régulier de l’intransitif. Tout est
pareil, sauf que le sujet, dont la fonction « active » devrait
être soulignée dans une forme transitive, s’énonce au génitif.
Il y a ici non seulement une discordance inexplicable avec le
parfait intransitif, mais un tour insolite dont aucune autre
langue indo-européenne ne semble avoir l’équivalent. De fait,
après de longs débats, ce parfait demeure énigmatique.
On n’insistera plus aujourd’hui sur l’hypothèse d’une action
des langues caucasiennes sur l’arménien, que A. Meillet avait
tentée, faute de rien trouver à y comparer dans le reste de
l’indo-européen *, Un spécialiste qualifié, G. Deeters, a
montré par un examen attentif que les faits caucasiens 2
(il s’agit de la « construction passive du verbe transitif »
accréditée par Schuchardt), plus précisément kartvèles,
n’ont rien de commun avec la construction arménienne et
ne peuvent contribuer à l’élucider 3. « Cette construction,
dit-il, serait aussi insolite dans une langue caucasienne que
dans une langue indo-européenne 4. » Mais en même temps
Meillet proposait une explication qui rendrait compte de
l’emploi du génitif sujet par une interprétation nouvelle de
la forme en -eal. Cette forme ne serait pas le participe, comme
dans le parfait intransitif, mais un ancien nom d’action en
1 . M e ille t, M . S .L ., X I , p . 385, e t Esquisse, p . 68.

2. L e s e u l e xpo sé d ’e n sem b le reste, à n o tre con naissance, celu i
d e D ir r , Eirtführung, p . 63 sq q .
3. G . D e e te rs , Armevisch und Südkaukasisch, 19 2 7, p . 7 7 aqq.
4 . Op. c it., p . 1 13 .
iSz Problèmes de linguistique générale
* -lo -, d e sorte que nora b ereal ë, « il a p orté », signifierait
littéralem ent : « il y a (ë ) p orter (b e r e a l) de lui (n o r a ) 1 ».
L a difficulté s’élim inerait ainsi et l ’anom alie du g én itif sujet
se résoudrait en u n gén itif prédicat.
A cette vue, proposée en 1903 et que M e ille t a m aintenue
ju s q u ’au bout, se sont ralliés tous ceux qui ont eu à traiter
du problèm e et ju sq u ’aux p lus récents exégètes d u verbe
arm énien 2. N éanm oins, to ut en s’y rangeant, certains ont
discerné au m oins une des objections qu i surgissent. P o u r
quoi la m êm e tournure n ’a-t-elle pas été em ployée au parfait
in tran sitif? S i l’on a dit « il y a porter de m oi » pour « j ’ ai
porté », on aurait pu dire aussi bien « il y a venir d e m oi »
p ou r « je suis v en u ». O r l’arménien d it littéralem ent « je suis
ve n u ». U n e autre difficulté, connexe à celle-là, apparaît
dans le sort fait à la form e en -ea l. II faudrait adm ettre que
-e a l est participe dans le p arfait intransitif, mais nom d ’action
dans le parfait tran sitif et là seulem ent, sans q u ’on discerne
non plus d e raison à cette répartition. C ela rejette le problèm e
dans la préhistoire des form es en -/et notam m ent de l ’infinitif,
dont la relation avec ce nom d ’action en -e a l devien t très
obscure. E nfin le sens du parfait n ’est pas non plus expliqué
par là : « il y a porter d e m oi » devrait signifier « je porte » ou
« je suis en train d e porter » bien plutôt que « j ’ai p orté ».
L e détour syntaxique que cette explication im pose laisse
la construction arm énienne aussi isolée e t étrange q u ’elle
était. N o u s ne voyons pas d ’issue à ces difficultés.
U n e théorie acceptable doit résoudre le problèm e en
m aintenant chacun des élém ents de la construction dans la
fonction norm ale qu e la syntaxe arm énienne lu i attribue.
L e s term es essentiels sont le gén itif du nom ou du pronom de
l ’acteur, et la form e nom inale en -ea l. C elle-ci est en arménien
une form e d e participe, rien d ’autre, participe intransitif
(e k ea l « venu ») o u p assif (bereal « porté »). N o u s ne pouvons
dévier d e cette constatation. L e g én itif du sujet-acteur sera
aussi à prendre com m e un gén itif, dans l ’une des fonctions
que ce cas rem plit norm alem ent. Ici est le centre du problèm e.
Il fau t se rappeler que la flexion nom inale arménienne
a u ne seule form e p ou r le gén itif et le d atif; ces d eux cas ne
sont distingués q u ’au sin gulier de la flexion pronom inale.
x. Meillet, Esquisse1, p. 68; Esquisse*, p. 128.

2. Brugmann, Grundr.*, II, p. 502; Pedersen, K .Z ., X L , p. 151
aqq., et Tocharisch, 1941, p. 46; Schuchardt, W .Z .K .M ., X IX ,
p. 208 sq.; Deeters, Arm. und Siidhaukas., 1927, p. 79; Mariés,
Rev. Ét. Arm., X (1930), p. 176; Lyonnet, Le parfait en arménien
classique, 1933, p. 68.
Or l’arménien emploie le génitif avec « être » comme prédicat

de possession. Il y en a dans les textes classiques un grand
nombre d’exemples dont voici quelques-uns :
Le III, 11 : oyric'en erku handerjk', «celui qui a deux vête
ments, ô ίίχων δύο χιτώνας », litt. « (celui) de qui (oyr)
sont deux vêtements »; Mt. XX II, 28 : oyr yewt'ancn elic'i
na kin, « qui des sept aura la femme ? τίνος των έπτά έσται
γυνή; », litt. « duquel (oyr) des sept sera la femme? »;
Le VI, 32; zinc' snorh ë jer, « quelle gratitude en avez-vous?
ποια ύμΐν χάρις έστίν; », litt. « quelle gratitude est de vous
(jer) ? »; Le VII, 41 : erku partapank' ëin urumn p'oxatui,
« un créancier avait deux débiteurs, δύο χρεοφειλέται ήσαν
δανιστη τινι », litt. « deux débiteurs étaient d’un certain
(urumn, gén. de omn indéf.) créancier »; M t XXI, 28 : arn
mioj ëin erku ordik\ « un homme avait deux fils, άνθρωπος
είχε δύο τέκνα », litt.«d’un homme (arn) étaient deux fils »;
Me XII, 6 : apa ordi mi ër iwr sireli, « il avait encore un fils
cher, ίτι £να είχεν υιόν άγαπητόν », litt. « encore un fils
était de soi (iwr) cher »; Le XVI, 28 : en im and elbark' hing,
« car j ’ai cinq frères, ίχω γαρ πέντε αδελφούς », litt.
« car de moi (im) sont cinq frères »; J. VIII, 41 : mi ë hayr
mer astuac, « nous avons un seul père, Dieu, £να πατέρα
ίχομεν τον Θεόν », litt. « un père est de nous (mer) ». Il
est inutile de citer plus de textes pour confirmer la fonction
possessive de ce génitif prédicat K
Revenons maintenant au parfait transitif, et, laissant au
participe en -eal le sens passif qu’il doit avoir, prenons le
génitif sujet dans l’emploi possessif qui vient d ’être illustré.
Le tour nora ë gorceal se traduira « eius est factum », ce qui
est simplement l’équivalent arménien usuel d’une expression
possessive 2; on dit de la même manière nora ë handerj, « eius
est vestimentum », la construction du nom ou du participe
restant pareille. En superposant les deux tours, on fait appa
raître une structure identique d’où résulte le sens propre
du parfait transitif :
nora ë handerj, « eius est vestimentum » = « habet vesti
mentum »;
nora ë gorceal, « eius est factum » = « habet factum ».
1. O n trou v era d 'au tre s e xem p les c h e z M e ille t, M .S .L ., X II,
p. 4 1 1 , e t d an s l ’é tu d e d e G . C u e n d e t s u r la trad u ctio n d e g r . έχβιν
en arm én ien classiqu e, R ev. E t. Indo-europ., I (1938 ), p . 390 sq .
2. [C es p a g es étaien t im prim ées qu an d je m e su is ap erç u qu e
M . J. L o h m a n n , K . Z . , L X I I I (193 6 ), p . 51 s q ., é ta it a rriv é à la
mêm e in terp ré tation d e p a rfait arm énien par u n e v o ie d ifféren te,
rn p a rtan t des fa its géo rgien s.]
L e parfait transitif n’est donc ni im ité d ’un type étranger
ni de form e anomale. C ’est une expression possessive bâtie
en arménien même sur un m odèle idiom atique pour rendre
ce qu i était apparem m ent le sens propre du parfait transitif.
N o n seulem ent la form e perd son étrangeté, mais elle acquiert
désormais un intérêt particulier, tant pour la définition du
parfait en général que pour l’histoire du verbe arménien.
L ’originalité syntaxique de ce partait est qu’il a dès le
d ébu t de la tradition une rection transitive dont la marque
est la particule z - ; par exem ple oroc* teseal êr z -n a , « ceux qui
l ’avaient vu, ot ôecopoûvTcç aûxov » (J. I X , 8). En d ’autres
termes, z-gorc gorceal ë nora> « il a accom pli l’œ uvre », signifie
non « eius facta est opéra », mais « eius factum est operam ».
Puisque « eius factum est » est l’équivalent de « habet factum »,
il n’y a rien d ’étonnant que « eius factum est » adopte la
rection transitive de l ’ancien fe c it qu’il rem place en arménien,
et q u ’il comporte un objet déterminé. C ’est la preuve que le
parfait transitif, en dépit de sa form e périphrastique, fonc
tionnait com m e form e sim ple, et q u ’il était bien établi. Il
est vraisem blable, bien que ce soit im possible à dém ontrer,
que le type « eius factum est operam » a été précédé par un
to u r tel que « eius facta est opéra ». E n to ut cas à date histo
riqu e le parfait transitif a le com portem ent syntaxique d ’une
form e sim ple transitive à l ’égard de son objet.
N ou s avons exam iné en deux langues différentes l ’expression

« passive » du parfait transitif. D ans les deux cas la prétendue
construction « passive » se résout en une expression possessive,
qui apparaît com m e la marque m êm e a u parfait transitif.
Chacun des deux développem ents a sa raison d’être dans sa
propre histoire. Il n’y a ni relation entre eux ni influence de
l ’u n su r l ’autre. L ’accord de l’iranien et d e l ’arménien est
d ’autant plus rem arquable qu’ ils on t atteint le m ême résultat
par des voies et à des dates différentes.
L a conséquence im m édiate de cette analyse est que, au
lieu d ’une singularité incom préhensible, com m e en arménien,
ou d ’une transposition syntaxique gratuite, com m e en vieux-
perse, nous retrouvons dans les deux langues un tour bien
connu; le parfait tran sitif s’énonce à l’aide d ’ « avoir » ou
d ’un substitut d e « avoir ». L e vieux-perse et l’arménien se
rangent ainsi dans l’ensemble des langues qui ont recouru
à l ’auxiliaire « avoir » pour créer ou recréer un parfait, depuis
le hittite ju sq u ’aux langues occidentales m odernes l.
1. Un tableau de ce développement a été tracé par J. Vendryes,

Dans la perspective de l'iranien, des faits connus depuis
longtemps prennent une valeur différente. C ’était une curio
sité du sogdien, retrouvée ensuite en chorasmien \ que
l’expression du parfait avec dâr-, « avoir ». On ne s’expliquait
pas que deux dialectes, assez voisins entre eux, du moyen-
iranien oriental, fussent parvenus à la même expression du
parfait avec « avoir » que les langues occidentales ont acquise.
Le point de départ de l’innovation nous échappait. Nous
voyons maintenant que le développement en question n’est
qu’une des manifestations d’un procès plus vaste et plus
ancien, qui englobe aussi l’iranien occidental sous la forme
du vieux-perse. C ’est en vieux-perse que l’évolution du
parfait vers une expression possessive et périphrastique a
commencé. Il est probable que le sogdien ancien ou quelque
autre dialecte ancien de l’iranien oriental avait amorcé la
même évolution, dont nous avons une phase plus récente
en sogdien et en chorasmien historiques (qui sont des dia
lectes de l’époque moyenne). L e vieux-perse dit « mihi fac
tum est »; le sogdien dit « habeo factum ». C ’est là toute la
différence. Les deux tours signifient la même chose, tout
comme il n’y a qu’une différence de date entre lat. mihi
cognitum est et habeo cognitum. Il y aura lieu de renouveler
la description du moyen-iranien occidental sous le rapport de
la syntaxe du parfait 2, en montrant comment il s’ est de plus
en plus clairement transitivisé, par la détermination de l’objet
puis par la réfection des désinences personnelles.
Ce qui s’est passé en arménien illustre la convergence de
l’évolution sur le domaine indo-européen entier, même dans
celle des langues qui semblait avoir le plus fortement dévié
de la norme ancienne. Le tour où l’on voyait une anomalie
majeure de la syntaxe arménienne devient un de ceux qui,
au contraire, révèlent en arménien la persistance de l’héri
tage indo-européen. Car si l’arménien et le vieux-perse doi
vent maintenant compter au nombre des langues qui ont
converti le parfait ancien en expression de l’action « possédée »
par l’acteur, et si ce développement apparaît en définitive
Mélanges J . van Ginneken, 19 3 7, p . 8 5-92 (article réim p rim é dans

•on Choix d'études linguistiques et celtiques, 19 52, p . 102-10 9 ).
1. L a fo rm atio n d u p a rfait e n ch o rasm ien , p a rallè le à c e lle d u
aoudien, a é té in d iq u ée p a r W . H e n n in g , Z .D .M .G ., 1936, p . *'33*.
C f. m a in te n an t au ssi A . A . F reim a n , Xorezmiiskii Yazyk, I9 5 i,p p . 41
e t 112 . E n kh o ta n ais, c ’e st l’au x ilia ire yan-, « fa ire », q u i co n stitu e le
piirfait tran sitif. C f . K o n o w , Primer of Khotanese Saka, 1949, p . 50.
2. O n tro u v era les fa its e ssen tiels, p o u r le m o ye n -p erse , ch ez
VV. H e n n in g , Z .I.I., I X (19 3 3 ), p . 242 s q .; p o u r le m o ye n -p arth e
c h ez A . G h ila in , Essai sur la langue parthe, 1939, p . 1 19 sq .
comme un des traits essentiels du système verbal renouvelé,

c’est qu’il y avait connexion étroite et relation nécessaire de
succession entre la forme simple du parfait indo-européen
et la forme possessive et descriptive qui l’a remplacée en
tant de langues.
L ’essentiel est de bien voir l’importance de cette expression
possessive au parfait et la variété des formes où elle peut se
manifester — ou se dissimuler. Que cette construction posses
sive ait été si longtemps interprétée comme « passive », est
la preuve des difficultés qu’on éprouve souvent à juger d’une
langue pour elle-même sans la transposer dans les cadres
d’une structure familière. La combinaison d’une forme de
« être » avec le participe passé et la forme du sujet à un cas
indirect caractérisent l’expression passive dans les langues de
la plupart des linguistes; le parfait, parce qu’il s’énonce à
l’aide des mêmes éléments, a été immédiatement considéré
comme passif. Ce n’est pas seulement dans l’analyse phoné-
matique que le linguiste doit savoir se déprendre des
schèmes qui lui sont imposés par ses propres habitudes lin
guistiques.
C H AP IT RE XVI
« Ê tre » e t « avoir »
da n s leurs fo n c tio n s lin g u is t iq u e s 1
L ’étude des phrases à verbe « être » est obscurcie par la

difficulté, voire l ’im possibilité de poser une définition satis
faisante de la nature et des fonctions du verbe « être ». D ’abord
« être » est-il un verbe ? S ’il en est un, pourquoi m anque-t-il
si souvent ? E t s ’il n’en est pas un, d ’où vient q u ’il en assume
le statut et les formes, tout en restant ce qu’on appelle un
« verbe-substantif »? L e fait q u ’il existe une « phrase nomi
nale », caractérisée par l ’absence de verbe, et qu’elle soit un
phénomène universel, sem ble contradictoire avec le fait,
très général aussi, qu’elle ait pour équivalent une phrase à
verbe « être ». L e s données paraissent éluder l’analyse, et tout
le problèm e est encore si pauvrem ent élaboré qu’on ne trouve
rien sur quoi s’appuyer. L a cause en est probablement q u ’on
raisonne, im plicitem ent au moins, com m e si l’apparition d’un
verbe « être » faisait suite, logiquem ent et chronologiquement,
à un état linguistique dépourvu d ’un tel verbe. M ais ce rai
sonnement linéaire se heurte de toutes parts aux démentis
de la réalité linguistique, sans satisfaire pour autant à aucune
exigence théorique.
A la base de l’analyse, tant historique que descriptive,
il faut poser deux termes distincts que l ’on confond quand
on parle de « être » : l’un est la « copule », marque gram m ati
cale d ’identité; l ’autre, un verbe de plein exercice. Les deux
ont coexisté et peuvent toujours coexister, étant com plètem ent
différents. M ais en maintes langues ils ont fusionné. L e
problème de « être » se ramène donc à un procès non de suc
cession chronologique, mais de coexistence dialectique entre
deux termes, deux fonctions, deux constructions.
L ’assertion d ’identité entre deux termes a pour expression
i. Bulletin de la Société de Linguistique, L V (i960).
la phrase nom inale. N o u s avons tenté an térieu rem en t1 de
caractériser les traits généraux d e ce typ e d ’énoncé, et n’avons
rien d ’essentiel à y ajouter, sinon p ou r m ieux opposer la
phrase nom inale à une phrase com portant le verbe « être »,
e t p o u r insister su r ce qu i les distingue.
Q u an d on parle d ’un verbe « être », il fau t préciser s ’il
s ’agit de la notion gram m aticale o u d e la n otion lexicale.
C ’est p ou r n’avoir pas fait cette distinction q u ’on a rendu le
p rob lèm e in soluble et q u ’on n ’a m êm e pas réussi à le poser
clairem ent. Il y a en effet une notion lexicale dont l’expression
verbale est aussi authentique, aussi ancienne que n ’im porte
qu elle autre, et qui p eut avo ir son plein exercice sans jam ais
em piéter su r la fon ction de la « co p u le ». I l fau t seulem ent
lu i ren d re sa réalité et son autonom ie. E n indo-européen, ce
lexèm e est représenté p ar *es-, qu ’ il vaudra m ieux év iter de
traduire p ar « être », p ou r ne pas p erpétuer la confusion dont
nous essayons de sortir. L e sens en est « avoir existence, se
trou ver en réalité », et cette « existence », ce tte « réalité » se
définissent com m e ce q u i est authentique, consistant, vrai.
C e tte notion se particularise d ’une m anière révélatrice dans
les form es nom inales dérivées : lat. sons, « coup able », term e
ju rid iq u e qui s ’ap p lique à « l ’étant », à celu i « qui est réelle
m ent » (l’auteur d u délit); skr. sa n t-, av. h a n t -, « existant,
actuel, bo n , vrai », superl. satta m a-, av. hastdm a-, « le m eil
leu r »; sa ty a -, av. h a tâ y a -, « vrai »; sa ttv a -, « existen ce; entité;
ferm eté »; v . isl. sannr, « v rai »; gr. Ta ÔvTa, « vérité; posses
sio n ». D an s l ’histoire particulière des diverses langues
ind o-eu rop éenn es, *es- a été p arfois rem placé, m ais le
lexèm e nouveau garde le m êm e sens. C ’est le cas d u « tokha-
rien » q u i dit nés-, de l’irlandais q u i d it ta - ( a t t a - ) . N o to n s
en passan t que irl. ta - avec le d atif pronom inal, litt. « être à »,
fo u rn it l ’expression de « avoir » : n i-t-ta , « tu n ’as pas ». U n e
des fon ction s sém antiques d e * e s-, ou de ses substituts, a été
en effet d e perm ettre la construction « être à », p ou r « avoir ».
C om p lètem en t différente est la situation de la « co p u le »,
dans un énoncé posant l’id en tité en tre d eux term es n om inaux.
I c i l ’expression la p lus générale ne com porte au cu n verbe.
C ’est la « phrase nom inale », telle q u ’elle est représentée
au jou rd ’h ui, par exem ple, en russe ou en hongrois, où un
m orphèm e-zéro, la pause, assure la jo n ction en tre les d eux
t e r ~ Qs et en asserte l ’id en tité — quelle que soit, au p oin t de
v u e logique, la m odalité d e cette identité : équation form elle
(« R o m e est la capitale de l ’Italie »), inclusion d e classe
i. Ibid., X L V I (1950), p. 19 sq.; et ci-dessus, p. 151 sq.

(« le chien est un mammifère »), participation à un ensemble

(« Pierre est Français »), etc.
Ce qu’il importe de bien voir est qu’il n’y a aucun rapport
de nature ni de nécessité entre une notion verbale « exister,
être là réellement » et la fonction de « copule ». On n’a pas
à se demander comment il se fait que le verbe « être » puisse
manquer ou être omis. C ’est raisonner à l’envers. L ’interro
gation véritable sera au contraire : comment un verbe « être »
existe-t-il, donnant expression verbale et consistance lexicale
à une relation logique dans un énoncé assertif.
En réalité nos langues familières nous font illusion sous ce
rapport. La création d’un «être » servant à prédiquer l’identité
de deux termes n’était pas inscrite dans une fatalité linguis
tique. En nombre de langues, à diverses époques de l’his
toire, la fonction jonctive, assurée généralement par une
pause entre les termes, comme en russe, a tendu à se réaliser
dans un signe positif, dans un morphème. Mais il n’y a pas
eu de solution unique et nécessaire. Plusieurs procédés ont
été employés; la création ou l’adaptation d’une forme verbale
n’est que i’un de ces procédés. Nous allons considérer briè
vement les principaux.
Le sémitique ancien n’a pas, comme on sait, de verbe
«être ». 11 suffit de juxtaposer les termes nominaux de l’énoncé
pour obtenir une phrase nominale, avec un trait supplémen
taire, probable, mais dépourvu d’expression graphique, qui
est la pause entre les termes. L ’exemple du hongrois, du
russe, etc., donne à cette pause la valeur d’un élément de
l’énoncé; c’est même le signe de la prédication. Il est vrai
semblable que partout o ù ja structure de la langue permet
de constituer un énoncé prédicatif en juxtaposant deux
formes nominales dans un ordre libre, on doit admettre qu’une
pause les sépare. Sous cette condition, les formes nominales
assurent la prédication. Ainsi en araméen : malküteh malfrüt
'âlam, « sa royauté (est) une royauté éternelle »; ’ arhâteh dïn,
« ses chemins (sont) la justice »; hü saîmâ reseh di-dhafr tàfr,
«cette statue, sa tête (est) d’or pur ». Mais on peut donner à la
fonction de prédication un signe exprès : c’est le pronom dit
de 3e sg. qui sert de « copule »; il est alors inséré entre le
Htijet et le prédicat : ’èlâhkôn hü ’elàh ’elàhîn, « votre dieu,
lui ( = est) le dieu des dieux ». Il en est ainsi même quand le
Hiijet est à la i re ou à la 2e personne : ’anahnâ himmô 'afjdôhï
dï-elâh-smayyâ zv'ar'â, « nous sommes les serviteurs du dieu
du ciel et de la terre » (Esra V, 11), litt. « nous eux ses servi
teurs du dieu... ». Dans cet exemple on voit en outre un
accord de nombre entre le pronom-copule et le sujet. Au
entièrement différents peuvent se rencontrer dans la créa

tion d’une même structure syntaxique, par une convergence
dont le pronom est l’instrument. Cette situation, identique
en sémitique et en turc, donne l’idée que la même solution
peut s’offrir ailleurs encore, chaque fois que la phrase nomi
nale à deux membres doit par quelque moyen formel, autre
que prosodique, se réaliser comme un énoncé assertif, et
comprendre un terme nouveau servant de signe d’assertion.
Le pronom est ce signe. Nous pouvons maintenant y apporter
la confirmation d’un troisième type linguistique qui a effectué
par le même procédé une forme indépendante de phrase
nominale. Cette création a eu lieu en indo-européen même,
plus précisément dans une partie des langues iraniennes.
D ’abord en sogdien. Outre les verbes « être » ('sty, [iwt,
’skwty), le pronom 'yw, « il, lui », qui peut même servir
d’article, remplit la fonction d’une copule en fin de phrase :
tk'toSd ZYmy... ZK H "z'w n Sywth *yw kt'r Z Y z'tk, «examinez
si l’enfant est une fille ou un fils » (VJ. 24 sq.) ; ywyz'kw nyy
'yw, « (la loi) est extrêmement profonde » (Dhu. 77, cf. 222);
mzvrtk ’tn 'yw, « il est mort » (R. I, frgm. II a, 14); KZN H
yr$'nt ' Y K Z Y ’pw ” stnyh 'yw, k afin qu’ils comprennent
comment est l’impermanence » (Vim. 119); on notera l’em
ploi alternant de $wt et de 'yw dans le texte suivant : *Y K ’
w’tS'r pw ”ÿ m yw ms pwt'rik CW RH pw ”ÿ m $wt *Y K ’
w'tâ'r pw kyr'ti 'yw ms pwt'n'k kwtr 'pw kyr'n « comme
l’être est (yw) infini, le corps du Bouddha est ((3w£) aussi
infini; comme l’être est ('yw) illimité, le gotra du Bouddha
est (fiwt) aussi illimité » (Dhu. 57 sq.) : la situation typique
de 1’ « être » est énoncée par le pronom, la situation contin
gente par fiwt. On trouverait sans peine dans les textes
bouddhiques autant d’exemples qu’on en voudrait de 'yw
ainsi construit K Ce trait a persisté en yagnâbî, oîi le pronom
ax est à la fois démonstratif et copule 2 : d’une part comme
pronom, ax odàm awow « cet homme vint »; de l’autre,
sous la forme de l’affixe -x, en copule : iniem ku-x, « où est
ma femme ? xûrâki màx kam-x, «notre provision est petite».
Du sogdien au yagnâbi l’emploi a été historiquement
continu. Mais cette fonction du démonstratif peut être
reconnue aussi dans deux autres dialectes iraniens, le pa§to
1 . N o u s avio ns au trefois sig n a lé c e t e m p lo i d u pro n o m en sogd ien

e t e n y a gn âb i ( Grammaire sogdienne, I I , p . 67-6 8), m ais sans p o u
v oir l ’exp liq u er.
2. E xe m p le s c h e z A n d re ev -P e S iere va , Jagnobskîe Teksty, p . 227 b ,
354 a ; cf. au ssi Grurtdr. der iran. Philologie, II , p . 342 (§ 94, 3).
Sous l ’influence du persan, ya g n . -x est parfois renforcé par ast.
sin gu lier on dirait littéralem ent : « Je lu i son serviteur »

( = je suis son serviteur); de là au p luriel « nous eux ses
serviteurs » ( = nous som m es ses serviteurs) avec himmô
pron. m asc. plur.
C ’e st le m êm e schèm e q u ’on trouve en a ra b e 1 : un e phrase
nom inale, où le sujet en général déterm iné précède le pré
dicat en général indéterm iné : Zaidun *âlimun, « Z a id est
savant ». O n p eut ajouter une déterm ination du sujet sans
changer la form e syn taxique : *abuhu musinun, « son père est
âgé », m ais aussi bien Zaidun ’abuhu musinun, « Zaïd , son
père est âgé » ( = le pcre de Z . est âgé). O r quand le sujet
et le prédicat sont l ’un et l ’autre déterm inés, on peut insérer
le pronom huwa, « lu i », entre les d eux : allahu huwa ’lhayyu,
« D ie u lu i ( — est) le v iva n t ».
D an s les langues turques, la construction de l ’énoncé

p réd icatif est essentiellem ent celle de la phrase nom inale :
u n syntagm e form e p ar exem ple d ’un nom et d ’un adjectif,
ou d ’ un pronom et d ’un ad jectif suffit à constituer cet énoncé.
M ais la prédication est souvent dotée d ’un signe distinct,
qu i n ’est autre q u ’un pronom , personnel ou dém onstratif,
ajouté à un term e ou à un syntagm e nom inal. L e typ e en est,
dans les dialectes orientaux : mon ya's mdn, « je suis jeu n e »,
san vas sàn, « tu es jeu n e » (litt. « m oi je u n e m oi, toi jeune
toi »). C e tte construction apparaît dès le vieu x-tu rc et persiste
largem ent dans les dialectes conservateurs; on p eut dire
q u e l’expression « norm ale » du rapport p réd icatif à la 3e sg.
consiste dans l ’em ploi du pronom ol, « il, lu i », postposé à un
term e nom inal : v. turc âdgü ol, « il est bon >; (bon lui); mànit)
ol, « il est m ien » (de-m oi lui); kôrümci ol, « il est devin »
(voyant lui); m oyen-turc oriental bu qufira ...riiy ol, « ce
tom beau est celui de X . »; ture khw arezm ien bu 'âlam kitab
ol, « ce m onde est un livre »; altai ol bay ol, « il est riche »
(lui riche lu i); baskir Xâsàn yadiwsï ul, « H asan est écri
vain »; etc. C ’est assez tard et localem ent q u ’un verbe « être »
s ’est créé; l ’osm anli a spécialisé en cop ule la 3e sg. dir (dur),
de durmaq, « stare 2 », sans abolir d ’ailleurs l’usage du pronom -
copule ou de la phrase nominale.
C e tte valorisation syntaxiq ue d u pronom en fonction de
copule est un phénom ène dont il fau t souligner la portée
générale. N o u s v oyons ici que deux typ es linguistiques
1 . C f . B ro c k e lm a n n , Arab. Gramm.11, § 10 0 -10 2 .

2. V o ir d es e x e m p le s p lu s a b o n d a n ts c h e z J D e n y , Grammaire
de la langue turque, § 549 s q ., 1 1 7 5 ; e t d a n s l ’o u v r a g e c o lle c tif
Philologiae Turcicae Fundamenta, I , 19 59 , p . 10 4 , m , 12 5 , 2 0 7 et al.
iQ2 Problèmes de linguistique générale
et l’ossète. E n paSto, au présent d e « être », les deux pre

mières personnes yam, y ë , contrastent avec la 3e, dai, fém.
da, plur. dt, dont les form es ne peuvent avoir aucun rapport
avec l'ancien verbe ah-, I l s’agit en fait du pronom dai
(iranien ancien ta-), fléchi com m e adjectif, et q u i a été
introduit dans le paradigm e du présent de « être » à la faveur
d ’un e flexion périphrastique com m e celle du présent passif
de « faire » : i° ka fa i yam , « j ’ai été fait »; 20 kajrai yë, « tu
as été fait », mais 30 karai dai, « il a été fait » (Iitt. « fait lui »),
fém . ka fë day litt. « faite elle », plur. ka rî i, Iitt. « faits eux ».
Enfin il a été m ontré ailleurs que la form e ossète ü, 3e sg.
du présent de « être », représente le pronom ü , em ployé
de m êm e \ V o ilà donc trois langues iraniennes qu i sont
arrivées, par une évolution spontanée, indépendam m ent
l’une de l’autre, à la m êm e structure syntaxique, d ’apparence
ti peu indo-européenne, qui s’est fixée par ailleurs en sém i-
sique et en turc.
U n e autre solution a consisté dans l ’em ploi d ’une forme

verbale, mais différente de celle qui énonce l’existence.
Il y en a des exem ples clairs, com m e en latin ta rd if où esse
assum e le rôle de copule, alors que la notion d ’existence
passe à existere, ex ta re * ; com m e en irlandais où, à la 3e sg.,
is s’oppose à ta (avec préverbe attà). I l y a donc en irlandais
deux paradigm es com plets et distincts. Pour la form e équa-
tive au présent : 1. am, 2. at, 3. is, plur. 1. d-em, 2. adib,
3. it. Pour le verbe d ’existence : 1. tau, tô, 2. tdi, 3. tà, plur.
1. tdarn, 2. taaid, taid, 3. taat. II im porte peu que, en vertu
de I’étym ologie, irl. is continue *esti. D ans le systèm e irlan
dais a c tu e l8, l ’opposition de is et ta m aintient la distinction
des deux notions. D e m êm e en k u è é e n 4. D ’une part un
verbe d ’existence nés-, p. ex. : nesâm ytârye tne samsàrmem ...
làklentamem tsâlpatsis, « il y a (nesàm) un chem in (ytârye)
ici pou r être délivré (tsâlpàtsis) du samsûra et des souf
frances »; de l ’autre ste (3e sg.), plur. stare, susceptible de
recevoir des pronom s suffixés, pour la relation d ’identité :
àyor saimâ ste, « le don (âyor) est un refuge (saimâ) »;
ceym rsàki nissa spâlmem stare, « ces fsis sont (stare) m eil
leurs (spâlmem) que m oi (nissa) ». I l est à peine besoin
de rappeler les deux verbes ser et estar de l’espagnol. On
1 . Cf. n o s Études sur la langue ossète, 19 59 , p. 74 75 * , où la p ré

s e n te d é m o n stra tio n e s t an n o n cée .
2 . P o u r le d é ta il, cf. E m o u t, B.S.L ., L (19 5 4 ), p . 2 5 sq .
3 . M . L . S jœ ste d t, Description d ’un parler du Kerry, p . 1 1 2 sq.
4 . K r a u s e , Westtocharische Grammatik, I , 19 52 , p . 6 1 , § 64.
Fonctions syntaxiques m
voit que ces langues manifestent, au prix d ’un renouvelle

ment lexical, la persistance de cette distinction. Il ne fau
drait pas croire que cette distinction, et le problème linguis
tique auquel elle répond, soient propres à l’indo-européen.
On les rencontre en des domaines très différents. M. F. Mar
tini, étendant aux langues indochinoises nos observations
sur la phrase nominale, a su dégager en siamois et en cam
bodgien la même répartition 1. Il l’a retrouvée en siamois,
entre khu qui sert à identifier et pën, « exister, être vivant »;
en cambodgien, entreg ïcopule et j â «exister, (être) bon, vrai ».
Concordance d’autant plus remarquable qu’ici seul le com
portement syntaxique des formes permet de les définir comme
verbales 2.
Enfin une dernière solution s’est imposée dans la majo

rité des langues indo-européennes. C ’est la généralisation
de *es- dans la fonction de copule aussi bien que comme
verbe d’existence. La distinction est désormais abolie.
L ’état est alors celui du français actuel où l’on peut dire
aussi bien « cela est » que « cela est bon », sans que être et
exister se délimitent mutuellement. Il n’y a plus rien, dans
cette situation, qui corresponde à l’opposition lexicale
de esp. ser/estar, ni à celle que le russe exprime d’une part
au moyen de -O-jestï/, de l’autre par la variation casuelle
du prédicat, nominatif/instrumental. En revanche la réduc
tion de ces deux catégories à l’unité simplifie le jeu des
flexions temporelles en instaurant un ensemble de para
digmes plus réguliers. On aboutit ainsi à donner un support
lexical à ce qui n’était qu’une relation grammaticale, et
« être » devient un lexème, susceptible aussi bien d’énoncer
l’existence que d’asserter l’identité.
Que avoir soit un auxiliaire au même titre que être, c’est

là quelque chose d’étrange. Tout semble séparer les deux
verbes, et rien ne laisse voir pourquoi ils doivent fonctionner
parallèlement. Était-il nécessaire de créer en diverses langues
un second auxiliaire, alors que, par exemple, le russe ou
le persan en ont un seul? En outre, ce second auxiliaire,
avoir, à la différence de l’autre, a un véritable sens, que les
1 . B . S . L . , L I I 19 56 ), p . 289-306.
2 . Il y au ra p e u t-ê tre lie u d e r e v o ir au p o in t d e v u e d e la d istin c
tio n in d iq u é e ic i les d o n n ée s c o m p le x e s rela tiv es à « ê tre » e n in d o -
« ryen, q u i o n t é té é tu d ié e s p a r R . L . T u m e r , B . S . O . S . , V I I I (19 3 6 ),
p . 79 5 s q ., e t H . H e n d r ik s e n , B . S . O . A . S . , X X ( 19 5 7 ), p . 3 3 1 s q .
lexicographes se chargent de définir; il a, hors de sa fonction

d’auxiliaire, une construction libre qui est celle d’un verbe
actif pareil à tous les autres, avec une rection transitive
d’objet. En vérité, plus on l’examine, plus sa situation
d’auxiliaire apparaît difficile à justifier. Essayons donc de
la caractériser formellement, dans quelques langues données.
Il faut bien saisir ce verbe avoir quelque part pour l’analyser,
même si, comme il apparaîtra, on doit finalement dénier
toute nécessité à une notion qui n’a ni en logique ni en
grammaire de titre à être postulée.
Considérons les choses en français, par rapport à être.
On observe que avoir a certaines propriétés en commun
avec être et d ’autres qui lui sont propres. Nous résumerons
ainsi leurs relations :
1. Être et avoir ont l’un et l’autre le statut formel d’auxi
liaires temporels.
2. Ni être ni avoir ne sont susceptibles d’une forme
passive.
3. Être et avoir sont admis l’un et l ’autre comme auxi
liaires temporels des mêmes verbes, selon que ces verbes
sont ou non réfléchis, c ’est-à-dire selon que le sujet et l’objet
désignent ou non la même personne : être quand sujet et
objet coïncident (« il s'est blessé) », avoir quand ils ne coïn
cident pas (« il m’a blessé »).
4. Autrement, les auxiliaires être et avoir sont en répar
tition complémentaire; tous les verbes ont nécessairement
l’un ou l’autre (« il est arrivé : il a mangé »), y compris être
et avoir eux-mêmes, qui à l’état libre prennent avoir (« il a
été; il a eu »).
Cette symétrie d ’emploi et cette relation complémentaire
entre les deux auxiliaires, qui ont en outre le même effectif
de formes et les mêmes constructions, contrastent forte
ment avec la nature lexicale des deux verbes et avec leur
comportement syntaxique à l’état libre. Ici une différence
essentielle les sépare : hors de la fonction d ’auxiliaire, la
construction de être est prédicative; celle d 'avoir, transitive.
Cela semble rendre inconciliable le statut respectif des deux
verbes. On ne voit pas, en particulier, comment un verbe tran
sitif peut devenir auxiliaire.
C ’est là cependant une illusion. Avoir a la construction
d ’un verbe transitif; il n’en est' pas un pour autant. C ’est
un pseudo-transitif. Entre le sujet et le régime de avoir,
il ne peut exister un rapport de transitivité, tel que la notion
soit supposée passer sur l’objet et le modifier. Un verbe
avoir n’énonce aucun procès. D e fait avoir comme lexème
Fonctions syntaxiques x95
est, dans le monde, une rareté; la plupart des langues ne le
connaissent pas. A u sein même des langues indo-européennes,
c ’est une acquisition tardive \ qui mit longtemps à s’imposer
et qui reste partielle. L ’expression la plus courante du
rapport indiqué en nos langues par avoir s’énonce à l’inverse,
par « être-à », constituant en sujet ce qui est l’objet gram
matical d ’un verbe avoir. Par exemple, käna /-, « être à »,
représente en arabe la seule équivalence possible de « avoir ».
T elle est la situation dans la majorité des langues.
Nous nous contenterons d ’en donner quelques illustra
tions prises aux domaines linguistiques les plus différents.
Les langues altaïques n’ont pas de verbe « avoir »; on cons
truit en turc avec un pronom suffixé un prédicat d’existence,
var, ou d ’inexistence, yoq 8 : ainsi bir ev-im var, « une (bir)
maison-mienne (ev-im) est; j ’ai une maison »; en mongol
(classique), le datif-locatif du pronom ou du nom du pos
sesseur est construit avec « être » : nadur morin buy, « à moi
(nadur) un cheval (morin) est (buy), j ’ai un cheval »s.
Sans qu’il y ait aucune action de part ou d ’autre, le kurde
dit de même : min hespek heye, « à moi ( min) un cheval
(hespek) est (heye) », alors que le persan, très proche géné
tiquement et typologiquement, em ploie dâstan, « avoir ».
En géorgien classique4 même construction « être-à », qui
se trouve coïncider avec celle des modèles grecs dans les
traductions : romelta ara akuns saunzë, répondant littérale
ment à gr. « οΐς ούκ ίστιν ταμιειον, ils n’ont pas de cellier »
(L e X II, 24). L e nom ou pronom, ici le relatif au datif romelta,
« auxquels », peut être accompagné, au génitif ou au datif,
de tana, « avec » : ara ars cuen tana uprojs xut xueza puri,
« nous n’avons pas plus de cinq pains », litt. « n’est pas nous-
avec (cuen tana) plus que cinq pains, ούκ εΐσίν ήμΐν πλεΐον
ή πέντε άρτοι ». — S u r le domaine africain on pourra
citer, en ewe (T o g o )5, l ’expression de « avoir » par « être
dans la main » avec le verbe le, « être, exister », asi, « dans
la main » : ga le asi-nye, « argent (gai) est dans ma (-nye)
main, j ’ai de l’argent ». E n vai (L ib eria )e, où la possession
doit être spécifiée comme aliénable ou inaliénable, il y a
deux expressions : d'une part nkun ?bz, « ma (ή ) tête (kun)
1. M eille t, L e développ em ent d u v erb e avo ir, AntidôronJ. Wacker-

nagel, 1924, p . 9 -13 .
2 . D e n y , Grammaire, § 1198.
3. P o p p e, Grammar of ivritten Mongolian, 1954, p . 147» § S ° 9 *
4. L e s d iverses expressions so n t étud iées pa r G . D ee ters, Festschrift
A . Debrunner, 1954, p . 109 sq .
5 . D . W esterm an n , Wörterbuch der Ezoe-Sprache, I, p . 3 2 1.
6. A . K lin g e n h eb e n , Nachr. Götting. Gesellsch., 1933, p . 390.
existe (?be), j ’ai une tête », de l’autre ken ?bc m 'bob, « ma-
son (ken) existe dans ma main (m ’bolo), j ’ai une maison ».
De même en kanuri (.<j ’ai » se dit nânyîn mbéji, litt. « moi-
avec ( nânyîn) il y a ( mbéji) » 1.
N ous n’accumulerons pas ces preuves de fait, qui tour
neraient vite au catalogue, tant il est facile à chacun de véri
fier, en quelque domaine linguistique que ce soit, la pré
dominance du type « mihi est » sur le type « habeo ». Et pour
peu qu ’on soit renseigné sur l ’histoire de la langue considérée,
on observe souvent que l’évolution se fait de « mihi est » à
« habeo », non à l’inverse, ce qui signifie que là même où
« habeo » existe, il peut sortir d’un « mihi est » antérieur.
S ’il y a une expression « normale » de ce rapport, c ’est « mihi
est aliquid »; tandis que « habeo aliquid » n’en est qu’une
variante secondaire et d ’extension limitée, si importante
que soit en elle-même l ’acquisition de avoir comme verbe
autonome.
Il convient seulement de prévenir ici un malentendu
auquel prêterait facilement l’expression « mihi est » si on la
prenait telle quelle, sans en spécifier la valeur dans chaque
système linguistique. L e « être-à » dont nous parlons n’est
nullement identique à la locution française être-à dans « ce
livre est à moi ». Il faut observer soigneusement cette dis
tinction. On ne peut attribuer à fr. « est à moi » la même fonc
tion qu ’à lat. « est mihi » : en latin est mihi indique le même
rapport que habeô, qui n’en est qu’une transformation :
est mihi liber a été remplacé par habeô librum. Mais en français
on énonce deux rapports différents : possession dans avoir
(« j ’ai un livre »); appartenance dans être à (« ce livre est à
moi »). L a différence des rapports ressort de celle des cons
tructions : être à demande toujours un sujet déterminé;
« un livre est à moi » serait impossible : il faut « ce livre... ».
Inversement avoir demande toujours un objet indéterminé :
« j ’ai ce livre » n’aurait au mieux qu’une faible chance
d’emploi; il faut « j ’ai un livre ». C ’est pourquoi lat. est
mihi répond à fr./ ’ai, et non à est à moi.
Pour la même raison de méthode on ne doit pas confondre
deux constructions qui se trouvent simultanément en indo-
europeen ancien : « être » avec le datif, et « être » avec le
gén itif2. C e sont deux prédications distinctes. A vec le
génitif, nous avons un prédicat d'appartenance servant à
1. J. L u k a s, A Study of the Kanuri Language, p . 28-9, § 72.

2. C e tte distinction n ’apparaît pas dans l’article d e M e illet cité
ci-d essu s. E lle a été in d iqu ée pou r le h ittite dans Archiv Orientdlnl,
X V I I (1949), p . 44 sq.
définir l ’objet : av. kahyâ ahï? « à qui appartiens-tu? »;

véd. âhar devânüm àsïd ràtrir àsurânâm, « le jour apparte
nait aux dieux, la nuit aux Asuras »; hitt. kuella GUD-mÎ
U D U -u i, « à qui qu’appartiennent bœufs (et) moutons »;
gr. hom. τοΰ (sc. Διός) γάρ κράτος έστι μέγιστον, « à lui
appartient la force suprême »; lat. Galliam potius esse Ario-
visti quam populi romani, « (il ne pouvait croire) que la
Gaule appartînt à Arioviste plutôt qu’au peuple romain »
(César, B .G .y I, 45, 1); v. si. kotorago otü sedmi bçdetü ¿ena,
k auquel des sept appartiendra la femme? τίνος των έπτά
έσται γυνή; » (Mt. X X II, 28). Mais « être » avec le datif
définit un prédicat de possession : ainsi hitt. tuqqa UL kuitki
etet, « à toi rien n’est = tu n’as rien »; gr. έστι τοι χρυσός,
« tu as de l’or », etc.
C ’est donc du rapport de possession que nous traitons
et de son expression par « être-à ». O r avoir n’est rien autre
qu’un être-à inversé : mihi est pecunia se retourne en habeo
pecuniam. Dans le rapport de possession indiqué par mihi
estt c’est la chose possédée qui est posée comme sujet; le
possesseur n’est signalé que par ce cas marginal, le datif,
qui le désigne comme celui en qui l’e être-à » se réalise.
Quand la construction devient habeo pecuniam, ce rapport
ne peut devenir « transitif »; le « ego » posé maintenant
comme sujet n’est pas pour autant l’agent d’un procès : il
est le siège d’un état, dans une construction syntaxique qui
imite seulement l’énoncé d’un procès.
T ou t s’éclaire en effet quand on reconnaît avoir pour ce
qu’il est, un verbe d'état. Nous en trouverons confirmation
dans les structures linguistiques les plus différentes. L e verbe
« avoir » du gotique, aih, est un perfecto-présent. Il fait
partie d ’une classe qui contient uniquement des verbes
d ’état subjectif, d’attitude, de disposition, mais non d’action 1 :
zoaity « savoir »; mag, « pouvoir »; skal, « devoir »; man,
« croire »; og, « craindre », etc. Ainsi aih, « avoir », se carac
térise comme verbe d ’état de par sa forme même. Il a un
correspondant en indo-iranien dans véd. ïse, av. tse, « avoir,
posséder »; or le verbe ici aussi n’existe qu’à l ’état de parfait
moyen 2, dénotant l’état : ïse est un parfait redoublé
1. C f. Archivum Linguisticum, I (1949), p . 19 sq .; Die Sprache,
V I (i960), p . 169.
2. L e lem m e uës- d e Bartholom ae, A ir . Wb. s. v . est illusoire.
U n thèm e aës- pou rrait à la rigu eu r être postulé po u r le substantif
aëïà M ais com m e form es verbales, il n ’existe que le parfait ise
(à lire ïse) et le participe isâna- (à lire ¡sâna-), id entiques à véd. tie,
itànà-. O n ne peu t accorder au cu n crédit au x form es iSte, iSta, m al
attestées ou corrections d ’éditeurs.
aiy qui a servi de base à un p ré s e n tl . D e fait tous les perfecto-

présents du gotique pourraient se traduire par une p éri
phrase au m oyen de « avoir », indiquant l’état du sujet :
w ait, « j ’ai connaissance », mag, « j ’ai pouvoir », og, « j ’ai
crainte », parfy « j ’ai besoin », man, « j ’ai idée », etc. C ’est que
« avoir » lui-m êm e ne dénote q u ’un état. C ela est vérifié
par un parallèle à l ’autre bout du m onde, dans une langue
am érindienne. E n T u n ica (Louisiane), il y a une classe de
verbes dits sta tiq u es2 : ils ont cette particularité de n e p ou
vo ir se fléchir sans préfixes pronom inaux et d ’exiger les
préfixes de la possession « inaliénable ». O r, considérés dans
leur distribution sém antique, les verbes statiques se rap
porten t tous à des notions d ’état : état ém otionnel (« avoir
honte, être en colère, être excité, heureux », etc.), état p h y
siqu e (« avoir faim, froid, être ivre, las, vieu x », etc.); état
m ental (« savoir, oublier ») et aussi, si l’on p eu t dire, état
de possession : « avoir » en plusieurs expressions. Cette
classification de « avoir » parm i les verbes d ’état répond à
la nature de la notion. O n voit pourquoi avoir se prête en
m aintes langues à form er des périphrases pour des disposi
tions subjectives : « avoir faim , avoir froid, avoir en vie... »,
pu is « avoir la fièvre », plus vaguem ent, cependant avec
référence claire au sujet affecté : « avoir un fils m alade ».
D an s aucun d e ses em plois avoir ne se réfère à un objet,
m ais seulem ent au sujet.
D è s lors que avoir doit être défini com m e verbe d ’état,
dans quelle relation se trouve-t-il avec être qu i est lu i aussi
u n verbe d ’état, qui est m êm e par excellence le verbe d ’état ?
S i dans leur em ploi com m e auxiliaires verbaux, être et avoir
sont en distribution com plém entaire, on p eut supposer
q u ’ils le sont aussi dans leur situation lexicale. Ils indiquent
bien l ’un et l ’autre l’état, m ais non le même état. Être est
l ’état d e l’étant, d e celui qui est quelque ch ose; avoir est
l ’état de l’ayant, d e celu i à qu i quelque chose est. L a d if
férence apparaît ainsi. E n tre les deux term es q u ’il join t,
être établit un rapport intrinsèque d ’identité : c ’est l’état
consubstantiel. A u contraire, les deux term es join ts par
avoir dem eurent distincts; entre ce u x-ci le rapport est
extrinsèque et se définit com m e pertinentiel; c’ est le rapport
du possédé au possesseur. S eu l le possesseur est dénoté
1 . M . L e u m a n n , Morphologische Neuerungen im altindischen V er-

balsystem (M e d d e l. N e d e r l. A k a d . N . R . X V , 3), 19 5 2 , p. 13 (85),
so u lig n e ju s te m e n t le p a ra llé lis m e d u g o tiq u e et d e l ’in d o -ira n ien ,
q u i p ro c è d e n t d ’u n e fo rm e d e p a rfa it.
2 . M . H a a s, Tunica, § 4 .7 1 , p . 59 s q .
Fonctions syntaxiques I99
par avoir, à l’aide de ce qui, grammaticalement, se constitue
en (pseudo-) régime.
De là vient que avoir , qui n’est qu’un « être-à » retourné,
ne se laisse pas lui-même tourner en passif. En français,
avoir n’a pas de passif. Même son équivalent lexical, pos
séder, n’en comporte pas. On ne saurait dire : « ce domaine
a été possédé par X .; il est maintenant possédé par l’État »;
ce qui rend un tel passif irrecevable est le fait que posséder
affecte non l’objet, mais le sujet. C ’est seulement dans un
sens dévié, qui fait de posséder l’équivalent de « dominer,
subjuguer, assujettir », qu’on pourra dire : « il est possédé
du démon, il est possédé par la jalousie » et qu’on parlera
d’« un possédé ».
Cette situation particulière du verbe avoir, dont la cons
truction active masque un « être-à » renversé, fera mieux
entendre la diathèse de lat. habëre, gr. ίχζχν. On donne
généralement habëre et εχειν comme les illustrations de ce
principe quelle verbe indo-européen n'est ni intransitif ni
transitif par nature et qu’il peut admettre les deux valeurs.
En réalité, nous devons poser habëre et έχειν comme étant
d’abord des verbes d’état, en vertu de leurs emplois mêmes.
Les expressions sic habet ou bene habet sont connues. Tout
aussi clairs sont les plus anciens dérivés de habëre, comme
habitus, ta manière d’être, comportement, tenue », habilis,
« qui se comporte (bien), qui se prête à l’usage » (habilis
ensis ; calcei habiles ad pedem), et le présent habitare, « se
tenir habituellement, résider » remplaçant en ce sens même
habere : cf. quis istic habet? « qui habite là? » chez Plaute.
Même devenu transitif, habëre garde sa valeur d’état; il
faut prêter attention aux locutions où habere indique « avoir
dur soi », décrivant l’état du sujet : habere uestem ; habere
iaculum, coronam, etc., puis habere uulnus ; ou « avoir en soi » :
habere dolorem ; habere in animo ; habes nostra consilia, « tu
connais nos projets ». Tout cela préforme la notion de pos-
ftession : habere ftindum, c’est à la fois « résider (sur la terre) »
r.t 1’« occuper » (légalement). — Pour έχειν il n’y a pas
«eulement à rappeler les emplois dits intransitifs εύ, κακώς
ίχειν, « se trouver bien, mal », mais dès les plus anciens
textes, des formules comme hom. έκάς εχειν, « se tenir à
l’écart »; εξω δ’ ώς οτε τις στερεή λίθος, « je tiendrai ferme
comme un roc », les locutions avec ίχειν pour l’état physique
ou mental : ποθήν, άλγεα, πόνον, πένθος έχκιν, ou τέλος
έχειν, « s’achever », ήσυχίαν έχειν, « se tenir tranquille »,
ίππων δμήσιν Ιχειν, « s’entendre à dompter les chevaux ».
lie sujet de έχειν peut aussi bien désigner une chose :
βάρος έχει,ν, «com porter, avoir un poids », com m e pondus habere.

O n arrive ainsi à définir la situation respective de être
et de avoir d ’après la nature du rapport institué entre les
term es nom inaux de la construction : être présum e une
relation intrinsèque, avoir une relation extrinsèque. C e qu’ils
ont de pareil e t ce qui les distingue apparaît dans la sym étrie
de leur fonction d ’auxiliaire et dans la non-sym étrie de leur
fonction de verbe libre. L a construction transitive de avoir
le sépare de être. M a is cette construction est toute formelle,
elle ne classe pas avoir dans les verbes transitifs. Si les élé
m ents syntaxiques dans Pierre a une maison ont form el
lem ent le m êm e arrangem ent que dans Pierre bâtit une
maison, le second énoncé peut se retourner en p assif; le
prem ier, non. C ’est la preuve que avoir n ’a pas de rection
transitive.
En revanche dans celles des langues qui possèdent à la
fois avoir et être com m e auxiliaires, leur hom ologie d ’emploi
est un fait de grande portée. Il faut seulem ent y insister
encore : il n’y a pas d e nécessité à l ’existence de deux auxi
liaires, les langues peuvent n ’en adm ettre q u ’un. L à même
où les deux s’em ploient, ils peuvent avoir une répartition
très inégale, com m e en français où être s ’attache à une
douzaine de verbes seulem ent, avoir à tous les autres. C on si
dérant donc les langues dont le verbe s’organise à l ’aide
d ’un auxiliaire qui est avoir ou être selon le cas, nous avons
à observer la convergence de avoir et de être dans la forma-
t'o n du parfait : « il est venu : il a vu ».
Q u e le parfait soit dans ces langues lié à l’em ploi des

auxiliaires être et avoir, q u ’il n’ait pas d ’autre expression
possible que être ou avoir avec le participe passé du verbe,
et que cette form e périphrastique constitue une conjugaison
com plète, c ’est là un ensemble de traits qui éclairent la nature
profonde du parfait. C ’est une form e où la notion d ’état,
associée à celle de possession, est mise au com pte de l ’auteur
de l’action; le parfait présente l ’auteur com m e possesseur
de l’accom plissement.
L e parfait est bien, notam m ent dans les langues indo-
européennes, une form e d ’état énonçant possession. On
peut le m ontrer par l'analyse interne des formes périphrasti-
ques. N ous tenons que la succession : parfait com pact ( scripsï)
> parfait périphrastique (habeô scriptum) fait émerger,
dans la relation entre les élém ents de la form e, le sens inhé
rent au parfait indo-européen.
On en trouve une illustration frappante dans la structure

du parfait arménien. Nous avons analysé précédemment1
ce parfait si singulier dans les termes propres de la syntaxe
arménienne, selon les conditions qui seules permettent de
l’expliquer. Il a deux variétés qui, chose curieuse et d’abord
déroutante, se distinguent par la forme casuelle du « sujet »,
tout le reste comportant les mêmes éléments. Le parfait
intransitif consiste en : sujet au nominatif - f participe passif
en -eal -f- forme fléchie de « être »; le parfait transitif, en :
sujet au génitif - f- participe passif en -eal + forme de « être »
à la 3e sg. Ainsi sa ekeal ë, « il-est venu », mais nora (gén. sg.)
teseal ë, « il a vu ». En fait, à travers cette variation syntaxi
que, nous avons pu retrouver l’opposition qui se manifeste
dans le développement général des langues indo-européennes
entre la construction du parfait intransitif avec être et la
construction du parfait transitif avec avoir. L ’originalité
de l’arménien est d’exprimer la relation « avoir » par un tour
syntaxique qui transpose le sujet en « possesseur »; c’est le
syntagme « être + génitif prédicat », équivalent arménien du
verbe « avoir ». On dit en arménien nora tun ë, Iitt. « eius
(nora) aedes (tun) est (ê) » pour signifier « habet aedem,
il a une maison »; on dit de même au parfait transitif, avec le
participe remplaçant le substantif, nora teseal ë, Iitt. « eius
visum est », pour signifier « habet visum, il a vu ». Le principe
de l’explication étant donné, on n’a pas de peine à comprendre
que cette construction ait servi d’expression au parfait
transitif, qui apparaît ainsi comme « possessif », à la lettre,
et qui devient homologue au parfait de signe « avoir », des
autres langues. Seulement, au lieu de se manifester par
l’emploi d e d e u x au xiliaire s distincts (être e t avoir), la
différence du parfait in tra n s itif et du parfait tra n s itif a été,
en arm én ien , tran spo sée dans la relation d e la p é rip h ra se
verbale au sujet.
Nous voyons ici sur un bel exemple comment les mêmes
relations peuvent emprunter selon les langues des expres
sions formelles très différentes. La raison de la construction
du parfait transitif arménien se trouve dans le fait que, pour
« avoir », l’arménien dit « être-à » (littéralement « être-de »).
Signalons en passant le remarquable parallélisme dans le
développement du parfait en vieil-égyptien. Selon l’inter
prétation présentée par W. Westendorf2, le parfait transitif
cgyptien est d’expression possessive : mr n-j sn, « j ’ai aimé
x. B .S .L ., L I V (19 5 9 ), p . 5 7 s q .; ci-d e s s u s , p . 1 8 1 sq .
2. M itteil. des Inst. Jür Orientforschung, I (19 5 3 ), p . 2 2 7 sq .
le frère », vaut littéralement : « aimé (mr) à-moi (n-j) [est]

le frère (sn) ». O r la même construction avec le datif n'
indique la possession : nb n-j, « or (est) à moi (n -j) = j ’ai
de l’or ». Les types linguistiques peuvent différer du tout
au tout; certaines relations fondamentales se réalisent néan
moins pour les mêmes procédés formels, apparemment
en vertu de nécessités de structure.
Cette explication du parfait transitif arménien choisi
comme spécimen de la construction « mihi est factum » pour
« habeo factum » entraîne une conséquence qui va être de
grande portée pour l’ensemble des formes verbales composées
avec « être ». Elle se résume en ceci : la forme de parfait
actif transitif en arménien ne se distingue de celle du parfait
passif que si l’objet est spécifié comme tel par la particule z-.
Autrement, les deux formes coïncident.
On peut le montrer sur plusieurs exemples. Soit M e X V ,
46 : ed i gerezmani zor ër p'oreal i vimë, « il le mit dans le
tombeau qu’on avait creusé dans la pierre ». Telle s’impose la
traduction d ’après le texte des mss; c ’est un parfait transitif,
dénoncé par le régime z-or, sans sujet explicite. Mais Oskan
donne or au lieu de zor 1. Si la particule z - est omise, or êr
P'oreal doit se traduire nécessairement au passif : « qui était
creusé », d’accord avec le grec δ ήν λελατομημένον έκ πέτρας.
— M e X V I, 4 : hayeceal tesin z i t'awalec'uc'eal ër zvëmn,
« ayant regardé, elles virent qu’on avait roulé la pierre »;
mais si, avec Oskan, on supprime z-, il faut traduire « que la
pierre avait été roulée, δτι άνακεκύλισται ό λίθος ». —
Prenons encore L uc II, 5 : Maremaw handerj zor xawseal ër
nma, « avec Marie qu’on lui avait fiancée »; en supprimant z -
(Oskan), on entendra : « qui lui avait été fiancée, συν Μαριάμ
τη έμνηστευμένη αύτω ».
L a notion d’ « état » est si prégnante dans le tour péri-
phrastique « participe + être » que si le sujet fait défaut,
comme dans un parfait transitif non personnel, seule la
marque de l’objet ( z - ) permet de dire si la forme dénote
l ’état de l’auteur de l’action ou l’état de la chose affectée.
On voit combien faible et étroite devient la marge de dis
tinction entre les deux diathèses 2.
Il y a plus. On peut trouver des exemples où rien, hormis
le contexte, ne laisse décider si le parfait est actif ou passif.
Prenons L u c X IX , 15 : . . . (ewkoc'eal zcaiaysn) oroc* tuealër
zarcat'n. A prendre la construction dans ses termes stricts,
1. Cf. Lyonnet, L e Parfait en arménien classique, p. 100.
2. L y o n n e t, op. cit., p . 95, o bserve bien : « ... en certaine cas il est
m alaisé de d écid er si le p a rfait m arqu e l’état de l ’o b jet ou d u su jet. ■
oroc" tueal ër zarcat'n devrait se traduire « ceux qui avaient

donné l’argent ». Les parallèles ne manquent pas : oroc' tueal ër
est exactement comparable, par exemple, à oroc' teseal ër,
« ceux qui avaient vu, οί ίδόντες » (Me V , 16). Néanmoins,
en dépit de ce parallélisme formel, nous sommes assurés
que le texte de Luc X IX , 15 (parabole des talents) : oroc* tueal
ër zarcat'n, doit être entendu, non « ceux qui avaient donné
l’argent », mais « (il convoqua les serviteurs) à qui il avait
donné l’argent (τούς δούλους) οϊς δεδώκει τό άργύριον ».
Le contexte nous montre que oroc‘ est ici non le sujet, mais
l’objet indirect de tueal ër. C ’est dire donc qu’en raisonnant
d ’après la seule construction, on obtiendrait l’inverse du
sens, car en soi oroc' tueal (ou afeal) ër zarcat'n signifierait bien
« ceux qui avaient donné (ou : pris) l’argent ». La même
ambiguïté peut résulter d’un emploi où le sujet ne serait
pas mentionné :yaynzam... hraman afeal i t'agaworën s’enten
drait à la lettre : « à ce moment l ’ordre fut reçu par le roi »,
puisque le complément du verbe passif s’énonce bien par i
et l’ablatif. En fait la phrase signifie « il reçut l’ordre du roi »
(sujet non indiqué; copule omise). D e pareilles ambiguïtés,
même si le contexte prévient l’erreur sur le sens, montrent
que le parfait transitif, dépourvu de caractéristiques univo
ques, se distinguait mal du parfait passif, avec lequel il
avait au moins deux éléments sur trois en commun (parti
cipe en -eal et verbe « être »). Si le sujet est implicite, la
distinction ne peut se réaliser que hors de la forme même.
Prenons cette portion de texte : z i Î'ew ews ër arkeal... i bant
on traduira : « car il n’avait pas encore été jeté en prison »,
ce qui coïncide exactement avec le grec : οΰπω γάρ ήν βεβλη
μένος εις τήν φυλακήν (J. III, 24). Rétablissons maintenant la
citation; nous avons omis le régime zyovhannës ; la phrase
rst en réalité : z i ¿'ew ews ër arkeal zyovhannës i bant, ce qui
doit alors se traduire : « on n’avait pas encore jeté jean en
prison », construction active en arménien, en face de la
ninstruction passive du grec : il eût suffi que l’arménien
portât yovhannës sans z-, et c’était un parfait passif, comme
ni grec.
Nous ne suivrons pas plus loin les conséquences de cette
■ituation en arménien. Elle a été certainement une des
misons qui ont entraîné la réfection du système des voix
«liins la langue moderne, où le passif a désormais une marque
distinctive, le morphème -v- inséré entre le thème et la
dnûnence. Mais ce que l’arménien nous donne à constater,
d'autres langues pourraient aussi nous le montrer. On n’a
pus encore prêté attention à cette configuration du parfait
analytique dont la syntaxe ne laisse pas décider à prem ière

vu e si la form e nominale « régie » par le parfait désigne
l ’auteur ou le récepteur du procès. E n grec, ώς αοι πρότερον
δεδήλωται (H dt. V I, 123) signifie « com m e je l’ai montré
antérieurem ent », non « com m e il m ’a été m ontré »; ώσπερ
καί πρότερόν μοι εΐρηται (T h u c. X I , 94 ) Ä com m e je l’ai
dit », non « com m e il m ’a été dit »1, et pourtant une traduction
littérale en latin : sicut mihi tarn prius dictum est pourrait faire
hésiter sur le sens. L e latin n ’ignore pas non plus l ’am biguïté
occasionnelle dans l’expression de l ’agent. Citons seulem ent,
parce que, au sentim ent m êm e des Latins, c ’était là une
« form ule antique », les term es qui consacraient une vente
régulière, selon Varron : « A ntiqua fere form ula utuntur,
cu m em ptor d ixit : Tan li sunt mi emptae (sc. oves) ? E t ille
respondit : sunt » (R R . II, 2, 5). L ’acheteur v eut faire reconnaî
tre au vendeur que l ’opération est conclue : « Les ai-je achetées
p ou r tant ?» L a tournure sunt mihi emptae vise à supprim er
u ne autre am biguïté, celle d ’un parfait qu i serait sunt a me
emptae et qui signifierait aussi bien « je les ai achetées » que
« elles m ’ ont été achetées » {ab aliquo emere, « acheter à quel
q u ’u n »). O n est sur une étroite m arge entre les d eux possi
bilités.
P o u r com pléter le tableau de ces am biguïtés, nées de la
form e analytique du p arfait tran sitif avec « être », notons
celle qui, parallèlem ent, s’introduisait au passif, à m esure que
la form e com pacte du parfait p assif ancien était concurrencée
par la form e descriptive « participe passif -f- être ». O n ren
contre les deux form es ensem ble dans une curieuse opposi
tion, par exem ple J. X X , 30-31 : Πολλά μέν οΰν καί άλλα
σημεία έποίησεν ό ’Ιησούς ... ά ούκ έ'στιν γεγραμμένα έν τω βι-
βλίω τούτω * ταϋτα δέ γέγρχπται ϊνα πιστεύητε ... « Jésus a
accom pli bien d ’autres m iracles qu i ne se trouvent pas écrits
dans ce livre; ceux-là ont été éa its pour que vous croyiez ».
P o u r rendre cette différence en latin, on n ’a eu d ’autre res
source que l ’interversion des m em bres : « quae non sunt
scripta...y haec scripta sunt ». C e chapitre m anque à la Bible
gotique, mais nous avons ailleurs le m êm e procédé : swaswe
ist gamelif) « καθώς έστιν γεγραμμένον » (J. X I I , 14), opp.
bi panei gameli|D ist « περί ού γέγραπται » (M t. X I, 10).
L ’arm énien a choisi autrem ent : il rend ούκ £στιν γεγραμμένον
i. Cf. Schwyzer-Debrunner, Griech. Gramm., II, p. 150, pour

d ’autres exemples. — Schwyzer, « Zum persönlichen Agens beim
Passiv », Abh. Berl. Akad., 1942, 10, p. 15-16, est assez flottant;
il ne distingue pas le datif avec adjectif verbal du datif avec formes
passives du verbe.
par o r ê greal, mais Yéypa7iTai par l'aoriste grec'ait) \ C ’est

que de plus en plus la forme descriptive participe passif 4-
« ctre » tend à devenir l’équivalent d’un présent passif. On le
voit déjà en latin où aspectus est se substitue à aspicitur. De
toutes parts le remplacement de la forme compacte à mor
phèmes conjoints par une forme analytique à morphèmes
disjoints, à l’actif comme au passif, amène des conflits entre
la forme de parfait actif ou passif et I’énonciation de l’état
présent à l’aide de « être » 4 - adjectif verbal. On aperçoit dans
cet enchevêtrement la condition qui a préparé, entre autres,
une nouvelle expression du parfait transitif. Le pas décisif a
été franchi quand est mihi a été remplacé par habeô, non
seulement comme terme lexical, mais comme élément de la
forme de parfait, de sorte que le tanti sunt mihi emptae du latin
archaïque, cité plus haut, s’énonçait désormais tanti habeo
emptas, «je les ai achetées pour tant ». La généralisation d’un
verbe habëre et la possibilité désormais établie d’exprimer par
habeô aliquid la relation aliquid est mihi ont permis d’instaurer
un parfait transitif univoque habeo factum et de rétablir une
distinction claire des voix au parfait. A partir de là, l’ancien
perfectum feci, libéré de l’expression du parfait, a pu se
maintenir comme aoriste. C ’est de la même manière qu’à
l’extrémité orientale de l’aire indo-européenne, en sogdien,
il s’accomplit une scission entre le prétérit devenu aoriste,
et le nouveau parfait constitué par dâr-, « avoir » + participe
passé.
Dans le prolongement de ces observations se présente un

problème particulier : c’est l’apparition de la forme du parfait
avec avoir en germanique. Ce parfait s’est-il développé spon
tanément? ou est-il né sous l’influence du parfait latin avec
habere ? Meillet y voyait une imitation des modèles latins2.
La plupart des germanistes laissent la question en suspens,
ne trouvant apparemment aucun argument décisif dans un
sens ni dans l’autre 3. A vrai dire, le problème n’a été envisagé
que dans la perspective traditionnelle de la grammaire
« historique », où seules les données empiriques sont censées
probantes. Mais comment espérer de données matérielles la
solution d’un problème pareil? Les faits nous apprennent
seulement que ce parfait n’existe pas en gotique, et qu’il est
1 . C f . L y o n n e t , op. c it., p . 5 5-6 .

2. M e ille t, Caractères généraux des langues germaniques *, p . 130.
3 . C f . en d ern ier S ô re n se n , in T ra va u x d u C ercle lingu. de C open
hague, X I (19 5 7 ), p . 145.
présent dans les autres branches du germ anique. M ais ce qui

im porte est de voir com m ent ces données s’organisent dans
le systèm e germ anique. L a considération d u systèm e paraît
suggérer une solution.
U n poin t nous paraît essentiel en go tiq u e : c ’est la cons
truction p articipe -j- « être » p ou r rendre le p arfait ou le p ré
térit p assif d u m odèle : qipan ist, « êpp7)67] »5 gamelip istt
« yéypaTïTat »; gasulid tuas, « TeôefAeXùoTo » (L e V I, 48);
intrusgans warst, « svExevrp(<y0 y)ç, tu as été greffé » (R om . XI,
24), e tc. 1. L e m êm e tour est de règle en v. islandais où le
participe p assif jo in t à vera est l ’expression ordinaire du
p assif 2. A . H eusler soulign e avec raison q u e var hann vegenn
ne signifie pas seulem ent « er w ar erschlagen (war tôt) » et
« er war erschlagen w orden », m ais aussi « er w u rde erschla
gen ». O r l ’islandais possède un p arfait tran sitif avec « avoir » :
ek hefe fundet, « j’ai trouvé », ek hefe veret, « j’ai été », com plé
m entaire d ’un parfait in transitif avec « être ». A u parfait
transitif, dans l ’ancienne langue et en poésie, le participe
s ’accorde avec le nom objet : hefe ik p ik nu mintan, « ich habe
d ich n un erinnert »; en prose ce participe tend vers la form e
fixe de l ’accusatif sg. neutre : hefe ik p ik nu mint.
L e s autres langues germ aniques possèdent, com m e le
nordique, le p assif avec « être » e t le parfait transitif avec
« avoir », d eux traits q u ’il fau t reconnaître com m e liés. En
vieux-haut-allem and littéraire, le parfait est bien im planté :
tu habest tih selbo vertriben, « tu t ’es chassé toi-m êm e, ipse te
potius expulisti » (N otker). S u r le dom aine francique com m e
dans les anciens textes bavarois et alam ans, ainsi que J. Barat
l ’a m o n tré 3, l’auxiliaire du parfait est habên au singulier,
eigun au p luriel : ih habên iz funtan : tha z eigun wir funtan.
E n v. anglais, où le p assif se constitue avec beony wesan,
weordan, on v o it dès les prem iers textes fon ctionn er le
p arfait transitif avec « avoir » : ic p ë sôdlïce andette pœ t ic
cûdlïce geleornad hœbbe, « je te confesse en vérité ce q u e j ’ai
appris d ’une m anière sûre » (A lfred ), traduisant « E g o autem
tib i uerissim e, quod certum didici, profiteor » 4. O n constate
donc, en nordique et en w estique, cette liaison, qu i est essen
tielle, entre la construction du p assif par « être » -f· participe
e t celle du parfait tran sitif par « avoir » -}- participe. L es
1. L ’ordre inverse, « être » précédant l’adjectif, indique un syn

tagme prédicatif, non un parfait : patei tvas gadraban, comme en
grec « 6 XeXaTO(i7](iévov » (Me X V , 46).
2. A . Heusler, Aliislând. Elementarb, 4. § 434.
3. M .S.L ., X VIII, p. 140 aq.
4. Mossé, Manuel de l'anglais du Moyen Age, I, p. 15 0 et 236.
deux formes se tiennent : la première prépare généralement la

seconde, sur la voie qu’ont suivie les autres langues indo-
européennes dans la constitution du nouveau parfait tran
sitif. Or le gotique possède déjà la construction du passif
avec « être » + participe. Ce n’est donc pas extrapoler trop
hardiment que de considérer au moins comme vraisemblable
que le gotique, au cours de son histoire ultérieure qui s’est
poursuivie pendant plus d’un millénaire après nos textes, a dû
produire aussi un parfait transitif avec haban ou aigan. En tout
cas les conditions structurales pour cette innovation étaient
réunies en germanique. L ’ensemble des traits concordants en
nordique et en westique nous paraît mettre hors de doute
que l’acquisition d’un parfait transitif avec « avoir » est en
germanique un développement autonome et qui ne doit
rien à l’influence latine. A l’inverse, pour que l’action du
latin pût déterminer une transformation aussi profonde du
verbe germanique, il eût fallu des conditions historiques et
sociales qui n’ont jamais été remplies; notamment une
longue période de bilinguisme germano-latin. Pour prendre
un exemple clair, si l’on peut attribuer à l’action du turc la
naissance des formes de « perceptif » et d ' « imperceptif » en
slave macédonien, c’est principalement à cause du bilin
guisme slavo-turc que les circonstances ont imposé en Macé
doine pendant cinq siècles \ Mais l’influence du latin sur le
germanique a été seulement d’ordre littéraire. Le germanique
n’avait pas besoin d’un modèle étranger pour réaliser une
forme de parfait que sa propre structure devait produire.
Si donc le parfait passif analytique est déjà installé en gotique,
une nécessité interne appelait la création d’un parfait tran
sitif symétrique, instaurant dans la conjugaison le jeu complé
mentaire des auxiliaires « être » et « avoir ».
1. C f. Zbigniew Golab, in Folia Orientalia (Cracovie), I (1959).

P· 34 »q·
CHAPITRE XVII
L a phrase relative,
problèm e de syntaxe gen erate1
L ’essai est ici tenté d’une méthode de comparaison portant

sur un certain modèle de phrase étudié dans des langues
de familles différentes. L e problème est celui de la phrase
relative, c’est-à-dire en général d’une phrase subordonnée
rattachée par un moyen tel qu’un pronom à un terme dit
antécédent. Il ne s’agit pas de comparer entre elles les expres
sions formelles de pareilles phrases à travers des langues
variées, ce qui serait dénué de sens : la différence entre les
types linguistiques se manifeste justement dans l’agence
ment différent des parties de la phrase, et dans le rapport
chaque fois différent entre la fonction syntaxique et les
éléments formels qui l’expriment. Une telle comparaison
échouerait, ne pouvant se fonder sur des unités comparables
entre les langues rapprochées.
La méthode est tout autre. Dans diverses langues consi
dérées séparément, chacune pour elle-même et dans son
fonctionnement propre, l’analyse de la phrase relative
montre une structure formelle agencée par une certaine
fonction, qui n’est pas toujours visible. L e problème est de
déceler cette fonction. On peut y parvenir en observant
que souvent la phrase relative a, dans le système linguistique
considéré, les mêmes marques formelles qu’un autre syn
tagme, de dénomination toute différente, dont on ne pense
rait pas qu’il puisse lui être apparenté. Guidée par cette
analogie formelle, l’interprétation de la phrase relative devient
possible en termes de fonction. C ’est un rapport interne
que nous nous proposons de mettre d’abord en lumière.
Mais si l’on parvient à montrer de surcroît que ce même
i. Bulletin de la Société de Linguistique, LUI (1957-58), fasc. 1.

rapport existe identique à l’intérieur de langues de types

différents, la possibilité sera établie d ’un modèle de compa
raison syntaxique entre langues hétérogènes.
Celles dont on a tiré parti pour la présente étude ne repré
sentent en aucune manière un ensemble unitaire et ne sont
certainement pas la totalité des langues qui pourraient être
utilisées. 11 y en a probablement dont le témoignage eût été
plus concluant encore. Nous avons simplement voulu donner
quelques spécimens de langues, choisies à dessein dans des
types très contrastés, où les traits qui nous intéressaient
ressortaient d’eux-mêmes, sans longs commentaires. Nous
n’examinons qu’en dernier les faits indo-européens,
pour nous libérer d ’une analyse traditionnelle et pour
fonder la définition sur des critères d’une plus grande objec
tivité.
En e w e 1 (Togo), la phrase relative se présente comme

une phrase libre et complète, encadrée par si... la. Il faut
définir, dans les termes de la langue, la fonction que rem
plissent par ailleurs ces deux morphèmes, si, qui introduit
la phrase, et la qui la conclut.
L e rôle de si est clair; c ’est un démonstratif, qui au singu
lier est si, au pluriel si-zoo (où zco est le pronom 3e pl.). La
forme devenue usuelle sia est composée de si avec l’article
postposé -a, d ’où sg. st-a, pl. si-à-wô. Ainsi avec ati, « arbre » :
ati si-a, « cet arbre », pl. ati si-à-wo, « ces arbres »; ati-nye
sia, « arbre-mien ce », pl. ati-nye siàwô.
L a particule postposée -a qui sert d ’article défini comporte
une variante -la. Les deux formes -a et -la peuvent s’employer
indifféremment au singulier, mais -a seul est admis au pluriel :
ati, « arbre », pl. ati-icô ; ati-a ou ati-la, « l’arbre », pl. ati-à-
zvô. La fonction de -a ( -la) est de renvoyer à un terme déjà
mentionné dans le discours, et il peut se postposer à un
syntagme entier composé du nom à déterminer et de ses
dépendances : ati nyui la, « le bel arbre », ati nyui sia, «ce bel
arbre »; akph didi la (lance-longue-la), « la longue lance », etc.
En second lieu il faut observer que la postposé à un syn
tagme verbal prend fonction substantivante et confère à
l’expression le rôle d’une qualification ou d’un nom d’agent2 :
de 15, « aimer », et ame, « homme », suivi de la, on tire un
nom d’agent ame-lo-lâ (homme-aimer-le), « qui aime les
1 . L e s d o n n é e s s u r l ’e w e s o n t e m p r u n té e s à D . W e s te r m a n n ,
Grammatik der Ewe-sprache, 19 0 7, § 9 1 -9 2 e t 1 7 6 .
2 . W e s te r m a n n , o p . cit., § 14 9.
2 io Problèmes de linguistique générale
hom m es »; lo-nye-ld (aim er-m oi-le), « celui qu i m ’aim e »;

lô-wo-lâ (aim er-toi-le), « celui qui t ’aim e »; do-wô-ld (travail-
faire-le), « o uvrier ». So it la locution wu asi ako (frapper-
m ain-poitrine), « s’engager »; sur cette locution augm entée
de na, « donner », utilisé com m e m orphèm e de datif, et ame,
« hom m e », on constitue avec la le nom d ’agent com plexe :
asi-wu-ako-na-ame-la (m ain-frapper-poitrine dat. hom m e-
le) = « celui qui s’engage pour un autre ».
O r la phrase relative en ew e est caractérisée par le « p ro
nom relatif » si, pl. sizvo, préfixé, et par la postposé, quand
la phrase relative précède la principale. I l est clair — et
W esterm ann le d it e x p ressém en t1 — que ce « pronom
relatif » n ’est autre que le dém onstratif si et q u ’il se trouve
en réalité non antéposé à la phrase relative, mais postposé
au su bstan tif antécédent, com m e dans les exem ples cités.
C ’est ainsi q u e doit nécessairem ent s’analyser la construction
d e phrases telles que celles-ci :
lâkle si miekpy etso la (léopard-ce-nous vîm es-hier-le), « le
léopard que nous vîm es hier »;
lâkle siwo miekpj etsj la (léopard-ces nous vîm es-hier-le),
t les léopards que nous vîm es hier »;
lâ si uèkpo la, menye kese wônye o (anim al-ce-tu vis-le, ce
n ’est pas (menye) sin ge-il est non), « l ’anim al que tu as vu
n ’est pas un singe ».
devi siwo mede suku o la (enfants-ces-n’allaient-école-
n on-le), « les enfants qui n’allaient pas à l ’école ».
S ’il n ’y a pas d ’antécédent substantif, c ’est si qui est

su bstantivé par préfixation du pronom e ; ainsi esi mekpi la
(lu i-ce ( — celu i)-je vis-le), « celui qu e je vis ».
O n voit que dans l ’organisation form elle de la syntaxe
ewe, la « phrase relative » est obtenue par la conversion
d ’une phrase verbale en expression nom inale au m oyen de
déterm inants pronom inaux. C e syntagm e ainsi obtenu est
alors apposé à un su bstan tif ou à un pronom , à la m anière
d ’un ad jectif déterm iné.
E n t u n i c a (Louisiane) 2, les noms constituent u n e classe

form ellem ent distincte des autres, telles que pronom s,
1. Op. cit., § 93 : « Das Relativpronomen si ist dasselbe wie das

Demonstrativ si, und man könnte st deshalb ebenso gut ein Demons
trativpronomen des vorangehenden Substantiv nennen. »
2. Notre analyse est fondée sur la description de Mary R. Haas,
Tunica, 1941, (H .A .I.L., IV). Nous combinons les § 4.843 et 7.45.
verbes, etc. Un nom, en soi indéterminé, devient déterminé

par la préfixation ou de l’article td-, t-, ou d’un pronom
indiquant possession; il y a deux séries de ces pronoms
préfixés, pour la possession aliénable et inaliénable respecti
vement. L ’article et le pronom sont mutuellement exclusifs.
Le fait notable est que seuls les noms ainsi déterminés
sont susceptibles d’une flexion, qui comprend trois cas :
le cas « définitif » (à peu près nominatif-accusatif), le cas
non-définitif (dépourvu de marques de flexion, de genre
et de nombre), et le cas locatif. L e cas « définitif » requiert
l’emploi des suffixes de genre et de nombre; c’est le seul cas
où le genre et le nombre du nom sont formellement signalés.
Ainsi, avec le préfixe articulaire ta- : tdéohaku, « le chef »,
de ta - f éôha, «chef », -f- ku masc. sg. ; — tdnakaseman, « les
guerriers », de ta- -f- naka, « guerrier », -f- sema masc. pl.;
— tâlaht, « du roseau », de t (a) -{- ala, « roseau », + hc
fém. sg. — Avec préfixe possessif de parenté : ?esiku, « mon
père », de ?i- préf. i. sg. inalién. - f ési, « père », + ku masc.
sg. ; — Ÿofoyahif, « sa sœur », de ?«- préf. 3e sg. inalién.
dhaya, « sœur », -j- hê(i) fém. sg. — Avec préfixe de posses
sion aliénable : ?ihk Ÿoniseman, « mes gens », de ?ihk- préf. 1.
sg. + ?ont, « personne », -(- sema masc. pl. ; — ?uhk ?oni-
séman, « ses gens », avec ?uhk- préf. 3e sg. masc.; — tisasi-
niman, «ses chiens (à elle) », de ti(hk)- préf. 3e sg. fém. -j- sa,
« chien », + sinima fém. plur.
Or nous observons que les mêmes suffixes de genre et de
nombre peuvent être ajoutés à une forme verbale fléchie
pour la convertir en « phrase relative ». Cette suffixation
peut apparaître à la fois dans le nom antécédent et dans la
forme verbale, ou dans la forme verbale seule.
Pour le premier cas, un exemple sera : tônisèman tâherit ?e
kiéun ?uk ?erasèmant « les gens qui étaient assis dans le
bateau » \ à analyser : tônisèman, « les gens », de t(a )-
article + Uni, « personne », -f- -sêma masc. pl.; — tdherit te,
« le bateau », de ta- article + herit ?t, « grand bateau »; —
kiéun, « à l’intérieur », postposition; — ?uk iras eman, de
?uk ?era, « ils étaient assis » 3e pl. + sema suff. nom. de masc.
pl. Pour le second cas, citons : toni hip?dntasèman, « les gens
qui avaient dansé », où cette fois toni, « les gens » (de t(a) +
?oni comme plus haut) ne porte pas de suffixe de genre et de
nombre; ce suffixe est ajouté à la forme verbale hipîontaséman
de hip?onta, « ils avaient dansé », + -sema masc. pl. La déter
1. M a r y R . H a as, Tunica T exts, 1950, U n iv . o f C a lifo r n ia P u b li

cation s in L in g u is tic s , v o l. V I , n ° 1 , p . 62 d .
2 i2 Problèmes de linguistique générale
mination de genre et de nombre suffixée à la forme verbale

transforme celle-ci en prédicat verbal caractéristique d ’une
« phrase relative ».
En somme le transfert du suffixe caractérisant la forme
nominale définie à une forme verbale convertit cette dernière
en une forme verbale définie, c ’est-à-dire en une « phrase
relative », dans la terminologie usuelle.
Passant à un autre type linguistique amérindien, repré
senté en fait par un large groupe de langues, I’ a t h a p a s k e ,
nous considérons pour l ’expression du « relatif » d ’abord
le navaho, puis le chipewyan.
L e navaho1 emploie des particules enclitiques à fonction
« relativante » avec des noms et avec des verbes pareillement :
ce sont surtout les particules - i et -v (voyelle longue à ton
bas); la première indique une condition ou activité momen
tanée, la seconde, une condition ou activité durable. Ainsi
de Ÿacid, « il martèle », on tire ?acid-i, « celui qui est en train
de marteler », et ?acid-i\ « celui qui martèle par métier, le
forgeron »; de na.lnis, « il travaille », na'lnisi, « celui qui tra
vaille ». On peut de cette manière former des adjectifs sur
des formes verbales : nesk?ah, « it is fat » : nesk?ahi\ « a fat
one »; xasti'n c?osî, « homme qui est m ince»; îaszqr yâ zi,
« femme qui est petite ». On convertit ainsi en expressions
relatives des phrases verbales : bina' îddin, « ses yeux ibi-
possessif + na'? (( *) manquent » — « il est aveugle »,
devient bina. ?ddin-i, « dont les yeux manquent, un aveugle ».
D e même diné Ÿi'yehi', « l’homme qui se marie », de ? ï pré
fixe - f y eh, «se marier », -j- - r enclitique relativisant.
On retrouve en chipewyan 2 (Alberta, Canada) une parti
cule relativisante -t. D ’une part elle forme des noms relatifs :
ya-l-tei, « il parle » : yaltey-i, « prêcheur, prêtre »; dz-l-dSér,
« cela *crécelle » : ddd§ér-i, « crécelle »; de l ’autre, des phrases
relatives: t?qh(sas-xélOst\-i (celuiours-avec il dort-qui), «celui
qui dormait avec l’ours»; t?ahüsas-xél né^t{-i (quand ours-avec
il a couché-qui depuis), «depuis qu’il avait couché avec l’ours».
L e même mécanisme syntaxique se retrouve en s u m é

r ie n 3, où l ’addition du suffixe -a à une forme nominale sert
1 . N o u s n o u s s e r v o n s d e B é r a r d H a il e , L e a r n in g N a v a h o , I - I V ,
S t M i c h a e l s , A r i z o n a , 1 9 4 1 - 1 9 4 8 . L e s e x e m p le s s o n t p r i s n o ta m m e n t
I , p p . 50 , 9 2 , 12 8 , 1 6 4 ; I I I , p . 3 7 ; I V , p . 1 6 7 .
2 . C it é d ’a p r è s F . K . L i , a p . H o ij e r é d ., L in g u is tic S tr u c tu r e s o f
N a t i v e A m e r ic a , 1 9 4 6 , § 1 2 d , p . 4 0 1 e t § 4 5 1 , p p . 4 1 9 - 4 2 0 .
3. N o m b r e u x e x e m p le s c h e z R . J e s tin , L e verb e sum érien : D é t e r
m in a n ts v e r b a u x e t in fix e s , p . 16 2 s q q .
à la déterminer, et où le même suffixe -a postposé à une

phrase libre la transforme en phrase relative : lu é mu-dü-a-le,
« pour l’homme qui a bâti un temple » (lü, « homme », e,
« temple », mu-dii-a-Se = préfixe mu + dù, « bâtir », + suff.
a -f- $e, « pour »); littéralement : « homme il a bâti un temple
le-pour ». Ainsi encore Gudea PATESI-Lagaski lü E-ninnu-
dNingir-suka indüa, « Gudea, P A T E S I de Lagas, homme
( — celui) qui a bâti l’Eninnu du dieu Ningirsu ». L a forme
verbale relative indüa s’analyse en /«-préfixe - f dù, « bâtir »,
+ a suffixe relatif. Mais ce -a reparaît dans Ningirsu-(k)a,
« le de Ningirsu », où il sert à déterminer un nom. La déter
mination du syntagme de dépendance et celle de la phrase
relative ont donc le même indice formel -a 1.
Dans la syntaxe de I’ a r a b e 2, la phrase relative est décrite

comme une « qualification », au même titre que l ’adjectif
ou que le groupe formé par une préposition et son régime.
Un parallélisme qu’il faut souligner apparaît notamment
entre le traitement syntaxique de l’adjectif et celui de la
phrase relative. L ’adjectif peut être ou indéterminé : îimâmun
fädilun, « un imam juste », ou déterminé: al?imämuyl?ädilu,
« l’imam juste » (l’adjectif est déterminé quand le nom l ’est).
D e même, la phrase relative peut se présenter comme
indéterminée ou comme déterminée. Quand le nom subor
donnant est indéterminé, la relative est de détermination
zéro : darabtu rajulan }â ?a, litt. « j ’ai frappé un homme il est
venu » = « un homme qui est venu »; kamaOali 7 himàri
yahmilu asfäran, « comme l ’âne (un âne) il porte des livres =
qui porte... »; käna lahu ’bnun summiya muhammadan, « il
avait un fils il fut appelé Mohammad = qui fut appelé... ».
Mais quand le nom subordonnant est déterminé, la relative
comporte un pronom, qui aura la forme alladi dans la phrase
suivante, variante déterminée de celle qui a été citée : çlarabtu
'rrajula *lladt jâ ?a, « j ’ai frappé /’homme qui est venu ». Ce
« relatif » alladi est proprement un démonstratif, donc par
fonction un déterminatif. Il se fléchit et s’accorde : al-bintu
allatî käna ?abuhä wazîran, « la fille dont le père était vizir »
(litt. « qui son père était vizir »). La détermination de phrase
relative a pour signe distinctif un démonstratif pronominal
qui remplit la même fonction que l ’article préfixé pour la
1 . U n e in t e r p r é ta t io n s e m b la b le e s t d o n n é e m a in te n a n t p a r V .
C h r is t ia n , B e itr ä g e z u r sum erischen G r a m m a tik , 1 9 5 7 , S i t z b e r .
Ö sterre ic h . A k a d .- P h il. h is t. K l . B d . 2 3 1 , 2 , p . 1 1 6 .
2 . S o c in - B r o c k e lm a n n , A r a b is c h e G ram m tik , 11® é d . 1941»
§ 12 5 , 1 5 0 - 1 .
détermination d ’adjectif. Entre les deux types de détermi

nation il y a une symétrie qui ressort de la comparaison
suivante : i° adjectif indéterminé (signe zéro) : îimâmun
?âdilun; « phrase relative » indéterminée (signe zéro) :
(darabtu) rajulan }â ?a ; — 2° adjectif déterminé : al?imâmu
’l? â d ilu ; « phrase relative » déterminée: (darabtu) 'rrajula
*lladï ¡à ? a. La seule différence réside dans la forme du « pro
nom relatif », alladi, fém. allati, etc., qui est un renforcement
du préfixe déterminatif ou article (al) par un deictique -la-
suivi d ’un morphème indiquant le genre, le nombre : -dï
masc. sg., - t ï fém. sg. ; -dàni masc. du.; -tâni fém. du., etc.
A u total, la « phrase relative » en arabe a le même statut
syntaxique que l’adjectif qualificatif, et elle est susceptible,
comme l’adjectif, d ’une forme indéterminée et d ’une forme
déterminée.
On peut maintenant se tourner vers l’indo-européen. Ici

la première exigence d’un examen fructueux, la plus difficile
peut-être à remplir, sera d’abandonner le cadre traditionnel
où ces faits sont immuablement rangés. La syntaxe comparée
n’a pas su encore s’affranchir ici d ’une optique qu’on ne
peut même plus appeler gréco-latine, puisque — on espère
le montrer plus loin — elle ne s’applique ni au grec ni au
latin.
Selon l’enseignement classique, la phrase relative, qui est
la seule subordonnée dont l’existence puisse être reportée
à la période prédialectale, se construisait en indo-européen
sur le modèle qui nous est connu par le sanskrit, le grec
ou le latin, ou aussi bien par une langue occidentale moderne :
elle consistait en un pronom apposé à l’antécédent nominal
et régissant une phrase verbale. L e type est : skr. ayâm... yo
jajana rodast, « celui-là, qui a engendré ciel et terre » (RV. I,
160, 4); gr. άνδρα... δς μάλα πολλά πλάγχθη « l’homme
qui tant erra » (a 1); lat. Numitori, qui stirpis maximus erat
(Liv. I, 3, 10). On ne contestera pas, certes, que ce type
soit très largement employé et qu’il soit même devenu, à
partir d’une certaine période historique, le modèle de la
phrase relative. Mais la question est de savoir si cet état
peut être reporté tel quel à l’indo-européen, auquel cas la
comparaison des langues entre elles ne nous enseignerait
rien, l’état indo-européen n’étant que la projection rétros
pective d’une situation historique dont la genèse et la fonction
nous échapperaient alors entièrement. O r le simple inventaire
des données connues par les plus anciennes langues montre
Fonctions syntaxiques 2 iS
déjà que les emplois du « pronom relatif » ne coïncident

pas avec les cadres de la « phrase relative », qu’ils les débor
dent largement et qu’ils ne peuvent se réduire au modèle
qui nous est aujourd’hui familier C ’est une invitation à
réviser notre définition.
Il faut donc passer en revue ceux de ces emplois qui
paraissent échapper à la notion de « phrase relative » 1. Pour
des raisons de commodité, nous grouperons les témoignages
à citer selon le thème du pronom relatif. On sait que les
langues indo-européennes se répartissent en un groupe où
le thème pronominal est *yo-> notamment l’indo-iranien,
le grec et le slave (on y inclura les variantes comme v. perse
hya- ainsi que *to- employé concurremment à *yo- en grec
homérique) et un groupe qui utilise le thème *kzoo-l*kwi-,
notamment le hittite et le latin.
La description des phrases relatives commandées par le
pronom *yo- en indo-iranien et en grec homérique n’a
jamais pu s ’accommoder de certains emplois où ce pronom
est lié à des formes nominales sans verbe. Il s’agit de syn
tagmes où *yo- joue le rôle d’un déterminant entre un nom
et un adjectif ou même simplement avec un nom, auquel
il est préposé ou postposé. Ces faits sont connus depuis
longtemps. Toutes les études sur la syntaxe de l’indien et
de l’iranien ancien les mentionnent, mais comme des singu
larités qu’on ne sait trop comment expliquer, ou — simple
pis-aller — comme des phrases sans verbe, des phrases
« nominales ».
Nous pensons qu’au contraire l’emploi du pronom relatif
dans ces syntagmes non verbaux est au moins aussi ancien
que dans la phrase relative usuelle et — ce qui est ici plus
important — que la fonction du pronom *yo- se définit
à la fois par la construction non verbale et par la construction
verbale.
La première est celle sur laquelle on insiste le moins. C ’est
pourquoi il paraît utile d’en rappeler quelques exemples,
en simple illustration. Nous prenons d’abord les faits védi
ques 2. En tant qu’il relie à un nom ou à un pronom une
1. I l e s t à p e in e b e s o in d e d ir e q u e n o u s n e d é c r iv o n s p a s ic i les
v a r ié té s in d o -e u r o p é e n n e s d e la p h r a s e r e la tiv e , m a is s e u le m e n t
la s tr u c t u r e d u ty p e in d o -e u r o p é e n . N o u s n o u s s o m m e s à d e ssein
b o r n é à l ’e ss e n tie l. L ’a c c u m u la tio n d es e x e m p le s , q u i se tr o u v e n t
d a n s to u s le s m a n u e ls , e û t fa c ile m e n t, e t in u tile m e n t, g o n flé c e tte
é tu d e .
2 . V o ir D e lb r ü c k , Vergl. S y n ta x , I I I , p . 304 s q .; W a c k e m a g e l-
D e b r u n n e r , A ltin d . G ram m ., I I I , p . 5 5 4 -7 (a v e c b ib lio g r a p h ie );
2 i6 Problèmes de linguistique générale
déterm ination nom inale qu i, autrem ent, devrait y être

accordée, mais qui, avec y a - y dem eure au nom inatif, le
pronom jo u e le rôle d ’un véritable article défini. C ’est ainsi
q u ’on est constam m ent am ené à le traduire : visve marüto
yé sahâsah, « tous les M aruts, les puissants » (R V . V I I, 34,
24); ami ca y é maghâvâno vayâm ca... nis tatanyuh, « ceux-ci,
les généreux, et nous, voulons percer » (I, 141, 13). L ’indé
pendance casuelle du syntagm e à y a - apparaît par exem ple
dans : kakstvantam y à ausijdhy « K aksivan t (acc.), le descen
dant d ’ U sij » (I, 18, 11); agnim... dâtd y ô vànitâ maghamy
« A g n i (acc.), le donneur, le conquéreur de présents » (II, 13,
3); indram... hântà y ô vftrâm , « In dra (acc.), /’abatteur de
V rtra » (IV , 18, 7); somam... bhüvanasya yàs p d tih , « Som a
(acc.), le m aître du m onde » (V , 51, 12); dans des déterm i
nations à plusieurs m em bres parallèles : tvâm visvesâm
varunàsi râjâ, y é ca devâ asura y é ca martâh, « tu es, Varuna,
roi de tous, les dieux, ô A sura, ou les m ortels » (II, 27, 10);
pasün.. vàyavyân âranyan gràmyàs ca yé, « les anim aux
volatiles, les sauvages et les dom estiques » (X , 90, 8); v i
jànihy àryânyé ca dasydvah, « distingue A ryen s et les D asyus ! »
(I, 51, 8); antdr jâtésv utd y é jâ nitvdh , « parm i ceux qu i sont
nés et les à-naître » (IV , 18, 4), etc.
C e t em ploi de ya- en syntagm e nom inal, qui com pte des
dizaines d ’exem ples dans le seul R ig v e d a x, a son pendant
en avestique, où il est plus développé encore. L e pronom
y a -y dans l’A vesta, a le sens d ’un article défini avec une
grande variété de déterm inants nom inaux 2 : azdm y ô ahurô
mazdà, « m oi, A . M . » (Y ., 19, 6); tqm daënqm y â hàtqm
vahiitâ, « cette religion, la m eilleure p ou r les existants »
(Y ., 44, 10); vïspe mainyava daëva yaëca vardnya drvantôy
« tous les daivas spirituels et les drugvants varniens » (Y t., X ,
9 7 )', fravaiibyô y à mainyavanam yazatanqm, « aux Fravartis,
celles des dieux spirituels » (Y ., 23, 2); de là de véritables
désignations individualisées telles que : midrô y ô vouru.
gaoyaoitiS, « M ith ra, aux vastes pâtures »; aesa druxs y à
nasu5y « la D ru j N asu »; aësô spâ y ô urupisy « le chien (dit)
depuis, un aperçu des emplois chez L. Renou, Gramm. de la langue

védique, § 446 sq., qui souligne avec raison (§ 448) le caractère
archaïque de l'emploi de ya- comme article.
1. W. Porzig, I.F., 41, p. 216 sq., en cite 51 exemples pour les
mandatas II-VII du R . V.
2. Les exemples sont chez Bartholomae, Wb, col. 1221 sq.; Cf.
Reichelt, Aw. Elementarb., § 749 sq. — La description des fait·
avestiques a été l’objet d ’une communication présentée par M . Hans-
jakob Seiler sous le titre: DasRelatiypronomen imjüngeren Atvesta, au
X X IV e Congrès international des Orientalistes (Munich, 29 août 1957).
urupi » (Vd., 5, 33). Dans tous les emplois anciens de ce type,

l’autonomie casuelle de ya- au nominatif est de règle. C ’est
par normalisation secondaire qu’on étend l’accord au pronom
et à la détermination qu’il introduit : daëum yim apaoïdm,
« le daiva Ap. » (Yt, 8, 28); imqm daënqm yqm âhuirim, « cette
foi, l’ahurienne » (Yt, 14, 52). De même en vieux-perse,
c’est par référence à l’usage ancien qu’il faut apprécier
l’anomalie apparente de dârayava(h)um hya manâ pitâ,
« Darius (acc.), mon père », en face du tour plus usuel gaumâ-
tam tyam magum, « Gaumâta le mage », où tous les termes
sont accordés.
C ’est bien la même situation qu’on observe en grec homé
rique. Le fait à souligner ici encore est la construction —
exploitée au point de fournir des tours formulaires — du
pronom δς, δστις, δστε avec des déterminations nominales,
dans des syntagmes non verbaux où il a valeur d’article, et
l’indépendance du syntagme à l’égard de l’antécédent dans
la relation casuelle. Le type est bien établi : Πηλείδην..., δς
μέγ’ (Χρίστος (II 271); Τευκρος, δς άριστος ’Αχαιών (Ν 3 *3)»
Κρόνου παίς, δς τοι άκοίτης (Ο 9 1); τ* £λδεται, δς κ’ έπι
δευής, « le nécessiteux » (Ε 481); άλλοι, δς τις ’Αχαιών
(Ψ 285); έγημεν ’Αχαιών δς τις άριστος (λ 179) î Ζήνα, δς
τίς τε θεών άριστος ( Τ 43) » οίνον... άφυσσον ήδύν, δτις
μετά τδν λαρώτατος δν συ φυλάσσεις, « un vin doux, le plus
délicieux après celui que tu conserves » (β 349-50), etc. Ce
ne sont pas des « phrases nominales », mais des syntagmes où
le pronom, introduisant une détermination nominale, a
fonction d’article. Quand on part de cette constatation, on
n’aperçoit qu’il n’y a pas de différence de nature entre δς
lié à une forme nominale et δς lié à une forme verbale. Le
pronom ne change pas de qualité quand il introduit un verbe :
βς κ’ έπιδευής et δς κε θάνησιν (Τ 228) sont exactement
parallèles. Si l’on juge naturel que, dans la séquence
χρή τδν μέν καταθαπτέμεν, δς κε θάνησιν, le « relatif » δς
■oit au nominatif, il faut admettre comme également régulier
i|ue dans δς κ* έπιδευής, le pronom reste au nominatif quel
nue soit le cas de l’antécédent. Dans la « phrase relative »,
ης a une fonction « articulaire »tout comme dans le syntagme
nominal δς μέγ’ άριστος. En védique, dans (agnim) yôvdsuff,
• Agni (acc.) le bon » (V, 6, 1), comme dans yô no dvés\i,
« (celui) qui nous hait » (III, 53, 21), le pronom a même
Imiction, ainsi que la symétrie de la construction le montre,
l’.ti avestique, l’incorporation du pronom-article a lieu aussi
liirn dans un syntagme nominal déterminatif tel que yô yimô
xiaitô, litt. « le Yama brillant » (Yt, 5, 25) que dans une
forme relative verbale comme yà dà afà, « les récompenses

que tu donneras »(Y., 43,4). Dans un cas comme dans l’autre,
c ’est une détermination, qui est effectuée par ya- relié soit à
une forme nominale, soit à une forme verbale.
Que cette double fonction appartienne dès l’indo-européen
au pronom *yo- ne saurait plus être contesté. L ’accord mani
feste entre l’indo-iranien et le grec trouve confirmation en
slave et en baltique. Une catégorie aussi importante que la
forme déterminée de l’adjectif en slave et en baltique anciens
n’est pas autre chose que l’adjonction du pronom *yo- à
l’adjectif pour déterminer le substantif; ce pronom est fixé
comme postposition, ce qui n’est même pas une innovation
dans l ’ordre des mots, puisque ya- se postpose souvent en
védique : sa râtrîpdritakmyâya, « cette nuit, la décroissante »
(RV. V , 30, 14). Nous avons donc dans l’état ancien du slave
et du baltique les deux fonctions du pronom *yo- : la fonction
déterminante (nominale) dans l’adjectif déterminé, et la
fonction relative (verbale) dans la forme, élargie avec la
particule $e, du relatif v. si. i-2 e. Les deux fonctions sont déjà
dissociées à date historique, et le pronom ièe sera bientôt
remplacé par le thème de l’interrogatif-indéfini, mais le
témoignage du slave et du baltique sur la syntaxe originaire
du pronom *yo- n’en reste pas moins c la ir1.
Avec le hittite, la forme différente du pronom, qui est
kuiS, n’amène aucun changement dans notre perspective.
La syntaxe de kuü 2, dont les textes hittites offrent d’abon
dants exemples, est pour nous d ’un prix particulier. Nous
avons l’emploi usuel du pronom dans des phrases relatives,
généralement antéposées à la principale, telles que : kuismat
iyezi apenisuwan uttar nai UEÜHattuli UL huiSsuzi akipa,
« celui qui la fait, cette chose, celui-là ne reste pas en vie à
HattuSa, mais meurt »; IRme§ -IA-zvaza kuës dâS... nuzvarasmu
arha uppiy litt. « quels miens serviteurs tu as pris, ren
voie-les moi! » Cette construction est fréquente. Mais égale
ment nombreux sont les exemples 3 où le pronom est lié et
accordé à une forme nominale sans verbe. Certains pourraient
passer pour des phrases nominales, sans grande vraisem
1 . L a c o n s t r u c t io n d e l ’a d je c tif d é te r m in é e s t p r é s e n té e c o m m e
u n e c o n c o r d a n c e e n tr e l ’ir a n ie n , le s la v e e t le b a ltiq u e c h e z M e ille t-
V a illa n t, S la v e com m un, p . 4 4 6 . I l s 'a g i t e n r é a lité d ’u n fa it in d o -
e u r o p é e n c o m m u n , c o m m e to u te n o tr e d ém o n s tr a tio n te n d à l’é ta b lir .
2 . V o i r E . A . H a h n , Langu a ge, X X I (19 4 6 ), p . 68 s q . ; X X V
(1 9 4 9 ) , p . 3 46 s q . ; F r ie d r ic h , H e th . E l e m e n t a r b § 336.
3 . P lu s ie u r s d e c e u x q u i s u iv e n t s o n t p r is a u x te x te s p u b lié s p a r
E . v o n S c h u le r , H e th itis c h e Dienstam veisungen, G r a z , 1 9 5 7 , p . 1 4 ,
17, 41 c§ 8-9)·
blance d ’ailleurs : huit handan apat iSSa, « quod iustum, hoc

fac ». Dans la plupart des cas le pronom joue indubitablement
le rôle qu’il faut maintenant lui reconnaître, celui d’un instru
ment de détermination nominale, d’un quasi-article : SallayaS-
kan DINGIRmeS-^î kuiS falliS, « (parmi) les grands dieux le
grand »; memiyaS kuis iyazuaS, « la chose à faire »; kuiS dân
pedai D U M U nu L U G A L -m î apâi kiiaru, « le fils de second
rang, que celui-là devienne roi »; nuza namma G U D 111^ U D U
HIA D U M U . L U . ULUmeS U L armahhanzi armauwanteS-a
kuieS nuza apiya U L haSSiyanzi, « bêtes et humains ne conçoi
vent plus; les gravides n’accouchent p lu s 1 »; hantezzies(ma)
kuiëS M A D G A L A T I nu S A lû R U R kuiëS K A S K A L mA,
« les avant-postes et les chemins de l’ennemi »; nâümaza kuiës
E N m e§ DUM Umes L U G A L -ya, « ceux-là, les seigneurs et
princes »; §umma$(ma) kuiêS lu.mesSAG, « vous, les digni
taires ». Il serait artificiel et illégitime de restaurer chaque
fois une copule; les déterminations sont souvent d’un type
qui exclut le verbe « être ». Il faut admettre, sans forcer la
construction dans un cadre verbal qu’elle n’accepte pas, que
kuiS se comporte à la manière de ya- indo-iranien, et qu’il
articule des syntagmes nominaux tout pareils à ceux qu’on a
vus en indo-iranien. L ’accord fonctionnel est ici d ’autant
plus frappant que le hittite opère avec un thème pronominal
distinct.
N ous en venons maintenant au latin, qui prend dans ce
contexte une position particulière. E n tant qu’il emploie qui
comme instrument de la relation syntaxique, le latin se
groupe avec le hittite. C e groupement même fait alors ressor
tir d’autant plus vivem ent ce qui semble être un contraste
entre ces deux langues. On vient de voir que le hittite s’accorde
avec l’état ancien de l’indo-européen dans la double cons
truction syntaxique du pronom. Peut-on retrouver cette
double construction dans la syntaxe de lat. qui ? L a question
heurtera le sentiment d ’un latiniste. L e pronom relatif qui
gouvernant une phrase verbale est en latin chose si banale
qu’on le prend pour le modèle de toute phrase relative. Par
contre, qui coordonné à une forme nominale semblera une
anomalie telle qu’on ne l’imagine pas compatible avec le
statut du relatif en latin; aucune description du latin n’en
donne aucun exemple. Néanmoins on doit poser la question :
le latin a-t-il connu, lui aussi, le pronom comme déterminant
nominal ? L ’induction structurale nous engage à envisager
théoriquement cette possibilité, et à chercher si elle se
1 . C it a t io n d u m y t h e d e T e l i p i n u ( L a r o c h e , R . H . A . , 1 9 5 5 , p . 19 )
vérifie. N ous ne pouvons tenir pour une réponse le silence

des grammaires, puisque la question soulevée ici n’a pas
encore été posée.
A près des lectures et des dépouillem ents dont le principe
m ême paraissait hasardeux, nous avons pu trouver dans des
textes du latin ancien les confirmations désirées. Com m e ces
faits, à notre connaissance, ne sont signalés nulle part, il
faut les donner avec quelque détail.
Festus 394, 25 nous a conservé la form ule par laquelle on
désignait la totalité des sénateurs, com prenant, en sus des
patres, ceux qui devaient, com m e conscripti en com pléter le
nom bre : qui patres qui consaipti (cf. en outre Festus s. v. :
allecti 6, 22; conscripti 36, 16). N ous avons dans qui patres qui
conscripti le m ême type de syntagm e q u ’on connaît avec
y a- en védique p o u r spécifier les termes d ’une énumération,
p ar exem ple ya gungur yâ sinîvâlï ya rükâ y â sdrasvatï
(II, 32, 8). U n e autre form ule, ancienne aussi, est rapportée
chez Varron (Lingu. L at., V , 58) qui l ’a trouvée dans les
L ivres A uguraux : « hi (sc. dei) quos A ugurum L ibri scriptos
habent sic « divi qui potes » pro illo quod Samothraces θεοί
δυνατοί ». L ’archaïsme de la form e potes va de pair avec
l ’archaïsme syntaxique de qui déterminant nominal, dans
une locution divi qui potes héritée du rituel des Cabires
(cf. V arr., ibid. : « hi Samothraces dii, qui Castor et Pollux »)
et q u ’il ne faut absolum ent pas corriger en « divi potes »,
com m e le font des éditeurs modernes K N ous trouvons un
troisièm e exem ple, dans un texte littéraire cette fois, chez
Plaute : salvete, Athenae, quae nutrices Graeciae « salut,
Athènes, nourrice de la G rèce! » (Stichus, 649). Q u ’il y ait
ici imitation d ’anciennes form ules, ce qui est possible, ou
em ploi occasionnel, la construction est certainement authen
tique; qui rattache étroitem ent la qualification au nom invo
qué, de sorte que Athenae, quae nutrices Graeciae fait pendant
à gâth. Owâ... yâm asà vahistà hazaoïdm... yâsâ, « je t’implore,
toi, l’allié 2 d ’A sa Vahistà » (Y . 28, 8). Enfin nous trouvons,
plusieurs fois chez Plaute encore, qui avec un participe pluriel
neutre en valeur de quasi-article : ut quae m andata... tradam,
« pour transmettre les commissions » (M erc., 385); tu qui
quae facta infitiare, « toi qui prétends nier les faits » (Am ph.,
779); omnes scient quae facta, « tous vont connaître les faits »
1. C ’est malheureusement le cas de l’édition Kent (Loeb Classical

Library), I, p. 54, qui suit Laetus en corrigeant « divi potes ». De
pareilles « corrections » éliminent de nos textes des traits authenti«
ques, qui ne peuvent s’expliquer par des erreurs de la tradition.
2. Litt. « de mêmes goûts que A. V. ».
(Ibid., 474); optas quae facta, « ton souhait est chose faite »
(Ibid., 575). Nous relevons jusque chez Virgile la construction
nominale de qui voisinant avec la construction verbale : ainsi
dans ce passage de VÉnéide (VI, 661 sq.) où elles se suivent :
quique sacerdotes casti..., quique pii vates..., aut qui vitam
excoluere..., quique fecere... *. Ces citations, qui ne prétendent
pas être complètes, inciteront peut-être quelque latiniste à
pousser plus loin l’enquête. Elles suffisent à montrer, jusqu’au
seuil de l’époque classique, la survivance d’une propriété
syntaxique certainement héritée, reproduisant en latin la
double capacité d’emploi que hitt. kuii possède de son côté
et que les langues à relatif *yo- connaissent aussi bien.
Il ne peut plus être question, une fois considérées dans leur
ensemble ces concordances entre les formes anciennes de
l’indo-européen, de voir un développement secondaire dans
l’emploi du pronom comme déterminant du nom ou d’adjec
tif. Bien plutôt c’est là, à l’origine même, sa fonction propre,
dont l’emploi comme « pronom relatif » n’est qu’une extension
à la phrase verbale. Dans les deux cas le rôle du pronom est
le même, celui d’un déterminant, qu’il soit déterminant d’un
terme nominal ou d’une phrase complète.
Ce type de relation s’est obscurci à nos yeux, du fait que
dans la plupart des langues indo-européennes la détermi
nation nominale a reçu d’autres moyens d’expression que la
phrase relative; le pronom relatif est devenu ainsi un outil
exclusivement syntaxique, ce qu’il est déjà en latin classique,
par un processus qui l’a dissocié de la fonction de détermi
nation nominale, confiée en général à un « article ». La
situation indo-européenne a donc subi à cet égard une
transformation complète. Un trait essentiel de la structure
syntaxique commune n’est plus que survivance en certaines
langues.
Cependant là même où, par suite des conditions histo
riques, nous ne connaissons la syntaxe qu’à l’état « moderne »,
il s’est produit partiellement un retour à la structure ancienne,
quoique par des voies nouvelles. Le vieil-irlandais ne possède
pas de forme spéciale pour le pronom relatif; en général la
fonction relative 2 est assurée soit par la nasalisation ou des
variations morphologiques (désinences particulières), soit
par le préverbe no ou par des infixations pronominales, etc.
1. V o ir q u e lq u es au tres c ita tio n s c h e z H a v e rs , I . F . , 43 (1926),

p. 239 s q ., q u i les d éfin it in exa c tem en t co m m e « e m p h atisch e
R e la tiv sätze ».
2. C f. V e n d r y e s , Gramm , du vieil-irlandais, p . 3 31 s q ., e t T h u r -
neysen , Grammar o f O ld Irish , § 4 92 sq .
Il y a cependant un cas, à savoir après préposition, où une

form e de pronom relatif apparaît; o r ce relatif n ’est autre
q u ’u ne form e de l’article justem en t, -(s )a n - , sans variation
de genre ni de nom bre : ind-altoir for-an-idparar, « l ’autel
sur lequ el on sacrifie »; in ti di-an-airchessi dia, « is cu i parcit
d eus ». L a nécessité de donner un com plém ent à la prépo
sition a fait, dans cette condition syn taxique particulière,
q u ’on a eu recours à l’article p our ten ir lieu d ’une particule
relative 1. O n penserait naturellem ent aussi à la d o uble fon c
tion, articulaire et relative, de la série pronom inale der die das,
etc., en allem and; cependant, m algré l ’apparence, l ’analogie
est m oins im m édiate, puisque les d eux fonctions procèdent
en fait du rôle d e ce pronom com m e dém onstratif.
L a syntaxe d e la phrase relative en indo-européen com m un

apparaît d onc com m e dotée de la m êm e structure que dans les
langues d ’autres fam illes analysées ici en prem ier. C e q u ’il y
a de com parable dans des systèm es linguistiques com plète
m en t différents entre eux, ce sont des fonctions, ainsi que
les relations entre ces fonctions, indiquées par des m arques
form elles. O n a p u m ontrer, m êm e d ’une m anière encore
schém atique, que la phrase relative, d e quelque m anière
q u ’elle soit rattachée à l ’antécédent (par un pronom , une
particule, etc.), se com porte com m e un « ad jectif syn taxique »
déterm iné, de m êm e que le pronom relatif jo u e le rôle d ’un
« article syn taxique » déterm inatif. E n som m e les unités
com plexes de la phrase p euven t, en v ertu de leu r fonction,
se distribuer dans les m êm es classes de form es où sont rangées
les unités sim ples, ou m ots, en vertu de leurs caractères
m orphologiques.
i . L e témoignage du celtique serait bien précieux si l ’on pouvait

confirmer l ’hypothcse de Thurneysen, Grammar, § 50 sq., sur gaul.
3e pl. rel. dugiiuntiio qui contiendrait en finale le pronom *yo-
postposé. Cette postposition a été rapprochée de celle du pronom
kuil en hittite par M . Dillon, Trans. Phil. Soc., 1947, p. 24. Mai·
J. Pokomy, Die Sprache, I (1949), p. 242, l'apprécie autrement.
V
L ’homme dans la langue

CHAPITRE XVIII
Structure des relations de personne
dans le v er b e 1
L e verbe est, avec le pronom, la seule espèce de mots qui

soit soumise à la catégorie de la personne. Mais le pronom
a tant d’autres caractères qui lui appartiennent en propre
et porte des relations si différentes qu’il demanderait une
étude indépendante. T out en utilisant à l’occasion les pro-
noms, c’est la personne verbale seule que nous considérerons.
Dans toutes les langues qui possèdent un verbe, on classe
les formes de la conjugaison d ’après leur référence à la
personne, rénumération des personnes constituant propre
ment la conjugaison; et on en distingue trois, au singulier,
au pluriel, éventuellement au duel. Cette classification est
notoirement héritée de la grammaire grecque, où les formes
verbales fléchies constituent des πρόσωπα, des personae,
des « figurations » sous lesquelles se réalise la notion verbale.
La série des πρόσωπα ou personae fournit en quelque manière
un parallèle à celle des πτώσεις ou casus de la flexion nomi
nale. Dans la nomenclature grammaticale de l’Inde, la notion
s’exprime aussi par les trois purtisa ou « personnes », dénom
més respectivement prathamapurusa, « première personne »
( = notre 3e pers.), madhyamapurusa, « personne intermé
diaire » ( = notre 2e pers.), et uttamapunisa, « dernière per
sonne » ( = notre i re pers.) ; elles réalisent la même séquence,
mais dans l’ordre inverse; la différence est fixée par la tradi
tion, les grammairiens grecs citant les verbes à la i re per
sonne, ceux de l’Inde à la 3e.
Telle qu’elle a été élaborée par les Grecs pour la descrip
tion de leur langue, cette classification est aujourd’hui encore
admise non seulement comme vérifiée par toutes les langues
dotées d’un verbe, mais comme naturelle et inscrite dans
1 . B u lle tin de la S o c ié té d e L in g u istiq u e, X L I I I ( 1 9 4 6 ) , fa s c . 1 ,
n° 126.
l’ordre des choses. E lle résum e dans les trois relations q u ’elle
institue l ’ensemble des positions qui déterm inent une form e
verbale p ourvue d ’un indice personnel, et elle v au t p ou r le
verbe d e n ’im porte quelle langue. I l y a donc toujours trois
personnes et il n ’y en a que trois. Cependan t le caractère
som m aire et non-linguistique d ’une catégorie ainsi posée
doit être dénoncé. A ranger dans un ordre constant e t sur
u n plan uniform e des « personnes » définies par leur succes
sion et rapportées à ces êtres que sont « je » et « tu » et « il »,
on ne fait que transposer en une théorie pseudo-linguistique
des différences de nature lexicale. C e s dénom inations ne
nous renseignent ni sur la nécessité de la catégorie, ni su r le
contenu q u ’elle im plique ni su r les relations qu i assem blent
les différentes personnes. I l fau t donc rechercher com m ent
chaque personne s’oppose à l ’ensem ble des autres et sur quel
principe est fondée leur opposition, puisque nous ne pouvons
les atteindre que par ce qui les différencie.
U n e question préjudicielle se pose : peut-il exister un verbe

sans distinction de personne? C ela revient à se dem ander
si la catégorie de la personne est vraim ent nécessaire et
congéniale au verbe ou si elle en constitue seulem ent une
m odalité possible, réalisée le p lus souvent, mais non indis
pensable, com m e le sont après to ut bien des catégories
verbales. E n fait on p eut relever, bien qu e les exem ples
soient très rares, des langues où l ’expression de la personne
est susceptible de m anquer au verbe. A in si, dans le verbe
coréen, selon Ram stedt, « th e gram m atical “ persons” ...
have no gram m atical distinction in a language w here ail
form s o f the verb are indiffèrent to person and num ber »
(G . J. Ram stedt, A Korean Grammar, p. 61). I l est certain
que les principales distinctions verbales du coréen sont
d ’o rdre « social »; les form es sont diversifiées à l ’extrêm e
selon le rang du sujet e t de l ’interlocuteur, et varient suivant
q u ’on parle à un supérieur, à un égal ou à un inférieur. L e
parlant s ’efface et prodigue les expressions im personnelles;
p our ne pas souligner indiscrètem ent le rapport des positions,
il se contente souvent d e form es indifférenciées quant à la
personne, que seul le sens affiné des convenances perm et
d ’entendre correctem ent. Cependan t il ne faudrait pas, com m e
le fait Ram stedt, ériger l ’habitude en règle absolue; d ’abord
parce que le coréen possède un e série com plète de pronom s
personnels qu i peuven t entrer e n je u , et cela est essentiel; en
outre parce que, m êm e dans les phrases qu’il cite, l ’am biguïté
L'homme dans la langue 227
n’est pas telle qu’on pourrait le croire *. Ainsi pog3tta, «I shall

see; you will see; he will see; one can see; one is to see »
(Ramstedt, p. 71), signifie généralement « je verrai »; et « tu
verras » se dit porida. La phrase : i banyn yo so hagdni-wa
tasi-nan hazi ani hagetta (non : hagesso), « this time I forgive
you, but I shall not forgive you again » (Ibid., p. 97), signifie
plutôt, en remplaçant hagetta par handa : « (Je constate qu’)il
te pardonne cette fois, mais il ne te pardonnera pas de nou
veau », car le thème nominal et abstrait hagi ne convient
guère à la i re personne. On doit effectivement comprendre i
san- sonyl mdkkdni-ïua irhamyn mollasso, « although I eat this
fish, I don’t know its name » (Ibid., p. 96), mais en substituant
mollatti à mollasso la phrase serait à la 2e sg. : « quoique
tu manges ce poisson, tu ne sais pas son nom ». De même la
phrase ilbon e sardaga pyorj y l edesso, « I lived in Japan and
I got this sickness » (Ibid., p. 98), signifiera « tu as attrapé
cette maladie... » en remplaçant edesso par odotosso. Toutes
ces restrictions d’usage et au besoin l’emploi des pronoms
contribuent à introduire des variations de personne dans
un verbe en principe indifférencié. Dans les langues paléo
sibériennes, d’après R. Jakobson (American Anthropologist,
X L IV [1942], p. 617), les formes verbales du gilyak ne dis
tinguent en général ni personne ni nombre, mais les modes
« neutres » opposent la première à la non-première personne
du singulier; d’autres langues du même groupe ne distinguent
aussi que deux personnes : tantôt, comme en yukaghir, la
première et la seconde fusionnent, tantôt, comme en ket, la
première et la troisième. Mais toutes ces langues possèdent
des pronoms personnels. Au total, il ne semble pas qu’on
connaisse une langue dotée d’un verbe où les distinctions de
personne ne se marquent pas d’une manière ou d’une autre
dans les formes verbales. On peut donc conclure que la caté
gorie de la personne appartient bien aux notions fondamen
tales et nécessaires du verbe. C ’est là une constatation qui
nous suffit, mais il va de soi que l’originalité de chaque
système verbal sous ce rapport devra être étudiée en propre.
Une théorie linguistique de la personne verbale ne peut

se constituer que sur la base des oppositions qui différencient
les personnes; et elle se résumera tout entière dans la structure
1 . J e m ’en su is assuré en in terrog ean t M . L i- L o n g - T s e u , C oréen
cu ltiv é e t lu i-m êm e lin g u iste, à q u i j e d ois les rectification s qu i
•u iv en t. D a n s la tran scrip tio n d u c oréen , j e rep rod u is sa pro n o n
ciation.
de ces oppositions. Pour la déceler, on pourra partir des

définitions que les grammariens arabes em ploient. Pour eux,
la première personne est al-mutakallimu, « celui qui parle »;
la deuxièm e al-muhâtabu, « celui à qui on s’adresse »; mais la
troisièm e est al-ya ibu , « celui qui est absent ». D ans ces
dénominations se trouve im pliquée une notion juste des
rapports entre les personnes; ju ste surtout en ce q u ’elle
révèle la disparité entre la 3e personne et les deux premières.
Contrairem ent à ce que notre term inologie ferait croire, elle3
ne sont pas homogènes. C ’est ce qu’il faut d ’abord mettre
en lumière.
D ans les deux premières personnes, il y a à la fois une
personne im pliquée et un discours sur cette personne. « Je »
désigne celui qui parle et im plique en m ême tem ps un énoncé
sur le com pte de « je » : disant « je », je ne puis ne pas parler
de moi. A la 2e personne, « tu » est nécessairement désigné
par « je » e t ne p eut être pensé hors d ’une situation posée à
partir de «je »; et, en m cm e tem ps, «je » énonce quelque chose
com m e prédicat de « tu ». M ais de la 3e personne, un prédicat
est bien énoncé, seulem ent hors du « je-tu »; cette forme
est ainsi exceptée de la relation par laquelle « je » et « tu »
se spécifient. D ès lors, la légitim ité de cette form e com m e
« personne » se trouve mise en question.
N ous somm es ici au centre du problèm e. L a form e dite de
3e personne com porte bien une indication d ’énoncé sur
quelqu’un ou quelque chose, mais non rapporté à une « per
sonne » spécifique. L ’élém ent variable et proprem ent « per
sonnel » de ces dénominations fait ici défaut. C ’est bien
1’ « absent » des gramm airiens arabes. Il ne présente que
l’invariant inhérent à toute form e d ’une conjugaison. La
conséquence doit être form ulée nettement : la « 3® personne »
n’est pas une « personne »; c ’est même la form e verbale qui
a pour fonction d ’exprim er la non-personne. A cette définition
répondent : l ’absence de tout pronom de la 3e personne,
fait fondam ental, q u ’il suffit de rappeler, et la situation très
particulière de la 3e personne dans le verbe d e la plupart
des langues, dont nous donnerons quelques exemples.
En sém itique, la 3e sg. du parfait n’a pas d e désinence.
En turc, d ’une manière générale, la 3e sg. a la m arque zéro,
en face de la i re sg. -m et de la 2e sg. -n ; ainsi au présent
duratif de « aimer » : 1. sev-iyor-umy 2. sev-iyor-wn, 3. sev-
iyor ; ou au prétérit déterm iné : 1. sev-di-m, 2. sev-di-n,
3. sev-di. En finno-ougrien, la 3e sg. représente le thèm e nu :
ostiak 1. eutlem, 2. eutlen, 3. eutl ; dans la conjugaison sub
jectiv e de « écrire » en hongrois : 1. ir-ok, 2. ir-sz, 3. ir. En
géorgien, dans la conjugaison subjective (la seule où inter

vienne exclusivement la considération de la personne comme
sujet), les deux premières personnes, outre leurs désinences,
sont caractérisées par des préfixes : 1. v- ; 2. h-, mais la 3e sg.
n’a que la désinence. En caucasien du Nord-Ouest (abxaz
et tcherkesse notamment) les indices personnels sont pour
les deux premières personnes de forme constante et régulière,
mais, pour la 3e, il y a un grand nombre d’indices et maintes
difficultés. Le dravidien emploie pour la 3e sg. — à la diffé
rence des deux premières — une forme nominale de nom
d’agent. En eskimo, W. Thalbitzer marque bien le caractère
non-personnel de la 3e sg. : « O f a neutral character, lacking
any mark of personality, is the ending of the third person
singular -oq... which quite agréés with the common absolute
ending of the noun... These endings for the third person
indicative must be regarded as impersonal forms : kapiwoq
« there is a stab, one is stabbed »... (Hdb. of Amer. înd. langu.,
I, p. 1032, 1057.) Dans toutes celles des langues amérin
diennes où le verbe fonctionne par désinences ou par préfixes
personnels, cette marque fait généralement défaut à la
3e personne. En buru§aski, la 3e sg. de tous les verbes est
assujettie aux indices des classes nominales, alors que les
deux premières y échappent (Lorimer, The Burushaski
Language, I, p. 240, § 269)... On trouverait sans peine quantité
de faits semblables dans d’autres familles de langues. Ceux
qui viennent d’être cités suffisent à mettre en évidence que
les deux premières personnes ne sont pas sur le même plan
que la troisième, que celle-ci est toujours traitée différemment
et non comme une véritable « personne » verbale et que la
classification uniforme en trois personnes parallèles ne
convient pas au verbe de ces langues.
En indo-européen, la 3e sg. anomale du lituanien témoigne
dans le même sens. Dans la flexion archaïque du parfait,
si l’on analyse en leurs éléments les désinences 1. -a, 2. -tha,
3. -e, on obtient : 1. -3,e, 2. -te2e, opposés à 3. -e qui fonc
tionne comme désinence zéro. A envisager sur le plan synchro-
nique, hors de toute référence à la phrase nominale, le futur
périphrastique sanskrit 1. kartâsmi, 2. kartâsi, 3. kartâ, on
observe le même désaccord entre la 3e personne et les deux
premières. Il n’est pas fortuit non plus que la flexion de
« être » en grec moderne oppose aux deux premières είμαι
et είσαι, une 3e personne είναι commune au singulier et au
pluriel et qui est d’une structure distincte. Inversement la
différence peut se manifester par une forme de 3e sg. qui est
seule marquée : ainsi anglais (he) loves en face de (I, you,
we, they) love. I l fau t réfléchir à tous ces faits con cordan ts
p o u r discerner la singularité de la flexion « norm ale » en
in do-européen , celle par exem p le du p résent athém atique
es-mi, es-sif es-ti à trois personnes sym étriques : loin de
représenter un typ e constant et nécessaire, elle est, au sein
des langues, une anom alie. L a 3e personne a été conform ée
au x d eu x prem ières p ou r des raisons de sym étrie et parce
qu e tou te form e verbale indo-européenne tend à m ettre en
re lie f l’indice de sujet, le seul q u ’elle puisse m anifester.
N o u s avons ici une régularité de caractère extrêm e e t excep
tion n el.
I l s’en suit que, très généralem ent, la personne n ’est propre
q u ’aux positions « je » e t « tu ». L a 3e p ersonne est, en vertu
de sa structure m êm e, la form e non-personnelle d e la flexion
verbale.
D e fait, elle sert toujours quand la personne n ’est pas
désignée e t notam m ent dans l’expression dite im personnelle.
N o u s retrouvons ici la question des im personnels, vieux
problèm e et d ébat stérile tan t q u e l’on persiste à confondre
« personne » et « sujet ». D an s uei, tonat, it rains, c ’est bien
co m m e non-personnel q u ’est relaté le procès, en tan t qu e pur
phénomène, dont la prod uction n’est pas rapportée à un
ag en t; e t les locution s Zeùçuet, sont, à n ’en pas douter,
récentes et en qu elqu e sorte rationalisées à rebours. L ’authen
ticité d e ûsi tient à ce q u ’ il énonce p ositivem ent le procès
com m e se déroulant en dehors du « je -tu » qui seuls indiquent
des personnes.
E n effet une caractéristique des personnes « je » et « tu »
est leu r unicité spécifique : le « je » qu i énonce, le « tu » auquel
« j e » s’adresse sont chaque fois uniques. M ais « il » p eu t être
u n e infinité de sujets — ou aucun. C ’est p ou rq u oi le « je est
u n autre » d e R im baud fo u rn it l ’expression typ iq u e de ce
q u i est proprem ent 1’ « aliénation » m entale, où le m oi est
dépossédé d e son identité constitutive.
U n e seconde caractéristique est q u e « je » et « tu » sont
inversibles : celui que « je » définis p ar « tu » se pense et peut
s’ inverser en « je », et « je » (m oi) devient un « tu ». A ucune
relation pareille n ’est p ossible entre l’une d e ces d eux per
sonnes e t « il », p u isque « il » en soi ne désigne spécifiquem ent
rien n i personne.
Enfin on d o it prendre p leinem ent conscience d e cettr
p articu larité q u e la « troisièm e personne » est la seule par
laqu elle une chose est p réd iquée verbalem ent.
I l ne fau t d onc pas se représenter la « 3e personne » com m c
u n e p ersonne apte à se dépersonnaliser. I l n’y a pas aphérèae
de la personne, mais exactement la non-personne, possédant

comme marque l’absence de ce qui qualifie spécifiquement
le « je » et le « tu ». Parce qu’elle n’implique aucune per
sonne, elle peut prendre n’importe quel sujet ou n’en compor
ter aucun, et ce sujet, exprimé ou non, n’est jamais posé
comme « personne ». Ce sujet ne fait qu’ajouter en apposition
une précision jugée nécessaire pour l’intelligence du contenu,
non pour la détermination de la forme. Ainsi volât avis ne
signifie pas « l’oiseau vole », ma¡9 « il vole, (scil.) l’oiseau ».
La forme volât se suffit à elle-même et, quoique non person
nelle, inclut la notion grammaticale de sujet. De même
procèdent le nahua ou le chinook qui incorporent toujours
le pronom sujet (et aussi éventuellement le pronom régime)
dans la forme verbale, les substantifs sujet et régime étant
traités comme des appositions; chinook tgigénxaute ikanâte
tEmewâlEma, « les esprits surveillent l’âme », litt. « ils la sur
veillent (tgi, « they it »), l’âme (ikanâte), les esprits (t-mewâ-
h m a ) » (cf. Boas, Hdb. of Amer. Ind. Langu., I, p. 647).
Tout ce qui est hors de la personne stricte, c’est-à-dire hors
du « je-tu », reçoit comme prédicat une forme verbale de la
« 3e personne » et n’en peut recevoir aucune autre.
Cette position toute particulière de la 3e personne explique
quelques-uns de ses emplois particuliers dans le domaine
de la « parole ». On peut l’affecter à deux expressions de
valeur opposée. Il (ou elle) peut servir de forme d’allocution
vis-à-vis de quelqu’un qui est présent quand on veut le
«oustraire à la sphère personnelle du « tu » (« vous »). D ’une
part, en manière de révérence : c’est la forme de politesse
(employée en italien, en allemand ou dans les formes de
« majesté ») qui élève l’interlocuteur au-dessus de la condi
tion de personne et de la relation d’homme à homme. D ’autre
part, en témoignage de mépris, pour ravaler celui qui ne
mérite même pas qu’on s’adresse « personnellement » à lui.
De sa fonction de forme non-personnelle, la « 3e personne »
lire cette aptitude à devenir aussi bien une forme de respect
«lui fait d’un être bien plus qu’une personne, qu’une forme
d'outrage qui peut le néantiser en tant que personne.
On voit maintenant en quoi consiste l’opposition entre
Ira deux premières personnes du verbe et la troisième. Elles
»'opposent comme les membres d’une corrélation, qui est
lu corrélation de personnalité : «je-tu » possède la marque de
personne; « il » en est privé. La « 3e personne » a pour carac-
i^ristique et pour fonction constantes de représenter, sous
le rapport de la forme même, un invariant non-personnel,
ri rien que cela.
M ais si « je » et « tu » sont l’un et l’autre caractérisés par

la marque de personne, on sent bien qu’à leur tour ils s’oppo
sent l’un à l’autre, à l’intérieur de la catégorie qu’ils consti
tuent, par un trait dont il faut définir la nature linguistique.
La définition de la 2e personne comme étant la personne
à laquelle la première s’adresse convient sans doute à son
emploi le plus ordinaire. Mais ordinaire ne veut pas dire
unique et constant. On peut utiliser la 2e personne hors de
l’allocution et la faire entrer dans une variété d’« imperson
nel ». Par exemple, « vous » fonctionne en français comme
anaphorique de « on » (ex. « on ne peut se promener sans que
quelqu’un vous aborde »). En mainte langue, tu (vous) sert
de substitut à on : lat. memoria minuitur nisi eam exerceas ;
crederes, « on croirait »; gr. εΐποιςάν, « on dirait »; gr. mod.
λές, « on dit », πας, « on va »; en russe, dans des locutions
formulaires ou proverbiales : govorJ s nim — on ne sluSaet,
« on lui parle, il n’écoute pas »; podumaes, cto on bolen, « on
croirait qu’il est malade * (Mazon, Gramm. russe, § 157).
Il faut et il suffit qu’on se représente une personne autre que
«je » pour qu’on lui affecte l’indice « tu ». A insi toute personne
q u ’on se représente est de la forme « tu », tout particulière
ment — mais non nécessairement — la personne interpellée.
L e «. tu » (« vous ») peut donc se définir : « la personne non -je ».
Il y a donc lieu de constater une opposition de « personne-
je » à « personne non-je ». Sur quelle base s’établit-elle ?
A u couple je/tu appartient en propre une corrélation spé
ciale, que nous appellerons, faute de mieux, corrélation dv
subjectivité. C e qui différencie « je » de « tu », c’est d’abord
le fait d’être, dans le cas de « je », intérieur à l’énoncé et
extérieur à « tu », mais extérieur d’une manière qui ne sup
prime pas la réalité humaine du dialogue; car la 2e personne
des emplois cités en russe, etc., est une forme qui présume
ou suscite une « personne » fictive et par là institue un rappori
vécu entre « je » et cette quasi-personne; en outre, « je » est
toujours transcendant par rapport à « tu ». Quand je sors de
« moi » pour établir une relation vivante avec un être, jn
rencontre ou je pose nécessairement un « tu », qui est, hum
de moi, la seule « personne » imaginable. Ces qualités d’intt -
riorité et de transcendance appartiennent en propre au « je ·
et s’inversent en « tu ». O n pourra donc définir le « tu »
comme la personne non-subjective, en face de la personne
subjective que « je » représente; et ces deux « personnes »
s’opposeront ensemble à la forme de « non-personne » (
c il »).
Il semblerait que toutes les relations posées entre les

trois formes du singulier dussent demeurer pareilles si on
les transpose au pluriel (les formes de duel ne posent de
question que comme duel, non comme personnes). Et cepen
dant on sait bien que, dans les pronoms personnels, le passage
du singulier au pluriel n’implique pas une simple pluralisa-
tion. De plus, il se crée en nombre de langues une différen
ciation de la forme verbale de i re plur. sous deux aspects
distincts (inclusif et exclusif) qui dénonce une complexité
particulière.
Comme au singulier, le problème central est ici celui de la
première personne. Le simple fait que des mots différents
sont très généralement employés pour « je » et « nous » (et
aussi pour « toi » et « vous ») suffit à excepter les pronoms
des procédés ordinaires de pluralisation. Il y a bien quelques
exceptions, mais très rares et partielles : par exemple en
eskimo, du sg. uwaija, « je », au plur. uivarjut, « nous », le
thème est pareil et il entre dans une formation de pluriel
nominal. Mais illi, « toi », et ilivsset « vous », contrastent
déjà autrement. D e toute manière, l’identité des formes
pronominales au singulier et au pluriel demeure l’exception.
Dans la grande majorité des langues, le pluriel pronominal
ne coïncide pas avec le pluriel nominal, du moins tel qu’on
le représente ordinairement. Il est clair en effet que l’unicité
et la subjectivité inhérentes à «je » contredisent la possibilité
d’une pluralisation. S ’il ne peut y avoir plusieurs «je » conçus
par le « je » même qui parle, c’est que « nous » est, non pas
une multiplication d’objets identiques, mais une jonction
entre « je » et le « non-je », quel que soit le contenu de ce
« non-je ». Cette jonction forme une totalité nouvelle et
d’un type tout particulier, où les composantes ne s’équivalent
pas : dans « nous », c’est toujours « je » qui prédomine puis-
au’il n’y a de « nous » qu’à partir de «je », et ce «je »s’assujettit
1 élément « non-je » de par sa qualité transcendante. La pré
sence du «je » est constitutive du « nous ».
L e « non-je » implicite et nécessaire dans « nous » est
notoirement susceptible de recevoir, en des langues très
diverses, deux contenus précis et distincts. « Nous » se dit
d’une manière pour « moi -f- vous », et d’une autre pour
« moi + eux ». Ce sont les formes inclusive et exclusive, qui
différencient le pluriel pronominal et verbal de la i re per-
■onne dans une grande partie des langues amérindiennes,
australiennes, en papou, en malayo-polynésien, en dravidien,
en tibétain, en mandchou et tunguz, en nama, etc.
C ette dénomination par « inclusif » et « exclusif » ne saurait

passer pour satisfaisante; elle repose en fait sur l ’inclusion
ou l ’exclusion du « vous », mais par rapport à « eux », les
désignations pourraient être exactem ent inverses. I l sera
néanmoins difficile de trouver des termes m ieux appropriés.
Plus importante nous paraît l’analyse de cette catégorie
« inclusif-exclusif » au point de vue des relations de personne.
Ici le fait essentiel à reconnaître est que la distinction
des formes inclusive et exclusive se m odèle en réalité sur
la relation que nous avons posée entre la i re et la 2e sg.,
et entre la i re et la 3e sg. respectivem ent. Ces deux plurali-
sations de la i re sg. servent à conjoindre dans chaque cas
les termes opposés des deux corrélations qui ont été dégagées.
L e pluriel exclusif (« moi -f- eux ») consiste en une jonction
des deux form es qui s’opposent com m e personnelle et non-
personnelle en vertu de la « corrélation d e personne ». Par
exem ple, en siuslaw (Oregon), la form e exclusive au duel
(-a vxûn, -axûà) et au pluriel (-nxan) consiste en celle
de 3e duel ( -aux ) e t pluriel (-n x ) augmentée de la finale
de i re sg. (- n) (cf. Frachtenberg, Hdb. o f Amer. Ind. Lang., II,
p. 468). A u contraire la forme inclusive (« moi -f· vous »)
effectue la jonction des personnes entre lesquelles existe la
« corrélation de subjectivité ». Il est intéressant d ’observer
que, en algonkin (fox), le pronom indépendant « nous »
inclusif, ke-gunânay a l’indice ke- de la 2e pers. ke-gwa
« toi », et ke-guzuâzva, « vous », alors que « nous » exclusif,
ne-gunâna, a celui, ne-y de la i re pers. ne-gwa, « m oi » (Hdb., I
p. 817) : c ’est une « personne » qui prédom ine dans chacune
des deux formes, « moi » dans l’exclusif (com portant jonction
avec la non-personne), « toi » dans l’inclusif (comportant
jonction de la personne non-subjective avec « moi » implicite).
C e n’est là qu’une des réalisations, très diverses, de cette
pluralité. D ’autres sont possibles. M ais on voit ici la dif
férenciation s’opérer sur le principe même de la personne :
dans « nous » in clusif qui s’oppose à « lui, eux », c ’est « toi »
qu i ressort, tandis que, dans « nous » exclu sif qui s’oppose
à « toi, vous », c ’est « m oi » qu i est souligné. L e s deux cor
rélations qui organisent le systèm e des personnes au singulier
se manifestent ainsi dans la double expression de « nous ».
M ais le « nous » indifférencié des autres langues, indo-
européennes par exem ple, doit être envisagé dans une
perspective différente. E n quoi consiste ici la pluralisation
de la personne verbale ? C e « nous » est autre chose q u ’une
jon ction d ’éléments définissables; la prédom inance de « je »
y est très forte, au poin t que, dans certaines conditions, co
L'homme dans la langue *35
pluriel peut tenir lieu du singulier. La raison en est que
« nous » n’est pas un « je » quantifié ou multiplié, c’est un
« je » dilaté au-delà de la personne stricte, à la fois accru et
de contours vagues. D e là viennent en dehors du pluriel
ordinaire deux emplois opposés, non contradictoires. D ’une
part, le « je » s’amplifie par « nous » en une personne plus
massive, plus solennelle et moins définie; c’est le « nous »
de majesté. D ’autre part, l’emploi de « nous » estompe l’affir
mation trop tranchée de «je » dans une expression plus large
et diffuse : c’est le « nous » d ’auteur ou d’orateur. On peut
penser aussi à expliquer par là les contaminations ou enche
vêtrements fréquents du singulier et du pluriel, ou du pluriel
et de l’impersonnel dans le langage populaire ou paysan :
« nous, on va » (toscan pop., « noi si canta »), ou «je sommes »
en français du Nord faisant pendant au « nous suis » du
franco-provençal : expressions où se mêlent le besoin de
donner à « nous » une compréhension indéfinie et l’affirma
tion volontairement vague d’un «je » prudemment généralisé.
D ’une manière générale, la personne verbale au pluriel
exprime une personne amplifiée et diffuse. L e « nous »
annexe au « je » une globalité indistincte d ’autres personnes.
Dans le passage du « tu » à « vous », qu’il s’agisse du « vous »
collectif ou du « vous » de politesse, on reconnaît une géné
ralisation de « tu », soit métaphorique, soit réelle, et par
rapport à laquelle, dans des langues de culture surtout
occidentales, le « tu » prend souvent valeur d’allocution
strictement personnelle, donc familière. Quant à la non-
personne (3e personne), la pluralisation verbale, quand elle
n’est pas le prédicat grammaticalement régulier d’un sujet
pluriel, accomplit la même fonction que dans les formes
« personnelles » : elle exprime la généralité indécise du on
(type dicunt, they say). C ’est la non-personne même qui,
étendue et illimitée par son expression, exprime l’ensemble
indéfini des êtres non-personnels. Dans le verbe comme
dans le pronom personnel, le pluriel est facteur d ’illimita-
tion, non de multiplication.
Ainsi, les expressions de la personne verbale sont dans

leur ensemble organisées par deux corrélations constantes :
1 Corrélation de personnalité opposant les personnes jejtu
à la non-personne il;
2 corrélation de subjectivité, intérieure à la précédente
et opposant je à tu.
La distinction ordinaire de singulier et de pluriel doit
être sinon remplacée, au moins interprétée, dans l ’ordre

de la personne, par une distinction entre personne stricte
( = « singulier ») et personne amplifiée ( = « pluriel »). Seule
la « troisième personne », étant non-personne, admet un
véritable pluriel.
CHAPITRE XI X
L e s relations de tem ps dans le verbe fr a n ç a is
L ’ensemble des formes personnelles du verbe français

est traditionnellement réparti entre un certain nombre de
paradigmes temporels dénommés « présent », « imparfait »,
« passé défini », etc., et ceux-ci à leur tour se distribuent
selon les trois grandes catégories du temps, présent, passé,
futur. Ces divisions, incontestables dans leur principe,
restent cependant loin des réalités d ’emploi et ne suffisent
pas à les organiser. Nous ne trouvons pas dans la seule
notion de temps le critère qui décidera de la position ou
même de la possibilité d ’une forme donnée au sein du
système verbal. Comment savoir, par exemple, si il allait
sortir appartient ou non au paradigme de sortir ? En vertu
de quelle classification temporelle devra-t-on l ’accepter ou
le rejeter?
Si l’on essaie de ramener aux divisions temporelles les
oppositions qui apparaissent dans la structure matérielle
des formes verbales, on rencontre une grave difficulté.
Considérons par exemple l’opposition des formes simples
et des formes composées dans le verbe. S ’il y a lieu d ’opposer
il courait et il avait couru, ce n’est pas en tout cas sur le
même axe de temps où il courait s’oppose à il court. E t
cependant il a couru est bien en quelque manière une forme
temporelle, puisqu’il peut équivaloir à il courut. Mais il a
couru sert en même temps de partenaire à il court. Les rap
ports des formes composées avec le temps restent ainsi
ambigus. On peut certes transférer la distinction des formes
simples et composées au compte de l1 « aspect », mais on
n’y gagnera rien de clair, car l’aspect ne fournit pas non
i . B u lle t in d e la S o c ié té de L in g u istiq u e, L I V ( 1 9 5 9 ) , fa s c . 1 .
plus un principe univoque de corrélation d ’un type de

formes à l’autre, et ce fait demeure que, malgré tout, certaines
des formes composées sont bien à considérer comme tempo
relles, certaines seulement.
Il s’agit donc de chercher dans une vue synchronique du
système verbal en français moderne, les relations qui orga
nisent les diverses formes temporelles. C ’est à la faveur de
ce qui semble une faille dans ce système que nous discerne
rons mieux la nature réelle des articulations. Il y a un point
où le système se fait indûment redondant : c’est l’expression
temporelle du « passé », qui dispose de deux formes, il fit
et il a fait. Dans l’interprétation traditionnelle, ce seraient
deux variantes de la même forme, entre lesquelles on choisit
selon qu’on écrit (il fit) ou qu’on parle (il a fa it). Nous
aurions ici l’indice d ’une phase de transition où la forme
ancienne (il fit) se maintient dans la langue écrite, plus
conservatrice, alors que la langue parlée indique par avance
la forme de substitut (il a fa it), concurrente installée,
destinée à s’imposer seule. Mais avant de réduire le phéno
mène aux termes d ’un procès de succession, il conviendrait
de se demander pourquoi langue parlée et langue écrite
divorceraient sur ce point de la temporalité et non sur un
autre, comment il se fait que la même différence ne s’étend
pas à d’autres formes parallèles (par exemple il fera et il
aura fa it restent absolument distincts, etc.), et tout d’abord
si l’observation exacte confirme la distribution schématique
par où l’on a l ’habitude de les opposer. D ’un problème à
l ’autre, c ’est la structure entière du verbe qui se trouve
soumise à un nouvel examen. Il nous a paru que la descrip
tion des relations de temps constituait la tâche la plus néces
saire.
Les paradigmes des grammaires donnent à croire que
toutes les formes verbales tirées d ’un même thème appar
tiennent à la même conjugaison, en vertu de la seule morpho
logie. Mais on se propose de montrer ici que l’organisation
des temps relève de principes moins évidents et plus
complexes. Les temps d ’un verbe français ne s’emploient
as comme les membres d ’un système unique, ils se distri-
E uent en deux systèmes distincts et complémentaires. Chacun
d ’eux ne comprend qu’une partie des temps du verbe;
tous les deux sont en usage concurrent et demeurent dispo
nibles pour chaque locuteur. Ces deux systèmes manifes
tent deux plans d ’énonciation différents, que nous distin
guerons comme celui de Yhistoire et celui du discours.
L ’énonciation historique, aujourd’hui réservée à la langue
écrite, caractérise le récit des événements passés. Ces trois
termes, « récit », « événement », « passé », sont également à
souligner. Il s’agit de la présentation des faits survenus à
un certain moment du temps, sans aucune intervention
du locuteur dans le récit. Pour qu’ils puissent être enregis
trés comme s’étant produits, ces faits doivent appartenir
au passé. Sans doute vaudrait-il mieux dire : dès lors qu’ils
sont enregistrés et énoncés dans une expression tempo
relle historique, ils se trouvent caractérisés comme passés.
L ’intention historique constitue bien une des grandes fonc
tions de la langue : elle y imprime sa temporalité spécifique,
dont nous devons maintenant signaler les marques formelles.
L e plan historique de renonciation se reconnaît à ce qu’il
impose une délimitation particulière aux deux catégories
verbales du temps et de la personne prises ensemble. Nous
définirons le récit historique comme le mode d ’énonciation
qui exclut toute forme linguistique « autobiographique ».
L ’historien ne dira jamais je ni tu, ni ici, ni maintenant,
parce qu’il n’empruntera jamais l ’appareil formel du discours,
qui consiste d ’abord dans la relation de personne j e : tu.
On ne constatera donc dans le récit historique strictement
poursuivi que des formes de « 3e personne » l .
Sera pareillement défini le champ de l’expression tempo
relle. L ’énonciation historique comporte trois temps :
l’aoriste ( = passé simple ou passé défini)2, l’imparfait
(y compris la forme en -rait dite conditionnel), le plus-
que-parfait. Accessoirement, d ’une manière limitée, un
temps périphrastique substitut de futur, que nous appelle
rons le prospectif. L e présent est exclu, à l ’exception — très
rare — d ’un présent intemporel tel que le « présent de défini
tion »3.
Pour mieux éclairer l’ossature « historique » du verbe,
nous reproduisons ci-dessous trois spécimens de récit,
pris au hasard; les deux premiers sont du même historien,
1. N o u s nous référons ici aux distinctions q ui o n t été énoncées

dans un article de c e Bulletin, X L I I I , p. 1 sq.; ci-dessus, p . 225.
2. O n n e trouvera pas, espérons-le, d ’ inconvénient à c e que nous
appelions « aoriste » le tem ps q ui est le « passé sim ple » ou le « passé
défini n de nos gram m aires. L e term e « aoriste » n ’a pas ailleurs de
connotations assez différentes et assez précises pou r cré er ici une
confusion, et il est préférable à celu i d e « prétérit » q u i risquerait
d ’être confondu av ec « im parfait ».
3. N o u s laissons entièrem ent de cô té les form es m odales du
verbe ainsi que les form es nom inales (infinitif, participes). T o u t ce
qui est d it ici au su jet des relations tem porelles vaut p o u r ces form es
égalem ent.
m ais de genres différents, l’autre est em prunté à la littéra

ture d ’im agination 1. N o u s avons souligné les form es v er
bales personnelles, qui toutes relèvent des tem ps énum érés
ci-dessus.
P o u r d e v e n ir les m a ître s d u m a rc h é m éd iterra n é en , les G re c s

d é p lo y è r e n t u n e au dace et u n e p ersév éra n c e in c o m p a ra b le s. D e p u is
la d isp a ritio n des m a rin es m in o e n n e e t m y c é n ie n n e , l ’É g é e é t a it
in fe sté e p a r d e s b an d es d e p ira te s : il n ’y e u t lo n g te m p s q u e des
S id o n ie n s p o u r o se r s ’y av e n tu re r. L e s G r e c s f in ir e n t p o u rta n t
p a r se d é b arrasser d e ce tte pJaie : ils d o n n è re n t la ch asse a u x éc u m e u rs
d e riv ag e s, q u i d u r e n t tra n sfé re r le p rin c ip a l th é â tre d e leu rs ex p lo its
d a n s l’A d ria tiq u e . Q u a n t a u x P h é n icie n s q u i a v a ie n t f a i t p ro fite r
les G re c s d e le u r ex p é rie n ce e t le u r a v a ie n t a p p r is l’u tilité co m m e r
c ia le d e l’ é c ritu re , ils f u r e n t é v in c é s d e s c ô te s d e l ’Io n ie e t ch assés
d e s p ê c h e rie s d e p o u rp re ég é en n es ; ils tr o u v è r e n t d e s co n c u rre n ts à
C y p r e et ju s q u e d a n s leu rs p ro p res v ille s. Ils p o r tè r e n t a lo rs leurs
reg a rd s v e r s l ’O u e s t; m ais là en c o re les G re c s , b ie n tô t in sta llés en
S ic ile , s é p a rè re n t d e la m étro p o le o rie n ta le les co lo n ie s p h é n icien n e s
d ’E s p a g n e et d ’A fr iq u e . E n tr e l ’A r y e n e t le S é m ite , la lu tte co m m e r
c ia le n e d e v a it ce sse r * d a n s les m e rs d u C o u c h a n t q u ’ à la c h u te d e
C a rth a g e .
( G . G l o t z , H isto ire grecque, 19 25 , p . 2 25.)
Q u a n d S o lo n e u t a c c o m p li sa m is sio n , il f i t ju r e r a u x n e u fs a rc h o n
tes e t à to u s les c ito y e n s d e s e co n fo rm e r à ses lo is, se rm en t q ui
f u t d é so rm a is p r ê té to u s les an s p a r le s A th é n ie n s p ro m u s à la
m a jo rité c iv iq u e . P o u r p ré v e n ir les lu tte s in testin e s e t les ré v o lu
tio n s, il a v a it p r e s c r it à to u s le s m em b re s d e la cité , c o m m e une
o b lig a tio n co rre sp o n d a n t à leu rs d ro its, d e se ra n g e r e n cas d e
tro u b le s dans l’ un d e s p a rtis o p p o sé s, so u s p e in e d ’ atim ie en traîn an t
l ’ e x c lu s io n d e la co m m u n a u té : il c o m p ta it q u ’ en so rta n t d e la n e u
tra lité les h o m m e s e x e m p ts d e p a ssio n f o r m e r a ie n t u n e m ajo rité
su ffisa n te p o u r a rrê te r les p e rtu rb a te u rs d e la p a ix p u b liq u e . L e s
cra in te s é ta ie n t ju s te s ; les p réc a u tio n s f u r e n t v a in e s. S o lo n n ’ a v a it
s a t is f a it n i les rich es n i la m asse p a u v re et d is a it tristem en t : « Q u an d
o n fa it d e g ran d es ch o se s, il e s t d ifficile d e p la ire à t o u s 3. » Il é t a it
en c o re a rc h o n te q u ’il é t a i t a ssailli p a r les in v e c tiv e s d e s m éc o n te n ts ;
q u a n d il f u t s o r ti de c h a rg e , c e f u t u n d é ch a în em en t d e rep ro c h es et
d ’a c cu sa tio n s. S o lo n se d é f e n d it , co m m e to u jo u rs, p a r d e s v ers
c ’e st alo rs q u ’ il in v o q u a le té m o ig n a g e d e la T e r r e M è r e . O n Y a c c a -
b la it d ’ in su lte s e t de m o q u e rie s p a rc e q u e « le c œ u r lu i a v a it m a n q u é ·
p o u r se fa ire ty ra n , p a rc e q u ’ il n 'a v a i t p a s v o u lu , « p o u r être le m aître
d ’A th è n e s , n e fû t-c e q u ’u n jo u r , q u e d e sa p ea u éc o rch é e o n fît
u n e o u tre et q u e sa ra c e f û t ab o lie 4 ». E n to u ré d ’e n n e m is, m ais résolu
à n e rie n c h a n g e r d e c e q u ’i ï a v a it f a i t , c ro y a n t p e u t-ê tre au ssi q u e
1 . B ie n e n ten d u r é n o n c ia tio n h isto riq u e d e s é v é n e m e n ts est

in d é p e n d a n te d e le u r v é r it é « o b je c tiv e ». S e u l c o m p te le dessein
■h isto riq u e » d e l’éc riv a in .
2 . E x e m p le d e « p r o s p e c tif » (p. 239).
3. In tru s io n d u d isco u rs d a n s le ré c it, a v e c c h a n g e m e n t co rré la tif
d e s te m p s.
4 . S u r le d isco u rs in d ire c t, c f. c i-a p rè s p . 242.
so n ab sen ce calm erait les esp rits, il décida d e q u itte r A th è n e s . I

voyagea, il p arut à C y p r e , il a lla en É g y p te se r etre m p er a u x so u rces
d e la sag esse. Q u a n d il revint, la lu tte d es p a rtis était p lu s v iv e q u e
ja m ais. I l se retira d e la v ie p u b liq u e e t s'enferm a d an s u n rep o s
in q u ie t : il « vieillissa it en ap p re n an t to u jo u rs e t b e a u c o u p », sans
cesse r d e te n d r e l ’o re ille au x b ru its d u d eh o rs e t d e p r o d ig u e r les
av e rtissem e n ts d ’u n p a trio tism e alarm é. M a is S o lo n n ‘était q u 'u n
h o m m e ; il n e lu i appartenait pas d ’arrê ter le cou rs d es évé n em en ts.
Il vécut assez p o u r assiste r à la ru in e d e la c o n stitu tio n q u ’il croyait
a v o ir afferm ie e t v o ir s ’é ten d re s u r s a c h è re c ité l’o m b re p e san te de
la tyra n n ie .
(Ib id ., p . 4 4 1-2 .)
A p r è s u n to u r de g alerie, le je u n e h o m m e regarda to u r à to u r le
c ie l e t sa m o n tr e , f it u n g e s te d ’im p a tien ce , entra d a n s u n b u re a u
d e ta b a c , y allum a u n c ig a re , se posa d e v a n t u n e g la c e , e t je ta u n
regard s u r s o n c o s tu m e , u n p e u p lu s ric h e q u e n e le p e r m e tte n t1
en F ra n c e les lois d u g o û t. I l rajusta so n c o l et s o n g ile t d e v elo u rs
n o ir s u r leq u e l se croisait p lu s ie u rs fo is u n e d e c es g rosses chaîn es
d ’o r fa b riq u é e s à G ê n e s ; p u is, ap rès a v o ir je té p a r u n s e u l m o u v e
m e n t s u r s o n é p au le g a u c h e son m an teau d o u b lé d e v e lo u rs e n le
d rapant a v e c é lé g an c e, il reprit sa p ro m e n ad e sans se laisser d istraire
pa r les oeillades b o u rge o ises q u ’il recevait. Q u a n d les b o u tiq u e s
commencèrent à s ’illu m in e r e t q u e la n u it lui parut assez n o ire , i l se
dirigea v e r s la p la ce d u P a la is -R o y a l en h o m m e q u i craignait d ’être
reco n n u , c a r il côtoya la p la ce ju s q u ’à la fo n tain e, p o u r g a g n e r à
l’a b r i d es fiacres l’en trée d e la ru e F r o id m a n te a u ...
( B a l z a c , É tu d e s p h ilo so p h iq u e s : G am bara.)
O n v o it q u e , d a n s c e m o d e d ’ én o n c ia tio n , l ’efF ectif e t la

natu re d es te m p s d e m e u re n t les m êm es. Il n ’y a au cu n e
raison p o u r q u ’ils ch a n g en t au ssi lo n g te m p s q u e le récit
histo riq u e se p o u rsu it, e t il n ’ y a d ’ ailleu rs a u cu n e raiso n
po u r q u e c e lu i- c i s’a rrê te , p u is q u ’o n p e u t im a g in er to u t le
passé d u m o n d e co m m e u n récit co n tin u et q u i se rait en tiè
rem ent c o n s tru it s u r ce tte trip le relatio n te m p o relle : aoriste,
im parfait, p lu s-q u e -p a rfa it. I l fa u t et il su ffit q u e l ’a u te u r
reste fid è le à so n p ro p o s d ’h isto rie n e t q u ’ il p ro sc riv e to u t
ce q u i e st é tran g e r au ré c it d es év én e m en ts (disco urs,
réflexions, co m p araiso n s). A v ra i d ire, il n ’y a m êm e p lu s
alors d e n arra te u r. L e s év én e m en ts so n t p o sés co m m e ils
ne so n t p ro d u its à m esu re q u ’ ils ap p araissen t à l ’h o riz o n de
l’histoire. P erso n n e n e p a rle ic i; les évén e m en ts s e m b le n t se
m conter eu x-m êm e s. L e te m p s fo n d am e n ta l e s t l ’aoriste,
qui est le te m p s d e l ’ é v én e m en t h o rs d e la p erso n n e d ’ un
narrateur.
N o us avo n s, p a r co n traste, s itu é d ’ av an ce le p la n d u
iliscours. Il fa u t en ten d re d isco u rs d an s sa p lu s larg e ex te n
1. R é flex io n d e l ’a u te u r q u i é ch a p p e au p la n d u récit.
sion : toute énonciation supposant un locuteur e t un audi

teur, et ch ez le prem ier l ’intention d ’influencer l’autre en
quelque manière. C ’est d ’abord la diversité des discours
oraux de toute nature et d e tout niveau, de la conversation
triviale à la harangue la plus ornée. M ais c ’est aussi la masse
des écrits qui reproduisent des discours oraux ou qui en
em pruntent le to ur et les fins : correspondances, m émoires,
théâtre, ouvrages didactiques, b re f tous les genres où quel
q u ’un s’adresse à qu elqu ’un, s’énonce com m e locuteur et
organise ce qu’il dit dans la catégorie de la personne. La
distinction que nous faisons entre récit historique et discours
ne coïncide donc nullem ent avec celle entre langue écrite
et langue parlée. L ’énonciation historique est réservée
aujourd’h u i à la langue écrite. M ais le discours est écrit
autant que parlé. D ans la pratique on passe de l ’un à l’autre
instantanément. C h aq u e fois q u ’au sein d ’un récit historique
apparaît un discours, quand l ’historien par exem ple repro
d u it les paroles d ’un personnage ou q u ’il intervient lui-
m êm e pour ju ge r les événements ra p p o rté s1, on passe à
un autre systèm e tem porel, celui du discours. L e propre
du langage est de perm ettre ces transferts instantanés.
Indiquons par parenthèse que l ’énonciation historique
et celle de discours peuvent à l ’occasion se conjoindre en
u n troisièm e typ e d ’énonciation, où le discours est rapporté
en term es d ’événem ent et transposé sur le plan historique;
c ’est ce qui est com m uném ent appelé « discours indirect ».
L e s règles de cette transposition im pliquent des problèmes
qui ne seront pas exam inés ici.
P ar le choix des tem ps du verbe, le discours se distingue
nettem ent du récit historique 2. L e discours em ploie libre
m en t toutes les form es personnelles du verbe, aussi bien
je jtu que il. E xp licite ou non, la relation de personne e9t
présente partout. D e ce fait, la « 3e personne » n ’a pas la
m êm e valeur que dans le récit historique. D ans celui-ci,
le narrateur n ’intervenant pas, la 3e personne ne s ’oppose
à aucune autre, elle est au vrai une absence d e personne.
M ais dans le discours un locuteur oppose une non-personne
il à une personne je jtu . D e m êm e le registre des temps
verbau x est bien plus large dans le discours : en fait tous
1. C ’est le cas c i-d e ssu s, p . 2 4 1, n . 1.

2 . N o u s p a rlo n s to u jo u rs d e s te m p s d u « r é c it h isto riq u e » p o u r
é v ite r le term e « tem p s n arra tifs » q u i a cré é tan t d e co n fu s io n . D a n ·
la p e rs p e c tiv e q u e n o u s tra ço n s ic i, l’a o riste e st u n « te m p s n a rra tif »,
m ais le p a rfa it p eu t au ssi en être u n , c e q u i o b sc u rc ira it la distin ctio n
es sen tielle e n tre les d e u x p la n s d ’ én o n cia tio n .
les tem p s so n t po ssibles, s a u f u n , l’ao riste, ban n i au jo u rd ’h u i
d e c e plan d ’én o n ciatio n alo rs q u ’il e st la fo rm e ty p iq u e
d e l ’ histoire. I l fa u t su rto u t so u lig n er les tro is tem p s fon d a
m en tau x d u d isco u rs : p résen t, fu tu r, et p a rfait, tou s les
tro is ex clu s d u ré c it h isto riq u e (sa u f le p lu s-q u e -p a rfait).
C o m m u n a u x d eu x p la n s e st l ’im p arfait.
L a d istin ctio n o p éré e ic i en tre d e u x plans d ’éno nciatio n
au sein de la lan g u e m et dans u n e p ersp ectiv e d ifféren te le
phén o m èn e q u i a été ap p elé, il y a cin q u a n te ans, « la d isp a
rition des fo rm e s sim ples d u p rétérit » 1 en français. L e term e
« disp arition » ne co n v ie n t assu rém en t pas. U n e fo rm e n e
d isparaît q u e si sa fo n ctio n n ’est p lu s nécessaire o u si u n e
au tre fo rm e la rem p lit m ie u x . Il s’ ag it d o n c d e p récise r
la situ atio n d e l ’aoriste p a r rap p o rt au double systèm e d e
form es et d e fo n ctio n s q u e co n stitu e le verb e. Il y a d e u x
relations distin ctes à o bserver. D ’ u n e p a rt, c ’ est u n fait,
l ’ao riste n e s ’em p lo ie pas d a n s la lan g u e p arlée, il n e fait
pas p a rtie d e s tem p s v e rb a u x p ro p res au d isco u rs. E n
rev an ch e, co m m e tem p s d u récit h isto riq u e, l ’ao riste se
m ain tien t fo rt bien, il n ’est d ’ailleu rs n u llem e n t m en acé
et au cu n au tre tem p s ne p o u rra it le su p p léer. C e u x q u i le
cro ien t en v o ie d ’ex tin ctio n n ’o n t q u ’à faire l ’ ex p érien ce
d e rem p la cer, d an s les m o rceau x cité s p lu s h a u t, les aoristes
par d e s p arfaits. L e résu lta t serait te l q u ’au cu n a u te u r n e
se résou d ra it à présen ter L’h isto ire dans u n e p ersp ec tiv e
pareille. O n p eu t m ettre en fa it q u e q u ico n q u e sait écrire
et entrep ren d le récit d ’év én em en ts passés e m p lo ie sp o n ta
n ém en t l ’ aoriste co m m e tem p s fo n d am e n ta l, q u ’ il év o q u e
ce s évén em en ts en histo rien ou q u ’il les crée en ro m an cier.
P ar so u ci d e la v ariété, il p o u rra ch an g er d e ton , m u ltip lier
les po ints d e v u e , et ad o p te r d ’au tres tem p s, m ais alo rs il
q u itte le p lan d u récit h isto riq u e. Il n o u s fau d rait d e s statis
tiq u e s précises, fon d ées s u r d e larges d ép o u illem e n ts de
textes d e tou te so rte, liv res et jo u rn a u x , et co m p aran t l ’u sage
de l’aoriste il y a cin q u a n te ans à ce lu i d ’au jo u rd ’h u i, po u r
étab lir à tou s les y e u x q u e c e te m p s v e rb a l d e m eu re aussi
nécessaire q u ’ il l ’était, dans les co n d itio n s strictes de
sa fo n ctio n lin g u istiq u e . P arm i les textes q u i servira ien t
de tém o in s, o n d e vra it in c lu re au ssi les tra d u ctio n s, q u i
nou s ren seign en t su r les équ iv alen ces spo ntanées q u ’ un
au teur tro u v e p o u r faire pa sser u n ré c it é c rit en u n e autre
1. C ’e st le titre d ’u n article d e M e ille t, p u b lié en 1909, q u i a é té

recu e illi dans Linguistique historique et linguistique générale, I,
p. 149 sq .
langue dans le systèm e tem porel qui convient au français 1.

Inversem ent la statistique ferait ressortir la rareté des
récits historiques rédigés entièrem ent au parfait, et m on
trerait com bien le parfait est peu apte à convoyer la relation
objective des événements. Chacun peut le vérifier dans
telle œ uvre contemporaine où la narration, de parti pris,
est entièrem ent au p a rfa it2; il serait intéressant d ’analyser
les effets de style qui naissent de ce contraste entre le ton
du récit, qui se v eut objectif, et l'expression em ployée, le
parfait à la i re personne, form e autobiographique par excel
lence. L e parfait établit un lien vivant entre l’événement
passé et le présent où son évocation trouve place. C ’est le
tem ps de celui qui relate les faits en tém oin, en participant;
c ’est donc aussi le temps que choisira quiconque v eut faire
retentir ju squ ’à nous l’événement rapporté et le rattacher
à notre présent. Com m e le présent, le parfait appartient
au systèm e linguistique du discours, car le repère tem porel
du parfait est le m om ent du discours, alors que le repère
de l’aoriste est le m om ent de l’événement.
E n outre, il ne faudrait pas traiter de l’aoriste comme
d ’une unité globale dans son paradigm e entier. Ici encore
la frontière passe à l’intérieur du paradigm e et sépare les
deux plans d ’énonciation dans le choix des form es person
nelles. L e discours exclura l ’aoriste, mais le récit histo
rique, qui l ’em ploie constam ment, n ’en retiendra que les
form es de 3e p erson ne3. L a conséquence est que nous
arrivâmes et surtout vous arrivâtes ne se rencontrent ni
dans le récit historique, parce que form es personnelles,
ni dans le discours, parce que form es d ’aoriste. En revanche
1 . P o u r c i t e r d e u x e x e m p l e s d e t r a d u c t io n s r é c e n t e s , le t r a d u c t e u r
d e l a n o u v e ll e d ’E m e s t H e m i n g w a y in t it u l é e L a G r a n d e R i v i è r e au
cœ u r d o u b le ( d a n s le r e c u e il T h e F i f t h C o lu m n a n d th e F o r ty - n in e
F i r s t S to r ie s , e n f r a n ç a is P a r a d is p e r d u , P a r is , 1 9 4 9 ) a e m p lo y é
c o n t i n û m e n t l ’ a o r is t e a u l o n g d e q u a r a n t e p a g e s ( a v e c l ’ im p a r f a it
e t l e p l u s - q u e - p a r f a it ) . S a u f d e u x o u t r o i s p h r a s e s d e m o n o lo g u e
in t é r ie u r , le r é c i t e n t i e r e s t , e n fr a n ç a is , i n s t a l lé d a n s c e t t e r e la t io n
t e m p o r e l l e , p a r c e q u ’ a u c u n e a u t r e n ’e s t p o s s ib l e . — D e m ê m e lu
v e r s io n fr a n ç a is e d e H e y e r d a h l , L 'E x p é d i t i o n d u K o n - T i k i , p r é s e n te
e x c l u s i v e m e n t à l ’a o r is t e , e n c h a p it r e s e n t ie r s , l a p l u s g r a n d e p a r tie
d u ré c it.
2 . C ’ e s t l e c a s d e L 'E t r a n g e r d ’A l b e r t C a m u s . L ’ e m p l o i e x c l u n !
d u p a r fa it d a n s ce r é c it c o m m e te m p s d e s é v é n e m e n ts a é té co m m en t*
a v e c p é n é t r a t io n , m a is à u n a u t r e p o i n t d e v u e , p a r M . J e a n - P a u l
S a r tr e , S itu a tio n s I , p . 1 1 7 - 1 1 8 .
3 . I l f a u d r a i t n u a n c e r c e t t e a f fir m a t io n . L e r o m a n c ie r e m p lo ie
e n c o r e s a n s e f f o r t l ’a o r is t e a u x i rea p e r s o n n e s d u s in g u l ie r e t d u
p l u r i e l . O n e n t r o u v e r a à c h a q u e p a g e d ’u n r é c i t c o m m e L e G r a n d
M e a u ln e s d ’A l a i n - F o u m i e r . M a i s i l e n v a a u t r e m e n t d e l ’h is t o r ie n .
i l arriva, ils arrivèrent se présen tero n t à ch a q u e in sta n t so u s
la p lu m e d e l’ histo rien, e t n ’o n t pas d e su b stitu ts p ossibles.
L e s d e u x p lan s d ’én o n cia tio n se d é lim iten t d o n c en
tra its p o sitifs et n ég a tifs :
— d an s l’én o n ciatio n h isto riq u e, so n t ad m is (en form es
d e 3e perso n n e) : l’ aoriste, l’ im p arfa it, le p lu s-q u e -p a rfa it
et le p ro sp e ctif; so n t e x clu s : le p résen t, le pa rfait, le fu tu r
(sim p le et co m p osé);
— dans ré n o n c ia tio n d e d isco u rs, so n t ad m is tou s le s tem p s
à tou tes les fo rm e s; est e x clu l’ao riste (sim ple et com p osé).
L e s exclusio n s so n t aussi im p ortan tes q u e les tem p s ad m is.
P o u r l ’ histo rien, le présen t *, le p a rfait et le f u tu r so n t ex clu s
arce q u e la dim en sio n d u p résen t est in co m p atib le a v ec
P in ten tio n h isto riq u e : le p résen t serait nécessairem en t alors
le présen t d e l’h isto rien , m ais l ’histo rien ne p eu t s ’ h isto riser
sans d é m en tir son d essein . U n év én em en t, p o u r être p o sé
co m m e tel d a n s l ’exp ressio n tem p o relle, d o it a v o ir cessé d ’être
présent, il d o it ne p o u v o ir p lu s ê tre én o n cé co m m e p résent.
P o u r la m êm e raison le fu tu r e st e x c lu ; il n ’est q u ’u n présen t
p ro jeté v ers l’av en ir, il im p liq u e p rescrip tio n , o blig atio n ,
certitu de, q u i so n t m o dalités su b jec tive s, n on ca té g ories
histo riqu es. Q u an d , d an s le ré c it d e s év én em en ts e t p a r le je u
de l’ en ch aîn em en t h isto riq u e su rg it u n e im m in en ce o u do it
s’accu ser u n e fata lité, l’ histo rie n u se d u tem p s q u e n o u s
ap pelons le p ro sp e ctif (« il alla it p artir, « il devait to m b e r »).
D an s le d isco u rs, au co n traire, l ’e x clu sio n est lim itée à
l ’aoriste, tem p s h isto riq u e p a r ex ce llen ce. In tro d u it dans le
disco u rs, l’ao riste p araîtra p éd an t, liv resq u e. P o u r én o n cer
des faits passés, le d isco u rs em p lo ie le pa rfait, q u i est à la fois
l’éq u iv alen t fon ctio n n el d e l’aoriste, d o n c u n tem p s, et au ssi
autre ch o se q u ’u n tem ps.
N o u s v o ici arrivé, traitant d u p a rfait, d e va n t u n au tre

#rand pro b lèm e, d e stru c tu re fo rm e lle au ta n t q u e d ’e m p lo i :
q u elle e st la relatio n en tre tem p s sim p le s et tem p s co m p osés?
Ici en co re les para d ig m es d e la co n ju g aiso n n ’ en seig n en t pas
\c prin cip e d e la d istrib u tio n , pu isq u e, o n l’ a v u , la d istin ctio n
«me nou s faisons en tre d e u x p lan s d ’ én o n cia tio n tra v erse la
distinction en tre tem p s sim p le s et tem p s co m p osés. N o u s
iivons co n staté c e fa it sin g u lier q u e le p lu s-q u e -p a rfa it est
com m un au d isco u rs et à l ’h isto ire , tan d is q u e le p arfait
i. N o u s n e parlons pas ic i, b ien en ten d u , d u « p résen t h isto riq u e »

ilr · gram m aires, q u i n ’est q u ’u n a rtifice d e style .
appartient au discours seul. Sous ces désaccords apparents on

p eu t néanm oins reconnaître une structure cohérente.
C e n’est pas une originalité de rem arquer que les tem ps
sim ples et com posés se répartissent en deux groupes sym é
triques. N égligeant les form es nom inales, q u i d ’ailleurs s ’y
con form en t égalem ent aussi bien que les form es modales,
nous avons :
il écrit il a écrit
il écrivait il avait écrit
il écrivit il eut é c r it 1
il écrira il aura é c r it 2
systèm e en expansion, où les form es com posées produisent à
leu r to u r des form es com posées, qu i sont dites surcom posées :
i l a écrit il a eu écrit
il avait écrit il avait eu écrit, etc.
L e parallélism e form el des d eux séries à tous les tem ps
suffit à m ontrer que la relation entre form es sim ples et
com posées n’est pas elle-m êm e tem porelle. E t cependant,
en m êm e tem ps q u ’on expulse d e cette opposition la tem po
ralité, il fau t bien l ’y réintroduire partiellem ent, puisque il a
écrit fonctionne com m e form e tem porelle du passé. Com m ent
sortir de cette contradiction? E n la reconnaissant et en la
précisant. I l a écrit s ’oppose à la fois à i l écrit et à il écrivit,
m ais n on de la m êm e m anière. L a raison en est que les
temps composés ont un double statut : ils entretiennent avec les
tem ps sim ples deux typ es distincts de relations :
i ° L e s tem ps com posés s’opposent un à un au x temps
sim ples en tant qu e ch aque tem ps com posé fourn it à chaque
tem ps sim ple un corrélat au parfait. N o u s appelons « p arfait »
la classe entière des form es com posées (avec avoir et être),
dont la fon ction — som m airem ent définie, m ais cela suffit
ici — consiste à présenter la notion com m e « accom plie »
par rapport au m om ent considéré, et la situation « actuelle »
résultant d e cet accom plissem ent tem poralisé.
L e s form es de p arfait on t un critère form el : elles peuvent
toujours se construire com m e verbes d ’une proposition libre.
O n les ordonnera dans la série suivante :
parfait de p résent : i l a écrit
parfait d ’im parfait : i l avait écrit
p arfait d ’aoriste : il eut écrit
parfait d e fu tu r : i l aura écrit.
1 . E x e m p le : « e n u n in s ta n t i l e u t é c r it c e tte le ttre ».
2. E x e m p le · ■II a u ra é c r it c e tte le ttre d a n s u n e h e u re ».
L ’homme dans la langue 247
20 L e s tem p s com p osés o n t u n e au tre fon ctio n , distincte

de la précéd en te : ils in d iq u en t Yantériorité. C e term e p rête
facile m en t à discu ssion , m ais nous n’ en tro u von s pas de
m eilleu r. D a n s no tre vue, l’ antériorité se déterm ine tou jou rs
et seulem en t par rap p o rt au tem p s sim p le co rréla tif. E lle
cré e u n rap p o rt lo giq u e et in tra-lin gu istiqu e, elle ne reflète
pas u n rap p o rt ch ron olo giqu e q u i serait p o sé dans la réalité
ob jective . C a r l ’an tério rité in tra-lin g u istiq u e m aintient le
p ro cè s dans le même temps q u i est ex p rim é par la fo rm e co rré
lative sim ple. C ’est là u n e n o tion p ro p re à la langue, originale
au p lu s haut po int, sans éq u iv alen t dans le tem p s de l’u n ivers
1
p h y siq u e. O n d o it rejeter les ap pro xim atio ns de ’ « an tério
rité » telles q u e « passé du passé », « passé d u fu tu r », etc.,
selon une term in o lo g ie assez répandu e, à v ra i d ire d énuée d e
sens : il n ’y a q u ’ u n passé, et il n e p eu t ad m ettre au cu n e
q ualification : « passé d u passé » est aussi peu intellig ib le q u e
le serait « infini d e l ’ infini ».
L a m arqu e form elle d es form es d ’antériorité est d o u b le :
i ° elles ne p eu v en t se co nstru ire co m m e form es lib res; 20 elles
do ive n t s’ em p lo yer con jo in tem en t av ec d e s form es verbales
sim ples d e m êm e niveau tem po rel. O n tro u v era les form es
d ’antériorité d a n s des pro p o sitio n s non lib res in tro du ites
p a r u n e co n jo n ctio n telle q u e quand. E lles se rangeront d o n c
ainsi :
an térieur d e présent : quand il a écrit une lettre (il l ’ envoie)
an térieur d ’ im p arfait : quand il avait écrit... (il l ’envoyait)
an térieur d ’aoriste : quand il eut écrit... (il l ’envoya)
an térieur d e fu tu r : quand il aura écrit... (il l ’enverra).
L a p reu v e q u e la form e d ’an tério rité ne po rte p a r elle-m êm e
au cu ne référen ce au tem p s est q u ’e lle d o it s ’ap p u ye r syn
taxiquem en t su r une form e tem po relle lib re do n t elle ad o p
tera la stru ctu re form elle p o u r s’ établir au m êm e niveau
tem porel et rem p lir ainsi sa fon ction propre. C ’est po u rqu o i
on n e p eu t ad m ettre : quand il a écrit..., il envoya.
L e s tem ps com p osés, q u ’ ils in d iq u en t l ’acco m pli o u l ’anté
riorité, o n t la m êm e répartition q u e les tem ps sim ples quant
aux d e u x p lan s d ’énonciation. Ils ap partiennent aussi, les u ns
au discou rs, les au tres au récit. P o u r ne pas en préju g er, nous
avons form u lé les exem ples à la 3e personne, form e co m m u n e
aux d e u x plans. L e p rin cip e d e la distin ctio n est le m êm e :
« q uan d il a fini son travail, il rentre c h e z lu i » est d u discours,
à cause du présent, et, aussi bien, d e l ’antérieur d e p résen t; —
« q u a n d il eut fini..., il rentra » e st u n éno n cé histo riqu e, il
cause d e l ’aoriste, e t d e l ’antérieur d’ aoriste.
L a réalité de la d istinction qu e nous posons en tre form es

d ’accom pli e t form es d ’antériorité nous paraît m ise en év i
d en ce par un autre ind ice encore. S u iva n t q u ’ il s ’agit des
unes ou des autres, la structure des relations entre tes form es
tem porelles est différente. D an s la catégorie de l’accom pli,
la relation qui s ’établit entre form es com posées est sym é
triqu e à ce lle qui règn e entre les form es sim ples corrélatives :
i l a écrit et i l axait écrit sont entre eux dans le m êm e rapport
qu e il écrit et il écrivait. Us s’opposant d o n c sur Taxe d u tem ps
p ar u ne relation tem porelle paradigm atique. M ais les form es
d ’antériorité n ’ont pas de relation tem porelle en tre elles.
É tan t syn taxiquem ent des form es non libres, elles ne peuvent
en trer en opposition q u ’avec les form es sim ples dont elles
so n t les corrélats syntaxiques. D ans un exem p le com m e :
« Q uan d i l a fa it son travail, i l part *, l ’antérieur d e présent
« (quand) i l a fa it * s’o pp ose au présent « i l part в, et doit sa
valeur à ce contraste. C ’est une relation tem porelle syn tag
m atique.
T e l est le statut double du parfait. D e là provient la situa
tion am biguë d ’une form e com m e i l avait fa it, qu i est m em bre
d e deux systèm es. E n tant q u e form e (libre) d ’accom pli, il
avait fa it s’o ppose co m m e im parfait au présent il a fa it, &
l’aoriste i l eut fa it, etc. M ais en tant q u e fo rm e (non libre)
d ’antériorité, (quand) i l avait fa it, s’o ppose à la form e libre
i l faisait et n'en tretien t aucune relation avec (quand) il fait,
(quand) il a f a it , etc. L a syn taxe d e l ’énoncé décide d e ¡’ap
partenance de la form e d e p arfait à l’ une ou à l ’a utre des deux
catégories.
Ici se place un procès d e grande portée et qui intéresse le
d évelopp em en t d e la langue. C ’est l’équivalence fonctionnelle
en tre j e fis e t j 'a i fa it y qui discrim ine précisém ent le plan du
récit historique et celui d u discours. E n fait, la i re personne
j e fis n’est adm ise ni dans le récit, étant i Te personne, ni
dans le discours, étant aoriste. M a is l ’éq uivalence v au t ausm
p ou r le s autres form es personnelles. O n discerne pourquoi
j e fis a été supplanté par f a i fa it. C ’est à partir de la i re ner
sonne q u e le processus a d û com m encer, là était l ’axe de 1«
su b jectivité. A m esure q u e l’aoriste se spécifie com m e tem pi
de l ’événem ent h istorique, il se distance du passé subjectil
q u i, p ar tendance inverse, s’ associe à la m arque d e la personne
dans le discours. P o u r u n lo cu teu r parlant d e lui-m âm r,
le tem ps fondam ental est le « p résent »; to u t ce q u ’il prend
à son com pte com m e accom pli en l’énonçant à la i rc personnn
du p arfait se trouve rejeté im m anquablem ent dans le p a W
A p artir de là, l’expression est fixée : p o u r spécifier le pauA
subjectif, il suffira d'employer dans le discours la forme

d’accompli. Ainsi de la forme de parfait j'a i lu ce livre, où
f a i lu est un accompli de présent, on glisse à la forme tempo
relle de passé f a i lu ce livre Vannée dernière ; j'a i lu ce livre des
qu'il a paru. L e discours est alors pourvu d’un temps passé
symétrique de l’aoriste du récit et qui contraste avec lui
pour la valeur : il fit objcctivise l'événement en le détachant
du présent; il a fait, au contraire, met l’événement passé en
liaison avec notre présent.
Seulement le système du discours subit de ce chef une
atteinte sensible : il gagne une distinction temporelle, mais
au prix de la perte d’une distinction fonctionnelle. L a forme
j'a i fait devient ambiguë et crée une déficience. En soi, j'a i
fait est un parfait qui fournit soit la forme d’accompli, soit
la forme d ’antériorité au présent je fais. Mais quand j'a i fa it,
forme composée, devient Г * aoriste du discours », il prend
la fonction de forme simple, de sorte que j'a i fait se trouve
être tantôt parfait, temps composé, tantôt aoriste, temps sim
ple. A ce trouble, le système a remédié en recréant la forme
manquante. En face du temps simple j e fais, il y a le temps
composé j 'a i fait pour la notion d ’accompli. Or puisque j ai
fait glisse au rang de temps simple, il aura besoin d’un nou
veau temps compose qui exprime à son tour l’accompli : ce
«cra le surcomposé j'a i eu fait. Fonctionnellement, j 'a i eu
fait est le nouveau parfait d ’un j 'a i fa it devenu aoriste. T e l
est le point de départ des temps surcomposés. I x système
est ainsi rcparc et les deux paires d’oppositions redeviennent
symétriques. Au présent, je mange s'oppose un parfait j'a i
mangé qui fournie au discours i° un accompli de présent
(p. ex. a j'a i mangé ; j e n’ai plus faim ■); 20 un antérieur de
présent (p. ex. « quand j'a i mangé, je sors me promener »).
Lorsque j'a i mangé devient aoriste, il se recrée un nouveau
parfait j ’ai eu mangé qui pareillement donne i° un accompli
d’aoriste (p. ex. t t ai eu mangé mon repas en dix minutes *);
2° un antérieur d aoriste (p. ex. « quand j'a i eu mangé, je suis
■orti »). En outre le parallélisme temporel est rétabli entre
le» deux plans d'énonciation : au couple i l mangea (aoriste) :
il eut mangé (parfait) du récit historique, le discours répond
maintenant par il a mangé (nouvel aoriste) : il a eu mangé
(nouveau parfait).
Nous n avons donné ici qu’une esquisse sommaire d ’un
vaste sujet <jui demanderait de longues analyses et des statis
tiques détaillées. L ’essentiel était de faire apparaître ces
grandes divisions, parfois peu visibles, qui parcourent le
«yitème temporel du verbe français moderne. Les unes,
comme la distinction du récit historique et du discours, créent

deux sous-systèmes de temps et de personnes verbales;
l ’autre, celle du présent et du parfait, n’est pas d'ordre tem
porel; mais à chaque niveau temporel le parfait porte deux
fonctions que la syntaxe distingue : fonction d’accompli et
fonction d’antériorité, symétriquement réparties, en partie
par réfection, entre le récit et le discours. L e tableau d ’une
conjugaison d ’un verbe français, où les paradigmes s’alignent,
complets et uniformes, ne laisse même pas soupçonner que
le système formel du verbe a une structure double (conju
gaison de présent et conjugaison de parfait), comme est
double cette organisation temporelle, fondée sur des rela
tions et des oppositions qui sont la réalité de la langue.
CHAPITRE XX
L a nature des pronom s 1
Dans le débat toujours ouvert sur la nature des pronoms,

on a l’habitude de considérer ces formes linguistiques comme
formant une même classe formelle et fonctionnelle; à l ’ins
tar, par exemple, des formes nominales ou des formes verbales.
O r toutes les langues possèdent des pronoms, et dans toutes
on les définit comme se rapportant aux mêmes catégories
d ’expression (pronoms personnels, démonstratifs, etc.).
L ’universalité de ces formes et de ces notions conduit à penser
que le problème des pronoms est à la fois un problème de
langage et un problème de langues, ou mieux, qu’il n’est un
problème de langues que parce qu’il est d ’abord un problème
de langage. C ’est comme fait de langage que nous le poserons
ici, pour montrer que les pronoms ne constituent pas une
classe unitaire, mais des espèces différentes selon le mode de
langage dont ils sont les signes. Les uns appartiennent à
la syntaxe de la langue, les autres sont caractéristiques de ce
que nous appellerons les « instances de discours », c est-à-dire
les actes discrets et chaque fois uniques par lesquels la langue
est actualisée en parole par un locuteur.
O n doit considérer d’abord la situation des pronoms per
sonnels. I l ne suffit pas de les distinguer des autres pronoms
par une dénomination qui les en sépare. Il faut voir que la
définition ordinaire des pronoms personnels comme conte
nant les trois termes je, tu, il, y abolit justement la notion de
« personne ». Celle-ci est propre seulement à je ¡tu, et fait
défaut dans il. Cette différence foncière ressortira de l’analyse
de je.
Entre je et un nom référant à une notion lexicale, il n’y a
pas seulement les différentes formelles, très variables, qu’im
i . E xtra it de F o r Roman Jakobson, M o u to n & C o ., L a H a y e , 1 9 5 6 .

pose la structure morphologique et syntaxique des langues

particulières. I l y en a d ’autres, qui tiennent au processus
même de dénonciation linguistique et qui sont d ’une nature
plus générale et plus profonde. L ’énoncé contenant je appar
tient à ce niveau ou type de langage que Charles Morris
appelle pragmatique, qui inclut, avec les signes, ceux qui en
font usage. O n peut imaginer un texte linguistique de grande
étendue — un traité scientifique par exemple — où j e et tu
n’apparaîtraient pas une seule fois; inversement il serait
difficile de concevoir un court texte parlé où ils ne seraient
pas employés. M ais les autres signes de la langue se répar
tiraient indifféremment entre ces deux genres de textes. En
dehors de cette condition d’emploi, qui est déjà distinctive,
on relèvera une propriété fondamentale, et d’ailleurs mani
feste, de je et tu dans l ’organisation référentielle des signes
linguistiques. Chaque instance d’emploi d ’un nom se réfère
à une notion constante et « objective », apte à rester virtuelle
ou à s’actualiser dans un objet singulier, et qui demeure
toujours identique dans la représentation qu’elle éveille. Mais
les instances d ’emploi de je ne constituent pas une classe de
référence, puisqu’il n’y a pas d ’ « objet » définissable comme
j e auquel puissent renvoyer identiquement ces instances.
Chaque je a sa référence propre, et correspond chaque fois
à êtrç unique, posé comme tel.
Quelle est donc la « réalité » à laquelle se réfère je ou tu ?
Uniquem ent une « réalité de discours », qui est chose très
singulière. J e ne peut être défini qu’en termes de « locution »,
non en termes d ’objets, comme l’est un signe nominal. Je
signifie « la personne qui énonce la présente instance de
discours contenant j e ». Instance unique par définition, et
valable seulement dans son unicité. Si je perçois deux ins
tances successives de discours contenant je> proférées de la
même voix, rien encore ne m’assure que l ’une d ’elles ne soit
pas un discours rapporté, une citation où j e serait imputable
à un autre. Il faut donc souligner ce point : je ne peut être
identifié que par l ’instance de discours qui le contient e t par
là seulement. Il ne vaut que dans l’instance où il est produit.
Mais, parallèlement, c’est aussi en tant qu’instance de forme
je qu ’il doit être pris; la forme j e n’ a d’existence linguistique
que dans l’acte de parole qui la profère. Il y a donc, dans ce
procès, une double instance conjuguée : instance de je
comme référent, et instance de discours contenant je, comme
référé. L a définition peut/alors être précisée ainsi : je est
1’ # individu qui énonce/la présente instance de discours
contenant l ’instance linguistique j e ». Par conséquent, en
introduisant la situation d ’ « allocution », on obtient une
définition symétrique pour tu , comme 1’ « individu allocuté
dans la présente instance de discours contenant l’instance
linguistique tu ». Ces définitions visent je et tu comme caté
gorie du langage et se rapportent à leur position dans le lan
gage. On ne considère pas les formes spécifiques de cette
catégorie dans les langues données, et il importe peu que ces
formes doivent figurer explicitement dans le discours ou
puissent y demeurer implicites.
Cette référence constante et nécessaire à l’instance de dis
cours constitue le trait qui unit & je ¡ t u une série d’ « indica
teurs » relevant, par leur forme et leurs aptitudes combina-
toires, de classes différentes, les uns pronoms, les autres
adverbes, d ’autres encore locutions adverbiales.
Tels sont d’abord les démonstratifs : ce, etc. dans la mesure
où ils sont organisés corrélativement aux indicateurs de
personne, comme dans lat. hicjiste. Il y a ici un trait nouveau
et distinctif de cette série : c’est l ’identification de l’objet
par un indicateur d ’ostension concomitant à l’instance
de discours contenant l’indicateur de personne : ce sera l’objet
désigné par ostension simultanée à la présente instance de
discours, la référence implicite dans la forme (par exemple,
h ic opposé à iste ) l’associant à j e , à tu . Hors de cette classe,
mais au même plan et associés à la même référence, nous
trouvons les adverbes ic i et m aintenant. On mettra en évidence
leur relation avec j e en les définissant : ic i et m a intenant
délimitent l’instance spatiale et temporelle coextensive et
contemporaine de la présente instance de discours contenant
je . Cette série n’est pas limitée à i c i et m aintenant ; elle s’accroît
d’un grand nombre de termes simples ou complexes procédant
de la même relation : a u jo u rd 'h u i, h ier, dem ain, dans trois
jo u r s , etc. Il ne sert de rien de définir ces termes et les démons
tratifs en général par la deixis, comme on le fait, si l’on
n’ajoute pas que la deixis est contemporaine de l’instance
de discours qui porte l’indicateur de personne; de cette réfé
rence le démonstratif tire son caractère chaque fois unique
et particulier, qui est l ’unité de l ’instance de discours à
laquelle il se réfère.
L ’essentiel est donc la relation entre l’indicateur (de per
sonne, de temps, de lieu, d ’objet montré, etc.) et la p résen te
instance de discours. Car, dès qu’on ne vise plus, par l’ex
pression même, cette relation de l’indicateur à l ’instance
unique qui le manifeste, la langue recourt à une série de termes
distincts qui correspondent un à un aux premiers et qui se
réfèrent, non plus à l’instance de discours, mais aux objets
« réels », aux temps et lieux « historiques ». D ’où les corréla

tions telles q u e j e : i l — ic i : là — m aintenant : alors — aujour
d 'h u i : le jo u r même — hier : la v eille — dem ain : le lendemain
— la sem aine p rochaine : la semaine suivante — i l y a trois
jo u rs : trois jo u rs avant , etc. La langue même dévoile la
différence profonde entre ces deux plans.
On a traité trop légèrement et comme allant de soi la réfé
rence au « sujet parlant » implicite dans tout ce groupe
d’expressions. On dépouille de sa signification propre cette
référence si l’on ne discerne pas le trait par où elle se dis
tingue des autres signes linguistiques. C ’est pourtant un fait
à la fois original et fondamental que ces formes « pronomi
nales » ne renvoient pas à la « réalité » ni à des positions
« objectives » dans l’espace ou dans le temps, mais à l’énoncia-
tion, chaque fois unique, qui les contient, et réfléchissent
ainsi leur propre emploi. L ’importance de leur fonction
se mesurera à la nature du problème qu’elles servent à résou
dre, et qui n’est autre que celui de la communication inter
subjective. L e langage a résolu ce problème en créant un
ensemble de signes « vides », non référentiels par rapport à
la « réalité », toujours disponibles, et qui deviennent « pleins »
dès qu’un locuteur les assume dans chaque instance de son
discours. Dépourvus de référence matérielle, ils ne peuvent
pas être mal employés; n’assertant rien, ils ne sont pas soumis
à la condition de vérité et échappent à toute dénégation.
Leur rôle est de fournir l’instrument d’une conversion, qu’on
peut appeler la conversion du langage en discours. C ’est en
s’identifiant comme personne unique prononçant j e que
chacun des locuteurs se pose tour à tour comme « sujet ».
L ’emploi a donc pour condition la situation de discours et
nulle autre. Si chaque locuteur, pour exprimer le sentiment
qu’il a de sa subjectivité irréductible, disposait d ’un « indi
catif » distinct (au sens où chaque station radiophonique
émettrice possède son « indicatif » propre), il y aurait prati
quement autant de langues que d ’individus et la communi
cation deviendrait strictement impossible. A ce danger le
langage pare en instituant un signe unique, mais mobile, je ,
qui peut être assumé par chaque locuteur, à condition qu’il
ne renvoie chaque fois qu’à l’instance de son propre discours.
Ce signe est donc lié à l ’exercice du langage et déclare le locu
teur comme tel. C ’est cette propriété qui fonde le discours
individuel, où chaque locuteur assume pour son compte
le langage entier. L ’habitude nous rend facilement insensibles
à cette différence profonde entre le langage comme système
de signes et le langage assumé comme exercice par l’individu.
Q uand l’individu se l ’approprie, le langage se tourne en ins

tances de discours, caractérisées par ce systèm e de références
internes dont la c le f est je , et définissant l ’individu par la
construction linguistique particulière dont il se sert quand
il s’énonce com m e locuteur. A in si les indicateurs j e et tu ne
peuvent exister com m e signes virtuels, ils n ’existent qu’en
tant qu ’ils sont actualisés dans l’instance de discours, où ils
m arquent par chacune de leurs propres instances le procès
d ’appropriation par le locuteur.
L e caractère systém atique du langage fait que l ’appropria
tion signalée par ces indicateurs se propage dans l ’instance
de discours à tous les élém ents susceptibles de s’y « accor
der » form ellem ent; avant tout, par des procédés variables
selon le type d ’idiom e, au verbe. O n doit insister sur ce
poin t : la « form e verbale » est solidaire de l’instance indivi
duelle de discours en ce q u ’elle est toujours et nécessairement
actualisée par l ’acte de discours et en dépendance de cet acte.
Elle ne p eut com porter aucune form e virtuelle et « objective ».
S i le verbe est usuellem ent représenté par son in finitif com m e
entrée de lexique pour nombre de langues, c’est pure conven
tion; l’in finitif en langue est tout autre chose que l’infinitif
de la m étalangue lexicographique. T o u tes les variations du
paradigm e verbal, aspect, tem ps, genre, personne, etc. résul
tent de cette actualisation et de cette dépendance vis-à-vis
de l ’instance de discours, notam m ent le « tem ps » du verbe,
qui est toujours relatif à l’instance où la form e verbale figure.
U n énoncé personnel fini se constitue donc sur un double
plan : il met en œ uvre la fonction dénom inative du langage
pour les références d ’objet que celle-ci établit com m e signes
lexicaux distinctifs, et il agence ces références d ’objet à l’aide
d’indicateurs auto-référentiels correspondant à chacune des
classes form elles que l ’idiom e reconnaît.
M ais en est-il toujours ainsi ? S i le langage en exercice se
p roduit par nécessité en instances discrètes, cette nécessité
le voue-t-elle aussi à ne consister q u ’en instances « person
nelles »? N ous savons em piriquem ent que non. I l y a des
énoncés de discours, qui en dépit de leur nature individuelle,
échappent à la condition de personne, c ’est-à-dire renvoient
non à eux-m êm es, mais à une situation « objective ». C ’est le
domaine de ce q u ’on appelle la « troisièm e personne ».
L a « troisièm e personne » représente en fait le membre
non m arqué de la corrélation de personne. C ’est pourquoi
il n’y a pas truism e à affirmer que la non-personne est le seul
mode d ’ énonciation possible pour les instances de discours
qui ne doivent pas renvoyer à elles-m êm es, mais qu i prédi-
quent le procès de n’importe qui ou n’importe quoi hormis

l’instance même, ce n’importe qui ou n’importe quoi pouvant
toujours être muni d’une référence objective.
Ainsi, dans la classe formelle des pronoms, ceux dits de
« troisième personne » sont entièrement différents de je et tu,
par leur fonction et par leur nature. Comme on l’a vu depuis
longtemps, les formes telles que il, le, cela, etc. ne servent
qu’en qualité de substituts abréviatifs (« Pierre est malade;
il a la fièvre ») ; ils remplacent ou relaient l’un ou l’autre des
éléments matériels de l’énoncé. Mais cette fonction ne
s’attache pas seulement aux pronoms; elle peut être remplie
par des éléments d ’autres classes; à l’occasion, en français,
par certains verbes (« cet enfant écrit maintenant mieux qu’il
ne faisait l’année dernière »). C ’est une fonction de « repré
sentation » syntaxique qui s’étend ainsi à des termes pris aux
différentes « parties du discours », et qui répond à un besoin
d’économie, en remplaçant un segment de l’énoncé, et même
un énoncé entier, par un substitut plus maniable. Il n’y a
donc rien de commun entre la fonction de ces substituts et
celle des indicateurs de personne.
Que la « troisième personne » est bien une « non-personne»
certains idiomes le montrent littéralement *. Pour n’en
prendre qu’un exemple entre beaucoup, voici comment se
présentent les préfixes pronominaux possessifs dans les deux
séries (à peu près inaliénable et aliénable) du Yum a (Cali
fornie) : i re pers. ?-, }anv-; 2e pers. m-, manv-; 3e pers. zéro,
nv- 2. L a référence de personne est une référence zéro hors
de la relationje/tu. En d ’autres idiomes (indo-européens notam
ment), la régularité de la structure formelle et une symétrie
d’origine secondaire produisent l’impression de trois personnes
coordonnées. C ’est notamment le cas des langues modernes
à pronom obligatoire où il semble, à égalité avec je et tu,
membre d ’un paradigme à trois termes; ou de la flexion de
présent indo-européen, avec -mi, -si, -ti. En fait la symétrie
est seulement formelle. Ce qu’il faut considérer comme dis
tinctif de la « 3e personne » est la propriété i° de se combiner
avec n’importe quelle référence d’objet; 20 de n’être jamais
réflexive de l’instance de discours; 30 de comporter un
nombre parfois assez grand de variantes pronominales ou
démonstratives; 40 de n’être pas compatible avec le para
1. V o ir déjà en ce sens D . S . L , X L I I I (1946), pp. 1 sq.; ci-dessut

P · 225.
2. D ’après A . M . H a lp em , dans son article « Y u m a », Ling uistic
S tru ctu re s o f N a tiv e A m er ic a , ed. H a rry H oijer and others ( = V ikinn
F u n d P u b lica tio n s in A n th ro p o lo g y , 6), 1946, p . 264.
digme des termes référentiels tels que ici, maintenant, etc.
U ne analyse, même sommaire, des formes classées indistinc
tement comme pronominales, conduit donc à y reconnaître
des classes de nature toute différente, et par suite, à distinguer
entre la langue comme répertoire de signes et système de
leurs combinaisons, d ’une part, et, de l’autre, la langue
comme activité manifestée dans des instances de discours
qui sont caractérisées comme telles par des indices propres.
CHAPITRE XXI
De la s u b je c tiv ité d a n s le la n g a g e 1
S i le langage est, com m e on dit, instrum ent d e com m uni

cation, à quoi d oit-il cette propriété ? L a question p eut sur
prendre, com m e to u t ce qui a l’air d e m ettre en question
l ’évidence, mais il est parfois utile de dem ander à l ’évidence
d e se justifier. D eu x raisons viennent alors successivem ent
à l ’esprit. L ’une serait que le langage se trouve en fa it ainsi
em ployé, sans doute parce que les hom m es n’ont pas trouvé
de m oyen m eilleur ni m êm e d ’aussi efficace pour com m uni
quer. C ela revient à constater ce q u ’on voud rait com prendre.
O n pourrait aussi penser à répondre que le langage présente
telles dispositions qu i le rendent apte à servir d ’instrum ent;
il se prête à transm ettre ce que je lu i confie, un ordre, une
question, une annonce, et p rovoque ch ez l ’interlocuteur un
com portem ent chaque fois adéquat. D évelo pp an t cette idée
sous un aspect plus technique, on ajouterait que le com por
tem en t du langage adm et une description behavioriste, en
term es de stim ulus et de réponse, d ’où l’on con clut au carac
tère m édiat et instrum ental du langage. M a is est-ce bien du
langage que l’on parle ic i? N e le confond-on pas avec le dis
co u rs? Si nous posons que le discours est le langage mis
en action, et nécessairem ent entre partenaires, nous faisona
apparaître, sous la confusion, une pétition d e principe, puis
que la nature de cet « instrum ent » est expliquée par sa situa
tion com m e « instrum ent ». Q uan t au rôle de transmission
que rem plit le langage, Il ne fau t pas m anquer d ’observer
d ’une p art que ce rôle p eut être dévolu à des m oyens non
linguistiques, gestes, m im ique, e t d ’autre part, qu e nous nous
laissons abuser, en parlant ici d ’un « instrum ent », par certains
p rocès de transm ission qui, dans les sociétés hum aines,
i . J o u r n a l de P sych olo gie, ju il.- s e p t. 19 58 , P .U .F .

sont, sans exception, postérieurs au langage et qui en imitent
le fonctionnement. Tous les systèmes de signaux, rudimen
taires ou complexes, se trouvent dans ce cas.
En réalité la comparaison du langage avec un instrument,
et il faut bien que ce soit avec un instrument matériel pour
que la comparaison soit simplement intelligible, doit nous
remplir de méfiance, comme toute notion simpliste au sujet
du langage. Parler d’instrument, c’est mettre en opposition
l’homme et la nature. La pioche, la ficche, la roue ne sont
pas dans la nature. Ce sont des fabrications. Le langage est
dans la nature de l’homme, qui ne l’a pas fabriqué. Nous
sommes toujours enclins à cette imagination naïve d’une
période originelle où un homme complet se découvrirait
un semblable, également complet, et entre eux, peu à peu,
le langage s’élaborerait. C ’est là pure fiction. Nous n’attei
gnons jamais l’homme séparé du langage et nous ne le voyons
jamais l’inventant. Nous n’atteignons jamais l’homme réduit
à lui-même et s’ingéniant à concevoir l’existence de l’autre.
C ’est un homme parlant que nous trouvons dans le monde,
un homme parlant à un autre homme, et le langage enseigne
la définition même de l’homme.
Tous les caractères du langage, sa nature immatérielle, son
fonctionnement symbolique, son agencement articulé, le
fait qu’il a un contenu, suffisent déjà à rendre suspecte cette
assimilation à un instrument, qui tend à dissocier de l’homme
la propriété du langage. Assurément, dans la pratique quoti
dienne, le va-et-vient de la parole suggère un échange, donc
une « chose »que nous échangerions, elle semble donc assumer
une fonction instrumentale ou véhiculaire que nous sommes
prompts à hypostasier en un « objet ». Mais, encore une fois
ce rôle revient à la parole.
Une fois remise à la parole cette fonction, on peut se
demander ce qui la prédisposait à l’assurer. Pour que la parole
assure la « communication », il faut qu’elle y soit habilitée par
le langage, dont elle n’est que l’actualisation. En effet, c ’est
dans le langage que nous devons chercher la condition de
cette aptitude. Elle réside, nous semble-t-il, dans une propriété
du langage, peu visible sous l’évfdence qui la dissimule, et
que nous ne pouvons encore car?Jtériser que sommairement.
C’est dans et par le langage que l’homme se constitue
comme sujet ; parce que le langage seul fonde en réalité, dans
sa réalité qui est celle de l’être, le concept d’ « ego ».
La « subjectivité » dont nous traitons ici est la capacité du
locuteur à se poser comme « sujet ». Elle se définit, non par
le sentiment que chacun éprouve d’être lui-même (ce senti
ment, dans la mesure où l’on peut en faire état, n’est qu’un

reflet), mais comme l’unité psychique qui transcende la tota
lité des expériences vécues qu’elle assemble, et qui assure la
permanence de la conscience. Or nous tenons que cette
« subjectivité », qu’on la pose en phénoménologie ou en psy
chologie, comme on voudra, n’est que l ’émergence dans
l’être d’une propriété fondamentale du langage. Est « ego »
qui d it « ego ». Nous trouvons là le fondement de la « subjec
tivité », qui se détermine par le statut linguistique de la
« personne ».
La conscience de soi n’est possible que si elle s’éprouve par
contraste. Je n’emploie j e qu’en m’adressant à quelqu’un,
qui sera dans mon allocution un tu . C ’est cette condition de
dialogue qui est constitutive de la personne , car elle implique
en réciprocité que je deviens tu dans l’allocution de celui
qui à son tour se désigne par je . C ’est là que nous voyons un
principe dont les conséquences sont à dérouler dans toutes
les directions. Le langage n’est possible que parce que
chaque locuteur se pose comme sujet, en renvoyant à lui-
même comme j e dans son discours. De ce fait, j e pose une
autre personne, celle qui, tout extérieure qu’elle est à « moi »,
devient mon écho auquel je dis tu et qui me dit tu . La polarité
des personnes, telle est dans le langage la condition fonda
mentale, dont le procès de communication, dont noua
sommes parti, n’est qu’une conséquence toute pragmatique.
Polarité d’ailleurs très singulière en soi, et qui présente un
type d’opposition dont on ne rencontre nulle part, hors du
langage, l’équivalent. Cette polarité ne signifie pas égalité
ni symétrie : « ego » a toujours une position de transcendance
à l’égard de t u ; néanmoins, aucun des deux termes ne se
conçoit sans l’autre; ils sont complémentaires, mais selon une
opposition « intérieur/extérieur », et en même temps ils sont
réversibles. Qu’on cherche à cela un parallèle; on n’en trou
vera pas. Unique est la condition de l’homme dans le langage.
Ainsi tombent les vieilles antinomies du « moi » et de
1’ « autre », de l’individu et de la société. Dualité qu’il est
illégitime et erroné de réduire à un seul terme originel, que
ce terme unique soit le «moi », qui devrait être installé dans s;i
propre conscience pour s’ouvrir alors à celle du « prochain »,
ou qu’il soit au contraire la société, qui préexisterait comme
totalité à l’individu et d’où celui-ci ne se serait dégagé qu’il
mesure qu’il acquérait la conscience de soi. C ’est dans une
réalité dialectique englobant les deux termes et les définissant
par relation mutuelle qu’on découvre le fondement linguis
tique de la subjectivité.
M ais fau t-il que ce fondem ent soit linguistique? O ù sont

les titres du langage à fonder la subjectivité?
E n fait le langage en répond dans toutes ses parties. Il est
m arqué si profondém ent par l ’expression de la subjectivité
q u 'on se dem ande si, autrem ent construit, il pourrait encore
fonctionner et s’appeler langage. N ous parlons bien du lan
gage, et non pas seulem ent de langues particulières. M ais les
faits des langues particulières, qui s’accordent, tém oignent
pour le langage. O n se contentera de citer les plus apparents.
L e s term es mêmes dont nous nous servons ici, j e et tu, ne
sont pas à prendre com m e figures, mais com m e form es
linguistiques, indiquant la « personne ». C ’est un fait rem ar
quable — m ais qui pense à le rem arquer tant il est fam ilier ?
— que parmi les signes d ’une langue, de quelque type, époque
ou région q u ’elle soit, jam ais ne m anquent les « pronom s
personnels ». U n e langue sans expression de la personne ne se
conçoit pas. Il peut seulem ent arriver que, dans certaines
langues, en certaines circonstances, ces « pronom s » soient
délibérém ent om is; c ’est le cas dans la plupart des sociétés
d ’E xtrêm e-O rient, où un e convention de politesse im pose
l ’em ploi de périphrases ou de form es spéciales entre cer
tains groupes d ’individus, pour rem placer les références
personnelles directes. M ais ces usages ne font que souligner
la valeur des form es évitées; c ’est l ’existence im plicite de ces
pronom s qui donne leur valeur sociale et culturelle aux subs
titu ts im posés par les relations de classe.
O r ces pronom s se distinguent de toutes les désignations
que la langue articule, en ceci : ils ne renvoient ni à un concept
n i à un individu.
II n’y a pas de concept «je » englobant tous les j e qui s’énon
cent à tout instant dans les bouches d e tous les locuteurs,
au sens où il y a un concept « arbre » auquel se ram ènent tous
les em plois individuels de arbre. L e « je » ne dénom m e donc
aucune entité lexicale. Peut-on dire alors que je se réfère à
un individu particulier? S i cela était, ce serait une contra
diction perm anente adm ise dans le langage, et l’anarchie
dans la pratique : com m ent le m êm e term e pourrait-il se
rapporter indifférem m ent à n ’im porte quel individu et en
même tem ps l ’identifier dans sa particularité? O n est en
présence d ’une classe de m ots, les « pronom s personnels »,
qui échappent au statut de tous les autres signes d u langage.
A quoi donc je se réfère-t-il ? A quelque chose de très singu
lier, qui est exclusivem ent linguistique : j e se réfère à Pacte
de discours individuel où il est prononcé, et il en désigne lo
locuteur. C ’est un terme qu i ne peut être identifié que dmi»
ce q u e nous avons appelé ailleurs une instance d e discours,

et q u i n ’a d e référence q u ’actuelle. L a réalité à laquelle il
renvoie est la réalité du discours. C ’est dans l’ instance de
d iscou rs où j e désigne le lo cu teu r que celu i-ci s’énonce com m e
« su jet ». I l est donc vrai à la lettre qu e le fon dem en t de la
su b jectiv ité est dans l’exercice d e la langue. S i l ’on v e u t
bien y réfléchir, on verra q u ’il n ’y a pas d ’autre tém oignage
o b je ctif de l’identité du sujet q u e ce lu i q u ’il donne ainsi
lu i-m êm e su r lui-m êm e.
L e langage est ainsi organisé q u ’ il perm et à ch aque locuteur
d e s'approprier la langue entière en se désignant com m e je .
L e s pronom s personnels so n t le prem ier point d ’appui
p ou r cette m ise au jo u r d e la su bjectivité dans le langage. D e
ces p ronom s d épendent à leu r to ur d ’autres classes de pronom s,
q u i p artagent le m êm e statut. C e sont les indicateurs d e la
deixis, dém onstratifs, adverbes, adjectifs, q u i organisent les
relations spatiales et tem porelles autour d u « sujet » pris
com m e repère : « ceci, ic i, m aintenant », et leu rs nom breuses
corrélations « cela, hier, l’an dernier, d em ain », etc. Ils o n t en
com m u n ce trait de se définir seulem ent p ar rapport à l ’ins
tance d e discours où ils sont prod uits, c ’est-à-dire sous la
dépen d an ce d u j e q u i s’y énonce.
I l est aisé de v o ir qu e le dom aine de la su b jectivité s’agran
dit encore et doit s’an n exer l ’expression de la tem poralité.
Q u e l q u e soit le typ e de langue, on constate p artout une
certaine organisation lin guistique de la notion de tem ps.
I l im porte peu qu e cette notion se m arque dans la flexion
d’u n v e rb e ou p ar des m ots d ’autres classes (particules;
ad verbes; variations lexicales, etc.), c ’est affaire de structure
form elle. D ’u n e m anière ou d ’une autre, une langue distingue
toujours des « tem ps »; qu e ce soit u n passé et un futur,
séparés par un « présent », com m e en français; ou un présent-
passé opposé à un futur, ou un p résent-futur distingué d ’un
passé, com m e dans diverses langues am érindiennes, ces distinc
tions p ou van t à leu r to u r dépendre d e variations d ’aspect, etc.
M a is toujours la lign e d e partage est un e référence au « pré
sen t ». O r ce « p résent » à son to u r n’a com m e référence
tem p orelle q u ’une donnée lin gu istiqu e : la coïncidence de
l ’év én em en t d écrit avec l ’instance de discours qu i le décrit.
L e repère tem porel d u p résent ne p eu t être q u ’intérieur au
discours. L e Dictionnaire général définit le « p résent » com m e
« le tem p s du verbe q u i exprim e le tem ps où l ’o n est ». Mai»
p ren on s-y garde, il n’y a pas d ’autre critère ni d ’autre expres
sion p o u r in d iquer « le tem ps o ù l’on est » que d e le prendre
com m e « le tem ps o ù l’on parle ». C ’est là le m om ent éternel
L'homme dans la langue
lem en t « présent », q u o iq u e n e se rapportant ja m ais aux

m êm es événem ents d ’u n e ch ron olo gie « o bjective », parce
q u ’ il e st déterm iné p o u r ch aque lo cu teu r pa r ch acu ne des
instances d e disco u rs q u i s’y rapporte. L e tem p s lin guistique
est sui-référentiel. E n dernière analyse la tem po ralité hum aine
av ec tou t son appareil lin g u istiq u e d évo ile la su b jectivité
inh érente à l’exercice m êm e du langage.
L e langage est d o n c la po ssibilité de la su b jectivité, du fait
q u ’il co n tien t tou jou rs les form es linguistiques appropriées
à so n expression, e t le disco u rs p ro v o q u e l’ém ergen ce d e la
su bjectivité, du fait q u ’ il consiste en instances discrètes. L e
langage propose en qu e lq u e sorte des form es « vid e s » q u e
ch aq u e lo cu teu r en ex ercice d e discou rs s ’ap pro prie et qu ’ il
rapp o rte à sa « personne », définissant en m êm e tem p s lu i-
m êm e com m e j e e t u n partenaire co m m e tu. L ’ instance d e
discou rs est ainsi co n stitutive d e tou tes les coord onnées q ui
définissent le su jet et do n t n o u s n ’ avons d ésig n é som m ai
rem en t q u e les p lu s apparentes.
L ’ installation de la « su b jectivité » dans le langage crée,

dans le lan gage et, croyons-nou s, ho rs du langage aussi bien,
la catégorie de la personne. E lle a en o utre des effets très variés
dans la stru ctu re m êm e des langues, q u e c e so it dans l’agen
cem en t des form es ou dans les relations d e la sign ification.
Ic i nous viso ns nécessairem ent des langu es particulières,
po u r illustrer q u elq u es effets d u ch angem ent d e p erspective
q u e la « su b jectivité » peu t in tro du ire. N o u s ne saurions dire
qu elle est, dans l ’u nivers des langu es réelles, l ’extension des
particularités q u e nous sign alon s; p o u r l’instant, il est m oins
im p ortant d e les d élim iter q u e d e les faire voir. L e français
en donne quelqu es exem ples com m odes.
D ’u n e m anière générale, qu an d j ’em p loie le présent d ’un
verbe aux trois personnes (selon la nom enclature trad itio n
nelle), il sem ble q u e la différence d e personne n ’am ène aucun
ch angem ent d e sens dans la form e verb ale co n jugu ée. E n tre
je mange, e t tu manges, et i l mange, il y a ce ci d e co m m u n et
de constant q u e la form e v erbale présente u n e description
d ’une action, attribuée respectivem ent, e t d e m an ière id en
tique, à « je », à « tu », à « il ». E n tre je souffre et tu souffres et
il souffre, il y a pareillem ent en co m m u n la description d ’un
m êm e état. C e ci do n n e l’ im pression d ’ une évid ence, déjà
im pliquée pa r l ’alignem ent form e l dans le paradigm e d e la
conjugaison.
O r n o m b re d e v erb es échapp ent à cette perm anence du
sen s d a n s le ch an g em e n t d e s perso n n es. C e u x d o n t il v a s ’ag ir

d é n o te n t d e s d isp o sitio n s ou d e s o p éra tio n s m en tales. E n
d isan t j e souffre, j e d é cris m o n état p résen t. E n d isan t j e sens
( que le temps va changer) , j e d é cris u n e im p re ssio n q u i
m ’ affecte. M a is q u e se p a ssera -t-il si, au lieu d e j e sens ( que
le temps va changer) , j e d is : j e crois ( que le temps va changer) ?
L a sy m é trie fo rm e lle e st co m p lè te en tre j e sens e t j e crois.
L ’ e s t-e lle p o u r le sen s ? P u is -je co n sid é rer c e j e crois co m m e
u n e d e scrip tio n d e m o i-m êm e au m êm e titre q u e j e sens?
E s t-c e q u e j e m e d é cris cro y a n t q u a n d j e d is j e crois ( q u e ...)?
S û re m e n t n o n . L ’o p éra tio n d e p en sée n ’ e st n u llem e n t l ’o b jet
d e l’é n o n c é \ je crois (q u e ...) é q u iv a u t à u n e assertio n m itig ée.
E n d isan t j e crois ( q u e ...), j e co n v ertis en u n e én o n ciatio n
su b je c tiv e le fa it asserté im p erso n n ellem en t, à sa v o ir le temps
v a changer, q u i est la v é rita b le p ro p o sitio n .
C o n sid é ro n s en c o re le s én o n cés su iv an ts : « V o u s êtes, je
suppose, M o n sie u r X ... — J e présume q u e Jean a re ç u ma
lettre. — Il a q u itté l ’h ô p ita l, d ’ o ù j e conclus q u ’ il est g u é ri. »
C e s p h ra ses co n tie n n en t d es v e rb e s q u i so n t d e s v e r b e s d ’o p é
ratio n : supposer, présumer, conclure, a u ta n t d ’o pération s
lo g iq u e s. M a is supposer, présumer, conclure, m is à la i re p e r
so n n e , n e se c o m p o rte n t p a s co m m e fo n t, p a r exem ple,
raisonner, réfléchir, q u i se m b le n t p o u rta n t trè s v o isin s. L e s
fo rm e s j e raisonne, j e réfléchis m e d é criv e n t raiso n n an t, réflé
ch issa n t. T o u t a u tre ch o se est j e suppose, j e présume, j e conclus.
E n d isan t j e conclus (q u e ....), j e ne m e d é cris p a s o c c u p é h
co n c lu re ; q u e p o u rra it être l’ a c tiv ité d e « c o n c lu re »? Je ne
m e rep ré sen te pas en tra in d e su p p o ser, d e p résu m e r, quand
j e dis j e suppose, j e présume. C e q u e j e conclus in d iq u e e st que,
d e la situ atio n p o sée, j e tire u n ra p p o rt d e c o n c lu sio n touchant
u n fa it do n n é . C ’e st c e ra p p o rt lo g iq u e q u i e st in sta u ré en
u n v e r b e perso n n el. D e m êm e j e suppose, j e présum e so n t tri»
lo in d e j e pose, j e résume. D a n s j e suppose, j e présume, il y 11
u n e a ttitu d e in d iq u ée, n o n u n e o p éra tio n d é crite. E n incluant
d a n s m o n d isco u rs j e suppose, j e présume, j ’ im p liq u e q u e jo
p re n d s u n e ce rta in e a ttitu d e à l’ ég a rd d e l’ én o n c é q u i suit.
O n a u ra n o té en effe t q u e to u s les v e rb e s cité s so n t su iv is <lr
que e t u n e p ro p o sitio n : c e lle -c i e st le v é rita b le én o n cé, non
la fo rm e v e rb a le p e rso n n elle q u i la g o u v ern e . M a is ce tte forin r
p e rs o n n e lle e n rev an ch e, es t, s i l’ o n p e u t d ire, l ’ind icatcm
d e su b je c tiv ité . E lle d o n n e à l ’ assertio n q u i su it le contcxtp
s u b je c tif — d o u te , p réso m p tio n , in fére n ce — p ro p re à carne
térise r l ’attitu d e d u lo c u te u r v is -à -v is de l ’ én o n c é q u ’ il pr»
fère. C e tte m an ife sta tio n d e la su b je c tiv ité n e p ren d hiiii
r e lie f q u ’à la p re m iè re p erso n n e. O n n ’ im a g in e g u è re «li>
pareils verbes à la deuxième personne sinon pour reprendre

Verbatim une argumentation : tu supposes qu'il est parti, ce qui
n ’est qu’une manière de répéter ce que « tu » vient de dire :
« Je suppose qu’il est parti. » M ais que l’on retranche l’expres
sion de la personne en ne laissant que : il suppose que..., et
nous n’avons plus, au point de vue de j e qui l’énonce, qu’une
sim ple constatation.
On discernera mieux encore la nature de cette « subjec
tivité » en considérant les effets de sens que produit le chan
gement des personnes dans certains verbes de parole. C e
sont des verbes qui dénotent par leur sens un acte individuel
de portée sociale : jurer, promettre, garantir, certifier, avec des
variantes locutionnelles telles que s'engager à... se faire fort
de... D ans les conditions sociales où la langue s’exerce, les
actes dénotés par ces verbes sont regardés comme contrai
gnants. O r ici, la différence entre l’énonciation « subjective »
et l’énonciation « non subjective » apparaît en pleine lumière,
dès qu’on s’est avisé de la nature de l’opposition entre les
« personnes » du verbe. Il faut garder à l’esprit que la « 3e per
sonne » est la form e du paradigme verbal (ou pronominal)
qui ne renvoie pas à une personne, parce qu’elle se réfère à un
objet placé hors de l ’allocution. M ais elle n’existe et ne se
caractérise que par opposition à la personne je du locuteur
qui, l’énonçant, la situe comme « non-personne ». C ’est là
son statut. L a form e il... tire sa valeur de ce qu’elle fait
nécessairement partie d ’un discours énoncé par « je ».
O r je jure est une forme de valeur singulière, en ce qu’elle
place sur celui qui s’énonce j e la réalité du serment. Cette
énonciation est un accomplissement : « jurer » consiste préci
sément en l’énonciation je jure, par quoi Ego est lié. L ’énon
ciation je jure est l’acte même qui m ’engage, non la description
de l’acte que j ’accomplis. E n disant je promets, je garantis,
je promets et je garantis effectivement. L es conséquences
(sociales, juridiques, etc.) de mon jurem ent, de ma promesse,
se déroulent à partir de l ’instance de discours contenant je
jure, je promets. L ’énonciation s’identifie avec l’acte même.
M ais cette condition n’est pas donnée dans le sens du verbe;
c ’est la « subjectivité » du discours qui la rend possible. On
verra la différence en remplaçant je jure par tl jure. Alors
que je jure est un engagement, i l jure n’est qu’une descrip
tion, au même plan que il court, il fume. On voit ici, dans des
conditions propres à ces expressions, que le même verbe,
suivant qu’il est assumé par un « sujet » ou qu’il est mis hor*
de la « personne », prend une valeur différente. C ’est unr
conséquence de ce que l’instance de discours qui cmitinnl
le v e r b e p o se l ’a c te en m êm e te m p s q u ’ e lle fo n d e le su jet.
A in s i l ’a c te e s t a c co m p li p a r l ’ in sta n ce d ’ é n o n c ia tio n d e son
« n o m » (q u i est « ju r e r »), en m êm e te m p s q u e le s u je t est posé
pa r l ’in s ta n ce d ’én o n c ia tio n d e so n in d ic a te u r (q u i est « je »).
B ie n d e s n o tio n s en lin g u is tiq u e , p e u t-ê tre m êm e en p s y
c h o lo g ie , ap p a ra îtro n t so u s u n jo u r d iffé re n t si o n les ré ta b lit
d a n s le ca d re d u d isco u rs, q u i est la la n g u e en tan t q u ’ assu
m é e p a r l ’h o m m e q u i p a rle, e t d an s la co n d itio n d 'intersub-
je c tiv ité , q u i se u le ren d p o ssib le la co m m u n ic a tio n lin g u is
tiq u e .
CHAPITRE XXII
L a p h ilo s o p h ie a n aly tiq u e
e t le lan gage '
L e s interprétations philosophiques du langage suscitent

en général chez le linguiste une certaine appréhension.
C om m e il est peu inform é du m ouvem ent des idées, le
linguiste est porté à penser que les problèmes propres du
langage, qui sont d ’abord des problèm es formels, ne peuvent
retenir le philosophe et, inversement, que celui-ci s’inté
resse surtout dans le langage à des notions dont lui linguiste
ne peut tirer parti. Il entre peut-être dans cette attitude
quelque timidité devant les idées générales. M ais l’aversion
du linguiste pour tout ce q u ’il qualifie, sommairement,
de « m étaphysique » procède avant tout d ’une conscience
toujours plus vive de la spécificité form elle des faits linguis
tiques, à laquelle les philosophes ne sont pas assez sensi
bles.
C ’est donc avec d ’autant plus d ’intérêt que le linguiste
étudiera les conceptions de la philosophie dite analytique.
L e s philosophes d ’O xford s ’adonnent à l’analyse du langage
ordinaire, tel qu’il est parlé, pour renouveler le fondem ent
m ême de la philosophie, en la délivrant des abstractions
et des cadres conventionnels. U n colloque s’est tenu à
Royaum ont, dont l’objet a été précisém ent l’ exposé et la
discussion de cette p hilo so p h ie2. Selon un de ses repré
sentants, l ’école d ’O xford accorde aux langues naturelles
la valeur d ’un objet exceptionnel, qui m érite les investiga
tions les plus fouillées, pour des raisons qui nous sont claire
ment données et q u ’il vaut la peine de rapporter :
1. Les Études philosophiques, n ° i , ja n v - m a r s 1963, P .U .F .
2. L a Philosophie analytique, P aris, É d itio n s d e M in u it, 1962
(C a h ie rs d e R o y a u m o n t, P h ilo so p h ie , n ° I V ) . Il e st reg re tta b le q u e
la d a te à laq u e lle a eu lieu c e co llo q u e n ’ ap p araisse n u lle p a rt dans la
pu b lica tio n .
.. . L e s p h ilo s o p h e s d ’O x f o r d a b o r d e n t la p h ilo s o p h ie , p r e s q u e san s

e x c e p tio n , a p r è s u n e é tu d e très p o u s sé e d e s h u m a n ité s c la s s iq u e s .
11$ s ’in té r e s s e n t d o n c s p o n ta n é m e n t a u x m o ts , à la s y n ta x e , a u x
id io tis m e s . Ils n e v o u d r a ie n t p a s u tilis e r l ’a n a ly s e lin g u is tiq u e a u x
s e u le s fin s d e ré s o u d re le s p r o b lè m e s d e la p h ilo s o p h ie , c a r l ’e x a m e r
d ’u n e la n g u e les in té r e s s e p o u r lu i- m ê m e . D o n c c e s p h ilo s o p h e s
s o n t p e u t-ê tr e p lu s a p te s e t p lu s p o r té s a u x d is tin c tio n s lin g u is tiq u e s
q u e la p lu p a r t d e s p h ilo s o p h e s .
P o u r e u x , les la n g u e s n a tu r e lle s , q u e le!» p n iio s o p h e s o n t l ’h a b i
tu d e d e s tig m a tis e r c o m m e g a u c h e s e t im p r o p r e s à la p e n s é e ,
c o n tie n n e n t e n r é a lité u n e r ic h e s s e d e c o n c e p ts e t d e s d is tin c tio n s
d e s p lu s s u b t ile s , e t e lle s r e m p lis s e n t u n e v a r ié té d e fo n c tio n s a u x
q u e lle s le s p h ilo s o p h e s d e m e u r e n t d ’o rd in a ir e a v e u g le s . E n o u tr e ,
p u is q u e c e s la n g u e s se s o n t d é v e lo p p é e s p o u r ré p o n d r e a u x b e s o in s
d e c e u x q u i s ’e n s e r v e n t, ils e stim e n t p r o b a b le q u ’e lle s n e r e tie n n e n t
q u e le s c o n c e p ts u tile s e t le s d is tin c tio n s s u ffisa n te s; q u ’e lle s s o n t
p r é c is e s là o ù o n a b e s o in d ’ê tr e p r é c is e t v a g u e s là o ù o n n ’ a p a s
b e s o in d e p r é c is io n . T o u s c e u x q u i s a v e n t p a r le r u n e la n g u e o n t san s
d o u te u n e e m p r is e im p lic ite d e c e s c o n c e p ts e t d e c e s n u a n c e s . M a is ,
to u jo u r s s e lo n l ’é co le d ’ O x f o r d , le s p h ilo s o p h e s q u i s ’e ffo rc e n t
d e d é c r ir e c es c o n c e p ts e t c e s d is tin c tio n s o u b ie n les m é c o n n a is s e n t
o u le s s im p lifie n t à l ’e x tr ê m e . E n to u t c a s , ils n e le s o n t e x a m in é s
q u e s u p e rfic ie lle m e n t. L e s v r a ie s r ic h e s s e s q u e r e c è le n t le s la n g u e s
r e s te n t e n s e v e lie s .
C ’e s t p o u r q u o i l ’é co le d ’O x f o r d s ’e s t v o u é e à d e s é tu d e s tr è s
fo u illé e s , tr è s m in u tie u s e s d u la n g a g e o rd in a ir e , é tu d e s p a r le s q u e lle s
e lle e sp è r e d é c o u v r ir d e s r ic h e s s e s e n fo u ie s e t r e n d r e e x p lic ite s d es
d is tin c tio n s d o n t n o u s n ’a v o n s q u ’u n e c o n n a is s a n c e c o n fu se , e n
d é c r iv a n t les fo n c tio n s d is p a ra te s d e to u te s le s s o rte s d ’e x p re s s io n s
lin g u is tiq u e s . Il m ’e s t d iffic ile d e d é c r ir e e n te rm e s g é n é r a u x c ette
m é th o d e . S o u v e n t o n é tu d ie r a d e u x o u tr o is e x p r e s s io n s , à p r e m iè r e
v u e s y n o n y m e s ; o n d é m o n tr e ra q u ’o n n e p e u t s ’e n s e r v ir in d iffé
re m m e n t. O n s c r u te r a le s c o n te x te s d ’e m p lo i, e n e ss a y a n t d e m e ttr e
e n lu m iè r e le p r in c ip e im p lic ite q u i p r é s id e a u c h o ix K
C ’est aux philosophes d ’autres tendances de dire si l’on

fait ainsi ou non œuvre philosophique. Mais pour les lin
guistes, du moins pour ceux qui ne se détournent pas des
problèmes de la signification et considèrent que le contenu
des classes d ’expression leur ressortit aussi, un pareil pro
gramme est plein d ’intérêt. C ’est la première fois, compte
tenu des essais antérieurs, autrement orientés, de W itt-
genstein, que des philosophes se livrent à une enquête
approfondie sur les ressources conceptuelles d’une langue
naturelle et qu’ils y apportent l’esprit d’objectivité, la curio
sité et la patience requises, car, nous dit le même auteur :
to u s les g r a n d s p h ilo s o p h e s o u p r e s q u e o n t e x ig é q u ’o n s c r u tâ t l e ·
m o ts d o n t o n se s e r v ir a it e t r e c o n n u q u ’ o n p e u t ê tre a v e u g lé p a r u n
m o t m a l in te r p r é té . M a is , s e lo n les p n iio s o p h e s d ’O x f o r d d ’a u jo u r -
x . J . U r m s o n , op. c it., p . 19 s q .
d ’h u i, o n n ’a ja m ais assez reco n n u l ’im p ortance et la co m p lex ité

d u travail q u ’ex ig e u n e telle en qu ête préalable. Ils co n sacren t des
articles o u des livres entiers à des étu d es q u ’o n ex p éd iait au trefois
e n quelqu es lign es I.
On se reporte alors tout naturellement à l’exposé que

donne au même recueil le philosophe considéré comme le
« maître incontesté de cette discipline », J.-L . Austin, sous
le titre : Performatif : constatif2. N ous avons ici un spécimen
de ce type d ’analyse, appliqué aux énoncés dits performa-
tifs, par opposition à ceux qui sont déclaratifs ou consta-
tifs. L ’énoncé performatif
a sa fon ction à lui, il sert à effectuer u n e action. F o rm u ler u n tel

énoncé, c'est effectuer l ’ action, action, p eu t-être, q u ’on n e p o u rrait
g u ère acco m p lir, au m o in s avec u n e telle p récision, d ’au cu ne au tre
faço n . E n v o ici d e s ex em p les :
Je b ap tise ce vaisseau Liberté.
Je m ’excu se.
Je v o u s souhaite la bien ven ue.
Je v o u s conseille d e le faire.
. .. D ire : « j e pro m ets d e », form u ler, com m e on d it, ce t acte p e r
form atif, c'est là l ’acte m êm e d e faire la pro m esse *...
M ais peut-on reconnaître à coup sûr un tel énoncé ? M . Austin

doute et finalement nie qu’on en possède un critère certain :
il ju ge « exagéré et en grande partie vain » l’espoir de trouver
« quelque critère soit de grammaire soit de vocabulaire
qui nous permettra de résoudre dans chaque cas la question
de savoir si tel ou tel énoncé est performatif ou non ». Il y a,
certes, des formes « normales », comportant comme dans
les exemples ci-dessus un verbe à la première personne du
singulier, au présent de l’indicatif, à la voix active; ou encore
des énoncés à la voix passive et à la deuxième ou troisième
personne du présent de l’indicatif, tels que : « les voyageurs
sont priés d ’emprunter la passerelle pour traverser les
voies ». M ais, continue-t-il, les formes « normales » ne sont
pas nécessaires :
... I l n ’ est pas d u tou t nécessaire q u ’un én o n cé, p o u r être p erfo r

m atif, so it ex p rim é dans u n e d e ces form es dites n o rm ales... D ire
« F erm e z la p o rte », cela se v o it, est aussi b ien p erfo rm atif, aussi
bien l ’accom plissem en t d ’ un acte, q u e d ire « je v o u s ord o n n e de la
ferm er ». M ê m e le m o t « ch ien », à lui seul, p eu t p a rfo is... ten ir lieu
d e p erfo rm a tif ex p licite et form el : on effectu e p a r ce p etit m o t le
1. Ib id ., p . 2 1.
2. I b id ., p . 2 71-2 8 1.
3. Ibid ., p . 2 71.
m ê m e a c te q u e p a r l ’é n o n c é t j e v o u s a v e rtis q u e le c h ie n v a v o u s
a tta q u e r » o u b ie n p a r « M e s s ie u r s le s é tra n g e rs s o n t a v e rtis q u ’il
e x is te p a r ic i u n c h ie n m é c h a n t ». P o u r re n d re p e r fo r m a tif n o tr e
é n o n c é , e t c ela sans é q u iv o q u e , n o u s p o u v o n s fa ire u sa g e, a u lie u
d e la fo r m u le e x p lic ite , d e to u t u n tas d ’e x p é d ie n ts p lu s p r im itifs
c o m m e l’ in to n a tio n , p a r e x e m p le , e t le g e s te . D e p lu s e t s u r to u t,
le c o n te x te m ê m e d a n s le q u e l s o n t p r o n o n c é e s les p a ro les p e u t ren d re
as s e z c e rta in e la fa ço n d o n t o n d o it les p re n d re , c o m m e d e s c r ip tio n ,
p a r e x e m p le , o u b ie n c o m m e a v e r t is s e m e n t *...
Tout l’essentiel de cet article porte sur les « malheurs » de

l’énoncé performatif, sur les circonstances qui peuvent le frap
per de nullité : quand celui qui l’accomplit n’est pas qualifié,
ou qu’il manque de sincérité, ou qu’il rompt son engagement.
Considérant ensuite l ’énoncé constatif ou assertion de fait,
l’auteur observe que cette notion n’est pas plus certaine ni
mieux définie que la notion opposée, et qu’elle est sujette,
d’ailleurs, à des «malheurs» identiques. En somme, conclut-il,
« nous avons peut-être besoin d’une théorie plus générale
de ces actes de discours et, dans cette théorie, notre
antithèse Constatif-Performatif aura peine à survivre » 2.
Nous n’avons retenu de cet article que les points les plus
saillants dans le raisonnement et, dans la démonstration,
les arguments qui touchent aux faits proprement linguisti
ques. Nous n’examinerons donc pas les considérations sur
les « malheurs » logiques qui peuvent atteindre et rendre
inopérants l’un et l’autre type d’énoncé, non plus que la
conclusion où elles mènent M . Austin. Que celui-ci ait ou
non raison, après avoir posé une distinction, de s’employer
aussitôt à la diluer et à l ’affaiblir au point d’en rendre problé
matique l’existence, il n’en reste pas moins que c’est un
fait de langue qui sert de fondement à l’analyse dans le
cas présent, et nous y portons d ’autant plus d’intérêt que
nous avions nous-même d’une manière indépendante signalé
la situation linguistique particulière de ce type d’énoncé.
En décrivant, il y a quelques années, les formes subjectives
de l’énonciation linguistique3, nous indiquions sommaire
ment la différence entre j e ju r e , qui est un acte, et il ju re,
qui n’est qu’une information. Les termes « performatif »
et « constatif » n’apparaissaient pas encore4, c ’était bien
1 . I b id .y p . 274 .
2. Ibid., p . 279 .
3 . D e la s u b je c tiv ité d a n s le la n g a g e (Journal de Psychologie, 1958,
p . 2 6 7 sq .); c i- d e s s u s , p . 258 sq .
4 . U n e re m a rq u e d e te rm in o lo g ie . P u is q u e performance e st déjà
e n tr é d a n s l ’u s a g e , il h ’y a u r a p a s d e d iffic u lté à y in tro d u ir e perfor
m atif a u sen s p a r tic u lie r q u ’il a ic i. O n n e fa it d ’a ille u r s q u e ram ener
néanmoins la substance de la définition. L ’occasion s’offre

ainsi d ’étendre et de préciser nos propres vues en les confron
tant à celles de M . Austin.
Il faut d ’abord délimiter le champ de l ’examen en spéci
fiant les exemples qu’on juge adéquats. L e choix des exem
ples est ici de première importance, car on doit proposer
d ’abord ceux qui sont évidents, et c’est de la réalité des
emplois que nous dégagerons la nature des fonctions et
finalement les critères de la définition. Nous ne sommes
nullement certain qu’on puisse donner comme probantes
pour la notion de performatif les locutions citées plus haut :
Je vous souhaite la bienvenue. — Je m'excuse. — J e vous
conseille de le faire. Ou du moins elles ne prouvent plus
guère aujourd’hui, tant la vie sociale les a banalisées. T om
bées au rang de simples formules, elles doivent être rame
nées à leur sens premier pour retrouver leur fonction perfor
mative. Par exemple, quand je présente mes excuses est une
reconnaissance publique de tort, un acte qui apaise une
querelle. On pourrait découvrir, dans des formules plus
banales encore, des résidus d ’énoncés performatifs : bonjour,
sous sa forme complète : J e vous souhaite le bon jour, est un
performatif d’intention magique, qui a perdu sa solennité
et sa vertu primitives. M ais ce serait une tâche distincte
que de rechercher les performatifs tombés en désuétude
pour les ranimer au sein de contextes d ’emploi aujourd’hui
abolis. Plutôt que d ’entreprendre ces exhumations, nous
avons intérêt à choisir des performatifs de plein exercice
et qui se prêtent directement à l’analyse.
On peut en proposer une première définition, en disant
que les énoncés performatifs sont des énoncés où un verbe
déclaratif-jussif à la première personne du présent est
construit avec un dictum. Ainsi : j'ordonne (ou je commande,
je décrète, etc.) que la population soit mobilisée, où le dictum
est représenté par : la population est mobilisée. C ’est bien
un dictum, puisque l’énonciation expresse en est indispen
sable pour que le texte ait qualité ae performatif.
en français u n e fam ille lexicale q u e l’ anglais a p rise à l’ancien

français : p erform v ient de l’an cien français p a rfo rm er. Q u an t au
term e c o n sta tif, il est régu lièrem ent fa it su r con sta t : un énoncé
constatif est bien un énoncé d e constat. Bien q u e c o n sta t so it étym o
logiquem ent le présent latin con sta t « il est constant », le français le
traite com m e un su bstan tif de m êm e série que r ésu lta t e t le rattache
ainsi à la fam ille de l’ancien verbe conster « être constant ». I.c
rapport conster : con sta t est ainsi parallèle à résu lter : r ésu lta t. I 1
de m êm e q u e su r r ésu lta t, p r é d ica t, on a fa it r é s u lta tif, p r é d ic a tif, il
■era licite d e tirer de c o n sta t u n ad jectif c o n sta tif.
U n e autre variété de tels énoncés est donnée par la cons

truction du verbe avec un com plément direct et un terme
prédicatif : Je le proclame élu. — Nous vous déclarons cou
pable. — Je nomme X . directeur. — Je vous désigne comme
mon successeur. — J e vous charge de cette mission (d’où le
titre de chargé de mission). — Je vous délègue comme mon
représentant (d’où le titre de délégué). — Nous vous faisons
chevalier (où le verbe faire est bien un perform atif de parole),
ou encore, sans différence : je relève X . de ses fonctions;
je le dispense... ; je l'exempte... ; je l ’exonère... ; etc.
Cette première délimitation permet déjà d'exclure des énon
cés tels que : je sais que Pierre est arrivé. — J e vois que la mai
son est fermée. En effet : i° savoir, voir ne sont pas des verbes de
catégorie performative, comme il sera indiqué plus loin; 2° la
proposition Pierre est arrivé ; — la maison est fermée n’énonce
pas un dictun:, mais un factum ; 30 l ’énoncé entier dans son
em ploi effectif ne rem plit pas de fonction performative.
En revanche, il faut reconnaître com m e authentiques et
admettre comme performatifs les énoncés qui le sont de
manière inapparente, parce qu’ils ne sont qu’implicitement
mis au com pte de l ’autorité habilitée à les produire. C e sont
ceux qui sont en usage aujourd'hui dans le formulaire
officiel : M . X . est nommé ministre plénipotentiaire. — La
chaire de botanique est déclarée vacante. Ils ne comportent
pas de verbe déclaratif (Je décrète que...) et se réduisent
au dictum, mais celui-ci est publié dans un recueil officiel,
sous la signature du personnage d ’autorité, et parfois accom
pagné de l ’incise par la présente. Ou encore le prononcé
du dictum est rapporté impersonnellement et à la troisième
personne : I l est décidé que... — Le Président de la Répu
blique décrète que... L e changement consiste en une simple
transposition. L ’énoncé à la troisième personne peut tou
jours être reconverti en une première personne et reprendre
sa forme typique.
V oilà un domaine où sont produits les énoncés perfor
m atifs, celui des actes d ’autorité. N ous en ouvrons un autre,
où l’énoncé n’émane pas d’un pouvoir reconnu, mais pose
un engagement personnel pour celui qui l’énonce. A côté
des actes d’autorité publiant des décisions qui ont force
de loi, il y a ainsi les énoncés d ’engagement relatifs à la
personne du locuteur : je jure..., j e promets..., je fa is vœu...,
je m’engage à..., ou aussi bien : j'abjure..., j e répudie..., je
renonce..., j ’abandonne..., avec une variante de réciprocité :
nous convenons...; entre X . et Y . il est convenu que.,,; les
'■•rties contractantes conviennent...
D e toute manière, un énoncé performatif n’a de réalité

que s’il est authentifié comme acte. Hors des circonstances
qui le rendent performatif, un tel énoncé n’est plus rien.
N ’importe qui peut crier sur la place publique : « je décrète
la mobilisation générale ». Ne pouvant être acte faute de
l’autorité requise, un tel propos n’est plus que parole;
il se réduit à une clameur inane, enfantillage ou démence.
Un énoncé performatif qui n’est pas acte n’existe pas. Il
n’a d’existence que comme acte d’autorité. Or, les actes
d’autorité sont d’abord et toujours des énonciations profé
rées par ceux à qui appartient le droit de les énoncer. Cette
condition de validité, relative à la personne énonçante et
à la circonstance de l’énonciation, doit toujours être sup
posée remplie quand on traite du performatif. L à est le
critère et non dans le choix des verbes. Un verbe quel
conque de parole, même le plus commun de tous, le verbe
dire, est apte à former un énoncé performatif si la formule :
je dis q u e émise dans les conditions appropriées, crée
une situation nouvelle. Telle est la règle du jeu. Une réunion
de caractère officiel ne peut commencer que quand le prési
dent a déclaré : la séance est ouverte. L ’assistance sait qu’il
est président. Cela le dispense de dire : « Je déclare que la
séance est ouverte », ce qui serait de règle. Ainsi, dans la
bouche du même personnage, la séance est ouverte est un
acte, tandis que la fenêtre est ouverte est une constatation.
C ’est la différence entre un énoncé performatif et un énoncé
constatif.
D e cette condition en résulte une autre. L ’énoncé perfor
matif, étant un acte, a cette propriété d’être unique. Il ne
peut être effectué que dans des circonstances particulières,
une fois et une seule, à une date et en un lieu définis. Il
n’a pas valeur de description ni de prescription, mais, encore
une fois, d’accomplissement. C ’est pourquoi il est souvent
accompagné d’indications de date, de lieu, de noms de
personnes, témoins, etc., bref, il est événement parce qu’il
crée l’événement. Étant acte individuel et historique, un
énoncé performatif ne peut être répété. Toute reproduc
tion est un nouvel acte qu’accomplit celui qui a qualité.
Autrement, la reproduction de l’énoncé performatif par
un autre le transforme nécessairement en énoncé cons
tatif K
Cela conduit à reconnaître au performatif une propriété
1 . N o u s n e p a r lo n s p a s , n a tu r e lle m e n t, d e la m u ltip lic a tio n

m a té r ie lle d ’u n é n o n c é p e r fo r m a tif p a r v o ie d ’im p r e s s io n .
singulière, celle d’être sui-référentiel, de se référer à une

réalité qu’il constitue lui-même, du fait qu’il est effective
ment énoncé dans des conditions qui le font acte. D e là
vient qu’il est à la fois manifestation linguistique, puisqu’il
doit être prononcé, et fait de réalité, en tant qu’accomplis
sement d’acte. L ’acte s’identifie donc avec l’énoncé de
l’acte. L e signifié est identique au référent. C ’est ce dont
témoigne la clausule « par la présente ». L ’énoncé qui se
prend lui-même pour référence est bien sui-référentiel.
Doit-on élargir le cadre formel que nous avons jusqu’ici
assigné à l’énoncé performatif? M. Austin classe comme
performatifs les énoncés conçus à l’impératif : « Dire :
Fermez la porte, cela se voit, est aussi bien performatif
que dire : Je vous ordonne de la ferm er1. » Cela semble
rait aller de soi, l’impératif étant la forme par excellence
de 1’ « ordre ». En réalité, c’est là une illusion, et qui risque
de créer le plus grave malentendu sur la nature même de
l ’énoncé performatif. II faut considérer plus attentivement
les modalités de l’emploi linguistique.
Un énoncé est performatif en ce qu’il dénomme l’acte
performé, du fait qu’Ego prononce une formule conte
nant le verbe à la première personne du présent : « Je déclare
la session close. » — « Je jure de dire la vérité. » Ainsi un
énoncé performatif doit nommer la performance de parole
et son performateur.
Rien de pareil dans l’impératif. Il ne faut pas être dupe
du fait que l’impératif produit un résultat, que Venez!
fait venir effectivement celui à qui on s’adresse. Ce n’est
pas ce résultat empirique qui compte. Un énoncé perfor
matif n’est pas tel en ce qu’il peut modifier la situation
d’un individu, mais en tant qu’il est par lui-même un acte.
L ’énoncé est l’acte; celui qui le prononce accomplit l’acte
en le dénommant. Dans cet énoncé, la forme linguistique
est soumise à un modèle précis, celui du verbe au présent
et à la première personne. U en va tout autrement à l’impé
ratif. Nous avons ici affaire à une modalité spécifique du
discours; l’impératif n’est pas dénotatif et ne vise pas à
communiquer un contenu, mais se caractérise comme
pragmatique et vise à agir sur l’auditeur, à lui intimer un
comportement. L ’impératif n’est pas un temps verbal;
il ne comporte ni marque temporelle ni référence person
nelle. C ’est le sémantème nu employé comme forme jussivc
avec une intonation spécifique. On voit donc qu’un impé·
i . C itation complète ci-dessus, p . 269.

L'homme dans la langue
ratif n’équivaut pas à un énoncé performatif, pour cette

raison qu’il n’est ni énoncé ni performatif. Il n’est pas
énoncé, puisqu’il ne sert pas à construire une proposition
à verbe personnel; et il n’est pas performatif, du fait qu’il
ne dénomme pas l’acte de parole à performer. Ainsi venez!
est bien un ordre, mais linguistiquement c ’est tout autre
chose que dire : J'ordonne que vous veniez. I l n’y a énoncé
performatif que contenant la mention de l’acte, savoir
j'ordonne, tandis que l ’impératif pourrait être remplacé
par tout procédé produisant le même résultat, un geste,
par exemple, et n’avoir plus de réalité linguistique. Ce
n’est pas donc le comportement attendu de l’interlocuteur
qui est ici le critère, mais la forme des énoncés respectifs.
L a différence résulte de là : l’impératif produit un compor
tement, mais l’énoncé performatif est l’acte même qu’il
dénomme et qui dénomme son performateur. Nous repous
serons donc toute identification de l’un à l’autre.
U n second équivalent de l’énoncé performatif serait,
selon M . Austin, l’avertissement donné par un écriteau :
« M êm e le mot "ch ien ” à lui seul peut parfois... tenir lieu
de performatif explicite et formel : on effectue par ce petit
m ot le même acte que par l’énoncé “je vous avertis que le
chien va vous attaquer” ou bien par "Messieurs les étran
gers sont avertis qu’il existe par ici un chien méchant” 1. »
En fait, il y a lieu de craindre ici encore les effets d ’une
confusion. Sur un écriteau, « chien » est un signal linguis
tique, non une communication et encore moins un perfor
matif. Dans le raisonnement de M . Austin, le terme « aver
tissement » a un rôle ambigu, étant pris en deux sens
distincts. N ’importe quel signal « iconique » ou linguistique
(panneau, enseigne, etc.) a un rôle d ’ « avertissement ».
L e klaxon d’une auto est appelé « avertisseur ». D e même
l’écriteau « Chien » ou « Chien méchant » peut bien être
interprété comme un « avertissement », mais c ’est néanmoins
tout autre chose que l’énoncé explicite « je vous avertis
que... » L ’écriteau est un simple signal : à vous d’en tirer
la conclusion que vous voudrez quant à votre comporte
ment. Seule la formule « je vous avertis que... » (supposée
produite par l’autorité) est performative d’avertissement.
Il ne faut pas prendre l’implication extra-linguistique comme
équivalent de l’accomplissement linguistique; ces espèces
relèvent de deux catégories entièrement différentes. Dans
i. Ibid., p . 269.
le signal, c ’est nous qui suppléons la fonction d ’avertisse

ment.
N ous ne voyons donc pas de raison pour abandonner
la distinction entre performatif et constatif. N ous la croyons
justifiée et nécessaire, à condition qu’on la maintienne
dans les conditions strictes d’emploi qui l’autorisent, sans
faire intervenir la considération du « résultat obtenu » qui
est source de confusion. Si l ’on ne se tient pas à des critères
précis d’ordre linguistique et formel, et en particulier si
l’on ne veille pas à distinguer sens et référence, on met en
danger l’objet même de la philosophie analytique, qui est
la spécificité du langage dans les circonstances où valent
les formes linguistiques qu’on choisit d’étudier. L a délim i
tation exacte du phénomène de langue importe autant à
l’analyse philosophique qu’à la description linguistique,
car les problèmes du contenu, auxquels s’intéresse plus
particulièrement le philosophe, mais que le linguiste ne
néglige pas non plus, gagnent en clarté à être traités dans
des cadres formels.
CHAPITRE XX I I I
L e s verbes d é lo c u tifs 1
L e terme donné comme titre à cet article n’a pas encore

cours en linguistique. Nous l’introduisons ici pour définir
une classe de verbes qu’il s’agit précisément de faire recon
naître dans sa particularité et dans sa généralité. Les exem
ples où nous trouvons ces verbes sont pris les uns aux langues
classiques, les autres aux langues modernes du monde
occidental, mais ils ne prétendent pas délimiter une aire
géographique ni une famille génétique. Bien plutôt ils
illustrent une similitude des créations morphologiques qui
se réalisent dans un cadre culturel à peu près pareil. On
verra qu’il ne s’agit pas de faits rares, mais au contraire
de formations fréquentes, dont la banalité d ’emploi a pu
voiler la singularité de nature.
U n verbe est dit « dénominatif » s’il dérive d’un nom,
« déverbatif », si d’un verbe. Nous appellerons d élo cu tifs
des verbes dont nous nous proposons d ’établir qu’ils sont
dérivés d e locutions.
Soit le verbe latin salutare, « saluer ». La formation en
est limpide; salutare dérive de salus - t i s ; c’est donc, à stricte
ment parler, un dénominatif, en vertu d ’une relation qui
semble évidente. En réalité le rapport de salutare à salus
exige une autre définition; car le salus qui sert de base à
salutare n ’est pas le vocable salus, mais le souhait sa lu s!
Donc salutare ne signifie pas « salutem alicui efficere »,
mais « "salutem” alicui dicere » 2; non « accomplir le salut »,
mais t dire : salut 1 ». Il faut donc ramener salutare non à
salus comme signe nominal, mais à salus comme locution
de discours; en d ’autres termes, sa lu ta re se réfère non à
1 . M é la n g es S p it x e r , 19 5 8 , p . 5 7 -6 3 .
2 . P la u te , P er sa , 5 0 1 : S a lu te m d ic it T o x ilo T im arch id es.
la notion de salus, mais à la formule « sa lu s ! », de quelque

manière qu’on restitue cette formule dans l’usage historique
du latin \ Ce statut double de salus explique qu’on puisse
dire à la fois salutem dare « donner le salut » ( = « sauver »2)
et salutem dare « donner le "salut” » ( = « saluer »)3. Ce
sont bien deux formes de salus qui se distinguent par là,
et seule la seconde expression salutem dare équivaut à salutare.
On voit ainsi que, malgré l’apparence, salutare n’est pas
dérivé d’un nom doté de la valeur virtuelle d’un signe linguis
tique, mais d’un syntagme où la forme nominale se trouve
actualisée comme « terme à prononcer ». Un tel verbe se
définit donc par rapport à la locution formulaire dont il
dérive et sera dit délocutif.
Dès qu’on en a pris conscience, on est amené à reviser
un bon nombre de dérivations verbales considérées — super
ficiellement — comme dénominatives. Dans la même famille
étymologique que salutare , nous rencontrons le cas de
salvere. 11 semblerait, à ne tenir compte que des rapports
morphologiques, que l’adjectif salvus ait produit deux
dénominatifs verbaux : salvare et salvere. Cette vue serait
gravement erronée. Pour peu qu’on attache d’importance
à poser des relations exactes, il faut reconnaître deux plans
distincts de dérivation. Le véritable et seul dénominatif
de salvus, «sauf », est le présent salvare, « rendre sauf, sauver »
(qui n’est attesté en fait que dans la latinité chrétienne;
c’est servare qui en tient lieu à l’époque classique). Mais
salvere est tout autre chose qu’un verbe d’état tiré de salvus.
Le fait essentiel à voir est que salvere dérive non de salvus,
mais de la formule de salutation sa lv e! ( s a lv e t e !) . Car
ce verbe salvere n’a en réalité qu’une forme unique : l’infi
nitif salvere, qui s’emploie dans les locutions telles que
ubeo te salvere, « je te souhaite le bonjour ». Les formes
personnelles sont extrêmement rares; un exemple comme
salvebis a meo Cicerone, « tu as les salutations de mon (fils)
Cicéron »4, se dénonce, par la construction même salvere
ab ..., comme un tour improvisé. Il s’ensuit que salvere
est en fait la conversion de salve ! en la forme grammaticale
exigée par la syntaxe de la phrase indirecte. Il n’existe donc
pas de verbe salvere, mais une ou deux formes verbales
non paradigmatisées, transposant la locution « s a lv e ! »
1. Par exemple, salus sit tibi ou vos Salus servassit (Pl., Epid., 742),
et''.
2 . C ic ., V err., II , 154.
3 . Salute data redditaque ( L iv ., I I I , 26, 9).
4 . C ic ., ¿ t t . , V I , 2.
L'hom me dans la langue 279
en référence d e discours rapporté. A u point de v u e fon c

tionnel, salvere est u n d élo cutif, resté d ’ailleurs à l ’état
em bryonnaire.
U n verbe non dérivé p eut devenir d élo cu tif dans une
partie d e ses form es si le sens et la construction l ’y am ènent.
T r è s caractéristique est à ce poin t d e vu e le verbe valere,
que la form ule salve, vale évoque assez naturellem ent ici.
Il existe assurém ent un verbe valere, « avoir v igu eu r; être
efficace », q u i est un verbe de plein exercic dan s to u te la
latinité. M ais il fau t m ettre à part un em ploi spécifique :
la form ule épistolaire te jubeo valere. L ’in fin itif valere n ’est
pas ici pris dans sa valeur norm ale; te ubeo valere ne se
laisse pas classer avec d ’autres em plois de jubeo + infinitif,
tels q u e te jubeo venire. Ici valere est l ’in fin itif converti
d e v a le! de sorte que te jubeo valere éq uivaut à te jubeo :
v a le! A in si la dérivation syn taxiq ue v a le! > valere donne
à valere dans cette expression une fonction délocutive.
O n pensera naturellem ent à la situation analogue de
l ’in fin itif grec khairein. O n a d ’une part l ’in fin itif en fo n c
tion norm ale : khairein tâll' ego s* ephiemait k je t ’accorde
d e pren d re ton plaisir pour tout le reste a 1 ; m ais khairein
en em ploi form ulaire dans khairein tini lêgein, « envoyer
ses salutations à q u elq u ’un », représente la form e d élocutive
transposant l’im pératif khaîre, « salut! ».
L a création de verbes d élocutifs s ’effectue sous la pression
de nécessités lexicales, elle est liée à la fréquence et à l ’im por
tance des form ules prcgnantes dans certains types d e culture.
L e latin en offre quelques exem ples très instructifs dans
leu r diversité. Si, m atériellem ent, negare dérive d e nec,
c ’est en tan t qu’ il signifie « dire nec ». L e term e de base est,
ici encore, u n term e form ant locution entière, en l ’espèce
nec com m e portan t un ju gem e n t n égatif et constituani à
lu i seu l une proposition. U n autre d élo cu tif est autumare
qu i est proprem ent « dire autem », d ’où « argum enter;
asserter ». O n ne saurait con cevoir qu e des particules com m e
nec ou autem eussent donné lieu à des verbes dérivés s*
elles avaient été prises dans leut fonction logique. C ’est
seulem ent en tan t qu’ élém ents form els d e discours que
nec ou autem se p rêten t à form er des verbes. C eu x -ci ayant
la connotation exclusive « dire ...» sont au sens le plus strict
des délocutifs.
O n sait que lat. quiritare, « appeler au secours », s’explique
littéralem ent com m e « crier : Q uirites! ». N o u s avons là-
i . S o p h ., A ja x , 1 1 2 .
dessus le témoignage de Varron : « quiritare dicitur is qui

Quiritium fïdem clamans implorât »x, et d’ailleurs la litté
rature a conservé des exemples de la quiritatio sous forme
de l’appel : Quirites! c porro, Quirites! %. Un verbe pareil
ne peut être que déloutif, puisque le terme de base n’est
pas la désignation Quintes, mais l’appel Quirites! Autre
ment quiritare, s’il était dénominatif, devrait signifier « faire
de quelqu’un un Quirite ». On voit la différence.
Nous trouverons dans ce mode de dérivation le moyen
de mieux comprendre le sens d’un terme important du vieux
rituel romain, le verbe parentare, « faire une oblation funèbre
à la mémoire de quelqu’un ». Le rapport avec parens est
évident, mais comment l’interpréter? Un parentare déno
minatif de parens devrait signifier « *traiter co m m e parens »,
ce qui omet l’essentiel; d’où viendrait alors que le verbe
se restreigne aux usages funéraires? Personne ne semble
avoir seulement vu la difficulté. Elle se résout par une induc
tion que nous appuierons sur le texte suivant. A la mort
de Romulus, ou plutôt lors de sa disparition soudaine,
nous dit Tite-Live, le peuple fut d’abord saisi de frayeur :
deinde, a paucis initio facto, « deurn deo natum regem paren-
temque urbis Romanae saluere » universi Romulum ubent,
« puis, suivant l’exemple de quelques-uns, tous à la fois
poussent des vivats en l’honneur de Romulus dieu et fils
d’un dieu, roi et père de la ville de Rome »3. Qui lit attenti
vement ce passage, au milieu d’une narration si riche en
traditions authentiques, peut déceler dans la formulation
livienne une expression certainement empruntée à un
rituel archaïque. A l’aide de l’expression parentem salvere
jubent, il nous semble qu’on doit restaurer une formule
solennelle qui consistait dans l’appel : « parens, salve! »
Tite-Live nous conserverait en syntaxe indirecte la formule
même de la conclamatio. L ’hypohèse devient certitude
quand on retrouve cette même expression dans un épisode
célèbre; lorsque Énée fait célébrer l’anniversaire de la mort
d’Anchise, après les jeux funèbres, quand tous les rites
sont accomplis, il jette des fleurs sur la tombe de son père
en prononçant : salve, sancte parens, iterum 4. La concor
dance paraît décisive. Ce rite est précisément celui d’une
1 . V arro n , L . L ., V , 7.
2. V o ir S c h u lz e , K l. Schr., p . 178 s q q . p o u r d e n o m b re u se s
c ita tio n s.
3. L i v . , I , 16, 3 ; c f . q u e lq u e s lig n e s p lu s loin , Romulus, parens
hujus urbis (I, 16 , 6).
4 . V ir g ., En., V , 80.
parentatio. L à se trouve l’explication de parentare qui doit

signifier littéralem ent : « prononcer la form ule salve, parens! »
L a locution s’est réduite à son term e essentiel, parenst sur
lequ el a été form é parentare, typiquem ent d é lo c u tif1.
T o u t ce qu i vient d ’être dit du rapport entre lat. salus

et salutare vaut aussi pour fr. salut et saluer, ainsi que pour
les couples correspondants des autres langues romanes.
I l s’agit de la m êm e relation de locution à délocutif, et d ’une
relation à poser synchroniquem ent, sans égard à la descen
dance historique de lat. salutem à fr. salut. Il n’est plus
difficile à présent de ranger dans la m ême classe fr. merci
et (re)mercier (a. fr. mercier). Q ue remercier signifie « dire
m erci », on l ’apprend dès le p lus jeu n e âge; il im porte néan
m oins de souligner la relation par « dire (et non : faire)
m erci ». C a r merci dans son sens lexical de « grâce » (cf.
demander merci) devrait produire un dénom inatif (re)m er-
cier au sens de « faire grâce, gracier », ce qui n ’est jam ais
le cas. S eul m erci! com m e locution conventionnelle perm et
de ju stifier (re) mercier, qui se caractérise p ar là com m e
délocutif, non com m e dénom inatif. Il ne faudrait d ’ailleurs
pas croire que l’em ploi de m erci! com m e locution dût
entraîner nécessairem ent la création d ’un dérivé verbal
tel que remercier. O n p ouvait recourir à des expressions
distinctes. T e lle est par exem ple la situation en russe où
la form ule spasibo! « m erci! » n’a pas produit de verbe
dérivé et dem eure indépendante du verbe blagodarit\ « rem er
cier ». E n revanche sont clairem ent délocutifs angl. to thank,
all. danken, par rapport au substan tif th a n k(s), Dank.
D éjà en gotique la locution pank fairhaitan ( = *Dank
verheißen), traduisant gr. khârin ékhein (Le, X V I I , 9), m ontre
que pank était devenu un term e consacré, désormais détaché
de pagkjan, « denken ».
Etan t donné que le term e de base est pris en quelque
sorte com m e nom de la notion, e t non com m e expression
de la notion, les langues m odernes gardent la possibilité,
illustrée plus haut par lat. negare, autumare, de construire
un d élocutif su r une particule, à condition que celle-ci
puisse s’em ployer com m e locution. O n aura ainsi en anglais
to hail, « crier : hail! », to encore, « crier : encore! », en am éri
I . L e m êm e ra p p o rt e n tre parentare e t parens a é té in d iq u é pa r

H . W a g e n v o o rt, Stu d ies in R om an L iteratu re, C u ltu re a n d R eligion,
L e id e n , 19 56 , p . 290, d ’a p rè s le ré s u m é d e M . L e u m a n n , G lo tta , 36
9 7
( i S ). P · 148 -9 . ( N o te d e co rre ctio n .)
cain to o k e y , et même to y e s 1 ; en français bisser, a crier :

bis! ». On cite en vieux haut-allemand un verbe ab eren,
« répéter », tiré de aber, comme lat. a u tu m a re de au tem .
Nous traiterons également comme délocutifs fr. tu to y er,
v o u v o y er , puisqu’ils signifient précisément et seulement
« d ire : tu (vous) ». Il est évident qu’un dénominatif de tu
serait impossible : « tu » n’est pas une qualité qu’on puisse
conférer; c’est un terme d ’allocution, dont tu to y er sera
le délocutif.
L a plupart des verbes cités jusqu’ici se rapportent à
des conventions de la vie sociale. Les conditions générales
de la culture étant à peu près pareilles dans les diverses
sociétés occidentales modernes, il peut sem bler naturel
que nous rencontrions les mêmes expressions en plusieurs
langues. M ais les similitudes constatées peuvent résulter
ou de créations indépendantes ou au contraire d ’actions
d’une langue sur l’autre. Il ne serait pas indifférent de
pouvoir préciser dans chaque cas la nature exacte du procès.
O r la définition donnée ici des verbes délocutifs met sou
vent en mesure de faire les distinctions nécessaires.
Ainsi en gotique l’adjectif h a ils, « sain, en bonne santé »,
a un emploi formulaire dans le terme h a ils, « khaîre! salut! ».
Mais le verbe dérivé h a ilja n ne signifie que « guérir »; c’est
un dénominatif. Il n’existe pas de h a ilja n , « *saluer ». C ’est
dans une phase plus récente du germanique qu’apparaît
un verbe nouveau, vha. h e ila z z e n , v. isl. h e ils a , v. a. ha letta n ,
« to hail », qui est délocutif. Il a été probablement créé
d ’après le modèle de lat. sa lu ta re.
D e son côté, le slave concorde avec le latin dans la rela
tion v. si. ce lü (russe c e ly ï), « salvus » : ce lo v a ti, « salutare »
(russe c e lo v a t \ « embrasser »). Est-ce en slave une création
indépendante ? L a réponse se dégage de la définition même du
délocutif. Pour la création d’un délocutif c e lo v a ti, l ’existence
d ’un adjectif ce lü est une condition certes nécessaire, mais
non suffisante; il faut en outre que la forme de base soit
susceptible d ’un emploi formulaire. O r nous avons bien
en slave l ’équivalent de lat. sa lv u s, mais non celui de lat.
s a l v e ! Il est donc hautement vraisemblable que le rapport
ce lü : c e lo v a ti a été en slave calqué sur le latin, directement
ou à travers le germanique.
L a même question peut être posée et résolue à propos
d’une concordance semblable entre l’arménien et l’iranien.
On a arm. d ru a t, « éloge, louange » et d ru a tem , « saluer,
r. Mencken, The American L a n g u a g e , p . 195.

louer, acclamer », comme lat. salus : salutare. Or ce terme

vient de l’iranien (avest. druvatât- « salus ») *. On pourrait
en conclure sommairement que l’arménien a pris à l’ira
nien le présent dérivé aussi bien que le nom. Mais on cons
tate que, si l’iranien a bien converti le nom drüd, « santé »,
en formule de salutation : moyen-perse drüd abar tô, « salut
à toi! » il n’a que drüdên- comme verbe délocutif. Il s’ensuit
que le présent druatem s’est créé en arménien même par
dérivation autonome.
Ce sont en définitive les ressources et la structure de
chaque système linguistique qui décident de cette possi
bilité de dérivation verbale comme de toutes les autres.
II est instructif d’observer à ce point de vue les différences
de comportement entre les langues à partir d’une situation
lexicale commune. On relève en trois langues une expres
sion de même sens : all. willkommen, angl. welcome, fr.
bienvenu. C ’est l’emploi comme formule d’accueil qui en
a déterminé le développement sur chaque domaine. L ’expres
sion germanique était si étroitement associée à un rite
d ’accueil qu’elle est devenue, empruntée par a. fr. wilecome,
ital. bellicone, le nom de la grande coupe d’hospitalité. Or
l’anglais a réalisé un délocutif dans le verbe to welcome, « to
say : welcome! » L ’allemand n’a pas été aussi loin; il n’existe
pas de verbe #willkommen, mais seulement une locution
willkommen (adj.) heißen, « souhaiter »· Ucnvenue ». En
français, la langue a rencontré une difficulté qu’elle n’a
surmonté que partiellement. D e l’adjectif bienvenu, clair
et autrefois décomposable (très bien venus soiés, x m e s.),
on a répugné à tirer un délocutif *bienvenir (quelqu'un)
qui eût été l’équivalent exact de to welcome (someone).
Mais on s’est avancé dans cette direction en créant un infi
nitif bienvenir limité au tour se faire bienvenir de quelqu'un.
L e point de départ est l’expression être bienvenu (de quel
qu'un) traitée comme un passif, sur laquelle on a établi
un causatif se faire bienvenir, de même que être bien vu
(de quelqu'un) conduit à se faire bien voir (de quelqu'un).
Mais ce ne sont que des approximations d’un délocutif
qui ne s’est pas accompli.
Rien n’est plus simple en apparence que le sens de lat.
benedicere, « bénir » à partir des deux morphèmes qui le
constituent, bene et dicere. Cet exemple a dans la présente
analyse un intérêt propre, puisque la forme même contient
dicere et nous fait soupçonner îa condition d’un délocutif.
1. Cf. Hübschmann, Arm. Gramm., p. 146

Mais l’examen révèle une histoire bien plus complexe et
moins linéaire, dont la description reste à faire. Nous nous
bornerons pour notre propos à en indiquer les points les
plus saillants.
i° Il y a eu un emploi de bene dicere qui n’a pas été relevé.
On le rencontre dans un passage de Plaute : quid si sors
aliter quam voles evenerit? — Bene dicel « qu’arrivera-t-il
si le sort tourne autrement que tu ne le veux? — Pas de
mauvais augure!»1. Ici Plaute, par cette locution bene dice,
imite certainement gr. euphfmei! Rien ne prouve d’ailleurs
que ce bene dice ! ait jamais conduit à un verbe bene dicere
au sens de gr. euphëmeîn, car en grec même il n’existe pas
de verbe euphëmeîn, mais seulement un infinitif euphëmeîn,
transposition de l’impératif euphfmei (euphëmeîte) dans un
tour comme euphëmeîn keleüein, « inviter à prononcer des
paroles de bon augure », qui est la formulation rituelle
de « inviter au silence » 2.
20 Différent est le sens de la formule bene tibi dico, « je
te souhaite du bien » 8. Il faut ici se garder de croire, comme
on semble le faire, que bene dicere signifie littéralement
« souhaiter du bien »; dicere n’est pas pris ici absolument
et n’a d ’ailleurs jamais signifié « souhaiter ». Il faut entendre
bene comme le terme régime de dicere : « bene ! » dicere alicui,
« dire : bene! à quelqu'un ». Ce bene ! est interjection de
souhait connue en maint exemple · bene mihi, bene vobis,
« à ma santé! à la vôtre! » chez Plaute4; bene nos ; patriae,
bene te, pater, optime Caesar, « à notre santé! à la tienne,
père de la patrie! » chez O v id e5, etc. Du fait même que
les deux composants gardent leur autonomie, bene dicere
n’est pas arrivé à prendre la place de l’authentique délo-
cutif qui eût été un verbe dérivé directement de bene !
On pourrait imaginer un délocutif allemand *pros(i)tieren
qui en donnerait l’idée®.
30 Une troisième acception apparaît quand bene dicere
se prend dans la langue classique pour « louer, faire l’éloge
de quelqu’un »; c ’est de nouveau un développement dû
1. P l., Casina, 345.

2. C ’est ce que nous avons eu l ’occasion de m ontrer plusen détail
dans un article paru il y a quelques années (D ie Sprache, I [1949],
p . 116 sq.) sur l ’expression grecque euphëmeîn; ci-dessous, p. 308 sq.
3. Pl., Rud., 640; Trin., 924, etc.
4. Persa, 773, cf. 709, etc.
5. Fastes, II, 635.
6. N o te de correction. l e n ’ai pu vo ir un article de A . D ebrunncr
sur lat. salutare publié dans la Festschrift M a x Vasmer, B erlin, 1956,
p . 116 sq. et qui est cité K .Z . , 7 4 ,19 5 6 , p . 143, n. 2.
à une influence littéraire : bene dicere sert à traduire gr.

eulogeîn, tout différent de euphëmeîn;
40 Enfin, quand gr. eulogeîn a été choisi lui-même pour
rendre hébr. brk, c’est benedicere (devenu signe unique)
qui en reste l’équivalent latin, mais cette fois dans la nou
velle valeur judéo-chrétienne de « bénir », produisant à
son tour benedictus, benedictio. C ’est la notion moderne.
Pour achever de caractériser ce type de dérivation ver
bale, il paraît utile de prévenir deux confusions possibles.
En premier lieu, on doit soigneusement distinguer les
délocutifs et les verbes dérivés d ’interjections : claquer,
huery chuchotery angl. to boo, etc. U11 délocutif a toujours
pour radical un signifiant, qui peut être interjeté dans le
discours, mais sans cesser d’être signifiant, alors que les
verbes comme claquer sont bâtis sur de simples onomato
pées. Ici, la distinction est facile. U n peu plus insidieuse
serait la tentation de confondre les délocutifs avec ce qu’on
appelle les « verbes de souhait » dans la grammaire tradi
tionnelle. Assurément des expressions comme welcome!
salut! servent à transmettre un souhait. Mais cet arrière-
plan psychologique est étranger au problème. L e délocutif
se définit non par le contenu intentionnel, mais par la rela
tion formelle entre une locution et un verbe dénotant l’énoncé
de cette locution. L e sens de la locution constituante importe
peu. L a différence apparaît clairement si l’on compare le
« verbe de souhait » par excellence qui est souhaiter, à un
délocutif comme saluer. L e mot souhait n’est pas une formule
de souhait; c ’est un substantif comme un autre, et le verbe
dérivé souhaiter est un simple dénominatif, tandis que
salut est certes un substantif, mais aussi, sous la forme
salut!y une formule de salut; c ’est pourquoi saluer, signi
fiant « dire : salut 1 », s’appellera délocutif. Seront aussi à
classer comme délocutifs fr. sacrery « dire : sacré ... ! », pester,
« dire : peste ! ».
L e trait essentiel et signalétique d’un délocutif est qu’il
est avec sa base nominale dans la relation « dire ... », et non
dans la relation « faire ... » qui est propre au dénominatif.
C e n’est pas le caractère le moins instructif de cette classe
de nous montrer un signe de la langue dérivant d ’une locu
tion de discours et non d’un autre signe de la langue; de
ce fait même, les délocutifs seront surtout, au moment où
ils sont créés, des verbes dénotant des activités de discours.
Leur structure aussi bien que les raisons qui les appellent
à l’existence leur assignent une position toute particulière
parmi les autres classes de dérivés verbaux.
V I
Lexique et culture
CHA PIT RE XXIV
Problèmes sémantiques de la reconstruction1
Les notions sémantiques se présentent encore sous une

forme si vague que pour en traiter un aspect, il faudrait
commencer par poser un corps de définitions rigoureuses.
Mais ces définitions demanderaient à leur tour une discus
sion portant sur les principes mêmes de la signification.
C ’est une tâche longue et ardue, dont les travaux consacrés
jusqu’ici à la sémantique ne donnent qu’une faible idée.
Aussi, dans cette contribution qui se limite au thème suggéré
par les éditeurs du présent recueil, nous aurons à procéder
plutôt empiriquement, négligeant pour l’instant les consi
dérations théoriques pour traiter dans le concret quelques
types de problèmes que le linguiste rencontre quand il
s’occupe de reconstruire.
En général, les critères d’une reconstruction formelle
peuvent être stricts, parce qu’ils découlent de règles précises,
dont on ne peut s’écarter que si l’on se croit en mesure
d’y substituer des règles plus exactes. Tout l’appareil de la
phonétique et de la morphologie intervient pour soutenir
ou réfuter ces tentatives. Mais, en matière de sens, on n’a
pour guide qu’une certaine vraisemblance, fondée sur le
« bon sens », sur l’appréciation personnelle du linguiste,
sur les parallèles qu’il peut citer. Le problème est toujours,
à tous les niveaux de l’analyse, à l’intérieur d’une même
langue ou aux différentes étapes d’une reconstruction compa
rative, de déterminer si e comment deux morphèmes
formellement identiques ou comparables peuvent être
identifiés par leur sens.
Le seul principe dont nous ferons usage dans les consi
dérations qui suivent, en le prenant pour accordé, est que
i . Word, vol. X , n0B2-3, août-déc. 1954.

le « sens » d’une forme linguistique se définit par la totalité
de ses emplois, par leur distribution et par les types de
liaisons qui en résultent. En présence de morphèmes iden
tiques pourvus de sens différents, on doit se demander s’il
existe un emploi où ces deux sens recouvrent leur unité.
L a réponse n’est jamais donnée d’avance. Elle ne peut être
fournie que par une étude attentive de l ’ensemble des
contextes où la forme est susceptible d ’apparaître. On n’a
pas le droit de la présumer, positive ou négative, au nom
de la vraisemblance.
1. Soit par exemple le cas des homophones anglais story
« narrative » et story « set o f rooms ». C e qui fait obstacle
à leur identification n’est pas notre sentiment qu’un « récit »
et un « étage » sont inconciliables, mais l’impossibilité de
trouver un emploi tel qu’un sens y soit commutable avec
l’autre. M ême des expressions choisies à dessein comme
ambiguës telles que to build a story ou the third story (d’un
recueil — d’un immeuble), une fois replacées dans un contexte
authentique, perdent immédiatement leur ambiguïté. Il
faut donc les tenir pour distincts. E t c ’est seulement à titre
de confirmation que la preuve étymologique sera utilisée :
story « narrative » < a. fr. estoire (historia), mais story
« floor » < a. fr. estorée (*staurata). L'étym ologie pourrait
nous manquer; même donnée, elle ne suffirait pas seule
à garantir l ’indépendance actuelle des deux morphèmes,
qui auraient pu, en vertu de leur identité formelle, s'asso
cier par leur sens en quelque manière et créer une unité
sémantique nouvelle.
2. Voici le cas inverse. Il y a en français voler « fly » et
voler « steal ». Les deux verbes sont distincts à tous égards.
L 'u n , voler « fly », fait partie de la classe sémantique de
« marcher, courir, nager, ramper », etc. ; l’autre, voler « steal »
entre en synonymie avec « dérober, soustraire », etc. Voler
« fly » est intransitif; voler « steal » est transitif. L a dériva
tion ne comporte qu’un terme commun aux deux : vol.
Autrem ent ils diffèrent : voler « fly » entraîne voleter, s'envoler,
survoler, volée, volatile, volaille, volière ; mais voler « steal »
seulement voleur. Cette limitation même de voler « steal »
fait soupçonner qu’il se ramène à un emploi spécialisé de
voler « fly ». L a condition en serait un contexte où voler
« fly » se prêterait à une construction transitive. On trouve
ce contexte dans la langue de la fauconnerie; c ’est l’expres
sion « le faucon vole la perdrix » ( — atteint et saisit au vol).
T elle est la condition de fait, non présumable par avance,
où l’emploi exceptionnellement transitif crée un nouveau
Lexique et culture 291
sens de voler ; dans cette situation le vol de l’oiseau signifie

à la fois « flying » et « stealing ». L a coexistence de deux
voler ne doit donc pas provoquer à les concilier dans une
unité improbable; la situation particulière de l’un des deux
homonymes et notamment la pauvreté de sa dérivation
incitent à rechercher l’emploi typique qui a introduit une
scission dans un champ sémantique unitaire pour en faire
deux domaines aujourd’hui distincts.
3. Dans l’appréciation des différences de sens qui inter
viennent entre les membres d’un ensemble formellement
lié, le linguiste est toujours enclin à se guider inconsciem
ment sur les catégories de sa propre langue. D e là des pro
blèmes sémantiques qui se ramènent, tout bien considéré,
à des problèmes de traduction. On en rencontre même
dans celles des restitutions qui n’ont jamais été mises en
question et pourraient passer pour évidentes. L a corres
pondance entre gr. tithëmi, éthëka, « poser » et lat. facere,
« faire » est une donnée élémentaire de l’enseignement
comparatif. D ’où l’on conclut que *dhë- admet à la fois
le sens de « poser » et celui de « faire ». Mais entre « poser »
et « faire » la connexion n’est pas pour nous si manifeste
qu’on doive l ’admettre sans justification pour l’indo-euro
péen. Dans notre classification des notions, « poser » se
range avec « placer, mettre, loger », etc.; et « faire » avec
« accomplir, construire, fabriquer, opérer », etc. Les deux
lignes ne se rencontrent pas. L a multiplicité même des
acceptions de « faire » ne semble pas contribuer à préciser
la liaison pourtant impliquée dans ces rapprochements
anciens. Pour fonder ce rapport de sens, on a allégué des
emplois techniques 1. En fait les raisons doivent être cher
chées dans une définition plus précise des emplois. On
doit observer d ’abord que là même où la traduction “ poser”
est admissible, les conditions de l’emploi montrent que
« poser » signifie proprement « poser quelque chose qui
subsistera désormais, qui est destiné à durer » : en grec,
avec themeilia, « poser les fondements », avec bômon, « fonder
un autel ». C ’est pourquoi il est apte à signifier « établir
dans l ’existence, créer », cf. en vieux-perse bümïm adâ...
asmânam adâ, « il a posé ( = créé) la terre, il a posé ( = créé)
le ciel », en grec khdrmat* èthëken, « il a posé ( = créé) des
joies pour les hommes » (Pind., 0 1 ., 2, 101), etc. En second
lieu, on remarquera qu’une des constructions les plus fré
quentes de *dhë- est prédicative, ce qui fournit justement
1. Cf. Emout-Meillet, Dict. itym., p. 372 fin.

la condition du sens usuel de « faire », aussi bien dans les
langues qui connaissent encore « poser » que dans celles
qui, comme le latin, ont seulement « faire » : basiléa tina
theinaiy c’est littéralement aliquem regem facere ; une expres
sion telle que theînai tina athànaton équivaut exactement
à immortalem facere. Il suffit d’indiquer le principe; les
exemples abondent. L ’important est de voir que : i° la
distinction de « poser » et « faire » ne répond pas à la réalité
indo-européenne sous la forme tranchée qu’elle a pour
nous; 20 la construction de *d hë- est une composante essen
tielle de l’emploi et du sens; 30 la notion de « faire », en
tant qu’elle est exprimée par *dhë-, se détermine par des
liaisons particulières qui seules permettent de la définir,
car la définition n’est possible que dans les termes de la
langue même.
4. Cette situation se présente souvent, sous des aspects
parfois moins reconnaissables. On rencontre alors des
difficultés qui peuvent tenir à ce que l’un ou l’autre des
sens considérés est inexactement ou trop sommairement
défini. Nous en prendrons un exemple dans le cas d’un
verbe grec dont les sens n’ont semblé jusqu’ici créer aucun
problème. Nous avons en grec tréphô « nourrir », avec de
nombreux dérivés et composés attestant le même sens :
trophôs, « nourricier », tropheüs, « nourrisseur », trophë,
« nourriture », dio-tréphes, « nourrisson de Zeus », etc. Il
est déclaré identique à tréphô, « épaissir, coaguler (un
liquide) », pf. tétrophè, « se coaguler, être compact », qui à
son tour a été rattaché à thrômbos, « caillot de sang (malgré
la phonétique), puis à une série de comparaisons incohé
rentes dont on trouvera le détail chez Boisacq 353 et qui
ne nous retiendront pas ici. Seule nous importe la relation
en grec même de tréphô « nourrir » et de tréphô « cailler (le
lait) ». Il est fort possible en effet que les deux sens n’en
fassent qu’un, mais comment se rejoignent-ils ? Les diction
naires ne marquent aucun embarras. Celui de Liddell-
Scott-Jones définit ainsi tréphô: « 1. thicken or congeal a
liquid; 2. usu. cause to grow or increase, bring up, rear, esp.
of children bred and brought up in a house ». De même
Bailly : « 1. rendre compact; 2. rendre gras, engraisser,
nourrir ». Même à qui ne se fie qu’au « sentiment » de la
langue, une pareille relation devrait apparaître si étrange
qu’elle imposerait une vérification des emplois. Qu’on ait
pu admettre comme évident que « cailler (le lait) » conduit
au sens de «nourrir, élever (un enfant) » suffirait à discréditer
cet empirisme « intuitif » qui sert de méthode dans la plus
grande partie des reconstructions. Ici la disparité des sens
sem ble telle q u ’on ne pourrait les concilier que par un
artifice. E n réalité, la traduction de tréphô par « nourrir »,
dans l’em ploi qui est en effet le p lus usuel, ne convient pas
à tous les exem ples e t n’est elle-m êm e qu’ une acception
d ’un sens plus large et plus précis à la fois. Pour rendre
com pte de l’ensem ble des liaisons sém antiques de tréphô,
on doit le définir : « favoriser (par des soins appropriés) le
développem ent de ce qu i est soum is à croissance ». A v e c
paîdasy hippous, on le traduira « nourrir, élevert(des enfants,
des chevaux) ». M ais on a aussi tréphein aloiphtn, « favoriser
l’accroissem ent de la graisse » (O d., X I I I , 410); tréphein
khaitën, « laisser croître sa chevelure » (IL, X X I I I , 142).
C ’est ici que s’insère un développem ent particulier et « tech
nique », qu i est justem ent le sens de « cailler ». L ’expression
grecque est tréphein gala (O d., I X , 246), qui doit m aintenant
s’interpréter à la lettre com m e « favoriser la croissance natu
relle du lait, le laisser atteindre l ’état où il tend », ou, pro
saïquem ent, « le laisser cailler ». C e n ’est rien autre q u ’une
liaison idiom atique d e tréphein au sens de « laisser croître,
favoriser la croissance » q u ’il a partout. A u point de vue du
grec, il n’y a pas de différence entre tréphein khaitën, « laisser
la chevelure se développer » et tréphein gala, « laisser le lait
se développer ». Il n’y en a pas davantage entre trophies
paîdes, « enfants qu i ont grandi (et atteint l ’âge adulte) »
et kümata trôphoenta, kuma trôphi, « vagues qui ont atteint
leur plein développem ent ». Il n ’y a donc plus de problèm e
du classem ent des deux sens de tréphô, puisqu’ il n’y a qu’ un
sens, partout le m ême. O n peut conclure que tréphô « cailler »
n’existe pas; il existe un em ploi de tréphô gala, qu i crée une
association pour nous insolite, mais explicable dans les
contextes grecs. O n voit aussi q u e toute la difficulté provient,
au fond, des différences entre les ressources lexicales des
langues considérées. A lors que tréphein paîda se rend direc
tem ent en anglais ou en français (« rear a child, nourrir un
enfant »), tréphein gala exige une traduction spécifique
(« curdle m ilk, cailler du lait »). L e linguiste qui se dem ande :
« com m ent concilier "cu rd le ” et “ rear” , ou “ cailler” et
"n o u rrir” ? » ou qui invente une filiation entre ces deux
sens, est victim e d ’un faux problèm e. L a question ne se
pose ni dans une langue m oderne, où les form es sont d if
férentes, ni en grec, où les sens sont identiques. C e n’est Ih
q u ’un exem ple entre beaucoup des difficultés gratuites crM ca
dans la reconstruction sém antique soit par une définition
insuffisante des term es en discussion, soit par une tran spo rt ion
illégitime des valeurs d ’un système sémantique dans un autre.
5. L e même problème pourra être posé, non plus à l’inté
rieur d ’une langue historique, mais dans la synchronie
d ’une reconstruction formelle. I l y a en indo-européen
une racine *dwei- « craindre », bien attestée par gr. déos,
« crainte » (*dweyos) et le parfait dé-dwoi-a, « j ’ai crainte »
fournissant le présent deidô, par av. dvaéOâ-, « menace,
m otif de crainte », par le présent arm. erknê'im, « je crains ».
C e *dwei- « craindre » est matériellement identique au thème
du numéral *dwei- « deux ». L a ressemblance persiste dans
les dérivés de date historique : hom. dé-dwoi-a, « j’ai crainte »,
a l’air d ’être bâti sur le même thèm e que l’adjectif dwoi-ôs,
« double », et arm. erknc'im, «je crains », rappelle erku, « deux »
(*dwô)\ l’alternance dans le parfait homérique 1. sg. dé-
dwoi-a: 1. pl. dé-dwi-men est conforme à celle du numéral
*dwei- ( *dwoi-) : *dwi-. Bref, tout paraît indiquer une identité
formelle entre ces deux radicaux. Est-ce un hasard? Mais,
pour exclure un hasard, il faudrait démontrer que l ’identité
form elle se vérifie dans le sens. E t quelle liaison de sens
pourrait-on imaginer entre « craindre » et « deux » qui ne
ressemble à un jeu d ’esprit? 11 faut néanmoins y regarder
plus attentivement, et ne pas repousser sans examen la
possibilité d ’un rapport. Car — cela est essentiel — si nous
pouvons considérer comme « sim ple » la notion de « deux »,
nous n’avons aucun droit de présumer également « simple »
une notion telle que « craindre ». Rien ne nous assure a priori
qu’elle ait eu la même structure sémantique dans des états
anciens de l’indo-européen que dans la langue de nos propres
raisonnements. E t l ’analyse de cette structure sémantique
a elle-même pour condition l’étude des emplois de *dwei-,
« craindre », là où nous pouvons le mieux les observer. L e
grec homérique se prête à une pareille étude, et ii la récom
pense. Car c ’est dans un texte de VIliade, m ille fois lu et relu
pourtant, que la solution s’offre, encore inédite. Voici le
passage : lien méga pêma... eisorôôntes déidimen; en doiêi de
saosémen ë apolésthai nêas (I l., IX , 229-230), littéralement :
« prévoyant un grand désastre, nous avons peur ( deidimen) ;
ce qui est en doute (en doiêi) est : sauverons-nous ou per
drons-nous les vaisseaux? » L e texte même, rapprochant
dans la même phrase deidimen et en doiêi, éclaire, comme
par une démonstration d ’école, leur relation. L ’expression
en d (w )o y ê il (esti) signifie proprement « la chose est en
x. L a fo rm e d u dat. g r. doiêi rem o n te à *dzvoyyâi et rép o n d au
dat. sg . f. sk r. dvayyâi (W a c k e m a g e l, N ach r. G ô tt. G es., 19 14 ,
p . 119).
double, en doute, in dubio », c’est-à-dire « elle est à redouter ».
D ’où il suit que *d w ei- « craindre » signifie « être en double,
douter » au sens où douter est pris en ancien français ( = fr.
mod. redouter). La situation décrite dans le texte cité (senti
ment devant une alternative périlleuse) restaure la liaison
cherchée entre *d w ei- numéral et *dzvei- verbal. On peut
désormais les identifier pour le sens. A titre subsidiaire,
on utilisera des parallèles tels que lat. duo, dubius ( in dubio
e sse ), d u b ita re ; ail. zzvei, zw eifeln, etc. Ainsi, grâce à un
contexte décisif, se configure en indo-européen une notion
telle que « craindre » avec ses liaisons spécifiques que seul
l’emploi peut révéler, et qui sont différentes de celles qui
la déterminent aujourd’hui
6. La nécessité de recourir aux contextes pourrait sembler
un principe de méthode trop évident pour mériter qu’on
y insiste. Mais quand on ramène le sens aux variétés de
l’emploi, il devient impératif de s’assurer que les emplois
permettent non seulement de rapprocher des sens qui
paraissent différents, mais de motiver leur différence. Dans
une reconstruction d’un procès sémantique doivent aussi
entrer les facteurs qui provoquent la naissance d’une nou
velle « espèce » du sens. Faute de quoi la perspective est
faussée par des appréciations imaginaires. Nous en prendrons
un exemple dans un rapprochement banal entre tous, celui
de lat. testa et de fr. tête. On va répétant que le passage du
sens de testa, « cruche; tesson », à celui de tête serait dû à
une dénomination de plaisanterie. L ’explication se trouve
jusque dans les plus récents dictionnaires 2. Il serait temps
de voir les faits, qui d’ailleurs sont clairs et qu’on a seule
ment omis de considérer. Le problème commence avec le
nom de la « tête » en latin classique. On constate que caput
ne signifie pas seulement « tête », mais aussi « personne »,
et aussi « capital (financier) » et aussi « capitale (d’une pro
vince) »; il entre dans des liaisons telles que caput amnis,
« source (ou embouchure) d’un fleuve », caput coniurationis,
« chef de la conjuration », caput cenae, « pièce principale du
repas », caput libri, « chapitre d’un livre », caput est ut... « il
est essentiel de... », etc. L e nombre et l’étendue de ces
variantes affaiblissaient la spécificité de caput « tête », ce
qui conduisait à deux solutions possibles. Ou bien on le
redéterminait comme *caput corporis, qui aurait été lui-même
1 . C ette démonstration était inédite. J ’en avais cependant indiqué
la conclusion par lettre à J. Р о к о т у qui en fait mention dans son
Idg. Etym. Wb., 1949, p . 228.
2. C f. Bloch-W artburg, D ict. étym., 2 (1950), p . 602.
ambigu et que, en tout cas, la langue a repoussé; ou bien
on le remplaçait par un terme différent. C ’est ce qui s’est
produit en latin même, par recours à testa, qui désignait
toute coquille dure, et qui s’est d ’abord appliqué à ce que
nous appelons encore la « boîte crânienne » (cf. brainpan,
Hirnschale). L e sens de « crâne » apparaît clairement en
latin ta rd if1 (Antoninus Placentinus : vidi testam de homine,
« j ’ai vu un crâne d ’homme ») et il servait déjà à dénommer
la « tête » : testa : caput vel vas fictile (C .G .L ., V , 526-39),
d ’où en ancien français teste, « crâne ». Il est probable que,
comme terme anatomique, testa était en usage chez les
médecins romains longtemps avant que les textes le men
tionnent. Il n’y a donc dans ce procès ni plaisanterie, ni à
vrai dire singularité propre à fixer l’attention. O n pourra
même trouver que le cas de testa : tête a usurpé la place
q u ’il tient dans l’enseignement traditionnel; il offre sim ple
ment un aspect particulier du renouvellement qui a atteint
la plupart des noms de parties du corps. D e là se dégagent
les oppositions successives : lat. caput : testa > a. fr. chef :
teste > fr. mod. tête : crâne. M ais dans cette perspective
rectifiée, les considérations sur testa com m e désignation
humoristique ne paraissent plus fondées. L a véritable
question serait plutôt d ’étudier comment coexistent et se
délimitent respectivement caput et testa en latin tardif,
chef et teste en ancien français, pour conduire à la répartition
actuelle. Si cette recherche reste encore à faire, c ’est en
partie au moins parce qu’une appréciation inexacte de la
nature du procès en a obscurci la portée.
7. D ans le cadre d ’une comparaison à grande échelle,
mettant en œuvre plusieurs langues, on constate souvent
que des formes évidemment apparentées se distinguent
chacune par une variété particulière de sens. Quoique
l ’unité sémantique de la famille soit indéniable, elle ne
sem ble pas pouvoir se définir exactement. On a l’impression
que le « sens premier », conservé exactement par une langue,
s ’est trouvé dévié par des raisons particulières dans chacune
des autres, produisant ainsi une image composite de la
situation sémantique. En général les comparatistes ne
s ’attardent pas à l’examiner, quand les correspondances
formelles sont satisfaisantes. O u s’ils considèrent le sort
propre d ’une des formes, c ’est sans égard à la question
d ’ensemble. T e l est, par exemple, le cas du nom du « che
1 . L e s p rin cip a u x ex em p les o n t été réu n is pa r E . L d fs te d t, S y n -
tactica, 1 (19 33), p . 352, av ec la co n clu sio n co rrecte q u ’ils im p osent.
M a is perso n n e ne se m b le en a v o ir ten u co m p te.
min » : skr. pdnthâh, av. pantâ, arm. kun, v. si. pçtï, v. pr.
pintis, gr. pôntos, lat. pons. L ’antiquité indo-européenne
du terme est garantie par les archaïsmes de la flexion. On
ne saurait dire que le sens fasse obstacle à la restitution
d’une forme commune. Néanmoins les divergences appa
raissent assez sérieuses pour justifier une question. En indo
iranien, slave et baltique, il s’agit du « chemin ». Mais gr.
pôntos signifie « mer »; lat. pons désigne le « pont », et arm.
hun, le « gué ». Comme ces sens ne s’équivalent pas et que,
dans la distribution dialectale, c’est spécialement en grec et
en latin que la divergence se manifeste, on tend à penser
que ce désaccord tient à des raisons de style ou de culture.
En grec c’est une figuration poétique qui aurait assimilé la
« mer » à un « chemin ». En latin, le transfert de « chemin » à
« pont » résulterait de la civilisation des terramare... Ces
hypothèses ont pour fondement une autre hypothèse, non
reconnue comme telle, informulée et inconsciente : le sens
premier serait celui de « chemin », soit parce qu’il est attesté
dans un dialecte ancien tel que l’indo-iranien, soit à cause
de l’accord entre l’indo-iranien, le slave et le baltique, soit
en vertu de sa « simplicité »; et les sens de « mer » ou « pont »
ou « gué » en seraient des déviations. Mais les emplois dont
nous disposons dans les textes anciens les plus abondants,
en védique1, permettent d’accéder à une notion plus exacte
de p d n th â h et d’en nuancer la représentation. D ’abord, il y
a en védique plusieurs autres noms du chemin, et qui tous
en quelque manière se distinguent de celui-ci : yâna-
dénomme le r chemin » des âmes vers leur séjour ( devayâna,
pitryâna) ; mârga-, le sentier des animaux sauvages (mrga) ;
adhvan, la route frayée; râthya, la voie des chars. Ce qui
caractérise le p d n th â h est qu’il n’est pas simplement le chemin
en tant qu’espace à parcourir d’un point à un autre. Il
implique peine, incertitude et danger, il a des détours impré
vus, il peut varier avec celui qui le parcourt, et d’ailleurs il
n’est pas seulement terrestre, les oiseaux ont le leur, les
fleuves aussi. Le pdnthâh n’est donc pas tracé à l’avance ni
foulé régulièrement. C ’est bien plutôt un « franchissement »
tenté à travers une région inconnue et souvent hostile, une
voie ouverte par les dieux à la ruée des eaux, une traversée
d’obstacles naturels, ou la route qu’inventent les oiseaux
dans l’espace, somme toute un chemin dans une région
interdite au passage normal, un moyen de parcourir une
1. L es principaux exemples védiques ont été utilement rassemblés

par P . T hiem e, D er Fremdling im Rigveda, Leipzig, 1938, p . 110 -117.
étendue périlleuse ou accidentée. L'équivalent le plus

approché sera plutôt « franchissement » que « chemin »,
et c ’est bien ce sens qui explique la diversité des variantes
attestés. A partir de skr. pathya et dans l’histoire de l’indo-
aryen, nous avons « chemin », mais ce sens n’est pas plus
« originel » que les autres; ce n’est qu’une des réalisations
de la signification générale ici définie. Ailleurs, ces réalisa
tions sont représentées autrement. En grec, le « franchisse
ment » est celui d ’un bras de mer (cf. Hellês-pontos), puis
plus largement d’une étendue maritime servant de « passage »
entre deux continents; en arménien, d ’un « gué »; et en
latin, pons désignera le « franchissement » d ’un cours d’eau
ou d ’une dépression, donc un « pont ». N ous ne sommes pas
en mesure de donner les raisons précises, qui tiennent à la
géographie ou à la culture, de ces déterminations parti
culières, toutes préhistoriques. D u moins aperçoit-on que
« chemin », « bras de mer », « gué », <c pont » sont comme les
variantes d’une signification qu’ils laissent reconstruire, et
que le problème ne concerne pas l’aspect sémantique du
terme dans telle ou telle langue, mais qu’il se pose pour cha
cun d ’eux et pour la famille entière dont ils sont les membres.
8. Quand, dans la comparaison des termes d ’un groupe
unitaire, on se trouve en présence de développements de
sens qui se distribuent en groupes tranchés, on est souvent
obligé d ’indiquer dans quelle direction le sens a varié et
lequel des sens constatés a produit l’autre. Il faut bien
alors se référer à un critère assez général et constant pour
n ’avoir pas besoin d’être à chaque fois justifié. U n des
critères les plus usuels est le caractère « concret » ou « abstrait »
du sens, l’évolution étant supposée se faire du « concret »
à 1’ « abstrait ». Nous n’insisterons pas sur l’ambiguïté de
ces termes, hérités d ’une philosophie désuète. Il s’agit
seulement de savoir si, même acceptés sans discussion, ils
peuvent fournir un principe valable dans la reconstruction
sémantique. L e meilleur moyen de les éprouver sera d ’exa
miner l ’application qui en a été faite — inconsciemment —
dans un problème lexical d ’assez grande portée. C ’est le cas
curieux d ’une famille étymologique bien définie dans ses
rapports formels, dont le sens se partage entre des notions
très matérielles d ’une part, morales et institutionnelles de
l’autre.
Il s’agit du terme qui, en général, se rapporte à la « fidé
lité » (trust) et qui, dans le M oyen A ge germanique, a eu
une grande importance culturelle et sociale (cf. trust, true,
truce, etc.). L ’unité du sens dans les formes germaniques
ressort de leur simple énumération. En gotique, on a irauan,

« pepoithénai, être confiant », ga-trauan, « pisteûesthai, se
fier », trauains, fr. « pepoithésis, confiance », traustei (d’après
le gén. trausteis), « diathêkë, pacte, alliance »; de plus, v. isl.
trüa, v. a. trüôn, v. h. a. trü(w)ën, « avoir confiance », dérivés
de *trüwô dans v. isl. trü, fr. « respect », v. a. truwa, « respect
religieux, croyance », v. isl. irür ,k fidèle », au degré plein
v. a. trëowian, v. h. a. triuwen, « se fier », un dérivé *drou-sto-
donne v. isl. traustr, * de confiance, fort » et l’abstrait *draustyà
dans got. trausti, v. isl. traust « confiance », v. h. a. trost,
k fait de donner confiance, encouragement »; un adjectif
*dreuwo- dans got. triggws, v. isl. tryggr, v. h. a. gi-triuwi,
« fidèle » et dans le nom v. a. irëozü f., v. h. a. triuwa, fr.
k fidélité ». Mais, hors du germanique, les termes apparentés
portent un sens tout différent, qui est du reste représenté
partiellement en germanique aussi. Ils désignent 1’ « arbre »,
parfois spécialement le « chêne », ou le « bois » en général :
gr. drus, « chêne », skr. dâru, dru-, av. dru-, « arbre, bois »,
drvaëni-, « de bois », got. triu, « bois, arbre » (et les formes
correspondantes, angl. tree, etc.), gall. derzv pl., « chênes »,
v. si. drëvo, russe dérevo, « arbre », lit. dervà, « bois de pin ».
Comment organiser cette distribution de sens, « arbre »
d'une part, « fidélité » de l’autre, dans un ensemble de formes
qui autrement sont bien liées? Toute cette famille étymolo
gique a été étudiée par H. Osthoff, dans un grand chapitre
de ses Etymologica Parerga (1901) qui s’intitule significati
vement « Eiche und Treue ». Il pose à l’origine de tout le
développement morphologique et sémantique le mot indo-
européen représenté par gr. drus, « chêne », d ’où procéde
raient les valeurs morales impliquées dans Treue et truste.
L ’adjectif got. triggws, v. h. a. gitriuwi, « getreu, fidèle »,
signifierait proprement « ferme comme un chêne ». Dans
la mentalité germanique, le « chêne » aurait été le symbole
de la solidité et de la confiance, et l’image du « chêne » inspi
rerait l’ensemble des représentations de la « fidélité ». Depusi
plus d’un demi-siècle, la théorie d’Osthoff passe pour établie;
les dictionnaires étymologiques s’y réfèrent comme à une
démonstration acquise l. On croirait donc avoir ici le type
d’une désignation concrète évoluant en notion morale
une institution aurait pour origine un symbole végétal.
Mais dès le premier examen cette construction révèle scs
failles. Osthoff, en mettant le nom du « chêne » au point de
départ de toute la dérivation, admet implicitement — l’argu
1. C f. W alde-Pokom y, 1, p. 804; Pokom y, op. cit., p. 214.

ment est essentiel pour sa théorie — que le nom du « chêne »

est indo-européen. O r tout le dément. C ’est seulement
en grec que dru- signifie « chêne ». Partout ailleurs le sens
est « arbre, bois » en général : hitt. taru, i. ir. dâru-, dru-,
got. triu, etc., v. si. drüva pl. En grec même, dâru s’applique
à un arbre (O d ., V I, 167), au bois du navire (//., X V , 410),
au bois de lance et à la lance. Bien m ieux, le sens de « chêne »
que gr. drûs a dans la langue classique est secondaire et
relativem ent récent : un scholiaste (ad 77., X I , 86) savait
encore que « les anciens appelaient drûs n ’im porte quel
arbre » (drûn ekdloun hoipalaioi... pân déndron). L e terme
générique pour « arbre » a dénommé l’arbre le plus impor
tant, le « chêne », probablement sous l ’action des croyances
attachées aux chênes prophétiques de Dodone. D ’ailleurs
le nom com m un de l’arbre, gr. déndrewon, s’explique par un
redoublem ent brisé, avec dissimilation, de *der-drew-on
(cf. lat. cancer de *kar-kro-), et repose sur *drew- au sens
d ’ « arbre ». T o u t confirme donc que *dreu- désignait l ’arbre
en général, et que le sens de « chêne » a été acquis en grec
seulement. Cette limitation a une raison : le chêne ne croît
que sur une partie de l’aire indo-européenne, dans la région
médiane de l ’Europe qui va de la G aule à la G rèce septen
trionale, non au-delà vers l’est; de fait il n’y a pas de nom
indo-iranien du « chêne ». Ainsi la démonstration d ’Osthoff
est atteinte dans son principe m ême; la signification q u ’il
croyait originelle se révèle tardive et limitée. Par suite la
relation qu’il instituait entre les notions perd son appui
principal.
Il faut pousser plus loin et dénoncer un vice de méthode
dans l’argumentation entière. L e s relations m orphologiques
et la distribution des formes n’ indiquent pas entre les termes
qui dénotent 1’« arbre » et ceux pour « fidélité » une relation
telle que les seconds dérivent des premiers. Ils se répartissent
également dans chaque langue et relèvent les uns et les
autres d ’une même signification, qui se laisse reconstruire
à l ’aide de l’ensemble des formes attestées. On doit poser
la base formelle comme I *der-w- II *dr-eu-, avec le sens
de « être ferme, solide, sain ». C f. skr. dhruva- (pour *druva-
contaminé par dhar-), av. drva, v. p. duruva-, « ferme, sain »,
gr. dro(w)on'iskhurôn Hes., v si. *su-dorwa > südravû,
r. zdôrov « sain », irl. derb (*derzoo~), « sûr », v. pr. druwis,
« foi » ( < « sécurité »), lit. drûtas, « ferme, puissant », etc.
Ic i se placent naturellement les m embres germaniques de
ce groupe tels que got. trauan, trausti, etc., qui en dérivent
tout droit et ont fixé en germ anique la terminologie de la
« confiance ». Dès lors, c’est de cette commune signification

que participe également la désignation de 1’ « arbre ». A
l’inverse du raisonnement d’Osthoff, nous considérons que
le *derwoy- *drwo-, *dreu- au sens d’« arbre » n’est qu’un
emploi particulier du sens général de « ferme, solide ». Ce
n’est pas le nom « primitif » du chêne qui a créé la notion
de solidité, c'est au contraire par l’expression de la solidité
qu’on a désigné l’arbre en général et le chêne en particulier :
gr. drûs (gall. derwen) signifie littéralement « le solide, le
ferme ». Nous avons un parallèle en iranien, où « arbre » se
dit draxt (m. perse), diraxt (pers. mod.) qui remonte à av.
draxta-, adjectif de drang-, « tenir ferme ». La conception
romantique du chêne inspirateur de la fidélité fait place à
une représentation moins singulière et probablement plus
exacte : le nom *drü- de l’arbre n’ a rien de « primitif », c’est
une qualification, qui, une fois attachée à son objet, en est
devenue la désignation, et s’est trouvée séparée de sa famille
sémantique; de là la coexistence de deux morphèmes devenus
distincts, tels que tree et true en anglais. On voit ici combien
est fallacieux le critère du « concret » et de 1’ « abstrait »
appliqué à une reconstruction, et combien importante la
distinction nécessaire entre la signification et la désignation.
9. La différence de sens et la difficulté de la reconstruction
atteignent un degré plus élevé encore quand les formes se
répartissent en classes distinctes et grammaticalement
inconciliables. Dans les cas envisagés jusqu’ici, on avait
affaire à des formes dont le statut au moins ne s’opposait
pas à une comparaison directe, le sens seul prêtant à dis
cussion. Mais comment opérer quand les similitudes for
melles sont contredites par des différences fonctionnelles?
On peut mettre facilement en rapport des formes verbales
et nominales réparties selon les principes de la dérivation.
Peut-on rapprocher dans la même famille sémantique des
formes dont les unes sont des particules, les autres des formes
verbales ou nominales, sans commun emploi syntaxique?
U n tel problème est cependant posé par la coexistence de
formes de séries différentes qui se groupent autour du terme
indo-européen *pot(i)- désignant le « chef ». En essayant
de le résoudre, nous répondrons à la question de méthode
que ce cas soulève.
Un i. e. *pot(i)~ se présente à l’état libre dans skr. pati-y
« chef » et aussi « époux », gr. pôsis, « époux », en composition
dans skr. jâs-pati-, « maître de la lignée » (type indo-iranien
très productif), gr. des-pôtës, lat. hospes, compos, lit. vieSpats,
« seigneur », got. brup-faps, « bridegroom », etc. On y rattache
aisément lat. polis et un ensemble de dérivés : potior, possum,

possideo. L e sens, uniformément distribué, se définit comme
« maître, chef », avec un développement propre au latin et
à l’italique vers la notion de « pouvoir ». Mais il y a homo
phonie entre ce *pet-j *pot(i)-, « chef » et une particule
*pet~lpot(i)- d’identité signifiant « même, self » : hitt. -pet,
av. -paiti, lat. -pte, lit. -pat. Les deux ne se présentent pas
toujours ensemble; le hittite n’a pas de forme de *pot(i)-,
« chef », et la particule semble manquer en sanskrit et en
grec. Mais dans la majorité des langues l’un et l’autre appa
raissent, sans toutefois qu’on discerne de liaison entre eux.
La reconstruction d ’un rapport sémantique doit néces
sairement commencer par une décision de principe : laquelle
des deux classes prendra-t-on comme point de départ ? La
question a été tranchée en sens opposés. Meillet jugeait
qu’on devait procéder de *poti-, « chef » et que la valeur
de lit. pats, « (lui)-même » résultait d’un emploi appositionnel,
sur lequel il ne s’est pas autrement expliqué 1 ; hypothèse
qui n’est guère conciliable avec l ’antiquité évidente de la
particule. Plus vraisemblable, mais non exempte de difficultés,
est l’opinion de H. Pedersen qui tire le sens de « maître »
de « même », en alléguant non des preuves précises, mais des
parallèles : il compare certains emplois de « lui-même »
désignant le « maître de maison », tels que gr. autos, lat.
ipse, dan. dial, han selv, « le maître », hun selv, « la maîtresse
de maison », russe sam, sama, « barin i barynja » 2. Mais
tout ce que ces exemples peuvent prouver est que, dan9
une situation très particulière, qui est celle des familiers
ou des domestiques, il suffit d’un pronom pour renvoyer
au personnage d’autorité. Ainsi s’expriment à l’occasion
des esclaves, dans la comédie grecque ou latine, mais non
des hommes libres dans le langage solennel du culte ou de
la poésie. L ’emploi de ipse pour le maître de maison est
un simple fait de « parole », il n’a jamais atteint le niveau
de la « langue ». Il est au surplus trop sporadique et récent
pour rendre compte de formes évidemment archaïques et
« nobles » telles que le couple skr. pati/patnï, gr. pôsisjpdtnia.
On ne constate pas non plus que cet emploi « ancillairc »
de autos, ipse, etc., ait jamais produit une dénomination
lexicale du « maître » comme tel, ni une dérivation à partir
de ce sens. Bref ces parallèles sont à la fois trop limités
r. M eillet, W örter und S a chen , 12 (1929), p . 18.

2. H . Pedersen, A r c h iv O rien tâ ln i 7, p. 80 sq., et H ittitisch , 1938,
p. 77-8. C f. déjà Schrader-N ehring, R ea llexiko n , i , p . 216.
dans leur sphère et d ’un style trop « fam ilier » pour qu’on
puisse y voir autre chose que des « variantes de situation »;
les pronom s ipse, autos peuvent occasionnellem ent désigner
le maître; ils n ’ont jam ais signifié « maître » hors de leur
contexte. Ils ne nous aident pas à retrouver la liaison des
deux form es * p o t(i)-.
L a manière dont les form es de chaque série se distribuent
respectivem ent prête à observation. O n notera que le hittite,
dialecte archaïque à maints égards, possède seulem ent la
particule -pet, « m ême » (apal-pet, « lui-m êm e, précisém ent
lui »), il n’a pas trace d ’une form e nom inale telle que * p o t(i)-.
C ela fait présum er que celle-ci a chance d ’être secondaire.
D ’autre part, les form es nominales du groupe de « m aître »
n e se relient à aucune racine verbale; quand il y a une forme
verbale, telle que skr. patyate, lat. potior, elle est clairement
dénominative. I l s’agit donc d ’une fam ille lexicale qui est
entièrem ent et exclusivem ent nominale. L e s term es en
présence sont donc d’un côté une particule, de l ’autre une
form e nominale.
I l fau t d ’abord préciser la fonction de la particule -pet.
Il y a dans les langues indo-européennes deux expressions
distinctes de l ’identité, q u ’on peut illustrer par l ’exemple
du gotique, qui possède à la fois sama et silba : par sama,
« same », s’énonce l ’identité com m e perm anence de l ’objet
reconnue sous divers aspects ou en diverses instances; par
silba, « s e lf », l ’identité com m e opposée à l’altérité : « lui-
même » à l’exclusion de tout autre. Pour le dire en passant,
la valeur d ’insistance et de contraste inhérente à l ’expression
de la catégorie « s e lf » conduit à la signaler soit par référence
à l’être corporel (d’où i. ir. tanü-; hitt. tuekka-; v . h. a.
leip ; fr. en personne, en chair et en os, etc.), soit par une déno
tation em phatique, telle que le superlatif; d ’où ail. selbst,
gr. autotatos, lat. ipsissimus (cf. met-ipsimus > a. fr. medisme,
fr. même), si. sam com m e superlatif, etc., en tant que person
nifications « exemplaires » de la notion. C ’est évidem m ent
à la notion de « self » que répond la fonction de l ’enclitique
hitt. -pat, lit. -pat, dont l ’em ploi est hérité : h. apaS-pai
« précisém ent celui-là, lui-m êm e », lit. ten-pat, « là m ême »,
a i pats, « m oi-m êm e », avec une valeur de superlatif dévelop
pée en lituanien : pàts pirmàsis, « le tout prem ier ».
D an s cette fonction, la particule s ’attache au pronom
et il se produit alors une liaison sélective qui apparaît claire
m ent en iranien, où -pati form e corps avec le réfléchi, av.
x vaë-paiti-, « soi-m êm e » et surtout le dérivé x vaëpaiQya-t
v. p. (h)uvâipa$iya-, « sien propre », dans la construction
prédicative v . p. (h)uvaipaHyam kar-, « proprium facere,

s’approprier », pour n’im porte quelle personne, mais toujours
pour une personne. D e cet emploi on peut tirer l’explication
du *pet[pot-, nominal, suffixé et nominalisé par - i dans
*poti-, qui signifiera la personne en propre, le « ipse » avec
une détermination quelconque. En effet, le présent dérivé
de pati-y skr. patya-y construit avec le datif, conserve le sens
de « être propre à » : âsutis cârur mddâya patyate, litt. « le
breuvage agréable est propre à l’ivresse » (R .V ., V I I I , 1, 26),
et av. paidya- signifie « avoir en propre » (et non « être maître
de »). C ette définition de *poti- com m e « le ipse, l’être en
personne » est conditionnée par la détermination qui en
effet accom pagne toujours le term e dans les expressions
les plus anciennes : le *dems poti (av. ddng pati-, véd. dam-
p a t i y gr. des-potës) est littéralement « le ipse de la maison,
l ’être même de la fam ille », celui qui personnifie la cellule
sociale. C ’est ce que nous transposons dans les termes de
notre propre culture par la traduction usuelle « maître de
maison ». D e là procèdent les autres composés, échelonnés
dans la gradation territoriale, skr. vis-pati-, av vis-paiti-,
lit. vieï-patSy « celui qui est le ipse du *wik- = maître du
clan », etc.
P our corroborer cette interprétation, nous trouvons deux
indices. L e sens de lat. hospes ( *ghos-pet-)t qui désigne aussi
bien celui qui reçoit que celui qui offre l’hospitalité, s’expli
que bien com m e le « ipse » plutôt que le « maître » de la
prestation réciproque désignée par *gh os(ti)- dans laquelle
les deux m embres sont partenaires égaux. E n outre, il devient
maintenant possible de lier la série des composés en *-poti
à une form ation de même sens, mais de structure différente,
qui appartient à l’indo-européen occidental. Saussure a
autrefois attiré l’attention sur la form ation curieuse des
termes lat. dominus, tribunus, got. piudans, « roi », kindins,
« hëgemôn », v. isl. drottenn, « prince », qui sont des dérivés
secondaires en *-no- des termes de base pour désigner des
chefs : le dominus (*domo-no-) est le ch ef de la domus, comme
le piudans ( *teuta-no) de la p iu d a 1. Si nous comparons la
série des dérivés en -no- et celle des composés en -poti,
nous voyons q u ’elles sont parallèles et com portent des élé
ments com m uns : *domo-no- et *dem (s)poti-; *genti-no-
(got. kindins) et *gentu-poti- (av. zantu-pati); un lat. *vicinus
serait le pendant de skr. vié-pati. Cette corrélation entre les
1. F . de Saussure, Cours de linguistique générale, 4® éd., 1949,

p . 309.
termes en -no- du domaine occidental et les composés en
-poti, qui prolifèrent surtout en indo-iranien, suggère qu’ils
expriment la même notion. Or un dérivé en -no- ne peut
guère par lui-même convoyer le sens spécifique de « chef,
maître »; *domo-no-, *genti-no- doivent signifier simplement
« celui de la domus, celui de la gens », c’est-à-dire en fait,
celui qui la personnifie et en quelque sorte l’assume, qui
agit en son nom et a autorité sur elle. Telle est justement
la valeur que *poti indique par lui-même : le personnage
représentatif, un ipse investi d’autorité dans la fraction
sociale, ce que nous appelons le « maître ».
S ’il en est ainsi, le fondement de l’histoire sémantique de
•poil, « maître » se trouve dans les syntagmes ou les composés
dont *poti est second membre. C ’est ce que les faits confir
ment : skr. pati-, « maître », à l’état libre est tiré des composés
où il a contracté son sens. Mais alors qu’en est-il d’une
acception particulière du terme, celle d’ « époux », attestée
par skr. pati-y gr. pôsist Est-ce seulement le mari comme
« maître » de la femme? Cela satisferait une conception
simpliste de la conjugalité indo-européenne, mais serait
mis en défaut par le féminin patnï, potnia. L a dénomination
se rapporte sans doute à d ’anciens usages, sur lesquels un
des composés, got. brup-faps nous renseigne indirectement.
La relation de brup-faps, « numphios, Bräutigam », à brups,
« numphë », s’éclaire par les formes modernes Bräutigam,
bridegroom (pour *-goom), v. a. bryd-guma, où -faps a été
remplacé par le nom de 1’« homme » (-guma), pour indiquer
« l’homme de la mariée », c ’est-à-dire « le partenaire masculin
de la brüti ». Il faut se référer ici à de très antiques formules
où les futurs conjoints sont posés l’un en face de l’autre
comme partenaires d’une alliance : à Rome, ubi tu Gaius,
ego Gaia ; dans l’Inde, amo 'ham asmi sâ tvam, « je suis
celui-ci, tu es celle-là » 1. D e même dans le cas présent,
le pati et la patnï, le pôsis et la potnia ( -pôina) sont propre
ment le « ipse b et la « ipsa » de l’engagement qui les unit.
C ’est pourquoi le partenaire masculin de la brüti est dénommé
comme *bhrüti-poti-, où *-poti a la même fonction que -pet-
dans lat. hospes.
Dans cette restitution, on voit apparaître, comme facteurs
décisifs dans l’histoire sémantique des deux morphèmes à
identifier, la nominalisation de la particule pet/pot- en -poti
et l’emploi de la particule avec un pronom pour souligner
l’ipséité. L e développement des syntagmes (*dems poti)
1 . Cf. Language, 29 (1953), P· 259.

Зоб Problèmes de linguistique générale
et des composés est lié à la valeur institutionnelle des dési

gnations ainsi créées, dans la structure propre de la société
indo-européenne. L ’homme qualifié d ’un titre en *-poti est
à l’origine, non le chef ou le maître, mais le représentant
de la division sociale.
L es faits latins méritent d ’être considérés dans leur ensem
ble, parce qu’ils présentent, dans la variété des sens et des
fonctions syntaxiques, comme un résumé du procès entier.
L ’importance prise en latin par le groupe de posse, potens,
potentia, potestas, et la prédominance de la notion de « pou
voir » dans les dérivés modernes ont obscurci aux yeux des
philologues et des linguistes les relations qui articulent tout
ce groupe sémantique et en particulier les conditions où
cette notion de « pouvoir » s’ est formée. A u point de départ,
nous trouvons l’héritage de la particule enclitique (mea)pte
qui sert à souligner ce qui est en propre, l’ipséité : suopte
pro suo ipsius, ut meopte meo ipsius, tuopte tuo ipsius (P. Fes-
tus, 409, 1). On observera que utpote signifie non « comme il
est possible », mais « comme il est propre (à la circonstance),
comme il est naturel », et que le sens de l ’adverbe comparatif
potins, « plutôt, de préférence », superl. potissimum) « surtout »,
fait induire un pote, « juste, précisément, proprement »,
comme hitt. -pat ci-dessus 1. Par là est introduite dans les
formes nominales la valeur de « qui est en propre », souli
gnant la possession comme « propriété ». En effet compos
signifie littéralement « qui est mis en possession de », non pas
seulement dans compos sui (ou mentis, animt), « qui est en
possession de ses esprits » ou comme nous disons, « maître
de soi », mais aussi dans compos culpae (Pl., Truc., 835), « qui
est en possession de sa faute, qui s’identifie à elle, qui en
assume la responsabilité », compos voti, « qui a la possession
de son vœu, qui l’a fait sien » ( = qui le voit réalisé), en
connexion manifeste avec la valeur du composé av. x vaë-
paiQya-, « proprius ». T e l est évidemment aussi le sens de
poti- dans possideo, litt. « occuper comme sien propre ». D e
1’ « ipse » au dérivé « proprius » se dessine un rapport qui va
fixer le sens de « possession ». L e présent archaïque potio
signifie « proprium facere, faire de quelque chose le bien
propre de quelqu’un » : eum nunc potivit pater servitutis, litt.
« son père a fait de lui la possession de la servitude » (Pl.,
Amph., 177). A cela vient s’ajouter le fait décisif que potis
tend à se construire prédicativement; on voit ainsi comment
1. Il serait tentant naturellem ent d e retro uver cette particule
dans la form e m êm e de lat. ip s e . M ais le rapprochem ent d e -p se avec
-p o te , - p te crée u n e difficu lté p h o n étiqu e q u i paraît insurm ontable.
potis sum facerey litt. « je suis à même de faire, ipse sum qui
faciam » devient «j e peux faire ». La notion de « pouvoir » est
alors constituée, un « pouvoir » dépendant de la capacité
distinctive de la personne, de son ipséité, et non de la nature
humaine ou d’un concours de circonstances. C ’est la dernière
étape du procès qui conduit d ’une particule d ’identité à la
création d ’un groupe nominal distinct, important et productif,
et que les emplois, indo-européens aussi bien que latins,
permettent de reconstruire avec quelque vraisemblance.
Dans ces analyses, qui visent surtout à illustrer quelques

règles simples de méthode, nous avons fait choix d’exemples
divers. Les problèmes considérés sont de complexité variable
et de niveaux différents, situés dans la synchronie d’une
même langue ou dans la perspective échelonnée d’une préhis
toire lointaine. Ils ont été choisis pour leur valeur de types,
et parce qu’il nous a semblé que chacun d ’eux pouvait être
amené à sa solution. Une méthode aux prises avec les diffi
cultés d ’un problème réel se laisse au moins juger sur les
solutions qu’elle propose, tandis qu’à raisonner sur des
conclusions acquises, on est sûr de gagner sans risque, et de
n’enseigner que le connu.
Dans tous les cas discutés se trouve impliqué un problème
de relation, et c’est par les relations qu’est définie une structure
sémantique. L e lecteur averti discernera sans doute dans la
démarche suivie ici les mêmes préoccupations qui se font
jour dans d’autres parties de la linguistique actuelle, et
mêmes certaines analogies dans l’objet de la recherche. Les
considérations qui précèdent tournent autour d’une même
question, qui est l’identification des traits distinctifs par
opposition aux variantes : comment définir la distribution et
les capacités combinatoires d’un « sens »; comment un sens
tenu pour différent d’un autre peut ne représenter qu’une
de ses variantes; comment la variante d’un sens se « séman-
tise » à son tour et devient unité distincte, tous problèmes qui
se transposeraient immédiatement en termes de phonémique.
Mais les notions sémantiques, beaucoup plus complexes, plus
difficiles à objectiver et surtout à formaliser, étant engagées
dans la « substance » extra-linguistique, appellent d’abord une
description des emplois qui seuls permettent de définir un
sens. Et cette description elle-même exige qu’on se délivre des
fausses évidences, des références aux catégories sémantiques
« universelles », des confusions entre les données à étudier et
celles de la langue du descripteur. C ’est peut-être dans le travail
de la reconstruction que ces conditions sont le plus sévères.
CH A PITRE XXV
Euphémismes anciens et modernes1
Il y a quelque chose de singulier et de paradoxal dans

l’explication partout admise du terme grec qui dénomme
1’ « euphémisme » 2. Les dictionnaires donnent à εύφημεΐν
deux sens opposés, et celui qu’on pose en premier dit le
contraire de ce qu’il signifie : « dire des paroles de bon augure»
et par conséquent « éviter les paroles de mauvais augure »,
d ’où « garder le silence ». Ainsi, selon la définition littérale
de Liddell-Scott-Jones : « avoid ail unlucky zoords during
sacred rites : hence, as the surest mode of avoiding them,
keep a religions silence ». Mais le deuxième sens est à l’opposé :
shout in triumph. Cela revient à instituer un euphémisme de
l’euphémisme. Mais la signification réelle ni les emplois
historiques ne cadrent avec ce schème pseudo-logique. Pour
en voir l’impossibilité, il suffit d’observer que les deux sens
se trouvent chez les mêmes auteurs; que si nous devons
admettre comme premier sens « se taire », celui de « crier »
devient incompréhensible; et enfin que ευφημία, εύφημισμός,
qui sont déjà usités chez les Grecs à sens d’ « euphémisme »,
ne peuvent se rattacher ni à l’un ni à l’autre.
Dans l’exégèse de ces mots il s’est introduit une confusion
entre les valeurs de « langue » et celles de « parole » (au sens
saussurien). Les acceptions religieuses, ave toutes leurs
résonances, leurs associations, leurs interférences, relèvent
de la « parole ». Mais ces acceptions ne se déterminent qu’à
partir d’une valeur purement linguistique. Dans l’étude du
vocabulaire cultuel, comme de tous les vocabulaires spéciaux
x. D ie Sprache, I (1949), p . 116-122.

2. L e s observations qui suivent se rattachent aux divers thèmes
traités si instructivem ent par W . Havers, Neuere Literatur zum
Sprachtabu. S. ü . W ien. A kad., 223, 5, 1946.
il faut bien séparer les deux aspects du problèm e si l’on veut
com prendre la nature des actions qui s’y croisent. O n doit
donc commencer par restaurer la signification propre de
εύφημεΐν, εύφημία, et celle-ci est indubitablement positive;
il faut affirmer, puisque cette évidence a été méconnue, que
εύφημεϊν signifie toujours et seulem ent « émettre des paroles
de bon augure ». Pour n’en rappeler que quelques tém oi
gnages, on trouve déjà chez Hom ère le composé έπευφημεΐν
qui signifie clairement « acquiescer par une clam eur auspi-
cieuse » (πάντες έπευφήμησαν ’Α χαιοί [A, 22, 376]) et souvent
dans la littérature poétique εύφημειν au sens de « pousser
des clameurs auspicieuses » (Esch., A g., 596; Eum., 1035);
κέλαδος ηύφήμησεν (Esch., Pers., 389); όλολυγμός εύφημων
(A g.t 28); ou dans le véritable discours εύφημον έπος
(Suppl., 512); εύφημος μούσα (Suppl., 694); άνοίγειν εύφημον
στόμα (A r., A v ., 1719); λόγων εύφημέα (Eur., L 4 ., 1469), etc
Com m ent alors le sens négatif s’est-il form é ? U n passage
d ’Hérodote (III, 38) aide à le com prendre. Darius demanda
à des Indiens à quel prix ils accepteraient de brûler leurs
pères décédés : οι δε άμβώσχντες μέγα εύφημέειν μιν έκέλευ-
ον, « ceux-ci se récrièrent fort et prièrent D arius de ne
pas prononcer des paroles de mauvais augure » (Legrand).
L a locution εύφημέειν μιν έκέλευον montre que le verbe
conserve son sens propre, mais que la circonstance où il est
interjeté sous forme d ’injonction lui confère pour nous un
sens négatif : « ne parlez pas de m alheur! » Il s’agit ici de
renverser l’effet d ’une évocation sinistre. Cette acception
résulte donc entièrement du contexte où le verbe est intro
duit sous forme d ’un appel à Γεύφημία, pour com battre des
propos jugés malséants et qui risquent d ’attirer le malheur.
D e fait, c ’est toujours à Yimpératif ou dans des substituts
de l’im pératif que nous trouvons cet emploi de εύφημεϊν,
et com m e une invitation à favoriser par ses paroles (cf. lat.
favete linguis) le cours d ’une cérémonie que m ême des
paroles futiles troubleraient : εύφημήσαι κέλεσθε (I, 171,
seul exemple homérique); εύφήμει, εύφημειτε (Ar., N ub., 297;
A ch., 241); εύφημον κοίμησον στόμα (Esch., A g .} 1247);
γλώσσαν εΰοημον φέρειν (Choéph., 5 ^J)> εύφημος ισθι (Soph.,
F r., 478), etc. Que, dans la pratique, cette injonction soit
devenue l’équivalent de « faites silence! », cela ne modifie en
rien la signification du verbe. Il n’existe pas de εύφημεϊν
« garder le silence » em ployé librem ent en contexte narratif
au sens de σιωπάν, mais seulement des circonstances dans
le cu lte où l’invitation à « parler auspicieusement » (εύφη-
μεΐν), lancée par le héraut, oblige d ’abord l ’assistance à faire
3io Problèmes de linguistique générale
cesser tous autre propos. L ’action de l’emploi cultuel sur le

sens du mot apparaît clairement.
Il faut, pour apprécier un euphémisme, restituer autant
que possible les conditions de l’emploi dans le discours parlé.
Une expression comme εΐ τι πάθοιμι, ήν τι πάθω, « s’il
m’arrive quelque chose ( = si je meurs) », n’autorise évidem
ment pas à poser παθεΐν τι au sens de « mourir ». La situation
seule détermine l’euphémisme. Et cette situation, suivant
qu’elle est permanente ou occasionnelle, modifie le type de
l’expression euphémistique d’après des normes propres à
chaque langue.
Tout dépend de la nature de la notion que l’on veut rendre
présente à l’esprit tout en évitant de la désigner. Si la notion
est de celles que la norme morale et sociale réprouve, l’euphé
misme ne dure pas; contaminé à son tour, il devra être renou
velé. Il faut quelque réflexion pour discerner d’anciennes
désignations « honnêtes » dans lat. meretrix (cf. mereor),
gr. πόρνη (cf. πέρνημι), got. hors, « πόρνος, μοιχός » (cf. lat.
carus). Mais d’autres notions ne sont défavorables qu’occa
sionnellement, et l ’expression, selon le cas, sera directe ou
recevra un substitut. Par exemple, en avestique, l’opposition
de « blanc » et « noir » s’exprime normalement par les adjectifs
aurtisa- et sàma- (syâma-, syàva-). Elle est utilisée en figu
ration symbolique dans la mythologie des créations adverses :
l’astre Tistriya prend la forme d’un cheval blanc (aurusa-),
son ennemi, le démon ApaoSa, d’un cheval noir (sama-),
cf. Y t, VIII, 20-21. Mais le même texte (VIII, 58) prescrit
d ’offrir à Tistriya « un mouton blanc, ou noir, ou de n’importe
quelle couleur uniforme », pasüm aurufdm va vohu-gaonam vA.
Cette fois, l’offrande est consacrée à TiStriya, et rien de ce
qu’on lui offre ne doit évoquer le monde des daivas; aussi
« noir » se dit vohu-gaona- « de bonne couleur », pour conjurer
sàma- x.
Il arrive qu’une expression devenue banale et que rien ne
signalait à l ’attention s’éclaire par les croyances attachées à la
notion qu’elle recouvre. Ceux qui ont l’habitude de dire,
1. Bartholomae, Wb. 1432 donne une autre explication de vohu-
gaon a-, qui serait « blutfarben », et se rattacherait à vo hu n i « sang ».
Il nous paraît plus sim ple d ’admettre vohu - dans son sens ordinaire
et de considérer vohu-gaona- comme un euphémisme aussi bien
dans l’emploi cité que comme nom de plante. D ’ailleurs le nom
mêm e du « sang », av. vohuni, s’ il est apparenté à vo hu -, atteste le
renouvellem ent d’un m ot proscrit; en tou t cas la variété des formes
pour « sang » en iranien moderne et la difficulté de les ramener à un
prototype commun (cf. H enning, Z II., IX , p. 227) sont la preuve
d ’altérations en partie volontaires.
Lexique et culture 3 11
com m e en français, « de bonne heure » pour « tôt » (cf. zug uter

Zeit) ne sont plus sensibles à la singularité, réelle pourtant,
de lat. mâne, « tôt », adverbe de mânus, « bon, favorable ».
D e cette liaison entre l’idée de « tôt » et de « bon » il n’y a
pas encore d ’explication satisfaisante. C ar invoquer, avec
J. B. H ofm ann (Lat. Etym. Wb., II, p. 27), matütïnus, màtü-
rus pou r justifier un sens originel de « rechtzeitig », c ’est à la
fois faire bon m arché de la valeur religieuse de mânus et laisser
dans l’om bre le point essentiel : pourquoi justem ent le matin
est-il qualifié ainsi? N ous devons tenir com pte de vieilles
conceptions que reflète encore le calendrier romain. L e s
jou rs n’étaient pas sim plem ent répartis com m e fa sti ou
n ef asti. Il y avait en outre des divisions à l’intérieur de certains
jours. O n connaît par Varron les dies fissi qui étaient néfastes
le m atin et fastes le reste du tem ps ; les dies intercisi, néfastes
le m atin e t le soir et fastes dans l ’intervalle. L e matin avait
donc une qualité spéciale qui le disposait à l’interdit. O r nous
avons à ce sujet, venant d ’un autre peuple, un tém oignage
de haut intérêt. E. D estaing a recueilli, sous la dictée d ’un
indigène instruit, un véritable traité d u tabou linguistique
ch ez les B erb ères1. D ans les indications très précises qui
m otivent l’em ploi des euphém ism es, il en est une qui revient
à propos de presque tous les noms d ’animaux, d ’instruments,
etc. : c ’est le m atin qu’ils sont frappés de l’interdit le plus
sévère. « L ’expérience a dém ontré que l ’influence néfaste des
êtres et des choses, ainsi que celle des mots qui les désignent,
s’exerce surtout le matin. E n conséquence, toute une caté
gorie de mots taboués ne sont proscrits du langage que dans
la matinée, avant le repas pris vers le m ilieu du jo u r. C ’est
le cas des nom s du balai, de l ’aiguille, du poêlon, etc. 2. »
Entre autres euphém ism es réservés en berbère au langage
d u m atin, notons celui qu i concerne le lièvre : au lieu de
l ’appeler autül, on dit bu tmezgïn, « l ’animal aux longues
oreilles ». C ela fait penser aussitôt aux désignations indo-
européennes, gr. àaycûôç, « l ’animal aux oreilles pendantes »,
pers. xargôS, « l’animal aux oreilles d ’âne », qui doivent
être aussi des su b stitu ts3. L e s Berbères sont si sensibles aux
présages du m atin que si un homm e, sortant de chez lui
au début de la journée, aperçoit une aiguille à terre, « il la
ramasse, la jette au loin et revient furieux à sa maison pour
1. E . D e sta in g , In te r d ic tio n s d e v o c a b u la ir e en b er b èr e , d a n s les

M é la n g e s R e n é B a s s e t (P u b lica tio n s d e l ’in s tit u t d e s H a u te s É tu d e s
m aro cain es, X I ) , I I , 19 25 , p . 1 7 7 -2 7 7 .
2. D e sta in g , o p . c i t ., p . 178.
3. H a v e rs, S p r a c h ta b u , p . 5 1 .
changer son matin. Comm ent change-t-il de matin ? Il entre à

la maison, se couche, ferme les yeux, fait semblant de dormir
un instant, puis retourne à ses occupations; ou bien il prend
les ustensiles dans lesquels a été servi le dîner de la veille;
s’il y a des restes, il mange quelques bouchées; s’il n ’y a rien
de cuit, il prend un peu de farine, la jette dans sa bouche et
s’en va en disant : C ’est celui-ci qui est le vrai matin et non
pas l’autre M »
L e matin est en effet le moment dangereux, où, au sortir
de la nuit, se décide le sort, faste ou néfaste, de la journée.
D e cette croyance doit dériver l ’expression latine mâne où
l’on peut maintenant reconnaître le même euphémisme que
dans l’adjectif mânis appliqué aux esprits des morts, aux
mânes. D e même que ces esprits redoutables sont propitiés
par leur nom de « bons », de même on veut rendre favorable
le début de la matinée en le qualifiant de « bonne heure », ou
mâne. Nous avons ici un nouvel exemple du procédé connu
par gr. EùneviBeç.
Dans tous ces exemples, il s’agit d’une notion fixe dont la
valeur religieuse a un signe constant. On y affecte une déno
mination stable, qui relève toujours elle aussi du vocabulaire
sacré. L e procédé consiste à doter d’un nom faste une notion
néfaste. M ais il existe aussi, pour d ’autres idées, un procédé
différent, par lequel on désacralise l ’expression jugée mau
vaise en lui substituant un équivalent lointain ou affaibli.
On peut expliquer par là diverses manières, parfois insuffi
samment comprises, de dire « tuer » en grec.
L ’une d ’elles mérite une mention particulière. Hérodote
se sert plusieurs fois de xara^pacOai pour « tuer » à côté de
¿7ToxTstvat, mais bien que les deux verbes semblent employés
l’un pour l ’autre librement au cours du même récit, l ’usage
en est conditionné par des raisons qui tiennent aux circons
tances. Astyage, pour se débarrasser du fils de sa fille, qui
d’après une prophétie doit le déposséder de sa royauté,
enjoint à Harpage de l’emporter et de le tuer : cpépwv Bk èç
cecouToü aTrôxTsivov (I, 108). L ’ordre est transmis par Har
page à Mitradates sous la même forme brutale : x ai ¡xtv
*AaTuaY7]ç èv-réXXeTat à7roxTe‘ïvat (I, n i ) . Mais, pour décider
Mitradates au meurtre, Harpage le menace personnellement,
en cas de désobéissance, de la pire des morts : ôXé0 pcp
rip xay.icTcp ce $i2txpr)CT£a6a!, (I, n o ) . Quand Astyage décou
vre plus tard que son ordre n’a pas été exécuté, il fait
venir Harpage et lui demande : « D e quelle façon as-tu
x . D estain g , op. cit., p . 220.

fait périr l’enfant né de ma fille, que je t’avais remis ? τέω δή

μόρω τόν παΐδα κατεχρήσαο τόν τοι παρέδωκα εκ θυγατρός
γεγονότα της εμής; ( Ι ,ιΐ7 ) . On voit que διαχρασΟαι est
employé comme une atténuation de άττοκτεΐναι et qu’il
apparaît dans le discours comme une expression plus vague.
— Dans un autre passage (III, 36), Cambyse prescrit à ses
gardes de saisir Crésus et de le tuer : λαβόντας μιν άπο-
κτεΐναι. Mais ceux-ci, prudents, cachent Crésus : si Cambyse
changeait d’idée, ils seraient récompensés, sinon il serait
toujours temps de le mettre à mort, τότε καταχρήσασθαι.
L ’historien interprète la pensée de ceux à qui cette mise à
mort répugne. — Même contraste entre la notion brutale
qui est formulée dans une décision et l’expression plus
vague, au moment de l’exécution : les Lacédémoniens déci
dent de tuer les Minyens, τοΐσι ών Λακεδαιμονίου ίδοξε
αύτούς άποκτειναι; mais au moment de les exécuter...,
έπεί ών έμελλόν σφεας καταχρήσεσθαι (III, 146). On recourt
encore à ce verbe pour un châtiment qui est demandé et
en reproduisant les termes de la demande : εττεμπον έπειρη-
σομένους εί καταχρήσωνται τήν ύποζάκορον των θεών, « ils
envoyèrent demande! à l’oracle s’ils devaient exécuter la
sous-prêtresse des déesses [qui avait livré à Miltiade des
secrets] (VI, 135); οΐ Έλαιούσιοι τω Πρωτεσίλεω τιμωρέοντες
έδέοντό μιν καταχρησΟηναι, « les Éléontins, pour venger
Protésilas, avaient demandé qu’on le mît à mort » (IX, 120).
Enfin, Hérodote emploie καταχρασθαι avec le réfléchi
pour « se donner la mort » : λέγουσι ... αύτοΰ μιν έν -’■ησι
Ουρέησι καταχρήσασθαι έωυτόν (I, 82), dans le même oens
on trouve aussi αυτόν διαχρασθσι (I, 24) et έωυτόν κατερ-
γάζεσΟαι (ibid.). Il apparaît donc que κα^αχρασΟαι, διαχρασ-
θαι, κατεργάζεσθαι, signifient par euphémisme « en finit
avec quelqu’un, le liquider », dans des cas où le sentiment
proscrivait l ’expression crue. Le jeu des emplois illustre et
motive la déviation sémantique.
C ’est au même sentiment que répond fr. exécuter au sens
de « mettre à mort ». Cette acception procède de l’euphé
misme officiel exécuter (à mort) et de celui qui désigne le
bourreau, « exécuteur de la haute justice, des hautes œuvres »
(cf. ail. Scharfrichter). L e discrédit qui s’attachait à la fonction
de bourreau l’a fait dénommer en grec par des euphémismes .
ό δήμιος (scil. δούλος), ό κοινός δήμιος (Plat., Leg., 872 b),
i δημόκοινος (Soph. Antiph. Isocr.). En latin, au contraire,
on a préféré un nom qui est une injure : carnufex. Mais que
signifie exactement carnufex? L e sens littéral est bien celui
que définit Don. Hec. (441) · carnifices dicti quod carnes ex
3 Γ4 Problèmes de linguistique générale
homine faciant. C e composé a néanmoins quelque chose de

singulier, si on le compare à opi-fex, auri-fex, arti-fex, etc.
I l donne l’impression d ’une traduction. E t c ’est bien comme
une traduction qu’il nous paraît s’expliquer : carnu-fex calque
exactement gr. κρεουργός « boucher », déjà chez Esch.
κρεουργόν ήμαρ (Ag., 1592); cf. κατακρεοργεΐν, « mettre en
pièces » (H dt., V II, 181); κρεουργηδόν διασπάσαντες τούς
άνδρας, « les dépeçant membre à membre com m e des bou
chers » (H dt., III, 13). L e latin a donc transposé en appellation
du « bourreau » le nom grec du « boucher », ce qui est malgré
tout une sorte d ’euphémisme, en réservant à « boucher »
le mot macellarius, dérivé de macellum qui d ’ailleurs vient
lui aussi du grec.
D ans un tout autre domaine, M . H avers a justem ent
souligné le caractère euphém istique des expressions pour
« éteindre le feu », en relation avec les croyances populaires
relatives au feu com m e être v iv a n t1. A tous les témoignages
qu’il a réunis on peut ajouter quelques données iraniennes.
U ne superstition très forte en Iran et en Afghanistan interdit
d ’éteindre une flamme en soufflant 2. Cela ne signifie pas
qu’on ne puisse dire proprement « éteindre le feu »; il y a
même une expression énergique, àtas kuStan, « tuer le feu »
(cf. skr. pari-han- dans le même sens). M ais dans l’usage un
euphémisme prévaut : sâkit kardan, « apaiser », surtout
xàmüS kardan, « rendre silencieux, faire taire (le feu) », ou
ruxsat dâdan, lui « donner congé »· on dira du feu ruxsat
hide, « il a pris congé, il est éteint ». En Afghanistan, la locution
ordinaire est ( âtai) gui kardan (cf. hindi gui karnâ), « étein
dre », passif g ui Sudan, euphémisme aussi, mais où le sens de
gui n’est pas tout à fait clair 3. Il s’agit probablement du mot
due d ’anciens dictionnaires interprètent « the snuff o f a lamp
oi a candie », et l’expression signifierait à peu près « moucher
h flamme ». T o u s ces procédés ne visent pas seulement à
atténuer l ’idée d ’ « éteindre ». D e même que dans le rituel du
sacrifice védique, on « apaise » (sâmayati), on « fait consentir »
(samjüâpayati) la victim e qu’en fait on « étrangle », de même
on « apaise » le feu qu’on éteint. T o u t cela va dans le même sens·
que lat. ignem tutare qui est bien à entendre « calmer, apaiser
île feu'' 4 » et qui confirme l ’origine euphém istique de fr. tuer.
1. H a v ers, op. cit., p . 64 sq q .

2 . C f. M a ssé, Croyances et coutumes persanes, 1938, I I , p . 283
« n e pas so u ffler la lam pe, ca r on ab rég erait ainsi sa p ro p re ex isten ce »
3 . B o g d an o w , Jou rn. A s . S o c . B en g ., 1930, p . 78 .
4. J u d R e v de linguistique rom ., I, p . 181 s q q .; H a v ers op. cit
o sc
C H A P IT R E XXVI
D o n et échange
dans le vocabulaire indo-européen
C ’est le grand mérite de Marcel Mauss, dans son mémoire

désormais classique sur le D o n 2, d’avoir mis en lumière
la relation fonctionnelle entre le don et l’échange et défini
par là un ensemble de phénomènes religieux, économiques
et juridiques propres aux sociétés archaïques. Il a montré
que le don n’est qu’un élément d ’un système de prestations
réciproques à la fois libres et contraignantes, la liberté du
don obligeant le donataire à un contre-don, ce qui engendre
un va-et-vient continu de dons offerts et de dons compensa
toires. Là est le principe d’un échange qui, généralisé non
seulement entre les individus, mais entre les groupes et les
classes, provoque une circulation de richesses à travers la
société entière. L e jeu en est déterminé par des règles, qui
se fixent en institutions de tous ordres. Un vaste réseau de
rites, de fêtes, de contrats, de rivalités organise les modalités
de ces transactions.
La démonstration de Mauss est fondée avant tout sur les
sociétés archaïques, qui lui ont fourni des faits massifs et
concluants. Si l’on cherche à vérifier ce mécanisme dans les
sociétés anciennes, particulièrement dans le monde indo-
européen, les exemples probants se font beaucoup plus
rares. Certes, Mauss a lui-même décrit « une forme archaïque
de contrat chez les Thraces », il a aussi décelé dans l’Inde
et dans la Germanie anciennes des vestiges d'institutions
analogues, et d’ailleurs il faut réserve^ les chances de trou
vailles toujours possibles sur ce vaste domaine où l’enquête
n’a pas été systématiquement poursuivie. Il reste que ces
sociétés sont beaucoup plus difficiles à explorer et que.
1. L'A nnée sociologique, 3e sér., t. II, P .U .F ., 1951
z ■L ’Année sociologique, nouv. série, I, 1923-1924
3 16 Problèmes de linguistique générale
dans l ’état des documents utilisables, on ne doit pas compter

sur un grand nombre de témoignages précis et sûrs, si on
les désire explicites.
N ous avons cependant des faits moins apparents, d ’autant
plus précieux qu’ils ne risquent pas d ’avoir été déformés
par des interprétations conscientes. Ce sont ceux que livre
le vocabulaire des langues indo-européennes. On ne saurait
les utiliser sans une élaboration fondée sur la comparaison
des formes attestées. Mais de cet examen résultent des
conclusions qui suppléent en une assez large mesure à
l’absence de témoignages sur les périodes les plus anciennes
de nos sociétés. Quelques exemples seront ici produits et
analysés pour l ’enseignement qu’on en peut tirer sur la
préhistoire des notions de don et d ’échange.
Dans la plupart des langues indo-européennes, « donner »

s ’exprime par un verbe de la racine *dô- qui fournit aussi
un grand nombre de dérivés nominaux. Aucun doute ne
semblait possible sur la constance de cette signification,
ju squ ’au jo u r où l’on a établi que le verbe hittite dâ- signifie
non « donner », mais « prendre ». U n grand embarras en est
résulté, qui dure encore. Faut-il considérer hitt. dâ- comme
un verbe différent? On s’y résigne mal. Doit-on admettre
au contraire que le sens originel de *dô- serait « prendre »
et se conserverait fidèlement dans hitt. dâ- ainsi que dans des
composés comme indo-iranien â dâ-, « recevoir » ? Cela
retournerait le problème sans le rendre plus aisé; il resterait
à expliquer comment « donner » aurait pu sortir de « prendre ».
En réalité la question paraît insoluble si on cherche à tirer
« prendre » de « donner » ou « donner » de « prendre ». Mais
le problème est mal posé. Nous considérons que *dô- ne
signifiait proprement ni « prendre » ni « donner », mais l’un
ou l ’autre selon la construction. I l devait s’employer comme
angl. take qui admet deux sens opposés : to take something
from s. o., « prendre », mais to take something to s. o., « livrer
(quelque chose à quelqu’un) »; cf. aussi to betake oneself, « se
rendre »; d ’ailleurs, en moyen anglais, taken signifie aussi
bien « to deliver » que « to take ». D e même *dô- indiquait
seulement le fait de saisir; seule la syntaxe de l ’énoncé le
différenciait en « saisir pour garder » ( = prendre) et «saisir
pour offrir » ( = donner) Chaque langue a fait prévaloir
l ’une de ces acceptions aux depens de l’autre, pour constituer
des expressions antithétiques et distinctes de « prendre » et
de * donner ■. C ’est ainsi qu’en hittite dâ- signifie * prendre »
et s’oppose à pai-t « donner », alors que, dans la plupart des

autres langues, c’est *dô- qui veut dire « donner » et un verbe
différent assume le sens de « prendre ». Quelques traces
subsistent de la double possibilité; alors même que la répar
tition était fixée en indo-iranien, le verbe dâ- « donner »
avec le préverbe à- marquant mouvement vers le sujet,
signifie « recevoir ».
Il semble donc que le verbe le plus caractéristique pour
« donner » ait été marqué d’une curieuse ambivalence séman
tique, la même qui affectera des expressions plus techniques
telles que « acheter » et « vendre » en germanique (ail. kaufeit :
verkauferi) ou « prêter » et « emprunter » en grec (δα νείζω :
δ α νε ίζο μ α ι). « Prendre » et « donner » se dénoncent ici,
dans une phase très ancienne de l’indo-européen, comme
des notions organiquement liées par leur polarité et suscep
tibles d’une même expression.
Or, *dô- n’en est pas le seul exemple. Depuis longtemps
la question est posée de l’étymologie du verbe « prendre »
en germanique, got. niman, ail. nehmen> qui suppose une
racine *nem-. On penserait naturellement à en rapprocher
gr. νέμω. Les comparatistes s’y sont toujours refusés en
alléguant la différence de sens K A première vue cette dif
férence est réelle. Mais il faudrait la définir avec quelque
précision avant de décider si elle fait vraiment obstacle au
rapprochement. Le verbe grec νέμω a les deux valeurs de
« donner légalement en partage » (Ζευς νέμει όλβον
άνθρώποισι [Od., X IV , 188]) et d ’« avoir légalement en
partage » (πόλιν νέμειν, [Hdt., I, 59]) 2. En gotique, niman
signifie bien « prendre » en diverses acceptions. Mais un
composé de ce verbe a un intérêt particulier; c’est arbi-
numja, «héritier », litt. « celui qui prend ( = reçoit) l’héritage ».
Or, le terme grec que arbi-numja traduit est κληρονόμος
« héritier ». Est-il fortuit que (χληρο)νόμος et (arbi)numja
soient formés de νέμω en grec et de niman en gotique ? Nous
tenons ici le missing link qui permet de joindre des signifi
cations que l’histoire a séparées. Got. niman veut dire « pren
dre », non pas au sens de « saisir » (qui se dit greipan, ail.
greifen), mais au sens de « recevoir » et plus exactement de
« recevoir en partage, en possession », ce qui recouvre exacte
ment une des deux acceptions de gr. νέμω. La liaison rut
maintenant restaurée entre νέμω et nimant et ici se confirme
1. C . en dernier lieu Feist, Étym. Wb. der got. Spr. * , p. y/tt

2. T o u t comme fr. partager signifie « donner en pHrtnjjr » «'* « *vi»h
en partage ».
3ï8 Problèmes de linguistique générale
l’ambivalence de *nem- qui indique l’attribution légale

comme donnée ou comme reç u e 1.
Considérons à présent le nom même du « don », dans
son expression la plus constante à travers la plupart des
langues indo-européennes. N ous constatons qu’on a utilisé
en général des formes nominales dérivées de *dô~. Or, il
arrive — et ce fait n’a guère été remarqué — q u ’une même
langue emploie simultanément plusieurs de ces dérivés, en
les différenciant par leurs suffixes. L a coexistence de ces
«synonym es » doit éveiller l’attention et appelle une vérification
stricte, d ’abord parce qu’il n’y a pas de synonymes, et plus par
ticulièrement parce que la simplicité d ’une notion telle que
« don » ne semblerait pas demander des expressions multiples.
Pour « don », le grec ancien n’a pas moins de cinq mots
distincts et parallèles, que nos dictionnaires et traductions
rendent identiquement « don, cadeau » : δ ώ ς , δ ό σ ις , δ ώ ρ ο ν,
δ ω ρ ε ά , δ ω τ ϊν η 2. Il faut essayer de définir ce que chacun
d ’eux a de spécifique en vertu de sa formation. L e premier,
δ ώ ς , n’a qu’un exemple unique, ch ez Hésiode : δ ώ ς ά γ α θ ή ,
α ρ π α ξ δ ε κ α κ ή , « donner est bien, ravir est mal » (TV., 354);
m ot racine qui, comme ά ρ π α ξ , doit être une création du
poète pour une expression aussi nue, aussi peu différenciée
que possible, du don. D ans δ ό σ ις , la notion est présentée
comme accomplissement effectif, c ’est l ’acte de donner
susceptible de se réaliser en don s : κ α ί oi δ ό σ ις έ σ σ ε τ α ι έ σ θ λή
« (celui qui se dévouera), nous lui ferons un don de prix »
(II., X , 213). Cette fois, le don est promis par avance, désigné
en détail, et doit récompenser un acte d ’audace. I l faut
prendre ensemble δώ ρ ο ν et δ ω ρ εά : le premier, δ ώ ρ ο ν,
est bien le don de générosité, de reconnaissance ou d ’hom
mage, tel q u ’il est incorporé dans l’objet offert; et δ ω ρ εά
désigne proprement, en tant q u ’abstrait, la « fourniture de
présents » (cf. H dt., III, 97) ou 1’« ensemble des présents »
(id.y III, 84), d ’où l ’emploi adverbial δ ω ρ ε ά ν, « en manière
1. O n en p e u t citer d ’ au tres p reu v es : à g erm . geben, « d o n n er »

co rresp o n d v . irl. gaibim, « p ren d re, av o ir »; tandis q u e v. si. berQ
sign ifie « j e p ren d s », la m êm e form e en irlandais, do-biur, sign ifie
« je d o nne », e tc . C e s term es so n t affectés d ’u n e in stabilité apparente
q u i reflè te en réalité la d o u b le v a leu r in h éren te à des v erb es de ce
sens. L e s étym o lo g istes refusen t so u ve n t d ’ad m ettre ces significations
o p posées o u tâch en t d e n ’ en reten ir q u ’ u ne, rep o u ssan t ain si des
rap p roch em en ts év id en ts et faisan t to rt à l’ in terprétatio n .
2. Il y en a m êm e u n sixiè m e, δόμα, m ais ta rd if et q u e n o u s ne
retien d ro n s pas.
3. C f . n os N om s d ’agent et noms d'action en indo-européen, 1948,
p . 76.
de présent, gratuitement ». Aristote définit justement la

δωρεά comme une δόσις άναπόδοτος (Top., 125 a, 18),
une δόσις qui n’impose pas l’obligation de rendre. Enfin
reste le terme le plus significatif, δωτίνη, qui est un don
aussi, mais d’une tout autre espèce. La δωτίνη, chez Homère,
est le don obligé offert à un chef qu’on veut honorer (II., IX.
I 55> 297) ou ie d °n auquel on est tenu à l’égard d’un
hôte; Ulysse, reçu chez Polyphème, se sent en droit de
compter sur la δωτίνη qui fait partie des devoirs d’hospita
lité : et τι πόροις ξεινήιον ήέ καί άλλως | δοίης δωτίνην, ή
τε | ξείνων θέμις έστίν (Od., IX , 267). Alkinoos, accueillant
Ulysse chez lui, ne veut pas le laisser partir avant d’avoir
réuni toute la δωτίνη qu’il lui destine : εις 5 κε πάσαν |
δωτίνην τελέσω (Od., XI, 351)· emplois du mot chez
Hérodote confirment ce sens technique. Un homme, dési
rant se lier avec le mari d’une femme qu’il convoite, offre
à celui-ci en δωτίνη tout ce qu’il pourrait désirer de ses
biens, mais sous condition de réciprocité (Hdt., VI, 62).
On ne saurait souligner plus clairement la valeur fonction
nelle de la δωτίνη, de ce don qui oblige à un contre-don.
C ’est là le sens constant du mot chez Hérodote ; que la δωτίνη
soit destinée à provoquer un don en retour ou qu’elle serve
à compenser un don antérieur, elle inclut toujours l’idée
d ’une réciprocité : c ’est le don auquel une cité est astreinte
vis-à-vis de celui qui l’a obligée (I, 61); le don envoyé à un
peuple pour engager son amitié (I, 69) 1. D ’où le présent
δωτινάζω (II, i8o) qui signifie « recueillir les δωτϊναι »
sous forme de contributions volontaires des cités en vue
d’une œuvre commune. Dans une inscription de Calauria,
δωτίνη vise la « redevance » en nature due par celui qui a
obtenu une concession de terrain (I.G., IV, 841, 8, 11;
m® s. av. J.-C.). Nous avons dans δωτίνη la notion du don
en retour ou du don qui appelle retour. Le mécanisme de
la réciprocité du don est dévoilé par la signification même,
et mis en relation avec un système de prestations d’hommage
ou d’hospitalité.
1. C ette signification d e δωτίνη une fois fixée aide à trancher un

problèm e philologique. O n lit ch ez H érodote, V I, 89, que les C o rin
thiens cédèrent aux A théniens, p a r am itié, des vaisseaux au prix
■sym bolique » de cinq drachm es, « car la loi leur interdisait u n don
tout à fait gratuit » : δωτίνην ( var. βωρέην) γάρ έν τώ νόμψ οΰκ έΕήν
δούναι. L e sens d e « don gratuit » qui est celui d e δωρεη, non «le
δωτίνη, doit faire adopter la leçon δωρεήν de A B C P , contre lr» ¿<li-
teurs (K allenberg, H u de, Legrand) qui adm ettent δωτίνην d ’im i*·
D RSV.
Jusqu’ici nous avons considéré des mots que leur sens

désignait immédiatement. Mais une enquête valable doit
et peut aller bien au-delà des termes qui portent référence
explicite au don. Il en est de moins apparents, qui ne se
signalent pas aussitôt et que parfois certaines particularités
dans la signification permettent seules de reconnaître.
D ’autres ne conservent leur valeur propre que sur une partie
du domaine indo-européen. Il faut tirer parti des uns et
des autres pour restituer cette préhistoire qui a été complexe.
Un rapport évident unit à la notion de don celle d ’hospi
talité. M ais il faut distinguer entre les termes aiférents à
l’hospitalité. Certains, comme gr. ξένος, sont sans étymo-
logie certaine. L ’étude du mot se confond donc avec celle
de l’institution et doit être laissée à l’historien de la société
hellénique. Plus intéressants sont les termes dont nous
pouvons suivre l’évolution, même et peut-être surtout si
cette évolution en a dévié le sens. D e ce nombre est le mot
latin hostis. L e terme hostis sera considéré ici dans ses rela
tions avec d ’autres mots latins de la même famille, qui
s’étend hors du latin (got. gasts, v. si. gosti, « hôte »), mais
nous laisserons de côté hospes, qui, quoique certainement
apparenté, ne s’analyse pas avec certitude.
D es témoignages latins bien connus aident à restituer
l ’histoire de hostis à Rome. L e mot signifie encore « étranger»
dans la L o i des X II Tables, et ce sens était familier aux
érudits romains. Varron (L .L ., V , 3) enseigne : « hostis...
tum eo verbo dicebant peregrinum qui suis legibus uteretur,
nunc dicunt eum quem tum dicebant perduellionem ».
E t Festus (414, 37) nous donne en outre cette importante
définition : « ... ab antiquis hostes appellabantur quod erant
pari iure cum populo Romano atque hostire ponebatur pro
aequare ».
On a en effet une série de preuves que hostire signifiait
bien aequare. Plusieurs dérivés le confirment, qui se rap
portent les uns à des opérations matérielles, les autres à des
institutions juridiques ou religieuses. C ’est chez Festus
même redhostire, « referre gratiam », et chez Plaute : promitto...
hostire contra ut merueris, s je promets de te payer de retour
selon tes mérites » (Asin., 377). En outre, hostimentum est
défini comme « beneficii pensatio » et « aequamentum »
(N on., 3, 26) et, d ’après une glose, plus précisément, « hosti
mentum dicitur lapis quo pondus exaequatur » (C .G .L ., V
209, 3). C e sens apparaît en effet chez Plaute, où il indique
la « compensation » du travail et du salaire : « par pari datum
hostimentumst, opera pro pecunia » (Asin., 172). L a même
notion est présente dans hostus que Varron précise comme

terme rural : « hostum vocant quod ex uno facto olei reficitur;
factum dicunt quod uno tempore conficiunt » (R.R.y I, 24, 3);
le sens est proprement « compensation, ce qui est obtenu
d’huile en compensation d’un pressurage ». On nommait
hostorium le bâton à égaliser le boisseau (lignum quo modius
aequatur, Prise., II, 215, 17; C .G .L ., V , 503, 36). Augustin
(Civ. Dei, IV , 8) mentionne une dea Hostilina qui avait
charge d’égaliser les épis (ou peut-être plutôt d’égaliser
la récolte au travail dépensé). Ces indications concordantes
et claires ne sont pas amoindries par certaines gloses de
l’abrégé de Festus et de Nonius d ’après lesquelles hostire
signifierait « ferire, comprimere, caedere »; ce sens est déduit
de citations archaïques, entendues inexactement et qui
d’ailleurs le réfutent : dans hostio ferociam (Pacuv.), hostit
voluntatem tuam (Naev.), le verbe signifie non « abattre »,
mais « compenser, contrebalancer ».
On gagne à cette famille de dérivés un terme important
en y annexant le mot hostia. On ne dénomme pas hostia
n’importe quelle victime offerte, mais seulement celle qui
est destinée à « compenser » la colère des dieux. Tout aussi
important dans un autre domaine est le terme hostis, dont
on voit la relation avec tous ceux qui l’entourent. La signifi
cation première de hostis est bien celle que dit Festus : non
pas n’importe quel « étranger », mais l’étranger qui est pari
iure cum populo Romano. C ’est par là que hostis assume à la
fois le sens d’ «étranger » et celui d’ « hôte ». L ’égalité de droits
dont il jouit à l’égard du citoyen romain est liée à sa condi
tion d’hôte. Hostis est proprement celui qui compense et
jouit de compensation, celui qui obtient à Rome la contre
partie des avantages qu’il a dans son pays et en doit à son
tour l’équivalent à celui qu’il paie de réciprocité. Cette
vieille relation s’est affaiblie, puis abolie, à mesure que le
statut du civis se définissait avec plus de rigueur et que la
civitas devenait la norme unique et toujours plus stricte
de l’appartenance juridique à la communauté romaine.
Les rapports réglés par des accords personnels ou familiaux
se sont effacés devant les règles et les devoirs imposés par
l’État; hostis est devenu alors 1’ « étranger », puis 1’ « ennemi
public », par un changement de sens qui est lié à l’histoire
politique et juridique de L’État romain.
A travers hostis et les termes apparentés en vieux lutin
nous pouvons saisir un certain type de prestation compensa
toire qui est le fondement de la notion d’ « hospitalité » dmm
les sociétés latine, germanique et slave : l’égalitc de condition
transpose dans le droit la parité assurée entre les personnes

par des dons réciproques.
Pour accéder à un aspect différent des mêmes notions,
il faut recourir à un autre mot latin, dont le sens a été plus
stable, plus com plexe aussi : munus. O n pourrait retracer,
à l’aide et autour de munus, toute une phénoménologie
indo-européenne de 1’ « échange », dont des fragments sur
vivent dans les nombreuses formes dérivées de la racine
*mei-. Il faudrait en particulier étudier la notion indo-ira-
nienne de mitra, le contrat et le dieu du contrat, un terme
dont la signification authentique déborde largement celle
du « contrat », étant l’équivalent dans le monde humain de
ce q u ’est le rta dans le monde cosmique, c ’est-à-dire le
principe de la réciprocité totale qui fonde en droits et en
obligations la société des hommes, au point qu’une même
expression (skr. druh-, av. drug-) indique ce qui viole le
mitra et ce qui enfreint le rta. C ette représentation profonde
et riche prend dans lat. munus une acception particulière.
Dans l’usage des auteurs, munus veut dire « fonction, office »,
ou « obligation », ou « tâche », ou « faveur », ou enfin « repré
sentation publique, je u de gladiateurs », toutes acceptions
qui relèvent du domaine social. L a formation de munus est
caractéristique à cet égard; il comporte ce suffixe *-nes-
qui, suivant une juste observation de M eillet, s ’attache à
des désignations de caractère juridique ou social (cf. pignus,
fenus, funus, facinus). L ’unité des sens de munus se trouve
dans la notion de devoir rendu, de service accompli, et celle-ci
même se ramène à ce que Festus définit comme un donum
quod officii causa datur. E n acceptant un munus, on contracte
une obligation de s’acquitter à titre public par une distri
bution de faveurs ou de privilèges ou par des jeu x offerts,
etc. L e mot enferme la double valeur de charge conférée
com m e une distinction et de donations imposées en retour.
L à est le fondement de la « communauté », puisque com-
munis signifie littéralement « qui prend part aux munia ou
munera »; chaque membre du groupe est astreint à rendre
dans la mesure même où il reçoit. Charges et privilèges sont
les deux faces de la même chose, et cette alternance constitue
la communauté.
U n « échange » qui est constitué de « dons » acceptés
et rendus est tout autre chose qu’un commerce d ’utilité.
Il doit être généreux pour qu’on le juge profitable. Quand
on donne, il faut donner ce qu’on a de plus précieux. C ’est
ce q u ’enseignent certains termes apparentés étym ologique
ment à lat. münus. D ’abord v. irl. main, môin qui signifie
Lexique et culture 3*3
« cadeau » et « chose précieuse », et surtout got. maipms,

« Sôpov », v. isl. meidmar pl., « joyaux », v. angl. màdum,
« trésor, joyau ». Il vaut la peine de remarquer que got.
maipms n’est pas le don au sens où l’exprimerait gift. Ce
mot apparaît dans la traduction de Marc, V II, 11, pour
rendre Scôpov, mais comme équivalent du mot hébreu
xoppSv, « offrande au Trésor du Temple ». L e choix de
maipms montre en gotique comme dans les autres langues
germaniques que le cadeau d ’échange doit être d’une valeur
insigne.
Une comparaison de vocabulaire nous révélera une insti

tution analogue à celles-là, mais bien moins apparente
C ’est un type de donation à peu près aboli dans les sociétés
historiques et qu’on ne retrouve qu’en interprétant les signi
fications assez dissemblables d’un groupe de mots dérivés
de dap- : lat. daps, « banquet sacré », v. isl. tafn, « animal de
sacrifice », arm. tavm, « fête », gr. δαπάνη, « dépense » (cf.
δάπτω, « mettre en pièces, consumer, détruire »), et aussi
lat. damnum, « dommage » (*dap-nom). Le sens religieux
d’une partie de ces termes est manifeste. Mais chacun d’eux
n’a gardé, en le spécialisant, qu’un aspect particulier d’une
représentation qui déborde la sphère du sacré et se réalise
aussi bien dans les domaines du droit et de l’économie.
A u centre de la signification nous installerons la notion
de « dépense », comme manifestation à la fois religieuse et
sociale : dépense festive et somptueuse, offrande qui est
large consumation de nourriture, faite pour le prestige et
« en pure perte ». Cette définition paraît rendre compte de
toutes les acceptions spéciales où se morcelle une conception
archaïque. La daps romaine est un banquet offert aux dieux,
un vrai banquet de viande rôtie et de vin, que les participants,
après l’avoir désacralisé, consommaient solennellement.
L ’antiquité de ce rite se voit aux formules qui le consa
craient; d’après Caton, on adressait ces prières à Jupiter :
Jupiter dapalis, quod tibi fieri oportet, in domo familia mea
culignam vini dapi, eius rei ergo macte hac illace dape pollucenda
esto. . Jupiter dapalis, macte illace dape pollucenda esto (Cat.,
A g r , 132). L ’emploi de pollucere avec daps en souligne la
magnificence : le verbe accompagne toujours, dans le vieux
vocabulaire religieux, les consécrations fastueuses. On voit
en effet, chez Ovide (Fastes, V , 515 sq.), le pauvre paysan
Hyriée offrir en daps, à Jupiter qui le visite, un bœuf entier,
son unique possession. F t d’ailleurs de vieux dérivés de daps
confirm ent que ce mot im pliquait largesse et l’associent

à des festins d ’hospitalité : « dapatice se acceptos dicebant
antiqui, significantes magnifice, et dapaticum negotium
am plum ac magnificum » (Festus). L e verbe dapinare, q u ’il
se rattache à daps ou qu’il soit une adaptation de gr. δαπανάν,
signifie, dans l ’unique exemple qui en subsiste, « traiter
royalement à table » : aeternum tibi dapinabo victum, si vera
autumas (Pl., Capt., 897).
E n grec, δαπάνη, dont on ne retient en général que l ’accep
tion banale de « dépense », im plique aussi largesse, dépense
d’apparat et de prestige, quoique le terme ne soit plus
restreint au culte. Chez H érodote (II, 169), δαπάνη signifie
« ornement som ptueux » dans la décoration d ’un édifice.
Pindare (Isthm., IV , 29) en livre un em ploi significa
tif : Πανε?λάνεσσι δ’έριζόμενοι δαπάνα χαΐρον ίππων « (les
concurrents aux jeux), rivalisant avec les peuples de toute
THellade, se plaisaient aux dépenses de chevaux ». C ’est
bien en effet une dépense de rivalité et de prestige. S ’il
en faut une preuve nouvelle, on la trouvera dans le sens
de l’adjectif δαψιλής, « abondant, fastueux », qui est passé
en latin, où dapsilis, « m agnifique, somptueux », s’associe
secondairement à daps et rénove une ancienne liaison étymo
logique. L e verbe δαπανάν signifie « dépenser », mais il
faut l ’entendre au sens fort; « dépenser » est ici « consumer,
détruire »; cf. δαπανηρός, « prodigue, extravagant ». Ainsi
à la notion stricte du « sacrifice alimentaire » (lat. daps,
v. isl. ta/n) et de la « fête » (arm tawn), il faut associer l’idée
d ’une prodigalité fastueuse qui est en même temps consom
mation de nourriture et destruction de richesses. Par là
s’éclaire le m ot damnum, si curieusement séparé de ce groupe
sémantique. Il n’est resté dans damnum que le sens de « dom
mage subi », de perte matérielle et surtout pécuniaire :
c’est la « dépense » imposée à quelqu’un, et non plus consentie
librem ent, la « perte » qui est préjudice et non plus sacrifice
volontaire, b ref un détriment ou une pénalité au lieu d ’un
gaspillage munificent. D es juristes, qui étaient aussi des
paysans, ont ainsi précisé et appauvri en pénalité ce qui
était signe de largesse et de générosité. D e là damnâre,
« dam no afficere, frapper d ’une amende », et en général
« condam ner ».
T o u s ces traits aident à construire dans une préhistoire
indo-européenne qui n’est pas si ancienne une représen
tation à la fois religieuse et sociale dont nous gardons encore
maintes traces jusque dans notre vocabulaire. N ous disons :
donner une réception, offrir un ban auet...: « dépenses »
Lexique et culture 3*5
de nourriture, « sacrifices » de biens assumés comme obli

gations sociales et devoir d’hospitalité. Dans le monde
indo-européen, on aboutit, au terme de cette analyse, à
spécifier une notion qui peut maintenant retrouver son
nom : c’est le potlatch. Il ne semble pas que les sociétés
anciennes aient connu cette forme exaspérée de potlatch
que plusieurs auteurs, Mauss en particulier, ont décrite
chez les Kwakiutl ou les Haïda, ni ces défis insensés où
des chefs jaloux de leur prestige se provoquent mutuelle
ment à d’énormes destructions de richesses. Il n’en reste
pas moins que les termes analysés ici renvoient à une cou
tume du type du potlatch. Bien que le thème de la rivalité
n’y apparaisse plus, les traits essentiels sont bien les mêmes :
la fête de nourriture plantureuse, la dépense de pur faste
destinée à soutenir le rang, le banquet de festivité, tout
cela n’aurait pas de sens si les bénéficiaires de ces largesses
ne se trouvaient pas engagés à se revancher par les mêmes
moyens. Est-ce d’ailleurs un hasard si le terme potlatch
se rapporte essentiellement à des prestations alimentaires
et signifie littéralement a nourrir, consommer » 1 ? Entre
toutes les variétés de potlatch, celle-ci doit avoir été la
plus usuelle, dans les sociétés où l’autorité et le prestige
des chefs se maintiennent par les largesses qu’ils répan
dent et dont ils bénéficient alternativement.
Il serait facile d ’étendre loin ces considérations, soit en
suivant les rapports étymologiques des termes examinés,
soit en étudiant au contraire la diversité des expressions
indo-européennes pour des notions apparemment identi
ques. Un exemple montrera sous quel aspect imprévu
peut se déceler la notion d ’ « échange ».
Comme on peut le prévoir, 1’ « échange » donne lieu
à un grand vocabulaire pour spécifier les relations écono
miques. Mais les termes de cet ordre sont presque tous
renouvelés, de sorte qu’on doit considérer chaque langue
pour elle-même. Il y a cependant un terme au moins doté
d’une certaine extension indo-européenne et d’une signi
fication constante : c ’est celui qui désigne en propre la
« valeur ». Il est représenté par gr. àX<pàvû>, skr. arh-, « valoir,
être digne » (cf. arhat, « méritant »), av. arz-, « id. », lit.
algà, « prix, salaire ». En indo-iranien et en lituanien, le
sens apparaît assez général et abstrait, peu favorable à
une détermination plus précise. Mais en grec ¿X<pàv<o
se laisse interpréter plus exactement que ne l’indiquent
Z C f. M auss, op. â t ., p . 38, n . 1

32b Problèmes de linguistique générale
les dictionnaires en le rendant par « gagner, rapporter ».

Chez Homère, άλφάνω signifie certes « procurer un
gain », mais ce sens est lié à une situation bien définie; le
gain en question est celui qu’un captif rapporte à celui
qui le vend. Il suffit d’énumérer les exemples homériques.
Pour attendrir Achille qui s’apprête à le tuer, Lycaon l ’im
plore : « T u m’as autrefois pris et conduit pour me vendre
au marché de Lemnos, où je t’ai rapporté le prix de cent
bœufs, έκατόμβοιον δέ τοι ήλφον » (Φ 79)· D ’un petit
esclave qu’on offre : « il vous rapporterait mille fois son
prix, ό δ’ ύμΐν μυρίον ώνον άλφοι » (ο 4 5 3 )· Mélanthos
menace de vendre Eumée loin d’Ithaque « pour qu’il me
rapporte un beau bénéfice, ϊνα μοι βΐοτον πολύν άλφοι »
(ρ 250), et les prétendants invitent Télémaque à vendre
ses hôtes au marché de Sicile « où ils te rapporteront le
bon prix, δΟεν κέ τοι άξιον άλφοι » (υ 3^3 )· Il n y a pas de
variation dans le sens du verbe et on en retrouve la pleine
force dans l’épithète qui décore les vierges, παρθένοι άλφεσί-
βοιαι : elles « rapportent des bœufs » à leur père qui les
donne en mariage.
L a « valeur » se caractérise, dans son expression ancienne,
comme une « valeur d ’échange », au sens le plus matériel.
C ’est la valeur d ’échange que possède un corps humain
qu ’on livre pour un certain prix. Cette « valeur » prend son
sens pour qui dispose légalement d ’un être humain, que
ce soit une fille à marier ou surtout un prisonnier à vendre.
On entrevoit par là l ’origine très concrète, sur une partie
au moins du domaine indo-européen, d ’une notion liée à
certaines institutions, dans une société fondée sur l’escla
vage.
CHAPITRE XXVI
L a notion de « rythme »
dans son expression lin g u istiq u e1
C e pourrait être la tâche d’une psychologie des mouvements

et des gestes d’étudier parallèlement les termes qui les
dénotent et les psychismes qu’ils commandent, le sens
inhérent aux termes et les représentations souvent très
différentes qu’ils éveillent. La notion de « rythme » est de·
celles qui intéressent une large portion des activités humaines
Peut-être même servirait-elle à caractériser distinctivement
les comportements humains, individuels et collectifs, dans
la mesure où nous prenons conscience des durées et des
successions qui les règlent, et aussi quand, par-delà l ’ordre
humain, nous projetons un rythme dans les choses et dans les
événements. Cette vaste unification de l’homme et de la nature
sous une considération de «temps », d’intervalles et de retours
pareils, a eu pour condition l’emploi du mot même, la généra
lisation, dans le vocabulaire de la pensée occidentale moderne,
du terme rythme qui, à travers le latin, nous vient du grec.
En grec même, où ρυθμός désigne en effet le rythme, d ’où
dérive la notion et que signifie-t-elle proprement ? La réponse
est donnée identiquement par tous les dictionnaires : ρυθμός
est l’abstrait de ρεΐν, « couler », le sens du mot, dit Boisacq,
ayant été emprunté aux mouvements réguliers des flots. C ’est
là ce qu’on enseignait voici plus d’un siècle, aux débuts de la
grammaire comparée, et c ’est ce qu’on répète encore. Et
quoi, en effet, de plus simple et de plus satisfaisant ? L ’homme
a appris de la nature les principes des choses, le mouvement
des flots a fait naître dans son esprit l’idée de rythme, et cette
découverte primordiale est inscrite dans le terme même.
Il n’y a pas de difficulté morphologique à rattacher ρυθμός
ρέω, par une dérivation dont nous aurons à considérer le
i . Journal de Psychologie, 1951.

328 Problèmes ae linguistique générale
détail. M ais la liaison sémantique qu’on établit entre « rythm e »

et « couler » par l’intermédiaire du « m ouvement régulier des
flots » se révèle comme impossible au premier examen. Il
suffit d’observer que ρέω et tous ses dérivés nominaux
(ρεϋμα, ροή, ρόος, ρυάς, ρυτός, etc.) indiquent exclusivem ent la
notion de «couler », mais que la mer ne «coule » pas. Jamais ρεΐν
ne se dit de la mer, et d ’ailleurs jamais ρυθμός n ’est employé
pour le m ouvement des flots. C e sont des termes tout autres
qui dépeignent ce m ouvement : αμττωτις, ραχία, πλημυρίς,
σαλεύειν. Inversement, ce qui coule (ρεΐ), c ’est le fleuve, la
rivière; or, un courant d ’eau n’a pas de «rythme». Si ¿υθμός
signifie « flux, écoulement », on ne voit pas com m ent il aurait
pris la valeur propre au m ot « rythm e ». Il y a contra
diction entre le sens de ρεΐν et celui de ρυθμός, et l’on ne se
tire pas de difficulté en imaginant - ce qui est pure inven
tion — que ρυθμός a pu décrire le mouvem ent des flots. Bien
mieux : ρυθμός, dans ses plus anciens emplois, ne se dit pas
de l ’eau qui coule, et il ne signifie même pas « rythm e ».
T o u te cette interprétation repose sur des données inexactes.
I l faut bien, pour restaurer une histoire qui a été moins
simple, et qui est aussi plus instructive, com m encer par
fonder la signification authentique du m ot ρυθμός, et en
décrire l’em ploi dans ses débuts, qui remontent haut. Il est
absent des poèmes homériques. O n le trouve surtout chez les
auteurs ioniens et dans la poésie lyrique et tragique, puis
dans la prose attique, surtout chez les philosophes 1.
C ’est dans le vocabulaire de l’ancienne philosophie ionienne
que nous saisissons la valeur spécifique de ρυθμός, et tout
particulièrement chez les créateurs de l ’atom ism e/Leucippe
et Dém ocrite. C es philosophes ont fait de ρυθμός (¡&υσμός)2,
un terme technique, un des mots clés de leur doctrine, et
A ristote, grâce à qui nous sont parvenues plusieurs citations
de D ém ocrite, nous en a transmis la signification exacte.
Selon lui, les relations fondamentales entre les corps s’établis
sent par leurs différences mutuelles, et ces différences se
ramènent à trois, ρυσμός, διαθιγή, τροπή, qu’Aristote inter
prète ainsi : δ'.αφέρειν γάρ φασι το δν ρυσμω καί διαθιγη καί
ι . L e D ictionnaire d e L id d e ll-S co tt-J o n e s , s. v . ^υθμός, fo u rn it
la p lu p a rt d es référen ces q u i o n t é té u tilisé es. M a is les différen tes
acce p tio n s d e βυΟμός y so n t ran gées à p eu près au h asard , en p ro cé
da n t d u sen s d e « ryth m e », et sans q u ’on disce rn e le p rin c ip e d u
classem en t.
2. E n tre £υΟμός et ¿υσμός, la d ifféren ce est se u lem en t dialectale;
c ’e st Ρυσμός q u i p réd o m in e en io n ien . Il y a b ie n d ’au tres ex em p les
d e la co e xiste n ce de -θμος e t -σμος : c f. d o r. τεθμός, h o m . θεσμός;
βαθμός et βασμός, etc.
τροπή * τούτων δ’ ό μέν ¡5υσμ2ις σχήμά έστιν, ή δέ διαθιγή

τάξις, ή δέ τροπή θέσις. « Les choses diffèrent par le £υσμός,
par la διαθιγή, par la τροπή; le ¿υσμός est le σχήμα
(« forme »); la διαθιγή (« contact ») est la τάξις (« ordre »),
et la τροπή (« tournure ») est la θέσις, « position » (Métaph.t
985 b 4). Il ressort de ce texte important que ¿υσμός signifie
σχήμα « forme », ce qu’Aristote confirme, dans la suite de ce
passage, par un exemple qu’il emprunte à Leucippe. Il
illustre ces trois notions en les appliquant respectivement à la
« forme », à Γ a ordre » et à la « position » des lettres de l’alpha
bet 1 : A diffère de N par le σχήμα (ou ¿υσμός ), A N diffère
de N A par la τάξις, et I diffère de H par la θέσις.
Retenons de cette citation que ^υσμός a pour équivalent
σχήμα. Entre A et N , la différence est en effet de « forme »
ou de « configuration » : deux jambages sont identiques, A ,
le troisième seul diffère, étant intérieur dans A et extérieur
dans N. E t c ’est bien au sens de « forme » que Démocrite se
sert toujours de ρυθμός2. Il avait écrit un traité Περί των
διαφερόντων ^υσμών, ce qui signifie « sur la variété de forme
(des atomes) ». Sa doctrine enseignait que l ’eau et l’air ¿υθμφ
διαφέρειν, sont différents par la forme que prennent leurs
atomes constitutifs. Une autre citation de Démocrite montre
qu’il appliquait aussi ^»υθμός à la « forme » des institutions :
ούδεμία μηχανή τω νυν καθεστώτι £υθμω μή ούκ άδικεΐν τούς
άρχοντας, « il n’y a pas moyen d ’empêcher que, dans la forme
(de constitution) actuelle, les gouvernants ne commettent
d’injustice ». C ’est du même sens que procèdent les verbes
£υσμώ, μεταρρυσμώ, μεταρρυσμίζω, « former » ou « transfor
mer », au physique ou au moral : άνοήμονές ρυσμουνται τοΐς
της τύχης κέρδεσιν, οΐ δέ των τοιωνδε δαήμονες τοΐς της
σοφίης, « les sots se forment par les gains du hasard, mais
ceux qui savent (ce que valent) ces gains, par ceux de la
sagesse »; ή διδαχή μεταρυσμοΐ τόν άνθρωπον, « l’enseigne
ment transforme l’homme »; άνάγκη ... τά σχήματα μεταρ-
ρυθμίζεσθαι, « il faut bien que les σχήματα changent de forme
(pour passer de l’anguleux au rond) ». Démocrite emploie
aussi l’adjectif έπιρρύσμιος dont le sens peut maintenant être
rectifié; ni «courant, qui se répand » (Bailly) ni « adventitious »
(Liddell-Scott), mais « doté d’une forme » : έτεή ούδέν ΐσμεν
περί ούδενός, άλλ* επιρρυσμίη έκάστοισιν ή δόξις, « nous
1. C es observations valent pou r la form e des lettres dans les alpha

bets archaïques, que nous n e pouvons reproduire ici. U n I est en
effet u n H vertical.
2. L e s citations de D ém ocrite qui suivent pourront être retrouvées
facilem ent chez D iels-K ra n z, Vorsokratiker, II.
330 Problèmes de linguistique genérale
ne savons rien authentiquement sur rien, mais chacun donne

une forme à sa croyance » (=■ à défaut de snence sur rien,
chacun se fabrique une opinion sur tout).
I l n’y a donc aucune variation, aucune ambiguïté dans la
signification que Dém ocrite assigne à ρυθμός, et qu i est
toujours « forme », en entendant par là la forme distinctive,
l’arrangement caractéristique des parties dans un tout. Ce
point établi, on n’a aucune peine à le confirmer par la totalité
des exemples anciens. Considérons le mot d ’abord dans la
prose ionienne. O n le trouve une fois chez Hérodote (V , 58),
en même temps que le verbe μεταρρυθμίζω, dans un passage
particulièrement intéressant parce q u ’il traite de la « forme »
des lettres de l’alphabet : « (Les G recs ont emprunté aux
Phéniciens les lettres de leur écriture; ») μετά δε χρόνου
προβαίνοντος άμα τη φωνη μετέβαλον καί τδν ρυθμόν των
γραμμάτων, « à mesure que le temps passait, en même temps
qu’ils changeaient de langue, les Cadméens changèrent aussi
la forme (ρυθμός) des caractères »; ot παραλαβόντες ("Ιωνες)
διδαχή παρά των Φοινίκων τά γράμματα, μεταρρυθμίσαντές
σφεων όλίγα εχρέωντο, « les Ioniens empruntèrent, par voie
d ’enseignement, les lettres aux Phéniciens et les employèrent
après les avoir quelque peu transformées (μεταρρυθμίσαντες) ».
C e n’est pas un hasard si Hérodote emploie ρυθμός pour
la « forme » des lettres à peu près vers la même époque où
Leucippe, nous l’avons vu, définissait ce m ot en se servant
justement du même exemple. C ’est la preuve d’une tradition
plus ancienne encore, qui appliquait ρυθμός à la configura
tion des signes de l’écriture. L e m ot est resté en usage chez
les auteurs du Corpus hippocratique, et dans le même sens.
L ’un d ’eux prescrit, pour le traitement du pied-bot,
d’em ployer une petite chaussure de plomb « de la forme
des anciennes crépides de Chios » (oîov a i x ïat κρηπίδες
ρυθμόν είχο ν)1. D e (5>υθμός on tire les composés όμόρρυσμος,
όμοιόρρυσμος, « de même forme », όμορρυσμίη, « ressem
blance » (H pc., 915 h, 916 b). εύρρυσμός, « de belle forme,
élégant », etc.
Si nous nous adressons aux poètes lyriques, c’est plus tôt
encore, dès le VIIe siècle, que nous voyons ρ υ σ μ ό ς apparaître.
Il est pris, comme σ χ ή μ α ou τ ρ ό π ο ς , pour définir la « forme »
individuelle et distinctive du caractère humain. « N e te vante
pas de tes victoires en public, conseille Archiloque, et ne
t ’effondre pas chez toi pour pleurer tes défaites; réjouis-toi
des sujets de joie et ne t’irrite pas trop des m aux; γ ίγ ν ω σ κ ε
i De art., IV, 226, Littré.

8’ οίος βυσμδς άνθρώπους Εχει, apprends à connaître lee

dispositions qui tiennent les hommes » (II, 400, Bergk). Chez
Anacréon, les ($υσμοί sont aussi les « formes » particulières
de l’humeur ou du caractère : έγώ δέ μιςέω πάντας δσοι
σκολιούς έχουσι ρυσμούς καί χαλεπούς (fr. 7 4 »2)> et Theognis
compte le ρυθμός parmi les traits distinctifs de l’homme :
μήποτ’ έπαινήσης πρίν άν είδης άνδρα σαφηνώς όργήν καί
ρυθμόν καί τρόπον δντιν έχει, « ne loue jamais un homme
avant de connaître clairement ses sentiments, ses dispositions
(ρυσμός), son caractère » (964). Joignons ici Théocrite :
’Αυτονόας ρυθμός ωύτος, « Yattitude d ’Autonoé fut la
même » (X X VI, 23).
Chez les Tragiques, ^υθμός et les verbes dérivés gardent
constamment le même sens que dans tous les textes cités î
èv τριγώνοις ^υθμοΐς, « en forme triangulaire », dans un
fragment d ’Eschyle (frgm. 78 N 2); νηλεώς ώδ’ έρρύθμισμαι,
« un sort impitoyable a fait ma forme ( = condition) présente »
(Pronu, 243); πόρον μετερρύθμιζε, « (Xerxès, dans sa
démence,) prétendait transformer un détroit » (Pers., 747);
μονορρύθμοι δόμοι, « une demeure disposée pour une seule
personne » (Suppl., 961)l. Très instructif est l ’emploi de
ρυθμίζω chez Sophocle (Antig., 318) : au gardien à qui il
enjoint de se taire parce que sa voix le fait souffrir et qui lui
demande : « Est-ce aux oreilles ou dans ton âme que ma voix
te fait souffrir? », Créon répond : -ri δέ ρυθμίζεις τήν έμήν
λύπην οπου; « pourquoi figures-tu l’emplacement de ma
douleur? » C ’est là exactement le sens de ¿υθμίζω, « donner
une forme », et le scholiaste rend avec raison ρυθμίζειν par
σχηματίζειν, διατοπουν, « figurer, localiser ». Euripide parle
du ρυθμός d’un vêtement, de sa k forme » distinctive (¿υθμός
πέπλων, Héracl., 130); de la « modalité » d’un meurtre (τρόπος
καί ρυθμός φόνου, El., 7 7 2)î de k * marque distinctive » du
deuil (ρυθμός κακών, Suppl., 94); il emploie εύρόθμως,
« d’une manière convenable », pour l ’arrangement d’un lit
(Cycl., 563) et άρρυθμος pour une passion « disproportion
née » (.Hipp., 529).
Ce sens de ρυθμός persiste dans la prose attique du Ve siècle.
Xénophon (Mêm., III, 10, 10) fait du £υθμός, du « propor-
tionnement », la qualité d’une belle cuirasse, qu’il qualifie
de εΰρυθμος, « de belle forme ». Chez Platon, on relève, entre
autres, le ρυθμός, la « disposition proportionnée » entre
l ’opulence et le dénuement (Lois, 728 e), et des expressions
1. U n autre exem ple de £υθμ6ς chez Eachyle, Choéph., 79 7, en

contexte très altéré, est inutilisable.
33* Problèmes de linguistique générale
com m e ¿υθμίζειν τά παιδικά, t former un jeune favori »

(Phaedr.t 2^3 b), μεταρρυθμίζεσθαι, « reproduire la forme »,
en parlant des images que les miroirs renvoient (Tim., 46 a);
ce même verbe μεταρρυΟμίζειν signifie au moral « réformer
(le caractère) » chez Xénophon (Econ., X I , 2, 3). E t Aristote
lui-m êm e forge άρρύθμιστος, « non réduit à un c forme, inor
ganisé » (Métaph.y 1014 b 27).
I l faut borner ici cette liste à peu près exhaustive d ’exem
ples. L es citations suffisent amplement à établir : i ° que
ρυθμός ne signifie jamais « rythme » depuis l’origine ju squ ’à
la période attique; 2° qu’il n’est jamais appliqué au mouve
ment régulier des flots; 30 que le sens constant est « forme
distinctive; figure proportionnée; disposition », dans les
conditions d ’emploi d ’ailleurs les plus variées. D e même
les dérivés ou les composés, nominaux ou verbaux, de ρυθμός
ne se réfèrent jamais qu’à la notion de « forme ». T elle a été
la signification exclusive de ρυθμός dans tous les genres
d ’écrits ju sq u ’à l’époque où nous avons arrêté nos citations.
C e sens établi, on peut et il faut le préciser. Pour « form e »,
il y a en grec d’autres expressions : σχήμχ, μορφή, είδος, etc.,
dont £υθμός doit en quelque manière se distinguer, mieux
que notre traduction ne peut l ’indiquer. L a structure même
du. m ot ¿υθμός doit être interrogée. N ous pouvons à présent
revenir utilem ent à l’étymologie. L e sens premier, tel qu’il a
été dégagé, semble nous éloigner définitivement de ρεΐν,
« couler », par où on l ’expliquait. E t cependant nous n’aban
donnerons pas à la légère une comparaison qui est morpholo
giquem ent satisfaisante; le rapport de ρυθμός à ρέω ne
prête par lui-même à aucune objection. C e n’est pas cette
dérivation même que nous avons critiquée, mais le sens
inexact de ^υθμός qui en avait été déduit. A présent, nous
pouvons, sur la base du sens rectifié, reprendre l ’analyse.
L a formation en -(θ )μ ό ς1 m érite attention pour le sens
spécial qu’elle confère aux mots « abstraits ». Elle indique,
non l’accomplissement de la notion, mais la modalité parti
culière de son accomplissement, telle qu’elle se présente aux
yeux. Par exemple, δρχησις est le fait de danser, όρχηθμός
la danse particulière vue dans son déroulement; χρησις est
le fait de consulter un oracle, χρησμός la réponse particulière
obtenue du dieu ; θέσις est le fait de poser, θεσμός la dispo
sition particulière; στάσις est le fait de se tenir, σταθμός la
manière de se tenir, d ’où : équilibre d ’une balance, ou : sta
1. Pour une analyse des formations en -Ομίς, cf. H olt, Glotta,

X X V II, p. 182 sq .; maie il ne parle pas de ^υθμός.
tion occasionnelle, etc. Cette fonction du suffixe souligne déjà

l ’originalité de ¿υθμός. Mais c ’est surtout le sens du radical
qu’il faut considérer. Quand les auteurs grecs rendent ¿υθμός
par σχήμα, quand nous-même le traduisons par « forme »,
ce n ’est dan3 les deux cas qu’une approximation. Entre
σχήμα et ρυθμός, il y a une différence : σχήμα par rapport à
έχω, «je (me) tiens » (cf. pour la relation lat. habitus : habeô)
se définit comme une « forme » fixe, réalisée, posée en quelque
sorte comme un objet. A u contraire Ρυθμός, d ’après les
contextes où il est donné, désigne la forme dans l’instant
qu’elle est assumée par ce qui est mouvant, mobile, fluide,
la forme de ce qui n’a pas consistance organique : il convient
au pattern d’un élément fluide, à une lettre arbitrairement
modelée, à un péplos qu’on arrange à son gré, à la disposition
particulière du caractère ou de l’humeur. C ’est la forme
improvisée, momentanée, modifiable. Or, ρεΐν est le prédicat
essentiel de la nature et des choses dans la philosophie ionienne
depuis Héraclite, et Démocrite pensait que, tout étant produit
par les atomes, seul leur arrangement différent produit la
différence des formes et des objets. On peut alors comprendre
que ρυθμός, signifiant littéralement « manière particulière de
fluer », ait été le terme le plus propre à décrire des « dispo
sitions » ou des « configurations » sans fixité ni nécessité natu
relle et résultant d’un arrangement toujours sujet à changer.
L e choix d ’un dérivé de ρεΐν pour exprimer cette modalité
spécifique de la « forme » des choses est caractéristique de la
philosophie qui l’inspire; c ’est une représentation de l’univers
où les configurations particulières du mouvant se définissent
comme des « flucments ». Il y a une liaison profonde entre le
sens propre du terme ρυθμός et la doctrine dont il décèle
une des notions les plus originales.
Comment alors, dans cette sémantique cohérente et cou*

tante de la « forme », la notion de « rythme » s’insèrc-t-rllr ?
Où est sa liaison avec le concept propre de ¿υΟμό;? \.r tmi
blême est de saisir les conditions qui ont fait de (Μ)|ΐΛ<, l·
mot apte à exprimer ce que nous entendons par « lyilmm ■
Ces conditions sont déjà partiellement impli<pnV« put lu
définition posée ci-dessus. L e sens moderne de '< lytlmn ■ ,
qui existe bien en grec même, y résulte a priori il'inn · i" 1
lisation secondaire, celui de « forme » étant »«-ni uni ·ΐι pu
qu’au milieu du Ve siècle. Ce développomrni m l i*n n a l i l «
une création, à laquelle nous pouvons πκ»ΐμ;η·Ί «limu mil iUlr,
du moins une circonstance. C ’est Platon« pi i n pn'im lu milliiii
de « rythm e », en délimitant dans une acception nouvelle

la valeur traditionnelle de ρυθμός. I l faut citer les principaux
textes où se fixe la notion. D ans le Philèbe (17 d), Socrate
insiste sur l'importance des intervalles (διαστήματα), dont
il faut connaître les caractères, les distinctions et les com bi
naisons si l ’on veut étudier sérieusement la musique. « N os
devanciers, dit-il, nous ont appris à dénommer ces com bi
naisons « harmonies » (άρμονίας); £v τε τα ΐς κινήσεσιν αδ
του σώματος ετερα τοιαυτα ένόντα πάθη γιγνόμενα, ά δή δι’
αριθμών μετρηθέντα δεΐν αύ φασί ρυθμούς καί μέτρα έπονο-
μάζειν. « Ils nous ont appris aussi qu’il se produit d ’autres
qualités analogues, inhérentes cette fois aux mouvements
du corps, lesquelles sont soumises aux nombres et qu’il faut
appeler rythmes et mesures (ρυθμούς καί μέτρα). » D ans le
Banquet (187 b) : Ή γάρ αρμονία συμφωνία έστίν, συμφωνία
δέ ομολογία τις... ώσπερ γε καί ό ρυθμός έκ του ταχέος καί
βραδέος, έκ διενηνεγμένων πρότερον, ύστερον δέ όμολογη-
σάντων, γέγονε. « L ’harmonie est une consonance, la conso
nance un accord... C ’est de la même manière que le rythme
résulte du rapide et du lent, d ’abord opposés, puis accor
dés. » — Enfin, dans les Lois (665a), il enseigne que les
jeunes gens sont bouillants et turbulents, mais qu’un certain
ordre (τάξις), privilège exclusivement humain, apparaît
dans leurs mouvements : τη δή της κινήσεως τάξει ρυθμός
δνομα εΐη, τη δ’ αυ της φωνής, του τ’ οξέος άμα καί βαρέος
συγκεραννυμένων, αρμονία βνομα προσαγορεύοιτο χορεία δέ
τό ξυναμφότερον κληθείη. « C et ordre dans le mouve
ment a précisément reçu le nom de rythme, tandis q u ’on
appelle harmonie l ’ordre de la voix où l’aigu et le grave se
fondent, et que l’union des deux se nomme art choral. »
On voit comment cette définition procède du sens tradi
tionnel, comment aussi elle le modifie. Platon emploie encore
ρυθμός au sens de «forme distinctive, disposition, proportion ».
Il innove en l ’appliquant à la forme du mouvement que le corps
humain accom plit dans la danse, et à la disposition des
figures en lesquelles ce m ouvem ent.se résout. L a circons
tance décisive est là, dans la notion d ’un ρυθμός corporel
associé au μέτρον et soumis à la loi des nombres : cette « forme »
est désormais déterminée par une « mesure » et assujettie à un
ordre. V oilà le sens nouveau de ρυθμός : la « disposition »
(sens propre du mot) est chez Platon constituée par une
séquence ordonnée de mouvements lents et rapides, de même
que 1’ « harmonie » résulte de l ’alternance de l’aigu et du grave.
E t c ’est l’ordre dans le mouvement, le procès entier de
l ’arrangement harmonieux des attitudes corporelles combiné
avec un mètre qui s'appelle désormais ρυθμός. On pourra

alors parler du « rythme » d ’une danse, d ’une démarche, d’un
chant, d’une diction, d’un travail, de tout ce qui suppose une
activité continue décomposée par le mètre en temps alternés.
La notion de rythme est fixée. A partir du ¿υθμός, confi
guration spatiale définie par l ’arrangement et la proportion
distinctifs des éléments, on atteint le « rythme », configuration
des mouvements ordonnés dans la durée : πας £υθμδς ώρισμένη
μετρεΐται κινήσει, « tout rythme se mesure par un mouvement
défini » (Aristote, Probl., 882 b 2).
L ’histoire ici esquissée aidera à apprécier la complexité
des conditions linguistiques d’où s’est dégagée la notion de
« rythme ». On est bien loin des représentations simplistes
qu’une étymologie superficielle suggérait, et ce n’est pas en
contemplant le jeu des vagues sur le rivage que l ’Hellène
primitif a découvert le « rythme »; c ’est nous au contraire
qui métaphorisons aujourd’hui quand nous parlons du
rythme des flots. Il a fallu une longue réflexion sur la structure
des choses, puis une théorie de la mesure appliquée aux
figures de la danse et aux inflexions du chant pour reconnaître
et dénommer le principe du mouvement cadencé. Rien n’a
été moins « naturel » que cette élaboration lente, par l’effort
des penseurs, d’une notion qui nous semble si nécessairement
inhérente aux formes articulées du mouvement que nous avons
peine à croire qu’on n’en ait pas pris conscience dès l’origine.
CHAPITRE XXVIII
Civilisation
Contribution à l ’histoire du mot 1
T o u te l ’histoire de la pensée m oderne e t les principaux

achèvem ents de la culture intellectuelle dans le monde
occidental sont liés à la création et au maniem ent de quelques
dizaines de mots essentiels, dont l’ensemble constitue le bien
com m un des langues de l ’Europe occidentale. N ous com m en
çons seulem ent à discerner l ’intérêt q u ’il y aurait à décrire
avec précision la genèse de ce vocabulaire de la culture
moderne. U n e pareille description ne pourrait être que la
som m e de m ultiples travaux de détail, consacrés à chacun
de ces m ots dans chacune des langues. Ces travaux sont
encore rares et ceux qu i les entreprennent éprouvent vive
ment, surtout pour le français, la pénurie des dépouillements
lexicaux les plus nécessaires.
D ans une étude bien connue 2, M . L ucien F ebvre a brillam
m ent esquissé l ’histoire d ’un des termes les plus importants
de notre lexique m oderne, le m ot civilisation, et le dévelop
pem ent des notions si fécondes qu i s’y rattachent, entre la
fin du x v iii0 et le m ilieu du x ix e siècle. IL a aussi déploré les
difficultés q u ’on rencontre à dater exactem ent l ’apparition
du m ot en français. Justement parce que civilisation est un de
ces m ots qu i inculquent une vision nouvelle d u monde, il
im porte de préciser autant qu’on le peut les conditions dans
lesquelles il a été créé. C ’est seulem ent à cette phase des
premiers em plois que se borne la présente contribution, qui
vise surtout à étendre le problèm e et à enrichir la docu
m entation.
M . F eb vre n’avait pas rencontré en français d ’exem ple sûr
i* E xtrait de Hommage à Lucien Febvre, Paris, 1954.
2. Civilisation. L e mot et Vidée (Publications du C entre Interna
tional de Synthèse), Paris, 1930, p . 1-55. Exposé fait au Centre de
Synthèse en m ai 1929.
de civilisation avant 1766. Peu après la publication de son
étude, de nouvelles précisions et des exemples plus anciens
ont été apportés d ’un côté par Ferdinand Brunot, dans une
note succincte de son Histoire de la langue française 1, de
l’autre par Joachim Moras, qui a consacré à la notion de civi
lisation en France un mémoire détaillé 2. On y peut ajouter
encore d ’autres données, fournies par nos lectures propres.
Il apparaît maintenant comme très probable que les plus
anciens exemples du mot se trouvent dans les écrits du mar
quis de Mirabeau. On a peine à se représenter aujourd’hui
la célébrité et l’influence de l’auteur de Y Am i des hommes
non seulement dans le cercle des physiocrates, mais dans le
monde intellectuel tout entier et pendant de longues décades
jusqu’au premier quart du xixe siècle au moins. Pour appré
cier son action, nous avons les témoignages fervents de ceux
de ses contemporains qui ont embrassé passionnément sa
doctrine. T el Linguet qui, dans sa Théorie des lois civiles
(1767), cite côte à côte « Y Ami des hommes, VEsprit des lois,
et quelques autres ouvrages publiés par des génies supé
rieurs ». T el aussi l’abbé Baudeau dont la Première Introduc
tion à la philosophie économique (1771) est signée « Un disciple
de Y Am i des hommes ». Mais c’est aussi, beaucoup plus tard,
en 1814, le très lucide Benjamin Constant qui, dans un écrit
directement apparenté à l’objet de cette étude, De l'esprit
de conquête et de l'usurpation, dans leurs rapports avec la civi
lisation européenne, se réfère à « deux autorités imposantes,
M . de Montesquieu et le marquis de Mirabeau 3 ». E t cepen
dant qui lit aujourd’hui Mirabeau s’étonnera que les outran
ces et les bizarreries de l’écrivain n’aient fait alors aucun tort
à la vogue de l’économiste et du réformateur. C ’est à ces
défauts éclatants que l’historien de la langue sera sensible
aujourd’hui; l’amphigouri, la verve vulgaire, l’incohérence
des métaphores et la confusion emphatique du ton semblent
l’expression naturelle d ’une pensée assurément audacieuse
et véhémente.
Or c’est dans celui de ses ouvrages qui d’emblée consacra
son nom que se trouve, pour la première fois, le mot civili
1. Histoire de la langue française, t. V I , i re partie, 1930, p . 106.

11 donne comme prem ier exem ple du m ot un passage de T u rg o t
3
ue L . F ebvre (op. cit., p . 4-5) a éliminé com m e étant probablem ent
û à D up on t de N em ours.
2. Ursprung und Entivickelung des Begriffs der Zivilisation in Frank-
reich (1756-1830), Hamburg, 1930 (Hamburger Studien zu Volkstum
und K ultur der Romanen 6 ).
3 . É d . 1814, p . 53, n . x.
33B Problèmes de linguistique générale
sation. A la date de 1756, mais en réalité en 1757 \ paraissait,

sans nom d ’auteur, L 'A m i des hommes ou Traité de la popu
lation, qui connut aussitôt le triomphe. On y lit, vers le milieu
de la première partie : « A bon droit les M inistres de la Reli
gion ont-ils le premier rang dans une société bien ordonnée.
L a Religion est sans contredit le premier et le plus utile frein
de l’humanité; c’est le premier ressort de la civilisation;
elle nous prêche et nous rappelle sans cesse la confraternité,
adoucit notre cœur, etc 2. ». L e mot reparaît dans la suite de
l ’ouvrage. O n le rencontre dans les écrits postérieurs de
Mirabeau. A insi dans sa Théorie de Vimpôt (1760) : te L ’exem
ple de tous les Empires qui ont précédé le nôtre et qui ont
parcouru le cercle de la civilisation serait dans le détail une
preuve de ce que je viens d ’avancer » (p. 99) 3. U n témoi
gnage encore peu connu de la prédilection de Mirabeau
pour ce terme a été révélé par l’inventaire de ses papiers
e t mérite d ’être rappelé ici, bien qu’à la date qu’on lui attribue,
il ait moins de valeur pour notre objet. M irabeau a laissé en
brouillon le début d ’un ouvrage qui, pour faire pendant à
L 'A m i des hommes ou Traité de la population, devait s’intituler
L 'A m i des femmes ou Traité de la civilisation. W eulersse place
cette ébauche « vers 1768, sans doute ». Il est dommage qu’on
ne puisse dater plus exactement ce texte singulier, conservé
aux Archives nationales. Q ui aura la curiosité de l ’y consulter
trouvera un m anuscrit1 comprenant cinq pages et demie
d’avant-propos et dix pages, les seules rédigées, du traité
proprement dit. L e ton en sera donné par ce détail que, après
un préambule en forme d’invocation, le texte commence
par le titre suivant : « T raité de la civilisation. Première partie,
premier âge. Chapitre Ier. L e bégayement. » T o u t extravagant
qu’il est, parsemé de réflexions et de digressions du style le
plus bizarre, ce fragment contient néanmoins plusieurs
1 . C e c i a été établi p a r G . W eu lersse, L es M anuscrits économiques
de François Quesnay et du marquis de M irabeau a u x A rchives natio-
nales, P aris, 19 10 , p . 19-20, q u i m o n tre « q u e l ’ou v rag e a été com posé
entièrem en t, e t sans d o u te m êm e im p rim é, en 1756, m ais q u ’il n ’a
p a ru q u ’en 1757 ».
2. Il n 'é ta it pas difficile d e rem o n ter ju s q u ’ à M irab e au . C e passage
est cité dans la d eu x ièm e éd ition d u D ictionnaire de T révoux. L a réfé
ren c e figu re m aintenant dans la n o u v e lle éd itio n d u Dictionnaire
étymologique de B lo ch -W a rtb u rg , m ais a v e c u n e d a te in exacte (1755,
a u lieu d e 1757) e t u n e erre u r su r le titre d e l ’o u v rag e (L'A m i de
l homme au lieu d e L ’A m i des hom m es).
3. N o u s n e cro yon s pas u tile d e rep ren d re ici les exem ples donnés
p a r J. M o ra s p o u r M ira b e a u , n i ce u x d e l ’ab b é B a u d eau d a n s les
Éphémérides du citoyen, déjà cités pa r L . F e b v re et p a r M o ras.
4. D o ssie r M . 780, n ° 3. L e m an u scrit a été sign alé p a r G . W eu
lersse (op. cit., p. 3). J. Moras ne l’a pas complètement utilisé.
Lexique n culture 339
emplois instructifs du mot qui était l’objet propre du discours.
Nous les énumérons tous : « Elle ( = la simplicité) saura me
guider dans les routes de la civilisation » (p. i); « il s’agit de
savoir lequel des deux sexes influe le plus sur la civilisation »
(p. 2); « l’extirpation de ces préjugés est ce que produisent
les connaissances qu’apporte la civilisation » (p. 4); « les
honnêtes gens gardent leur honnêteté et leur cœur pour leur
conduite, et leur civilisation et leur esprit pour la société »
(Ibid..); « la civilisation et l’usage les oblige (sic) à se dépré
cier dans la société » (Ibid.) ; et surtout ce passage qui est
une définition : * J’admire à cet égard combien nos vues de
recherches fausses dans tous les points le sont sur ce que
nous tenons pour être la civilisation. Si je demandais à la
plupart en quoi faites-vous consister la civilisation, on me
répondrait, la civilisation est l'adoucissement de ses mœursy
l'urbanité, la politesse, et les connaissances répandues de manière
que les bienséances y soient observées et y tiennent lieu de lois
de détail ; tout cela ne me présente que le masque de la vertu
et non son visage, et la civilisation ne fait rien pour la société
si elle ne luy donne le fonds et la forme de la vertu » (p. 3 ) 1.
Il résulte de ces emplois que, pour Mirabeau, « civilisation »
est un procès de ce qu’on dénommait jusqu’à lui la« police »,
un acte tendant à rendre l’homme et la société plus « policés »,
l’effort pour amener l’individu à observer spontanément les
règles de la bienséance et pour transformer dans le sens d’une
plus grande urbanité les mœurs de la société.
C ’est bien ainsi que l’entendent aussi les auteurs qui, à
partir de 1765, se servent à leur tour du terme civilisation,
en général sous l ’inspiration de Mirabeau. Les études préci
tées ont déjà fait état des textes de Boulanger, de Baudeau
et de Dupont de Nemours, qu'il est inutile de reproduire ici.
Nous y ajouterons plusieurs exemples tirés de Linguet,
Théorie des lois civiles ou Principes fondamentaux de la société
(Londres, 1767) : « Nous ferons voir par la suite que ce
malheur est inévitable. Il tient à la civilisation des peuples »
(I, p. 202)2; « Ce sont là les deux premiers titres du Code origi
nel des hommes, à l’époque de leur civilisation » (II, p. 175);
« Je me plais à démêler aux environs la trace des premiers pas
qu’ont fait (sic) les hommes vers la civilisation » (II, p. 219);
«Pour... faire des instruments de la fertilité ceux du luxe, il ne
fallait qu’un peu plus de civilisation, qui ne dut pas tarder »
1. Les passages en italiques sont soulignés dans le ms original.

2. C’est le seul passage cité par Brunot (o p . cit.) avec une réfé
rence différente (p. 190) qui ou se rapporte à une autre édition, ou
est inexacte.
(II, p. 259). Ici civilisation désigne le procès collectif et ori

ginel qui fit sortir l’humanité de la barbarie, ce qui achemine
déjà à la définition de « civilisation » comme état de la société
civilisée, dont les exemples vont se multiplier dès lors.
On peut se demander pourquoi civilisation a tant tardé à
naître, alors que civiliser et civilisé étaient depuis longtemps
d ’usage courant. Il est peu probable que ce procès ait été
gêné par l’existence de civilisation comme terme de pratique
judiciaire (« fait de rendre civil un procès criminel ») qui n’a
jamais dû avoir beaucoup d’extension. On pensera plutôt à
deux raisons principales. L ’une est la rareté à cette époque
des mots en -isation et la faiblesse de leur accroissement.
Quoi qu’en dise J. Moras, il n’y a eu au milieu du xviii® siècle
qu’un très petit nombre de créations de cet ordre avant
'a Révolution : on ne relève guère dans les listes de F. Gohin 1
it de A . François 2 que fertilisation, thésaurisation, tempori
sation, organisation (celui-ci créé antérieurement, mais ne
prenant vie qu’alors) et enfin notre civilisation. C ’est bien
peu en regard des quelque 70 termes en -ité créés pendant
la même période 3. Dans ce faible contingent même, la plupart
des mots gardent le sens exclusif d* « acte » (tel fertilisation)
Pour passer à la notion d’ « état » où en vient très vite civili
sation, on ne peut citer qu’organisation, dans « l’organisation
des végétaux », puis « des organisations charitables ». L ’habi
tude nous a rendus insensibles au caractère exceptionnel qu’a
pris très tôt l’emploi de civilisation parmi les autres dérivés
en -isation. Outre cette productivité alors chétive d ’une classe
d’abstraits d’aspect technique, nous devons considérer, pour
expliquer l’apparition tardive de civilisation, la nouveauté
même de la notion et les changements qu’elle impliquait
dans la conception traditionnelle de l’homme et de la société.
D e la barbarie originelle à la condition présente de l’homme
en société, on découvrait une gradation universelle, un lent
procès d ’éducation et d’affinement, pour tout dire un progrès
constant dans l’ordre de ce que la civilité, terme statique,
ne suffisait plus à exprimer et qu’il fallait bien appeler la
civilisation pour en définir ensemble le sens et la continuité.
Ce n’était pas seulement une vue historique de la société;
c ’était aussi une interprétation optimiste et résolument
non théologique de son évolution qui s’affirmait, parfois à
l’insu de ceux qui la proclamaient, et même si certains, et
x. Les Transformations de la langue française pendant la deuxième

moitié du X V I I I 0 siècle, Paris, 1902, p . 266 sq.
2 . H ist, de la langue (de F . Brunot), t. VI, 2e part., p . 1320.
3 . G o h in , op. cit., p . 2 71.
d ’abord Mirabeau, comptaient encore la religion comme le

premier facteur de la « civilisation ».
M ais, comme l ’a vu M . Febvre 1, le mot a une histoire
parallèle et à peu près contemporaine en Angleterre, où les
conditions sont curieusement pareilles : civilize et civilized
sont anciens; civilization comme terme de procédure est
attesté dès le début du x v m e siècle, mais civilization au sens
social date de beaucoup plus tard. Pour une notion destinée
à se propager largement et à une époque de contacts étroits
entre les deux pays, cela pose la question de l'antériorité de
l’un ou de l ’autre dans les premiers emplois et de possibles
actions réciproques. Il s’agit d ’abord de fixer la date d ’appa
rition de civilization en anglais. L ’excellent New English
Dictionary (N .E .D .) assigne au premier exemple la date de
1772, dans les entretiens de Boswell avec le docteur Johnson.
D ans ce cas, la question de la priorité du français ou de l’an
glais, laissée indécise par M . Febvre, serait immédiatement
tranchée à l’avantage du français, où civilisation était né
quinze ans plus tôt, en 1757. T elle est bien la conclusion de
J. Moras qui, en dépit de lectures étendues, n’a pu trouver en
anglais civilization avant 1772 2. Toutefois, la solution ne
peut être acquise si simplement, et de nouvelles précisions
auront ici leur intérêt.
Il faut voir comment le m ot se présente dans le texte donné
par le N .E .D . comme le plus ancien et lire en entier le pas
sage de Boswell invoqué partiellement dans l ’article du dic
tionnaire : « On Monday, M arch 23 (1772), I found him
( — Dr. Johnson) busy, preparing a fourth edition o f his folio
Dictionary... He would not admit civilization, but only civility.
With great deference to him I thought civilization, from to
civilize, better in the sense opposed to barbarity than civility,
as it is better to have a distinct word for each sense, than one
word with two senses, which civility is, in his way o f using
it. » L e passage est intéressant à plus d ’un titre. Boswell est
conscient d ’une différence déjà instaurée entre civility au
sens de « civilité, politesse » et civilization, contraire de « bar
barie ». Il plaide, à n'en pas douter, pour un m ot qui était
déjà en usage, et non pour un néologisme de son invention,
puisqu’il s’agit de le faire enregistrer dans un dictionnaire.
Il l ’avait donc lu, et probablement Johnson aussi, bien que
celui-ci répugne à l'accepter. S ’il y a quelque chose à conclure
x. L . F eb v re, op. cit., p . 7 sq.

2. O p . cit., p . 3 4 s q .
de cet emploi chez Boswell, c’est que d’autres auteurs l’avaient

déjà admis.
Cette inférence se trouve indirectement confirmée par la
rapidité même du succès de civilization. Dès 1775 le diction
naire d’A st (cité par le N .E .D .) enregistre civilization « the
state of being civilized ; the act o f civilizing ». L ’année suivante,
on relève des exemples tels que ceux-ci (aucun n’est cité dans
le N .E .D .). Dans un pamphlet de Richard Price à l’occasion
de la guerre contre l’Amérique : « ... in that middle state o f
civilization, between its first rude and its last refined and
corrupt state 1 ». E t surtout dans le célèbre ouvrage d’Adam
Smith, A n inquiry into the Nature and Causes of Wealth of
Nations (1776), où, sans dépouillement systématique, nous
relevons en quelques pages ces exemples : « It is only by
means o f a standing army, therefore, that the civilization o f
any country can be perpetuated or even preserved for any
considerable time » (II, p. 310); « as the society advances in
civilization » (II, p. 312); « the invention o f fire-arms, an
invention which at first sight appears to be so pernicious, is
certainly favorable to the permanency and to the extension
o f civilization » (II, p. 313). On sait qu’Adam Smith passa,
en compagnie du duc de Buccleugh, près d’un an à Paris,
entre la fin de 1765 et octobre 1766, et fréquenta assidûment
le cercle des physiocrates, Quesnay, Turgot, Necker, etc.
Peut-être s’y familiarisa-t-il avec le mot civilisation alors tout
nouveau encore, mais rien ne permet de l’affirmer. L ’emploi
aisé de civilization sous la plume d’Adam Smith en 1776,
dans un ouvrage qui avait demandé une élaboration de plu
sieurs années, prouve en tout cas qu’on ne peut faire remon
ter à 1772 seulement la création du mot.
D e fait, d’autres l’avaient employé avant la mention qu’en
fait Boswell. Ici l’information du N .E .D . est en défaut. Il
nous a été relativement aisé de découvrir des exemples de
civilization quelques années avant 1772.
On le rencontre d ’abord un an plus tôt, en 1771, dans l’o u
vrage de John Millar, professeur à l’Université de Glasgow,
Observations concerning the distinction o f ranks in society,
ouvrage qui fut traduit en français d’après la seconde édition,
sous le titre de Observations sur les commencemens de la société
(Amsterdam, 1773) 2. John M illar annonce dès la préface
1. Observations on the nature o f C iv il Liberty, the Principles o f

Government and the Justice and Policy o f the war with Am erica, D u b lin
1776, p. 100.
2. C ette traduction a été m entionnée seule p a r L . F eb v re, op. c it.,
p . 9 e t 22. D an s la traduction française, c ’est tou jou rs civilisation
son projet d ’étudier « the alterations produced... b y the

influence o f civilization and regular governm ent » (p. v i i ) .
V oici les exemples recueillis à travers l ’ouvrage : « ... among
nations considerably advanced in civilization and refinement »
(p. 4); « the gradual advancement o f society in civilization,
opulence and refinement » (p. 37); « being neither acquainted
with arts and civilization nor reduced under subjection to
any regular government » (p 50); « the advancement o f a
people in civilization » (p. 63); « the same effects o f civilization
are at length beginning to appear » (p. 76) ; « the progress o f a
people in civilization and refinement » (p. 101); « the advan
cement o f a people in civilization and refinement » (p. 153
en titre du chap. iv) « the advancement o f a people in civili
zation and in the arts o f life » (p. 178); « the progress o f civi
lization » (p. 190); « the influence o f civilization upon the
temper and dispositions o f the people » (p. 203).
M ais, en 1771, J. M illar semble manier civilization d ’une
manière si libre déjà qu’on hésite à penser qu’il fût le premier
à le produire. Nous lui avons, en effet, trouvé un devancier
qui, quatre ans plus tôt, se servait du m ot et avait mis la
notion en relief. C ’était un autre Écossais, Adam Ferguson,
professeur de philosophie morale à l’Université d ’Edim bourg,
dans l’ouvrage intitulé A n Essay on the History o f Civil Society
(Edinburgh, 1 7 6 7 )l . D ès la page 2 il pose le principe qui
gouverne l’évolution des sociétés humaines : « N o t only the
individual advances from infancy to manhood, but the species
itself from rudeness to civilization. » L e m ot sera repris
maintes fois dans la suite de l’exposé : k W e are ourselves the
supposed standards o f politeness and civilization » (p. 114);
« it was not removed by the highest measures o f civilization »
(p. 137); « our rule in measuring degrees o f politeness and
civilization » (p. 3 11); «in the progress o f civilization » (p. 373);
« luxury necessary to civilization » (p. 375); « in the extremes
o f civilization and rudeness » (p. 382).
Ici encore on se demande si A dam Ferguson n’avait pas,
à son tour, repris le m ot à quelqu’un d ’autre. M ais nos lec
tures n’ont pu nous m ener plus loin. Il ne semble pas qu’aucun
des philosophes dont Ferguson pourrait être tributaire,
q u i ren d le m o t anglais et q u i parfois e s t em p lo yé (p . 154) m êm e là

o ù le te x te anglais d it refinement.
1. U n e tra d u ctio n française en a é té p u b liée en 1783 (l'av ertis
sem en t de l ’éd iteu r po rte q u ’elle é ta it im p rim ée à ce tte d a te depuis
p rès d e cin q ans), H istoire de la société civile, trad . B e rg ier. L e tra
d u cte u r se se rt pa rto u t d e civilisation. Il e st en co re m o in s u tile q u e
p o u r la v ersio n française d e l ’o u v rag e d e M illa r d ’en relev er les
exem ples.
notamment Hutcheson, Hume, Locke, ait employé civili

zation. I l faudrait cependant, pour faire état d ’une certitude
même négative, une lecture exhaustive de ces auteurs abon
dants, et un examen attentif des publications philosophiques
et historiques écossaises et anglaises entre 1750 et 1760
environ 1. Jusque-là, au point où nous avons pu pousser
l ’enquête, la première mention imprimée de civilization
est de 1767, dix ans après le premier exemple de civilisation
chez Mirabeau. Nous fondant sur ces dates, nous devrions
assigner définitivement à l’écrivain français la priorité histo
rique. Il resterait alors à chercher si cette différence de date
impliquerait nécessairement que le mot français eût été calqué
en anglais, et qui aurait été Vagent de ce transfert. O r il ne
semble pas que Ferguson ait pu s’inspirer de Mirabeau;
rien ne prouve même qu’il l’ait lu. A u contraire, il y a des
raisons de penser que le terme de civilization a pu apparaître
dan3 ses écrits, ou dans son enseignement, avant 1767.
N ous trouvons une indication en ce sens dans une lettre
de David Hume à Adam Smith, datée du 12 avril 1759, pour
lui recommander « our friend Ferguson » en vue d’un poste à
¡’Université de Glasgow. Hume écrit en faveur de son ami :
« Ferguson has very much polished and improved his treatise
on Refinement and with some amendments it will make an
admirable book, and discovers an elegant and a singular
genius 2. » O r une note de Dugald-Stewart nous apprend que
ce traité On Refinement a été publié en 1767 sous le titre de
A n Essay on the History o f Civil Society. C ’était donc, en
1759, le premier état de l ’ouvrage dont il a été question
ci-dessus. Si le manuscrit de ce premier travail a été conservé,
il vaudrait la peine de vérifier si Ferguson y employait déjà
civilization. Dans l ’affirmative, il deviendrait au moins vrai
semblable que Ferguson l’aurait inventé pour son compte
(s’il ne l ’avait pas trouvé chez un auteur antérieur) et qu’en
tout cas l ’histoire de civilization en anglais, au moins à ses
débuts, en 1759, ne dépendrait pas d’une influence française.
U ne recherche serait nécessaire.
U n autre indice dans le même sens pourrait être inféré d’une
publication beaucoup plus tardive de Ferguson même. En
1. E n to u t cas il est clair m aintenant q u e B o sw e ll, Écossais lu i-

m êm e et q u i avait étu d ié à E d im b o u rg, avait tou tes les raisons d ’être
fam iliarisé en 1772 a v ec u n term e q u e les cou rs d e F erg u so n avaient
d û faire connaître.
2 . L e ttr e citée p a r D u g a ld -S tew a rt dans sa b iograp hie d ’A d am
S m ith , p u b liée en tête d u recu eil posthum e, Essays on Philosophical
Subjects, 179 5 , p . x l vi.
1792 il publia, dans les loisirs de sa retraite, un aperçu des
leçons qu’il avait données à l’Université d ’Ëdimbourg sur
les principes de la morale et de la politique : Principles of
Moral and Political Science, being chiefly a Retrospect o f Lec
tures delivered in the College of Edinburgh (Ëdimbourg, 1792).
Il a plusieurs fois l ’occasion d ’y employer civilization (I, 207,
241, 304; II, 313), mais à cette date le mot n’a plus rien d ’inso
lite. Un de ces exemples doit retenir l ’attention : « T h e
success o f commercial arts, divided into parts, requires a
certain order to be preserved by those who practise them,
and implies a certain security of the person and property,
to which we give the name of civilization, although this dis
tinction, both in the nature of the thing, and derivation of
the word, belongs rather to the effects o f law and political
establishment on the forms o f society, than to any state merely
of lucrative possession or wealth » (I, p. 241). L ’expression
« ...to which we give the name o f civilization » est ambiguë :
est-ce le « nous » de l’usage commun ? ou celui de l’auteur qui
crée une nouvelle expression? Il faudrait tâcher d ’établir
la date de première rédaction de cet essai, si les manuscrits
de Ferguson subsistent encore, pour décider s’il se réfère,
ou non, à un vocable de sa propre invention.
Nous terminons sur cette suggestion de nouvelles recher
ches, à poursuivre en Angleterre, et qui seules pourront élu
cider le point que nous laissons encore en suspens : si civili
sation a été inventé deux fois, en France et en Angleterre,
indépendamment et vers la même date, ou si c’est le français
qui l ’a seul introduit dans le vocabulaire de l’Europe moderne.
Index
abeilles, 26, 56. communication, 56 sq.
accusatifs, 147. concept, 28, 50 sq.
actif, 68 sq., 168 sq conjugaison, 155.
affinité, 110. constatif, 269 sq.
agent, 204. construction, 176 sq.
algonquin, 101, 234. coos, 157.
allemand, 80 sq ., 281. copule, 187.
alphabet, 24. coréen, 226 sq.
altaïque, 195. corrélation, 231, 235.
améridien, 10. culture, 30, 44, 286 sq.
analyse, 140 sq. cybernétique, 13.
anglais, 80 sq., 206, 281, 341 sq. danse, 57 sq.
animal, 27, 56 sq. datif, 178 sq.
antériorité, 247. délocutif, 277-285.
aoriste, 239 sq. démonstratif, 253.
aphasie, 9. dénom inatif, 277.
appartenance, 145, 196 sq. dépendance, 23.
arabe, 190, 213 sq. description, 20.
araméen, 189. détermination, 213.
arbitraire, 49 sq., 52 sq. déverbatif, 277.
aristotélicien, 65 sq. diachronie, 9.
arménien, 1S0 sq., 201, 282. diathèse, 171 sq.
assertion, 154 sq. discours, 77 sq., 130, 238 sq.,
athapaske, 212. 241 sq.
autonome, 124. distinctif, 22.
avcstique, 216. distribution, 10, 124.
avoir, 72, 187, 207. don, 315-326.
baltique, 37. dualité, 40.
bantou, 103. échange, 315-326.
behaviorisme, 11. égyptien, 201.
berbère, 311. enfant, 29.
buruSaski, 229. énoncé, 270 sq.
cambodgien, 193. eskimo, 229, 233.
cas, 140 sq. espagnol, 167, 192.
catégorème, 128 sq. être, 71 sq., 7 3 ,1 5 6 sq., 187-207.
catégories, 6, 63 sq. euphémisme, 308-314.
caucasien, 181 sq ., 229. ewe, 71 sq ., 195, 209 sq.
causalité, 76. exclamation, 142.
chinois, 73, 104. exclusif, 233.
chinook, 231. finno-ougrien, 228.
chipew yan, 212. fonction, 23, 24 sq., 140 sq.
civilisation, 336-345· form e, 22, 23, 126.
classes, 116. formel, 8.
classification, 99 sq français, 237-250, 336-345
codage, 31 freudisme, 71-87.
Problèmes de linguistique générale
fu tu r, 229, 243. n écessité, 54.

g énétiqu e, 99 sq. négation, 84.
génitif, 140 sq ., 178. n ivea u x , 23, 119 -13 1.
géorgien, 195. no m , 152 sq.
germ anique, 205 sq ., 209 sq. nom inale (phrase), 15 1-16 7.
g éro n d if, 144. nom inales (classes), 117 .
glossém atique, 13. nom inatif, 147 sq.
gotique, 197 sq ., 206, 281 n um éraux, 102.
g rec, 65 sq ., 143, 15 7, 16 1-16 5 , objective (conjugaison), 155.
, , - .
199, 2 17, 279, 291 sq ., 309, o m brien , 143.
3 12 318 327 335 oppositions, 2 1, 175.
histoire, 238 sq. origines, 83.
hittite, 36, 106, 218. ossète, 192.
hom ophonie, 290. paradigm atique, 22.
hongrois, 155, 157. parenté, 104.
ilocano, 156. parfait, 69, 176 -18 6, 200, 202,
im m otivé, 50. 243·
jm parfait, 239. participe, 180 sq.
im personnel, 230. passif, 174, 176-186, 199, 202.
inclu sif, 233. paSto, 192.
inconscient, 85. pen sée, 28, 63 sq.
indicateur, 253. perform atif, 269 sq.
ind o-eu ropéen, 15, 19, 33» 35» périphrastique, 200.
107 sq ., 169 sq ., 188, 2 14 sq ., persan, 195.
301 sq. personne, 225-236, 255 sq.
infinitif, 182. pertinentiel, 198.
inform ation, 13. p hilosoph ie, 19, 267 sq.
instance, 251. phonèm e, 23, 12 1 sq.
intégration, 124 sq. phonologie, 4 , 95.
in tersu b jectif, 256. phrase, 123, 128, 15 1, 208 sq.
in transit if, 180. plus-que-parfait, 239.
iranien, 177 eq., 19 1, 282. possessif, 180 sq ., 184 sq.
irlandais, 15 7, 16 7, 188, 192, possession, 145, 197.
221. pragm atique, 252.
kanuri, 196. prédicat, 128.
kuëéen, 192. préposition, 132-139.
kurde, 195. présent, 243, 262.
langage, 60 sq ., 7 1 sq. prim itif, 79 sq.
langue, 99 sq. pronom , 226 sq ., 2 5 1-2 5 7, 262.
latin, 8 1, 132 -13 9, 140-148, 158, prospectif, 239.
199, 220, 2 77 sq ., 295 sq., provençal, 115 .
306, 320 sq. psychanalyse, 71-8 7.
léxèm e, 23. psycholingu istique, 13.
lexique, 286 sq. psychologie, 16 , 59 sq.
linguistique, 3, 18. reconstru ction, 10, 289-307.
lo giqu e, 13 , 115 . relation, 21, 28, 225 sq ., 237 sq .
m érism e, 23, 121. relationnel, 113.
m étaphore, 28. relative (phrase), 208-222.
m ongol, 195. rêve, 82 sq.
m on-khm er, 104. rhétorique, 86.
m orphèm e, 23. russe, 189, 193.
m ot, 123. rythm e, 327-335·
m otivation, 50, 76. sanskrit, 19, 165, 170, 171 sq .,
m oyen, 68 sq ., 168 sq. 215» .297, 314·
n arratif, 242. saussurien, 5, 20, 2 1 , 32-45,
navaho, 212. 92 sq.
Index 351
sém antique, 289 sq. syn tagm atique, 22.

sém iotique, 17, 43. syn taxe, 140 sq ., 15 1 s q ., 171 sq.
sém itique, 189, 228. syn th étiq u e, 113.
sens, 11 s q ., 79 sq ., 122 sq ., systèm e, 2 1 , 92, 132 sq.
127. tabou, 15, 308 sq.
siam ois, 193. tagalog, 158.
sibérien , 227. takelm a, 180 sq.
sign al, 27, 275. tem ps, 237-250, 262.
signe, 13, 28, 45, 4 9 -55» 64 sq. tibétain, 104.
sign ifiant, -é 43, 51 sq. transitif, 176 sq ., 202.
siuslaw , 234. transform ation, 118.
slave, 207. transposition , 146.
société, 14, 25. tübatulabal, 153, 156.
sogdien, 185, 191. tu n ica, 198, 210 sq.
solidarité, 23. tu rc, i s 7 , 190, 195, 207, 228,
structu re, 8 sq ., 42, 91-98, typologie, 10 7 -114 .
225 sq. universalism e, 95.
style, 15, 86. vai, 195.
su bjectivité, 232, 235, 258-266. v erb e, 152 sq ., 168 sq ., 237-250.
su blo giqu e, 132 sq. vieu x-p erse, 177 sq ., 2 17 .
sum érien, 2 12 . v o ix verbale, 170 sq.
sym bolism e, 13 , 26 s q ., 29, 85. y a gn abi, 191.
syn ch ro n ie, 9. yu m a, 256.
syn nom e, 124. 2 uni, 153.
Table
PRÉFACE
I. T R A N S F O R M A T IO N S DE LA L IN G U IS T IQ U E
1. Tendances récentes en linguistique générale................... 3

2. Coup d'œ il sur le développement de la linguistique. . . . 18
3. Saussure après un demi-siècle........................................... 32
II. LA C O M M U N IC A T IO N
4. Nature du signe linguistique........................................... 49

5. Communication animale et langage humain................... 56
6. Catégories de pensée et catégories de langue.................. 63
7. Remarques sur la fonction du langage dans la décou
verte freudienne................................................................ 75
III. STRU CTURES ET AN ALYSES
8. « Structure » en linguistique........................................... 91
9. L a classification des langues............................................ 99
10. Les niveaux de Vanalyse linguistique.............................. 119
11. L e système sublogique des prépositions en latin............ 132
12 Pour l'analyse des fonctions casuelles : le génitif latin. 140
IV . F O N C T IO N S S Y N T A X IQ U E S
13. L a phrase nominale.............................................................. 151

14. A c t if et moyen dans le verbe.............................................. 168
15. L a construction passive du parfait transitif.................. 176
16. « Être » et « avoir » dans leurs fonctions linguistiques.. 187
17. L a phrase relative, problème de syntaxe générale. . . . 208
V. l ’h o m m e DANS LA LANGUE
18. Structure des relations de personne dans le verbe. . . . 225

19. Les relations de temps dans le verbe fra nçais................ 237
20. L a nature des pronoms....................................................... 251
356 Table des matières
21. De la subjectivité dans le langage............................... 258

22. La philosophie analytique et le langage..................... 267
23. Les verbes délocutifs..................................................... 277
V I. LEXIQUE ET CULTURE
24. Problèmes sémantiques de la reconstruction................ 289

25. Euphémismes anciens et modernes............................... 308
26. Don et échange dans le vocabulaire indo-européen.. . 315
27 .L a notion de «rythme »dans son expression linguistique. 3 27
28. Civilisation : contribution à Vhistoire du mot.......... 336
I n d e x ............................................................................................. 349
Ouvrage reproduit
par procédé photomécanique.
Impression Bussière
à Saint-Amand (Cher), le 2 février 2 0 0 6 .
Dépôt légal : mai 2 0 0 4 .
1erdépôt légal : février 2 0 0 6 .
Numéro d ’imprimeur : 0 6 0 2 4 H/I.
ISBN 2-07-029338-6,/lmprimé en h uni'»
EMILE BENVENISTE
Problèmes de
linguistique générale, 1
«Ces études a p p o rte n t dans le u r ensem ble; et chacune

p o u r soi, une c o n trib u tio n à la g ra n d e p ro b lé m a tiq u e du
la n g a g e qui s'énonce dans les p rin c ip a u x thèm es tra ité s :
on y e n visa ge les re la tio n s entre le b io lo g iq u e et le cu ltu re l,
e ntre la su b je ctivité et la s o c ia lité , entre le signe et l'o b je t,
entre le sym bo le et la pensée, et aussi les p ro b lè m e s de
l'a n a ly s e in tra lin g u is tiq u e .»
E. Benveniste
Emile Benveniste est né en 1902. Il a enseigné la g ra m m a ire com parée

des langues in d o -européennes à p a rtir de 1927 et la linguistique
g énérale au C o llè g e de France depuis 1937. Il est m ort en 1976.
Il a p u b lié plus de deux cents a rticles et m ém oires scientifiques qui
dég a g en t la perspective d'un e d o u b le linguistique : la sé m io lo g ie
d'une part, la sém antique d 'a u tre part.
Idéogramme chinois, XIX* siècle.

Bibliothèque nationale, Paris. Photo © Bîbl. rat.
9 7 8 2 0 7 0 "2 9 3 3 8 4 M 76-IX A 29338 ISBN 2-07-029338-6

Benveniste É. - Problèmes de Linguistique Générale. Tome 1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Benveniste É. - Problèmes de Linguistique Générale. Tome 1

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Benveniste É. - Problèmes de Linguistique Générale. Tome 1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ÉMILE BENVENISTE

Tendances récentes en linguistique générale1

Au cours des dernières décennies, la linguistique a connu

permettra peut-être de nouveaux groupements génétiques,

tères dominants de la doctrine linguistique. On reconnais­

aucune forme du présent on n’atteint quoi que ce soit d ’« ori­

est commun à toutes les disciplines. Il s’agit d’abord d’un

veut se défaire des appuis ou des attaches qu’il trouvait

non simplement pour se mettre au goût du jour, il peut

contrôler ou de faire varier à son gré le je u de la langue

tution, complémentarité, segmentation, corrélation, etc.,

évoque chez l’auditeur » (Language, p. 139). E t Harris insiste

de celles que M . Lévi-Strauss a introduites dans les systèmes

serait de réfléchir aux moyens d ’appliquer en linguistique

l’expression de cultures entièrement dissemblables. En

engage à la fois la structure de la langue, son pouvoir de

C ’est alors la recherche et la mise au jour de ce mécanisme

Coup d ’ œil sur le développement

Il est survenu au cours de ces dernières années dans les

Il peut donc être utile d’exposer, aussi simplement qu’on

d 'u n siècle est ample et belle. L a m éthode éprouvée su r le

écrites, et elle doit y adapter ses méthodes. Il s’agit en effet

elle correspond à l ’expérience linguistique la plus concrète.

les parties constituantes remplissent unt fonction; 40 enfin

les plus généraux, et les principes sont toujours plus intéres­

C e n’est pas seulement la forme linguistique qui relève

L e langage re-produit la réalité. Cela est à entendre de

la langue aussi l’individu. L ’éveil de la conscience chez

au bord d ’un immense problème : l ’homme pourra-t-il

sur ces représentations. Elle est par essence symbolique

t . « L a pensée sym boliqu e est la pensée tou t co u rt. L e ju g em en t

conceptuel. Il enchaîne les propositions dans le raisonnement

il baigne et qui façonnera peu à peu son esprit par l’inter­

quelque clarté sur la manière dont la pensée est codée dans

Saussure après un demi-siècle 1

Ferdinand de Saussure est mort le 22 février 1913. Nous

x. Cahiers Ferdinand de Saussure, 20 (1963), Librairie D roz,

décrire en détail cette œuvre, nous essaierons d ’en ressaisir

régions les plus incultes de la linguistique indo-européenne »,

enseigner que plus tard, il n’aurait fait qu’épaissir l’incompré­

nème, et non comme d ’un son ou d ’une articulation. Il ne

aisée s’ouvre devant lui, et tout semble annoncer une longue

pouvoir m e livrer à cette étude sans arrière-pensée, et de

1. C e te x te a été cité p a r M . G o d e l, op. c it., p . 3 1, m ais d ’ap rès

Rien n’ était plus éloigné de son tem ps que ces préoccupa­

et qu’on puisse par conséquent se permettre de considérer

même sans le secours de a, ou que tous les deux ne valent

du langage. M ais le langage est bien ce q u ’il y a de plus

Il peut être utile de situer à ce point de vue une des écoles

1. M odem Language Journal, 8 (1924). P· 319.

tère foncier de la langue, d ’être com posée d e signes, pourrait

t. Linguistique historique et linguistique générale, II, p. 174.

N ature du signe linguistique1

C ’est de F. de Saussure que procède la théorie du signe

1. Acta Linguistica, I (1939), Copenhague.

est immotivé, c ’est-à-dire arbitraire par rapport au signifié

langue » (p. 161). Inversem ent l’esprit n’accueille de form e

intéressée, si on le définit comme Saussure l’a fait, puisque

la notion de valeur perdrait quelque chose de son caractère,

sées, elles se maintiennent en mutuelle relation de nécessité.

tères dominants de la doctrine linguistique. On reconnais

aucune forme du présent on n’atteint quoi que ce soit d ’« ori

les plus généraux, et les principes sont toujours plus intéres

il baigne et qui façonnera peu à peu son esprit par l’inter

enseigner que plus tard, il n’aurait fait qu’épaissir l’incompré

Rien n’ était plus éloigné de son tem ps que ces préoccupa

ï . J ’utilise ici quelques-unes des indications éparses dans l'excel

latéralement à l’indo-européen, avec lequel elle constitue

m êm e si elles sont peu nom breuses. O n ne peut que l ’approu