Document généré le 10 juil.

2019 17:32

Revue québécoise de linguistique

Le concept d’anaphore, de cataphore et de déixis en linguistique

française
Hélène Perdicoyanni-Paléologou

Volume 29, numéro 2, 2001 Résumé de l'article

Cet article vise à faire une brève esquisse du fonctionnement de l’anaphore, de la
URI : https://id.erudit.org/iderudit/039441ar cataphore et de la déixis telles qu’elles sont définies dans les travaux des linguistes
DOI : https://doi.org/10.7202/039441ar français et francophones. Dans la première section, nous avons étudié l’anaphore en
regard de la déixis et de la théorie de la localisation référentielle. Cela nous a permis
Aller au sommaire du numéro de démontrer que cette théorie présente le texte comme élément central de la
définition de l’anaphore et établit une relation structurelle, pas forcément
coréférentielle, entre antécédent et anaphorique. À l’opposé de ce procédé référentiel
se trouve la déixis, procédé spatiotemporel qui nécessite la présence du référent dans
Éditeur(s)
l’espace de renonciation au moment où l’occurrence est prononcée. Dans la seconde
Université du Québec à Montréal section, nous avons examiné l’opposition texte-situation et la théorie mémorielle, qui
met en valeur le mode de donation du référent. Enfin, l’opposition
ISSN cataphore/anaphore a fait ressortir l’asymétrie totale entre ces deux procédés.

0710-0167 (imprimé)
1705-4591 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet article

Perdicoyanni-Paléologou, H. (2001). Le concept d’anaphore, de cataphore et de déixis
en linguistique française. Revue québécoise de linguistique, 29 (2), 55–77.
https://doi.org/10.7202/039441ar

Tous droits réservés © Université du Québec à Montréal, 2001 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des services
d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d’utilisation que vous
pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l’Université
de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à Montréal. Il a pour
mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
 Revue québécoise de linguistique, vol. 29, n° 2, 2001, © RQL (UQAM), Montréal
Reproduction interdite sans autorisation de l'éditeur

LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

EN LINGUISTIQUE FRANÇAISE

Hélène Perdicoyanni-Paléologou
Université Brown

1. Introduction

C et article est une présentation nécessairement concise des résultats d'une

recherche sur le fonctionnement de l'anaphore, de la cataphore et de la
déixis telles qu'elles sont définies dans les travaux des linguistes français et
francophones. Pour ce faire, nous nous proposons d'étudier, d'abord, l'anaphore,
la déixis et la théorie de la localisation référentielle, ensuite l'opposition texte/
situation et la théorie mémorielle, et, enfin, l'opposition cataphore/anaphore.

2. Anaphore, déixis et théorie de localisation référentielle

2.1 L'anaphore : définition et traits caractéristiques

2.1.1 Définition de la théorie textuelle de l'anaphore

La théorie textuelle de l'anaphore impose la notion de texte comme élément

central de définition. Ainsi Ducrot et Todorov 1972 : 358 définissent-ils l'ana-
phore en termes d'interprétation. Ils considèrent en effet qu'«un segment de
discours» est anaphorique s'il faut se reporter à une autre partie de ce même
discours pour lui donner une interprétation. Nous retrouvons cette même notion
d'interprétation dans les travaux de Reichler-Béguelin 1988a : 17, ceux de
Wiederspiel 1989 : 95 et ceux de Corblin 1987a : 129-33, qui définit l'anaphore
comme «un rapport de dépendance» dans la mesure où un élément B est nécessai-
rement interprété grâce à «la mise en connexion à A, A saturant l'interprétation de
B en fixant un de ses termes».
56 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

2.1.2 Définition de l'antécédent

L'anaphore est donc un phénomène de dépendance interprétative de deux

unités, dont la première, à laquelle se reporte la seconde, l'anaphorique, est
appelée «interprétant» (Ducrot etTodorov 1972 :358), «réfèrent» (Dubois 1965,
Kesik 1989 : 30), «antécédent», «contrôleur de l'anaphorique», ou encore
«source sémantique».
Il convient de noter que la dénomination de «source sémantique» est em-
ployée pour la première fois par Tesnière 1988 : 87, qui observe que le terme
d'antécédent ne souligne pas la nature du mot, mais uniquement sa position,
«sujette à toutes les variations que lui impose l'ordre linéaire de la chaîne parlée».
Il ajoute que l'antécédent ne précède pas constamment l'élément anaphorique
dans la mesure où celui-ci n'est pas toujours un pronom relatif. Tesnière constate
donc que !'«antecedent» peut suivre l'anaphorique et, de la sorte, il adopte le
terme «source anaphorique», qui a la caractéristique de ne rien dire des places
respectives et d'être une image de ce qui est en cause dans la relative : «le terme
anaphorique semble régulièrement "rempli", par emprunt au terme qu'on appelle
son antécédent» (Corblin 1989 : 178).

2.1.3 L'anaphore comme relation structurelle

Une connexion anaphorique, comme nous l'avons dit, met en relation un

terme supérieur, l'antécédent, qui communique une valeur à un terme inférieur,
qui n'est autre que l'élément anaphorique (Wiederspiel 1989 :99). Cette connexion
régit une relation structurelle caractérisée par trois propriétés.
La première est celle de la relation fondamentalement asymétrique existant
entre un premier terme anaphonsé et un second terme anaphorisant. Milner
1985 : 32 distingue l'anaphore pronominale et l'anaphore nominale. Dans le
premier cas, «la paire anaphorique est [...] ouvertement hétérogène, du point
de vue catégoriel». En effet, «l'anaphorisé» est un nom et «Гanaphorisant» un
pronom de troisième personne. La relation entre les deux termes est alors marquée
par la référence virtuelle que le nom anaphorisé apporte au pronom, qui en est,
par nature, dépourvu. Défini ou indéfini, le nom doit donc être pourvu d'une
référence virtuelle. Dans le second cas, il y a «homogénéité catégorielle» puisque
l'anaphorisé et Г anaphorisant sont tous deux des noms. Mais, contrairement à
la relation précédente, «la différence de l'indéfini au défini est cruciale : le pivot
de la relation est en effet que le réfèrent de Г anaphorisant soit tenu pour identifié
du seul fait de la relation qu'il entretient avec le réfèrent de l'anaphorisé».
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 57

La seconde propriété de la connexion anaphorique est celle de la non-

transitivité, qui apparaît dans l'anaphore pronominale (un livre...il...il...le ), car
le propre d'un pronom est de ne pouvoir être qu'anaphorisant et jamais
anaphorisé. En effet, «un pronom anaphorique ne peut fonctionner comme pre-
mier terme d'une relation d'anaphore» (Milner 1985 : 33).
Enfin, une relation anaphorique est par définition non reflexive. En effet,
on ne peut concevoir qu'«un terme soit anaphorisant ou anaphorisé de lui-même»
(Milner 1985 : 34). Une autre particularité, qui s'ajoute à ces trois propriétés,
est celle de la «dépendance nécessaire d'un item à son antécédent, autrement
dit de sa non-autonomie» (Wiederspiel 1989 : 99).
En résumé, l'anaphore est une relation structurelle, définie comme asy-
métrique, intransitive, non reflexive entre deux segments textuels dont l'un
(Гanaphorisant) est dépendant de l'autre (Fanaphorisé) (Corblin 1985, 1989).

2.1.4 La nature de l'anaphore : coréférence et non-coréférence

La théorie textuelle de l'anaphore fait de celle-ci «un processus référentiel où

une expression anaphorique renvoie à un réfèrent déjà mentionné dans le dis-
cours» (Kleiber 1988 : 3). Les expressions anaphoriques entretiennent, par consé-
quent, des relations coréférentielles avec leur antécédent.Une telle conception
limite le phénomène d'anaphore aux rapports coréférentiels et assimile, de ce fait,
les deux notions. Cette assimilation est toutefois interdite par certains linguistes
(Corblin 1985,1987a, 1987b, 1989; Kleiber 1988 : 3-4,1991 :6-8; Milner 1985 :
32-34).
L'analyse de Milner fait ressortir clairement la distinction entre anaphore
et cataphore de par la divergence de leurs propriétés respectives. Comme nous
l'avons indiqué, l'anaphore est une relation asymétrique, intransitive et non
reflexive entre deux segments textuels. En revanche, la coréférence apparaît
lorsque deux unités A et B ont la même référence et ceci sans que «l'interprétation
de l'une soit affectée par l'interprétation de l'autre» (Milner 1985 : 32). Les
deux termes A et B entretiennent des relations symétriques, transitives — en effet,
«les deux termes concernés peuvent être homogènes ou non quant à leur nature
catégorielle : on aura en particulier des paires homogènes N'VN" ou pronom/
pronom et des paires hétérogènes N'VPronom» — et reflexives : «une unité réfé-
rentielle peut être dite coréférentielle d'elle-même».
De son côté, Kleiber 1988 : 3 cite une série de séquences où «les pronoms
personnels, noms propres, SN génériques, en seconde position ne sont pas des
expressions anaphoriques, parce qu'ils ne tirent pas leur interprétation
58 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

référentielle de l'expression en première position avec laquelle ils sont pourtant en

relation de coréférence :
(1) Je1 suis venu te2 voir et tu2 mjas fermé la porte au nez.

(2) Alfredj était arrivé avec Céline2, Céline2 était gaie, Alfred triste.
(3) Les vignes rapportent beaucoup aux viticulteurs^ mais il faut dire que
les viticulteurSj travaillent durement.
(4) La terre tourne autour du SoIeU1. Le SoIeU1 est en effet le centre de
l'univers».
La distinction anaphore/coréférence s'appuie également sur le fait qu'une
anaphore n'est pas forcément coréférentielle. En effet, «une expression tire
son interprétation référentielle d'une expression antérieure sans être pour autant
son coréférent» (Kleiber 1988 : 3). Ces cas d'anaphore sont appelés par Kleiber
«anaphore indirecte» ou in absentia. Par ce terme, l'auteur souligne que «le
réfèrent d'une expression anaphorique n'est pas présent par mention antérieure
dans le contexte linguistique» (Kleiber 1989a, 1991 :7,1994 :28-31). Il regroupe
dans cette catégorie les anaphores suivantes :
I o Г «anaphore associative» (Blanche-Benveniste et Chervel 1966, Charolles
1990, Guillaume 1919, Hawkins 1978) qui présente deux propriétés : a) elle
désigne un objet (un réfèrent), qui n'a pas été mentionné explicitement dans le
contexte antérieur, mais qui peut l'être implicitement; b) elle est interprétable
grâce à des informations qui ont été préalablement introduites dans le discours
et à la sollicitation de connaissances d'arrière-plan et de stéréotypes culturels
d'une communauté donnée, à savoir les «topoi». Les informations sont appelées
«informations-supports» et les connaissances d'arrière-plan «savoir partagé»
ou «mémoire discursive» (Reichler-Béguelin 1989 : 307, Berrendonner 1983 :
228-229,1986 :259) \ Selon certains linguistes (Kleiber, Schnedeckeret Ujma
1994 :5-64), les informations-supports sont fournies par des moyens linguistiques
et, de la sorte, elles sont cotextuelles. Selon d'autres (Erkü et Gundel 1987 :
533-545), elles peuvent «tout aussi bien provenir de la situation dans laquelle
l'énoncé est produit, et avoir par exemple pour origine des percepts situationnels
ou des comportements mimo-gestuels (gestes, direction du regard, mimiques)».
La similitude des deux situations réside dans le fait qu'elles ont pour origine un
segment linguistique ou le contexte d'énonciation (Hawkins 1977 : 1-27). De
1 Le savoir partagé ou la mémoire discursive sont également appelés «discourse registry» (Hinds
1977), «schématisation» (Grize 1982), «discourse file» (Givon 1983), «discourse model» (Corblin
1987c), «context model» (Bosch 1983), «discourse representation» (Brown et Yule, 1983) et
«mental model» (Garnham et Oakhill 1990, Gernsbacher 1991).
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 59

son côté, Apothéloz et Reichler-Béguelin (à paraître), tout en rejoignant la position

d'Erkü et Gundel, admettent «qu'il peut y avoir une équivalence fonctionnelle
entre des informations issues du contexte d'énonciation immédiat, des savoirs
d'arrière-plan, ou d'une énonciation antérieure».
2° l'«anaphore lexicale», qui représente une relation anaphorique où seu-
les les unités lexicales sont reprises (Milner 1976 : 64, 1985, 27; Wiederspiel
1989 : 103).
3° l'«anaphore générique» (Corblin 1985, Kleiber 1990a : 253-254,1990b :
27-28; Sidner 1983 : 362-369, Tasmowski-de Ryck et Verluyten 1982, Webber
1983, Wiese 1983), qui «met aux prises un réfèrent particulier dont la mention
antérieure est à l'origine d'une référence à la classe à laquelle appartient l'anté-
cédent» (Kleiber 1990a : 253,1990b : 27). De son côté, Reichler-Béguelin 1993 :
337 considère l'anaphore générique comme une inference individu - classe et
elle la regroupe dans les anaphores pronominales inférentielles sans
recatégorisation lexicale.
4° l'«anaphore collective» (Bosch 1985, Reichler-Béguelin 1988a, 1988b,
1989; Sidner 1983; Webber 1983; Yule 1982), auquel cas la référence à un
actant collectif indéterminé se traduit par l'emploi d'un ils générique, sans
antécédent textuel.

2.2 La déixis

Les approches qui mettent l'accent sur le lieu et l'objet de références re-
çoivent les dénominations de «déictiques», «embrayeurs» («shifters») (Kleiber
1989b), «speech alternants» et «particuliers égocentriques».
Selon ces approches, la déixis est restreinte «au mode d'actualisation, c'est-
à-dire d'ancrage du sens général des mots dans l'univers particulier perçu ou
connu» qui «des trois points d'ancrage (moi, ici, maintenant) (...) utilise le
deuxième, aussi précis que le premier (Bonnard 1972 : 1206, Kleiber 1986 : 5).
D'où l'emploi du terme «déictique» pour désigner les démonstratifs et les
présentatifs.
La déixis devient alors un procédé spatio-temporel jouant «un rôle fon-
damental dans renonciation», dans la mesure où elle permet aux «protagonistes
du discours» de se repérer, les protagonistes étant le «locuteur/énonciateur et
l'allocutaire/coénonciateur». Selon cette définition, les déictiques sont donc
«des morphèmes qui expriment une représentation de l'espace et une représen-
tation du temps en termes d'espace» (Fraser et JoIy 1980 : 22).
Contrairement à Pottier( 1974 :188), qui penseque^, tu, etc. doivent être
rangés du côté de !'«interlocution», un certain nombre de linguistes intègrent
60 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

dans la déixis les expressions «personnelles», ce qui est considéré comme un

troisième point d'ancrage. Ainsi le fonctionnement de la déixis s'exerce sur
trois domaines : l'espace, le temps et les participants. Cela nous permet de
parler de déixis spatiale, de déixis temporelle et de déixis personnelle.
Dubois et coll. 1973 : 137 résument ces trois propriétés de la déixis en
rappelant qu'elle est formée de références à la situation d'énonciation. En effet,
dans chaque énoncé «le sujet réfère son énoncé au moment de renonciation,
aux participants à la communication et au lieu où est produit l'énoncé». Les
déictiques sont alors des éléments linguistiques permettant de situer l'énoncé,
de «l'embrayeur sur la situation».
De son côté, Kleiber 1986 :5 estime qu'une telle définition pose problème si
on veut intégrer dans la catégorie des déictiques les démonstratifs et les emplois
situationnels de il Ainsi, tout en mettant l'accent sur l'existence de l'objet
dans la situation d'énonciation, il propose une redéfinition des déictiques. Ceux-
ci sont «des expressions qui renvoient à des entités dont le dénominateur commun
est d'être localisées dans la situation d'énonciation».

3. L'opposition texte/situation et la théorie mémorielle

3.1 Comme nous l'avons vu, «linguistiquement, un objet peut avoir deux
lieux d'existence : hors du discours ou en discours» (Fraser et JoIy 1980 : 24). Ce
postulat de la théorie classique sur la localisation du réfèrent a permis à Halliday
et Hasan 1976 d'établir une différence entre l'endophore ou «référence textuelle»
(«textual reference»), lorsque le réfèrent se trouve dans l'espace textuel, et
l'exophore ou «référence situationnelle», lorsque le réfèrent de l'expression se
trouve localisé dans l'espace non discursif.
Au sein de l'endophore se trouvent réunies l'«anaphore» (relation dite de
présupposition2 de l'endophorique avec des «cibles» («targets») du texte pré-
cédent) et la «cataphore» (relation de l'endophorique avec du texte subséquent)3.

2 Le terme «présupposition» n'a pas chez Halliday et Hasan 1976 le sens qu'il possède chez les
sémanticiens modernes, comme Ducrot, à savoir «élément invariable du contenu de certaines
expressions, qui résiste à la négation et l'interrogation».
3 Nous reviendrons sur la cataphore telle qu'elle se présente dans Cohesion in English, lorsque
nous parlerons de l'histoire du concept de celle-ci. Toutefois, nous tenons à rappeler ici la dicho-
tomie anaphore/cataphore qui est déjà mentionnée dans l'ouvrage de Halliday 1967. Dans cet
ouvrage, l'auteur considère Г anaphore comme une relation textuelle, transphrastique, et la
cataphore comme une relation intraphrastique, voire intrasyntagmatique. En plus, le linguiste
soutient que Г anaphore est du domaine du «donné» («given») alors que la cataphore de celui du
«nouveau» («new»).
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 61

RÉFÉRENCE

I
EXOPHORE ENDOPHORE
(Situationnelle) (Textuelle)

ANAPHORE CATAPHORE

Fig. 1
On doit noter le sens spécifique du terme «référence» chez les auteurs. En
effet, «référence» combine «renvoi» et «exigence d'interprétation» et s'oppose
aux autres types de «cohésion», telles Г «ellipse», la «substitution» et la «cohésion
lexicale».
3.2 La seconde théorie qui met en valeur l'opposition texte versus situation
est celle de Maillard à cette différence près que le terme «endophore» est remplacé
par celui de «diaphore», «qui n'est pas vectoriellement orienté» (Maillard 1974 :
57). Selon le linguiste (Maillard 1974 : 56), «un fragment énonciatif quelconque
est soit «aphorique» soit «anaphorique» et/ou «cataphorique» relativement au
contexte. Il est «aphorique» s'il est parfaitement clos sur lui-même et n'implique
pas le texte. D est «anaphorique» s'il suppose l'énoncé antécédent et «cataphorique»
s'il se rapporte à l'énoncé subséquent».
Maillard représente le phénomène d'anaphore et de cataphore selon les
schémas suivants :
ANAPHORE
LIEN RÉFÉRENTIEL

ï I
RÉFÉRÉ A B RÉFÉRANT

CHAÎNE ÉNONCIATIVE

CATAPHORE
LIEN RÉFÉRENTIEL

I ^
RÉFÉRANT B RÉFÉRÉ A

CHAÎNE ÉNONCIATIVE

Fig. 2
62 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

L'auteur (Maillard 1974 : 56) appelle «référant» «le segment qui doit être
mis en rapport avec une autre partie de la chaîne et «référé» ce qui est impliqué
par le référant. Le «lien référentiel» est le rapport sémantique d'identification
qui s'établit entre les deux».
Anaphore et cataphore sont sujettes à la même distinction que la diaphore :
«elles sont soit «segméntales», lorsqu'elles réfèrent à un simple segment, soit
«résomptives», lorsqu'elles réfèrent à un énoncé plus ou moins long» (Maillard
1974 : 57).
En outre, Maillard fait la distinction entre «anaphoriques à valeur constante»,
qui sont les morphèmes référentiels qui conservent l'information, et
«anaphoriques à valeur variable (ou «additionnelle»), «qui non seulement
réactualisent un référé, mais encore apportent une information spécifique non
contenue dans ce «dernier».
Dans sa thèse de 3e cycle, Maillard 1972 introduit aussi la dichotomie
«sémantique»/«métalinguistique», la diaphore pouvant renvoyer respectivement
au signifié du référé ou à son signifiant.
Enfin, la distinction entre «diaphores situationnelles», utilisant de faux
«déictiques», et «diaphores contextuelles pures» est mentionnée pour la première
fois dans son ouvrage Le langage en procès, paru en 1977.
3.3 À cette étape définitoire de la théorie textuelle de l'anaphore, nous
avons considéré celle-ci comme une expression référentiellement incomplète,
interprétée ou saturée par un segment du texte. L'anaphore renvoie donc au
discours proprement dit («endophore»), alors que la déixis renvoie à la situation
(«exophore»).
3.3.1 Comme nous l'avons vu, une définition satisfaisante du phénomène
de la «déixis» est formulée par Fraser et JoIy. Leur théorie s'inscrit dans la
filiation directe de celle de Halliday et Hasan. Mais elle apporte une nouvelle
précision sur le fonctionnement exophorique qui devient, par rapport à
I'endophore, bidirectionnel.
Ainsi, dans la première partie de leur étude (Fraser et JoIy : 1979), les
auteurs ne considèrent plus comme originale la distinction entre Г exophore et
I'endophore, processus renvoyant respectivement à un réfèrent extradiscursif
et intradiscursif. En effet, la nouveauté réside, selon eux, dans le fait que
Г exophore devient un «avant» et I'endophore un «après» (Fraser et JoIy 1979 :
109). Au sein de Г exophore, on distingue aussi un «avant», Г «exophore
mémorielle», et un «après», Г «exophore a-mémorielle». Finalement,
I'endophore contient également un «avant», l'«anaphore», et un «après», la
«cataphore». Au «passé du texte» («anaphore») on fait correspondre le «passé
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 63

de l'esprit» («exophore mémorielle») (Fraser et JoIy : 1979 : 107). Ce rapport

est représenté selon le schéma suivant :
RÉFÉRENCE

AVANT APRES

EXOPHORE ENDOPHORE

AVANT APRES AVANT APRES

MÉMORIELLE A-MÉMORIELLE AN APHORIQUE CATAPHORIQUE

Fig.3
Dans la seconde partie de leur étude, les auteurs établissent, d'une part,
une «déixis exo-mémorielle», où le réfèrent «fonctionne in absentia et renvoie à
un objet non présent, présent seulement à la mémoire du locuteur et, le cas échéant,
de l'allocutaire» et, d'autre part, une «déixis exophorique a-mémorielle», qui
fonctionne exclusivement in presentía (Fraser et JoIy 1980 : 25). Aussi bien
dans l'exophore que dans l'endophore, la séquence «avant/après» se laisse donc
interpréter comme la séquence orientée «passé/présent-futuD>. Soit fïgurativement :

PASSE PRESENT-FUTUR

EXOPHORE MEMORIELLE EXOPHORE AMEMORIELLE

ENDOPHORE ANAPHORIQUE ENDOPHORE CATAPHORIQUE
(avant) (après)

Fig. 4
3.3.2 L'opposition anaphore/déixis est également étudiée par Kleiber. Dans
son article «Anaphore/Déixis/où en sommes-nous?» publié en 1991, après
avoir évoqué la distinction traditionnelle entre expression anaphorique, ex-
pression déictique et expression exophorique non déictique, ou «homophores»,
selon Maillard (1990 :483-494, voir aussi Kleiber, 199Oa : 243-244), «c'est-à-
dire des expressions dont le réfèrent n'est ni donné par l'environnement textuel,
ni par la situation immédiate d'énonciation, mais par des connaissances asso-
ciées à l'expression», Kleiber 1991 : 3-4 soutient que «dans cette perspective
onomasiologique de "lieu d'existence" du réfèrent, l'opposition anaphore-déixis
n'est pas directe, puisque les expressions anaphoriques ou endophoriques s'op-
posent à l'ensemble des expressions exophoriques (déictiques et non déicti-
ques)». En revanche, il considère «l'environnement immédiat» comme étant
le facteur permettant de livrer l'identité du réfèrent et d'opposer directement,
64 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

en termes de localisation, les anaphoriques aux deictiques. Kleiber 1991 : 4

entend alors par «environnement immédiat», le «contexte linguistique» pour les
anaphoriques, et «la situation dénonciation immédiate» pour les deictiques.
Ainsi, pour déceler le réfèrent d'un anaphorique, il faut chercher le «bon» an-
técédent; pour déceler celui d'une expression déictique, il faut chercher la
«bonne» entité de la situation extralinguistique immédiate qui y correspond.
Une démarche similaire est appropriée pour trouver le réfèrent des expressions
exophoriques non deictiques. L'expression anaphorique comme l'exophorique
déictique ont un réfèrent qu'il convient de trouver dans la situation d'énonciation,
soit linguistiquement, soit extralinguistiquement (Kleiber 1986 : 6, 1991 : 4).
Aussi Kleiber peut-il se permettre d'abandonner le critère de localisation non
textuelle pour définir les deictiques et d'élargir la déixis à la situation
anaphorique (Kleiber 1986 : 6, 1991 : 4) 4 . L'anaphore et la déixis se trouvent
donc rassemblées sous une déixis commune plus large dès lors que l'objet de
référence est «présent», dans les deux cas, dans la situation d'énonciation
(Kleiber 1986 : 6).
Mais l'inverse, c'est-à-dire l'intégration de la déixis dans l'anaphore est
par avance exclu, car il y a des deictiques comme je qui ne peuvent jamais
devenir anaphoriques (Kleiber 1986 : 6).
L'asymétrie sur la nature de l'objet qui est présent soit dans le texte, soit
dans la situation d'énonciation immédiate, ne remet pas pour autant en question
l'opposition anaphore/déixis. La définition en termes de localisation garde sa
pertinence, qui réside dans la différence de perception du réfèrent — en effet,
dans le «site d'énonciation immédiate», on peut «voir» le réfèrent, alors que ce
type de perception est impossible en «site contextuel» (Kleiber 1991 : 4). En
outre, l'avantage de cette définition est qu'elle permet de résoudre le problème
référentiel que posent l'expression déictique par recours à la situation d'énoncia-
tion immédiate et l'expression anaphorique par recours au «bon» antécédent
(Kleiber 1991 :4-5).
La définition en termes de localisation du réfèrent dans le texte ou dans le
site d'énonciation immédiate se heurte, selon Kleiber, à trois difficultés. La
première est celle de l'option du sens unique, qui ne pourra plus être uniquement
définie en termes de localisation du réfèrent. Ainsi est-on obligé, selon Kleiber
1991 :5, d'avancer une nouvelle définition des concepts d'anaphore et de déixis
dans laquelle «l'élément de localisation textuel vs non textuel» n'est plus un
critère «non subsumant». Le linguiste ajoute qu'il est nécessaire de distinguer
les nouvelles définitions d'anaphorique et de déictique des emplois deictiques
4 Ducrot et Todorov 1972 : 406 parlent de «déixis indicielle» et de «déixis anaphorique»;
Braunmüller 1977 distingue la «direkte Déixis» de la «Rededeixis».
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 65

et anaphoriques, «dans l'ancienne acception du terme». En effet, malgré l'aban-

don du critère de localisation pour la définition permettant d'opposer anaphore
et déixis, les «interprétations anaphorique et déictique» ont toujours lieu d'être.
La seconde difficulté est de définir ce qui est une interprétation nécessai-
rement anaphorique ou déictique (Kleiber 1991 : 6-7).
Enfin, la troisième difficulté réside dans les «anaphores indirectes» ou in
absentia qui n'ont pas de coréférent. Dans ce cas d'anaphore, il ne s'agit certes
pas plus de faire correspondre le réfèrent au «bon» antécédent, mais le premier
reste indissociable du contexte linguistique qu'il faut toujours interpréter pour
identifier le réfèrent (Kleiber 1991 : 7-8). Cela dit, il faudra abandonner la
contrainte de localisation du réfèrent en tant que mention antérieure dans le
contexte linguistique au profit de la contrainte moins stricte d'«identification
par le contexte».
Les expressions anaphoriques se trouvent en rapport avec les «expressions
situationnelles indirectes», qui rassemblent les types suivants de renvoi in
absentia :
— la référence «ostensive indirecte» ( Г «ostensión différée» de Quine 1971 :
142-156);
— la référence «démonstrative non gestuelle indirecte»;
— la référence «générique», soit démonstrative, soit pronominale;
— la référence définie dite de «situation plus large» (Hawkins 1978,
Kleiber 1989b);
— l'emploi de il antécédent pour un réfèrent non présent (Kleiber 1989b : 8).
Ces emplois conduisent à la même conclusion que les anaphores «indi-
rectes», à savoir à l'abandon du critère de localisation référentielle et à l'op-
tion du mode de donation du réfèrent5. D'après Kleiber 1991 : 8, il ne faut pas
chercher le réfèrent «dans le contexte ou dans le site d'énonciation immédiat,
mais uniquement grâce au contexte ou grâce au site d'énonciation immédiate...
En cas d'anaphore, le réfèrent est donné par le contexte, soit directement (men-
tion antérieure), soit indirectement (anaphore divergente); en cas de déixis, il
est donné par la situation d'énonciation, soit directement (in praesentia), soit
indirectement (in absentia)»6.

5 Les approches qui privilégient le mode de référence ou mode de donation du réfèrent ont pour
écho appellatif aussi bien les dénominations «déictiques» et «particuliers égocentriques»,
«embrayeurs» («shifters»), «speech alternants» que celles qui leur sont plus particulières comme
«token-reflexives» (Reichenbach 1947), «expressions sui-référentielles» (Benveniste, 1966),
«indicateurs» (Casteneda 1967), «symboles indexicaux» (Burks 1948-1949), «index» (Peirce
1931-1935) et «démonstratifs» (Burge 1974; Devitt 1974; Parret 1980 : 6-111).
6 Sur l'abandon de la théorie de la localisation référentielle, selon laquelle l'objet a besoin d'être
réellement présent dans la situation d'énonciation, voir Kleiber 1986 : 11-12.
66 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

L'abandon de la théorie de la localisation référentielle sans que le texte

perde toutefois toute validité fait opter le linguiste (Kleiber 1991 :9) pour l'ap-
proche mémorielle, qui étudie l'opposition anaphore/déixis sous un angle tout
différent.

3.3.3 L'opposition anaphore/déixis est de nature cognitive et s'appuie sur

«le mode de connaissance du réfèrent qu'a l'interlocuteur ou, en termes cognitifs,
l'«accessibilité» du réfèrent» (Kleiber 1991 : 1O)7. Ainsi un des aspects déter-
minants de l'expression référentielle est-il le processus de compréhension
(Kleiber 1991 : 10, Reboul 1989)8.
Selon cette conception, les critères du texte et de la situation immédiate
pour définir l'anaphore et la déixis disparaissent au profit de ceux de saillance
et de nouveauté. Il s'agit alors, pour Kleiber 1991 :10, de voir si le réfèrent est
présumé être déjà saillant ou bien s'il apparaît comme nouveau9.
Le premier cas correspond au processus de l'anaphore au cours duquel
l'interlocuteur connaît déjà le réfèrent, tandis que le deuxième cas est lié à la
déixis qui oblige à introduire un réfèrent nouveau «dans la mémoire immédiate»
(Kleiber 1991 : 1O)10.
Une définition qui stipule l'opposition anaphore/déixis fondée sur les critè-
res de saillance ou de focus (Wiederspiel 1989 :108) et de nouveauté, de donné et
de connu est fournie par Bosch (1985,1987) et empruntée par Kleiber 1991 :10 :
The anaphoric procedure is a linguistic means to make the hearer sustain a
previously established focus towards a specific item. The deictic procedure
is a linguistic means to achieve the focusing of the hearer's attention towards
a specific item.

7 Sur l'anaphore comme phénomène mémoriel, voir Kleiber 1994 : 25-26.

8 À l'opposé de cet avis se trouve celui de Reichler-Béguelin (1988b : 185-216), qui suggère
d'envisager les phénomènes référentiels autant sous l'angle de l'encodage que sous celui du
décodage.
9 Voir aussi Bosch 1983; Wiederspiel 1989 :105 signale que A-vA est susceptible de deux interpré-
tations : «en arrière» et «à nouveau», ce qui fait que A~vA(|)opA ! peut être interprété de deux façons :
soit comme «porter en arrière» (version textuelle) soit comme «porter à nouveau» (version
mémorielle). Cette seconde conception apparaît chez Apollonios Dyscolos, qui oppose le mode
de connaissance première ou déixis au mode de connaissance seconde ou anaphore (Schneider
et Uhlig 1965 : 86 : Prôté gnosis ea est cognitio, quae ad res vel animalia antea non nota aut
certe non commemorata, quae quidem per sensus animadvertuntur, pertinet; opp. deutera gnosis,
ea cognitio rei iam antea mente perceptae vel commemoratae, quae per pronomen (anaphorikon)
revocatur.
10 L'expression de «mémoire immédiate» change selon les auteurs : Lyons 1980 emploie «univers
de discours»; Berrendonner 1986b et Reichler-Béguelin (1988a : 19-43,1989 : 303-336) utilisent
«mémoire discursive». Le terme de «focus» est employé par Garrod et Sanford 1982, Sanford et
coll. 1983 : 303-318 et celui de «modèle contextuel» par Bosch 1983, 1985.
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 67

La nouvelle conception de l'opposition anaphore/déixis produit une in-

version complète des définitions des anaphoriques et des déictiques tels qu'ils
ont été conçus dans la théorie de localisation du réfèrent. Ainsi les expressions
anaphoriques deviennent-elles déictiques et vice-versa.
Pour mettre en évidence ce changement radical, Ehlich 1982 : 330 propose
l'exemple suivant :
(5) «Il est 5 h 20. A et B sont assis dans une pièce. Ils attendent C, qui leur
a promis de venir à 5 h précises. Ils attendent en silence depuis que 5 h
a sonné. Soudain A entend des pas dans la cage d'escalier. Il dit alors à B :
— П arrive».
Contrairement à la théorie de la localisation, qui considère il comme un
déictique, Ehlich choisit le critère de la saillance préalable et le considère comme
un anaphorique; «la mise en focus de C est antérieure à l'occurrence pronominale
il». Le linguiste considère alors que Г anaphore, processus présent à l'intérieur
d'un texte comme d'un discours, est une expression renvoyant à un élément
déjà connu et déjà «mis en focus».
En revanche, l'exemple suivant prouve l'extension du concept de déixis
appliquée au texte :
(6) Fritz est rentré chez lui. Je trouve ceci regrettable.
Alors que dans la version de localisation du réfèrent, ceci serait considéré
comme anaphorique, selon Ehlich 1982 : 334, il constitue une expression déic-
tique, car «il renvoie à l'état de choses explicite dans le texte ("Fritz est rentré
chez lui")». En d'autres termes, le texte lui-même est traité comme espace de
référence déictique (Wiederspiel 1989 : 108).
Ce changement radical dans la conception de l'anaphore/déixis ne fait
pas pour autant disparaître la différence entre texte et situation. Kleiber 1991 : 11
soutient que, malgré ce changement radical dans la conception de l'anaphore/
déixis, la différence entre texte et situation reste pertinente dans la mesure où
elle permet d'expliquer «l'origine différente de la saillance du réfèrent». En
effet, la mention préalable du réfèrent et la situation d'énonciation sont respec-
tivement à l'origine de la saillance dans un texte et dans un «site non textuel».
«L'environnement extralinguistique immédiat» et le texte, tous deux sources
d'alimentation de la «mémoire discursive», peuvent conduire au processus de
l'anaphore11.

11 Sur l'alimention de la mémoire discursive, voir Berrendonner 1986a, Reichler-Béguelin 1988a :

19-43, 1988b : 185-216,1989 : 303-336.
68 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

Tout comme l'approche de localisation du réfèrent, l'approche mémorielle

rencontre elle aussi des difficultés, tels les cas des expressions référentielles
comme le nom propre ou les embrayeurs comme je, tu, etc., l'échelle d'acces-
sibilité, les analyses non unitaires et, enfin, les emplois inférentiels (Kleiber
1991 :12-14). Toutes ces difficultés, qui constituent en même temps les limites de
l'opposition anaphore/déixis, empêchent de donner une définition générale
des marqueurs référentiels comme «anaphoriques» et «déictiques» à l'aide du
critère «connu» ou «donné/nouveau».
Cependant, il faut remarquer l'élément positif qui réside dans l'approche
mémorielle, qui est celui de la pertinence du facteur d'accessibilité qui s'ex-
prime «I o en montrant que l'anaphore (textuelle) est avant tout un phénomène
de mémoire immédiate, où le texte sert simplement d'introducteur et non de
champ de recherche pour le bon antécédent; 2° en orientant, par l'intermédiaire
du trait «nouveau» ou «saillant», la description des expressions référentielles
d'entités «nouvelles» vers la référence indexicale» (Kleiber 1991 : 15).

4. La cataphore

L'histoire du concept de cataphore est présentée de façon claire et concise

par Kesik dans son ouvrage La cataphore, publié en 1989. Comme nous n'avons
pas l'intention de reproduire son exposé, nous nous contenterons de faire ici
une brève esquisse des principales théories de ce phénomène.

4.1 La première mention de la cataphore apparaît chez Bühler 1934 :121-

122, qui établit la distinction entre «monstration anticipante» («Vorverweis»)
et «monstration rétrospective», (Riickverweis). Dans le cas contraire, il fau-
drait, souligne-t-il, avoir recours à un autre terme d'origine grecque, celui de la
«kataphora», qui avec son opposé, Г «anaphora», appartient au cadre notionnel
de la «Sprachtheorie», tous deux opérant la «monstration syntaxique»
(«Syntaktisches Zeigen»).

4.2 L'opposition anaphore/cataphore est également mentionnée dans les

travaux de Halliday et Hasan 1976. Dans Cohesion in English, les auteurs ad-
mettent l'existence d'anaphore et de cataphore par substitution ou par ellipse
ainsi que l'assimilation de la cohésion lexicale à l'anaphore; ils considèrent la
cataphore comme une expression que «présuppose» le contexte subséquent et
qui entretient des relations structurales avec le contexte droit («structural
cataphora») ; enfin, les «cataphores cohésives», bien plus rares que les anaphores,
ne sont pas nécessaires à la création des textes.
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 69

À la théorie de Halliday et Hasan, Kesik 1989 : 21-22 fait deux objections.

La première consiste à affirmer que l'existence du «type structural» à côté des
«cataphores cohésives» entraîne une «asymétrie très nette dans le traitement
de l'anaphore et de la cataphore». La seconde concerne l'article the : celui-ci est
«classé avec les pronoms, dans le cadre de la "référence", alors que les subs-
tantifs qu'il introduit sont classés sous le chef "cohésion lexicale"». Ces mêmes
linguistes développent leur deuxième objection en abordant la question de
l'étude des groupes nominaux avec «suivant» cataphorique. Ainsi, lorsqu'on
juxtapose une proposition coréférentielle à ce type de groupe nominal, se pose
le problème de savoir «si c'est l'article défini qui est cataphorique par rapport
à suivant ou le couple «substantif»+suivant qui est cataphorique par rapport à
la proposition subséquente». Devant cette difficulté, il convient de «considérer
le groupe nominal tout entier comme une seule expression cataphorique».

4.3 Le concept de la cataphore apparaît également dans les travaux de

Maillard (1972, 1974, 1977, 1987, 1990), qui remplace, comme nous l'avons
dit, le terme «endophore» par celui de «diaphore», qui inclut aussi bien l'anaphore
que la cataphore.
Ce linguiste (1977 : 22) classe les cataphores en fonction de leur portée
(cataphores intraphrastiques, interphrastiques, narratives ou de longue portée)
et de leur niveau (Maillard 1977 : 22, 1987 : 56) :
I o les cognitives, où le pronom vise le réfèrent du subséquent; la question
correspondante est alors ça consiste en quoi?
2° les sémantiques, où le pronom vise le signifié du subséquent; la question
correspondante est alors ça veut dire quoi?
3° les sémiotiques, où le pronom vise le signifiant du subséquent; la question
correspondante étant alors ça se dit/'s'écrit comment?
Les cataphores sémiotiques sont divisées par l'auteur (Maillard 1987 :
59) en métalinguistiques, qui se rapportent à un seul signifiant, et en
métadiscursives, qui se rapportent à des séquences discursives. Enfin, il faut
noter la subdivision des cataphores et anaphores résomptives en «fragmentaires»
et «totalisantes» (Maillard 1987: 61).

4.4 Dans les travaux de Fraser et JoIy 1979,1980, la cataphore est mise en
rapport avec l'amémoriel et classée, pour la première fois, du côté de
l'«exophore amémorielle», les deux relations faisant partie du présent - futur
de renonciation.
70 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

4.5 Contrairement aux théories précédentes qui établissent la dichotomie

anaphore/cataphore, Wilmet 1986 assimile la cataphore à la synecdoque. Cette
conception «synecdocale» est critiquée par Kesik 1989 :24 comme «trop puis-
sante, puisqu'elle ne fait pas le départ entre la relation cohesive... et la relation
purement structurale».

4.6 La subordination de la cataphore à la cohésion réapparaît dans «La

cataphore pronominale en français» de Harma (1987 : 53-69). L'auteur procède
par une approche descriptive de la cataphore et la considère comme «dénomi-
nateur commun de diverses relations des pronoms et des déterminants avec le
contexte subséquent» (Hàrma 1987 : 57).

4.7 Dans la Linguistique générale et linguistique française de Bailly (1950 :

170), le terme de cataphore est remplacé par celui d'«anticipation», fait qui se
produit chaque fois qu'«un signe nécessaire à la compréhension d'un autre
précède celui-ci au lieu de le suivre». Un cas particulier de l'anticipation est
!'«anticipation par un représentant», qui «s'oppose à la reprise d'un signe par
le représentant, laquelle relève de la "séquence progressive" plus normale»
(Bailly 1950: 22O)12.
Le terme de cataphore est remplacé par celui de pronominalisation ré-
gressive («backwards pronominalization») dans les travaux des générativistes
alors que l'anaphore apparaît sous le nom de pronominalisation progressive
(«forwards pronominalization») (Fauconnier 1974, Guéron 1979 : 42-79,
Pinchón 1975 : 45-46, Rohrer 1968 : 110-132).

4.8 De son côté, Kesik 1989 : 29-57 consacre un chapitre à la cataphore,

et, précisément, à ses principales propriétés, ses champs, sa portée; enfin, il
tente d'établir la distinction entre cataphores cognitives et métalinguistiques,
d'une part, et cataphores au sens strict et au sens large, de l'autre. À cela s'ajoute
l'étude de l'opposition cataphore contre anaphore.
La cataphore est redéfinie par Kesik 1989 :56 «comme relation non struc-
turale d'une expression indexicale (à signifiant zéro éventuellement ) avec le
(une partie du) contexte linguistique subséquent, telle que ce contexte permet
(et est nécessaire à) l'identification du réfèrent de l'expression indexicale».
Pour la définition des champs des cataphores, l'auteur reprend la division
des diaphores en segméntales et résomptives, proposée par Maillard (1974 :
59,1987 : 56) et les adapte à ses besoins. Ainsi par «cataphore segméntale», il
entend l'anticipation du cataphorique sur un simple segment et par «cataphore
12 L'anticipation et la reprise sont opposées par Bailly 1954.
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 71

résomptive» l'anticipation du cataphorique sur au moins un «nexus» (Kesik

1989 :40-41).
En ce qui concerne la portée des cataphores, inspiré par les travaux de
Maillard, Kesik 1989 : 41 la définit comme «l'espace textuel couvert par la
relation cataphorique - subséquent» et distingue entre cataphore «intraphrasti-
que», lorsque les deux termes se trouvent dans la même phrase, et cataphore
«transphrastique», dans tous les autres cas. Le dernier type de cataphores utilise
des pronoms neutres et des SN résomptifs à tête nominale.
La définition des cataphores «cognitives» et «métalinguistiques» est fondée
respectivement sur la relation cataphorique indirecte et directe. Dans le pre-
mier cas, «la découverte des deux termes n'est qu'une «étape» (décisive) de la
recherche du réfèrent, de l'élément tiers» et, dans le second, elle est «simultanée
de l'identification du réfèrent du cataphorique, qui est l'entité linguistique -
subséquent» (Kesik 1989 : 43-44).
Pour ce qui est de la distinction entre cataphore au sens strict et au sens
large, Kesik réserve la première dénomination «aux seuls cas où le concours
du contexte subséquent était indispensable pour identifier le réfèrent d'une
expression indexicale». Parmi les «cataphores au sens large», l'auteur classe,
entre autres, deux cas distincts : celui où «une expression est coréférentielle du
contexte subséquent, sans que ce contexte soit nécessaire pour son interprétation,
et celui où le contexte fonctionne comme expansion non nécessaire de certains
SN indéfinis» (1989: 47).
La confrontation de la cataphore avec la dislocation à droite amène l'auteur
à déceler la différence entre «la cataphore résomptive, où le subséquent est une
proposition asyndétique, et la dislocation droite, la proposition disloquée étant
nominalisée» (1989 : 49). D'autre part, elle lui permet d'entrevoir l'orienta-
tion de la cataphore vers la «transparence» et ses affinités avec les «actes de
langage», réalisés par les «performatifs», absentes dans le cas de l'anaphore
(Kesik 1989 : 57).

4.9 Comme nous l'avons dit, l'opposition anaphore/cataphore apparaît

dans presque tous les travaux traitant du phénomène de la cataphore. Nous
distinguerons ici avec Kesik (1989 : 65) deux principales tendances des re-
cherches antérieures aux siennes sur l'opposition anaphore/cataphore : «d'une
part, une "version faible" de l'hypothèse du vecteur inversé, où la cataphore
est supposée avoir sa spécificité; d'autre part, une "version forte" de cette hy-
pothèse, où la cataphore devient une simple anaphore anticipante».
À la première tendance appartiennent les approches de Maillard, de
Halliday et Hasan, de Wilmet et de Harma. En revanche, les approches de
72 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

Lyons (1980 : 282) et de Lérat (1983 : 79) font partie de la seconde tendance.
Le premier distingue entre «anaphore rétrospective», ou référence anaphorique
normale s'appliquant en arrière, et «anaphore anticipante», ou référence
anaphorique s'appliquant en avant. Le second voit aussi dans la cataphore «une
anaphore inverse, c'est-à-dire anticipante».
De son côté, Kesik (1985 : 350-360, 1986 : 250-251, 1989 : 102-103)
prouve que la cataphore n'est pas le symétrique en aval de l'anaphore. Partant
de l'hypothèse d'une complémentarité référentielle entre l'anaphore et la
cataphore, l'auteur (1989 : 102) les confronte :
I o sur le plan ontologique, l'anaphore tend avant tout vers les humains13,
qu'on classe parmi les «entités du premier ordre (nommables)» qui ne concernent
pas la cataphore. En effet, celle-ci s'attache aux entités non nommées, ou entités
du deuxième et du troisième ordres, que sont les situations, les événements et
les propositions;
2° sur le plan informationnel, cataphore et anaphore fonctionnent respec-
tivement dans les énoncés thétiques (impersonnels), «posant des particuliers
dans l'univers de discours», et les énoncés thématiques, «attribuant des propriétés
aux particuliers déjà posés»;
3°et, enfin, sur le plan des formes, l'anaphore se caractérise par l'emploi
des pronoms personnels de la troisième personne, plus rare pour le processus
de la cataphore, alors que cette dernière met le plus souvent enjeu les démons-
tratifs neutres.
Cette confrontation permet à Kesik de prouver que «l'hypothèse du vecteur
inversé est peu féconde puisque, dans la plupart des cas, on ne peut pas permuter
pour passer de la cataphore à l'anaphore et vice-versa» (1989 : 67). En revanche,
lorsque cette permutation est possible, on a affaire à des cataphores plutôt pé-
riphrastiques.

5. Conclusion

En guise de conclusion sur le concept et le fonctionnement de l'anaphore,

de la déixis et de la cataphore, nous ferons les remarques suivantes.
13 Kesik suit la distinction des trois types d'entités établie par Lyons (1980 : 77-80), qui fut
inspiré par les recherches de Strawson (1959). Ces types sont les suivants : «i) les entités du premier
ordre, à savoir les objets physiques (personnes, animaux, choses) qui se trouvent à tout moment
dans un espace à trois dimensions et sont observables par tous... ii) les entités du deuxième
ordre, à savoir les événements, les processus, les états de choses, etc., localisés dans le temps et
l'espace, dont on dit en français qu'ils surviennent ou qu'ils ont lieu; iii) les entités du troisième
ordre, abstraites, telles les propositions, qui sont en dehors du temps et de l'espace, qui sont
plutôt "vraies" que "réelles", qu'on peut affirmer ou nier» (Kesik 1989 : 35).
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 73

D'abord, la théorie classique de la localisation du réfèrent dans le contexte

précédent présente le texte comme élément central de la définition de l'anaphore
et établit une relation structurelle, pas forcément conférentielle, entre antécédent
et anaphorique. À l'opposé de ce procédé référentiel se trouve la déixis, procédé
spatiotemporel, qui nécessite la présence du réfèrent dans l'espace de renon-
ciation au moment où l'occurrence est prononcée.
Ensuite, la théorie de la localisation référentielle se révèle infirmée par les
«anaphores indirectes» et les «expressions situationnelles indirectes», ce qui
fait prévaloir l'approche mémorielle, qui met en valeur le mode de donation du
réfèrent.
Enfin, l'opposition cataphore/anaphore révèle l'asymétrie totale entre les
deux procédés : «au moment de son énonciation, le cataphorique apparaît comme
"défectif " sur le plan "informationnel"; incompatible avec les performatifs, l'ana-
phore est "defective" sur le plan des actes de langage» (Kesik 1989 : 153).

Références

APOTHÉLOZ, D. et M.-J. REICHLER-BÉGUELIN (à paraître) «Référence démonstrative et

associativité. Interprétations et rendements des SN démonstratifs en anaphore
indirecte», Journal of Pragmatics.
BAILLY, C. 1950 Linguistique générale et linguistique française, Berne, Francke.
BAILLY, C. 1954 Traité de stylistique française, Paris, Klinsksieck.
BENVENISTE, E. 1966 «Le langage et l'expérience humaine», dans Problèmes du langage,
Paris, Gallimard, p. 3-13.
BERRENDONNER, A. 1983 «Connecteurs pragmatiques et anaphore», Cahiers de
linguistique française 5 : 215-246.
BERRENDONNER, A. 1986a «Référence et mémoire discursive», Communication faite au
Colloque du Centre de Recherches Sémiologiques sur la Référence, 9 et 10 oct.,
Neuchâtel.
BERRENDONNER, A. 1986b «Note sur la contre-inférence», Cahiers de linguistique
française 1: 259-277.
BLANCHE-BENVENISTE, C. et A. CHERVEL 1966 «Recherches sur le syntagme substantif»,
Cahiers de lexicologie 9 : 3-37.
BONNARD, H. 1972 «Les mots démonstratifs», dans Grand Larousse de la langue
française, Paris, Larousse.
BOSCH, P. 1983 Agreement and Anaphora. A Study of the Role of Pronouns in Syntax
and Discourse, London, Academic Press.
BOSCH, P. 1985 «Constraints, Coherence, Comprehension. Reflections on Anaphora», dans
E. Sozer, Text, Connexity, Text Coherence, Hambourg, Helmut Burk, p. 299-319.
BOSCH, P 1987 Representation and Accessibility ofDiscourse Referents, Stuttgart, Lilog-
Report 24.
74 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

BRAUNMÜLLER, K. 1977 Referenz und Pronominalisierung : Zu den Deikta und den

Proformen des Deutschen, Tubingen, Niemeyer.
BROWN G. et G. YULE 1983 Discourse Analysis, Cambridge University Press.
BÜHLER, K. 1934 Sprachtheorie, Iéna, Fischer.
BURGE, T. 1974 «Demonstrative Construction, reference and Truth», Journal of Phi-
losophy 71-7 : 205-223.
BURKS, A. 1948-1949 «Icon, Index, Symbol», Philosophy and Phenomenological
Research 9.
CASTENEDA, N. H. 1967 «Indicators and Quasi-Indicators», American Philosophical
Quarterly 4 : 85-100.
CHAROLLES, M. 1990 «L'anaphore associative. Problèmes de délimitation», Verbum
13-3:119-148.
CORBLIN, F. 1985 «Anaphore et interprétation des segments nominaux», thèse de doctorat
d'État, Université de Paris VII.
CORBLIN, F. 1987a «Les chaînes de référence : analyse linguistique et automatique»,
Intellectica 1-1 : 123-143.
CORBLIN, F. 1987b Indéfini, défini et démonstratifs. Constructions linguistiques de la
référence, Genève, Droz.
CORBLIN, F. 1987C «Anaphoric pronouns : under linguistic control or signalling par-
ticular discourse representations?», Journal of Semantics 5 : 233-260.
CORBLIN, F. 1989 «Sur la notion d'anaphore», Revue québécoise de linguistique 15-1 :
173-195.
DEVITT, M. 1974 «Singular Terms», Journal of Philosophy 71-7 : 183-205.
DUBOIS, J. 1965 Grammaire structurale du français : nom et pronom, Paris, Larousse.
DUBOIS, J. et coll. 1970 Rhétorique générale, Paris, Larousse.
DUBOIS, J. et coll. 1973 Dictionnaire de linguistique, Paris, Larousse.
DUCROT, O. et T. TODOROV 1972 Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage,
Paris, Seuil.
EHLICH, E. 1982 «Anaphora and Déixis : Same, Similar, or Different?», dans
R. J. Jarvella et W. Klein, Speech, Place and Action, Chichester, John Wiley
and Sons, p. 315-338.
ERKÜ, F. et J. GuNDEL 1987 «The pragmatics of indirect anaphors», dans Jef Verschueren
et Marcelle Bertucelli-Papi, The Pragmatics Perspective. Selected Papers from
the 1985 International Pragmatics Conference, Amsterdam, John Benjamins.
FAUCONNIER, G. 1974La coréférence : syntaxe ou sémantique, Paris, Seuil.
FRASER, T. et A. JOLY 1979 «Le système de la déixis (1) : Endophore et cohésion discur-
sive en anglais», Modèles linguistiques 1 : 95-157.
FRASER, T. et A. JOLY 1980 «Le système de la déixis (2) : Endophore et cohésion discur-
sive en anglais», Modèles linguistiques 2-2 : 22-51.
GARNHAM A. et J. OAKHILL 1990 «Mental models as contexts for interpreting texts :
Implications from studies of anaphora», Journal of Semantics 1: 379-393.
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 75

GARROD, S. et A. J. SANFORD 1982 «The Mental Representation of Discourse in a

Focussed Memory System : Implications for the Interpretation of Anaphoric
Noun Phrases», Journal of Semantics 1 : 21-41.
GERNSBACHER, M. A. 1991 «Comprehending conceptual anaphors», Language and Cog-
nitive Processes 6-2: 81-105.
GIVON, T. 1983 «Topic continuity in discourse : an introduction», dans Talmy Givon,
Topic Continuity in Discourse : A quantitative Cross-Language Study, Amsterdam,
John Benjamins, p. 1-42.
GRIZE, J.-B. 1982 De la logique à Vargumentation, Genève,Droz.
GUÉRON, J. 1979 «Relations de coréférence dans la phrase et dans le discours», Langue
française 4 4 : 42-79.
GUILLAUME, G. 1919 Le problème de Varticle, Paris, Presses Universitaires de France.
HALLIDAY, M. A. K. 1967 Descriptive Linguistics in literary Studies, Patterns of language,
Londres, Longman.
HALLIDAY, M. A. K. et R. HASAN 1976 Cohesion in English, Londres, Longman.
HÀRMA, J. 1987 «La cataphore pronominale en français», Neophilologica Fennica 45 :
53-69.
HAWKINS, J. A. 1977 «The pragmatics of definiteness» Part I, Linguistische Berichte
47 : 1-27.
HAWKINS, J. A. 1978 Definiteness and Indefiniteness in Reference and Grammaticality
Prediction, Londres, Croom Helm.
HINDS, J. 1977 «Paragraph structure and pronominalization», Papers in Linguistics
10 (1-2) : 77-99.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. 1980 Uénonciation : de la subjectivité dans le langage, Paris,
Armand Colin.
KESIK, M. 1985 «La notion de cataphore : problèmes de théorie et perspectives
d'application», Revue internationale de philosophie 4 : 350-360.
e
KESIK, M. 1986 «Pour une théorie de la cataphore», Actes du XVII Congrès interna-
tional de linguistique et de philologie romanes (Trêves, mai) Tubingen.
KESIK, M. 1989 La cataphore, Paris, Presses Universitaires de France.
KLEIBER, G. 1983 «Les démonstratifs (dé)montrent-ils? Sur le sens référentiel des
adjectifs et pronoms démonstratifs», Français moderne 51 : 99 -117.
KLEIBER, G. 1986 «Déictiques, embrayeurs, "token-reflexive", symboles indexicaux, etc.
Comment les définir?», Information grammaticale 30 : 4-21.
KLEIBER, G. 1988 «Peut-on définir une catégorie générale de l'anaphore?», Vox Románica
48 : 1-14.
KLEIBER, G. 1989a «Référence indirecte ou de la divergence sur les anaphores
divergentes», Cahiers de Praxématique 12 : 51-74.
KLEIBER, G. 1989b «Référence, texte et embrayeurs», Semen 4 : 13-50.
KLEIBER, G. 1990a «Marqueurs référentiels et processus interprétatifs : pour une
approche "plus sémantique"», Cahiers de linguistique française 11 : 241-258.
KLEIBER, G. 1990b «Quand il n'a pas d'antécédent», Langages 97 : 24-50.
76 LE CONCEPT D'ANAPHORE, DE CATAPHORE ET DE DÉIXIS

KLEIBER, G. 1991 «Anaphore-déixis. Où en sommes-nous?», Information grammaticale

51:3-18.
KLEIBER, G. 1994 Anaphore et pronoms, Louvain, Duculot.
KLEIBER, G., C. SCHNEDECKER et L. UJMA 1994 «L'anaphore associative : d'une conception
à l'autre», dans C. Schnedecker, M. Charolles, G. Kleiber, J. David, Uanaphore
associative, Metz, Centre d'analyse syntaxique/Paris, Klincksieck.
LÉRAT, P. 1983 Sémantique descriptive, Paris, Hachette.
LYONS, L. 1980 Sémantique linguistique, Paris, Larousse.
e
MAILLARD, M. 1972 La Chute de Camus ou le langage en procès, Thèse de 3 cycle
inédite, Faculté des Lettres, Rabat.
MAILLARD, M. 1974 «Essai de typologie des substituts diaphoriques (supports d'une
anaphore et/ou d'une cataphore)», Langue française 21 : 55-71.
MAILLARD, M. 1977 Le langage en procès, Presses Universitaires de Grenoble.
MAILLARD, M. 1987 Comment ça fonctionne, thèse de doctorat d'État, Université de
Paris X-Nanterre.
MAILLARD, M. 1990 «Du 'ça' français au 'ça' seychellois», dans A. Rousseau
Prépublications du Colloque de linguistique La Déixis, (Paris III, 8-9 Juin) Paris,
Presses Universitaires de France.
MAINGENEAU, D. 1986 Éléments de linguistique pour le texte littéraire, Paris, Bordas.
MILNER, J.-C. 1976 «Réflexions sur la référence», Langue française 30 : 63-73.
MILNER, J.-C. 1985 Ordres et raisons de langue, Paris, Seuil.
PARRET, H. 1980 «Demonstratives and the-sayer», dans J. Van der Auwera, Semantics
of Determiners, Londres, Croom Helm.
PEIRCE, S. C. 1931-1935 Collected Papers (1-8) publ. par Ch. Hartshone, R Weiss et
A. Burks, Cambridge (Mass.).
PINCHÓN, J. 1975 «La représentation régressive», Le français dans le monde 114 :45-46.
POTTIER, B. 1974 Linguistique générale, Paris, Presses Universitaires de France.
QUINE, W. V. O. 1971 «The Inscrutability of Reference», dans D. Steinberg et L. A.
Jacobovits, Semantics : an Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics
and Psychology, Cambridge University Press.
REBOUL, A. 1989 «Résolution de l'anaphore pronominale : sémantique et/ou
pragmatique», Cahiers de linguistique française 10 : 77-100.
REICHENBACH, H. 1947 Elements of Symbolic Logics, Macmillan, New-York et Londres.
REICHLER-BÉGUELIN, M.-J. 1988a «Anaphore, cataphore et mémoire discursive»,
Pratiques 57 : 15-43.
REICHLER-BÉGUELIN, M.-J. 1988b «Norme et textualité. Les procédés référentiels
considérés comme déviants en langue écrite», dans G. Schoeni, J.-P. Bronckart
et P. Perrenaud, La langue française est-elle gouvernable?, Neuchâtel,
Delachaux-Niestlé, p. 185-216.
REICHLER-BÉGUELIN, M.-J. 1989 «Anaphores connecteurs et processus inférentiels»,
dans C. Rubattel, Modèles du discours. Recherches actuelles en suisse romande
(Actes des rencontres de linguistique française), Berne, Peter Lang, p. 303-336.
 HÉLÈNE PERDICOYANNI-PALÉOLOGOU 77

REICHLER-BÉGUELIN, M.-J. 1993 «Anaphores, associatives non lexicales : incomplétude

macrosyntaxique?», dans S. Karolak et T. Muryn, Complétude et incomplétude
dans les langues romanes et slaves, Cracovie, École normale supérieure, Institut
d'études romanes.
ROHRER, C. 1968 «Das Verhàltnis der Personalpronomen zu ihrem Beziehungswort im
Franzôsischen», Indogermanische Forschungen 73 : 110-132.
SANFORD, A. J. et coll. 1983 «Pronoun without explicit antecedents?», Journal of
Semantics 2 : 303-318.
SCHNEIDER, R. et G. UHLIG 1965 «Apollonii Dyscoli quae Supersunt», dans Grammatici
Graeci 1-2, Hildesheim, G. Olms, p. 86.
SIDNER, C. L. 1983 «Focusing in the Comprehension of Definite Anaphora», dans
B. Grosz et coll., Readings in Natural Language Processing, Los Altos, Morgan
Kaufmann Publ., p. 362-69.
STRAWSON, P. F. 1959 Individuals, Londres, Methuen.
TASMOWSKI-DE RYCK, L. et S. P. VERLUYTEN 1982 «Linguistic Control of Pronouns»,
Journal of semantics 1 : 323-346.
TESNIÈRE, L. 1988 [1958] Éléments de syntaxe structurale, Paris, Klincksieck.
WEBBER, B. L. 1983 «So What Can We talk About Now?», dans B. Grosz et coll.,
Readings in Natural Language Processing, Los Altos, Morgan Kaufmann Publ.,
p. 394-414.
WIEDERSPIEL, B. 1989 «Sur l'anaphore : du modèle "standard" au modèle "mémoriel"»,
Travaux de linguistique et de philologie 27 : 95-113.
WIESE, B. 1983 «Anaphora by Pronouns», Linguistics 21 : 373-417.
WiLMET, M. 1986 La détermination nominale, Paris, Presses Universitaires de France.
YULE, G. 1982 «Interpreting Anaphora without Identifying Reference», Journal of
Semantics 1: 315-323.