Comment Lire Un Collegue de La Lecture

Sources et modèles
des historiens anciens

Olivier Devillers
est professeur de Langue et
Littérature latines à l’université
Bordeaux Montaigne
Breno Battistin Sebastiani

est professeur de Langue et
Littérature grecques à l’université
de São Paulo
Illustration de couverture :
Victoire de Samothrace, dessin Ausonius.
Ausonius Éditions
— Scripta Antiqua 109 —
Sources et modèles
des historiens anciens
Textes réunis et édités par

Olivier Devillers & Breno Battistin Sebastiani
— Bordeaux 2018 —
Notice catalographique :
Devillers, O. et Sebastiani, B. B., dir. (2018) : Sources et modèles des historiens anciens, Ausonius Scripta
Antiqua 109, Bordeaux.
Mots-clés :
écriture de l’histoire, historiographie, intertextualité, Quellenforschung, histoire grecque, guerre du
Péloponnèse, histoire romaine, littérature grecque, Hérodote, Thucydide, littérature latine, Salluste,
Tite-Live, Tacite
AUSONIUS
Maison de l’Archéologie
F - 33607 Pessac cedex
http://ausonius.u-bordeaux-montaigne.fr/EditionsAusonius
Directeur des publications : Olivier Devillers

Secrétaire des publications : Valentin Verardo et Nathalie Tran
Graphisme de couverture : Stéphanie Vincent Perez
Tous droits réservés pour tous pays. La loi du 11 mars 1957 sur la propriété littéraire et intellectuelle interdit les copies ou
reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite
par quelque procédé que ce soit sans le consentement de l’éditeur ou de ses ayants droit, est illicite et constitue une
contrefaçon sanctionnée par les articles 425 et suivants du Code pénal.
© AUSONIUS 2018
ISSN : 1298-1990
EAN : 9782356132109
Achevé d’imprimer sur les presses

de Gráficas Calima
Avenida Candina, s/n
E - 39011 Santander
février 2018
Sommaire
Olivier Devillers et Breno Battistin Sebastiani, Avant-propos 11
Olivier Devillers et Breno Battistin Sebastiani,

Modalités et fonctions du recours aux historiens précédents. Remarques préliminaires 13
Alan Sheppard, From Autopsy to Anthology: Inscribed Epigram
and Epigraphic Evidence in Classical Historiography 23
Christophe Pébarthe, Comment lire un collègue ? De la lecture de Thucydide 37
Breno Battistin Sebastiani, L’ironie de Thucydide : le cas de Nicias 53
Gabriela Ottone, Teopompo hyperephanos. Incidenza dei modelli
nei (pre)giudizi antichi sul progetto stotiografico teopompeo 65
Antonis Tsakmakis, Chance and Casuality in the Oxyrhyncus Historian
and His Predecessors: A Holistic Approach of a Linguistic Phenomenon
(τυγχάνω + Participle) 81
John Thornton, Un’intertestualità complessa: paralleli tucididei (e non solo)
alla giustificazione dell’intervento romano in Sicilia (Pol. 1.10.5-9) 99
Andrew Worley, A Percennian Problem: The Development of Vocalization
within the Mutiny Narrative in Roman Historiography 111
Pedro Paulo Abreu Funari et Renata S. Garraffoni, Sallust: Between Present and Past 125
Georgios Vassiliades, Le Catilina de Salluste : un projet historiographique d’aemulatio ? 139
Gianpaolo Urso, Catilina ‘avant Salluste’. Remarques sur deux fragments
de Diodore de Sicile 153
Francisco Edi de Oliveira Sousa, Tite-Live, Virgile et Bacchus : la figure du dieu
entre historiographie et poésie 167
Dennis Pausch, Umkämpfte Erinnerungsorte. Auf der Suche nach Vorbildern
für Livius ‘Schlacht auf dem Forum’ (1.11-13) 181
Eleonora Tola, La tempête de César ou la poétique de l’Histoire chez Lucain (5.476-721) 197
Fábio Duarte Joly, Tacitus’Milichus and Livy’s Vindicius: fides between
domus and res publica 211
Thomas Strunk, Deconstructing the Monuments:
Tacitus on the Mausoleum and Res gestae of Augustus 219
Kelly E. Shannon, Livy and Tacitus on Floods:
Intertextuality, Prodigies, and Cultural Memory 233
Pauline Duchêne, Sources et composition narrative
dans les récits de la mort d’Othon 247
Christopher Baron, The Great King and his Limits:
Allusions to Herodotus in Book 7 of Arrian’s Anabasis 259
Chiara Carsana, Asinio Pollione e Seneca padre nel libro 2
delle Guerre Civili di Appiano 269
Luis Ballesteros Pastor, Salustio, Casio Dión y la tercera guerra mitridática 281
Moisés Antiqueira, Festus the Epitomator? The ‘Historical Monograph’ of Festus 295
Adam M. Kemezis, The Fictions of Tradition in the Later Lives of the Historia Augusta 307
Alan Ross, Ammianus and the Written Past 319
Gilvan Ventura da Silva, Memoria, storia e agiografia nella Tarda Antichità:
alcuni commenti sull’Epitaphios Logos di Giovanni Crisostomo 335
Luise Marion Frenkel, Mustering Sources and Vindication:
Theodoret of Cyrrhus’ Sources and the Models of Greek Ecclesiastical Historiography 349
Christopher T. Mallan, The Historian John Zonaras: Some Observations on his Sources and
Methods 359
Guillaume Flamerie de Lachapelle Florus comme modèle et source
de trois abrégés du xviie s. : Florus Francicus, Florus Gallicus et Florus sanctus 373
Bibliographie générale 391

Index des passages cités 429
Index des noms 451
Comment lire un collègue ? De la lecture de Thucydide
Christophe Pébarthe
Sans le vouloir, en intitulant l’un de ses articles “Thucydide n’est pas un collègue”,
N. Loraux lançait à ses collègues une invitation à ne pas la lire plus avant. Ce titre ne disait-il
pas tout ? Nul doute qu’il devint bientôt un proverbe, une vérité devenue simple formule, une
catégorie philosophique au sujet de laquelle le philosophe V. Descombes rappelait naguère :
“La force qui soutient ces proverbes n’est pas celle de la réflexion. Ils tiennent le crédit dont
ils jouissent de leur commodité : grâce à eux, nous pouvons plus aisément coordonner
nos opinions communes dans les domaines les plus divers” 1. Commode, l’affirmation l’est
assurément. Ne garantit-elle pas à celui ou celle qui s’y réfère un sauf-conduit dans le pays
rassurant de l’objectivité ? Proclamer que décidément, non, Thucydide n’est pas un collègue,
implique que celui ou celle qui le dit est un ou une collègue et se retrouve du même coup
détenteur ou détentrice de la définition légitime de l’histoire ; et avec tous les privilèges
afférents au titre, en particulier celui qu’offre la position de lector, la légitimité de revendiquer
d’avoir le dernier mot sur un texte et, ici, plus généralement sur le métier d’historien 2. Par la
grâce d’une formule, le père véritable de l’histoire, ce “plus haut point de l’historiographie
antique et peut-être de l’historiographie tout court” 3 doit rendre les armes. Ses successeurs
refusent l’héritage pour mieux affirmer leur science et leur position de dernière instance de
légitimation pour les interprétations textuelles. Défenseurs du point de vue sans point de
vue, ils n’ont d’autres options que de délégitimer les textes qu’ils commentent, sous peine de
voir leur propre production écrite passée au prisme d’une critique indélicate qu’ils pratiquent
allègrement sur des textes qu’ils catégorisent comme sources. Certes, ils débattent entre eux,
mais l’affrontement est le plus souvent si policé qu’il s’apparente, à de rares exceptions près, à
des échanges érudits, consensuels ou presque. Ignorant leur propre point de vue, ils peuvent
ainsi mettre en évidence la subjectivité de tel Ancien, son parti pris ou du moins ses erreurs,
sans jamais interroger le paradoxe de leur position qui implique qu’il serait plus facile de
débusquer des mensonges proférés il y a vingt-cinq siècles que de dire ses quatre vérités au
monde actuel.
C’est sans aucun doute dans un certain geste philologique que cette attitude triomphe.
G. Liberman revendique le principe suivant pour les sciences humaines, en se plaçant sous les
mânes d’E. Meyer, auquel il emprunte l’affirmation suivante : “La plus grande objectivité est
1 Descombes 1989, 19.

2 Cf. Bourdieu 1987, 132-143 ; 1992.
3 F. Jacoby cité et traduit par Darbo-Peschanski 2000, 206.
C. Pébarthe, in : Sources et modèles des historiens anciens, p. 37-51

38 Christophe Pébarthe
ainsi en même temps la plus grande subjectivité” 4. L’histoire est reconduite aux historiens et
sa valeur dépend donc de l’éthique individuelle de celles et ceux qui l’écrivent 5. Elle n’est plus
que le produit d’une recherche individuelle du sens. Comment alors distinguer la subjectivité
de Thucydide de la subjectivité de son lecteur ou de sa lectrice moderne ? Formulée en ces
termes, cette question peut être abordée avec P. Ricœur. S’il reconnaissait à l’histoire une
objectivité, il qualifiait aussitôt celle-ci d’incomplète “au regard de celle qui est atteinte, ou
du moins approchée, dans les autres sciences” 6. En effet, l’écriture historique suppose un
historien jugeant de l’importance des faits, éliminant ici, conservant là. À cette première
intervention de la subjectivité, il faut ajouter une deuxième, le recours à une causalité qui
Éléments sous droit d’auteur - © Ausonius Éditions février 2018 : embargo de 2 ans
oscille entre déterminisme, probabilité et contingence, et dont l’appréciation dépend de

l’historien. La troisième concerne la dénomination de ce qui n’est plus au moyen de ce qui
est, ce qui requiert un recours à l’imagination pour se transporter dans un autre présent.
Cette distance temporelle est à l’origine d’une quatrième intervention que Ricœur nomme
sympathie, c’est-à-dire le “transport dans une autre subjectivité, adoptée comme centre de
perspective” 7. De ce fait, l’objectivité de l’histoire est la conséquence de la bonne subjectivité
de l’historien, résultant d’une epochê par laquelle il est possible de mettre à l’écart ou en
suspens la mauvaise subjectivité 8.
Cette conception est associée, et comment ne pourrait-elle pas l’être ?, à une certaine
herméneutique selon laquelle “comprendre, c’est se comprendre devant le texte. Non point
imposer au texte sa propre capacité finie de comprendre, mais s’exposer au texte et recevoir
de lui un soi plus vaste” 9. La conséquence en est double. La lecture est envisagée comme
une mise en relation entre deux subjectivités ce qui implique que “l’économique, le social,
le politique, ne sont considérés que comme influence, situation, facilitation par rapport à
l’émergence de tel créateur de pensées, de telle œuvre singulière. Ce créateur et cette œuvre
sont alors le centre de gravité, le réceptacle, le porteur unique de toutes les influences
subies et de toutes les influences exercées” 10. Sous couvert d’une commune humanité,
l’inter-subjectivité à laquelle est reconduite cette herméneutique obère toutefois l’asymétrie
existant entre l’historien ou le philologue d’une part et sa source d’autre part, du moins si
à l’origine du texte il y a “une décision de sens, et non pas une indécision” 11. Par la position
de surplomb qu’il revendique, le lecteur philologue ou historien prétend non seulement
accéder au sens du texte, mais aussi, de surcroît, à la vérité des événements en débusquant
leur travestissement par un auteur. La lecture qu’il engage postule que la vérité est dans le
texte, aux côtés des mensonges et autres erreurs. Mais alors, parce que l’auteur ancien n’est
pas un collègue, sa subjectivité doit être rabattue sur l’objectivité historique, comme si le
menteur ou le propagandiste avait, malgré lui, dit la vérité, du moins quelques vérités, dans
4 Cité et traduit par Liberman 2017, 64.

5 Ricoeur 1967, 39 parle d’objectivité éthique.
6 Ricoeur 1967, 33.
7 Ricoeur 1967, 37 ; l’italique est notre fait.
8 Cf. Ricoeur 1967, 38-39.
9 Ricoeur 1986, 130 (l’italique est le fait de l’auteur).
10 Ricoeur 1967, 47.
11 Bollack 2000, 110.
Comment lire un collègue ? De la lecture de Thucydide 39
l’océan de ses mensonges 12. Comment le philologue-historien pourrait-il alors défendre

l’objectivité du savoir historique et philologique qu’il produit, autrement qu’en opposant
sa bonne subjectivité à la mauvaise subjectivité de ses collègues, argument d’autorité s’il
en est 13 ?
En cessant de considérer l’affirmation selon laquelle Thucydide n’est pas un collègue
comme un proverbe, en l’entendant comme une maxime, l’enjeu principal apparaît : le
rapport au texte, autrement dit sa lecture 14. C’est précisément la réflexion qu’engageait
N. Loraux : “ce qui, plus que tout, rend difficile la lecture de Thucydide, c’est précisément son
projet d’historien ; écrire un texte qui fasse oublier qu’il en est un, qui se présente comme un
document privilégié, une fenêtre ouverte sur le réel grec, et au même moment fermer l’accès
à ce réel comme à la réalité du texte en dressant devant le lecteur déjà conquis un monument
de discours” 15. Le problème posé n’est donc pas tant de savoir si Thucydide est un collègue – il
ne l’est à l’évidence pas, n’étant ni universitaire, ni chercheur –, mais de ne pas le lire comme
s’il était un collègue, du moins selon la manière décrite par N. Loraux : “comme, entre pairs, la
proximité n’exclut pas la critique, une critique amicale, parfois sévère, dialoguant, par dessus
vingt-cinq siècles, avec l’historien athénien, on lui reproche ses ‘omissions’, son caractère
incomplet” 16. En 1980, il s’agissait de dépasser le débat opposant histoire et littérature,
“contexte sans texte ou texte sans contexte” 17. Celui-ci avait commencé en France, à la suite
de l’émergence du champ littéraire qu’a bien décrite P. Bourdieu 18. “De 1875 à 1900, temps de la
redistribution des disciplines, l’histoire s’est définie comme science contre la littérature, soit
comme spécialité dotée d’une méthode précise visant à l’établissement rigoureux des faits.
[…] C’est au style, qui faisait la littérature, que se substitue la méthode, qui fait l’histoire” 19.
Dans les termes des années 1960, R. Barthes ne dit pas autre chose : “N’exigeons pas de
l’histoire plus qu’elle ne peut nous donner : l’histoire ne nous dira jamais ce qui se passe
dans un auteur au moment où il est écrit” 20. L’œuvre littéraire, en tant qu’œuvre, échappe,
et échappera toujours à l’historien ou à l’historienne, puisqu’elle échappe irrémédiablement
12 Pour un exemple de ce type de lecture cf. Badian 1993.

13 Au sujet de Thuc. 1.22.1, Liberman 2017, 51 note : “Les critiques farouchement attachés à défendre
la véridicité de Thucydide et ceux qui contestent cette véridicité font leur possible pour interpréter
le passage d’une manière favorable à leur thèse. Nous verrons que l’analyse apparemment la plus
correcte du passage a beaucoup de mal à s’imposer dans un monde érudit où la connaissance du grec
n’est pas proportionnelle à la volonté d’expliquer”. Le même qualifie Badian 1993 de “livre iconoclaste,
redoutablement intelligent et partial” (p. 94).
14 Sur cette distinction entre proverbe et maxime, cf. Descombes 1989, 17-20 qui rappelle : “Les proverbes
philosophiques d’une époque qu’on peut souvent faire remonter jusqu’à leur source dans l’œuvre
d’un penseur individuel et de ses partisans, composent une manière d’idéologie ou de bon ton
philosophique de l’heure. On ne doit pas l’identifier aux thèses, aux formulations dogmatiques qu’il
est toujours possible d’en donner” (p. 19 ; l’auteur souligne).
15 Loraux 1980, 71. Pour un rappel de l’historiographie concernant les différentes manières de lire
Thucydide cf. Ponchon 2017, 6-23.
16 Loraux 1980, 68.
17 Loraux 1980, 56.
18 Bourdieu 1992.
19 Compagnon 1983, 25-26.
20 Barthes 1960, 526.
déjà à son auteur dont la mort a été proclamée 21. C’est précisément une telle approche que
récuse N. Loraux, tout en soulignant la difficulté propre à la lecture de Thucydide : “Forte
de la définition qu’elle donne de sa propre pratique, l’Histoire de Thucydide se présente
certes à nous comme un document – c’est dire qu’aux yeux des modernes elle réunit toutes
les garanties de sérieux requises du discours historique –, mais acquiescer à ce qu’elle dit
d’elle-même serait occuper un peu vite la position que l’historien entend assigner à son
lecteur, pour que ce dernier ne se pose précisément pas la question de l’écriture historique
de Thucydide” 22.
Le discours de la méthode ou Thucydide à l’œuvre

Pour se dégager de ce biais, c’est-à-dire pour éviter de lire l’œuvre thucydidéenne
comme son auteur voulait qu’elle soit lue, il convient donc de mettre en évidence “la
contribution de l’historien Thucydide à la constitution de Thucydide comme paradigme
de l’historien” 23. Mais il ne s’agit pas pour autant d’oublier que ce dégagement ne garantit
nullement une lecture objective du texte. Il autorise avant tout une réflexion sur la nature
du geste qu’accomplit l’historien ou l’historienne lorsqu’il ou elle prétend lire Thucydide 24.
Il conduit également à expliciter les présupposés que toute lecture engage sur ce qu’écrire
veut dire, en l’occurrence ce que rassembler par écrit (xungraphô) implique, puisque tel
est le verbe qui figure dans la phrase initiale : “Thucydide d’Athènes a rassemblé par écrit
(ξυνέγραψε) la guerre des Péloponnésiens et des Athéniens (τὸν πόλεμον τῶν Πελοποννησίων
καὶ Ἀθηναίων)” 25. L’écart avec Hérodote doit être souligné : “D’Hérodote de Thourioi, voici
l’exposé de l’enquête (ἱστορίης ἀπόδεξις), pour que […] les actes grands et admirables tant
des Grecs que des Barbares ne perdent pas leur gloire, et en particulier pour quelle raison
ils combattirent les uns contre les autres” (Hdt. 1.1) 26. Le sujet ici n’est pas Hérodote, mais
“l’exposé de l’enquête”, l’historiês apodexis, l’historiê donc. À première vue, la validité du
texte thucydidéen est reconduite à l’écrivain Thucydide qui s’énonce comme l’instance de
validation du récit. Depuis ce point de vue subjectif, il peut se revendiquer auteur d’un récit
vrai, puisqu’il n’est ni un poète qui embellit, ni un logographe qui cherche le plaisir de son
auditeur, ni Homère, ni Hérodote donc (Thuc. 1.21.1) 27. Ceux-ci ne sont pas choisis au hasard,
ni même en raison de leur notoriété. En se démarquant de l’un et de l’autre, de la guerre de
21 Barthes 1984, 61-67 dont il faut rappeler la conclusion : “la naissance du lecteur doit se payer de la mort
de l’Auteur” (p. 67).
22 Loraux 1980, 61. Pour une réflexion sur l’œuvre de Thucydide au prisme de l’opposition entre littérature
et histoire, Liberman 2017, 105.
23 Loraux 1986b, 141.
24 Sur ce problème cf. plus généralement Bourdieu 1987, 132-143.
25 Cf. Loraux 1986b.
26 Aussi Loraux 1986b, 143-144 ; Desclos 2003, 21-31. Liberman 2017, 33 néglige cet aspect.
27 Cf. aussi le commentaire de Liberman 2017, 56-57 n. 34. Une autre critique implicite d’Hérodote
apparaît en 1.22.4.
Troie et des guerres médiques, Thucydide proclame la singularité de son objet, de la guerre
dont il réalise le discours 28. Mais de quelle guerre s’agit-il 29 ?
Cette question ne peut être abordée qu’en l’articulant à un autre problème. Comme le
remarque G. Liberman, la préface du livre 1 conduit à une double interrogation : xunegrapse
qui peut difficilement renvoyer à une prise de note et polemon qui, avec tôn Peloponnêsiôn
kai Athênaiôn, ne désigne pas nécessairement la Guerre du Péloponnèse 30. Thucydide ne
méconnaît à l’évidence pas le sens qu’Hérodote donne au verbe syngraphô, celui de mettre
par écrit, de transcrire 31. Il lui adjoint une perspective autre, celle de la composition par écrit,
de la constitution d’“une unité de discours historique” 32. Ce double sens lui permet toutefois
d’énoncer dans un même texte qu’il a produit un logos, à ce titre qu’il a donné une raison
à l’ergon qu’est la guerre dans son ensemble, tout en s’effaçant comme acteur, en effaçant
le logos du témoin qu’il est 33. Thucydide est en effet doublement présent dans son texte. Il
a assisté à certains événements ; il a pu, bien qu’Athénien, être au contact des adversaires
après son exil en 424 ; et il était actif intellectuellement pendant toute la période 431-404
(Thuc. 1.22.2 ; 5.26.5). Sa xungraphê ne s’énonce toutefois pas comme le récit d’un témoin. Sur
les faits (erga) comme sur les discours (logoi) qu’il reproduit, Thucydide souligne en effet que
la mise par écrit qu’il opère requiert la composition d’un logos autre, distinct par sa nature de
tous les témoignages, y compris le sien propre. Ce double point de vue explique l’apparente
contradiction entre 1.22.1 et 1.22.2 34. Dans le premier passage consacré aux discours prononcés
par les acteurs, discutant la véracité de leur retranscription, il affirme (Thuc. 1.22.1) :
“quant à tout ce que chacun a dit quand ils étaient sur le point de partir en guerre ou déjà
engagés dans la guerre, il était impossible de se souvenir distinctement du contenu exact de ce
qui fut prononcé, à la fois pour moi eu égard à ce que j’avais entendu dire moi-même et pour
ceux qui me faisaient une relation venant de sources diverses. Je les ai fait parler en me tenant
aussi près que possible du positionnement général exprimé dans les propos réellement tenus,
comme il m’apparaissait (ὡς δ’ ἂν ἐδόκουν) que chacun aurait parlé au sujet des problèmes
qu’ils avaient à affronter à tout moment” (trad. G. Liberman, modifiée sur la fin) 35.
Dans le second, au contraire, il affirme se mettre à distance de ce qui a pu lui apparaître
concernant les faits (erga) auxquels il a assisté (Thuc. 1.22.2) :
“Quant aux faits réels de la guerre (τὰ δ’ ἔργα τῶν πραχθέντων λεχθέντων), j’ai jugé opportun de
les décrire non sur la base d’informations obtenues au gré du hasard ni non plus comme il me
semblait bon (οὐδ’ ὡς ἐμοὶ ἐδόκει), mais après avoir examiné, autant qu’il était possible de le
28 Loraux 1986b, 147 : “Comme la guerre du Péloponnèse relègue les autres dans un avant révolu, ainsi
Thucydide occupe à lui seul la place de l’historien”.
29 La question se pose surtout en raison de la présence d’une seconde préface en 5.26, en particulier 26.1-3.
30 Liberman 2017, 35-39 en particulier.
31 Loraux 1986b, 145-146.
32 Loraux 1986b, 145.
33 Cf. Parry 1981, 7-10.
34 Dans cette perspective, il n’est plus nécessaire de suivre la totalité du raisonnement suivi par Liberman
2017, 49-64.
35 Liberman 2017, 60-61 modifiée sur la fin. Comme l’a fait remarquer Parry 1981, 8, dans ce passage, logos
ne renvoie pas aux discours en général ; pour un sens équivalent, cf. Thuc. 4.85-87 avec le commentaire
de Parry 1981, 65-69. Pour le sens de discours cf. par ex. Thuc 2.81.2.
faire, sous le rapport de l’exacte vérité, sur chaque point les faits auxquels j’avais moi-même
participé et ceux que je tenais d’autrui” (trad. G. Liberman) 36.
Dans un cas donc, Thucydide se réfère à ce qu’il lui semble juste ; dans l’autre, au contraire,
il fonde l’acribie de son propos sur le fait de ne pas s’en être tenu à ce qui lui semblait bon.
Cette contradiction n’est qu’apparente. Il faut au préalable souligner l’importance du
verbe grec utilisé, dokeô. Il est probable que celui-ci permettait d’établir une différence
avec un autre auteur, Hécatée de Milet, dont le texte s’ouvrait de cette façon (FGH, 1 F 1a) :
“Hécatée de Milet parle ainsi : j’écris ces choses conformément à ce qui me semble (ὣς μοι
δοκεῖ) être vrai” 37. Le passage qui suit renforce la validité de cette hypothèse : “car les discours
(λόγοι) des Grecs sont multiples et risibles, à ce qu’il me semble (ὡς ἐμοὶ φαίνονται)” 38. Face
à la multiplicité des logoi, Hécatée a sélectionné, pour chaque événement, le logos qui lui
semblait vrai. Le corollaire est qu’il ne se présente pas comme l’auteur d’un discours singulier.
À la manière d’Hérodote, il sélectionne un logos parmi les logoi existants. Néanmoins, il
choisit et le verbe qu’il utilise, dokeô, ne doit pas être mal compris. Comme tout épigraphiste
le sait, les décrets athéniens s’ouvrent notamment par la formule de sanction ἔδοξε τῶι δήμωι,
habituellement traduit par “il a plu au peuple”. Celle-ci annonce qu’une décision a été prise,
après une délibération collective au cours de laquelle des options différentes ont pu être
défendues. Mais Thucydide ne peut s’en tenir à l’invocation de son bon plaisir pour asseoir
le crédit de son logos. Auteur d’un récit intéressant tous les Grecs, il ne peut échapper à son
ethnique, il est Athénien (Thuc. 1.1.1) 39. Dans une affaire qui oppose des cités grecques entre
elles, n’est-il pas l’homme d’un parti, l’écrivain d’un camp ? Il n’évite pas ce problème qu’il
mentionne explicitement (Thuc. 1.22.3) :
“La vérité n’était pas facile à trouver, du fait que les témoins de chaque fait ne tenaient pas le
même discours sur les mêmes choses, mais [s’exprimaient] en fonction de leur bienveillance
à l’égard de l’un des deux partis ou en fonction de leur mémoire” (trad. G. Liberman) 40.
Thucydide invite par cette phrase à récuser toute validité à son logos si celui-ci se présente
comme un simple témoignage. Pour le dire autrement, la crédibilité qu’il revendique suppose
que rien de ce qu’il écrit ne dépende de son témoignage, voire que l’écrivain Thucydide
puisse critiquer le témoin Thucydide.
Cette dualité résout la contradiction entre 1.22.1 et 1.22.2. Au sujet des discours, l’écrivain ne
pouvait prétendre les retranscrire fidèlement, sauf à s’en tenir à la vérité du témoignage ce qui
posait aussi le problème de l’exactitude de la mémoire outre celui du camp du témoin. C’est
donc à une délibération que Thucydide renvoie, à une réflexion, lorsqu’il affirme : “Je les ai fait
parler en me tenant aussi près que possible du positionnement général (τῆς ξυμπάσης γνώμης)
exprimé dans les propos réellement tenus, comme il m’apparaissait que chacun aurait parlé”. Il
36 Liberman 2017, 62.

37 L’hypothèse d’une prise de position à l’encontre d’Hécatée a été émise par Jacoby 1949, 323 n. 27 ; elle
est reprise par Liberman 2017, 54.
38 Cf. notamment Darbo-Peschanski 2000.
39 Aussi Loraux 1986b, 143. Cf. également Hornblower 2008, 46 sur 5.26.1, dans lequel l’ethnique de
Thucydide apparaît de nouveau.
40 Liberman 2017, 62.
indique le critère à partir duquel il a réfléchi, hê xumpasa gnômê, le “positionnement général”,

c’est-à-dire l’analyse débouchant sur une proposition d’action 41. Dans le récit proprement dit,
des gnômai sont exprimées, elles précèdent la décision. Ainsi, après avoir jugé que les Athéniens
n’avaient pas respecté les accords qui les liaient, les Spartiates convoquent leurs alliés, écoutent
tous les avis et la majorité vote la guerre (Thuc. 1.125.1-2) 42. La même logique apparaît dans le
discours de Diodote répondant à celui de Cléon au sujet des Mytiléniens (Thuc. 3.42.1-2). Le lien
avec le passage suivant consacré aux faits se comprend aisément, ce d’autant plus si la traduction
proposée par G. Liberman pour ta erga tôn prachthentôn en tôi polemôi est retenue : “Quant
aux faits auxquels ont abouti les projets conçus et les actions menées au cours de la guerre” 43.
Devenues logos collectif, les gnômai annoncent les erga, les faits, et le plus grand d’entre eux, la
guerre. Athénien, Thucydide ne peut de ce fait se prévaloir de ce qui lui semble bon, puisqu’il
s’agirait ici du logos ayant prévalu à l’assemblée d’Athènes, de la raison athénienne, non de la
raison permettant à l’écrivain de poser son texte comme ktêma es aiei (Thuc. 1.22.4) 44. Acquis
permanent, le logos thucydidéen s’institue raison dernière et dépasse de ce fait l’événement
dont il prétend dégager le sens 45. À la formule de N. Loraux qui résumait l’articulation entre
1.1.1 et 1.20-23, “un temps pour l’institution du sujet, et un pour son effacement” 46, il convient
d’apporter une précision. Seul le témoin s’efface et cet effacement annonce l’apparition de
l’écrivain, de celui qui met par écrit le logos des logoi, la raison rétrospective des erga, non plus
ce qui en explique la survenue, mais ce qui en donne le sens dernier 47.
Il reste alors à interroger l’objet du texte de Thucydide. De quelle guerre (polemos)
entendait-il établir le logos lorsqu’il ouvrait son texte par la phrase (Thuc. 1.1.1) : “Thucydide
d’Athènes a rassemblé par écrit la guerre des Péloponnésiens et des Athéniens” (trad.
N. Loraux) 48 ? N’appelant en apparence qu’une réponse triviale, cette question interroge
pourtant le texte dans son ensemble. Récemment, reprenant une suggestion ancienne,
G. Liberman a proposé de comprendre l’article défini ton qui accompagne polemon au début
du livre comme un renvoi à la guerre de dix ans, la guerre archidamienne, et non à la guerre
de vingt-sept ans, appelée couramment Guerre du Péloponnèse 49. Cette proposition s’inscrit
dans une hypothèse, celle d’une “publication posthume de l’œuvre, inachevée dans tous les
41 Liberman 2017, 58-60. La gnômê entretient une relation complexe avec le logos (Parry 1981, 13 ; voir
aussi Terray 1990, 155-160 et, sur l’écart entre gnômê et ergon p. 169-172).
42 Passage dans lequel figurent gnômê, psêphizô et dokeô.
43 Liberman 2017, 63 n. 61. Cf. aussi sur ce point Parry 1981, 9.
44 Nul ne s’étonnera dès lors qu’il se nomme Thucydide fils d’Oloros dans son texte, indiquant par là qu’il
n’est qu’un Athénien parmi d’autres, alors que son ethnique est corrigé par le discours de la méthode
(Loraux 1986b, 143-144 a attiré l’attention sur ce point).
45 En raisonnant autrement, Liberman 2017, 22 n. 17 et p. 79-85 parvient à une conclusion similaire.
46 Loraux 1986b, 142.
47 Pour une interprétation différente Loraux 1986b, 148-149. Un exemple de cet enchevêtrement de logoi
apparaît lors du débat à Sparte. L’ambassade athénienne y exprime le logos de l’empire, celui d’une
alliance volontaire et spontanée (1.75 que Thucydide contredit à partir de 1.97). L’éphore Sthénélaïdas
lui oppose les erga athéniens, les actions illégales à l’encontre des alliés lacédémoniens et des
Péloponnésiens (1.86 avec Parry 1981, 69-70).
48 Loraux 1986b, 139.
49 Liberman 2017, spéc. p. 39-40.
sens du terme, et donc d’un éditeur de l’œuvre thucydidéenne” 50. Le début du livre 1 aurait été
corrigé par la seconde préface du livre 5 (5.26 surtout), sans que Thucydide n’ait eu le temps
d’apporter les modifications nécessaires au début de son œuvre 51. Sans discuter ici la validité
de cette hypothèse dans sa globalité, il semble que les phrases suivantes ne sont plus guère
compréhensibles, sauf à considérer que l’écrivain les a modifiées sans toucher la première 52.
En effet, lorsqu’il insiste sur l’ampleur sans égale de ce conflit, lorsqu’il décrit l’implication
progressive des Grecs et d’une partie des Barbares au point de toucher la majorité des êtres
humains, il ne peut qu’évoquer les événements postérieurs à l’entrée en guerre des Perses et à
411, minutieusement décrits au livre 8 53. Quoi qu’il en soit, la seconde préface permet surtout
d’apercevoir la nature du projet d’écriture de Thucydide. S’il rassemble par écrit la guerre,
c’est avant tout parce qu’il y voit un enjeu. Il s’agit de prouver que la guerre a duré vingt-sept
ans, qu’elle constitue une unité, englobant la première phase de guerre ouverte, 431-421, un
intermède que les Modernes associent à la paix de Nicias, et une seconde phase après 411
jusqu’en 404 (Thuc. 5.26). Dès lors, par la revendication de la supériorité de son logos sur tous
les autres logoi, Thucydide affirme qu’il existe une raison historique et que seul le geste qu’il
entreprend est à même de la révéler à l’œuvre, dans son œuvre. S’il s’efface comme témoin, si
la démarche engagée met en relief les différents points de vue des acteurs et leurs effets sur
les événements, il n’en pose pas moins la question de la subjectivité de l’historien, c’est-à-dire
de son engagement dans le récit, posant la question de la nécessité d’une telle œuvre. S’il
n’entend pas témoigner, mais réfléchir, qu’est-ce qui nécessite cette réflexion personnelle ?
Pourquoi Thucydide écrit-il la guerre des Athéniens et des Péloponnésiens ?
Thucydide fils d’Oloros, un historien athénien engagé

Si les lectures de Thucydide alternent entre d’une part la fascination plus ou moins
grande à l’égard d’un Athénien intronisé par les Modernes père de l’histoire et d’autre part
les critiques plus ou moins sévères portées à l’encontre d’un individu partisan et partial, elles
finissent presque par faire oublier que l’écrivain ne cache en rien ses options, politiques et
intellectuelles. Pourquoi dès lors reprocher à Thucydide ses engagements alors même qu’il
les revendique ? Avant de revenir sur les deux thèses fortes sur lesquelles l’ensemble du récit
trouve son assise, il convient de souligner le problème que pose l’engagement aux Modernes
qui l’envisagent comme un obstacle à toute démarche scientifique. Ils lui opposent la
neutralité, pensant le plus souvent se draper dans les exigences morales et épistémologiques
50 Liberman 2017, 19. Il qualifie cette hypothèse de “rigoureusement nécessaire”.

51 Liberman 2017, 39 : “cette révision fait partie de celles que Thucydide n’eut pas le temps d’effectuer”.
52 La dimension matérielle impliquée par l’édition antique doit être également prise en considération
(Dorandi 2000). Pour Liberman 2017, 117, des passages auraient été écrits isolément et mis bout à bout :
1.1.1-2 (jusqu’à Τὰ γὰρ πρὸ αὐτῶν non inclus), 1.23.1-5, 1.2-17 et 1.20-21, 1.18-19, 1.22, 1.23.6, 1.2 restant qui
serait inachevé (remarquons que l’hypothèse p. 116 devient une certitude p. 117, avant de redevenir une
hypothèse p. 118).
53 Il faudrait revenir plus longuement sur Liberman 2017, 111-118 dont l’argumentation serrée n’est pas
dirimante. Soulignons que le rôle des Perses dans la défaite est aussi mentionné en 2.65.12.
de M. Weber 54. Or, pour ce dernier, la science ne requiert pas l’impartialité du scientifique,

pas plus qu’elle n’a à se prévaloir du juste milieu 55. En outre, son propos vise en particulier les
situations d’enseignement. En raison de la position qu’il occupe – la chaire –, le professeur ne
doit pas imposer ses valeurs, c’est-à-dire donner à son propos le caractère de la propagande.
Cette défense de la Wertfreiheit – ou non-imposition de valeur – prend un sens particulier
lorsqu’il s’agit de sociologie, une discipline dont le choix résulte le plus souvent d’une
impulsion politique 56. Elle vise à rappeler le risque qui existe pour ceux qui prétendent servir
la vérité à confondre celle-ci avec les intérêts de leur classe. De ce point de vue, en affirmant
de manière claire la thèse qu’il entendait défendre – qui sans conteste correspondait à sa
conception du monde –, et en la défendant tout au long de son récit, Thucydide adoptait une
posture correspondant à la Wertfreiheit, puisqu’il permettait à sa lectrice et à son lecteur de
juger sur pièces, y compris, ktêma es aiei oblige, plusieurs siècles après.
Une première considération informe la compréhension thucydidéenne de la Guerre du
Péloponnèse (Thuc. 1.23.4-6) :
“La guerre] commença entre les Athéniens et les Péloponnésiens avec la rupture du traité de
trente ans conclu après la prise de l’Eubée [446/445]. J’ai d’abord mis par écrit les griefs et les
différends pour lesquels ils le rompirent, afin que personne n’ait jamais à rechercher l’origine
de la guerre si considérable qui frappa les Grecs. Bien que je considère comme son motif le plus
vrai, mais le plus inapparent dans les discours prononcés (τὴν μὲν γὰρ ἀληθεστάτην πρόφασιν,
ἀφανεστάτην δὲ λόγῳ), la montée en puissance des Athéniens et la peur qu’elle suscita chez
les Lacédémoniens les contraignant à la guerre, voici les raisons données publiquement par
chaque camp, par lesquelles ils rompirent le traité et entrèrent en guerre” 57.
Ce passage est complété un peu plus loin lorsque Thucydide précise que, tout en
corrigeant les inexactitudes de son devancier Hellanikos, il décrit avant tout l’établissement
de la domination (archê) athénienne (Thuc. 1.97.2). Il s’agit donc bien de porter au jour un
autre logos, tout en rapportant les logoi qui informèrent sur le moment les différents erga 58.
Thucydide convie ainsi son lecteur ou sa lectrice à lire dans les discours qu’il retranscrit
cette peur lacédémonienne sous-jacente puisque le motif le plus vrai n’est pas absent, mais
seulement “le plus inapparent” 59. S’il y eut bien Corcyre et Potidée, deux affaires ayant donné
54 Il faut ici se reporter à Colliot-Thélène 2003, spéc. p. 29-34 ; Kalinowski 2005, 191-240.
55 Weber 1992, 129.
56 Une formule de P. Bourdieu prononcée dans un cours au Collège de France (26 mai 1982) exprime
le problème de manière ramassée : “La science sociale est un défi absolu, c’est ou l’ordre social ou la
science sociale” (Bourdieu 2015, 112). L’opposition vient du fait que la science s’élabore contre le sens
commun qui constitue la raison de l’ordre établi, sans pour autant que la science n’ait à énoncer un
ordre autre.
57 Nous insistons ici sur le “je” en traduisant ἡγοῦμαι par “je considère”, suivant la remarque de Loraux
1986b, 153 n. 23 : l’affirmation forte de Thucydide, ἡγοῦμαι, fait écho à l’ἀκριβεία de 1.22.2 opposée à la
δόξα (voir aussi Liberman 2017, 77). Pour une traduction différente cf. en dernier lieu Liberman 2017,
71-72 et 103-104.
58 Cette explication rend compte de l’articulation présente dans le texte grec entre τὴν μὲν γὰρ
ἀληθεστάτην πρόφασιν et ἀφανεστάτην δὲ λόγῳ, le motif d’une part le plus vrai et d’autre part le plus
inapparent (cf. les remarques de Liberman 2017, 76-77).
59 Dans d’autres passages, prophasis désigne d’autres motifs plus volontiers mis en avant dans les logoi
(Thuc. 1.118.1, 1.126.1 ou bien encore 1.146).
lieu à des discours retranscrits par Thucydide, intervint aussi le renforcement de l’archê
athénienne au point de prétendre imposer le pouvoir d’Athènes aux alliés lacédémoniens,
conduisant dès lors les Spartiates à déclencher la guerre (Thuc. 1.126). Toutefois, ce motif le
plus vrai pose la question du caractère rétrospectif de l’écriture thucydidéenne. La thèse qu’il
énonce en 1.23.6 pouvait-elle être conçue dès 431 ? Thucydide n’a-t-il pas cherché à insérer
dans son texte, bien après le déclenchement de la guerre, des références à cette peur spartiate
dont il faisait rétrospectivement l’élément déterminant ? Ou bien s’est-il contenté de se fier
à sa mémoire, structurée par la thèse qu’il avait finie par faire sienne, pour transcrire des
discours (logoi) correspondant, sans surprise, à sa conception globale de la guerre ?
Une manière d’envisager une réponse consiste à se demander si les Spartiates pouvaient
avoir peur de la puissance athénienne en 431. Elle requiert de rappeler ce qu’était à cette date
l’archê, sans invoquer des informations qui ne seraient connues que par le témoignage de
Thucydide. L’épigraphie apporte ici des éléments particulièrement éclairants 60. Elle permet de
montrer que dès avant 431 les Athéniens avaient élaboré un espace centralisé, tant sur le plan
judiciaire que sur le plan économique, un espace dans lequel seuls les alliés athéniens avaient la
garantie de se voir reconnaître le droit de libre circulation 61. Dès lors, le fait de ne pas faire partie
de l’alliance appelée “Ligue de Délos” impliquait de prendre le risque d’être exclu de la zone
maritime contrôlée par Athènes, c’est-à-dire des échanges qui s’y déroulaient 62. L’archéologie
a fourni récemment des éléments matériels allant dans le même sens 63. La Crète a connu une
interruption brutale de ses importations entre c. 460 et c. 400, une période au cours de laquelle
il est probable que le contrôle athénien pesant sur le commerce péloponnésien consécutif à
un premier conflit entre Athènes et Sparte avait entraîné une rupture dans le flux commercial
Péloponnèse/Crète/Afrique du Nord. Un phénomène similaire est observé à Corinthe dans les
années 430. Ce sont alors les tensions entre celle-ci et Corcyre qui seraient à l’origine de la
rupture d’importations en provenance de la Méditerranée occidentale. Or, lorsque Thucydide
mentionne ces événements, en particulier la raison qui amène les Athéniens à contracter une
alliance défensive avec Corcyre, il écrit (Thuc. 1.44.3) : “L’île présentait pour eux une situation
favorable sur le trajet côtier vers l’Italie et la Sicile” (trad. CUF). Ce jugement a peu avant été
évoqué dans le discours des Corcyréens 64. Il est probable que les cités de Rhégion et Léontinoi
qui avaient contracté une alliance avec les Athéniens en 433/432, traité connu par l’épigraphie,
avaient fait valoir une telle argumentation 65. Certes, ce n’était pas tant Sparte que Corinthe
qui était visée 66. Mais ce sont précisément les Corinthiens qui, devenant d’ardents partisans
de la guerre avec Athènes en raison des menaces directes qui pesaient sur eux, arguent des
conséquences de la domination athénienne à Sparte (Thuc. 1.120.2) :
60 Cf. Pébarthe 2011.

61 Cf. Pébarthe 2008a.
62 Sur la dimension économique de la domination athénienne cf. Pébarthe 2008b, 131-157.
63 Pour une première approche, Pébarthe 2008a, 48-52. Cf. aussi Erickson 2013 et Lawall 2013 qui vont
dans le même sens.
64 Comme le reconnaît Liberman 2017, 57, l’argument peut tout aussi bien correspondre aux années 430
qu’à la période postérieure à l’expédition de Sicile.
65 IG, I3, 53 et 54 ; cf. plus généralement Missiou 2007.
66 Sur les relations entre Athènes et Corinthe au ve s. cf. Davies 2007.
“Tous ceux d’entre nous qui ont déjà été en relation avec Athènes n’ont pas besoin qu’on leur
fasse la leçon pour être sur leurs gardes ; quant à ceux qui sont établis plus vers l’intérieur, en
dehors des voies maritimes, ils doivent savoir que, s’ils ne défendent pas les gens de la côte,
ils auront plus de mal à écouler leurs produits saisonniers et, inversement, à se procurer en
échange ce que la mer fournit au continent” (trad. CUF).
Au vu des éléments qui précèdent, formulé ou non dans ces termes, l’avertissement
corinthien ne pouvait que faire peur aux Lacédémoniens, évoquant des effets de la
domination athénienne qu’ils n’ignoraient du reste pas 67.
Depuis longtemps déjà, le pouvoir que les Athéniens exerçaient sur des dizaines de cités
apparaissait comme un problème, ce qui constitue une autre manière de saisir la crainte
lacédémonienne. Très tôt, il était perçu à l’aune d’une domination que nombre de cités
avaient dû subir : la domination perse. Cette mise en parallèle explique aussi pourquoi
Thucydide met en perspective sa guerre avec les Guerres Médiques. Le problème posé par
la domination athénienne apparaît dès 472 dans les Perses d’Eschyle. Comme le déclare le
fantôme de Darius “il ne convient pas, quand on est mortel, de penser trop grand” (Aesch.,
Pers., 820, trad. M. Gondicas et P. Judet de La Combe). L’excès consiste ici à s’affranchir de
l’ordre des choses, celui qui est garanti par Zeus 68. L’argumentation n’en reste toutefois pas
à cette seule dimension métaphysique. Si l’empire perse est promis à une fin – l’oracle l’a
annoncé –, il était possible de ralentir cette issue inéluctable. Lorsque Darius interroge
Atossa, il s’enquiert de la nature de l’armée engagée par son fils Xerxès, “en fantassin ou en
marin ?” (Aesch., Pers., 719, trad. M. Gondicas et P. Judet de La Combe). D’autres passages
laissent entendre qu’il convient de ne pas mésinterpréter la nature de sa puissance, sous
peine de la mettre en péril. La suite ne laisse pas place au doute. La domination perse avait sa
légitimité si elle s’en tenait à l’Asie, Ionie comprise. Or Xerxès, “homme neuf, a des pensées de
nouveauté ; il ne garde pas en mémoire mes préceptes [i.e. ceux de son père]” (Aesch., Pers.,
782-783, trad. M. Gondicas et P. Judet de La Combe). Le Chœur dessine ensuite les contours
géographiques de l’empire perse sous Darius. Dans cette description, apparaissent Naxos
et le Strymon. Il n’est guère envisageable qu’en 472, à l’audition de ces vers, les Athéniens
n’envisageaient pas leur propre situation. N’étaient-ils pas en train de transformer leur
alliance militaire en domination pure et simple ? Ne venaient-ils pas de s’emparer d’Eion
sur le Strymon et de vaincre Naxos, “première cité alliée asservie contrairement à la règle”
(Thuc. 1.98.4, trad. CUF) 69 ? Il y avait donc des raisons, y compris aux yeux des Athéniens,
d’avoir peur d’une archê toujours menacée par la démesure de ceux qui la commandent, et
ce bien avant l’expédition de Sicile. Dans son ouvrage, Thucydide engage donc tout autant
une histoire qu’une réflexion plus générale dans laquelle l’Athénien qu’il est prend position
sur sa cité, ce qu’elle fut, ce qu’elle est et ce qu’elle aurait pu être. Son analyse n’en est en rien
affaiblie. Au contraire, en explicitant ses raisons, il permet au lecteur de le contester, à tout
67 Sur l’importance du décret relatif aux Mégariens dans cette même perspective cf. Pébarthe 2000.
68 Aesch., Pers., 749 mentionne le fait de vouloir dominer l’ensemble des dieux (voir aussi v. 825). Une
idée équivalente se trouve dans Les Oiseaux d’Aristophane, v. 185-192, une pièce qui met en question
l’expansion sans limite des Athéniens (sur ce point, cf. Duret-Pujol & Pébarthe 2015, notamment
p. 304-315).
69 Aussi, plus généralement, Pébarthe 2008a, 41-44.
le moins de le discuter. Autrement dit, en ne se cachant pas derrière une neutralité factice, il
offre un texte à partir duquel une objectivation est possible.
C’est encore plus net lorsque Thucydide se livre à une analyse contrefactuelle concernant
la politique athénienne au cours de la guerre ; celle-ci constitue la seconde considération
thucydidéenne sur la compréhension de la guerre dans son ensemble 70. La thèse est une fois
encore explicite. Si les Athéniens s’en étaient tenus à l’analyse de Périclès, ils n’auraient pas
perdu 71. Le portrait qu’il dresse du fils de Xanthippe l’affirme sans ambiguïté (Thuc. 2.65.5 et 13) :
“lorsqu’il y eut la guerre, il apparaît que, là aussi, il apprécia d’emblée sa puissance [i.e. celle de
la cité]. […] Après sa mort, on reconnut encore bien mieux la valeur de sa prévision (πρόνοια)
concernant la guerre. Il avait dit aux Athéniens qu’en restant tranquilles, en prenant soin de
la flotte, en s’abstenant d’étendre leur domination au cours de la guerre et de mettre la cité en
péril, ils auraient le dessus. […] Tant étaient fondées les prévisions personnelles de Périclès,
lorsqu’il disait qu’il serait tout à fait aisé pour eux de prendre le dessus dans la guerre les
opposant aux seuls Péloponnésiens” (trad. CUF) 72.
Ce jugement contrefactuel intervient après un discours de Périclès, le dernier dans
l’œuvre, dans lequel le stratège se défend de mener les Athéniens au désastre (Thuc. 2.60-64).
L’argumentation de Thucydide en redouble le contenu, comme si, dans ce cas, et dans ce cas
seulement, la gnômê d’un individu, devenu le logos des erga passés, présents et à venir après
la délibération du dêmos, était aussi le logos thucydidéen de la guerre. Le fils d’Oloros qui
participa peut-être à cette assemblée s’efface devant l’Athénien et sa xungraphê. Ce qui aurait
pu apparaître comme une simple répétition est la marque de la réflexivité de Thucydide, une
marque explicite autorisant la critique du lecteur.
Le récit et l’analyse de la bataille de Pylos (425 a.C.) prennent alors tout leur sens 73. “Ce
fut là l’événement le plus inattendu (παρὰ γνώμην) de la guerre aux yeux des Grecs”, affirme
Thucydide (4.40.1, trad. CUF). P. Lafargue analyse : “L’historien ne mâche pas ses mots. La
chose est en effet considérable et ces quelques lignes traduisent l’attitude abasourdie de la
plupart de ses contemporains : Athènes a vaincu le Guerrier spartiate, dont la renommée était
sans égale dans le monde grec ; qui plus est, elle l’a battu sur son propre sol, ce qui constitue
un véritable affront” 74. Le récit circonstancié que Thucydide fait de cet épisode est marqué par
la chance (tuchê) 75. Il tranche de ce fait avec la structure d’ensemble que l’écrivain donne à ses
descriptions de bataille, comme J. de Romilly l’a bien montré : “Plus que le triomphe de telle
ou telle tactique, ce que nous montre Thucydide, dans une bataille, c’est, en effet, le triomphe
de l’intelligence. Précisément parce qu’une victoire militaire devient un raisonnement vérifié,
70 Deluermoz & Singaravélou 2016 ont montré dans leur ouvrage que l’analyse contrefactuelle était un
raisonnement historique. Sur la dimension contrefactuelle de l’écriture thucydidéenne cf. en dernier
lieu Tordoff 2014.
71 Cf. Pébarthe 2010.
72 La note finale “les seuls Péloponnésiens” témoigne de la précision de l’écriture thucydidéenne. L’entrée
des Perses, et surtout de leurs ressources financières, change les données du problème (Kallet-Marx 1993,
118 et n. 24) ; à moins, l’un n’excluant pas l’autre, qu’il s’agissent d’une allusion à l’expédition de Sicile.
73 Cf. Lafargue 2015.
74 Lafargue 2015, 109.
75 Lafargue 2013, 58 ; 2015, 160.
il apparaît que l’intelligence peut et doit être l’agent de cette victoire” 76. L’affrontement se
produit en deux temps. Le premier débouche sur une prise de contrôle par les Athéniens
de Pylos et l’encerclement de l’îlot de Sphactérie qui garde l’entrée de la baie de Navarin et
qui accueille quatre-cent vingt hoplites lacédémoniens réfugiés. Des négociations s’ouvrent,
mais Cléon, l’orateur important du moment, contribue à les faire échouer. Une nouvelle
bataille est inévitable. Deux stratégies s’affrontent. Cléon défend une attaque immédiate
et promet de prendre Sphactérie en vingt jours ; Nicias propose de temporiser en envoyant
des hommes pour enquêter sur place avant d’engager le combat 77. “Chacun à sa manière
semble incarner, en réalité, l’héritage péricléen : Cléon est un Périclès impétueux ; Nicias
un Périclès prudent et, finalement, aux yeux de Thucydide, le plus fidèle à ses idéaux” 78. Le
raisonnement thucydidéen se devine. Face à une situation imprévue résultant de la chance
plus que du calcul, de la tuchê plus que de la gnômê ou de la pronoia, une situation dérogeant
à la stratégie globale péricléenne, il était encore possible d’adopter une position prudente. Si
Cléon l’emporte, comme Thucydide l’a expliqué plus haut, c’est parce que “les hommes qui
suivirent [Périclès] étaient, par eux-mêmes, plus égaux entre eux, et ils aspiraient chacun
à la première place : ils cherchèrent donc le plaisir du peuple, dont ils firent dépendre la
conduite même des affaires” (Thuc. 2.65.10, trad. CUF). L’analyse générale thucydidéenne se
reflète dans le récit d’un épisode, sans pour autant qu’il soit possible d’y voir une partialité. Il
est encore possible aujourd’hui de jauger autrement le choix de Cléon. La force de l’écriture
de Thucydide se révèle. Loin d’être un logos qui se confond avec les erga de la guerre comme
l’affirmait N. Loraux, le texte se donne à voir comme logos d’une part parce qu’il s’énonce tel,
d’autre part parce qu’il se compose à partir des logoi des acteurs 79.
Comment alors Thucydide rend-il compte de la victoire éclatante que remporte Cléon,
victoire qui, dans son modèle général, ne peut être qu’imméritée puisque ne procédant pas
d’un raisonnement préalable 80 ? Sans entrer dans le détail de la bataille de Sphactérie, il
suffit de remarquer que l’écrivain, décrivant l’incendie qui se déclenche et se révèle décisif,
prend soin de préciser qu’il se déclenche “par mégarde” (Thuc. 4.30.2) 81. Rien n’est donc laissé
au hasard dans l’écriture de ce récit, puisque rien n’échappe à la tuchê ! S’il est possible de
voir dans cette précision thucydidéenne une manipulation, une volonté de minimiser le
rôle de Cléon, il est à tout le moins certain que l’ensemble correspond à la thèse énoncée
– Athènes n’aurait pas perdu si elle s’en était tenue à la stratégie péricléenne –, celle-ci se
révélant exacte même lorsque les événements sont favorables aux Athéniens bien qu’ayant
76 de Romilly 1956, 174 et, plus généralement, p. 107-179.

77 Thuc. 4.54.3 donne un autre exemple de prudence excessive de la part de Nicias, une prudence qui le
conduit à ne pas respecter totalement la stratégie péricléenne définie en 1.142.4 et 143.4 (Flory 1988, 44
avec n. 4).
78 Lafargue 2015, 88 ; les deux hommes participent du reste à la bataille finale (Lafargue 2013, 56-57). Ce
dédoublement de Périclès dans deux Athéniens se retrouve dans l’opposition entre Cléon et Diodote
(Lafargue 2013, 47-49). Par ailleurs, sur le personnage de Nicias chez Thucydide cf. B. B. Sebastiani dans
ce volume.
79 Loraux 1986b.
80 Pour les circonstances de cette seconde et dernière bataille cf. Lafargue 2015, 89-106.
81 Analyse détaillée de cet épisode par Lafargue 2015, 95-99.
été conduits contre les préceptes de Périclès 82. Dès le début de son récit de la bataille de
Pylos, Thucydide insistait sur le caractère imprévisible de cette victoire puisque la logique
des puissances était renversée (Thuc. 4.12.3) :
“Ainsi le sort (tuchê) avait à ce point renversé les situations qu’on voyait les Athéniens lutter
sur terre, et sur terre laconienne, pour écarter une flotte de Lacédémone, tandis que les
Lacédéoniens tentaient avec des navires, et dans leur propre pays, alors pays ennemi, d’opérer
un débarquement contre les Athéniens. Ce qui en effet, faisait à cette date l’essentiel de leur
renom (τῆς δόξης) était pour les uns d’être principalement des continentaux, supérieurs par
lers armées de terre et, pour les autres, d’être un peuple maritime, l’emportant avant tout par
sa flotte” (trad. CUF) 83.

La démonstration thucydidéenne est limpide. Dans cette situation, les Athéniens s’en
remettent de fait au sort (tuchê) et seuls des écarts importants avec ce qui était conforme à
l’ordre des choses permettent de comprendre leur victoire 84. Autrement, nul logos, hormis
celui qui les surplombe tous, ne peut mettre en évidence un ordre (kosmos) dans cette
succession d’événements fortuits, sinon de manière erronée, ordre qui est celui de la tuchê et
non plus de la gnômê et de la pronoia (Thuc. 2.62.5) 85. Ces succès para logon, obtenus contre
toute attente et contre la logique des choses, trompent les Athéniens qui confondent alors
l’espoir (elpis) avec le logos (Thuc. 4.65.4).
Il n’est pas surprenant que, si la victoire fut amplement célébrée à Athènes et si elle
donna lieu à un renforcement de l’impérialisme athénien, Thucydide, mettant une touche
finale à son récit après 404, préfère prendre le point de vue lacédémonien, insistant sur
le renforcement des craintes spartiates suscitées par une occupation d’une partie de leur
territoire, par des pertes humaines lourdes dans un contexte démographique défavorable et
par des révoltes de leurs esclaves ou hilotes (Thuc. 5.14.3). Or la peur lacédémonienne, si elle
fut un moteur de la guerre, se transforme alors en dynamique positive pour la paix que les
Athéniens, ivres de leur succès, c’est-à-dire ne comprenant pas que leur victoire n’est qu’un
effet du hasard, refusent. Ce refus illustre l’aveuglement collectif et il est vraisemblablement
plus significatif de la suite des événements qu’une célébration victorieuse exagérée. À la
manière de Nicias, ils se fient à leur eutuchia, leur bonne fortune, et ne savent pas saisir
l’occasion d’agir (kairos) 86. Si les Athéniens ne produisent pas le logos vrai correspondant
à leur victoire – ils fêtent Cléon ! –, ils se trompent plus lourdement encore sur la guerre
et son issue. La dimension contrefactuelle ne doit pas ici être négligée. Thucydide pousse
son lecteur à conclure avec lui que les Athéniens pouvaient encore sauver leur empire et
82 Pour Thucydide plus généralement, la guerre qui est faite d’occasions à saisir est tout sauf une affaire de
chance. L’aptitude à saisir le moment opportun (kairos) requiert une appréciation des vraisemblances,
un raisonnement et une prévision (Trédé-Boulmer 2015, 211-212).
83 La logique des choses a été décrite par Périclès (Thuc. 1.141.2-4 ; 142.9, etc.).
84 Lafargue 2015, 110-118 le fait justement apparaître. De ce point de vue, il n’est pas déterminant de
constater qu’à l’intérieur de cette victoire il soit possible de faire apparaître des éléments relevant de
la stratégie péricléenne (Lafargue 2015, 120-124). Trédé-Boulmer 2015, 220-222 a souligné la différence
radicale entre la tuchê et le kairos (l’occasion) au sujet de Pylos.
85 Cf. Terray 1990, 160-161. Voir aussi Thuc. 1.144.4.
86 Trédé-Boulmer 2015, 223-225.
leur puissance. Que cette thèse soit discutable montre une chose : que le texte thucydidéen
autorise le débat bien plus qu’il ne l’interdit 87.
Ainsi, la réflexivité explicite qui est à l’origine de ce texte d’une part et les thèses fortes
que l’auteur exprime et défend d’autre part doivent être lues comme un signe de lucidité
profonde sur ce qu’est l’écriture historique. Loin de l’illusion de point de vue sans point de
vue, de cette illusoire neutralité qui fait croire aux historiens qu’ils sont plus intelligents
que les textes qu’ils lisent, Thucydide condamne ses lecteurs à l’engagement parce qu’il
est engagé lui-même dans l’explication et le récit de cette guerre et parce qu’il explicite les
raisons qui l’ont conduit à cet engagement. En prenant la peine de distinguer son logos, tout
en lui donnant de manière transparente un caractère surplombant, des logoi tenus par les
acteurs, il distingue sa raison de celles qui prévalent dans le déroulement des événements.
Parce qu’il assume le surplomb auquel il convie ses lecteurs, Thucydide rend apparent le
geste de l’historien et en autorise de ce fait la critique. Comme l’observe de manière logique
G. Liberman, “même si la peur spartiate de voir Athènes devenir trop puissante, autrement
dit la cause ‘profonde’ de la guerre selon le ‘dernier’ Thucydide, devait faire peser sur Sparte
la responsabilité de la guerre, elle n’en exonèrerait pas pour autant ni Athènes ni même
Périclès, car c’est l’impérialisme athénien, revendiqué par les Athéniens eux-mêmes dans
le discours que leur prête Thucydide, qui fonde la peur spartiate et qui, en dernière analyse,
peut passer pour responsable de la guerre” 88. Toutefois, il ne s’agissait pas tant de résoudre
le problème de la responsabilité que celui de la défaite. Selon Thucydide, l’empire impliquait
la guerre et le respect de la stratégie de Périclès, découlant de cette prémisse selon laquelle
il y aurait la guerre puisque la domination suscitait la peur des Lacédémoniens, garantissait
la victoire. L’écrivain est ici sans conteste historien, un historien engagé qui assume avoir
une vision du monde et qui prétend la faire valoir, sans l’imposer. Il serait souhaitable que
cet effort de réflexivité soit plus fréquent dans les recherches actuelles, que les historiens
et les historiennes notamment cessent de se penser hors du monde, que soient avoués
leurs engagements, sur le passé et sur le présent, pour permettre aux lecteurs et lectrices de
mener une objectivation sans laquelle il ne saurait y avoir de science. C’est alors une double
proposition qui surgit au sujet de la lecture du texte thucydidéen : il faut lire Thucydide
comme s’il était un collègue tout comme il faut lire les collègues comme s’ils étaient Thucydide.
Une conclusion s’impose. Thucydide est un collègue, un collègue engagé.
87 Pour une discussion de cette thèse cf. Lafargue 2015, 161-164.

88 Liberman 2017, 103.
Bibliographie générale
ANRW = Temporini, H. et Haase, W., éd., Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (ANRW). Geschichte
und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung, Berlin-New York, 1972.
BNJ = Worthington, I. (2007-) : Brill’s New Jacoby, Leyde [Online]. Available: http://referenceworks.brillonline.
com/browse/brill-s-new-jacoby.
CAH1 = Bury, J. B., Adcock, F. et Cook, S. A., éd., The Cambridge Ancient History, Cambridge, 1924-1939.
DAGR = Daremberg, C. H. et Saglio, E., éd., Dictionnaire des antiquités grecques et romaines, Paris, 1877-1919.
Ernout & Meillet = Ernout, A. et Meillet, A., Dictionnaire étymologique de la langue latine, rév. par J. André,
Paris, 1985 [1932].
FGH = Jacoby, F., Die Fragmente der Griechischen Historiker, Berlin, 1923-.
FRH = Cornell, T. J., éd., The Fragments of the Roman Historians, I-III, Oxford, 2013.
FrüheRH = Beck, H. et Walter, U., Die Frühen Römischen Historiker, I-II, Darmstadt, 2001-2004.
LSJ = Liddell, H., Scott, R. et Jones, H. S., A Greek-English Lexicon, Oxford, 1996 [18431].
LTUR = Steinby, E. M., dir., Lexicon Topographicum Urbis Romae, Rome, 1995-1999.
Montanari = F. Montanari, GI. Vocabolario della lingua greca. Con la guida all’ uso del vocabolario e lessico di
base. Con CD-ROM, Turin, 20133.
RE = Wissowa, G., Kroll, W. et Mittelhaus, K., Paulys Realenencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft,
Stuttgart-Munich, 1893-.
OLD = Glare, P. G. W., The Oxford Latin Dictionary, Oxford, 1968-1982 [20122].
TLL = Thesaurus Linguae Latinae, Stuttgart-Leipzig, 1894-.
Adler, E. (2006) : “Who’s Antiroman? Sallust and Pompeius Trogus on Mithridates”, CJ, 101, 383-407.
— (2011) : Valorizing the Barbarians. Enemy Speeches in Roman Historiography, Austin.
Adler, W. (2008) : “Early Christian Historians and Historiography”, in : Harvey & Hunter 2008, 584-602.
Ahlheid, F. (1988) : “Oratorical Strategy in Sallust’s Letter of Mithridates Reconsidered”, Mnemosyne, 41, 67-92.
Aigner Foresti, L., Barzanò, A., Bearzot, C., Prandi, L. et Zecchini, G., éd. (1998) : L’ecumenismo politico nella
coscienza dell’Occidente, Bergamo, 18-21 settembre 1995, Rome.
Alba, V. (1953) : La concepción historiográfica de Lucio Anneo Floro, Madrid.
Alcock, S. E. (2002) : Archaeologies of the Greek Past: Landscape, Monuments, and Memories, Cambridge.
Aldrete, G. S. (2007) : Floods of the Tiber in Ancient Rome, Baltimore.
Alexander, M. C. (2002) : The Case for the Prosecution in the Ciceronian Era, Ann Arbor.
Alföldi, A. (1973) : “La divinisation de César dans la politique d’Antoine et d’Octavien entre 44 et 40 avant
J.-C.”, RN, 15, 99-128.
Allen, W. (1966) : “The Unity of the Sallustian Corpus”, CJ, 61, 268-269.
Alonso-Núñez, J. M. (1984) : “ Un historien antiromain : Métrodore de Scepsis”, DHA, 10, 253-258.
— (2006) : “Floro y los historiadores contemporaneos”, ACD, 42, 117-126.
Alston, R. (2011) : “Seeing Caesar in Ruins: Towards a Radical Aesthetic of Ruins”, European Review of History,
18, 697-716.
Amann, P., Pedrazzi, M. et Taeuber, H., éd. (2006) : Italo–Tusco–Romana. Festschrift für Luciana Aigner Foresti
zum 70. Geburtstag, Vienne.
Amato, E., éd., Roduit, A. et Steinrück, M., coll. (2006) : Approches de la troisième sophistiq Hommages à
Jacques Schamp, Bruxelles.
Bibliographie générale, p. 391-428

392 Sources et modèles des historiens anciens
Ambaglio, D. (1995) : La Biblioteca storica di Diodoro Siculo: problemi e metodo, Côme.

—, éd. (2003) : Συγγραφή. Materiali e appunti per lo studio della storia e della letteratura antica, Côme.
Ambaglio, D., Landucci, F. et Bravi, L. (2008) : Diodoro Siculo. Biblioteca storica. Commento storico.
Introduzione generale, Milan.
Amela Valverde, L. (2006-2008) : “Una inscripción de Ilium dedicada a Pompeyo Magno”, Arys, 7, 115-128.
Anderson, J. G. C. (1922) : “Pompey’s Campaign against Mithridates”, JRS, 12, 99-105.
Andresen, G. (1916) : “Tacitus und Livius”, WkPh, 33, 210-214, 401-416, 758-766.
Angold, M., éd. (1984) : The Byzantine Aristocracy IX to XIII Centuries, Oxford.
Antiqueira, M. (2015) : “A brevitas em Festo (de Tridento)”, Revista Eletrônica Mirabilia, 20.1, 298-312.
Appelbaum, A. (2007) : “Another Look at the Assassination of Pertinax and the Accession of Julianus”, CPh,
102.2, 198-207.
Argov, E. I. (2006) : “A Church Historian in Search of an Identity: Aspects of Early Byzantine Palestine in
Sozomen’s Historia Ecclesiastica”, ZAC, 9.2, 367-396.
Arnaud-Lindet, M.-P. (1994) : Festus, Abrégé des hauts faits du peuple Romain, éd. et trad., Paris.
Ash, R. (1998) : “Waving the White Flag: Surrender Scenes at Livy 9.5-6 and Tacitus, ‘Histories’ 3.31 and 4.62”,
G&R, 45, 27-44.
— (2006) : “Following the Footsteps of Lucullus? Tacitus’ Characterization of Corbulo”, Arethusa, 39, 355-375.
— (2007) : Tacitus Histories Book II, Cambridge.
Ash, R., Mossman, J. et Titchener, F. B., éd. (2015) : Fame and Infamy: Essays for Christopher Pelling on
Characterization in Greek and Roman Biography and Historiography, Oxford.
Asheri, D., Lloyd, A. et Corcella, A. (2007) : A Commentary on Herodotus Books I-IV, éd. Murray & Moreno,
Oxford.
Assmann, A. (1999) : Erinnerungsräume: Formen und Wandlungen des kulturellen Gedächtnisses, Munich.
— (2008) : “Canon and Archive”, in : Erll 2008, 97-108.
Assmann, J. (1992) : Das Kulturelle Gedächtnis: Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen
Hochkulturen, Munich.
— (2006) : Religion and Cultural Memory: Ten Studies, Stanford.
Asso, P., éd. (2011) : Brill’s Companion to Lucan, Leyde.
Aubrion, É. (1985) : Rhétorique et histoire chez Tacite, Metz.
Auerbach, E. [1953] (2003) : Mimesis: The Representation of Reality in Western Literature, Princeton.
Avery, H. (1993) : “A Lost Episode in Caesar’s Civil War”, Hermes, 121.4, 452-469.
Avezou, L. [2008] (2013) : Raconter la France : histoire d’une histoire, Paris.
Badian, E. (1993) : From Plataea to Potidaea. Studies in the History and Historiography of the Pentecontaetia,
Baltimore.
Baehrens, W. A. (1926) : “Sallust als Historiker, Politiker und Tendenzschriftsteller”, NWzA, 4, 35-82.
Baldwin, B. (1978) : “Festus the Historian”, Historia, 27.1, 197-217.
Ballesteros Pastor, L. (1995) : “La relación de Lúculo con los partos durante la tercera guerra Mitridática”, in :
Sáez Fernández & Ordóñez Agulla 1995, 121-129.
— (1996) : Mitrídates Eupátor, rey del Ponto, Grenade.
— (1999) : “Aspectos contrastantes en la tradición sobre Lucio Licinio Lúculo”, Gerión, 17, 331-343.
— (2003) : “Le discours du Scythe à Alexandre le Grand”, RhM, 146, 23-37.
— (2003-2007) : “Del Reino Mitridátida al Reino del Ponto: orígenes de un término geográfico y un concepto
político”, OTerr, 9, 3-10.
— (2005a) : “Atenión, tirano de Atenas”, SHHA, 23, 385-400.
— (2005b) : “Some Aspects of Pharnaces II’s Image in Ancient Literature”, Antiquitas Aeterna, 1, 211-217 (en
russe, résumé en anglais).
— (2006) : “El discurso de Mitrídates en el Epítome de las Historias Filípicas de Pompeyo Trogo (Iust. XXXVIII
4-7). Un estudio sobre las fuentes”, MedAnt, 9, 581-596.
— (2011a) : “Beyond the Tanais: Tacitus and Quintus Curtius”, AWE, 10, 43-47.
— (2011b) : “El relato sobre Hipsicratea (Pomp.32.7-8) y la imagen de Mitrídates en Plutarco”, in : Candau
Morón et al. 2011, 113-122.
— (2011c) : “Xerxes redivivus. Mitrídates, rey de Oriente frente a Grecia”, in : Cortés et al. 2011, 253-262.
— (2012) : “Los herederos de Artabazo. La satrapía de Dascilio en la tradición de la dinastía mitridátida”,
Klio, 94, 366-379.
— (2013) : Pompeyo Trogo, Justino y Mitrídates. Comentario al Epítome de las Historias Filípicas (37,1,6-38,8,1),
Hildesheim-Zürich-New York.
— (2014) : “Marius’ Meeting with Mithridates and the Pontic Policy in Cappadocia”, CEDRUS, 2, 225-239.
— (2015) : “Los príncipes del Ponto. La política onomástica de Mitrídates Eupátor como factor de propaganda
dinástica”, REA, 117, 425-445.
— (2016) : “The Satrapy of Western Armenia in the Mithridatic Kingdom”, in : Cojocaru & Rubel 2016.
— (à paraître) : “Mithridates Eupator as a Charismatic Ruler”, in : Braund et al. 2016.
Banchich, T. et Lane, E., éd. (2009) : The History of Zonaras: From Alexander Severus to the Death of Theodosius
the Great, Londres.
Baragwanath, E. (2008) : Motivation and Narrative in Herodotus, Oxford.
Baragwanath, E. et de Bakker, M. (2012) : Myth, Truth and Narrative in Herodotus, Oxford.
Baratin, M., Lévy, C., Utard, R. et Videau, A., éd. (2011) : Stylus : la parole dans ses formes. Mélanges en l’honneur
du professeur Jacqueline Dangel, Paris.
Barja de Quiroga, P. L. (2007) : Historia de la manumisión en Roma: de los orígenes a los Severos, Madrid.
Barnes, T. D. (1978) : The Sources of the Historia Augusta, Bruxelles.
— (1998) : Ammianus Marcellinus and the Representation of Historical Reality, Ithaca-Londres.
Barnes, T. D. et Bevan, G. (2013) : The Funerary Speech for John Chrysostom, Liverpool (spec. “Introduction”, 1-33).
Baron, C. (2012) : c.r. Parmeggiani 2011, Gnomon, 84.6, 492-496.
Barratt, P. (1979) : M. Annaei Lucani Belli Ciuilis Liber V, Leyde.
Barthes, R. (1960) : “Histoire et littérature : à propos de Racine”, Annales ESC, 15, 524-537.
— (1984) : Le bruissement de la langue. Essais critiques, IV, Paris.
Bartoletti, V. (1949) : “Nuovi frammenti delle ‘Elleniche di Ossirinco’”, Papiri Greci e Latini, 13.1, 61-81.
Bartsch, S. (1997) : Ideology in Cold Blood: A Reading of Lucan’s Civil War, Cambridge, MA-Londres.
Baslez, M.-F. (2014) : “Réflexions sur la notion d’Histoire Ecclésiastique à partir des dossiers de correspondances
épiscopales”, AntTard, 22, 55-60.
Batinsky, E. (1991) : “Horace’s Rehabilitation of Bacchus”, CW, 84, 361-378.
Batstone, W. W. (1988) : “The Antithesis of Virtue. Sallust’s synkrisis and the Crisis of the Late Republic”,
ClAnt, 7, 1-29.
Batterel, L. (1902) : Mémoires domestiques pour servir à l’histoire de l’Oratoire. Les Pères de l’Oratoire
recommandables par la piété ou par les lettres. Tome II, Paris.
Baur, C. (1959) : John Chrysostom and his Time, Westminster.
Bayet, J. (1944) : “Introduction”, in : Bayet & Baillet 1944, IX-LXXVI.
Bayet, J. et Baillet, G. (1944) : Tite-Live. Histoire romaine I. Livre I (CUF), Paris.
Bayle, P. (1740) : “Théopompe”, in : Dictionnaire historique et critique, cinquième édition, revue, corrigée, et
augmentée avec la vie de l’auteur par Mr. Des Maizeaux, Amsterdam-Leyde-La Haye-Utrecht, IV, 344-347.
Bearzot, C. (2005) : “Polibio e Teopompo: osservazioni di metodo e giudizio morale”, in : Schepens & Bollansée
2005, 55-71.
— (2014) : “The Use of Documents in Xenohon’s Hellenica”, in : Parmeggiani 2014, [Online]. Available:
http://chs.harvard.edu/CHS/article/display/5842 [March 30 2016].
Behrwald, R. (2005) : Hellenika von Oxyrhynchos, Darmstadt.
Benoist, S., éd. (2012) : Rome, a City and its Empire in Perspective: The Impact of the Roman World through
Fergus Millar’s Research / Rome, une cité impériale en jeu : l’impact du monde romain selon Fergus Millar,
Leyde-Boston.
Bérard, F. (1991) : “Tacite et les inscriptions”, in : ANRW, II.33.4, 3007-3050.
— (2007) : “Le portrait de l’empereur et le plan des Vies de Suétone”, in : Ledentu 2007b, 231-250.
Berger, J. D. (2009) : “Des principes littéraires et historiographiques en trompe-l’œil : à propos de quelques
préfaces de l’Histoire Auguste”, in : Galand-Hallyn & Zarini 2009, 247-261.
Bernabé, A. (1987) : Poetarum Epicorum Graecorum testimonia at fragmenta. pars 1, Leipzig.
Bernard, J.-E. (2013) : La Sociabilité épistolaire chez Cicéron, Paris.
Berthault, P. [1630] (1640) : Florus Francicus, sive Rerum a Francis bello gestarum Epitome, auctore
Berthault… Tertia editio, Paris.

— (1632) : Florus Gallicus, sive rerum a veteribus Gallis bello gestarum epitome, Paris.
Berti, N. (1997) : La guerra di Cesare contro Pompeo. Commento storico a Cassio Dione, libro XLI-XLII, Milan.
Bertrand-Dagenbach, C. et Chausson, F., éd. (2011) : Historiae Augustae Colloquium Nanciense XII, Bari.
Berve, H. (1929) : “Sertorius”, Hermes, 64, 198-227.
Bessone, L. (1993) : “Floro: un retore storico e poeta”, in : ANRW, II.34.1, 80-117.
—(1996) : La storia epitomata. Introduzione a Floro, Rome.
— (2004) : Le congiure di Catilina, Padoue.
Bianchi, N. et Schiano, C., éd. (2016) : Fozio. Biblioteca, Pise.
Bianchi Bandinelli, R., éd. (1977) : Storia e civiltà dei Greci, V. La cultura ellenistica. 9. Filosofia, scienza,
letteratura, Milan.
Bikerman, E. (1946) : “La lettre de Mithridate dans les ‘Histoires’ de Salluste”, REL, 24, 131-151.
Bing, P. et Bruss, J. S., éd. (2007) : Brill’s Companion to Hellenistic Epigram, Leyde.
Biraschi, A., Desideri, P., Roda, S. et Zecchini, G., éd. (2001) : L’uso dei documenti nella storiografia antica,
Pérouse.
Bird, H. W. (1986) : “Eutropius and Festus: Some Reflections on the Empire and Imperial Policy in A.D.
369/370”, Florilegium, 8, 11-22.
— (1997) : “The Historia Augusta on Constantine’s Lineage”, Arctos, 31, 9-17.
Blänsdorf, J. (1994) : “Die Kunst der historischen Szene in den ‘Annalen’ des Tacitus”, Latomus, 53.4, 761-778.
—, éd. (1999) : Loquela vivida. Donum natalicum Nicolao Sallman sexagesimum quantum annum agenti a
fautoribus linguae Latinae vivae oblatum, Würzburg.
Blaudeau, P. (2012) : “Sources conciliaires et histoire de l’empire romain : une lecture de Fergus Millar”, in :
Benoist 2012, 139-154.
Blaudeau, P. et Van Nuffelen, P., éd. (2015) : L’Historiographie tardo-antique et la transmission des savoirs,
Berlin.
Bleckmann, B. (1998) : Athens Weg in die Niederlage. Die letzten Jahre des peloponnesischen Krieges,
Stuttgart-Leipzig.
— (2006) : Fiktion als Geschichte. Neue Studien zum Autor der Hellenika Oxyrhynchia und zur Historiographie
des vierten vorchristlihen Jahrhunderts, Göttingen.
Bleckmann, B. et Stickler, T., éd. (2014) : Griechische Profanhistoriker des fünften nachchristlichen Jahrhunderts,
Stuttgart.
Bloch, G. (1903) : “Note sur un passage de Diodore de Sicile, à propos de la première Catilinaire”, in : Mélanges
Boissier, Paris, 65-70.
Bloomer, W. M. (1997) : Latinity and Literary Society at Rome, Philadelphie.
Boardman, J., Griffin, J. et Murray, O., éd. (1988) : The Roman World. Oxford.
Boardman, J. et Vaphopoulou-Richardson, C. E., éd. (1986) : Chios. A Conference at the Homereion in Chios
1984, Oxford.
Boissevain, U. P. (1891) : “Zonaras’ Quelle für die Römische Kaisergeschichte von Nerva bis Severus Alexander”,
Hermes, 26.3, 440-452.
— (1901) : Cassii Dioni Cocceiani Historiarum Romanarum quae supersunt, III, Berlin.
Boléran, M. [1655] (1700) : Florus sanctus, hoc est Epitome totius historiæ sacræ continens res gestas et bella
populi Dei ab orbe condito ad Christum usque, Bordeaux.
Bollack, J. (2000) : Sens contre sens. Comment lit-on ? (Entretiens avec Patrick Llored), Paris.
Bonamente, G. (1973-1975) : “La storiografia di Teopompo tra classicità ed ellenismo”, AIISCNap, 4, 1-86.
Bonamente, G. et Duval, N., éd. (1991) : Historiae Augustae Colloquium Parisinum I (1990), Macerata.
Bonamente, G. et Paci, G., éd. (1995) : Historiae Augustae Colloquium Maceratense III (1992), Bari.
Bonamente, G. et Paschoud, F., éd. (2002) : Historiae Augustae Colloquium Perusinum VIII (2000), Bari.
Bonnefond-Coudry, M. (1989) : Le Sénat de la République romaine : de la guerre d’Hannibal à Auguste :
pratiques délibératives et prise de décision, Rome.

[Bonnefond-]Coudry, M. et Späth, T., éd. (2001) : L’Invention des grands hommes de la Rome antique / Die
Konstruktion der großen Männer Roms, Paris.
Bonnet, M. (1900) : “Les Histoires de Salluste. Quels en devaient être le sujet et l’étendue”, REA, 2, 17-132.
Bordignon, G. (2010) : Ara Pacis Augustae, Venise.
Börm, H., éd. (2015) : Antimonarchic Discourse in Antiquity, Stuttgart.
Boschung, D. (1980) : “Tumulus Iuliorum – Mausoleum Augusti: Ein Beitrag zu seinen Sinnbezügen”, Hefte
des Archaeologischen Seminars der Universität Bern, 6, 38-41.
Bosworth, A. B. (1972) : “Asinius Pollio and Augustus”, Historia, 21, 441-473.
— (1980) : A Historical Commentary on Arrian’s History of Alexander. Vol. 1: Commentary on Books I-III, Oxford.
— (1988) : From Arrian to Alexander: Studies in Historical Interpretation, Oxford.
— (1995) : A Historical Commentary on Arrian’s History of Alexander. Vol. 2: Commentary on Books IV-V, Oxford.
— (1999) : “Augustus, the Res Gestae and Hellenistic Theories of Apotheosis”, JRS, 89, 1-18.
Bouffartigue, J., Martin, A. et Canivet, P., éd. (2006) : Théodoret de Cyr. Histoire ecclésiastique, I. Livres I-II,
(Sources chrétiennes, 501), Paris.
—, éd. (2009) : Théodoret de Cyr. Histoire ecclésiastique, II. Livres III-V, (Sources chrétiennes, 530), Paris.
Bourdieu, P. (1987) : Choses dites, Paris.
— (1992) : Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris.
— (2015) : Sociologie générale, volume 1. Cours au Collège de France 1981-1983, Paris.
Bouton, C. (2016) : “Récit, événement, sujet. La théorie de l’histoire de Jacques Rancière”, Phantasia, 3, 1-13.
Bowersock, G. W. (1989) : “Herodotus, Alexander, and Rome”, The American Scholar, 58.3, 407-414.
Boyle, A. J. (1987) : “Senecan Tragedy: Twelve Propositions”, Ramus, 16, 78-101.
Brandes, W. (1997) : “Anastasios Ό Δίκορος: Endzeiterwartung und Kaiserkritik In Byzanz um 500 n. Chr.’”,
ByzZ, 90.1, 24-63.
Brandt, H. (2006) : “Facts and Fictions: Die Historia Augusta und das 3. Jahrhunderts”, in : Johne 2006, 11-23.
— (2014) : “Zur historiographischen Konzeption des Isaurers Candidus”, in : Bleckmann & Stickler 2014,
161-170.
Braun, L. (1992) : “Galba und Otho bei Plutarch und Sueton”, Hermes, 120.1, 90-102.
Braund, D. (1994) : Georgia in Antiquity. A History of Colchis and Transcaucasian Iberia 500 BC-AD 562, Oxford.
Braund, D., Dan, A. et Gehrke, H.-J., éd. (2016) : The Charisma of the King. New Insights into Mithradates VI
Eupator’s Rule and Legitimation of Rule, Stuttgart.
Bremmer, J. N. (1993) : “Three Roman Aetiological Myths”, in : Graf 1993, 158-174.
Briquel, D. (1997) : Le Regard des autres. Les origines de Rome vues par ses ennemis (début du ive siècle / début
du ier siècle av. J.-C.), Besançon.
— (2000) : “Petite histoire d’une grande idée : l’ouverture de la citoyenneté aux anciens esclaves, source de
la puissance de Rome ”, AClass, 36, 31-49.
— (2013) : “La naissance de l’historiographie romaine : la canonisation de la mémoire nationale selon un
modèle étranger”, Revue Sciences/Lettres, 1 [revue en ligne].
Brisset, J. (1964) : Les Idées politiques de Lucain, Paris.
Brodka, D. (2009) : “Prokop von Kaisareia und seine Informanten: ein Identikationsversuch”, Historia, 65.1,
108- 124.
Brok, M. F. A. (1959) : De Perzische Expeditie van Keizer Julianus volgens Ammianus Marcellinus, Groningue.
Broughton, T. R. S. (1936) : “Was Sallust Fair to Cicero?”, TAPhA, 67, 3446.
— (1952) : The Magistrates of the Roman Republic, II, New York.
Brouwer, C., Dye, G. et van Rompaey, A., éd. (2015) : Hérésies : une construction d’identités religieuses, Bruxelles.
Brown, P. (1981) : The Cult of the Saints, Chicago.
Bruce, I. A. F. (1968) : An Historical Commentary on the Hellenica Oxyrhynchia, Cambridge.
— (1970) : “Theopompus and Classical Greek Historiography”, H&T, 9, 86-109.
Brunt, P. A. (1976-1983) : Arrian. Anabasis Alexandri, 2, I-II, Cambridge, MA.

— (1980) : “On Historical Fragments and Epitomes”, CQ, 30.2, 477-494.
Bruter, A. (1997) : L’Histoire enseignée au Grand Siècle. Naissance d’une pédagogie, Paris.
Bucher, G. S. (2000) : “The Origins, Program and Composition of Appian’s Roman History”, TAPhA, 130, 411-458.
Buchinger, H. (2015) : “Eine übersehene Etymologie des pascha: Irenäus von Lyon und die Onomastica
Sacra”, ZAC, 12.2, 215-235.
Büchner, K. (1967a) : Studien zur römischen Literatur, VI, Resultate römischen Lebens in römischen
Schriftwerken, Wiesbaden.
— (1967b) : “Quam uerissume potero”, in : Büchner 1967a, 93111.
Buckland, W. W. (1908) : The Roman Law of Slavery, Cambridge.
Buckler, G. (1929) : Anna Comnena: a Study, Oxford.
Bulin, R. K. (1983) : Untersuchungen zur Krieg und Kriegführung Roms im Osten von 100-68 v. Chr., Francfort/M.
Burck, E. [1934] (1964) : Die Erzählkunst des T. Livius, Berlin-Zurich.
Burgersdijk, D. W. P. (2010) : Style and Structure of the Historia Augusta, Diss. Amsterdam.
— (2016) : “Qui vitas aliorum scribere orditur: Narratological Implications of Fictional Authors in the Historia
Augusta”, in : De Temmerman & Demoen 2016, 240-256.
Burke, P. (1966) : “A Survey of the Popularity of Ancient Historians 1450-1700”, H&T, 5, 135-152.
— [1992] (1994) : A fabricação do rei. A construção da imagem pública de Luís XIV, trad. d’après l’éd. angl. de
1992 [New Haven-Londres], Rio de Janeiro.
Burliga, B. (2013) : Arrian’s Anabasis: An Intellectual and Cultural Story, Gdansk.
Burton, A. (1972) : Diodorus Siculus. Book I. A Commentary, Leyde.
Bury, J. B. (1909) : The Ancient Greek Historians, Londres.
Bussières, M.-P., éd. (2013) : La Littérature des questions et réponses dans l’Antiquité profane et chrétienne : de
l’enseignement à l’exégèse. Actes du séminaire sur le genre des questions et réponses tenu à Ottawa les 27 et
28 septembre 2009, Turnhout.
Butler, T., éd. (1989) : Memory: History, Culture and the Mind, Oxford.
Büttner-Wobst, T. (1890) : “Die Abhängigkeit der Geschichtsschreibers Zonaras von den erhaltenen Quellen”,
in: Commentationes Fleckeisenianae, Leipzig, 121-170.
— (1892) : “Studien zur Textgeschichte des Zonaras”, ByzZ, 1.2, 202-244.
— (1906) : “Die Anlage der historischen Encyklopädie des Konstantinos Porphyrogennetos”, ByzZ, 15, 88-120.
Cadoux, T. J. (2005) : “Catiline and the Vestal Virgins”, Historia, 54, 162-179.
Caire, E. et Pittia, S., éd. (2006) : Guerre et diplomaties romaines (ive-iiie siècles av. J.-C.). Pour un réexamen des
sources, Aix-en-Provence.
Cairns, F. et Griffin, M. T. (2010) : Health and Sickness in Ancient Rome: Greek and Roman Poetry and
Historiography, Cambridge.
Calboli, G. (1975) : “Su alcuni frammenti di Cornelio Sisenna”, StudUrb(Ser. B), 49.1, 151221.
Calboli Montefusco, L. (1988) : Exordium Narratio Epilogus. Studi sulla teoria greca e romana delle parti del
discorso, Bologne.
Calzolari, V. (1989) : “La versione armena di Theon, Progymn. IV Spengel”, RIL, 123, 193-219.
Cameron, A(l). (1976) : Circus Factions: Blues and Greens at Rome and Byzantium, Oxford.
— (2011) : The Last Pagans of Rome, Oxford.
— (2012) : “Nichomachus Flavianus and the Date of Ammianus’s Last Books”, Athenaeum, 100, 337-358.
—, éd. (2016a) : Wandering Poets and Other Essays on Late Greek Literature and Philosophy, Oxford-New York.
— (2016b) : “The Empress and the Poet”, in : Cameron 2016a, 37-80.
Cameron, A(v)., éd. (1990) : History as Text. The Writing of Ancient History, University of North Carolina Press.
Candau Morón, J. M. (2004) : Dion Casio. Historia Romana. Libros XXXVI-XLV, Madrid.
Candau Morón, J. M., González Ponce, F. J. et Chávez Reino, A. L., éd. (2011) : Plutarco Transmisor. Actas del X
Simposio internacional de la Sociedad Española de Plutarquistas, Séville.

Canfora, L. (1972) : “Il programma di Sallustio”, Belfagor, 27, 137-148.
— (1977) : “Storiografia”, in : Bianchi Blandinelli 1977, 315-340.
— (1999) : Giulio Cesare: il dittatore democratico, Rome-Bari.
— (2005) : Tucidide tra Atene e Roma, Rome.
— (2006a) : “Thucydides in Rome and Late Antiquity”, in : Rengakos & Tsakmakis 2006, 721-753.
— (2006b) : “Biographical Obscurities and Problems of Composition”, in : Rengakos & Tsakmakis 2006, 3-31.
— (2015) : Augusto figlio di Dio, Rome-Bari.
— (2016) : “Cap. 176”, in : Bianchi & Schiano 2016, 214-217 ; 1063-1064.
Cape, R. (2002) : “Cicero’s Consular Speeches”, in : May 2002, 113-158.
Capone, A. et Franco, C. (2004) : “Teopompo di Chio nei Progymnasmata di Elio Teone: note esegetiche”, QS,
59, 167-182.
Carafa, P., Carandini, A. et Arvanitis, N. (2013) : “Iuppiter Stator in Palatio ritrovato?”, Archeologia Viva, 158, 28-37.
Carcopino, J. [1935] (1965) : Jules César, Paris.
Carey, C. (2007) : “Epideictic oratory”, in : Worthington 2007, 236-252.
Carrié, J.-M. et Rousselle, A. (1999) : L’Empire Romain en mutation: des Sévères à Constantin (192-337), Paris.
Carroll, M. (2006) : Spirits of the Dead: Roman Funerary Commemoration in Western Europe, Oxford.
Carsana, C. (2003) : “Gli antefatti del conflitto tra Cesare e Pompeo nel libro II delle Guerre Civili di Appiano”,
RIL, 137, 251-283.
— (2004) : “Il dibattito politico a Roma nel 49-48 a. C. e i discorsi in Appiano”, RIL, 138, 215-232.
— (2007) : Commento storico al libro II delle Guerre Civili di Appiano (parte I), Pise.
— (2013) : “Discours vrais ou inventés ? Le cas d’Appien”, DHA, 39, 103-123.
Carter, J. (1991) : Julius Caesar, The Civil War Books I-II, Warminster.
Cartledge, P. (2013) : After Thermopylae: The Oath of Plataea and the End of the Graeco-Persian Wars, Oxford.
Cary, M. (1932) : “Rome in the Absence of Pompey”, in : CAH1, IX, 475-505.
Casanova, A. et Desideri, P., éd. (2003) : Evento, racconto, scrittura, Florence.
Casanova-Robin, H. (2014) : Virgile : Bucoliques, Paris.
Casarsa, L., Cristante, L. et Fernandelli, M., éd. (2003) : Culture Europee e Tradizione Latina, Trieste.
Cassola, F. (1982) : “Diodoro e la storia romana”, in : ANRW, II.30.1, 724-773.
Ceccarelli, P. (2014) : s.u. “Charon of Lampsakos (262)”, in : BNJ Available: http://referenceworks.brillonline.
com/entries/brill-s-new-jacoby/charon-of-lampsakos-262-a262?s.num=0&s.f.s2_parent=s.f.book.brill-s-
new-jacoby&s.q=charon [March 30 2016].
Cerasuolo, S., éd. (1995) : Mathesis e Philia. Studi in onore di M. Gigante, Naples.
Champion, C. B. (2004) : Cultural Policy in Polybius’s Histories, Berkeley-Los Angeles-Londres.
— (2013) : “Historiographic Patterns and Historical Obstacles in Polybius’ Histories: Marcellus, Flaminius,
and the Mamertine Crisis”, in : Gibson & Harrison 2013, 143-157.
Champion, M. W. (2014) : Explaining the Cosmos: Creation and Cultural Interaction in Late-Antique Gaza,
Oxford-New York.
Chaplin, J. D. (2000) : Livy’s Exemplary History, Oxford.

— (2011) : “Conversations in History: Arrian and Herodotus, Parmenio and Alexander”, GRBS, 51, 613-633.
Chassignet, M. (1998) : ”Étiologie, étymologie et éponymie chez Cassius Hémina : mécanismes et function”,
LEC, 66, 321-335.
Chastagnol, A. (1974) : “L’empereur gaulois Marius dans l’Histoire Auguste”, in : Straub 1974, 51-58.
— (1994) : Histoire Auguste : les Empereurs romains des iie et iiie s., Paris.
Chávez Reino, A. L. (2005) “Los claroscuros del Éforo de Polibio”, in : Schepens & Bollansée 2005, 19-54.
Chilver, G. E. F. (1979) : A Historical Commentary on Tacitus’ Histories I and II, Oxford.
Chrissanthos, S. (1997) : “Scipio and the Mutiny at Sucro, 206 B.C.”, Historia, 46.2, 172-184.
Christ, M. R. (1993) : “Theopompus and Herodotus: A Reassessment”, CQ, 43.1, 47-52.

Ciaceri, E. (1918) : Processi politici e relazioni internazionali. Studi sulla storia politica e sulla tradizione
letteraria della repubblica e dell’impero, Rome.
Cizek, E. (1994) : “La poétique de l’histoire dans les abréges du ive siècle ap. J.-C.”, RPh, 68.1-2, 107-129.
— (1995) : Histoire et historiens à Rome dans l’Antiquité, Lyon.
Clark, A. J. (2007) : Divine Qualities. Cult and Community in Republican Rome, Oxford.
Clark, G. et Rajak, T., éd. (2002) : Philosophy and Power in the Graeco-Roman World: Essays in Honour of
Miriam Griffin, Oxford.
Clarke, K. (2008) : Making Time for the Past: Local History and the Polis, Oxford.
Clausen, W. (1994) : Vergil Eclogues, Oxford.
Clauss, J. J. (1997) : “Domestici hostes: The Nausicaa in Medea, the Catiline in Hannibal”, MD, 39, 165-185.
Clementoni, G. (1985-1986) : “Cassio Dione, le guerre mitridatiche ed il problema partico”, InvLuc, 7-8, 141-160.
Coarelli, F. (1983) : Il Foro Romano, I. Periodo arcaico, Rome.
— (1985) : Il Foro Romano, II. Periodo repubblicano e augusteo, Rome.
— (1996) : s.u. “Iuppiter Stator”, in : LTUR, III, 155-157.
Cogitore, I. (2002) : La Légitimité dynastique d’Auguste à Néron à l’épreuve des conspirations, Rome.
Cojocaru, V. et Rubel, A., éd. (2016) : Mobility in Research of the Black Sea Region, Cluj-Napoca.
Colesanti, G. et Giordano, M., éd. (2014) : Submerged Literature in Ancient Greek Culture, Berlin-Boston.
Colliot-Thélène, C. (2003) : “Préface”, in : Weber 2003, 9-65.
Compagnon, A. (1983) : La Troisième République des lettres. De Flaubert à Proust, Paris.
Connerton, P. (1989) : How Societies Remember, Cambridge.
Connor, W. R. (1968) : Theopompus and Fifth-Century Athens, Cambridge, MA.
— (1984) : Thucydides, Princeton, NJ.
— (1985) : “Historiography”, in : Easterling & Knox 1985, 458-471.
Cook, B. L. (2001) : “Plutarch’s Use of λέγεται: Narrative Design and Source in Alexander”, GRBS, 42, 329-360.
Cornford, F. M. (1907) : Thucydides Mythistoricus, Londres.
Constans, L.-A. (1935) : Cicéron : Correspondance, II (CUF), Paris.
Conte, G. B. (1988) : La guerra civile di Lucano. Studi e prove di commento, Urbino.
Conway, R. et Johnson, S. (1963) : Livy - Ab Urbe Condita Books XXVI-XXX, Oxford.
Cooley, A. E. (2000a) : “Inscribing History at Rome”, in : Cooley 2000b, 7-20.
—, éd. (2000b) : The Afterlife of Inscription: Refusing, Rediscovering, Reinventing & Revitalizing Ancient
Inscriptions, Londres.
— (2009) : Res Gestae Divi Augusti: Text, Translation, and Commentary, Cambridge.
Cooper, C., éd. (2007) : Politics of Orality, Leyde.
—, éd. (2008) : Epigraphy and the Greek Historian, Toronto.
Cornell, T. (2015) : “Livy’s Narrative of the Regal Period and Historical and Archaeological Facts”, in : Mineo
2015, 245-258.
Cornford, F. M. 1907 : Thucydides Mythistoricus, Londres.

Cortés, J. M., Muñiz, E. et Gordillo, R., éd. (2011) : Grecia ante los Imperios. V Reunión de Historiadores del
Mundo Griego Antiguo, Séville.
Cosme, P. (2012) : L’Année des quatre empereurs, Paris.
Cotton, H. M. et Yakobson, A. (2002) : “Arcanum Imperii: The Powers of Augustus”, in : Clark & Rajak 2002,
193-210.
Courtney, E. (2013) : A Commentary on the Satires of Juvenal, Berkeley.
Crawford, M. R. (2013) : “On the Diversity and Influence of the Eusebian Alliance: The Case of Theodore of
Heraclea”, JEH, 64.2, 227-257.
Cristóbal, V. (1988) : “Tempestades épicas”, CIF, 14, 125-148.
Croke, B. (2007) : “Late Antique Historiography, 250-650 CE”, in : Marincola 2007, 567-581.
— (2012) : “Historiography”, in : Johnson 2012, 405-436.
Cross, F. L. et Livingstone, E. A., éd. (2005) : The Oxford Dictionary of the Christian Church, Oxford, 3e éd.
Cuny-Le Callet, B. (2005) : Rome et ses monstres. Naissance d’un concept philosophique et rhétorique, Grenoble.
Dagron, G. (2003) : Emperor and Priest: The Imperial Office in Byzantium, Cambridge.
Damon, C. (1994) : “Caesar’s Practical Prose”, CJ, 89.2, 183-195.
— (2003) : Tacitus Histories: Book 1, Cambridge.
— (2010) : “Déjà vu or déjà lu? History as Intertext”, in : Cairns & Griffin 2010, 375-388.
Darbo-Peschanski, C. (2000) : “Rire et rationalité : le cas de l’historiographie grecque”, in : Desclos 2003, 203-213.
Davies, J. K. (2007) : “The Legacy of Xerxes: The Growth of Athenian Naval Power”, in : Greco & Lombardo
2007, 71-98.
Davies, J. P. (2004) : Rome’s Religious History: Livy, Tacitus and Ammianus on Their Gods, Cambridge.
Davis, P. J. (1999) : “Since My Part Has Been Well Played’: Conflicting Evaluations of Augustus”, Ramus, 28, 1-15.
Day, H. J. M. (2013) : Lucan and the Sublime: Power, Representation and Aesthetic Experience,
Cambridge-New York.
De Boor, C. (1912) : “Suidas und die Konstantinische Exzerptsammlung”, ByZ, 21, 381-424.
de Callataÿ, F. (1997) : L’Histoire des Guerres Mithridatiques vue par les monnaies, Louvain-la-Neuve.
De Fidio, P. et Talamo, C., éd. (2013) : Eforo di Cuma nella storia della storiografia greca, Atti dell’Incontro
internazionale di studi, Fisciano, Salerno, 10-12 dicembre 2008, I (= PP, 68), Naples.
de Jong, I. J. F. (2004) : “Introduction”, in : de Jong et al. 2004, 1-10.
de Jong, I. J. F., Nünlist, R. et Bowie, A. éd. (2004) : Narrators, Narratees, and Narratives in Ancient Greek
Literature. Studies in Ancient Greek Narrative, I, Leyde-Boston.
de La Bizardière, M.-D. (1704) : Caractères des auteurs anciens et modernes et les jugements de leurs ouvrages,
Paris.
de Romilly, J. (1956) : Histoire et raison chez Thucydide, Paris.
De Rousse, P. (2003) : Tacitus’ Documentary Sources for Annals I-VI, Ph.D. Dissertation, Loyola University
Chicago.
De Temmerman, K. et Demoen, K., éd. (2016) : Writing Biography in Greece and Rome: Narrative Technique
and Focalization, Cambridge.
Debié, M. (2015) : L’Écriture de l’histoire en syriaque: Transmissions interculturelles et constructions identitaires
entre hellénisme et islam. Avec des répertoires des textes historiographiques en annexe, Louvain.
Delmaire, R. (1991) : “Les donations impériales dans l’Histoire Auguste”, in : Bonamente & Duval 1991, 147-159.
Deluermoz, Q. et Singaravélou, P. (2016) : Pour une histoire des possibles. Analyses contrefactuelles et futurs
non advenus, Paris.
den Boeft, J., den Hengst, D. et Teiter, H. C. (1991) : Philological and Historical Commentary on Ammianus
Marcellinus XXI, Groningue.
—, éd. (1992) : Cognitio Gestorum: The Historiographic Art of Ammianus Marcellinus, Amsterdam.
den Boeft, J., Drijvers, J. W. den Hengst, D. et Teiter, H. C. (2005) : Philological and Historical Commentary on
Ammianus Marcellinus XXV, Leyde.
— (2008) : Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXVI, Leyde.
— (2015) : Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXX, Leyde.
Den Boer, W. (1968) : “Rome à travers trois auteurs du quatrième siècle”, Mnemosyne, 21, 254-282.
— (1972) : Some Minor Roman Historians, Leyde.
den Hengst, D. (1981) : The Prefaces of the Historia Augusta, Amsterdam.
— (1995) : “Selbstkommentar in der Historia Augusta”, in : Bonamente & Paci 1995, 151-167.
— (2002) : “The Discussion of Authorship”, in : Bonamente & Paschoud 2002, 187-195.
— (1992) : “The Scientific Digressions in Ammianus’ Res Gestae”, in : den Boeft et al. 1992, 39-46.
Dench, E. (2005) : Romulus’ Asylum. Roman Identities from the Age of Alexander to the Age of Hadrian, Oxford.
Deroux, C., éd. (1998) : Studies in Latin Literature and Roman History, IX, Bruxelles.
Desmouliez, A. (1978) : “Cicéron et l’ambition littéraire de Salluste”, Latomus, 37.1, 25–46.
Dessau, H. (1889) : “Über Zeit und Personlichkeit der Scriptores Historiae Augustae”, Hermes, 24, 337-392.
Desclos, M.-L., éd. (2000) : Le Rire des Grecs. Anthropologie du rire en Grèce ancienne, Grenoble.
— (2003) : Aux marges des dialogues de Platon, Grenoble.
Descombes, V. (1989) : Philosophie par gros temps, Paris.
Devillers, O. (1994) : L’Art de la persuasion dans les Annales de Tacite, Bruxelles.
— (1995) : “Tacite, les sources et les impératifs de la narration : le récit de la mort d’Agrippine”, Latomus,
54.2, 324-345.
— (2003) : Tacite et les sources des Annales. Enquêtes sur la méthode historique, Louvain-Paris-Dudley, MA.
— (2006) : “Les listes de prodiges chez les historiens latins”, in : Amato et al. 2006, 5-30.
— (2007) : “Le projet de Tacite en écrivant l’Agricola”, in : Ledentu, 2007b, 211-230.
— (2009) : “Sed aliorum exitus, simul cetera illius aetatis, memorabo (Ann., III, 24, 2). Le règne d’Auguste et le
projet historiographique de Tacite”, in : Hurlet & Mineo 2009, 309-324.
— (2016) : “Cassius Dion et l’évolution de l’annalistique. Remarques à propos de la représentation des Julio-
Claudiens dans l’Histoire romaine”, in : Fromentin et al. 2016, 317-334.
— (à paraître) : “L’année 32 chez Tacite, Suétone et Dion Cassius : choix et silences des historiens”, in :
Jouanno à paraître.
DeVore, D. J. (2013) : “Eusebius’ Un-Josephan History: Two Portraits of Philo of Alexandria and the Sources of
Ecclesiastical Historiography”, in : Vinzent 2013, 161-179.
Dewald, C. J. et Marincola, J., éd. (2006) : The Cambridge Companion to Herodotus, Cambridge.
Di Martino, V. et Belati, M. (1980) : Qui arrivò il Tevere: le inondazioni del Tevere nelle testimonianze e nei
ricordi storici (lapidi, idrometri, cronache, immagini), Rome.
Dickey, E. (1996) : Greek Forms of Address: From Herodotus to Lucian, Oxford.
— (2002) : Latin Forms of Address: From Plautus to Apuleius, Oxford.
Dillery, J. (2002) : “Quintus Fabius Pictor and Greco-Roman Historiography at Rome”, in : Miller et al. 2002,
1-23.
Dindorf, L. (1868-1875) : Ioannis Zonarae Epitome Historiarum, I-VI, Leipzig.
Dinter, M. T. (2013) : Anatomizing Civil War: Studies in Lucan’s Epic Technique, Michigan.
Donaire Vázquez, J. C. (1989) : “Salustio, Historiae, IV, 69: Algunas notas para el estudio de la Carta
de Mitrídates”, Baetica, 143-152.
Dorandi, T. (2000) : Le Stylet et la tablette. Dans le secret des auteurs antiques, Paris.
Dostoyevsky, F. (2009) : A Writer’s Diary, edited and with an introduction by G. S. Morson, translated and
annotated by K. Lantz, Evanston.
Drake, H. A. (2014) : “Nicaea to Tyre (325-335): The Bumpy Road to a Christian Empire”, AntTard, 22, 43-52.
Drexler, H. (1928) : “Sallust”, NJW, 390-399.
— (1970) : “Sallustiana”, SO, 45, 49-66.
Dreyer, B. (2011) : Polybios. Leben und Werk im Banne Roms, Hildesheim-Zürich-New York.

Drijvers, J. W. (1992) : Helena Augusta: The Mother of Constantine the Great and the Legend of her Finding of
the True Cross, Leyde-New York.
— (2011) : “The Limits of Empire in the Res Gestae of Ammianus Marcelinus”, in : Hekster & Kaizer 2011, 13-29.
Drijvers, J. W. et Hunt, D., éd. (1999) : The Later Roman World and its Historian, Londres.
Drummond, A. (2013a) : “M. Tullius Cicero”, in : FRH, I, 368-379.
— (2013b) : “Tanusius Geminus”, in : FRH, I, 391-394.
du Pontet, R. (1922) : C. Iuli Caesaris - Commentarii vol. II, Oxford.
Dubuisson, M. (1999) : “La mort de Britannicus : lecture critique de Tacite”, AC, 68, 253-261.
Duchêne, P. (2014) : Écrire sur les premiers empereurs : l’élaboration du récit chez Tacite et Suétone, thèse de
doctorat Université Paris Ouest Nanterre.
Dué, C. (2000) : “Tragic History and Barbarian Speech in Sallust’s Jugurtha”, HSPh, 100, 311-325.
Dufour, M. (1960) : Aristote, Rhétorique, II. (Livre II), Paris.
Dunsch, B. (2013) : “Et apud patrem historiae sunt innumerabiles fabulae: Cicero über Herodot”, in : Dunsch
& Ruffing 2013, 153-200.
Dunsch, B. et Ruffing, K., éd. (2013) : Herodots Quellen – Die Quellen Herodots, Wiesbaden.
Dupont, F. (1995) : Les Monstres de Sénèque, Paris.
Duret-Pujol, M. et Pébarthe, C. (2015) : “Une mise en scène impossible ? Aristophane, Coucouville-sur-
nuages et l’espace impérial athénien”, in : Voisin & de Béchillon 2015, 301-313.
Dyck, A. R. (2008) : Cicero. Catilinarians, Cambridge.
Eadie, J. W., éd. (1967) : The Breviarium of Festus, Londres.

Earl, D. C. (1961) : The Political Thought of Sallust, Cambridge.
Easterling, P. E. et Knox, B. M. W., éd. (1985) : The Cambridge History of Classical Literature, I. Greek Literature,
Cambridge.
Edmunds, L. (1975) : Chance and Intelligence in Thucydides, Cambridge, MA.
Edwards, C. (1996) : Writing Rome: Textual Approaches to the City, Cambridge.
Edwards, R. (2012) : “Deuotio, Disease and remedia in the Histories”, in : Pagán 2012, 237-259.
Elliott, J. (2014) : “Ennius’ Annales and Allusion in the Roman Historiographical Tradition”, Histos Working
Papers 2014.02.
Elsner, J. (1996a) : “Inventing imperium: Texts and the Propaganda of Monuments in Augustan Rome”, in :
Elsner 1996b, 32-53.
—, éd. (1996b) : Art and Text in Roman Culture, Cambridge.
Emberger, P. (2005) : Catilina und Caesar. Historisch-philologischer Kommentar zu Florus (epit. 2,12-13),
Hambourg.
Erickson, B. (2013) : “Island Archaeologies and the Economy of the Athenian Empire”, in : Slawisch 2013, 67-83.
Erll, A. N., éd. (2008) : Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook. Berlin.
Ernout, A. (1946) : Salluste. Catilina. Jugurtha. Fragments des Histoires, Paris.
Ernst, J., éd. (1948) : Mélanges de philologie, de littérature et d’histoire anciennes offerts à J. Marouzeau par ses
collègues et élèves étrangers, Paris.
Esposito, P. (1987) : Il racconto della strage. Le battaglie nella Pharsalia, Naples.
— (2000) : “La fine di Curione in Lucano (Phars. IV 581-824)”, Vichiana, 4, 37-54.
— (2004) : “Lucano e la negazione per antitesi”, in : Esposito & Ariemma 2004, 39-67.
— (2007) : “I segnali della tempesta nella riscrittura lucanea (Phars. 5, 540-550)”, in : Landolfi & Monella
2007, 83-110.
Esposito, P. et Ariemma, E. M., éd. (2004) : Lucano e la tradizione dell’epica latina, Naples.
Facchini Tosi, C. (1990) : Il proemio di Floro: la struttura concettuale e formale, Bologne.

— (2002) : “Tra storia e retorica: note sulla linguo e sullo stilo di Floro”, Paideia, 57, 141-163.
Faller, S., éd. (2001) : Studien zu antiken Identitäten, Würzburg.
Fantham, E. (1985) : “Caesar and the Mutiny: Lucan’s Reshaping of the Historical Tradition in de bello ciuili
5.237-373”, CPh, 80, 119-131.
Fehling, D. (1971) : Die Quellenangaben bei Herodot. Studien z. Erzählkunst Herodots, Berlin.
Feldherr, A. (1998) : Spectacle and Society in Livy’s History, Berkeley.
—, éd. (2009) : The Cambridge Companion to the Roman Historians, Cambridge.
Ferill, A. (1965) : “Otho, Vitellius and the Propaganda of Vespasian”, CJ, 60.6, 267-269.
Ferrary, J.-L. (1980) : “Quelques réflexions à propos du Catilina de Salluste”, VL, 80, 17-23.
Ferreira, A. C. (2009) : “Literatura, a fonte fecunda”, in: Pinsky & Luca 2009, 61-91.
Ferrucci, S. (2010) : “Il retore: Anassimene di Lampsaco”, in : Zecchini 2010, 155-179.
Fezzi, L. (2008-2009) : “Sulle tracce del ‘falso’: una lettura della congiura di Catilina”, Hormos, 1, 318-329.
Fisher, C. [1922] (1963) : Cornelii Taciti - Annalium Ab Excessu Divi Augusti Libri, Oxford.
Fisher, E. (1982) : “Greek Translation of Latin Literature in the Fourth Cendutry A.D.”, YClS, 27 (= Winter, J. J.
et Williams, G. W., Later Greek Literature), 173-215.
Fishman-Duker, R. (1977) : “The Second Temple Period in Byzantine Chronicles”, Byzantion, 47, 126-156.
Flacelière, R. et Chambry, É. (1979) : Plutarque. Vies. Tome XV. Artaxerxès – Aratos. Galba – Othon (CUF), Paris.
Flamarion, É. (2005) : “Florus”, in : Furno 2005, 35-49.
Flamarion, É. et Volpilhac-Auger, C. (1997) : “La collection Ad usum Delphini et l’histoire”, Littératures
classiques, 30, 209-222.
Flamerie de Lachapelle, G. (2010) : “Les discours directs dans l’œuvre de Florus”, AncSoc, 40, 265-290.
— (2015) : “Les sententiae chez Florus”, WS, 128, 107-127.
Flory, S. (1988) : “Thucydides’ Hypotheses about the Peloponnesian War”, TAPhA, 11, 43-56.
Flower, M. A. (1994) : Theopompus of Chios. History and Rhetoric in the Fourth Century B.C., Oxford.
— (1998) : “Simonides, Ephorus and Herodotus on the Battle of Thermopylae”, CQ, 48, 365-379.
Flower, M. A. et Marincola, J. (2002) : Herodotus: Histories Book IX, Cambridge.
Flower, R. (2015) : “Tamquam figmentum hominis: Ammianus, Constantius II and the Portrayal of Imperial
Ritual”, CQ, 65, 822-835.
Fontaine, J. (1962) : “Réflexions cicéroniennes sur le style de Salluste”, IL, 14, 204-211.
Ford, A. (2011) : Aristotle as Poet: The Song for Hermias and Its Contexts, Oxford.
Fornara, C. W. (1992) : “Studies in Ammianus Marcellinus II. Ammianus’ Knowledge and Use of Latin and
Greek Literature”, Historia, 41, 420-438.
Fornaro, S., éd. (2007) : Dionisio di Alicarnasso. Epistola a Pompeo Gemino. Introduzione e commento,
Stuttgart-Leipzig.
Fornasier, J. (2007) : Amazonen: Frauen, Kämpferinnen und Städtegründerinnen, Mayence.
Forsythe, G. (1994) : The Historian L. Calpurnius Piso Frugi and the Roman Annalistic Tradition, Lanham.
Foster, B. O. (1967) : Livy, Books I and II (Loeb Classical Library, 114), Cambridge, MA.
Foster, E et Lateiner, D., éd. (2012) : Herodotus and Thucydides in Roman Republican Historiography, Oxford.
Foucher, A. (2000) : Historia proxima poetis. L’Influence de la poésie épique sur le style des historiens latins de
Salluste à Ammien Marcellin, Bruxelles.
Foulon, É. (2010) : “Polybe a-t-il lu Thucydide ?”, in : Fromentin et al. 2010, 141-154.
Fowler, R. (2013) : Early Greek Mythography, II. Commentary, Oxford.
Fox, M. (1996) : Roman Historical Myths. The Regal Period in Augustan Literature, Princeton.
— (2015) : “The Representation of the Regal Period in Livy”, in : Mineo 2015, 286-297.
Frassinetti, P. (1962) : “Su alcuni frammenti delle Historiae di Sallustio”, Athenaeum, 40, 93–102.
Frassinetti, P. et Di Salvo, L., éd. (1991) : Opere di Caio Sallustio Crispo, Turin.
Freyberger, K. S. [2009] (2012a) : Das Forum Romanum. Spiegel der Stadtgeschichte des antiken Rom, Mayence.
— (2012b) : “Sakrale Kommunikationsräume auf dem Forum Romanum”, in : Mundt 2012, 49-76.
Freyburger-Galland, M.-L. (1997) : “Catilina chez Salluste et Dion Cassius”, in : Poignault 1997, 63-81.
Fromentin, V. (2013) : “Zonaras abréviateur de Cassius Dion : à la recherche de la preface perdue de l’Histoire
romaine”, Erga-Logoi, 1, 23-39.
Fromentin, V., Bertrand Ecanvil, E., Coltelloni-Trannoy, M., Molin, M. et Urso, G., éd. (2016) : Cassius Dion :
nouvelles lectures, Bordeaux.
Fromentin, V., Gotteland, S. et Payen, P., éd. (2010) : Ombres de Thucydide. La réception de l’historien depuis
l’Antiquité jusqu’au début du xxe siècle, Bordeaux.
Fuchs, H. (1938) : Der geistige Widerstand gegen Rom in der antiken Welt, Berlin.
Funari, P. P. A. (2002) : “A guerra de Jugurta, de Salústio”, in : Letras e Coisas: Ensaios sobre a Cultura Romana,
Campinas, 19-128.
Funari, P. P. A. et Garraffoni, R. S. (2016) : Historiografia – Salústio, Tito Lívio e Tácito, Campinas.
Funari, R. (1996) : C. Sallusti Crispi Historiarum Fragmenta, Amsterdam.
Furneaux, H. [1883] (1896) : Cornelii Taciti - Annalium Ab Excessu Divi Augusti Libri, Oxford.
Furno, M., éd. (2005) : La Collection Ad usum Delphini II, Grenoble.
Gabba, E. (1956) : Appiano e la storia delle guerre civili, Florence.

— (1993) : “Roma nell’opera storiografica di Appiano”, in : Reggi 1993, 103-115.
Gaertner, J. F. (2008) : “Livy’s Camillus and the Political Discourse of the Late Republic”, JRS, 98, 27-52.
Gagarin, M. et Lanni, A. M., éd. (2015) : Symposion 2013: Papers on Greek and Hellenistic Legal History / Vorträge
zur griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte (Cambridge MA, 26.-29. August 2013), Vienne.
Gagliardi, D. (1990) : “Il successo negato. Considerazioni in margine all’episodio di Amicla in Lucano”, A&R,
35, 169-175.
Galand-Hallyn, P. et Zarini, V., éd. (2009) : Manifestes littéraires dans la latinité tardive, Paris.
Galinsky, K. (2014) : Memoria Romana: Memory in Rome and Rome in Memory, Ann Arbor.
—, éd. (2016a) : Memory in Ancient Rome and Early Christianity, Oxford.
— (2016b) : “Introduction”, in : Galinsky 2016a, 1-39.
Galletier, E. (1968) : Ammien Marcellin. Histoire t. I. Livres XIV-XVI, Paris.
Gascou, J. (1984) : Suétone historien, Paris-Rome.
Gazzano, F., Ottone, G. et Santi Amantini, L., éd. (2009) : Ingenia Asiatica. Fortuna e tradizione di storici d’Asia
Minore, Atti della I Giornata di studio sulla storiografia greca frammentaria, Genova, 31 maggio 2007, Tivoli.
Gelzer, M. (1964) : “Die pragmatische Geschichtsschreibung des Polybios”, in : Kleine Schriften, III, Wiesbaden,
155-160.
— (20142) : Cicero. Ein biographisches Versuch, Stuttgart.
Gemeinhardt, P., Van Hoof, L. et Van Nuffelen, P., éd. (2016) : Education and Religion in Late Antique
Christianity: Reflections, Social Contexts and Genres, Londres.
Genette, G. (1982) : Palimpsestes, Paris.
Gerber, A. et Greef, A. (1903) [1962] : Lexicon Taciteum, Leipzig [Hildesheim2].
Gestenberg, C. (1893) : Ist Sallust ein Parteischriftsteller?, Berlin.
Ghottès, M. (1993) : Index thématique des références à l’esclavage et à la dépendance : Tacite, Paris.
Giacone Deangeli, J. (1969) : Epitome e frammenti di L. Anneo Floro, Turin.
Giardina, A. et Pesando, F., éd. (2012) : Roma Caput Mundi. Una città tra dominio e integrazione, Milan.
Gibson, B. et Harrison, T., éd. (2013) : Polybius and his World. Essays in Memory of F. W. Walbank, Oxford.
Gill, C. et Wiseman, T. P., éd. (1993) : Lies and Fiction in the Ancient World, Exeter.
Ginsburg, J. (1981) : Tradition and Theme in the Annals of Tacitus, New York.
— (1993) : “In maiores certamina: Past and Present in the Annals”, in : Luce & Woodman 1993, 86-103.
Giorgi, D. M. (2016) : Ancient Antioch: From the Seleucid Era to the Islamic Conquest, Cambridge.
Giuliani, C. F. (1996) : s.u. “Lacus Curtius”, in : LTUR, III, 166-167.
Gnoli, T. et Muccioli, F., éd. (2007) : Incontri tra culture nell’Oriente ellenistico e romano, Milan.
Goldmann, B. (1988) : Einheitlichkeit und Eigestandigkeit der Historia Romana des Appian, Hildesheim.
Goltz, A., Leppin, H. et Schlange-Schöningen, H., éd. (2009) : Jenseits der Grenzen: Beiträge zur spätantiken
und frühmittelalterlichen Geschichtsschreibung, Berlin-New York.
Gomme, A. W. (1956) : A Historical Commentary on Thucydides. The Ten Years’ War, III. Books IV-V 24, Oxford.
Gomme, A. W., Andrewes, A. et Dover, K. J., éd. (1970) : A Historical Commentary on Thucydides, IV, Oxford.
—, éd. (1981) : A Historical Commentary on Thucydides, V, Oxford.
Goodyear, F. R. D. (1972) : The Annals of Tacitus: Volume I Annals 1.1-54, Cambridge.

— (1981) : The Annals of Tacitus, Books 1-6. Vol. 2: Annals 1.55-82 and Annals 2, Cambridge.
Gordon, R. (1987) : “Lucan’s Erichto”, in : Whitby et al. 1987, 231-241.
Gorman, V. B. (2001) : “Lucan’s Epic Aristeia and the Hero of the Bellum Ciuile”, CJ, 96, 263-290.
Goukowsky, P. (2001) : Appien. Histoire Romaine. Livre XII. La Guerre de Mithridate, Paris.
— (2008) : Appien, Histoire Romaine. Tome VIII. Livre XIII. Guerres Civiles. Livre I, Paris (avec F. Hinard).
Goukowsky, P. (2014) : Diodore de Sicile. Bibliothèque historique. Fragments. Tome IV. Livres XXXIII-XL, Paris.
Gowing, A. M. (1988) : The Triumviral Narrative of Appian and Cassius Dio, Ann Arbor.
— (2005) : Empire and Memory: The Representation of the Roman Republic in Imperial Culture, Cambridge.
Graf, F., éd. (1993) : Mythen in mythenloser Gesellschaft. Das Paradigma Roms, Stuttgart.
Grafton, A. et Swerdlow, N. M. (1988) : “Calendar Dates and Ominous Days in Ancient Historiography”, JWI,
51, 14-42.
Grafton, A. et Williams, M. H. (2006) : Christianity and the Transformation of the Book: Origen, Eusebius, and
the Library of Caesarea, Cambridge, MA.
Greatrex, G. (1996) : “The Classical Past in the Classicising Historians”, in : Proceedings of the Conference “The
reception of Classical Texts and Images”, http://www2.open.ac.uk/ClassicalStudies/GreekPlays/conf96/
greatrex.htm.
Greco, E. et Lombardo, M., éd. (2007) : Atene e l’Occidente. I grandi temi. Le premesse, i protagonisti, le forme
della comunicazione e dell’interazione, i modi dell’intervento ateniese in Occidente. Atti del Convegno
Internazionale. Atene 25-27 maggio 2006, Athènes.
Grenfell, B. P. et Hunt, A. S. (1908a) : The Oxyrhynchus Papyri, V. [Nos 840-844], Londres.
—, éd. (1908b) : The Oxyrhynchus Papyri, VI. [Nos 845-1006], Londres.
Grethlein, J. (2006) : “The Unthucydidean Voice of Sallust”, TAPhA, 136, 299-327.
— (2014) : “‘Future Past’: Time and Teleology in (Ancient) Historiography”, H&T, 53, 309-330.
Griffin, M. T. (1972) : “The Elder Seneca and Spain”, JRS, 62, 1-19.
— (1976) : Seneca, a Philosopher in Politics, Oxford.
Griffin, M., éd. (2009) : A Companion to Julius Caesar, Malden, MA-Oxford.
Grigoriadis, I. (1998) : “A Study of the Prooimion of Zonaras’ Chronicle in Relation to Other 12th Century
Historical Prooimia”, ByzZ, 91.2, 327-344.
Grillo, L. (2012) : The Art of Caesar’s Bellum Civile. Literature, Ideology, and Community, Cambridge.
Grimal, P. (1948) : “La Ve Églogue et le culte de César”, Revue Archéologique, 29-30, 406-419.
Grote, S. (2011) : “Another Look at the Breviarium of Festus”, CQ, 61.2, 704-721.
Gruen, E. S. (1971) : “Some Criminal Trials of the Late Republic: Political and Prosopographical Problems”,
Athenaeum, 49, 54-69.
— (2006) : “Romans and Others”, in : Rosenstein & Morstein-Marx 2006, 459-477.
— (1974) : The Last Generation of the Roman Republic, Berkeley-Los Angeles-Londres.
Grundmann, H. R. (1884) : Quid in elocutione Arriani Herodoto debeatur, Diss. Dresde, Berlin. (repr. in Berliner
Studien, 2, 1886, 181-268).
Guelfucci, M.-R. (2013) : “Le discours politique sur l’histoire : Polybe et son lecteur. Histoire passée et
histoire(s) nationale(s)”, DHA Suppl., 8, 17-38.
Guillemin, A.-M. (1938) : “La lettre de Cicéron à Luccéius (Fam. V, 15)”, REL, 16, 96-103.
Guinot, J.-N. [1995] (2012a) : “La fortune des Hexaples d’Origène aux ive et ve siècles en milieu antiochien”,
in : Guinot 2012c, 431-444 [= in : Origeniana sexta: Origène et la Bible, Actes du Colloquium Origenianum
Sextum, Chantilly, 30 août-3 septembre 1993, Louvain, 1995, 215-225].
— [2001] (2012b) : “La place et le rôle de l’histoire événementielle dans l’exégèse de Théodoret de Cyr”, in :
Guinot 2012c, 145-160 [= in : Pouderon & Duval 2001, 329-348].
— (2012c) : Théodoret de Cyr: exégète et théologien. Vol. 1. Theodoret de Cyr : le dernier grand exégète de l’école
d’Antioche au ve siècle, Paris.
Gurval, R. (1995) : Actium and Augustus, Ann Arbor.

Gutzwiller, K. J. (1998) : Poetic Garlands: Hellenistic Epigrams in Context, Berkeley.
Gwynn, D. M. (2010) : “Archaeology and the ‘Arian Controversy’ in the Fourth Century”, in : Gwynn & Bangert
2010, 229-263.
Gwynn, D. M. et Bangert, S., éd. (2010) : Religious Diversity in Late Antiquity, Leyde.
Haake, M. (2015) : “‘In Search of Good Emperors’: Emperors, Caesars and Usurpers in the Mirror of
Antimonarchic Patterns in the Historia Augusta. Some Considerations”, in : Börm 2015, 269-303.
Haas, P. (2015) : Livius, Dionysios, Augustus, Machiavelli. Ein diskursanalytischer Vergleich der römischen
Frühgeschichte bei Livius und Dionysios von Halikarnassos und die Rezeption ihrer livianischen Darstellung
im Werk des Niccolò Machiavelli, Wiesbaden.
Habicht, C. (1961) : “Falsche Urkunden zur Geschichte Athens im Zeitalter der Perserkriege”, Hermes, 89, 1-35.
Hahn, I. (1964) : “Appien et le cercle de Sénèque”, AAntHung, 12, 169-204.
— (1982) : “Appian und seine Quellen“, in : Wirth 1982, 251-276.
Halbwachs, M. (1992) : On Collective Memory, trad. L. A. Coser, Chicago.
Hanink, J. (2014) : Lycurgan Athens and the Making of Classical Tragedy, Cambridge.
Hardie, A. (1983) : “Horace, Odes 3.30: The Poet as Triumphator”, StudClas, 21, 49–57.
Hardie, P. (1993) : The Epic Successors of Virgil: A Study in the Dynamics of a Tradition, Cambridge.
Harding, P. (1994) : Androtion and the Atthis: The Fragments Translated with Introduction and Commentary,
Oxford.
— (2007) : “Local History and Atthidography”, in : Marincola 2007, 180-188.
— (2008) : The Story of Athens. The Fragments of the Local Chronicles of Attika, Londres.
Hardy, E. G. (1917) : “The Catilinarian Conspiracy in Its Context. A Re-study of the Evidence”, JRS, 7, 153-228.
Harris, B. F. (1962) : “Tacitus on Otho”, CJ, 58.2, 73-77.
Harrison, S. (2007) : “From Man to Book: The Close of Tacitus’ Agricola”, in : Heyworth et al. 2007, 310-319.
Hartog, F. (2005) : Évidence de l’histoire. Ce que voient les historiens. Paris.
Harvey, S. A. (2008) : “Martyr Passions and Hagiography”, in : Harvey & Hunter 2008, 603-627.
Harvey, S. A. et Hunter, G., éd. (2008) : The Oxford Handbook of Early Christian Studies, Oxford.
Haselberger, L., éd. (2014) : The Horologium of Augustus: Debate and Context, Portsmouth, RI.
Havas, L. (1970) : “Crassus et la première conjuration de Catilina. Les relations de Cicéron et de Crassus”,
ACD, 6, 35-43.
— (1971) : “La monographie de Salluste sur Catilina et les événements qui suivirent la mort de César, I”, ACD,
7, 43-54.
— (1972) : “La monographie de Salluste sur Catilina et les événements qui suivirent la mort de César, II”,
ACD, 8, 63-73.
— (1994) : “Elemente der antiken organischen Geschichtsauffassung bei J. Nadányi”, ACD, 30, 243-251.
— (1996) : “Zur Rezeption des Florus in Ungarn”, ACD, 32, 59-69.
— (2003) : “La survie de la tradition historiographique classique et la réception d’Antonio Bonfini dans
l’historiographie latino-hongroise au dix-septième siècle”, in : Casarsa et al. 2003, 89-109.
Haverfield, F. (1912) : “Four Notes on Tacitus”, JRS, 2, 195-200.
Haynes, H. (2003) : The History of Make-Believe: Tacitus on Imperial Rome, Berkeley.
Heinzelmann, M., Jordan, D. et Murer, C. (2010) : “Amiternum and the Upper Aterno Valley: A Sabine-Roman
Town and its Territory”, JRA, 23, 55-83.
Hekster, O. et Kaizer, T., éd. (2011): Frontiers in the Roman World. Proceedings of the Ninth Workshop of the
International Network Impact of Empire, Leyde-Boston.
Hellegouarc’h, J. (1921) : Tacite. Histoires. Livres II et III (CUF), Paris.
Henderson, C. R., éd. (1964) : Classical, Medieval, and Renaissance Studies in Honor of Berthold Louis Ullman,
I, Rome.
Henderson, J. (1998) : Fighting for Rome: Poets and Caesars, Rome and Civil War, Cambridge.
Hennig, D. (1973) : “T. Labienus und der erste Majestätsprozeß de famosis libellis”, Chiron, 3, 245-254.
Heslin, P. (2007) : “Augustus, Domitian, and the So-called Horologium Augusti”, JRS, 97, 1-20.
Hess, H. (2002) : The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica, Oxford.
Heubner, H. (1968) : P. Cornelius Tacitus. Die Historien. Band II. Zweites Buch, Heidelberg.
— (1972) : P. Cornelius Tacitus. Die Historien. Band III. Drittes Buch, Heidelberg.
Heyworth, S. J., éd., Fowler, P. G. et Harrison, S. J., coll. (2007) : Classical Constructions: Papers in Memory of
Don Fowler, Classicist and Epicurean, Oxford.
Hickson, F. V. (1993) : Roman Prayer Language: Livy and the Aneid of Vergil, Stuttgart.
Hidalgo de la Vega, M. J. (1984-1985) : “Algunos aspectos del pensamiento político de Salustio”, SHHA, 2-3,
103-118.
Hidber, T. (2004) : “Arrian”, in : de Jong et al. 2004, 165-174.
Higbie, C. (1999) : “Craterus and the Use of Inscriptions in Ancient Scholarship”, TAPhA, 129, 43-83.
Hihn, O. (2011) : “The Election and Deposition of Meletius of Antioch: The Fall of an Integrative Bishop”, in :
Leemans et al. 2011, 357-374.
Hinard, F. (1984) : “La male mort. Exécutions et statut du corps au moment de la première proscription”, in :
Du châtiment dans la cité. Supplices corporels et peine de mort dans le monde antique. Table ronde (Rome,
9- 11 novembre 1982), Paris-Rome, 295-311 [= Hinard 2011, 85-98].
— (1985) : Les Proscriptions de la Rome républicaine, Paris-Rome.
— (2011) : Rome, la dernière République. Recueil d’articles, Bordeaux.
Hinds, S. (1998) : Allusion and Intertext: Dynamics of Appropriation in Roman Poetry, Cambridge.
Hohl, E. (1914) : “Das Problem der Historia Augusta”, Neue Jahrbühcher für das klassische Altertum, Geschichte
und deutsche Literatur, 17, 698-712.
Hölkeskamp, K.-J. (2001) : “Capitol, Comitium und Forum: öffentliche Räume, sakrale Topographie und
Erinnerungslandschaften”, in : Faller 2001, 97-132.
— (2006) : “History and Collective Memory in the Middle Republic”, in : Rosenstein & Morstein-Marx 2006,
478-495.
Hornblower, S. (1987) : Thucydides, Londres.
— (1991), A Commentary on Thucydides, I. Books I-III, Oxford.
—, éd. (1994) : Greek Historiography, Oxford.
— (1995) : “The Fourth-Century and Hellenistic Reception of Thucydides”, JHS, 15, 47-65 (= Hornblower 2011,
286-322).
— (1996) : A Commentary on Thucydides, II. Books IV-V.24, Oxford.
— (2006) : “Herodotus’ Influence in Antiquity”, in : Dewald & Marincola 2006, 306-318.
— (2008) : A Commentary on Thucydides, III. Books 25-VIII.109, Oxford.
— (2011) : Thucydidean Themes, Oxford.
Horster, M. et Reitz, C., éd. (2010) : Condensing Texts-Condensed Texts, Stuttgart.
Hose, M. (1994) : Erneuerung der Vergangenheit. Die Historiker im Imperium Romanum von Florus bis Cassius
Dio, Munich-Stuttgart.
Houghton, H. A. G., éd. (2016) : Commentaries, Catenae and Biblical Tradition: Papers from the Ninth
Birmingham Colloquium on the Textual Criticism of the New Testament, in Association with the COMPAUL
Project, Piscataway.
Howe, T. (2017) : “Foreword: Ancient Historiography and Ancient History”, in : Howe et al. 2017, XI-XV.
Howe, T., Muller, S. et Stoneman, R.; éd. (2017) : Ancient Historiography on War and Empire, Oxford-Philadephie.
Huck, O. (2015) : “Constantin, ‘législateur chrétien’. Aux origines d’un topos de l’histoire ecclésiastique”, in :
Blaudeau & Van Nuffelen 2015, 283-317.
Hughes, I. (2013) : Imperial Brothers: Valentinian and Valens and the Disaster at Adrianople, Barnsley.
Hunger, H. (1978) : Die Hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner, Munich.

Hunter, V. (1973) : Thucydides: The Artful Reporter, Toronto.
Hurlet, F., éd. (2008) : Les Empires aux époques antique et médiévale. Études comparées, Rennes.
Hurlet, F. et Mineo, B., éd. (2009) : Le Principat d’Auguste : Réalités et représentations du pouvoir. Autour de la
Res publica restituta, Rennes.
Huxley, H. H. (1952) : “Storm and Shipwreck in Roman Literature”, G&R, 21, 117-124
Iglesias-Zoido, J. C. (2011) : El legado de Tucídides en la cultura occidental, Coimbra.

Inglebert, H. (1996a) : Les Romains chrétiens face à l’histoire de Rome. Histoire, christianisme et romanités en
Occident dans l’Antiquité tardive (iiie-ve siècles), Paris.
— (1996b) : “L’histoire de Rome’ dans l’Antiquité Tardive : un concept équivoque”, Latomus, 55.3, 544-567.
Ingold, A.-M.-P. (1880-1882) : Essai de bibliographie oratorienne, Paris.
Isoaho, M., éd. (2015) : “Past and Present in Medieval Chronicles”, Helsinki.
Ivić, N. (2004) : “Neutralizing Contingency: Ammianus Marcellinus as a Participant in Julian’s Persian
Campaign, 363 AD”, Arcadia, 39, 322-332.
Jacob, C. (1991) : “Alexandre et la maîtrise de l’espace : l’art du voyage dans l’‘Anabase’ d’Arrien”, QS, 17[34],
5-40.
Jacobs II, P. W. et Atnally Conlin, D. (2014) : Campus Martius: The Field of Mars in the Life of Ancient Rome,
Cambridge.
Jacoby, F. (1913) : s.u. “Herodotos”, in : RE, 2, Suppl., 205-520.
— (1927) : Die Fragmente der griechischen Historiker. Zweiter Teil, Zeitgeschichte. II D. Kommentar zu 106-261.
[1: nn. 106-153] Berlin.
— (1949) : Atthis: The Local Chronicles of Ancient Athens, Oxford.
—, éd. (1950) : Die Fragmente der Griechischen Historiker, III. Geschichte von Staedten und Voelkern
(Horographie und Ethnographie), Leyde.
— (1954) : Die Fragmente der griechischen Historiker (FGrHist), IIIb.2, Leyde.
— (1963) : Die Fragmente der Griechischen Historiker, II C (Kommentar), Leyde.
Jaeger, M. (1997) : Livy’s Written Rome, Ann Arbor.
Jal, P. (1962) : “Les dieux et les guerres civiles dans la Rome de la fin de la République”, REL, 40, 170-200.
— (1963) : La Guerre civile à Rome. Étude littéraire et morale, Paris.
— (1965) : “Nature et signification politique de l’ouvrage de Florus”, REL, 43, 358-383.
— (1967) : Florus. Œuvres (CUF), Paris.
Jay, M. (2011) : “Historical Explanation and the Event: Reflections on the Limits of Contextualization”, New
Literary History, 42, 557-571.
— (2013) : “Intention and Irony: The Missed Encounter between Hayden White and Quentin Skinner”, H&T,
52, 32-48.
Jeffreys, E. (2010) : “Old Testament History and the Byzantine Chronicle”, in : Magdalino & Nelson 2010,
153-174.
Johne, K.-P., éd. (2006) : Deleto paene imperio romano: Transformationsprozesse des römischen Reiches im 3.
Jahrhundert und ihre Rezeption in der Neuzeit, Stuttgart.
—, éd. (2008) : Die Zeit der Soldatenkaiser: Krise und Transformation des römischen Reiches im 3. Jahrhundert
n. Chr (235-284), Berlin.
Johnson, S. F. (2012) : The Oxford Handbook of Late Antiquity, Oxford.
Johnson, W. R. (1987) : Momentary Monsters: Lucan and his Heroes, Ithaca-New York.
Joly, F. D. (2004) : Tácito e a metáfora da escravidão: um estudo de cultura política romana, São Paulo.
— (2007a) : “Apresentação”, in : Joly 2007b, 7-11.
—, éd. (2007b) : História e retórica. Ensaios sobre historiografia antiga, São Paulo.
Jones, A. H. M. (1966) : The Decline of the Ancient World, Londres-New York.
Jouanno, C., éd. (à paraître) : Les silences de l’historien, Caen.
Kahlos, M. (2015) : “Seizing History: Christianising the Past in Late Antique Historiography”, in : Isoaho 2015,
1-33.
Kajanto, J. (1969) : “Tacitus on the Slaves: an Interpretation of the Annales, XIV, 42-45”, Arctos, 6, 43-60.
Kaldellis, A. (2012) : “The Byzantine Role in the Making of the Corpus of Classical Greek Historiography:
a Preliminary Investigation”, JHS, 132, 71-85.
— (2015) : The Byzantine Republic: People and Power in Byzantium, Princeton.
Kalinowski, I. (2005) : “Leçons wébériennes sur la science & la propagande”, in : Weber 2005, 61-286.
Kallet-Marx, L. (1993) : Money, Expense, and Naval Power in Thucydides’ History 1-5.24, Berkeley.
— (1995) : Hegemony to Empire. The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 B.C.,
Berkeley.
Kampianaki, T. (2017) : “Plutarch’s Lives in the Byzantine Chronographic Tradition: The Chronicle of John
Zonaras”, BMGS, 41.1, 15-29.
Karttunen, L. (1971) : “Implicative Verbs”, Language, 47, 340-358.
Karttunen, L. et Peters, S. (1979) : “Conventional Implicature”, Syntax and Semantics, 11, 1-56.
Katz, B. (1981) : “Two Fragments of Sallust”, RhM, 124, 332-340.
— (1982) : “Sallust and Pompey”, RSA, 12, 75-83.
Kavvadas, N. (2006) : “Cyril von Alexandrien und die Unionsformel von 433 n.Chr.”, ZAC, 9.3, 566-583.
— (2015) : “Translation as Taking Stances: the Emergence of Syriac Theodoranism in 5th Century Edessa”,
ZAC, 19.1, 89-103.
Kazhdan, A. (1984) : “The Aristocracy and the Imperial Ideal”, in : Angold 1984, 43-57.
Keaveney, A. P. (1981) : “Roman Treaties with Parthia, circa 91- circa 64 BC”, AJPh, 102, 195-212.
— (1982) : “The Kings and the Warlords: Romano-Parthian Relations circa 64-53 B.C.”, AJPh, 103, 412-428.
— (1992) : Lucullus. A Life, Londres-New York.
— (2006) : “Livy and the Theatre: Reflections on the Theory of Peter Wiseman”, Klio, 88, 510-515.
Keitel, E. (1987) : “The Influence of Thucydides on Sallust”, CJ, 82, 293-300.
— (1992) : “The Function of the Livian Reminiscences at Tacitus’ Histories 4.58.6 and 62”, CJ, 87, 327-337.
— (1995) : “Plutarch’s Tragedy Tyrants: Galba and Otho”, Papers of the Leeds International Latin Seminar, 8,
275-288.
Kelly, C., Flower, R. et Williams, M. S., éd. (2010) : Unclassical Traditions, I. Alternatives to the Classical Past in
Late Antiquity. Cambridge.
Kelly, G. A. (2008) : Ammianus Marcellinus, the Allusive Historian, Cambridge.
— (2010) : “The Roman World of Festus’s Breviarium”, in : Kelly et al. 2010, 72-89.
Kennedy, D. F. (1992) : “‘Augustan’ and ‘Anti-Augustan’: Reflections on Terms of Reference”, in : Powell 1992,
26-58.
Kennedy, G. A. (2003) : Progymnasmata. Greek Textbooks of Prose Composition and Rhetoric, Leyde-Boston.
Kent, R. G. (1938) : Varro: On the Latin Language, I, Londres.
Kidd, I. G. (1988) : Posidonios, II(i), Cambridge.
King, D. (2016) : “Education in the Syriac World of Late Antiquity”, in : Gemeinhardt et al. 2016, 117-185.
Kleijwegt, M. (2009) : “Creating New Citizens: Freed Slaves, the State and Citizenship in Early Rome and
under Augustus”, European Review of History/Revue européenne d’histoire, 16, 319-330.
Klotz, A. (1940) : Livius und seine Vorgänger, Leipzig.
Koenen, L. (1976) : “Papyrology in the Federal Republic of Germany and Fieldwork of the International
Photographic Archive in Kairo”, Studia Papyrologica, 15, 39-79.
Köhler, U. (1872) : “Der Areopag in Athen. Ein Beitrag zur Topographie und Stadtgeschichte”, Hermes, 6,
92-112.
Konrad, C. F. (1988) : “Why not Sallust on the Eighties?”, AHB, 2, 12-15.
— (1994) : Plutarch’s Sertorius. A Historical Commentary, Chapel Hill.
Koestermann, E. (1967) : Cornelius Tacitus. Annalen, III. Buch 11-13, Heidelberg.
Kornemann, E. (1896) : “Die historische Schrifstellerei des C. Asinius Pollio. Zugleich ein Beitrag zur
Quellenforschung über Appian und Plutarch“, Jahrbücher für classiche Philologie, suppl. 22, 557-692.
Kovács, P. (2009) : Marcus Aurelius’ Rain Miracle and the Marcomannic Wars, Leyde.
Kowalewski, B. (2002) : Frauengestalten im Geschichtswerk des T. Livius, Munich.
Kraft, K. (1967) : “Der Sinn des Mausoleum des Augustus”, Historia, 16, 189-206.
Krannich, T. (2006) : “Cyril von Alexandrien und die Unionsformel von 433 n. Chr.”, ZAC, 9.3, 566-583.
Kränzle, P. (1994) : Der Fries der Basilica Aemilia, Munich.
Kraus, C. S. et Woodman, A. J. (1997) : Latin Historians, Oxford.
Krauss, F. B. (1930) : An Interpretation of the Omens, Portents, and Prodigies Recorded by Livy, Tacitus and
Suetonius, doctoral thesis, University of Pennsylvania.
Kremmydas, C. et Tempest, K., éd. (2013) : Hellenistic Oratory. Continuity and Change, Oxford.
Kroehnert, O. (1987) : Canonesne poetarum, scriptorium, artificum per antiquitatem fuerunt?, diss. Könisberg.
Krueger, D. (1997a) : “Typological Figuration in Theodoret of Cyrrhus’s Religious History and the Art of
Postbiblical Narrative”, JECS, 5.3, 393-419.
— (1997b) : ‘Writing as Devotion: Hagiographical Composition and the Cult of the Saints in Theodoret of
Cyrrhus and Cyril of Scythopolis’, Church History, 66.4, 707-719.
— (2004) : Writing and Holiness: The Practice of Authorship in the Early Christian East, Philadelphie.
Krumbacher, K. (1897) : Geschichte der byzantinischen Litteratur von Justinian bis zum Ende des Oströmischen
Reiches (527-1453), Munich.
Külzer, A. (2000) : “Die Anfänge der Geschichte: zur Darstellung des ‘Biblischen Zeitalters’ in der
Byzantinischen Chronistik”, ByzZ, 93.1, 138-156.
La Penna, A. (1963a) : “Le Historiae di Sallustio e l’interpretazione della crisi repubblicana”, Athenaeum, 41,
101-174.
— (1963b) : “Per la ricostruzione delle Historiae di Sallustio”, SIFC, 35, 5-68.
— [1968] (19692) : Sallustio e la rivoluzione romana, Milan.
— (1976) : “Il ritratto paradossale da Silla a Petronio”, RFIC, 104, 270-293.
— (2003) : “La grande armatura di Mitridate. Nota a Sallustio, hist. II fr. 77 Maurenbrecher”, Maia, 55, 1-4.
La Penna, A. et Funari, R. (2015) : C. Sallusti Crispi Historiae I: Fragmenta 1.1-146, Berlin-New York.
Lachenaud, G. et Coudry, M. (2014) : Dion Cassius. Histoire Romaine. Livres 36 & 37, Paris.
Lachmann, R. (2008) : “Mnemonic and Intertextual Aspects of Literature”, in : Erll 2008, 301-310.
Lafaye, G. (1904) : “Laudatio”, in : DAGR, III.2, 995-998.
Lafargue, P. (2013) : Cléon. Le guerrier d’Athéna, Bordeaux.
— (2015) : La bataille de Pylos, Paris.

Laird, A. (1999) : Powers of Expression, Expressions of Power: Speech Presentation and Latin Literature, Oxford.
Lambert, S. D. (2012) : “Inscribing the Past in Fourth-Century Athens”, in : Marincola et al. 2012, 253-275.
Lämmli, F. (1946) : “Sallusts Stellung zu Cato, Caesar, Cicero”, MH, 3, 94-117.
Lana, I. (1990) : La storiografia pagana del iv secolo d.C., Turin.
Landolfi, L. et Monella, P., éd. (2007) : Doctus Lucanus. Aspetti dell’erudizione nella Pharsalia di Lucano,
Bologne.
Lane Fox, R. (1986) : “Theopompus of Chios and the Greek World 411-322 B.C.”, in : Boardman & Vaphopoilou-
Richardson 1986, 105-120.
Lange, C. H. (2016) : “Mock the Triumph: Cassius Dio, Triumph, and Triumph-like Celebrations”, in: Lange &
Madsen 2016, 92-114.
Lange, C. H. et Madsen, J. M., éd. (2016) : Cassius Dio: Greek Intellectual and Roman Politician, Leyde.
Lapidge, M. (1979) : “Lucan’s Imagery of Cosmic Dissolution”, Hermes, 107, 344-370.
Lanzillotta, E., Costa, V. et Ottone, G., éd. (2009) : Tradizione e trasmissione degli storici greci frammentari. In
ricordo di Silvio Accame, Atti del II Workshop Internazionale, Roma, 16-18 febbraio 2006, Tivoli.
Laqueur, R. (1934) : s.u. “Theopompos (9) aus Chios”, in : RE, 5 A/2, , 2176-2223.
— (1958) : “Diodorea”, Hermes, 86, 257-290.
Larmour, D. H. J. et Spencer, D., éd. (2007) : The Sites of Rome: Time, Space, Memory, Oxford.
Last, H. (1948) : “Sallust and Caesar in the Bellum Catilinae”, in : Ernst 1948, 355-369.
Lavan, M. (2013) : Slaves to Rome: Paradigms of Empire in Roman Culture, Cambridge.
Lawall, M. (2013) : “Patterns in the Production and Distribution of Transport Amphoras in the 5th century BC:
An Archaeological Perspective on Economic Change”, in : Slawisch 2013, 103-120.
Le Doze, P. (2010) : “Les idéologies à Rome : les modalités du discours politique de Cicéron à Auguste”, RH,
312, 259-289.
Le Gall, J. (1953a) : Le Tibre, fleuve de Rome dans l’antiquité, Paris.
— (1953b) : Recherches sur le culte du Tibre. Paris.
Le Goff, J. (2015) : A história deve ser dividida em pedaços?, São Paulo.
Ledentu, M. (2007a) : “Salluste et la posture d’auteur dans le Bellum Catilinae”, VL, 176, 107-120.
—, éd. (2007b) : Paroles, média, pouvoir dans l’Occident romain, Lyon.
Leech, G. (2014) : The Pragmatics of Politeness, Oxford.
Leemans, J., Van Nuffelen, P., Keough, S. W., éd. (2011) : Episcopal Elections in Late Antiquity, Berlin.
Lehmann, G. A. (1976) : “Ein Historiker namens Kratippos”, ZPE, 23, 265-288.
Leigh, M. (1997) : Lucan. Spectacle and Engagement. Oxford.
Lenchantin de Gubernatis, M. (1912) : “La leggenda romana e le ‘praetextae’”, RFIC, 40, 444-462.
Lendon, J. E. (2009) : “Historian without History: Against Roman Historiography”, in : Feldherr 2009, 41-61.
Lenski, N. (2002) : Failure of Empire. Valens and the Roman State in the Fourth Century A.D., Berkeley-Los
Angeles-Londres.
Leonhardt, J. et Ott, G., éd. (2000) : Apocrypha. Entlegene Schriften, Stuttgart.
Leppin, H. (1996a) : Von Constantin dem Grossen zu Theodosius II. Das christliche Kaisertum bei den
Kirchenhistorikern Socrates, Sozomenus und Theodoret, Göttingen.
— (1996b) : “Zum kirchenpolitischen Kontext von Theodorets Mönchsgeschichte”, Klio, 96.1, 212-230.
— (2009) : “Theodoret und Evagrius Scholasticus: Kirchenhistoriker aus Syrien zwischen regionaler und
imperialer Tradition”, in : Goltz et al. 2009, 172-187.
Levene, D. S. (1993) : Religion in Livy, Leyde.
— (2010) : Livy on the Hannibalic War, Oxford.
— (2011) : “Historical Allusion and the Nature of the Historical Text”, Histos Working Papers, 2011.01.
— (2015) : “Three Readings of Character in the Periochae of Livy”, in : Ash et al. 2015, 313-325.
Lewandowski, I. (1970) : Florus w Polsce, Wroclaw.

— (1986) : “L’historiographie polonaise et les épitomés historiques romains”, Europa Orientalis, 5, 65-80.
Lewis, R. G. (1993) : “Imperial Autobiography, Augustus to Hadrian”, in : ANRW, II.34.1, 629-706.
— (2001) : “Catilina and the Vestal”, CQ, 51, 141-149.
Liberman, G. (2017) : Les Préliminaires de la guerre. Prolégomènes à la lecture du premier livre de Thucydide,
Bordeaux.
Liebeschuetz, J. H. W. G. (1979) : Continuity and Change in Roman Religion, Oxford.
Lintott, A. W. (1971) : “Lucan and the History of the Civil War”, CQ, 21, 488-505.
— (1988) : “Roman Historians”, in : Boardman et al. 1988, 226-242.
— (1999) : The Constitution of the Roman Republic, Oxford.

— (2009) : “The Assassination”, in : Griffin 2009, 72-82.
Lippold, A. (1998) : “Die Historia Augusta: Eine Sammlung römischer Kaiserbiographien aus der Zeit
Konstantins”, in : Lippold & Waldherr 1998, 1-14.
Lippold, A. et Waldherr, G. H. (1998) : Die Historia Augusta: Eine Sammlung römischer Kaiserbiographien aus
der Zeit Konstantins, Stuttgart.
Lipps, J. (2011) : Die Basilica Aemilia am Forum Romanum. Der kaiserzeitliche Bau und seine Ornamentik,
Wiesbaden.
Long, J. F. (2002) : “Bygone Rome in the Historia Augusta”, Syllecta Classica, 13, 180-236.
Longley, G. (2012) : “Thucydides, Polybius, and Human Nature”, in : Smith & Yarrow 2012, 68-84.
Loraux, N. (1980) : “Thucydide n’est pas un collègue”, QS, 12, 55-81.
— (1986a) : The Invention of Athens. The Funeral Oration in the Classical City, Cambridge, MA.
— (1986b) : “Thucydide a écrit la guerre du Péloponnèse”, Mètis, 1, 139-161.
Lorrain, A. (2016) : “Thedoret’s Text of Roman”, in : Houghton 2016, 189-200.
Lott, J. B. (2012) : Death and Dynasty in Early Imperial Rome: Key Sources, with Text, Translation, and
Commentary, Cambridge.
Louth, A. (2004) : “Hagiography”, in : Young et al. 2004, 358-372.
— (2008) : c.r. Bouffartigue et al. 2006, JEH, 59.1, 101
Low, P. et Liddel, P., éd. (2013) : Inscriptions and their Uses in Greek and Latin Literature, Oxford.
Lowenthal, D. (1985) : The Past is a Foreign Country, Cambridge.
Luce, T. J. (1977) : Livy. The Composition of his History, Princeton.
— (1995) : “Livy and Dionysius”, Papers of the Liverpool Latin Seminar, 8, 225-239.
— (1998) : Livy: The Rise of Rome. Books 1-5, Oxford.
Luce, T. J. et Woodman, A. J., éd. (1993) : Tacitus and the Tacitean Tradition, Princeton.
Luther, A. (2008) : “Das gallische Sonderreich”, in : Johne 2008, 325-341.
Maas, M. (1992) : John Lydus and the Roman Past: Antiquarianism and Politics in the Age of Justinian, Londres.
Mac Bain, B. (1982) : Prodigy and Expiation: A Study in Religion and Politics in Republican Rome, Bruxelles.
Mac Dermott, W. C. (1972) : “Cicero’s Publication of His Consular Orations”, Philologus, 116, 277-284.
Mac Ging, B. C. (1986) : The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus, Leyde.
— (1993) : “Appian’s Mithridateios”, in : ANRW, II.34.1, 496-522.
— (2010) : Polybius’ Histories, Oxford.
Mac Gushin, P. (1977) : Bellum Catilinae. A Commentary, Leyde.
— (1992) : Sallust. The Histories I. Books i-ii, Oxford.
— (1994) : Sallust. The Histories II. Books iii-v, Oxford.
Mac Inerney, J. (1994) : “Politicizing the Past: The Atthis of Kleidemos”, ClAnt, 13, 17-37.
Mac Kechnie, P. R. et Kern, S. J. (1988) : Hellenica Oxyrhynchia, edited with translation and commentary,
Warminster.
Mac Leod, C. W. (1978) : “Reason and Necessity: Thucydides III 9-14, 37-48”, JHS, 98, 64-78.
Mac Quillan, M., éd. (2007) : The Politics of Deconstruction: Jacques Derrida and the Other of Philosophy,
Londres.
Macfie, A., éd. (2007) : The Philosophy of History, Basingstoke.
Macías Villalobos, C. et Rodríguez Martín, V. E., éd. (2010) : Por la senda de los clásicos. Studia selecta in
honorem Maria Dolores Verdejo, Malaga.
Magdalino, P. (1983) : “Aspects of Twelfth Century Byzantine Kaiserkritik”, Speculum, 58, 326-346.
—, éd. (1992) : The Perception of the Past in Twelfth-Century Europe, Londres.
— (1993) : The Empire of Manuel I Komnenos, 1143-1180, Cambridge.
Magdalino, P. et Macrides, R. (1992) : “The Fourth Kingdom and the Rhetoric of Hellenism”, in : Magdalino
1992, 117-156.
Magdalino, P. et Nelson, R., éd. (2010) : The Old Testament in Byzantium, Washington
Magnino, D. (1984) : Appiani Bellorum Civilium liber tertius, Pavie.
— (1993) : “Le ‘Guerre Civili’ di Appiano”, in : ANRW, II.34,1, 523-554.
— (1998) : Appiani Bellorum Civilium liber quartus, Côme.
—, éd. (2001) : Appianus. La storia romana. Libri 13-17. Le guerre civili, Turin (con E. Gabba).
Maier, F. (1994) : “Kritik am Imperium Romanum. Die Stimme des Ostens. Überlegungen zum Mithridates-
Brief des Sallust (Hist.4,69)”, Anregung, 40, 82-88.
Malcovati, E. (1937) : “Studi su Floro”, Athenaeum, 15, 71-80.
Malissard, A. (1983) : “Un exemple de composition tacitéenne : les deux batailles de Bédriac”, in : Hommages
à Jean Cousin, Besançon, 159-181.
Malitz, J. (1983) : Die Historien des Poseidonios, Munich.
Mallan, C. T. (2013) : “The Style Method and Programme of Xiphilinus’ Epitome of Cassius Dio’s Roman
History”, GRBS, 53, 610-644.
Malloch, S. J. V. (2004) : “The End of the Rhine Mutiny in Tacitus, Suetonius and Dio”, CQ, 51.1, 198-210.
Manfredini, M. (1993) : “Due codici di excerpta plutarchei e l’Epitome di Zonara (II parte)”, Prometheus, 19.1,
1-25.
Manni, E. (1939) [1969] : Lucio Sergio Catilina, Florence [Palerme].
Manolaraki, E. (2005) : “A Picture Worth Thousand Words: Revisiting Bedriacum”, CPh, 100.3, 243-267.
Manuwald, G. (2001) : Fabulae praetextae: Spuren einer literarischen Gattung der Römer, Munich.
Marastoni, S. (2007) : Metrodoro di Escepsis. Retore, storico, filosofo e mago, Alessandria.
Marchal, L. (1987) : “L’histoire pour Cicéron”, LEC, 55, 41-64.
Marciniak, P. et Smythe, D. C., éd. (2016) : The Reception of Byzantium in European Culture since 1500, Farnham.
Mari, M. et Thornton, J. (2016) : “Città greche tra conservazione e modelli rivoluzionari. Megalopoli, Larisa e
i re macedoni nel iii secolo a.C.”, Studi Ellenistici, 30, 139-195.
Marincola, J. (1997) : Authority and Tradition in Ancient Historiography, Cambridge.
— (2001) : Greek Historians, Oxford.
—, éd. (2007) : A Companion to Greek and Roman Historiography, Malden, MA-Oxford.
— (2010) : “The Rhetoric of History: Allusion, Intertextuality, and Exemplarity in Historiographical Speeches”,
in : Pausch 2010, 259-289.
—, éd. (2011a) : Greek and Roman Historiography: Oxford Readings in Classical Studies, Oxford.
— (2011b) : “Intertextuality and Exempla”, Histos Working Papers 2011.03.
Marincola, J., Llewellyn-Jones, L. et Maciver, C., éd. (2012) : Greek Notions of the Past in the Archaic and
Classical Eras, Édimbourg.
Marshall, B. A. (1976) : Crassus. A Political Biography, Amsterdam.
— (1985) : “Catilina and the Execution of M. Marius Gratidianus”, CQ, 35, 124-133.
Marshall, P. K. (1983) : “Florus”, in : Reynolds 1983, 164-166.
Marti, B. M. (1964) : “Tragic History and Lucan’s Pharsalia”, in : Henderson 1964, 165-204.
Martin, A. (2014) : “La réception du Concile de Nicée et son impact sur l’évolution des courants théologiques
en Orient (325-381)”, AntTard, 22, 35-42.
Martin, H.-J. (1969) : Livre, pouvoirs et société à Paris au xviie siècle (1598-1701), Genève.
Martin, P. M. (2006) : “Salluste ou la naissance de l’histoire à Rome”, Interférences - Ars scribendi [en ligne], 4,
1-21 (URL : http://ars-scribendi.ens-lyon.fr/spip.php?article38).
Martin, R. H. et Woodman, A. J. (1989) : Tacitus Annals Book IV, Cambridge.
Martindale, C. (1976) : “Paradox, Hyperbole and Literary Novelty in Lucan’s Bellum Civile”, BICS, 23, 45-54.
— (2006) : “Introduction: Thinking through Reception”, in : Martindale & Thomas 2006, 1-13.
Martindale, C., et Thomas, R. F., éd. (2006) : Classics and the Uses of Reception, Malden-Oxford-Victoria.
Martini, W. (2013) : “Die visuelle Präsenz der Amazonen in Athen im 6. und 5. Jh. v. Chr.”, in : Schubert &
Weiß 2013, 171-184.
Marx, F. A. (1937) : “Tacitus und die Literatur der exitus illustrium uirorum”, Philologus, 29.1, 83-103.
Masters, J. (1992) : Poetry and Civil War in Lucan’s Bellum Ciuile, Cambridge.
Mastrocinque, A. (1999) : Studi sulle guerre Mitridatiche, Suttgart.
Mastrorosa, I. G. (2012) : “Calamità e prodigi nella storia di Roma repubblicana : la rilettura tardoantica di
Orosio”, Rursus, 8, mis en ligne le 11 décembre 2012, consulté le 8 mai 2015. URL : http://rursus.revues.
org/1084 ; DOI : 10.4000/rursus.1084.
Matthews, M. (2008) : Caesar and the Storm: A Commentary on Lucan, De Bello Civili, Book 5, lines 476-
721, Oxford-New York.
Matthews, V. J. (1972) : “The Libri Punici of King Hiempsal”, AJPh, 93, 330-335.
Maurenbrecher, B. (1891-1893) : C. Sallustii Crispi Historiarum reliquiae, Leipzig.
May, J. M., éd. (2002) : Brill’s Companion to Cicero. Oratory and Rhetoric, Leyde-Boston-Cologne.
Mayer, W. (2008) : “The Making of a Saint: John Chrysostom in Early Historiography”, in : Wallraff & Brändle
2008, 39-59.
— (2015) : “The Persistence in Late Antiquity of Medico-Philosophical Psychic Therapy”, Journal of Late
Antiquity, 8.2, 337-351.
Mayor, A. (2014) : The Amazons: Lives and Legends of Warrior Women across the Ancient World, Princeton.
Mazzarino, S. (1966) : Il pensiero storico classico, II.1-2, Bari.
Meisner, D. (2008) : “Livy and the Bacchanalia”, History, 498-499, 1-41.
Mellor, R. (1993) : Tacitus, Londres.
Meyer, E. (1909) : Theopomps Hellenika, mit einer Beilage über die Rede an die Larisaeer und die Verfassung
Thessaliens, Halle.
Migliario, E. (2007) : Retorica e storia: una lettura delle Suasoriae di Seneca Padre, Bari.
Miles, G .B. (1995) : Livy: Reconstructing Early Rome, Ithaca.
Miletti, L. (2008) : “Herodotus in Theon’s Progymnasmata. The Confutation of Mythical Accounts”, MH, 65,
65-76.
Millar, F. (1964) : A Study of Cassius Dio, Oxford.
Millar, F. et Segal, E., éd. (1984) : Caesar Augustus: Seven Aspects, Oxford.
Miller, J. F., Damon, C. et Myers, K. S., éd. (2002) : Vertis in usum. Studies in Honor of Edward Courtney,
Munich.
Miltsios, N. (2013) : “The Narrative Legacy of Thucydides: Polybius, Book I”, in : Tsakmakis & Tamiolaki 2013,
329-349.
Mineo, B., éd. (2015) : A Companion to Livy, Chichester.
Missiou, A. (2007) : “Democracy and Athenian Policy Towards Sicily in Thucydides’”, in : Greco & Lombardo
2007, 99-116.
Moggi, M. (2013) : “Un nuovo catalogo di storici ellenistici (POxy LXXI 4808). Introduzione”, RFIC, 141, 61-66.
Moles, J. L. (1993) : “Truth and Untruth in Herodotus and Thukydides”, in : Gill & Wiseman 1993, 88-121.
Momigliano, A. (1961-1962) : “Storiografia su tradizione scritta e storiografia su tradizione orale: Considerazioni

generali sulle origini della storiografia moderna”, in : Atti della Accademia delle Scienze di Torino 96, 186-197
(= in : Terzo Contributo alla storia degli studi classici e del mondo antico, I, Rome, 1966, 13-22).
— (1966) : “Studi sulla storiografia greca del iv secolo a.C.: I. Teopompo”, in : Terzo contributo alla storia degli
studi classici e del mondo antico, I, Rome, 367-392 [= RFIC, n.s. 9, 1931, 230-242, 335-353].
— (1974) : “The Lonely Historian Ammianus Marcellinus”, ASNP, 3, 1393-1407.
— [1977] (1993) : Ensayos de historiografía antigua y moderna, trad. esp. d’après l’éd. angl. de 1977 [Oxford-
Middletown], Mexico, DF.
— (1990) [2004] : The Classical Foundations of Modern Historiography, Berkeley-Los Angeles-Oxford [As
raízes clássicas da historiografia moderna, Bauru].
Mommsen, T. (1881) : “Ammians Geographica”, Hermes, 16, 602-636.

— (1886) : “Die Tatiuslegende”, Hermes, 21, 570-584.
Montgomery, H. (1965) : Gedanke und Tat: zur Erzählungstechnik bei Herodot, Thukydides, Xenophon und
Arrian, Lund.
Moreau, D. (2015) : “Les actes pontificaux comme sources des historiens et des chroniqueurs de l’Antiquité
tardive”, in : Blaudeau & Van Nuffelen 2015, 23-53.
Moreno Ferrero, I. (1986-1987) : “Elementos biográficos en el Breviario de Festo”, Studia Historica (Historia
Antigua), 4-5, 173-188.
— (2010) : “La brevitas en los ‘breviarios’ históricos latinos. Idiosincrasia, multifuncionalidad y práctica de
un recurso literario”, in : Macías Villalobos & Rodríguez Martín 2010, 235-285.
Morford, M. P. O. (1967) : The Poet Lucan, Oxford.
Morgan, L. (2000) : “The Autopsy of C. Asinius Pollio”, JRS, 90, 51-69.
Morineau, D. (1988) : La Réception des historiens anciens dans l’historiographie française, fin xviie-début xviiie
siècle, thèse, université de Paris IV.
Morison, W. S. (2016) : “Theopompos of Chios (115)”, in : BNJ, published online.
Morstein-Marx, R. (2004) : Mass Oratory and Political Power in the Late Roman Republic, Cambridge.
Moscovich, J. M. (1983) : “Historical Compression in Cassius Dio’s Account of the Second Century B.C.”,
AncW, 8, 137-143.
Mouchová, B. (2009) : “Das Breviarium des Festus und seine Adressaten”, Graeco-Latina Brunensia, 14.1-2,
143-156.
Mouritsen, H. (2011) : The Freedman in the Roman World. Cambridge.
Moussy, C. (1977) : “Esquisse de l’histoire de monstrum”, REL, 55, 345-369.
Muccioli, F. (2004) : “‘Il re dell’Asia’: ideologia e propaganda da Alessandro Magno a Mitridate VI”, Simblos,
4, 105-158.
— (2007) : “La rappresentazione dei Parti nelle fonti tra il ii e i secolo a.C. e la polemica di Livio contro i
levissimi ex Graecis”, in : Gnoli & Muccioli 2007, 87-116.
Müller, K. O. (1841) : Fragmenta Historicorum Graecorum, I, Paris.
Mundt, F., éd. (2012) : Kommunikationsräume im kaiserzeitlichen Rom, Berlin.
Münzer, F. (1910) : s.u. “Fulvius (112)”, in : RE, VII.1, 280-281.
— (1927) : s.u. “Lutatius (8)”, in : RE, XIII.2, 2082-2094.
Murnaghan, S. et Joshel, S., éd. (1998) : Women and Slaves in Greco-Roman Culture, Londres.
Murray, J. (2011) : “Shipwrecked ‘Argonauticas’”, in : Asso 2011, 57-80.
Murray, O. (1972) : “Herodotus and Hellenistic Culture”, CQ, 66, 200-213.
Naas, V. et Simon, M., éd. (2015) : De Samos à Rome : personnalité et influence de Douris, Paris.
Nappa, C. [2005] (2008) : Reading after Actium: Vergil’s Georgics, Octavian, and Rome, Ann Arbor.
Narducci, E. (1979) : La provvidenza crudele. Lucano e la distruzione dei miti augustei, Pise.
— (1983) : “Pauper Amyclas. Modelli etici e poetici in un episodio della Pharsalia”, Maia, 35, 183-194.
— (2002) : Lucano. Un’epica contro l’impero. Interpretazione della ‘Pharsalia’, Bari.

— (2003) : “Osservazioni sui rapporti tra Lucano e le sue fonti storiche”, in : Casanova & Desideri 2003, 165-180.
Neri, V. (1992) : Medius princeps. Storia e immagine di Costantino nella storiografia latina pagana, Bologne.
— (2011) : “Greci e grecità nella Historia Augusta”, in : Bertrand-Dagenbach & Chausson 2011, 389-403.
Neumeister, C. (2000) : “Otho: Demagoge - Staatsman - Stoischer Held. Seine drei Reden in den Historien des
Tacitus”, in : Neumeister & Raeck 2000, 191-205.
Neumeister, C. et Raeck, W., éd. (2000) : Rede und Redner. Bewertung und Darstellung in den antiken Kulturen,
Möhnsee.
Neville, L. (2012) : Heroes and Romans in Twelfth-Century Byzantium: The Material for History of Nikephorus
Bryennios, Cambridge.
Nicolai, R. (1992) : La storiografia nell’educazione antica, Rome.

— (1999) : “Polibio interprete di Tucidide: la teoria dei discorsi”, SemRom, 2, 281-301.
— (2004) : Studi su Isocrate. La comunicazione letteraria nel iv sec. a.C. e i nuovi generi della prosa, Rome.
— (2006a) : “Thucydides Continued”, in : Rengakos & Tsakmakis 2006, 693-719.
— (2006b) : “Polibio e la memoria della parola: i discorsi diretti”, in : Uglione 2006, 75-107.
— (2013) : “La storiografia di Eforo tra paideia retorica e identità greca”, in : De Fidio & Talamo 2013, 217-240.
— (2014) : “The Canon and Its Boundaries”, in : Colesanti & Giordano 2014, 33-47.
Niese, B., éd. (1887) : Flavii Iosephi Opera, I, Berlin.
— (1896) : Flavii Iosephi Antiquitatum Iudaicarum Epitoma, Berlin.
Nora, P. (1992) : Realms of Memory: Rethinking the French Past, I, trad. A. Goldhammer, New York.
Novara, A. (1983) : Les Idées romaines sur le progrès d’après les écrivains de la République. Essai sur le sens latin
du mot progrès, Paris.
O’Gorman, E. (2000) : Irony and Misreading in the Annals of Tacitus, Cambridge.

— (2007) : “Intertextuality, Time and Historical Understanding”, in : Macfie 2007, 102-117.
— (2009) : “Intertextuality and Historiography”, in : Feldherr 2009, 231-242.
O’Higgins, D. (1988) : “Lucan as Vates”, ClAnt, 7, 208-226.
O’Neill, P. (2003) : “Going Round in Circles: Popular Speech in Ancient Rome”, ClAnt, 22.1, 135-176.
O’Sullivan, T. (2015) : “Augustan Literary Tours: Walking and Reading the City”, in : Östenberg et al. 2015, 111-122.
Oakley, S. P. (1998) : A Commentary on Livy, Books VI-X, volume II, Oxford.
— (2005) : A Commentary on Livy, Books VI-X, volume IV, Oxford.
Ochhipinti, E. (2016) : The Hellenicha Oxyrhynchia and Historiography. New Research Perspectives,
Leyde-Boston.
Ogilvie, R. M. (1965) : A Commentary on Livy Books 1-5, Oxford.
Ogilvie, R. M., et Richmond, I. A. (1967) : Cornelii Taciti De Vita Agricolae, Oxford.
Oldfather, C. H. (1933) : Diodorus of Sicily, I, Londres-Cambridge, MA.
Omena, L. M. & Funari, P. P., éd. (2016) : Práticas funerárias no Mediterrâneo romano, Jundiaí.
Orlin, E. (2007) : “Urban Religion in the Middle and Late Republic”, in : Rüpke 2007, 58-69.
Östenberg, I., Malmberg, S. et Bjørnebye, J., éd. (2015) : The Moving City: Processions, Passages, Promenades
in Ancient Rome, Londres.
Otis, B. [1964] (19662) : Virgil, a Study in Civilized Poetry, Oxford.
Ottone, G. (2009a) : “Alla ricerca del libro perduto. Trasmissione e ricezione delle Filippiche di Teopompo:
per una rilettura di Phot., Bibl. 176, 120a 6-14”, in : Lanzillotta et al. 2009, 181-212.
— (2009b) : “Agli estremi della tradizione. Questioni di cronologia teopompea”, in: Gazzano et al. 2009,
123-153.
— (2010a) : “Scrivere la storia dopo Tucidide: Teopompo di fronte all’Ateniese dalla prospettiva di Polibio e
Dionigi di Alicarnasso”, in : Fromentin et al. 2010, 307-326.
— (2010b) : “Suda, s.u. Θεόπομπος [θ 172 Adler]. Vexatae quaestiones”, in : Vanotti 2010, 267-293.
— (2013) : “‘In corsa nello stadio della storia’. Eforo e Teopompo secondo Fozio”, in : De Fidio & Talamo 2013,
241-288.
— (2014) : “Πρέπον versus θεατρικόν? Qualche osservazione sui parametri stilistici alla base della valutazione
della prosa ‘Isocrateo more’ di Teopompo”, Maia, 66.2, 277-295.
— (2015) : “La critica a Eforo e Teopompo. Nuove prospettive ermeneutiche a proposito del F 1 di Duride di
Samo”, in : Naas & Simon 2015, 209-242.
—, éd. (à paraître) : Teopompo. Filippiche. Il codex 176 della Biblioteca di Fozio. Con testo critico e introduzione
a cura di A. L. Chávez Reino, Tivoli.
Ouelbani, M., éd. (2010) : L’Intention, Tunis.
Packard, D. W. (1968) : A Concordance to Livy, volume III (P-K), Cambridge.

Pagán, V. E. (2009) : Conspiracy Narratives in Roman History, Austin.
—, éd. (2012) : A Companion to Tacitus, Malden.
Page, D. L. (1981) : Further Greek Epigrams, Oxford.
Pailler, J.-M. (1988) : Bacchanalia. La répression de 186 av. J.-C. à Rome et en Italie, Paris.
Palme, B. (2015) : “Die bilinguen Prozessprotokolle und die Reform der Amtsjournale im spätantiken
Ägypten”, in : Gagarin & Lanni 2015, 401-427.
Pane, R. (1997) : “Il fr. 153 Jacoby di Teopompo alla luce della versione armena di Teone”, in : Valvo 1997,
153-158.
Pareti, L. [1934] (1965) : “Catilina”, in : Studi minori di storia antica, III, Rome, 291-444 [= La congiura di
Catilina, Catane, 1934].
Parker, A. (2007) : “Impossible Speech Acts’ 66-78”, in : Mac Quillan 2007, 66-77.
Parker, H. (1998) : “Loyal Slaves and Loyal Wives: The Crisis of the Outsider-within and Roman exemplum”,
in : Murnaghan & Joshel 1998, 157-178.
Parker, V. (2011) : s.u. “Ephoros (70)”, in : Worthington 2007-, [Online]. Available: http://referenceworks.
brillonline.com/entries/brill-s-new-jacoby/ephoros-70-a70?s.num=0&s.f.s2_parent=s.f.book.brill-s-new-
jacoby&s.q=ephoros [March 30 2016].
Parmeggiani, G. (2011) : Eforo di Cuma. Studi di storiografia greca, Bologne.
—, éd. (2014) : Between Thucydides and Polybius: The Golden Age of Greek Historiography, Washington, DC/
Cambridge, MA [Online]. Available: http://chs.harvard.edu/CHS/article/display/5842 [March 30 2016].
Parmentier, L., Scheidweiler, F. et Hansen, G. C. (1998) : Theodoret. Kirchengeschichte, Berlin.
Parry, A. (1981) : Logos and ergon in Thucydides, Salem.
Paschoud, F., éd. (1996) : Histoire Auguste: Tome V.1. Vies d’Aurélien, Tacite (CUF), Paris.
— (1999) : “Utrum in Amidae obsidione narranda Ammianus veritati magis an argutis commentis studuerit”,
in : Blänsdorf 1999, 81-86.
—, éd. (2011) : Histoire Auguste: Tome IV.3. Vies des Trente Tyrans et de Claude (CUF), Paris.
Pásztori-Kupán, I. (2006) : Theodoret of Cyrus, Londres.
Patlagean, E. (1968) : “À Byzance : ancienne historiographie et histoire sociale”, Annales (ESC), 23.1, 106-126.
Patzig, E. (1896) : “Über einige Quellen des Zonaras”, ByzZ, 5.1, 24-53.
— (1897) : “Über einige Quellen des Zonaras II”, ByzZ, 6.2, 322-356.
Paul, H. P. (2014) : “What Could it Mean for Historians to Maintain a Dialogue with the Past”, Journal of the
Philosophy of History, 8.3, 445-463.
Pausch, D. (2008) : “Der aitiologische Romulus. Historisches Interesse und literarische Form in Livius’
Darstellung der Königszeit”, Hermes, 136, 38-60.
— (2009) : “Libellus non tam diserte quam fideliter scriptus? Unreliable Narration in the Historia Augusta”,
Ancient Narrative, 8, 115-136.
—, éd. (2010) : Stimmen der Geschichte: Funktionen von Reden in der antiken Historiographie, Berlin.
— (2011) : Livius und der Leser. Narrative Strukturen in ab urbe condita, Munich.
Peachin, M. (1985) : “The Purpose of Festus’ Breviarium”, Mnemosyne, 38.1-2, 158-161.

Pébarthe, C. (2000) : “Fiscalité, empire athénien et écriture : retour sur les causes de la guerre du Péloponnèse”,
ZPE, 129, 47-76.
— (2008a) : “Quand Athènes dominait le monde grec : l’empire oublié (477-404)”, in : Hurlet 2008, 33-55.
— (2008b) : Monnaie et marché à Athènes à l’époque classique, Paris.
— (2010) : “Périclès, au-delà de Thucydide”, in : Fromentin et al. 2010, 463-490.
— (2011) : “L’empire athénien est-il toujours un empire comme les autres ?”, in : DHA, suppl. 5 = La notion
d’empire dans les mondes antiques. Bilan historiographique, Besançon, 57-88.
Pecere, O. (1969) : “Su alcuni frammenti delle Historiae di Sallustio”, SIFC, 41, 61–80.
Pédech, P. (1964) : La Méthode historique de Polybe, Paris.

— (1989) : Trois historiens méconnus. Théopompe - Duris – Phylarque, Paris.
— (1991) : “Deux Grecs face à Rome : Métrodore de Scepsis et Théophae de Mitylène”, REA, 93, 65-78.
Pedroli, L. (1954) : Fabularum Praetextarum quae extant, Gênes.
Pelling, C. B. R. (1993) : “Tacitus and Germanicus”, in : Luce & Woodman 1993, 59-85.
— (1995a) : “Plutarch’s Adaptation of his Source-Material”, in : Scardigli 1995, 125-154.
— (1995b) : “Plutarch’s Method of Work in the Roman Lives”, in : Scardigli 1995, 265-318.
— (1996) : “Sallust”, in : Oxford Classical Dictionary, Oxford, 1348-1349.
— (2002) : Plutarch and History. Eighteen Studies, Londres.
— (2012) : “Aristotle’s Rhetoric, the Rhetorica ad Alexandrum, and the Speeches in Herodotus and
Thucydides”, in : Foster & Lateiner 2012, 281-315.
— (2013) : “Intertextuality, Plausibility, and Interpretation”, Histos, 7, 1-20.
Perkins, C. A. (1993) : “Tacitus on Otho”, Latomus, 52, 848-855.
Perl, G. (1957) : Kritische Unteruschungen zu Diodors römischer Erzählung, Berlin.
— (2005) : “Kontroverse Stellen in den ‘Historiae’ Sallusts”, Hermes, 133, 178-195.
Perlman, S. (1964) : “Quotations from Poetry in Attic Oratory of the Fourth Century B.C.”, TAPhA, 85, 155-172.
Perrin, M.-Y. (2010) : “The Limits of the Heresiological Ethos in Late Antiquity”, in : Gwynn & Bangert 2010,
201-227.
Petrone, G. (1996) : Metafora e tragedia. Immagini culturali e modelli tragici nel mondo romano, Palerme.
Petrovic, A. (2007a) : Kommentar zu den simonideischen Versinschriften, Leyde.
— (2007b) : “Inscribed Epigram in pre-Hellenistic Literary Sources”, in : Bing & Bruss 2007, 49-68.
— (2013) : “Inscribed Epigrams in Orators and Epigrammatic Collections”, in : Low & Liddel 2013, 197-213.
Petruccione, J. F. (2013) : “The Audience of Theodoret’s Questions on the Octateuch”, in : Bussières 2013,
215-239.
Pettinger, A. (2012) : The Republic in Danger: Drusus Libo and the Succession of Tiberius, Oxford.
Pfeiffer, R. (1976) : A History of Classical Scholarship from 1300 to 1850, Oxford.
Pichon, R. (1912) : Les Sources de Lucain, Paris.
Pinder, M. (1841) : Ioannis Zonarae Annales, I, Bonn.
Pinsky, C. B. et Luca, T. R., éd. (2009) : O historiador e suas fontes, São Paulo.
Pires, F. M. (1999) : Mythistória, São Paulo.
— (2003) : “Thucydide et l’assemblée sur Pylos (IV.26-28) : rhétorique de la méthode, figure de l’autorité et
détours de la mémoire”, AHB, 17, 127-148.
— (2006) : “Thucydidean Modernities: History between Science and Art”, in : Rengakos & Tsakmakis 2006,
811-838.
Pitcher, L. V. (2008) : “A Perfect Storm? Caesar and His Audiences at Lucan 5.504-702”, CQ, 58, 243-249.
— (2009a) Writing Ancient History. An Introduction to Classical Historiography, Londres-New York.
— (2009b) : “The Roman Historians after Livy”, in : Griffin 2009, 267-276.
Pittia, S. (2006) : “La fiabilité des fragments d’Appien sur l’histoire diplomatique et militaire de Rome aux
ive-iiie siècles”, in : Caire & Pittia 2006, 113-135.
Poignault, R., éd. (1997) : Présence de Salluste, Tours.
Pollini, J. (2012) : From Republic to Empire: Rhetoric, Religion, and Power in the Visual Culture of Ancient Rome,
Norman.
Pompeu, A. M. C. et Sousa, F. E. de O., éd. (2014) : Grécia e Roma no Universo de Augusto. Coimbra.
Ponchon, P. (2017) : Thucydide philosophe. La raison tragique dans l’histoire, Grenoble.
Porciani, L. (2007) : “The Enigma of Discourse: A View of Thucydides”, in : Marincola 2007, 328-335.
Posadas Sanches, J. L. (2006) ; Salústio, Fragmentos de las Histórias, Madrid.
Potts, C. (2005) : The Logic of Conventional Implicatures, Oxford.

Poucet, J. (1967) : Recherches sur la légende sabine des origines de Rome, Kinshasa.
— (1992) : “Les préoccupations étiologiques dans la tradition ‘historique’ sur les origines de Rome”, Latomus,
51, 281-314.
— (2000) : Les Rois de Rome, Tradition et Histoire, Bruxelles.
Pouderon, B. et Duval, Y.-M., éd. (2001) : L’Historiographie de l’Église des premiers siècles, Paris.
Pouncey, P. (1980) : The Necessities of War. A Study in Thucydides’ Pessimism, New York.
Powell, A., éd. (1992) : Roman Poetry and Propaganda in the Age of Augustus, Londres.
Powell, J. E. [1938] (19602) : A Lexicon to Herodotus, Hildesheim.
Power, T. (2014) : “The Endings of Suetonius’ Caesars”, in : Power & Gibson 2014, 58-77.
Power, T. et Gibson, R. K., éd. (2014) : Suetonius the Biographer. Studies in Roman Lives, Oxford.
Pownall, F. (2008) : “Theopompus and the Public Documentation of Fifth-Century Athens”, in : Cooper 2008,
119-128.
Price, J. J. (1998) : “The Failure of Cicero’s First Catilinarian”, in : Deroux 1998, 106-128.
Priestley, J. (2014) : Herodotus and Hellenistic Culture. Literary Studies in the Reception of the Histories, Oxford.
Primmer, A. (1977) : “Historisches und Oratorisches zum ersten Catilinaria”, Gymnasium, 34, 18-38.
Pritchett, W. K. (1993) : The Liar School of Herodotus, Amsterdam.
Puccioni, G. (1981) : Il problema della monografia storica latina, Bologne.
Putnam, M. C. J. (1973) : “Horace C. 3.30: The Lyricist as Hero”, Ramus, 2, 1-19.
Quasten, J. (1949) : Patrology, I, Notre Dame.

— (1952) : Patrology, III, Notre Dame.
Quiroga Puertas, A. J. (2015) : “The Literary Connoisseur. Socrates Scholasticus on Rhetoric, Literature and
Religious Orthodoxy”, Vigiliae Christianae, 69.2, 109-122.
Raaflaub, K. A. et Samons II, I. J. (1990) : “Opposition to Augustus”, in : Raaflaub & Toher 1990, 417-454.
Raaflaub, K. A. et Toher, M., éd. (1990) : Between Republic and Empire. Interpretations of Augustus and his
Principate, Berkeley.
Rabe, H. (1910) : “Die Listen Profanschrifsteller”, RhM, 65, 339-344.
Radermacher, L. (1919) : s.u. “Kanon”, in : RE, 10.2, , 1873-1878.
Raditsa, L. F. (1969): A Historical Commentary on Sallust’s ‘Letter of Mithridates’, Ann Arbor.
Raimondi, M. (2006) : “Il Breviarium di Festus e il funzionariato cappadoce alla corte di Valens”, Historia,
55.2, 191-206.
Ramage, E. S. (1987) : The Nature and Purpose of Augustus’ Res Gestae, Stuttgart.
Rambaud, M. (1948) : “Salluste et Trogue-Pompée”, REL, 26, 171-189.
— (1953) : Cicéron et l’histoire romaine, Paris.
Ramsey, J. T. (20072), Sallust’s Bellum Catilinae, Oxford.
— (2015) : Sallust: Fragments of the Histories, Letters to Caesar, Cambridge, MA-Londres.
Rancière, J. (1992) : Les Noms de l’histoire, Paris.

Rapp, C. (2005) : Holy Bishops in Late Antiquity, Berkeley.
Räschle, C. (2012) : “Florus”, in : Walde 2012, 136-138.
Ratti, S. et Desbordes, O., éd. (2000) : Histoire Auguste: Tome IV.2. Vies des deux Valériens et des deux Galliens,
Paris.
Rawson, E. (1987) : “Sallust on the Eighties?”, CQ, 37, 163-180.
Reber, J. (1865) : Das Geschichtswerk des Florus, Freising.
Rebuffat, E. (1993) : “Teopompo e le Elleniche di Ossirinco”, Orpheus, 14, 109-124.
Reggi, G., éd. (1993) : Storici greci e latini di età imperiale, Lugano.
Rehak, P. (2006) : Imperium and Cosmos: Augustus and the Northern Campus Martius, éd. par J. G. Younger,
Madison, WI.
Reinach, T. (1890) : Mithridate Eupator, roi de Pont, Paris.
— (1904) : “Catulus ou Catilina ?”, REG, 17, 5-11.
Reinsch, D. R. (2016) : “Hieronymus Wolf as Editor and Translator of Byzantine Texts”, in : Marciniak &
Smythe 2016, 43-53.
Rengakos, A. et Tsakmakis, A., éd. (2006) : Brill’s Companion to Thucydides, Leyde-Boston.
Reynolds, L. D., éd. (1983) : Texts and Transmission, Oxford.
Rhodes, P. J. (1981) : A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia, Oxford.
— (2001a) : “Public Documents in the Greek States: Archives and Inscriptions”, G&R, 48, 33-44.
— (2001b): “Public Documents in the Greek States: Archives and Inscriptions - Pt 2”, G&R, 48, 136-152.
— (2007) : “Documents and the Greek Historian”, in : Marincola 2007, 56-68.
Rich, J. W. (1990) : “Dio on Augustus”, in : Cameron 1990, 87-110.
— (2015) : “Appian, Polybius and the Romans’ War with Antiochus the Great: A Study in Appian’s Sources
and Methods”, in : Welch 2015, 65-123.
— (2016) : “Annalistic Organisation and Book Division in Dio’s Books 1 35”, in : Fromentin et al. 2016, 11-26.
Richardson, J. H. (2012) : The Fabii and the Gauls. Studies in Historical Thought and Historiography in
Republican Rome, Stuttgart.
Ricoeur, P. (1967) : Histoire et Vérité, Paris.
— (1986) : Du texte à l’action. Essais d’herméneutique, II, Paris.
— (2004) : Memory, History, Forgetting, trad. K. Blamey et D. Pellauer, Chicago.
Ridley, R. T. (2003) : The Emperor’s Retrospect: Augustus’ Res Gestae in Epigraphy, Historiography and
Commentary, Louvain.
Riedl, M. (2012) : “The Containment of Dionysos: Religion and Politics in the Bacchanalia Affair of 186 BCE”,
International Political Anthropology, 5, 113-133.
Rijksbaron, A. [1984] (20063) : The Syntax and Semantics of the Verb in Classical Greek, Chicago-Londres.
Risbjerg Eskildsen, K. (2008) : “Leopold Ranke’s Archival Turn: Location and Evidence in Modern
Historiography”, Modern Intellectual History, 5.3, 425-453.
Rizzo, F. P. (1963) : Le fonti per la storia della conquista pompeiana della Siria, Palerme.
Roberto, U. (2005) : Ioannis Antiocheni fragmenta ex Historia chronica. Introduzione, edizione critica e
traduzione, Berlin-New York.
Rocha, S. L. R. (2008) : Logos, Writing and Persuasion in Thukydides, PhD thesis, Université de Londres.
Roche, P. A. (2003) : “The Execution of L. Salvius Otho Cocceianus”, CQ, 53.1, 319-322.
Rohrbacher, D. (2002) : The Historians of Late Antiquity, Londres.
— (2006) : “The Sources for the Lost Books of Ammianus Marcellinus”, Historia, 55, 106-124.
— (2016) : The Play of Allusion in the Historia Augusta, Madison, WI.
Romano, C. (2010) : “Compréhension d’un texte et intention d’auteur”, in : Ouelbani 2010, 57-84.
— (2013a) : “De la compréhension. Quelques parallèles entre Wittgenstein et la tradition herméneutique”,
in : Romano 2013b, 547-598.
—, éd. (2013b) : Wittgenstein, Paris.

Ronconi, A. (1940) : “Exitus illustrium uirorum”, SIFC, 17, 3-32.
Rood, T. (1998) : Thucydides: Narrative and Explanation, Oxford.
— (2006) : “Objectivity and Authority: Thucydides’ Historical Method”, in : Rengakos & Tsakmakis 2006,
225-250.
— (2012) : “Polybius, Thucydides, and the First Punic War”, in : Smith & Yarrow 2012, 50-67.
Rorty, R. (1989) : Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge.
Rosenberg, A. (1921) : Einleitung und Quellenkunde zur römischen Geschichte, Berlin.
Rosenstein, N. et Morstein-Marx, R., éd. (2006) : A Companion to the Roman Republic, Oxford.
Ross, A. J. (2014) : “Constantius and the Sieges of Amida and Nisibis: Ammianus’ Relationship with Julian’s
Panegyrics”, AClass, 57, 127-154.
— (2015) : “Syene as ‘Face of Battle’: Heliodorus and Late Antique Historiography”, Ancient Narrative, 12, 1-26.
— (2016) : Ammianus’ Julian: Narrative and Genre in the Res Gestae, Oxford.
Rossbach, E. (1909) : s.u. “Florus”, in : RE, VI.2, 2761-2770.
Rouveret, A. (1991) : “Tacite et les monuments”, in : ANRW, II.33.4, 3051-3099.
Rosenberger, V. (1998) : Gezähmte Götter: das Prodigienwesen der römischen Republik, Stuttgart.
Rowland, R. G. (1968) : “Sallust’s Wife”, CW, 62, 134.
Rubincam, C. (1998) : “How Many Books Did Diodorus Siculus Originally Intend to Write ?”, CQ, 48, 229-233.
Rühl, F. (1899) : “Die Sabinerinnen als Oratrices Pacis”, RhM, 54, 316-320.
Runia, D. (1986) : “Theocritus of Chios’ Epigram against Aristotle”, CQ, 36.2, 531-534.
Rüpke, J., éd. (2007) : A Companion to Roman Religion, Malden, MA-Oxford.
— (2016) : “Knowledge of Religion in Valerius Maximus’ Exempla: Roman Historiography and Tiberian
Memory Culture”, in : Galinsky 2016a, 89-111.
Ruschenbusch, E. (1984) : “Ein literarisches Vorbild für die Senatsdebatte über das Hilfsgesuch der
Mamertiner”, RhM, 127, 263-265.
Rüsen, J. (2005) : History. Narration, Interpretation, Orientation, New York-Oxford.
Russo, F. (2009) : “Aspetti e temi della propaganda antiromana di Mitridate VI Eupatore”, RCCM, 51, 373-401.
Sabbah, G. (1978) : La Méthode d’Ammien Marcellin : Recherches sur la construction du discours historique
dans les Res Gestae, Paris.
— (1999) : Ammien Marcellin. Histoire, VI. Livres XXIX-XXXI, Paris.
Sacks, K. S. (1990) : Diodorus Siculus and the First Century, Princeton.
— (1998) : “Dating Diodorus’s Bibliotheke”, MedAnt, 1, 437-442.
Sáez Fernández, P. et Ordóñez Agulla, S., éd. (1995) : Homenaje al Profesor Presedo, Séville.
Sailor, D. (2008) : Writing and Empire in Tacitus, Cambridge.
Salamon, G. (2009) : “Cicéron entre histoire et biographie”, Interférences [en ligne], 5, 1-10 (URL : http://
interferences.revues.org/899).
Samotta, I. (2012) : “Herodotus and Thucydides in Roman Republican Historiography”, in : Foster & Lateiner
2012, 345-378.
Santangelo, F. (2009) : “With or without You: Some Late-Hellenistic Narratives of Contemporary History”,
SCI, 28, 57-78.
Santini, C. (1992) : Eutropius, Leipzig.
Santos Yanguas, N. (1996) : La concepción de la Historia en Salustio. Traducción de las obras menores (Historias,
Cartas a César e Invectivas), Oviedo.
Sartori, M. (1983) : “Note sulla datazione dei primi libri della Bibliotheca historica di Diodoro Siculo”,
Athenaeum, 61, 545-552.
Scanlon, T. F. (1980) : The Influence of Thucydides on Sallust, Heidelberg.
— (1998) : “Reflexivity and Irony in the Proem of Sallust’s Historiae”, in : Deroux 1998, 186-224.
Scapini, M. (2015) : “Literary Archetyps for the Regal Period”, in : Mineo 2015, 274-285.
Scardigli, B., éd. (1995) : Essays on Plutarch’s Lives, Oxford.
Schanz, M. et Hosius, C. [1927] (1959) : Geschichte der Römischen Literatur bis zum Gesetzgebungswerk des
Kaisers Justinian von Martin Schanz, I, Die römische Literatur in der Zeit der Republik, 4e éd. retravaillée
par C. Hosius, Munich.
Schauer, M. (2011) : “Cum tacent, clamant. ‘Beredtes Schweigen’ als Instrument rhetorischer Strategien bei
Cicero”, RhM, 154, 300-319.
Scheid, J. (2007) : Res Gestae Divi Augusti – Hauts faits du divin Auguste (CUF), Paris.
Schepens, G. (1970) : “Éphore sur la valeur de l’autopsie (FGrHist 70 F110 - Polybe XII 27.7)”, AncSoc, 1, 163-182.
— (1980) : L’“Autopsie” dans la méthode des historiens grecs du ve siècle avant J.-C., Bruxelles.
— (1993) : “L’apogée de l’arché spartiate comme époque historique dans l’historiographie grecque du début
du ivème s. av. J.-C.”, AncSoc, 24, 169-204.
— (2001a) : “L’apport des documents dans la méthode historique d’Éphore”, in : Biraschi et al. 2001, 331-368.
— (2001b) : “Who Wrote the Hellenica Oxyrhynchia? The Need for a Methodological Code”, Sileno, 27, 201-224.
— (2007) : “History and Historia: Inquiry in the Greek Historians”, in : Marincola 2007, 39-55.
— (2010) : “Thucydide législateur de l’histoire ? Appréciations antiques et modernes”, in : Fromentin et al.
2010, 121-140.
— (2011) : “Some Aspects of Source Theory in Greek and Roman Historiography”, in : Marincola 2011a, 100-118
Schepens, G. et Bollansée, J., éd. (2005) : The Shadow of Polybius. Intertextuality as a Research Tool in Greek
Historiography, Louvain-Paris-Dudley, MA.
Schepens, G. et Schorn, S. (2010) : “Verkürzungen in und von Historiographie in klassischer und hellenistischer
Zeit”, in : Horster & Reitz 2010, 395-433.
Schiesaro, A. (2003) : The Passions in Play. Thyestes and the Dynamics of Senecan Drama, Cambridge.
Schmal, S. (2001) : Sallust, Hildesheim.
Schmidt, W. A. [1839] (1875) : “Über die Quellen des Zonaras”, in : Dindorf 1875, VI, iii-lx [first published in :
Zeitschrift für die Altertumswissenschaft, 1839, 30-36).
Schmitz, T. A. (1999) : “Performing History in the Second Sophistic”, in : Zimmermann 1999, 71-92.
Schmitzer, U. (2001) : “Literarische Stadtführungen – von Homer bis Ammianus Marcellinus und Petrarca”,
Gymnasium, 108, 515-537.
— (2005) : “Rom in der (nach-) antiken Literatur. Konstruktion und Transformation der urbanen Gestalt der
Stadt von der augusteischen Zeit bis zur Moderne”, Gymnasium, 112, 241-268.
Scholten, C. (2015) : Theodoret. De Graecarum Affectionum Curatione = Heilung Der Griechischen Krankheiten,
Leyde-Boston.
Schor, A. M. (2007) : “Theodoret on the ‘School of Antioch’: A Network Approach”, JECS, 15.4, 517-562.
— (2009) : “Patronage Performance and Social Strategy in the Letters of Theodoret, Bishop of Cyrrhus”,
Journal of Late Antiquity, 2.2, 274- 299.
Schor, A. M. (2011) : Theodoret’s People: Social Networks and Religious Conflict in Late Roman Syria, Berkeley.
Schorn, S. (2013) : “Überlegungen zu POxy LXXI 4808”, RFIC, 141, 2013, 105-122.
Schreckenberg, H. (1972) : Die Flavius-Josephus-Tradition in Antike und Mittelalter, Leyde.
Schunck, P. (1964) : “Studien zur Darstellung des Endes von Galba, Otho und Vitellius in den Historien des
Tacitus”, SO, 39, 38-82.
Schubert, C. (2010) : “Formen der griechischen Historiographie: Die Atthidographen als Historiker Athens”,
Hermes, 138, 259-275.
Schubert, C. et Weiß, A., éd. (2013) : Amazonen zwischen Griechen und Skythen. Gegenbilder in Mythos und
Geschichte, Berlin.
Schur, W. (1934) : Sallust als Historiker, Stuttgart.
Schwartz, E. (1894) : s.u. “Amphikrates (4)”, in : RE, I.1, 1903-1904.
— (1896) : s.u. “Arrianus (9)”, in : RE, 2, col. 1230-1247.
— (1897) : “Die Berichte über die catilinarische Verschwörung”, Hermes, 32, 554608.
— (1899) : s.u. “Cassius (40)”, in : RE, III.2, 1684–1722.
— (1903) : s.u. “Diodoros (38)”, in : RE, V.1, 663-704.
Scodel, R. (2007) : “Lycurgus and the State Text of Tragedy”, in : Cooper 2007, 129-154.
Scott, J. C. (1990) : Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts, New Haven.
Sebastiani, B. B. (2016) : “Enformação da verdade em Grande Sertão: Veredas e Tucídides”, Revista Gragoatá,
41, 585-611.
Seel, O. (1960) : “Der Raub der Sabinerinnen. Eine Livius-Interpretation”, A&A, 9, 7-17.
Sehlmeyer, M. (2009) : Geschichtsbilder für Pagane und Christen: Res romanae in den spätantiken Breviarien,
Berlin.
Seider, A. M. (2013) : Memory in Vergil’s Aeneid: Creating the Past, Cambridge.
Shackleton Bailey, D. R. (1977) : Cicero. Epistulae ad familiares, I, Cambridge.
— (1988) : M. Annaei Lucani de Bello Ciuili, Stuttgart.
Shannon, K. E. (2011) : “Livy’s Cossus and Augustus, Tacitus’ Germanicus and Tiberius: A Historiographical
Allusion”, Histos, 5, 266-282.
— (2012) : “Memory, Religion, and History in Nero’s Great Fire: Tacitus Annals 15.41-7”, CQ, 62, 749-765.
Shotter, D. C. A. (1967) : “The Debate on Augustus (Tacitus, Annales 1.9-10)”, Mnemosyne, 20, 171-174.
Shrimpton, G. S. (1991) : Theopompus the Historian, Montréal-Kingston-Londres-Buffalo.
— (1997) : History and Memory in Ancient Greece, Montréal.
Sicking, C. M. J. (1991) : “The Distribution of Aorist and Present Tense Stem Forms in Greek, Especially in the
Imperative”, Glotta, 69, 14-43 ; 154-70.
Sickinger, J. (1994) : “Inscriptions and Archives in Classical Athens”, Historia, 43, 286-296.
— (1999) : Public Records and Archives in Classical Athens, Chapel Hill.
Sieger, R. (1933) : “Der Stil des Historikers Florus”, WS, 51, 94-108.
Silva, G. V. et Silva, É. C. M. (2016) : “As relíquias dos mártires como esteio dos bispos: Melécio e o culto de
Bábilas em Antioquia (séc. iv)”, in : Omena & Funari 2016, 193-223.
Simon, E. (2010) : Ara Pacis Augustae: Der Alter der Friedensgöttin Pax Augusta in Rom, Dettelbach.
Simons, B. (2009) : Cassius Dio und die römische Republik, Berlin.
Skard, E. (1930) : “Sallust als Politiker”, SO, 9, 69-95.
Sklenář, R. (2003) : The Taste for Nothingness: A Study of Virtus and Related Themes in Lucan’s Bellum Civile,
University of Michigan Press.
Skovgaard-Petersen, K. (1990) : “Klassikerimitation og danmarkshistorie i den tidlige envælde. Om Vitus
Berings Florus Danicus”, Danske Studier, 85, 55-79.
Slater, W. (2005) : “Mimes and Mancipes”, Phoenix, 59.3-4, 316-323.
Slawisch, A., éd. (2013) : Handels- und Finanzgebaren in der Ägäis im 5. Jh. V. Chr. / Trade and Finance in the
5th c. BC Aegean World, Istamboul.
Smarcyzk, B. (2006) : “Thucydides and Epigraphy”, in : Rengakos & Tsakmakis 2006, 495-522.
Smith, C. et Powell, A., éd. (2009) : The Lost Memoirs of Augustus and the Developmentof Roman Autobiography,
Swansea.
Smith, C. et Yarrow, L. M., éd. (2012) : Imperialism, Cultural Politics, and Polybius, Oxford.
Smith, R. A. (2007) : “‘In Vino Civitas’: The Rehabilitation of Bacchus in Vergil’s Georgics”, Vergilius, 53, 52-86.
Snee, R. G. (1985) : “Valens’ Recall of the Nicene Exiles and Anti-Arian Propaganda”, GRBS, 26.4, 395-419.
Soares, M. T. M. (2010) : História e ficção em Paul Ricoeur e Tucídides, thèse de Doctorat, Université de
Coimbra, s/n, 2017, <https://estudogeral.sib.uc.pt/handle/10316/18183>.
— (2011) : “Ekphrasis e enargeia na historiografia de Tucídides e no pensamento filosófico de Paul Ricoeur”,
Talia dixit, 6, 1-23.
— (2017) : História e ficção em Paul Ricoeur e Tucídides, Coimbra, https://doi.org/10.14195/978-989-26-1296-6.
Soltau, W. (1909) : Die Anfänge der römischen Geschichtsschreibung, Leipzig.
Sordi, M. (1975) : c.r. Burton 1972, Gnomon, 47, 811-814.

— (1982) : “Timagene di Alessandria, uno storico ellenocentrico e filobarbaro”, in : ANRW, II.30.1, 775-797.
Sousa, F. E. de O. (2014) : “‘Crudeli funere’ e Baco na obra de Virgílio: elos de Júlio César, M. Antônio, Cleópatra
e Otaviano”, in : Pompeu & Sousa 2014, 99-112.
Spada, S. (2003) : “I libri XVI-XX della Biblioteca Storica di Diodoro e le Storie di Polibio: adesione e resistenza
a un modello storiografico”, in : Ambaglio 2003, 37-88.
— (2008) : Le storie tra parentesi. Teoria e prassi della digressione in Erodoto, Tucidide e Senofonte, Rome.
Spencer, D. (2007) : “Rome at a Gallop: Livy, on not Gazing, Jumping or Toppling into the Void”, in : Larmour
& Spencer 2007, 61-102.
Stadter, P. A. (1980) : Arrian of Nicomedia, Chapel Hill.
Steidle, W. (1958) : Sallusts historische Monographien: Themenwahl und Geschichtsbild, Wiesbaden.

Stella, C. et Valvo, A., éd. (1996) : Studi in onore di Albino Garzetti, Brescia.
Sterk, A. (2010a) : “Mission from Below: Captive Women and Conversion on the East Roman Frontiers”,
Church History, 79.1, 1-39.
— (2010b) : “‘Representing’ Mission from Below: Historians as Interpreters and Agents of Christianization”,
Church History, 79.2, 271- 304.
Stier, H. E. (1969) : “Der Mithridatesbrief aus Sallusts Historien als Geschichtsquelle”, in : Stier & Stiehl 1969,
I, 441-451.
Stier, H. E. et Stiehl, R., éd. (1969) : Beiträge zur alten Geschichte und deren Nachleben. Festschrift für
F. Altheim zum 6.10.1968, Berlin.
Stone, M. (1999) : “Tribute to a Statesman: Cicero and Sallust”, Antichthon, 33, 48-76.
Storchi Marino, A. (1995) : “Tra fonti documentarie e letteratura: il caso di Pallante. Da insolens a sublimatus”,
in : Cerasuolo 1995, 187-214.
Strassler, R. (1996) : The Landmark Thucydides, New York.
Straub, J., éd. (1974) : Bonner Historia-Augusta-Colloquium 1971, Bonn.
Stroh, W. (2000) : “Ciceros erste Rede gegen Catilina”, in : Leonhardt & Ott 2000, 64-78.
Strunk, T. E. (2014) : “Rape and Revolution: Livia and Augustus in Tacitus’ Annales”, Latomus, 73, 126-148.
— (2017) : History after Liberty: Tacitus on Tyrants, Sycophants, and Republicans, Ann Arbor.
Sunseri, B. (1976) : “Sul presunto antiromanesimo di Timagene”, in : Studi offerti dagli allievi a E. Manni,
Roma, 99-101.
Suolahti, J. (1963) : The Roman Censors. A Study on Social Structure, Helsinki.
Sutton, D. F. (1983) : The Dramaturgy of the Octavia, Königstein.
Syme, R. (1958) (1967) : Tacitus, Oxford.
— (1964) [1982] : Sallust, Berkeley-Los Angeles [Salluste, trad. frçse, Paris, 1982].
— (1968) : Ammianus and the Historia Augusta, Oxford.
— (1971) : Emperors and Biography: Studies in the Historia Augusta, Oxford.
— (1978) : “Sallust’s Wife”, CQ, 28, 292-295.
Tamiolaki, M. (2013) : “Ascribing Motivation in Thucydides. Between Historical Research and Literary
Representation”, in : Tsakmakis & Tamiolaki 2013, 41-72.
Tarrant, R. (2002) : “Chaos in Ovid’s Metamorphoses and its Neronian Influence”, Arethusa, 35, 349-360.
Taub, L. (2003) : Ancient Meteorology, Londres.
Taube, C. (2013) : “Literarische Amzonenbilder der Antike”, in : Schubert & Weiß 2013, 39-55.
Taylor, L. R. (1942) : “Caesar’s Colleagues in the Pontifical College”, AJPh, 63, 385-412.
— (1966) [1990] : Roman Voting Assemblies: From the Hannbalic War to the Dictatorship of Caesar, Michigan.
Terray, E. (1990) : La Politique dans la caverne, Paris.
Theiler, W. (1982) : Poseidonios. Die Fragmente, II, Berlin-New York.
Thomas, R. (1992) : Literacy and Orality in Ancient Greece, Cambridge.
— (1999) : Reading Virgil and His Texts: Studies in Intertextuality, Ann Arbor, MI.
— (2000) : Herodotus in Context: Ethnography, Science and the Art of Persuasion, Cambridge.
Thornburn Jr., J. E. (1997) : “Sallust and the Grappling Irons at Cyzicus”, AHB, 11, 57-60.
Thornton, J. (2012) : “L’imperialismo romano”, in : Giardina & Pesando 2012, 102-110.
— (2013a) : “Oratory in Polybius’ Histories”, in : Kremmydas & Tempest 2013, 21-42.
— (2013b) : “Polibio l’artista”, MedAnt, 16.2, 827-842.
Tiffou, É. (1973) : Essai sur la pensée morale de Salluste à la lumière de ses prologues, Paris.
Tola, E. (2009): “Una lectura del Agamemnon de Séneca: nefas trágico e imaginario poético”, Auster, 14, 85-99.
— (2011) : “incognita uerba/ temptabat carmenque nouos fingebat in usus (B.C. VI, 577-8) : les arts d’Érictho et
la poétique de Lucain”, in : Baratin et al. 2011, 761-773.

— (2012) : “Una versión de la historia o la poética del monstrum en Lucano (B.C. 4, 465-581)”, Euphrosyne,
40, 355-366.
Tomasson, R., éd. (1977) : Hommage à la mémoire de Jérôme Carcopino, Paris.
Tordoff, R. (2014) : “Counterfactual History and Thucydides”, in : Wohl 2014, 101-121.
Townend, G. B. (1962) : “Claudius and the Digressions in Tacitus”, RhM, 105, 358-368.
Traina, G. (2010) : La resa di Roma. 9 Giugno 53 A.C. Battaglia a Carre, Bari.
Tränkle, H. (1965) : “Der Anfang des Römischen Freistaats in der Darstellung des Livius”, Hermes, 93, 311-337.
Tränkle, W. (1962) : “Ammianus Marcellinus als römischer Geschichtsschreiber”, A&A, 11, 21-23.
Treadgold, W. T. (1980) : The Nature of the Bibliotheca of Photius, Washington.
— (2013) : The Middle Byzantine Historians, Basingstoke.
Trédé-Boulmer, M. (2015) : Kairos. L’à-propos et l’occasion. Le mot et la notion, d’Homère à la fin du ivème sièle
avant J.-C., Paris.
Tröster, M. (2008) : Themes, Character, and Politics in in Plutarch’s Life of Lucullus. The Construction of a
Roman Aristocrat, Stuttgart.
Tsakmakis, A. et Tamiolaki, M., éd. (2013) : Thucydides between History and Literature, Berlin-Boston.
Tränkle, H. (2008): “Modestus und Kaiser Valens (Amm. 30.4.2)”, Hermes, 136, 505-508.
Tully, J. (2014) : “Ephorus, Polybius, and τὰ καθόλου γράφειν. Why and How to Read Ephorus and his Role in
Greek Historiography without Reference to ‘Universal History”, in : Parmeggiani 2014, 153-195.
Turcan, R. (1977) : “César et Dionysos”, in : Tomasson 1977, 317-325.
Twyman, B. (1972) : “The Metelli, Pompeius and Prosopography”, in : ANRW, I, 816-874.
Uglione, R., éd. (2006) : Atti del Convegno nazionale di Studi Scrivere la storia nel mondo antico, Torino, 3-4
maggio 2004, Alessandria.
Uluhogian, G. (1998) : “La versione armena dei Progymnasmata di Teone: una miniera per il recupero dei
testi classici”, Eikasmos, 5, 219-224.
Urbainczyk, T. (1997) : “Observations on the Differences between the Church Histories of Socrates and
Sozomen”, Historia, 46.3, 355-373.
— (1998) : “Vice and Advice in Socrates and Sozomen”, in : Whitby 2009, 299-319.
— (2002) : Theodoret of Cyrrhus: the Bishop and the Holy Man, Ann Arbor.
Urban, R. (1979) : “Tacitus und die Res gestae divi Augusti. Die Auseinandersetzung des Historikers mit der
offiziellen Darstellung”, Gymnasium, 86, 59-80.
Urso, G. (2015) : “La gens Sergia e gli antenati di Catilina”, Aevum, 89, 125-141.
— (2016) : “La nuova Budé di Cassio Dione XXXVI-XXXVII”, Histos, 10, I-VIII.
Usener, H. (1899) : Dionysii Halicarnassensis librorum de imitatione reliquiae epistulaeque criticae duae, Bonn.
Utard, R. (2006) : “L’éloquence stratégique en discours indirect chez César, Tite-Live et Tacite : essai comparé”,
REL, 84, 62-81.
— (2011) : “Scéva ou l’image de l’héroïsme dévoyé dans la Pharsale de Lucain (VI, 138-262)”, in : Baratin et al.
2011, 737-759.
Valente, S. (2015) : The Antiatticist. Introduction and Critical Edition, Berlin-Boston.

Valvo, A., éd. (1997) : La diffusione dell’eredità classica nell’età tardoantica e medievale. Forme e modi di
trasmissione, Atti del Seminario nazionale (Trieste, 19-20 settembre 1996), Alessandria.
Van den Berg, C. S. (2014) : The World of Tacitus’ Dialogus de Oratoribus: Aesthetics and Empire in Ancient
Rome, Cambridge.
Van Nuffelen, P. (2001) : “Deux fausses lettres de Julien l’Apostat (La lettre aux juifs, Ep. 51 [Wright], et La
lettre à Arsacius, Ep. 84 [Bidez])”, Vigiliae Christianae, 55, 131-150.
— (2003) : “Gélase de Césarée. Un compilateur du cinquième siècle”, ByzZ, 95.2, 621-639.
— (2015) : “Introduction: Historiography as a Cultural Practice”, in : Blaudeau & Van Nuffelen, 11-20.
— (2016) : “How Shall We Plead? The Conference of Carthage (411) on Styles of Argument”, in : Gemeinhardt
et al. 2016, 145-158.

Van Nuffelen, P. (à paraître) : “The Poetics of Christian History in Late Antiquity”, in : Studia Patristica: Papers
Presented at the Seventeenth International Conference on Patristic Studies Held in Oxford 2015, Louvain.
Van Nuffelen, P. et Van Hoff, L. (2011) : “Pseudo-Themistius, pros basileia: A False Attribution”, Byzantion, 81,
408-419.
Van Ooteghem, J. (1959) : Lucius Licinius Lucullus, Bruxelles.
Vannicelli, P. (1987) : “L’economia delle Storie di Eforo”, RFIC, 125, 165-191.
Vanotti, G., éd. (2010) : Il lessico Suda e gli storici greci in frammenti, Atti dell’Incontro internazionale, Vercelli,
6-7 novembre 2008, Tivoli.
Vasaly, A. (1993) : Representations. Images of the World in Ciceronian Oratory, Berkeley.
— (2009) : “Characterization and Complexity: Cesar, Sallust and Livy”, in : Feldherr 2009, 245-260.
Vassiliades, G. (2016) : La res publica et sa décadence : de Salluste à Tite-Live, thèse de doctorat, Université
Paris-Sorbonne.
Vattuone, R. (1997) : “Una testimonianza dimenticata di Teopompo (Phot., Bibl., 176, p. 121A, 30-34). Note sul
proemio dei Philippika”, Simblos, 2, 85-106.
— (1998) : “Koinai Praxeis. Le dimensioni ‘universali’ della storiografia greca fra Erodoto e Teopompo”, in :
Aigner Foresti et al. 1998, 57-96.
— (2014) : “Looking for the Invisible. Theopompus and the Roots of Historiography”, in: Parmeggiani 2014,
7-34.
Velaza, J. (1993) : “Tácito y Augusto (Ann. 1.9–10)”, Emerita, 61.2, 335–356.
Ver Eecke, M. (2008) : La République et le roi. Le mythe de Romulus à fin de la République romaine, Paris.
Vidakovic Petrov, K. (1989) : “Memory and Oral Tradition”, in : Butler 1989, 77-96.
Vinzent, M., éd. (2013) : Papers presented at the Sixteenth International Conference on Patristic Studies held in
Oxford 2011, XIV. Clement of Alexandria, the Fourth Century Debates, Louvain-Paris-Walpole, MA.
Vogt, J. (1975a) : “The Faithful Slave”, in : Vogt 1975b, 129-145.
— (1975b) : Ancient Slavery and the Ideal of Man, trad. angl., Cambridge MA.
Voisin, P. et de Béchillon, M., éd. (2015), L’Espace dans l’Antiquité, Paris, 2015.
von Hesberg, H. (1988) : “Das Mausoleum Augusti”, in : Kaiser Augustus und die verlorene Republik. Berlin,
245-251.
— (1996) : s.u. “Mausoleum Augusti – Das Monument”, in : LTUR, III, , 234-237.
von Hesberg, H. et Panciera, S. (1994) : Das Mausoleum des Augustus: der Bau und seine Inschriften, Munich.
von Stockhausen, A. et Brennecke, H. C. éd. (2010) : Von Arius zum Athanasianum. Studien zur Edition der
“Athanasius Werke”, Berlin-New York.
von Ungern-Sternberg, J. (1971) : “Ciceros erste Catilinarische Rede und Diodor XL 5a”, Gymnasium, 78, 47-54.
— (2001) : “M. Furius Camillus – ein zweiter Romulus?’”, in : Coudry & Späth 2001, 289-297.
Vranic, V. (2015) : The Constancy and Development in the Christology of Theodoret of Cyrrhus, Leyde-Boston.
Vretska, K. (1976) : Sallust. De Catilinae coniuratione, I, Heidelberg.
Walbank, F. W. (1940) : Philip V of Macedon, Cambridge.

— (1967) : A Historical Commentary on Polybius, II. Commentary on Books VII-XVIII, Oxford.
— (1972) : Polybius, Berkeley-Los Angeles-Londres.
— (1979) : A Historical Commentary on Polybius, III. Commentary on Books XIX-XL, Oxford.
— (2005) : “The Two-Way Shadow: Polybius among the Fragments”, in : Schepens & Bollansée 2005, 1-18.
Wardman, A. E. (1960) : “Myth in Greek Historiography”, Historia, 9.4, 403-413.
Walde, C., éd. (2012) : The Reception of Classical Literature, Leyde.
Walker, H. J. (1995) : Theseus and Athens, Oxford.
Wallace-Hadrill, A. (1983) : Suetonius: The Scholar and his Caesars, Londres.
Wallraff, M. (2005) : “L’epitaffio di un contemporaneo per Giovanni Crisostomo (‘PS.-MARTIRIO’).

Inquadramento di una fonte biografica finora trascurata”, in : Giovanni Crisostomo, Oriente e Occidente
tra iv e v Secolo, Rome, 37-49.
Wallraff, M. et Brändle, R., éd. (2008) : Chrysostomosbilder in 1600 Jahren, Berlin.
Wankenne, J. (1975) : “Le Chapitre de Tite-Live 1, 13. Analyse philologique et linguistique”, LEC, 43, 350-366.
Wardle, D. (2009) : “Caesar and Religion”, in : Griffin 2009, 100-111.
Watson, A. (1987) : Roman Slave Law, Baltimore.
Weber, M. (1992) : Essais sur la théorie de la science, Paris.
— (2003) : Le Savant et le politique, Paris.
— (2005) : La Science, profession & vocation, Marseille.
Weinstock, S. (1971) : Divus Julius, Oxford.
Weise, A. (1854) [1971] : Wörterbuch zu Arrians Anabasis, Leipzig [Hildesheim-New York, 1971].
Welch, K., éd. (2015) : Appian’s Roman History. Empire and Civil War, Swansea.
Welch, T. S. (2005) : The Elegiac Cityscape. Propertius and the Meaning of Roman Monuments, Columbus.
West, D. et Woodman, A. J., éd. (1979) : Creative Imitation and Latin Literature, Cambridge.
West, S. (1985) : “Herodotus’ Epigraphical Interests”, CQ, 35, 278-305.
Westall, R. (2013) : “The Relationship of Appian to Pollio: A Reconsideration”, ARID, 38, 95-123.
— (2015) : “The Sources for the Civil Wars of Appian of Alexandria”, in : Welch 2015, 125-167.
Westlake, H. D. (1977a) : “Thucydides on Pausanias and Themistocles – A Written Source?”, CQ, 27, 95-110.
— (1977b) : “ΛΕΓΕΤΑΙ in Thucydides”, Mnemosyne, 30, 345-362.
Wheeler, S. (2009) : “The Incipit of Ovid’s Metamorphoses as Intertext in Imperial Latin Literature”, MD, 61,
147-160.
Whitby, M(a)., éd. (2009) : The Propaganda of Power. The Role of Panegyric in Late Antiquity,
Leyde-Boston-Cologne.
Whitby, M(i). (1999a) : “Images of Constantius”, in : Drijvers & Hunt 1999, 77-88.
— (1999b) : “Hansen’s Ecclesiastical Library”, CR, 49.1, 40-41.
Whitby, M(i), Hardie, P. et Whitby, M(a), éd. (1987) : Homo Viator. Classical Essays for John Bramble, Bristol.
White, H. (1973) : Metahistor: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe, Baltimore.
White, P. (1967) : “The Authorship of the Historia Augusta”, JRS, 57, 115-133.
Wiater, N. (2014), Dionysios von Halikarnass. Römische Frühgeschichte, Bd. 1, Bücher 1-3, Stuttgart.
Wichers, R. H. E. (1829) : Theopompi Chii fragmenta, Leyde.
Wightman, E. (1985) : Gallia Belgica, Berkeley.
Wijnne, I. A. (1855) : De fide et auctoritate Appiani in bellis Romanorum civilibus enarrandis, exploratis
fontibus quibus usus esse videtur, Groningue.
Wilken, R. L. (1983) : John Chrysostom and the Jews: Rhetoric and Reality in the Late 4th Century, Berkeley-Los
Angeles.
Wilkes, J. (1963) : “A Note on the Mutiny of the Pannonian Legions in A. D. 14”, CQ, 13.2, 268-271.
Williams, M. (1997) : “Four Mutinies: Tacitus Annals 1.16-30; 1.31-49 and Ammianus Marcellinus Res Gestae
20.4.9-20.5.7; 24.3.1-8”, Phoenix, 51.1, 44-74.
Williamson, C. (1987) : “Monuments of Bronze: Roman Legal Documents on Bronze Tablets”, ClAnt, 6, 160-183.
Wintjes, A. (2010) : “Die ursprachliche Fassung der Dokumente von Serdica”, in : von Stockhausen &
Brennecke 2010, 105-129.
Wirth, G. , éd. (1982) : Romanitas-Christianitas: Untersuchungen zur Geschichte und Literatur der römischen
Kaiserzeit , Berlin.
— (2006) : “Sallust und Pompeius. Zur Geschichte einer Zwischenbilanz”, in : Amann et al. 2006, 389-399.
Wirz, H. (1877) : “Ammians beziehungen zu seinen vorbildern Cicero, Sallustius, Livius, Tacitus”, Philologus,
36, 627-636.
Wiseman, T. P. (1979) : Clio’s Cosmetics, Leicester.

— (1994) : Historiography and Imagination. Eight Essays on Roman Culture, Swansea.
— (1998) : Roman Drama and Roman History, Exeter.
— (1995) : Remus: a Roman Myth, Cambridge.
— (2008) : Unwritten Rome, Exeter.
Witakowski, W. (1999-2000) : “The Chronicle of Eusebius: Its Type and Continuation in Syriac Historiography”,
Aram, 11-12, 419-437.
Wohl, V., éd. (2014) : Probabilities, Hypotheticals, and Counterfactuals in Ancient Greek Thought, Cambridge.
Wolf, J. G. (1988) : Das Senatusconsultum Silanianum und die Senatsrede des C. Cassius Longinus aus dem
Jahre 61 n. Chr., Heidelberg.
Wood, (2015) : “Social Heresy in Theodoret of Cyrrhus’ Sermon On Divine Providence”, in : Brouwer et al. 2015,
43-54.
Woodman, A. J. (1974) : “Exegi Monumentum: Horace, Odes 3.30”, in : Woodman & West 1974, 115-128.
— (1979) : “Self-Imitation and the Substance of History: Tacitus, Annals 1.61-5 and Histories 2.70, 5.14-15”, in :
West & Woodman 1979, 143-156.
— (1988) : Rhetoric in Classical Historiography. Four Studies, Londres-Sydney.
— (1992) : “The Preface to Tacitus’Annals: More Sallust?”, CQ, 42, 567-568.
— (1993) : “Amateur Dramatics at the Court of Nero: Annals 15. 48-74”, in : Luce & Woodman 1993, 104-129.
— (1998) : Tacitus Reviewed, Oxford.
— (2004) : Tacitus, The Annals, Indianapolis-Cambridge.
— (2009a) : The Cambridge Companion to Tacitus, Cambridge.
— (2009b) : “Introduction”, in : Woodman 2009a, 1-14.
— (2012) : From Poetry to History. Selected Papers, Oxford.
— (2014) : Tacitus Agricola, Cambridge.
— (2015) : “Tacitus and Germanicus: Monuments and Models”, in : Ash et al. 2015, 255-268.
Woodman, A. J. et West, D., éd. (1974) : Quality and Pleasure in Latin Poetry, Cambridge.
Worley, A. (2014) : “The Curio Incident of the Camp in the Night-time: A Problematic Acclamation in Caesar’s
Bellum Civile II”, Pegasus (Exeter), 57, 52-57.
Worthington, I., éd. (2007) : A Companion to Greek Rhetoric, Malden.
Yardley, J. C. et Heckel, W. (1997) : Justin. Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus, I. Books 11-12:
Alexander the Great, Oxford.
Yarrow, L. M. (2006) : Historiography at the End of the Republic. Provincial Perspectives on Roman Rule, Oxford.
Yavetz, Z. (1984) : “The Res Gestae and Augustus’ Public Image”, in : Millar & Segal 1984, 1-36.
Young, F., Ayres, L. et Louth, A., éd. (2004) : The Cambridge History of Early Christian Literature, Cambridge.
Young-Evans, G. I. (2016) : “The Devil is in the Detail: The Origins of Heresies in Socrates’s ‘Historia
Ecclesiastica’”, JEH, 67.1, 1-22.
Zanker, P. (1988) : The Power of Images in the Age of Augustus, Ann Arbor.
Zecchini, G. (1977) : “Seneca il vecchio: fonte di Appiano?”, Aevum, 51, 145-148.
— (1978) : “L’atteggiamento di Diodoro verso Cesare e la composizione della Bibliotheca historica”, RIL, 112,
13-20.
— (1982) : “Asinio Pollione: dall’attività politica alla riflessione storiografica”, in : ANRW, II.30.2, 1265-1296.
— (1983) : “Modelli e problemi teorici della storiografia nell’età degli Antonini”, Critica storica, 20.1, 3-31.
— (1993) : c.r. Sacks 1990, Latomus, 52, 441-445.
— (1995) : “Sallustio, Lucullo e i tre schiavi di C. Giulio Cesare (due nuovi frammenti delle Historiae?)”,
Latomus, 54, 592-607.
— (1996) : “Cicerone in Sallustio”, in : Stella & Valvo 1996, 527-538.

—, éd. (2010) : Lo storico antico. Mestieri e figure sociali, Bari.
Zehnacker, H. (2002) : “Épopée et tragédie. À propos de la Pharsale”, Pallas, 59, 281-290.
Zetzel, J. E. G. (1999) : Cicero: On the Commonwealth and on the Laws, Cambridge.
Ziegler, K. (1952) : s.u. “Polybios (1)”, in : RE, XXI.2, 1440-1578.
— [1954] (19792) : Plutarch: Große Griechen und Römer, I, Zurich.
— (1972) : s.u. “Zonaras”, in : RE, X.A.1, 718-732.
Zimmermann, M., éd. (1999) : Geschichtsschreibung und politischer Wandel im 3. Jh. n. Chr., Stuttgart.
Zinsli, S. C. (2014) : Kommentar zur Vita Heliogabali der Historia Augusta, Bonn.
Ziolkowski, A. (1992) : The Temples of Mid-Republican Rome and their Historical and Topographical Context,
Rome.
Zuchold, B. (1979) : “Zur Resonanz der Mithradatischen Kriege in Rom anhand der römischen Quellen”, ACD,
15, 17-21.
Zusi, L. (1991) : “Donne barbare nella Tabella di Floro”, C&S, 30, 17-24.

Comment Lire Un Collegue de La Lecture

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Comment Lire Un Collegue de La Lecture

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Comment Lire Un Collegue de La Lecture

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sources et modèles

des historiens anciens

Breno Battistin Sebastiani

Textes réunis et édités par

Directeur des publications : Olivier Devillers

Achevé d’imprimer sur les presses

Olivier Devillers et Breno Battistin Sebastiani, Avant-propos 11

Olivier Devillers et Breno Battistin Sebastiani,

Bibliographie générale 391

1 Descombes 1989, 19.

C. Pébarthe, in : Sources et modèles des historiens anciens, p. 37-51

oscille entre déterminisme, probabilité et contingence, et dont l’appréciation dépend de

4 Cité et traduit par Liberman 2017, 64.

l’océan de ses mensonges 12. Comment le philologue-historien pourrait-il alors défendre

12 Pour un exemple de ce type de lecture cf. Badian 1993.

Le discours de la méthode ou Thucydide à l’œuvre

36 Liberman 2017, 62.

indique le critère à partir duquel il a réfléchi, hê xumpasa gnômê, le “positionnement général”,

Thucydide fils d’Oloros, un historien athénien engagé

50 Liberman 2017, 19. Il qualifie cette hypothèse de “rigoureusement nécessaire”.

de M. Weber 54. Or, pour ce dernier, la science ne requiert pas l’impartialité du scientifique,

60 Cf. Pébarthe 2011.

76 de Romilly 1956, 174 et, plus généralement, p. 107-179.

sa flotte” (trad. CUF) 83.

87 Pour une discussion de cette thèse cf. Lafargue 2015, 161-164.

Bibliographie générale, p. 391-428

Ambaglio, D. (1995) : La Biblioteca storica di Diodoro Siculo: problemi e metodo, Côme.

Berthault… Tertia editio, Paris.

pratiques délibératives et prise de décision, Rome.

Brunt, P. A. (1976-1983) : Arrian. Anabasis Alexandri, 2, I-II, Cambridge, MA.

Simposio internacional de la Sociedad Española de Plutarquistas, Séville.

Chaplin, J. D. (2000) : Livy’s Exemplary History, Oxford.

Christ, M. R. (1993) : “Theopompus and Herodotus: A Reassessment”, CQ, 43.1, 47-52.

Cornford, F. M. 1907 : Thucydides Mythistoricus, Londres.

Dreyer, B. (2011) : Polybios. Leben und Werk im Banne Roms, Hildesheim-Zürich-New York.

Eadie, J. W., éd. (1967) : The Breviarium of Festus, Londres.

Facchini Tosi, C. (1990) : Il proemio di Floro: la struttura concettuale e formale, Bologne.

Gabba, E. (1956) : Appiano e la storia delle guerre civili, Florence.

Goodyear, F. R. D. (1972) : The Annals of Tacitus: Volume I Annals 1.1-54, Cambridge.

Gurval, R. (1995) : Actium and Augustus, Ann Arbor.

Hunger, H. (1978) : Die Hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner, Munich.

Iglesias-Zoido, J. C. (2011) : El legado de Tucídides en la cultura occidental, Coimbra.

— (2015) : La bataille de Pylos, Paris.

Lewandowski, I. (1970) : Florus w Polsce, Wroclaw.

— (1999) : The Constitution of the Roman Republic, Oxford.

Momigliano, A. (1961-1962) : “Storiografia su tradizione scritta e storiografia su tradizione orale: Considerazioni

Mommsen, T. (1881) : “Ammians Geographica”, Hermes, 16, 602-636.

— (2002) : Lucano. Un’epica contro l’impero. Interpretazione della ‘Pharsalia’, Bari.

Nicolai, R. (1992) : La storiografia nell’educazione antica, Rome.

O’Gorman, E. (2000) : Irony and Misreading in the Annals of Tacitus, Cambridge.

Packard, D. W. (1968) : A Concordance to Livy, volume III (P-K), Cambridge.

Peachin, M. (1985) : “The Purpose of Festus’ Breviarium”, Mnemosyne, 38.1-2, 158-161.

Pédech, P. (1964) : La Méthode historique de Polybe, Paris.

Potts, C. (2005) : The Logic of Conventional Implicatures, Oxford.

Quasten, J. (1949) : Patrology, I, Notre Dame.

Rancière, J. (1992) : Les Noms de l’histoire, Paris.

—, éd. (2013b) : Wittgenstein, Paris.

Sordi, M. (1975) : c.r. Burton 1972, Gnomon, 47, 811-814.

Steidle, W. (1958) : Sallusts historische Monographien: Themenwahl und Geschichtsbild, Wiesbaden.