Diabete Gestationnel Rap

Rapport de synthèse sur
le dépistage et le diagnostic
du diabète gestationnel
Juillet 2005
Service des recommandations professionnelles

Rapport de synthèse sur le dépistage et le diagnostic du diabète gestationnel
Tous droits de traduction, d'adaptation et de reproduction par tous procédés, réservés pour tous pays.
Toute reproduction ou représentation intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit du
présent ouvrage, faite sans l'autorisation de la HAS est illicite et constitue une contrefaçon.
Conformément aux dispositions du Code de la propriété intellectuelle, seules sont autorisées, d'une
part, les reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une
utilisation collective et, d'autre part, les courtes citations justifiées par le caractère scientifique ou
d'information de l'œuvre dans laquelle elles sont incorporées.
Ce document a été finalisé en juillet 2005

HAS (Haute Autorité de santé)
Service communication
2, avenue du Stade de France 93218 SAINT-DENIS LA PLAINE CEDEX
Tél. : 01 55 93 70 00 – Fax : 01 55 93 74 00
© 2005. Haute Autorité de santé (HAS)
HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

-2-
Ce document a été réalisé à la demande de la Société de nutrition et diététique de langue

française (SNDLF). Les sociétés savantes dont les noms suivent ont été associées à ce travail :
• Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé

• Association d’information continue des praticiennes de l’obstétrique
• Association de langue française pour l’étude du diabète et des maladies
métaboliques (Alfediam)
• Association des diététiciens de langue française
• Association pédagogique nationale pour l’enseignement de la thérapeutique
• Association des sages-femmes enseignantes françaises
• Centre de documentation et de recherche en médecine générale
• Collège national des sages-femmes
• Fédération nationale des associations de sages-femmes
• Fédération nationale des collèges de gynécologie médicale
• Société française d’endocrinologie
• Société de nutrition et diététique de langue française
L’ensemble du travail a été coordonné par le Dr Sandrine DANET, chef de projet, sous la direction
du Dr Patrice DOSQUET, responsable du service des recommandations professionnelles.
La recherche documentaire a été effectuée par Mme Emmanuelle BLONDET, documentaliste, sous
la direction de Mme Rabia BAZI et Mme Frédérique Pagès, responsables du service de
documentation.
Le secrétariat a été réalisé par Mlle Elodie SALLEZ et Mlle Jessica LAYOUNI.
La HAS tient à remercier les membres du comité d’organisation, du groupe de travail et du groupe
de lecture qui ont participé à ce travail.

-3-
COMITÉ D’ORGANISATION
Mme Nicole BERLO-DUPONT, sage-femme, Mme Catherine FOULHY, sage-femme,

Paris Clermont-Ferrand
M. Emmanuel CORSET, diététicien, Paris Pr Hélène HANAIRE-BROUTIN,
Dr Catherine DENIS, HAS, Saint-Denis endocrinologue, Toulouse
Dr Brigitte DOAT, gynécologue, Garches Mme Sylvie LABERIBE, sage-femme,
Dr Eric DRAHI, médecin généraliste, Saint- Colombes
Jean-de-Braye Pr Monique ROMON, médecin nutritionniste,
Dr Béatrice DULY-BOUHANICK, médecin Lille
endocrinologue, diabétologue, Angers Mme Frédérique TEURNIER, sage-femme,
Pr Alain FOURNIÉ, gynécologue-obstétricien, Fontenay-sous-Bois
Angers Dr Anne VAMBERGUE, endocrinologue,
diabétologue, Lille
GROUPE DE TRAVAIL
Pr Alain FOURNIÉ, gynécologue-obstétricien, Angers – Président du groupe de travail

Dr Nathalie ROUDAUT, médecin endocrinologue, Brest – Chargée de projet
Dr Sandrine DANET, chef de projet HAS
Dr Viviane BAUER, gynécologue- Pr Philippe GILLERY, biochimiste, Reims

obstétricienne, La Rochelle Mme Sylvie LE ROUX, sage-femme, Annecy
Dr Francine CHICHE, gynécologue- Dr Brigitte PFISTER, endocrinologue, Aix-en-
obstétricienne, Paris Provence
Mme Aline CLIN-DAMOUR, sage-femme, Pr Monique ROMON, médecin nutritionniste,
Paris Lille
Dr Philippe CORNET, médecin nutritionniste, Dr Anne VAMBERGUE, endocrinologue,
Paris diabétologue, Lille
Dr Annick FONTBONNE, épidémiologiste,
diabétologue, Montpellier
GROUPE DE LECTURE
Pr Jacques BRINGER, endocrinologue, Pr Fabrice PIERRE, gynécologue-

Montpellier obstétricien, Poitiers
Pr Bruno CARBONNE, gynécologue- Pr Francis PUECH, gynécologue-obstétricien,
obstétricien, Paris Lille
Pr Henri COHEN, gynécologue-obstétricien, Pr Jean-Christophe ROZE, pédiatre, Nantes
Paris
Pr Françoise DURON, endocrinologue-
diabètologue, Paris

-4-
SOMMAIRE
SYNTHÈSE ..............................................................................................................................7
MÉTHODE GÉNÉRALE ........................................................................................................16
I. MÉTHODE DE TRAVAIL ...............................................................................................16
II. RECHERCHE DOCUMENTAIRE ..................................................................................17

II.1. SOURCES D’INFORMATIONS ......................................................................................17
II.2. STRATÉGIE DE RECHERCHE ......................................................................................17
ARGUMENTAIRE ..................................................................................................................19
I. POSITION DU PROBLÈME...........................................................................................19
I.1. RAPPEL PHYSIOPATHOLOGIQUE ................................................................................19
I.2. DÉFINITION DU DIABÈTE GESTATIONNEL.....................................................................19
I.3. OBJECTIFS DU DIAGNOSTIC .......................................................................................20
I.4. HISTORIQUE DU DIAGNOSTIC .....................................................................................20
I.4.1. Détermination des seuils diagnostiques .........................................................20
I.4.2. Évolution des techniques................................................................................21
I.5. DÉPISTAGE ET DIAGNOSTIC DU DIABÈTE GESTATIONNEL : LES RECOMMANDATIONS
EXISTANTES .........................................................................................................................22
I.6. DISCUSSION .............................................................................................................22
II. DIABÈTE GESTATIONNEL ET MACROSOMIE FŒTALE..........................................23
II.1. LES ÉTUDES D’ASSOCIATION ENTRE GLYCÉMIE MATERNELLE ET MACROSOMIE :
UNE ASSOCIATION LINÉAIRE ? ....................................................................................23
II.1.1. Études chez les femmes indemnes de diabète gestationnel ..........................23
II.1.2. Études chez les femmes ayant un diabète gestationnel.................................25
II.2. LA MACROSOMIE : UN ÉVÉNEMENT PLURIFACTORIEL ..................................................27
II.2.1. Facteurs de risque de macrosomie ................................................................27
II.2.2. Fraction de risque de macrosomie attribuable au diabète gestationnel..........27
II.3. DISCUSSION .............................................................................................................28
III. DIABÈTE GESTATIONNEL ET HYPERTENSION GRAVIDIQUE OU PRÉ-
ÉCLAMPSIE ..........................................................................................................................29
III.1. ANALYSE BIBLIOGRAPHIQUE ......................................................................................29
III.2. CONCLUSION............................................................................................................30
IV. ÉVALUATION DES STRATÉGIES DE DÉPISTAGE ................................................36
IV.1. LES RECOMMANDATIONS INTERNATIONALES ..........................................................36
IV.1.1. Les recommandations pour un dépistage systématique.................................36
IV.1.2. Les recommandations pour un dépistage ciblé ..............................................37
IV.1.3. Absence de recommandations concernant le dépistage ................................37
IV.2. LES POPULATIONS À RISQUE DE DIABÈTE GESTATIONNEL :
ANALYSE BIBLIOGRAPHIQUE ..................................................................................................37
IV.2.1. Études ciblées sur un facteur de risque..........................................................38
IV.2.2. Études ciblées sur plusieurs facteurs de risque .............................................42

-5-
IV.3. DISCUSSION .........................................................................................................42

IV.3.1. Bénéfices et risques du dépistage..................................................................43
IV.3.2. Dépistage systématique versus dépistage ciblé .............................................44
IV.3.3. Conclusions des travaux internationaux sur le dépistage...............................46
V. MÉTHODES DIAGNOSTIQUES ....................................................................................47
V.1. LES CHARGES ORALES EN GLUCOSE : STRATÉGIE EN 1 TEMPS (HGPO 75 G) .............47
V.1.1. Recommandations..........................................................................................47
V.1.2. HGPO 75 g : méthodologie.............................................................................47
V.1.3. HGPO 75 g : quelles valeurs seuils ? .............................................................48
V.1.4. HGPO 75 g : reproductibilité...........................................................................50
V.2. LES CHARGES ORALES EN GLUCOSE : STRATÉGIE EN 2 TEMPS (O’SULLIVAN PUIS
HGPO 100 G) .....................................................................................................................50
V.2.1. Test de O’Sullivan...........................................................................................51
V.2.2. HGPO 100 g ...................................................................................................55
V.3. LES MÉTHODES ALTERNATIVES .................................................................................57
V.3.1. La glycémie à jeun..........................................................................................57
V.3.2. La glycémie au hasard dans la journée ..........................................................59
V.3.3. Les protéines glyquées...................................................................................59
V.3.4. Le petit déjeuner test ......................................................................................60
V.3.5. La glycémie capillaire .....................................................................................60
V.3.6. La glycosurie...................................................................................................61
V.4. CONCLUSION............................................................................................................62
ANNEXE 1. LES RECOMMANDATIONS INTERNATIONALES SUR LE DÉPISTAGE ET LE
DIAGNOSTIC DU DIABÈTE GESTATIONNEL.....................................................................64
ANNEXE 2. RÉSULTATS ET ANALYSE CRITIQUE DE L’ÉTUDE AUSTRALIENNE

ACHOIS .................................................................................................................................66
RÉFÉRENCES.......................................................................................................................69

-6-
SYNTHÈSE
L’évaluation des méthodes de dépistage et de diagnostic du diabète gestationnel a été

élaborée à la demande de la Société de nutrition et de diététique de langue française
pour les professionnels de santé.
1. Définition
Le diabète gestationnel est un trouble de la tolérance glucidique conduisant à une

hyperglycémie de sévérité variable, débutant ou diagnostiqué pour la première fois
pendant la grossesse, quels que soient le traitement nécessaire et l’évolution dans le
post-partum (OMS).
Cette définition est retenue par l’ensemble des sociétés savantes à l’origine de
recommandations sur le dépistage et le diagnostic du diabète gestationnel.
Elle pose 2 problèmes :
- il s’agit d’une définition qualitative non opérationnelle ;
- elle regroupe deux populations de femmes dont le pronostic materno-fœtal n’est
probablement pas le même : des femmes qui ont un trouble de la tolérance
glucidique antérieur à la grossesse (mais méconnu) et des femmes qui développent
un trouble de la tolérance glucidique au cours de la grossesse. La part de chaque
groupe dans la prévalence globale de la maladie n’est pas connue, mais la
prévalence du diabète gestationnel (de 1 à 14 % selon les populations) est d’autant
plus élevée que la prévalence du diabète de type 2 en population est élevée.
2. Dépistage et diagnostic du diabète gestationnel

Les recommandations existantes
► Les stratégies diagnostiques
Selon la plupart des recommandations existantes, le diagnostic du diabète gestationnel

repose sur des tests de charge orale en glucose (HGPO). Les méthodes dites
alternatives (dosages de la glycémie à jeun ou non, de la glycosurie, de l’hémoglobine
glyquée) ne sont pas recommandées.
Les stratégies en 1 temps sont basées sur la réalisation, dans la population cible, d’une
HGPO après charge en glucose de 75 g.
Les stratégies en 2 temps sont basées sur la réalisation d’un test de dépistage
(HGPO 50 g, dit « test de O’Sullivan ») sur la population cible, puis d’un test diagnostique
(HGPO 100 g ou HGPO 75 g) qui confirme ou non le diagnostic de diabète gestationnel chez
les femmes dépistées positives.
Une stratégie diagnostique en 1 temps pourrait réduire les désagréments liés à
l’HGPO 100 g (nausées, vomissements, sensations de malaise) et/ou limiter le nombre de
femmes qui dépistées positives ne réaliseraient pas le second test diagnostique.

-7-
► À qui s’adresse le dépistage ?
La population cible correspond à l’ensemble des femmes enceintes entre la 24e et la

28e semaine d’aménorrhée, à l’exception des femmes ayant des facteurs de risque de
diabète gestationnel qui doivent bénéficier d’un dépistage dès le début de la grossesse.
Les facteurs de risque de diabète gestationnel sont :
- l’âge : seuil entre 25 et 40 ans selon les études et/ou les recommandations
internationales ;
- l’indice de masse corporelle (IMC) maternel avant la grossesse (surpoids ou obésité) :
seuil entre 25 et 30 kg/m² selon les études et/ou les recommandations internationales ;
- l’origine ethnique (les femmes d’origine caucasienne sont à plus faible risque) ;
- les antécédents familiaux de diabète ;
- les antécédents personnels de diabète gestationnel, de mort fœtale in utero ou de
macrosomie.
La prévalence des facteurs de risque de diabète gestationnel en population est très élevée :
dans certaines populations en fonction des facteurs et des seuils retenus, seulement 10 %
des femmes n’auraient aucun facteur de risque. Inversement, la proportion de femmes ayant
un diabète gestationnel, qui ne seraient pas identifiées par un dépistage ciblé sur les
facteurs de risque, pourrait atteindre 50 %.
Avec un dépistage systématique par rapport à un dépistage ciblé, le nombre de faux négatifs
diminue, mais inversement le nombre de faux positifs s’accroît. La valeur prédictive positive
du test de dépistage (O’Sullivan) est faible : moins de 20 % des femmes dépistées positives
sont des vrais positifs en retenant un seuil de dépistage (test de O’Sullivan) à 1,40 g/l
(7,8 mmol/l). La diminution de la valeur seuil de la glycémie permet d’augmenter la sensibilité
du test, mais en diminue la spécificité et augmente le taux de faux positifs.
► Les seuils diagnostiques
Sur les 11 recommandations internationales identifiées, 7 seuils différents sont

proposés pour l’HGPO 75 g et 2 pour l’HGPO 100 g. Deux valeurs seuils
respectivement à 1,30 g/l (7,2 mmol/l) et 1,40 g/l (7,8 mmol/l) sont retenues pour le test
de dépistage, avec pour certaines recommandations un diagnostic d’emblée lorsque
la glycémie à 1 heure est ≥ 2 g/l (11,1 mmol/l) (cf. annexe 1).
L’OMS préconise l’utilisation des seuils qui définissent une intolérance au glucose ou
un diabète en dehors de la grossesse. Ces seuils définis en population générale sont
basés sur le risque de complications micro- et macrovasculaires.
Les seuils retenus par l’ensemble des autres recommandations internationales
varient, mais ils sont tous dérivés de l’étude initiale de O’Sullivan et Mahan (1964).
Cette étude est très critiquable sur le plan méthodologique. En particulier, les seuils ont été
définis :
- en fonction du risque de diabète à distance de la grossesse et non sur le risque de
complications périnatales ;
- sur des populations de femmes sélectionnées.
Seule l’US preventive Task Force ne fait pas de recommandations en l’absence de

données publiées, suffisantes et pertinentes.
Il n’existe pas de consensus international sur les stratégies de dépistage, les outils
diagnostiques à mettre en œuvre et les seuils à utiliser (cf. annexe 1).
Ces seuils devraient idéalement correspondre aux seuils pour lesquels la prise en charge
permet une réduction significative des complications périnatales.

-8-
3. Évaluation des méthodes de dépistage et de diagnostic
Les bénéfices du dépistage et du diagnostic du diabète gestationnel doivent s’évaluer sur la

réduction des risques materno-fœtaux (en particulier la mortalité périnatale et les
risques liés à la macrosomie et à l’hypertension gravidique) au cours de la grossesse et
au moment de l’accouchement, et sur la réduction des risques à long terme pour la mère
et l’enfant.
La réduction du risque materno-fœtal à court terme est le principal critère de jugement.
► La mortalité périnatale
L’histoire naturelle du diabète gestationnel est mal connue. Les données de la littérature ne
permettent pas d’estimer, dans les conditions actuelles de prise en charge obstétricale des
femmes enceintes, le risque de décès périnatal associé au diabète gestationnel non traité.
► La macrosomie et ses complications
a. Association entre macrosomie et diabète gestationnel
Selon les études, la macrosomie (15 à 30 % des grossesses avec diabète gestationnel) est
définie par un poids de naissance > 4 000 g ou 4 500 g ou > 90e percentile pour l’âge
gestationnel. Entre 4 et 11 % des macrosomies sont compliquées : césariennes, dystocies
de l’épaule et lésions du plexus brachial. Le risque de complication croît avec le poids de
naissance.
La plupart des macrosomies surviennent chez des femmes indemnes de diabète
gestationnel : moins de 10 % des macrosomies seraient attribuables à un diabète
gestationnel.
Parmi les facteurs de risque de macrosomie, l’obésité ou la surcharge pondérale maternelle
ainsi que la prise de poids pendant la grossesse seraient des facteurs de risque majeurs
(avec l’origine ethnique de la mère), plus importants que le niveau de la glycémie elle-même.
Ces facteurs de risque de macrosomie sont également des facteurs de risque de diabète
gestationnel, mais leur intrication est mal connue.
Il existe un continuum entre la glycémie maternelle (glycémie à jeun et/ou glycémie
après charge orale en glucose) et la survenue d’une macrosomie, ce qui rend difficile le
choix d’un seuil de risque, si le critère de jugement retenu est la macrosomie.
Cependant la macrosomie est un critère intermédiaire pour l’évaluation de la morbidité liée
au diabète gestationnel : les complications de la macrosomie seraient des critères de
jugement plus pertinents.
b. Les traitements du diabète gestationnel sont-ils efficaces pour réduire

les taux de macrosomie et ses complications ?
L’efficacité du traitement par insuline sur la réduction des taux de macrosomie et de

ses complications n’est pas clairement démontrée et dépendrait de la sévérité de
l’hyperglycémie maternelle. Ce type de traitement ne serait efficace que chez les femmes
ayant une hyperglycémie « sévère », mais pas chez les femmes présentant des « degrés
moindres » d’hyperglycémie. Aucun seuil précis ne peut être proposé actuellement.

-9-
La prise en charge diététique n’a pas fait individuellement la preuve de son efficacité.
Un essai récent, bien que présentant des biais, pourrait conduire à tempérer ces conclusions
si les résultats sont confirmés : la prise en charge associant diététique, contrôle glycémique
± insuline serait efficace pour réduire la morbi-mortalité périnatale chez les femmes ayant un
diabète gestationnel « modéré ».
► Hypertension gravidique et pré-éclampsie
HTA gravidique et pré-éclampsie sont plus fréquentes chez les femmes ayant un diabète
gestationnel. Les données de la littérature ne permettent pas de conclure définitivement sur
l’existence d’un lien de causalité. En revanche, l’analyse des études contrôlées suggère la
prépondérance d’un terrain commun qui pourrait expliquer cette association statistique. La
prise en compte des facteurs de risque communs à l’HTA gravidique (ou à la pré-éclampsie)
et au diabète gestationnel, en particulier l’âge et l’IMC :
- diminue la force de l’association entre HTA gravidique et diabète gestationnel ;
- montre que les effets de l’âge et de l’IMC sont probablement plus importants que le
niveau de la glycémie maternelle sur le niveau de la pression artérielle au cours de la
grossesse.
Aucune étude n’a permis d’évaluer l’efficacité de la prise en charge du diabète gestationnel
pour réduire l’hypertension gravidique et ses complications, et inversement.
Il n’existe aucune preuve directe de l’efficacité d’un dépistage systématique ou ciblé

du diabète gestationnel à partir de la 24e semaine de grossesse pour réduire la
mortalité et la morbidité périnatales.
En revanche, le taux de macrosomie et de ses complications croît avec le niveau de la
glycémie maternelle, mais les seuils diagnostiques et les seuils d’intervention ainsi que
l’efficacité de la prise en charge restent discutés, notamment pour les « hyperglycémies
modérées ».
Par ailleurs, le diagnostic et la prise en charge du diabète gestationnel ne seraient pas
dénués d’effets indésirables : anxiété, accroissement du nombre de consultations et
d’examens complémentaires, accroissement des taux de césariennes même en l’absence de
macrosomie fœtale, accroissement du taux de déclenchement et du passage en réanimation
néonatale des nouveau-nés.
► Diabète à distance de la grossesse chez la femme
Chez des femmes ayant un diabète gestationnel, le risque de diabète à distance de la

grossesse varie entre 2 % et 70 % selon les populations d’étude et leur durée de suivi, mais
l’incidence réelle du diabète post-gestationnel est inconnue. Le principal facteur prédictif
serait l’accroissement de la glycémie à jeun au cours de la grossesse, mais la place
de l’IMC maternel reste à définir dans cet excès de risque. L’intérêt du dépistage et du
diagnostic du diabète gestationnel par des tests de charge en glucose pour la prévention du
diabète de type 2 à distance de la grossesse n’est pas démontré. Il nécessiterait également
la réalisation d’études d’évaluation économique.
► Obésité chez l’enfant
Le risque d’obésité et de surcharge pondérale chez l’enfant n’est pas prouvé. Aucune
étude correctement menée ne permet d’étayer cette hypothèse.

- 10 -
Conclusion
Le dépistage systématique ou ciblé du diabète gestationnel est controversé et se traduit par
une grande hétérogénéité des recommandations internationales et des pratiques
professionnelles.
L’objectif de ce travail était de faire l’état et la synthèse de la littérature sur les méthodes de
dépistage et de diagnostic du diabète gestationnel et d’apporter les éléments de réflexion
clinique utiles dès lors qu’on s’intéresse à l’évaluation des méthodes de dépistage.
Les données de la littérature scientifique ne permettent pas de conclure sur les meilleures
stratégies de dépistage et de diagnostic du diabète gestationnel, ni sur leurs modalités de
réalisation. L’ampleur des controverses et des incertitudes conduit à ne pas faire de
recommandations dans l’attente d’études complémentaires.
Des données supplémentaires sur les populations à risque, la date de dépistage, les seuils
diagnostiques et les seuils d’intervention efficaces sont nécessaires. Deux études en cours,
l’une sur les seuils diagnostiques pertinents en fonction du risque materno-fœtal à court
terme et l’autre sur l’efficacité de la prise en charge dans les formes « modérées » de
diabète gestationnel, devraient permettre d’apporter des éléments indispensables pour
éclairer la conduite à tenir.

- 11 -
ANNEXE 1. LES RECOMMANDATIONS INTERNATIONALES SUR LE DÉPISTAGE ET LE DIAGNOSTIC

DU DIABÈTE GESTATIONNEL
Dépistage Diagnostic
Recommandations Recommandé Méthode Valeur seuil Critères
(année, pays) Systématique ou ciblé (date) (glycémie mesurée sur plasma Méthode recommandés
veineux)
ADA, 2004 Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,30 g/l (7,2 mmol/l) HGPO 100 g Carpenter et
(États-Unis) Ciblé (24-28e semaine) OU Coustan *
≥ 1,40 g/l (7,8 mmol/l) à 1 heure OU
OU
HGPO 75 g (24-28e semaine) cf. critères diagnostiques HGPO 75 g ADA **
US Preventive Task
force, 2003 Pas de recommandations Pas de recommandations
(États-Unis)
ACOG, 2001 Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,30 g/l (7,2 mmol/l) HGPO 100 g NDDG *
(États-Unis) Ciblé (24-28e semaine) OU OU
≥ 1,40 g/l (7,8 mmol/l) à 1 heure Carpenter et
Coustan *
SIGN, 2001 Oui Glycosurie (à chaque visite)
(Écosse) Systématique ET
glycémie à jeun ou non ≥ 1 g/l (5,5 mmol/l) § HGPO 75 g SIGN 2001 **
(à la 1re visite et à la 28e OU
semaine ou en cas de ≥ 1,26 g/l (7,0 mmol/l) §§
glycosurie positive)
OMS, 1999 Oui HGPO 75 g ≥ 1,26 g/l (7,0 mmol/l) à jeun HGPO 75 g OMS 1999 **
(International) Systématique (24-28e semaine) ET (idem
≥ 1,40 g/l (7,8 mmol/l) à 2 heures dépistage)
OU
≥ 2,0 g/l (11,1 mmol/l) à 2 heures
* ** § §§
cf. tableau 1, cf. tableau 2, glycémie à jeun ou à distance des repas (plus de 2 heures), glycémie postprandiale (dans les 2 heures suivant un repas).

- 12 -
Annexe 1. Les recommandations internationales sur le dépistage et le diagnostic du diabète gestationnel (suite)
Recommandations Recommandé Méthode Valeur seuil Critères
(année) Systématique ou ciblé (date) (glycémie mesurée sur plasma Méthode recommandés
veineux)
ADIPS, 1998 Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,40 g/l (7,8 mmol/l) à 1 heure HGPO 75 g ADIPS 1998 **
(Australie) Systématique OU
HGPO 75 g ≥ 1,46 g/l (8,1 mmol/l) à 1 heure
(26-28e semaine)
CMA, 1998 Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,40 g/l † (7,8 mmol/l) à 1 heure HGPO 100 g Carpenter et
(Canada) Ciblé (24-28e semaine) Coustan *
OU
HGPO 75 g CMA 1998 **
e
4 conférence Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,30 g/l (7,2 mmol/l) HGPO 100 g Carpenter et
internationale, 1998 Ciblé (24-28e semaine) OU Coustan *
≥ 1,40 g/l ‡ (7,8 mmol/l) à 1heure OU
OU
HGPO 75g (24-28e semaine) cf. critères diagnostiques HGPO 75 g ADA **
Alfediam, 1996 Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,30 g/l (7,2 mmol/l) # HGPO 100 g Carpenter et
(France) Systématique (24-28e semaine) à 1 heure Coustan *
CNGOF, 1996 Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,30 g/l (7,2 mmol/l) HGPO 100 g Carpenter et
(France) Systématique OU Coustan *
≥ 1,40 g/l (7,8 mmol/l) # à 1 heure
PNCG, 1996 Oui glycosurie (à chaque visite)

(Royaume-Uni) Systématique ET
glycémie à jeun ou non ≥ 1 g/l (5,5 mmol/l) § HGPO 75 g PNCG **
re e
(à la 1 visite et à la 28 OU
glycosurie +)
* ** † ‡
cf. tableau 1, cf. tableau 2, diagnostic de diabète gestationnel d’emblée si glycémie à 1 heure ≥ 1,85 g/l (10,3 mmol/l), diagnostic de diabète gestationnel d’emblée si
glycémie à jeun ≥ 1,26 g/l (7 mmol/l) ou si glycémie à 1 heure ≥ 2 g/l (11,1 mmol/l), # diagnostic de diabète gestationnel d’emblée si glycémie à 1 heure ≥ 2 g/l (11,1 mmol/l),
§
glycémie à jeun ou à distance des repas (plus de 2 heures), §§ glycémie postprandiale (dans les 2 heures suivant un repas).

- 13 -
Tableau 1. Seuils glycémiques pour le diagnostic du diabète gestationnel à partir d’un test
de charge oral à 100 grammes de glucose (au moins 2 valeurs anormales sont requises pour
porter le diagnostic).
O’Sullivan et Mahan Conversion NDDG Carpenter et Coustan
Glycémie (1964) (1979) (1982)
(valeurs arrondies) (valeurs arrondies)
Sang total Plasma Plasma
à jeun (g/l) 0,90 1,05 0,95

(mmol/l) 5,0 5,8 5,3
à 1 heure (g/l) 1,65 1,90 1,80

(mmol/l) 9,2 10,6 10,0
à 2 heures (g/l) 1,43 1,65 1,55

1,45 *
(mmol/l) 8,1 9,2 8,6
à 3 heures (g/l) 1,27 1,45 1,40
1,25 *
(mmol/l) 6,9 8,1 7,8
*
Valeurs arrondies par O’Sullivan pour être plus facilement mémorisées
Tableau 2. Critères diagnostiques de diabète gestationnel après HGPO 75 g selon les

recommandations : 1 valeur anormale sur 2 est requise, sauf exceptions, pour porter le
diagnostic.
Recommandations Glycémie Glycémie Glycémie
(année) à jeun * à 1 heure * à 2 heures *
ADA ** (2004) 0,95 g/l 1,80 g/l 1,55 g/l
(5,3 mmol/l) (10 mmol/l) (8,6 mmol/l)
SIGN (2001) 1,0 g/l _ 1,64 g/l
(5,5 mmol/l) (9,0 mmol/l)
OMS (1999) 1,26 g/l _ 1,40 g/l
(7 mmol/l) (7,8 mmol/l)
ADIPS (1998) 1,0 g/l _ 1,46 g/l

Australie (5,5 mmol/l) (8,0 mmol/l)
ADIPS (1998) 1,0 g/l _ 1,64 g/l
Nouvelle-Zélande (5,5 mmol/l) (9,0 mmol/l)
CMA ** (1998) 0,95 g/l 1,92 g/l 1,61 g/l

(5,3 mmol/l) (10,6 mmol/l) (8,9 mmol/l)
4e conférence internationale 0,95 g/l 1,80 g/l 1,55 g/l
sur le DG ** (1998) (5,3 mmol/l) (10 mmol/l) (8,6 mmol/l)
PNCG (1996) 1,10 g/l _ 1,64 g/l

(6 mmol/l) (9,0 mmol/l)
* **
mesuré sur sang veineux plasmatique, : 2 valeurs anormales sur les 3 sont requises pour porter le diagnostic.

- 14 -
Références citées dans l’annexe 1 :

- Proceedings of the 4th international workshop-conference on gestational diabetes mellitus.
Chicago, ILLinois, USA. 14-16 march 1997. Diabetes care 1998;21(Suppl 2):B1-167.
- American College of Obstetricians and Gynecologists. Gestational diabetes. ACOG practice
bulletin clinical management guidelines for obstetrician gynecologists number 30, september
2001. Obstet Gynecol 2001;98(3):525-38.
- American Diabetes Association. Gestational diabetes mellitus. Diabetes care 2004;27 (Suppl
1):88-90.
- Brody SC, Harris R, Lohr K. Screening for gestational diabetes: a summary of the evidence for the
U.S. Preventive Services Task Force. Obstet Gynecol 2003;101(2):380-92.
- Brown CJ, Dawson A, Dodds R, Gamsu H, Gillmer M, Hall M, et al. Report of the Pregnancy and
Neonatal Care Group. Diabetic Med 1996;13(Suppl 4):S43-53.
- Canadian Diabetes Association. 1998 clinical practice guidelines for the management of diabetes
in Canada. Can Med Assoc J 1998;159 (8 Suppl):S1-29.
- Carpenter MW, Coustan DR. Criteria for screening tests for gestational diabetes. Am J Obstet
Gynecol 1982;144:768-73.
- Collège national des gynécologues et obstétriciens français. Le diabète gestationnel.
Recommandations. Paris: CNGOF; 1996.
- Hoffman L, Nolan C, Wilson JD, Oats JJ, Simmons D. Gestational diabetes mellitus-management
guidelines. The Australasian Diabetes in Pregnancy Society. Med J Austr 1998;169(2):93-7.
- Lassmann-Vague V, Basdevant A, Cathelineau G, Fenichel P, Laborde D, Mouroux D, et al.
Grossesse et contraception chez la femme diabétique : diabète gestationnel. Paris: Alfediam,
1996.
- O'Sullivan JB. Criteria for the glucose tolerance test in pregnancy. Diabetes 1964;13:278-85
- Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Management of diabetes in pregnancy. A national
clinical guideline. Aberdeen: SIGN; 2001.
- World Health Organization. Definition, diagnosis and classification of diabetes mellitus and its
complications. Geneva: WHO; 1999.

- 15 -
MÉTHODE GÉNÉRALE
I. MÉTHODE DE TRAVAIL
Les sociétés savantes concernées par le thème ont été réunies au sein d’un comité
d’organisation ad hoc. Elles ont été consultées pour délimiter le thème de travail,
connaître les travaux réalisés antérieurement sur le sujet et proposer des
professionnels susceptibles de participer au groupe de travail.
L’Anaes a initié ce travail en constituant un groupe de travail qui réunissait des

professionnels multidisciplinaires, ayant un mode d’exercice public ou privé, et
d’origine géographique variée. Ce groupe de travail comprenait un président, qui en a
coordonné les travaux, et un chargé de projet, qui a identifié, sélectionné, analysé et
synthétisé la littérature publiée sur le thème pour rédiger un argumentaire
scientifique. Ce document a été discuté lors de 2 réunions du groupe de travail, à
l’issue desquelles une synthèse a été proposée. L’ensemble du document (synthèse
et argumentaire) a été soumis à un groupe de lecture. Les avis des membres des
groupes de travail et de lecture ont été pris en compte pour la rédaction du document
final. La commission recommandation et amélioration des pratiques a donné son avis
sur ce travail et la version finale a été validée par le collège de la HAS.
Un chef de projet a coordonné l’ensemble du travail et en a assuré l’encadrement

méthodologique.
Une recherche bibliographique automatisée a été effectuée par interrogation

systématique des banques de données. La littérature « grise » (c’est-à-dire les
documents non indexés dans les catalogues officiels d’édition ou dans les circuits
conventionnels de diffusion de l’information) a été systématiquement recherchée (par
contact direct auprès des sociétés savantes, par Internet ou par tout autre moyen).
La bibliographie obtenue par voie automatisée a été complétée par une recherche
manuelle. Les sommaires de revues générales et de revues concernées par le thème
étudié ont été dépouillés sur une période de 6 mois pour actualiser l’interrogation en
ligne des banques de données. Les listes de références citées dans les articles
sélectionnés ont été consultées. Enfin, les membres des groupes de travail et de
lecture ont transmis des articles de leurs propres fonds bibliographiques.
Le paragraphe Recherche documentaire présente le détail des sources consultées

ainsi que la stratégie de recherche.

- 16 -
II. RECHERCHE DOCUMENTAIRE
II.1. Sources d’informations
Bases de données bibliographiques automatisées :

- Medline (National library of medicine, États-Unis)
- Embase (Elsevier, Pays-Bas)
- Pascal (CNRS-INIST, France).
Autres sources :
- Cochrane Library (Grande-Bretagne)
- National guideline clearinghouse (État-Unis)
- HTA Database (International network of agencies for health technology assessment -
INAHTA)
- sociétés savantes compétentes dans le domaine étudié
- BDSP (Banque de données en santé publique, Rennes)
- Internet : moteurs de recherche.
II.2. Stratégie de recherche

La stratégie d’interrogation de Medline, Embase et Pascal précise les termes de recherche
utilisés pour chaque sujet ou type d’étude et la période de recherche.
Les termes de recherche sont soit des termes issus d’un thesaurus (descripteurs du MESH
pour Medline), soit des termes du titre ou du résumé (mots libres).
Ils sont combinés en autant d’étapes que nécessaire à l’aide des opérateurs « ET » « OU »
« SAUF ».
Une présentation synthétique sous forme de tableau reprend les étapes successives et
souligne les résultats en termes de :
- nombre total de références obtenues ;
- nombre d’articles analysés ;
- nombre d’articles cités dans la bibliographie finale.

- 17 -
Stratégie de recherche documentaire
Type d'étude/sujet Période de

Termes utilisés recherche
Recommandations 1990-2004
Étape 1 Diabetes, gestational OU Pregnancy diabetes mellitus
ET
Étape 2 Guideline* OU Practice guideline OU Health planning
guideline OU Recommendation [titre] OU Consensus
development conference OU Consensus development
conference, NIH OU Consensus conference [titre] OU
Consensus statement [titre]
Méta-analyses, revues de littérature

Étape 1
ET
Étape 3 Meta analysis OU Review literature OU Literature
review OU Systematic review
Diagnostic
Étape 1
ET
Étape 4 Diagnosis OU Glucose intolerance test OU Glucose
tolerance test OU Blood glucose OU Glucose blood
level OU Fructosamine OU Fructosamine blood level
OU Hemoglobin A, Glycosylated OU Glycosylated
Hemoglobin OU Glucose/URINE OU Glucose urine
level OU Glucose/BLOOD OU Glycosylated protein
Littérature française
Étape 5
Nombre total de références obtenues 1 946

Nombre total d’articles analysés 504
Nombre d’articles cités 112

- 18 -
ARGUMENTAIRE
I. POSITION DU PROBLÈME
I.1. Rappel physiopathologique

La grossesse est une situation diabétogène, car il existe physiologiquement pendant
cette période un état d’insulinorésistance, croissant progressivement avec le terme
de la grossesse. L’insulinorésistance est liée à la production d’hormones
placentaires, l’HPL (Human Placental Lactogene) et la progestérone, mais aussi à la
stimulation par la grossesse d’hormones de contre-régulation, la prolactine, le cortisol
et la leptine (1). Chez la femme ayant une fonction endocrine pancréatique normale, il
existe une adaptation avec hyperinsulinisme réactionnel permettant le maintien de
l’euglycémie. En revanche, si la fonction endocrine pancréatique est déficiente,
l’insulinosécrétion est insuffisante, en particulier en situation postprandiale, et
entraîne un diabète gestationnel (1). Selon l’hypothèse de Pedersen (2),
l’hyperglycémie maternelle induirait une hyperglycémie fœtale avec hyperinsulinisme
fœtal réactionnel, en partie responsable des complications périnatales observées.
Les risques maternels classiquement associés au diabète gestationnel sont

l’hypertension artérielle gravidique et la pré-éclampsie (3). Les principaux risques
périnatals sont fœtaux. La macrosomie, définie selon les études par un poids de
naissance supérieur au 90e percentile pour l’âge gestationnel et le sexe ou par un
poids de naissance supérieur à 4 000 ou 4 500 g quel que soit l’âge gestationnel,
représenterait avec ses conséquences obstétricales, traumatismes néonataux
(fracture claviculaire, dystocie de l’épaule et lésions neurologiques, en particulier du
plexus nerveux brachial) et césariennes, la complication fœtale la plus fréquente : de
20 à 30 % des grossesses avec diabète gestationnel selon les publications (4). Les
macrosomies d’origine diabétique sont asymétriques par hypertrophie-hyperplasie
des tissus mous. Certaines études ont montré qu’à poids de naissance égal, le risque
de traumatisme néonatal était plus élevé chez les macrosomes de mère diabétique
que chez les macrosomes de mère non diabétique. La détresse respiratoire,
l’hypoglycémie, l’hyperbilirubinémie, la polyglobulie, l’hypocalcémie, l’hydramnios et
une hypertrophie cardiaque septale ont également été décrits avec une fréquence
accrue chez les enfants issus de mère ayant eu un diabète gestationnel (3-5).
I.2. Définition du diabète gestationnel

D’après l’Organisation mondiale de la santé (OMS), le diabète gestationnel est
une complication médicale de la grossesse, défini comme un trouble de la
tolérance glucidique conduisant à une hyperglycémie de sévérité variable,
débutant ou diagnostiqué pour la première fois pendant la grossesse, quels
que soient le traitement nécessaire et l’évolution dans le post-partum (6).
Cette définition est retenue par l’ensemble des recommandations internationales

existantes sur le diabète gestationnel (7-16).

- 19 -
I.3. Objectifs du diagnostic

Selon la majorité des recommandations existantes, l’objectif du diagnostic du
diabète gestationnel vise surtout à identifier les grossesses à risque de
complications périnatales plutôt qu’à identifier les femmes à risque de
développer un diabète de type 2 à distance de la grossesse (7,10,12,14-16).
Les outils diagnostiques du diabète gestationnel devraient donc être évalués en
fonction de leur valeur prédictive des complications périnatales, en particulier de la
macrosomie qui représente la complication fœtale la plus fréquente (4).
I.4. Historique du diagnostic

Historiquement, le diagnostic du diabète gestationnel (DG) repose sur les mesures de
la glycémie à jeun, à 1 heure, à 2 heures et à 3 heures après une charge orale de
100 g de glucose (HGPO 100 g). Deux valeurs au moins (parmi les 4) doivent être
égales ou supérieures aux valeurs seuils pour poser le diagnostic de diabète
gestationnel.
I.4.1. Détermination des seuils diagnostiques

Les premiers critères diagnostiques du diabète gestationnel ont été proposés en
1964 par O’Sullivan et Mahan à partir de travaux réalisés dans les années 50 (17).
Deux cohortes de femmes avaient été constituées :
- La première cohorte (n = 752 femmes enceintes) a servi à mesurer les valeurs
moyennes de la glycémie (± écart-type) à jeun, et à 1 heure, à 2 heures et à 3
heures après ingestion orale de 100 g de glucose. Les valeurs des glycémies
mesurées n’étaient pas représentatives des valeurs à un terme précis puisque
20 femmes étaient au premier trimestre de leur grossesse, 339 au deuxième
trimestre et 393 au troisième trimestre. Ce fait est important à considérer car il
a été démontré ultérieurement que la réponse glycémique à une charge orale
de 75 ou 100 g de glucose augmentait avec la progression de la grossesse
(18,19) et ce pour tous les temps suivant l’HGPO (à l’exception de la glycémie
à jeun).
- La deuxième cohorte était constituée de 1 013 femmes qui avaient eu une
HGPO 100 g au cours de leur grossesse (date non précisée) et qui avaient pu
être suivies jusqu’à 8 ans après leur grossesse. Sur cette cohorte ont été
calculées rétrospectivement les proportions de femmes qui développaient un
diabète dans les 8 années suivant leur accouchement, en fonction de
différentes valeurs seuils proposées pour définir le diabète gestationnel. Les
valeurs seuils proposées pour chaque temps de l’HGPO étaient égales aux
moyennes des glycémies mesurées sur la première cohorte, + 1, 2 ou 3 fois
l’écart-type. Au final, 2 valeurs anormales à l’HGPO 100 g (≥ moyenne + 2
écarts-types) étaient requises pour porter le diagnostic de diabète gestationnel.
Les valeurs seuils pour les glycémies à 2 et 3 heures ont ensuite été arrondies
pour qu’elles soient plus facilement mémorisables (cf. tableau 1). Le fait
d’arrondir les valeurs seuils correspondait à une variation de ± 0,02 g/l (0,11
mmol/l) soit + 1,4 % pour le seuil glycémique à 2 heures et – 1,6 % pour le seuil
mesuré à 3 heures.
Le choix de prendre 2 valeurs anormales à l’HGPO était seulement lié au fait
que des erreurs de laboratoire étant possibles, prendre 2 valeurs au lieu d’une
permettait de limiter ce type d’erreur. La stratégie en elle-même n’a jamais été
évaluée. Le choix de prendre comme valeurs seuils les moyennes des
glycémies + 2 écarts-types (mesurées sur la première cohorte) était également
arbitraire, à savoir un compromis intuitif pour limiter le nombre de femmes
diagnostiquées positivement à tort qui augmente lorsqu’on abaisse les seuils et

- 20 -
le nombre de femmes qui ne seraient pas diagnostiquées et qui croît lorsqu’on

augmente ces seuils. Il a cependant été déterminé ultérieurement que parmi
les 3 stratégies diagnostiques proposées initialement, celle-ci était la meilleure
en termes de valeur diagnostique pour le risque de diabète à distance de la
grossesse (sensibilité = 63,2 %, spécificité = 74,2 %, valeur prédictive positive
= 36,1 % et valeur prédictive négative = 89,7 %). Cependant cette population
était sélectionnée puisque la prévalence du diabète gestationnel était de
32,8 % sur cette cohorte alors qu’elle était d’environ 2 % sur la première
cohorte qui avait servi à déterminer les valeurs seuils (20). Cet effet de
sélection se retrouve dans le calcul de la prévalence du diabète à distance de
la grossesse chez les femmes ayant constitué la deuxième cohorte et qui était
élevée, égale à 18,8 % sur la période de suivi (8 ans) (20). Cet effet de
sélection rend difficilement interprétables les valeurs prédictives (VPP et VPN)
du test qui varient avec la prévalence de la maladie.
I.4.2. Évolution des techniques

Pour prendre en compte l’évolution des techniques, 2 ajustements des valeurs
retenues ont été réalisés depuis 1964.
— Mesure de la glycémie plasmatique
Dans l’étude de O’Sullivan et Mahan, les mesures de la glycémie étaient obtenues
par une méthode chimique réalisée sur sang total. Pour prendre en compte l’évolution
des méthodes de mesure de la glycémie sur sang plasmatique, les valeurs seuils ont
été converties par le National Diabetes Data Group (NDDG) en 1979 en appliquant
un facteur correctif de 14 % (21). Ces seuils convertis dits « critères NDDG » ont été
adoptés par l’American Diabetes Association (ADA) et par L’American College of
Obstetricians and Gynecologists (ACOG) en 1986 (cf. tableau 1).
— Méthodes enzymatiques de dosage
Dès 1982, Carpenter et Coustan (22) constataient que depuis O’Sullivan et Mahan,
outre l’utilisation du plasma plutôt que le sang total, les techniques de dosage avaient
également évolué. Ainsi, O’Sullivan et Mahan avaient utilisé la technique de
« Somogyi-Nelson » qui tendait à surestimer la glycémie en moyenne de 0,05 g/l, car
elle mesurait également des substances différentes du glucose (14). L’utilisation des
techniques enzymatiques de dosage (méthode de la glucose oxydase) réduisait ce
biais. Carpenter et Coustan ont alors proposé une conversion des critères de
O’Sullivan et Mahan différente de celle du NDDG : une soustraction de 0,05 g/l (0,28
mmol/l) était d’abord appliquée aux seuils de O’Sullivan et Mahan puis un facteur
correctif de + 14 % (22) (cf. tableau 1). Ces critères sont ceux actuellement
recommandés par l’ADA (15) et sont inférieurs à ceux recommandés par le NDDG
(cf. tableau 1).
Les critères NDDG ou ceux de Carpenter et Coustan sont utilisés aujourd’hui de

façon variable selon les publications et correspondent aux gold standards en matière
de seuil diagnostique du diabète gestationnel, pour l’HGPO 100 g. Les critères de
Carpenter et Coustan qui sont plus bas que les critères du NDDG conduisent à des
chiffres de prévalence de diabète gestationnel plus élevés.

- 21 -
Tableau 1. Seuils glycémiques pour le diagnostic du diabète gestationnel à partir d’un test
de charge orale à 100 grammes de glucose (au moins 2 valeurs anormales sont requises
pour porter le diagnostic).
O’Sullivan et Mahan Conversion NDDG Carpenter et Coustan
Glycémie (1964) (17) (1979) (21) (1982) (22)
(valeurs arrondies) (valeurs arrondies)
Sang total Plasma Plasma
à jeun (g/l) 0,90 1,05 0,95

(mmol/l) 5,0 5,8 5,3
à 1 heure (g/l) 1,65 1,90 1,80

(mmol/l) 9,2 10,6 10,0
à 2 heures (g/l) 1,43 1,65 1,55

1,45 *
(mmol/l) 8,1 9,2 8,6
à 3 heures (g/l) 1,27 1,45 1,40
1,25 *
(mmol/l) 6,9 8,1 7,8
*
Valeurs arrondies par O’Sullivan pour être plus facilement mémorisées (17)
I.5. Dépistage et diagnostic du diabète gestationnel : les recommandations

existantes
Les recommandations internationales sont détaillées dans l’annexe 1. Une recherche
bibliographique systématique a été identifiée pour seulement 3 des 11
recommandations publiées depuis 1995 (7,11) (23) et compte en particulier le rapport
très complet de l’Agency for Healthcare, Research and Quality qui ne propose pas
de recommandations en l’absence de données suffisantes pour conclure (24).
Ces recommandations sur le dépistage et le diagnostic sont très variées quant aux
modalités de dépistage et de diagnostic préconisées : population ciblée par le
dépistage, méthodes et valeurs seuils. Elles sont à l’image de la variabilité des
pratiques observées aujourd’hui. Sur les 11 recommandations internationales
identifiées, 7 seuils différents sont proposés pour l’HGPO 75 g et 2 pour l’HGPO
100 g. Deux valeurs seuils respectivement à 1,30 et 1,40 g/l (7,2 et 7,8 mmol/l) sont
retenues pour le test de dépistage, avec pour certaines recommandations un
diagnostic d’emblée lorsque la glycémie à 1 heure est ≥ 2 g/l (11,1 mmol/l).
En France, seule la recherche d’une glycosurie à la bandelette fait partie des
examens obligatoires à réaliser lors de chaque examen prénatal. Le Collège national
des gynécologues et obstétriciens français (CNGOF) et l’Alfediam ont publié des
recommandations qui préconisent, à l’instar de nombreuses sociétés savantes
internationales, le dépistage du diabète gestationnel (test de O’Sullivan) au début du
3ème trimestre de grossesse entre la 24e et la 28e semaine d’aménorrhée
(cf. annexe 1).
I.6. Discussion
La définition du diabète gestationnel retenue par l’OMS et l’ensemble des sociétés
savantes internationales pose plusieurs problèmes. D’une part, elle est qualitative et il
n’existe pas de critère quantitatif consensuel international de définition du diabète
gestationnel. D’autre part, différentes populations de femmes, femmes diabétiques de
type 1 ou de type 2 non diagnostiquées avant la grossesse et femmes non
diabétiques antérieurement, sont regroupées sous la même entité diagnostique. Ceci
pourrait expliquer en partie que la prévalence du diabète gestationnel varie entre 1 et

- 22 -
14 % des grossesses selon les populations étudiées et les critères diagnostiques

retenus (13). En effet, la prévalence du diabète gestationnel est liée à la prévalence
du diabète de type 2 en population donc dans une population où la prévalence du
diabète de type 2 est élevée, la prévalence du diabète gestationnel sera accrue
également. D’autre part, la prévalence varie avec les seuils diagnostiques utilisés :
plus le seuil diagnostique est bas, plus le nombre de femmes diagnostiquées est
élevé et donc la prévalence de la maladie augmente.
Selon la plupart des recommandations existantes, l’objectif du diagnostic du diabète

gestationnel vise à identifier les grossesses à risque de complications périnatales.
Les bénéfices du dépistage et du diagnostic du diabète gestationnel doivent s’évaluer
sur la réduction des risques materno-fœtaux au cours de la grossesse et au moment
de l’accouchement. Or, les critères diagnostiques actuellement recommandés après
test de charge en glucose à 75 g ou 100 g dérivent des critères proposés par Sullivan
et Mahan en 19641 à partir de l’analyse du risque de diabète à distance de la
grossesse, dans des populations de femmes sélectionnées. Pour l’évaluation des
méthodes de dépistage et de diagnostic du diabète gestationnel, il importe donc de
préciser les liens entre la glycémie maternelle et la survenue des complications
périnatales, en particulier la macrosomie qui représente la complication la plus
fréquente du diabète gestationnel ainsi que l’hypertension artérielle gravidique et la
pré-éclampsie. Les autres événements périnatals classiquement associés au diabète
gestationnel mais plus rares comme l’hypoglycémie néonatale ou la détresse
respiratoire n’ont pas été étudiés spécifiquement dans le cadre de ce document.
II. DIABÈTE GESTATIONNEL ET MACROSOMIE FŒTALE
II.1. Les études d’association entre glycémie maternelle et macrosomie : une

association linéaire ?
II.1.1. Études chez les femmes indemnes de diabète gestationnel

Les études réalisées chez des femmes indemnes de diabète gestationnel vont dans
le sens d’une augmentation du risque de macrosomie (définie par un poids de
naissance > 4 000 g ou un poids de naissance ≥ 90e percentile en tenant compte de
l’âge gestationnel) avec l’accroissement la glycémie maternelle entre la 24e et la 28e
semaine de gestation, qu’il s’agisse de la glycémie à jeun ou de la glycémie mesurée
après charge orale en glucose (cf. tableaux 2 et 3).
L’étude de Naylor et al. (25), qui s’est intéressée à des femmes ayant ou non un
diabète gestationnel en fonction des critères diagnostiques utilisés, montre que chez
les femmes indemnes de diabète gestationnel selon les critères de Carpenter et
Coustan, la fréquence des macrosomies (poids de naissance > 4 000 g) est égale à
13,8 % (IC 95 % = [12,6 – 14,9]) contre 28,7 % (IC 95 % = [20,4 – 37,0]) chez des
femmes indemnes de diabète gestationnel selon les critères NDDG mais considérées
comme ayant un diabète gestationnel selon les critères de Carpenter et Coustan (ces
femmes n’avaient pas bénéficié d’une prise en charge thérapeutique particulière).
1
Sauf pour les critères OMS qui sont les seuils proposés pour le diagnostic du diabète ou d’intolérance au
glucose en population générale.

- 23 -
Tableau 2. Études prospectives sur l’association entre glycémie maternelle et macrosomie

fœtale définie par un poids de naissance > 4 000 g, chez des femmes indemnes de diabète
gestationnel (DG).
- Glycémie à jeun
Sermer et al. (1995) (26 ) ; n = 3 657, pas de DG (critères NDDG)
Glycémie à jeun mesurée à la 28e semaine de gestation (± 7 jours)

Glycémie* Macrosomie Degré de signification
g/l % Χ² (3 ddl)
< 0,74 9,7
0,74 – 0,77 14,4
0,78 – 0,82 14,1
> 0,82 20,5 p < 0,001
*
Les valeurs seuils correspondent aux quartiles de la distribution de la glycémie à jeun dans la population étudiée (0,74 g/l = 4,1
mmol/l ; 0,77 g/l = 4,2 mmol/l ; 0,78 g/l = 4,3 mmol/l ; 0,82 g/l = 4,5 mmol/l).
L’OR [IC 95 %] ajusté sur l’IMC, le groupe ethnique, la parité et les antécédents de macrosomie et associé à
l’augmentation de la glycémie de 1 mmol/l = 2,00 [1,56 – 2,54] (1 mmol/l = 0,18 g/l).
- Glycémie après HGPO 50 g (O’Sullivan)

Sermer et al. (1995) (26) ; n = 3 657, pas de DG (critères NDDG – HGPO 75 g)
Glycémie mesurée 1 heure après charge de 50 g en glucose, à la 26e semaine de gestation (± 7

jours)
Glycémie Macrosomie OR non ajustés OR ajustés**
g/l (mmol/l) % [IC 95 %] [IC 95 %]
< 1,40 (< 7,8) 14,0 - -
*
≥ 1,40 (≥ 7,8) 15,6 1,1 [0,9 – 1,4] NS
* **
avec HGPO 75 g normale (critères NDDG) pour les femmes dont la glycémie est > 1,40 g/l (7,8 mmol/l), OR ajusté sur l’IMC,
le groupe ethnique, la parité et les antécédents de macrosomie.
- Glycémie après HGPO 100 g

Sermer et al. (1995) (26) ; n = 3 657, pas de DG (critères NDDG)
Glycémies mesurées après charge de 100 g en glucose, à la 28e semaine de gestation

(± 7 jours)
Glycémies Macrosomie OR non ajustés OR ajustés**
% [IC 95 %] [IC 95 %]
Pas de valeurs anormales 13,7 - -
Au moins une valeur
anormale * 21,6 1,7 [1,2 – 2,4] NS
* **
selon les critères du NDDG, OR ajusté sur l’IMC, le groupe ethnique, la parité et les antécédents de macrosomie.
Tallarigo et al. (1986) (27) ; n = 249, pas de DG (critères NDDG)
Glycémie mesurée 2 heures après HGPO 100 g, à la 28e semaine de gestation (± 14 jours)
Glycémie Macrosomie OR non ajustés
g/l (mmol/l) % [IC 95 %]
< 1,0 g/l (5,5 mmol/l) 9,9 -
1,0 – 1,19 g/l (6,6 mmol/l) 15,5 1,7 [0,7 – 4,1]
1,20 - 1,64 g/l (9,1 mmol/l) 27,5 3,4 [1,4 – 8, 3]
Sermer et al. (1995) (26) ; n = 3 657, pas de DG (critères NDDG)
Glycémie mesurée 2 heures après HGPO 100 g, à la 28e semaine de gestation (± 7 jours)
Glycémie Macrosomie OR non ajustés OR ajustés*
% [IC 95 %] [IC 95 %]
< 1,21 g/l (6,7 mmol/l) 12,9 - -
1,21 – 1,64 g/l (9,1 mmol/l) 15,9 1,3 [1,1- 1,5] NS
>1,65 g/l (9,2 mmol/l) 18,8 1,6 [0,8 – 3,0] NS
*
OR ajusté sur l’IMC, le groupe ethnique, la parité et les antécédents de macrosomie.

- 24 -
Tableau 3. Études prospectives sur l’association entre glycémie maternelle et macrosomie

fœtale définie par un poids de naissance > 90e percentile en fonction du terme, chez des
femmes indemnes de diabète gestationnel (DG).
- Glycémie à jeun
Sacks et al. (1995) (19) ; n = 3 505, pas de DG (critères propres à l’étude*)
Glycémie à jeun mesurée à des trimestres variables de la grossesse

Poids de naissance OR** [IC 95 %] associé à l’augmentation de la glycémie de 0,01 g/l
e
≥ 90 percentile 1,05 [1,03 – 1,07]
†
(pour l’âge gestationnel) (2,4 [1,70 – 3,38] pour 1 mmol/l)
* **
Glycémie à jeun < 1,05 g/l (5,8 mmol/l) et glycémie 2 h après HGPO 75 g < 2 g/l (11,1 mmol/l), OR ajustés sur l’âge, le
groupe ethnique, la parité, l’âge gestationnel au moment du prélèvement, l’IMC, la prise de poids, les antécédents familiaux de
†
diabète et les antécédents de mort fœtale in utero, OR recalculé pour convertir les valeurs de la glycémie en mmol/l (1 mmol/l
= 0,18 g/l).
- Glycémie après charge de 50 g et de 75 g en glucose

Scholl et al. (2001) (28) ; n = 1 157, pas de DG (critères ADA)
Glycémie mesurée 1 heure après charge de 50 g en glucose, entre la 24 et la 28e semaine de

gestation
*
Glycémie Poids à la naissance Macrosomie OR
g/l (mmol/l) (g ± SEM) % [IC 95 %]
< 1,0 g/l (5,5 mmol/l) 3105,5 ± 16,6 8,0 -
1 – 1,30 g/l (7,1 mmol/l) 3160,2 ± 17,7 12,2 1,40 [0,92 – 2,12]
**
> 1,30 g/l (7,2 mmol/l) 3305,0 ± 44,4 22,2 3,59 [1,90 – 6,78]
*
OR ajustés sur l’âge, la parité, le groupe ethnique, la consommation de tabac, l’IMC prégestationnel, la prise de poids au cours
**
de la grossesse et le sexe de l’enfant, avec HGPO 100 g normale pour les femmes dont la glycémie est > 1,40 g/l
(7,8 mmol/l).
Sacks et al. (1995) (19) ; n = 3 505, pas de DG (critères propres à l’étude*)
Glycémie mesurée 2 heures après HGPO 75 g à des trimestres variables de la grossesse

Poids de naissance OR** [IC 95 %] associé à l’augmentation de la glycémie de 0,01 g/l
≥ 90e percentile 1,01 [1,005 – 1,02]
(pour l’âge gestationnel) (1,20 † [1,09 – 1,43] pour 1 mmol/l)
* **
Glycémie à jeun < 1,05 g/l (5,8 mmol/l) et glycémie 2 h après HGPO 75 g < 2 g/l (11,1 mmol/l) OR ajustés sur l’âge, le
groupe ethnique, la parité, l’âge gestationnel au moment du prélèvement, l’IMC, la prise de poids, les antécédents familiaux de
†
diabète et les antécédents de mort fœtale in utero, OR recalculé pour convertir les valeurs de la glycémie en mmol/l
(1 mmol/l = 0,18 g/l).
II.1.2. Études chez les femmes ayant un diabète gestationnel

Les études longitudinales sur la fréquence des macrosomies chez les femmes avec
un diabète gestationnel sont présentées dans le tableau 4. Ces études montrent que
la macrosomie complique environ 10 à 30 % des grossesses avec diabète
gestationnel. La fréquence de la macrosomie dans ces études varie selon les critères
de définition du diabète gestationnel utilisés et selon la prise en charge thérapeutique
et le seuil d’intervention.

- 25 -
Tableau 4. Études longitudinales sur la fréquence des macrosomies chez les femmes ayant un diabète gestationnel.
Étude N Critères diagnostiques # Modalités de la prise en charge (n) Macrosomie
année (date)
Ray et al. 428 HGPO 100 g - NDDG Diététique (n = ND) 15,9 % (1)
(2001) (29) (24-28e semaine) Insuline si glycémie postprandiale à 2 h > 7 – 8 mmol/l (1,26 – 1,44 g/l) (ND)
Moses et al. 655 HGPO 75 g - ADIPS Diététique (n = 655) 11,5 % (2)

e Insuline si glycémie à jeun > 1,0 g/l (5,5 mmol/l) ou postprandiale (à 1 h 30) > 1,4 g/l (7,8 mmol/l), (n = 128)
(1998) (30) (début 3 trimestre)
Schmidt et al. 357 HGPO 75 g - OMS Diététique et insuline (ND) 14,6 % (2)
(2001) (31) (24-28e semaine)
119 HGPO 75 g, ADA Diététique et insuline (ND) 14,6 % (2)

(24-28e semaine)
Deerochanawong 111 HGPO 75 g - OMS Diététique (n = 35) 15,3 % (2)

et al. (24-28e semaine) Insuline (n = 6)
(1996) (32)
Griffin et al. 62 HGPO 100 g - NDDG Diététique (n = 62) 22,6 % (2)
(2000) (33) (32e semaine) Insuline si glycémie à jeun > 1,05 g/l (5, 8 mmol/l) ou postprandiale à 2 h > 1,25 g/l (6,9 mmol/l), (n = 7)
Nasrat et al. 130 HGPO 100 g - NDDG Diététique (n = 130) 23,8 % (2)
(1996) (34) (24-28e semaine) Insuline si glycémie à jeun > 1,05 g/l (5, 8 mmol/l) ou postprandiale > 1,4 g/l (7,8 mmol/l), (n = 22)
GDF Study Group 173 HGPO 75 g – Critères propres Diététique (ND) 25,5 % (2)
(1991) (35) à l’étude *(date ND) Insuline (n = 78)
Homko et al. 139 HGPO 100 g - Carpenter et Diététique (n = 139) 27,3 % (2)
(1995) (36) Coustan (24-28e semaine) Insuline si glycémie à jeun > 0,95 g/l (5,3 mmol/l) ou postprandiale à 2 h > 2 g/l (11,1 mmol/l), (n = 53)
Hod et al. 878 HGPO 100 g - NDDG Diététique (n = 878) 17,9 % (3)
(1991) (37) (date ND) Insuline si glycémie à jeun > 1,05 g/l (5, 8 mmol/l) ou postprandiale > 1,4 g/l (7,8 mmol/l), (ND)
Weeks et al. 106 HGPO 100 g - NDDG Diététique (n = 106) 26,4 % (3)
e Insuline si glycémie à jeun > 1,05 g/l (5, 8 mmol/l) ou postprandiale à 2 h > 1,2 g/l (6,7 mmol/l), (n = 31)
(1994) (38) (24-28 semaine)
Naylor et al. 115 HGPO 100 g - Carpenter et Pas de traitement 28,7 % (3)
(1996) (25) Coustan (28e semaine)
# *
ND = non déterminé, critères détaillés dans l’annexe 1 sauf dans le cas de critères propres à l’étude, glycémie à jeun > 5,5 mmol/l (1 g/l) et/ou glycémie à 2 heures > 7,8 mmol/l (1,4 g/l),
(1) e (2) e
macrosomie définie par un poids de naissance > 2 déviations standard au-dessus du 50 percentile pour l’âge gestationnel, macrosomie définie par un poids de naissance > 90 percentile pour
(3)
l’âge gestationnel, macrosomie définie par un poids de naissance ≥ 4 000 g.

- 26 -
II.2. La macrosomie : un événement plurifactoriel
II.2.1. Facteurs de risque de macrosomie

De nombreux facteurs de risque de macrosomie, outre l’hyperglycémie maternelle,
ont été identifiés : les antécédents de macrosomie, la parité, le surpoids ou l’obésité
maternelle, la prise de poids pendant la grossesse, l’ethnie, le statut socio-
économique (19,26,29,36,39).
Les antécédents de macrosomie, la parité, le surpoids ou l’obésité maternelle,
l’ethnie, sont également des facteurs de risque de diabète gestationnel (40-43). Ces
facteurs constituent donc autant de facteurs de confusion qu’il faudrait prendre en
compte dans l’analyse de la relation entre macrosomie et glycémie maternelle.
Ainsi, le seuil glycémique « à risque » n’est probablement pas identique chez toutes
les femmes, en particulier selon leur origine ethnique. Une étude prospective réalisée
chez 139 femmes atteintes de diabète gestationnel (défini par une HGPO 100 g –
critères de Carpenter et Coustan) a montré que la fréquence de la macrosomie
(définie par un poids de naissance supérieur au 90e percentile pour l’âge
gestationnel) était de 50 % (IC 95 % = [34 % - 66 %]) chez les femmes d’origine
hispanique et de 19 % (IC 95 % = [11 % - 27 %]) chez les femmes d’origine afro-
américaine, alors que ces deux groupes ethniques ne différaient pas pour les facteurs
de risque de macrosomie, ni pour la nécessité d’une insulinothérapie utilisée chez 38
% des femmes (36).
II.2.2. Fraction de risque de macrosomie attribuable au diabète gestationnel

Seules 2 études de qualité méthodologique médiocre ont été identifiées sur ce
thème.
Dans une cohorte nord-américaine de 3 505 femmes (19), la fraction de risque
attribuable au diabète gestationnel pour la macrosomie varie de 4 à 12 % selon que
sont retenus les critères de définition du diabète gestationnel conduisant à la
prévalence de la maladie la plus basse (2,6 %) ou la plus élevée (7,2 %). Ces
résultats sont cependant à interpréter avec précaution car le risque de macrosomie
en fonction du statut des femmes pour le diabète gestationnel n’a été calculé que
chez les femmes qui ne bénéficiaient pas d’une prise en charge thérapeutique
(diététique ou par insuline), c’est-à-dire les femmes dont les glycémies étaient à jeun
< 1,05 g/l (5,8 mmol/l) et 2 heures après HGPO 75 g < 2 g/l (11,1 mmol/l). Cent
quinze (115) femmes ne répondaient pas à ces critères.
Dans une autre étude prospective brésilienne menée chez 4 977 femmes, la
prévalence de la macrosomie (définie par un poids de naissance > 90e percentile
pour l’âge gestationnel) était voisine de 10 %. Le risque de macrosomie en fonction
du diagnostic de diabète gestationnel (critères ADA et OMS) a été calculé chez 80 %
des femmes incluses (3 925 femmes2). La fraction de risque attribuable au diabète
gestationnel était voisine de 4 % en utilisant les critères OMS et égale à 0,8 % en
utilisant les critères ADA, plus sélectifs (31).
2
N’étaient pas incluses dans l’analyse les femmes ayant donné naissance à des jumeaux ou perdues de vue
(n = 546), ayant des données manquantes pour les analyses multivariées (n = 306), ayant accouché avant 35 SA
(n = 198) et traitées par insuline (n = 2). Ces femmes ne différaient pas des autres pour l’âge, l’ethnie, le niveau
d’éducation, le statut nutritionnel et la parité.

- 27 -
II.3. Discussion
La macrosomie représente la complication périnatale la plus fréquente du diabète

gestationnel : de 15 à 30 % des grossesses avec diabète gestationnel, en fonction des
populations étudiées et des critères de définition utilisés pour le diabète gestationnel et la
macrosomie. En France, l’enquête nationale périnatale (2003) (44), réalisée sur un
échantillon représentatif de 14 504 naissances vivantes en métropole, donne une
estimation de la prévalence de la macrosomie (définie par un poids de naissance
≥ 4 000 g) à 6,6 % (IC 95 % = [6,4 % - 6,8 %]). La fréquence des césariennes était
significativement plus élevée chez les mères d’enfants macrosomes que chez les mères
des nouveau-nés dont le poids de naissance était < 4 000 g : 23,4 % versus 20,0 %
(p < 0,05) (45).
Moins de 10 % des macrosomies seraient attribuables à un diabète gestationnel : la

plupart des macrosomies surviennent en effet chez des femmes indemnes de diabète
gestationnel. Il existe de nombreux facteurs de risque de macrosomie autres que
l’hyperglycémie maternelle qui expliquent cet état de fait mais la part et le poids de ces
différents facteurs sont mal connus. Selon 2 revues systématiques de la littérature, la
surcharge pondérale ou l’obésité chez la mère ainsi qu’une prise de poids importante au
cours de la grossesse pourraient être des facteurs plus fortement associés à la
macrosomie qu’une réponse anormale au test de charge en glucose (46,47).
La macrosomie est considérée comme un critère de jugement pertinent pour l’évaluation

des stratégies thérapeutiques, diagnostiques et de dépistage du diabète gestationnel.
Les principales complications périnatales de la macrosomie sont les lésions dystociques
de l’épaule, les lésions du plexus brachial et les césariennes. Hormis le fait que la plupart
des macrosomies surviennent chez des femmes indemnes de diabète gestationnel,
certains auteurs soulignent également que la majorité des macrosomies ne sont pas
compliquées et que le critère de jugement des études d’évaluation devrait porter sur la
survenue des complications de la macrosomie plutôt que sur la macrosomie elle-même.
Selon une revue systématique de la littérature, la fréquence des complications (dystocies
de l’épaule et lésions du plexus brachial) représente entre 0,5 et 1,89 pour 1 000
naissances par voie basse, quel que soit le poids de naissance des nouveau-nés. Chez
des nouveau-nés de plus de 4 000 g le risque de complication croît avec le poids de
naissance et représente selon les études entre 4 % et 11 % des naissances par voie
basse. Le risque est plus élevé chez des mères diabétiques que chez les non-
diabétiques. Il n’y a pas de preuve de l’efficacité du traitement chez les femmes ayant un
diabète gestationnel pour réduire la fréquence de ces complications dont la plupart (plus
de 80 %) se résolvent spontanément au cours de la première année de vie (23).
L’histoire naturelle du diabète gestationnel est mal connue. Il n’existe pas d’études
prospectives sur le risque de macrosomie fœtale en fonction de la glycémie maternelle
quel que soit son niveau. Pour des raisons éthiques, bien que les normes fixées en 1964
par O’Sullivan et Mahan et dont dérivent les critères diagnostiques du diabète
gestationnel utilisés aujourd’hui soient discutables, les études ont porté sur l’estimation
du risque ou la fréquence de macrosomie en fonction de la glycémie uniquement chez
des femmes indemnes de diabète gestationnel ou chez des femmes présentant un
diabète gestationnel mais traité. Chez les femmes indemnes de diabète gestationnel,
l’hypothèse d’une relation linéaire entre le niveau glycémique maternel, mesuré entre la
24e et la 28e semaine de grossesse, et la survenue d’une macrosomie peut être retenue
sur les résultats des études analysées.

- 28 -
En revanche, il n’est pas possible de conclure sur le mode d’association qui pourrait
exister à un autre moment de la grossesse entre la glycémie maternelle (qui croît avec le
terme (19)) et le risque de macrosomie fœtale, ni sur ce qui se passe pour des niveaux
glycémiques plus élevés. Au-delà des seuils « normaux » étudiés, trois hypothèses sont
en effet possibles :
- la fréquence des macrosomies continue à croître de façon linéaire avec le niveau de
la glycémie ;
- la fréquence des macrosomies s’accroît considérablement ;
- la fréquence des macrosomies stagne.
Une étude multicentrique internationale prospective, la Hyperglycemia and Adverse

Pregnancy Outcome (HAPO Study), actuellement en cours, devrait en partie répondre à
ces interrogations. Menée chez 25 000 femmes enceintes, elle a pour objectif de préciser
les liens entre les niveaux de glycémie maternelle, le déroulement de la grossesse et les
conséquences fœtales, afin de définir « le meilleur » seuil glycémique d’intervention. Le
test diagnostique retenu par cette étude est l’HGPO 75 g réalisé entre la 24e et la 32e
semaine de grossesse (48). Les résultats de cette étude sont attendus pour fin 2005.
Dans l’hypothèse où la fréquence des macrosomies augmente avec la glycémie

maternelle de façon linéaire, la définition d’un seuil à risque pour le devenir de la
grossesse reste alors un compromis coût-efficacité. La prise en compte du sens clinique
des variations observées, surtout quand elles sont significatives, est un élément
important pour la détermination d’un seuil. Ainsi dans l’étude de Scholl et al.
(cf. tableau 3) chez des femmes indemnes de diabète gestationnel (critères ADA), le
poids de l’enfant à la naissance et la fréquence de la macrosomie augmentaient de façon
significative avec le niveau de la glycémie maternelle mesurée entre la 24e et la 28e
semaine de gestation 1 heure après une charge de 50 g en glucose. Le différentiel de
poids moyen à la naissance restait cependant faible puisqu’il était de 50 g pour les
nouveau-nés de femmes dont la glycémie (mesurée 1 heure après charge en glucose de
50 g) était comprise entre 1,0 et 1,3 g par rapport aux nouveau-nés de femmes dont la
glycémie était < 1 g et de 200 g pour les femmes dont la glycémie était > 1,30 g par
rapport aux femmes dont la glycémie était < 1 g (28).
III. DIABÈTE GESTATIONNEL ET HYPERTENSION GRAVIDIQUE OU PRÉ-

ÉCLAMPSIE
III.1. Analyse bibliographique

Une revue systématique de la littérature sur le thème « hypertension gravidique, pré-
éclampsie et diabète gestationnel » a été réalisée par la l’Agency for Healthcare,
Research and Quality en 2003. Les articles publiés sur ce thème entre janvier 1994
et décembre 2001 ont été systématiquement analysés.
Sur 18 articles originaux retenus pour leurs qualités méthodologiques, les auteurs ont
jugé que les études d’observation étaient peu concluantes en ce qui concerne
l’accroissement du risque de pré-éclampsie chez les femmes ayant un diabète
gestationnel. Le risque de pré-éclampsie serait similaire, de l’ordre de 9 % chez les
femmes ayant un diabète gestationnel non traité, chez les femmes ayant un diabète
gestationnel traité et chez les femmes n’ayant pas de diabète gestationnel (23).
Cette revue a été complétée en recherchant les articles originaux publiés sur ce
thème depuis 2001 et en recherchant les études chez des femmes n’ayant pas de

- 29 -
diabète gestationnel mais ayant une intolérance au glucose. Neuf articles ont été
identifiés et analysés. Les résultats de ces études ainsi que des commentaires
méthodologiques sont présentés dans le tableau 5.
Les études d’observations (n = 4) ont été réalisées à partir de registres et incluaient
donc de nombreux sujets (49-52). Ce sont des études transversales présentant de
nombreux biais :
- des biais de classement du fait des définitions des critères de jugement ;
- des biais de sélection liés à des données parfois très incomplète : jusqu’à 40 %
de valeurs manquantes.
L’existence de ces biais rend les résultats de ces études transversales difficilement
généralisables.
Les études contrôlées (4 cas-témoins (53-56) et 1 étude prospective (26)) ont
l’avantage d’avoir moins de biais mais peuvent manquer de puissance en raison
d’effectifs plus réduits. Les résultats de ces études et les commentaires sur leur
qualité méthodologique sont résumés dans le tableau 5.
III.2. Conclusion
HTA gravidique et pré-éclampsie sont plus fréquentes chez les femmes ayant un
diabète gestationnel. Les données de la littérature ne permettent pas de conclure sur
l’existence d’un lien de causalité. En revanche, l’analyse des études contrôlées
suggère la prépondérance d’un terrain commun qui pourrait expliquer cette
association statistique. La prise en compte des facteurs de risque communs à l’HTA
gravidique (ou la pré-éclampsie) et le diabète gestationnel, en particulier l’âge et
l’IMC :
- diminue la force de l’association entre HTA gravidique et diabète gestationnel ;
- montre que les effets de l’âge et de l’IMC sont probablement plus importants
que le niveau de la glycémie maternelle sur le niveau de la pression artérielle au
cours de la grossesse.
Aucune étude n’a permis d’évaluer l’efficacité de la prise en charge du diabète

gestationnel pour réduire l’hypertension gravidique et ses complications, et
inversement.

- 30 -
Tableau 5. Associations entre diabète gestationnel et/ou intolérance au glucose, hypertension gravidique, pré-éclampsie et éclampsie.
Étude Type d’étude Critères de jugement Résultats Commentaires
Vatten et al. Enquête transversale à visée Pré-éclampsie (PE) Prévalence du diabète gestationnel chez les cas Pas de donnée sur la prévalence du
(2004) (50) descriptive (série de cas) - avant terme (< 37 SG*) - PE avant terme = 3,3 % ; DG en population (registre)
* **
Population d’étude constituée à - à terme (≥ 37 SG ) IC 95 % = [2,9 ; 3,7]
partir des données du registre définie par une PA ≥ 140/90 mmHg après la - PE à terme = 1,1 % Biais de classement probable
des naissances de Norvège 20 SG et une élévation de la systolique ≥ 30
e IC 95 %** = [0,97 ; 1,18] Cas de DG définis à partir de
(> 99 % des naissances totales) mmHg ou de la diastolique ≥ 15 mmHg, par données déclaratives ⇒ variabilité
rapport à une valeur antérieure à la 20e SG* des cas
Diabète gestationnel (DG) Biais de sélection ?

donnée déclarative à partir du dossier médical Le statut pour la pré-éclampsie a été
standardisé défini pour 92,1 % des naissances
enregistrées.
Ostlund et al. Enquête transversale à visée Diabète gestationnel (DG) Facteurs associés à la PE (OR† [IC 95 %]) Biais de classement possible
(2004) (51) étiologique Pré-éclampsie (PE) - DG OR† = 1,61 [1,39 – 1,86] Définition CIM-9 ⇒ variabilité des cas
Population d’étude constituée à - Parité
†
partir des données du registre Définitions des maladies selon la o 1: OR = 2,94 [2,83 – 3,07] Biais de sélection possible
des naissances de Suède classification internationale des maladies o 2-3 : - (référence) Données incomplètes (IMC) ⇔
(> 99 % des naissances totales) (CIM-9) o 4: OR† = 0,92 [0,84 – 1,01] analyse sur 81,5 % de l’effectif total
- Consommation de tabac (nb cig/j) (n = 430 852)
Exclusion des femmes ayant un o 0: - (référence) Aucune information sur le statut des
†
diabète avant la grossesse o 1-9 : OR = 0,60 [0,57 – 0,65] femmes non incluses pour le DG et la
†
(selon la CIM-9) et des o ≥ 10: OR = 0,53 [0,48 – 0,58] PE
grossesses multiples - Antécédents d’hypertension
OR† = 2,00 [1,80 – 2,23] Cette étude est très intéressante
- Antécédents de maladie rénale pour l’analyse de l’effet de l’âge à la
OR† = 2,10 [1,76 – 2,50] fois sur le DG et la PE :
- IMC avant la grossesse - l’âge est un FDR de DG
OR† = 1,10 [1,09 – 1,10] - il pourrait être un FDR de PE aux 2
OR associé à l’augmentation de l’IMC extrêmes (effet en u) avec un
d’1 unité (suppose une relation linéaire) minimum pour la tranche d’âge des
30-34 ans
* ** †
semaine de gestation ; intervalles de confiance calculés à partir des effectifs mentionnés dans l’article ; OR ajustés sur l’âge maternel et l'ensemble des autres facteurs associés à la PE.

- 31 -
Tableau 5 (suite). Associations entre diabète gestationnel et/ou intolérance au glucose, hypertension gravidique, pré-éclampsie et éclampsie.

Jacobs et al. Enquête transversale à visée Hypertension gravidique (HG) Pas de définition du diabète
(2003) (52) étiologique PAS ≥ 140 mmHg et PAD ≥ 90 mmHg gestationnel
Population d’étude constituée à mesurées à au moins 2 reprises
partir des données du registre (espacées d’au moins 4 h) après la 20e Biais de sélection possible
des naissances* du sud semaine de grossesse Les informations données ne
australien ou permettent pas de déterminer la
PAS ≥ 170 mmHg et PAD ≥ 100 mmHg représentativité de l’échantillon
Exclusion des grossesses mesurées au moins 1 fois après la 20e Résultats non reportés en raison de la mauvaise analysé (n = 70 386)
multiples (n = ?) et des semaine de grossesse qualité méthodologique de l’article
accouchements à domicile ± protéinurie, œdèmes (cf. commentaires) Pas de prise en compte de l’IMC
(n = 148) Antécédents d’hypertension (HTA) dans les analyses qui pourraient
Exclusion des femmes pour Hypertension (cf. HG) avant la expliquer ou nuancer certains des
lesquelles les données socio- 20e semaine de grossesse résultats
démographiques et le statut pour Pré-éclampsie (PE)
les FDR analysés étaient HG + HTA
manquants ? (n = ?) Diabète gestationnel (DG)
Non défini
Bryson et al. Enquête transversale à visée Éclampsie (E) Association avec le DG : OR** [IC 95 %] Biais de classement possible
(2003) (49) étiologique Pré-éclampsie sévère (PES) - E: 1,27 [0,52 ; 3,15] Définition CIM-9 ⇒ variabilité des cas
Population d’étude constituée à Pré-éclampsie modérée (PEM) - PES : 1,53 [1,13 ; 2,06]
partir des données du registre Hypertension gravidique (HG) - PEM : 1,50 [1,28 ; 1,76] Biais de sélection probable
des naissances de l’État de - HG : 1,40 [1,23 ; 1,58] Données incomplètes pour l’IMC :
Washington (USA) Diabète gestationnel (DG) Interaction qualitative avec le groupe ethnique analyse sur 60 % de l’effectif total
(95 % des naissances totales) - Caucasiennes
Définitions des maladies selon la o E + PES : 1,48 [1,06 ; 2,07] Pas d’ajustement sur certains
classification internationale des maladies o PEM : 1,41 [1,18 ; 1,69] facteurs de confusion
Exclusion des femmes ayant des (CIM-9) o HG : 1,30 [1,12 ; 1,50] (consommation de tabac)
antécédents d’HTA, de maladie - Afro-américaines
rénale et de diabète avant la o E + PES : 3,91 [1,02 ; 14,91]
grossesse (selon la CIM-9) o PEM : 3,38 [1,24 ; 9,14]
o HG : 3,06 [1,46 ; 6,40]
- Hispaniques
o E + PES : 2,72 [1,36 ; 5,43]
o PEM : 2,37 [1,50 ; 3,76]
o HG : 1,26 [0,73 ; 2,20]
* **
ne sont pas inclus dans ce registre les grossesses < 20 semaines et les poids de naissance < 400 g ; OR ajustés sur l’âge, le groupe ethnique, l’IMC, la parité et le suivi au cours de la grossesse.

- 32 -
Tableau 5 (suite). Associations entre diabète gestationnel et/ou intolérance au glucose, hypertension gravidique, pré-éclampsie et éclampsie.
Vambergue Cas-témoins – DG / IG / pas Diabète gestationnel (DG) Taux de HG dans les 3 groupes Biais de sélection sur l’âge
et al. d’intolérance au glucose Hyperglycémie gestationnelle modérée (IG) - DG (n = 218) : 14,2 % les cas (DG et IG) étaient en
(2002) (54) Test de dépistage (O’Sullivan) entre la 24e et la - IG (n = 130) : 10,8 % moyenne significativement plus
e
Recrutement prospectif 28 semaine de grossesse puis HGPO 100 g si - témoins (n = 108) : 4,6 % (p < 0,001) âgées que les femmes sans DG ni
multicentrique. Modalités exactes glycémie ≥ 7,2 mmol/l (1,30 g/l) à 1 heure Les 6 PE sont survenues chez des femmes du IG (pas de résultats sur d’autres
non précisées DG si 2 valeurs anormales après HGPO 100 g groupe DG données : parité, IMC…)
(critères de Carpenter et Coustan)
IG si 1 valeur anormale après HGPO 100 g Facteurs associés à l’HG (après ajustement) Interaction qualitative probable
(critères de Carpenter et Coustan) - âge maternel élevé (l’inverse est entre les différents facteurs de
observé avant ajustement) confusion sur le DG/IG d’une part
Hypertension gravidique (HG) - primarité vs multiparité et l’HG/PE d’autre part (en
PAD > 85 mmHg mesurée à 2 reprises au - antécédents de PE particulier l’âge)
cours de la grossesse - IMC > 27 kg/m² Des résultats stratifiés par classe
d’âge auraient été plus pertinents
Pré-éclampsie (PE) Après ajustement, IG et DG n’étaient pas
= HG + protéinurie des 24 heures ≥ 500 mg associés à l’HG mais il existait un gradient : Suivi des femmes identique dans
OR = 1,89 (p = 0,25) pour IG et OR = 2,47 chaque groupe ?
(p = 0,08) pour DG
Puissance de l’étude insuffisante ?
Dukler et al. Analyse principale Hypertension gravidique (HG) Taux de DG dans les 2 groupes Biais de sélection certain
(2001) (53) Cas-témoins – PE / non PE PAS ≥ 140 mmHg et PAD ≥ 90 mmHg - PE (n = 380) : 5,8 % - sur la durée de suivi
- recrutement rétrospectif mesurées au 2e trimestre de grossesse - sans PE (n = 385) : 0,3 % (p < 10-4) Pour être incluses les primipares
- critères d’exclusion : données devaient être suivies au moins 10
manquantes (5 % des cas et Pré-éclampsie (PE) Facteurs associés à la récidive de PE au cours de ans
3,7 % des témoins), suivi pré- = HG + protéinurie (bandelette positive à 2 grossesses ultérieures - sur l’âge
natal insuffisant (non défini) reprises) - âge maternel Les femmes du groupe PE étaient en
modérée : 90 mmHg < PAD < 110 mmHG - date de survenue (PE) précoce moyenne significativement plus
Analyse secondaire sévère : PAD >110 mmHg - diabète gestationnel : âgées que les femmes sans PE
*
Série de cas OR = 3,71 ; IC 95 % = [1,45 – 9,53] (l’âge est classiquement décrit
Chez les cas (PE), analyse du Diabète gestationnel (DG) - induction du travail comme un facteur de risque de DG
risque de récurrence en fonction 2 valeurs anormales (non définies) après test - césarienne pour pré-éclampsie et un facteur protecteur de PE)
du statut pour le DG au cours de e
de charge en glucose (100 g ?) entre la 28 et - score Apgar bas à 5 mn
la première grossesse e
la 32 semaine de grossesse ou valeur >
200 mg/dl après test de dépistage
(O’Sullivan ?)
*
OR ajusté sur l’âge maternel, la date de survenue et la parité.

- 33 -
Tableau 5 (suite) : Associations entre diabète gestationnel et/ou intolérance au glucose, hypertension gravidique, pré-éclampsie et éclampsie.
Sermer et al. Étude prospective Pré-éclampsie (PE) Biais de sélection ?
(1995) (26) multicentrique (3 hôpitaux - Augmentation de la PAS de 30 mmHg et de - les femmes incluses (31 %) étaient-
universitaires) la PAD de 15 mmHg, par rapport à des elles représentatives des femmes
valeurs mesurées avant la grossesse ou en éligibles ?
Critères d’éligibilité début de grossesse - 10 % des femmes incluses n’ont pas
(n = 14 007) - Protéinurie des 24 heures > 300 mg Pour convertir les valeurs de la glycémie en g/l, eu de test de charge en glucose. Sur
- ≥ 24 ans appliquer la formule : mmol/l * 0,18 = g/l quels critères ? Étaient-elles
- pas d’antécédents personnels différentes des autres femmes
Résultats bruts par quartile (% de PE) Résultats bruts en fonction des critères NDDG
de diabète incluses (caractéristiques socio-
er e Test de dépistage (O’Sullivan) (% de PE)
- 1 suivi avant la 24 semaine démographiques, facteurs de
Glycémie à 2 heures, par quartile (p = 0,012) Test de dépistage (O’Sullivan)
de grossesse risque…) ?
- < 5,5 mmol/l : 3,0 % Glycémie à 2 heures** (NS)
- accouchement après la 28e
- 5,5 – 6,3 mmol/l : 6,3 % - < 7,8 mmol/l : 5,0 % Présentation confuse des résultats
semaine
Consentement (n = 4 274)
- 6,4 – 7,4 mmol/l : 5,6 % - ≥ 7,8 mmol/l : 5,9 % ajustés
- > 7,4 mmol/l : 5,9 % Test de charge en glucose (100 g) Les facteurs d’ajustement ne sont pas
Taux de participation : 31 %
Critères d’exclusion (n = 637) Test de charge en glucose (100 g) Nombre de valeurs anormales* (p = 0,015) clairement énoncés (IMC ?
- non-réalisation du test de Glycémie à jeun, par quartile (NS) - aucune : 4,9 % antécédents de PE ? autres ?). Le
charge en glucose (n = 438) - < 4,0 mmol/l : 5,1 % - 1 ou 2 : 8,6 % risque de PE augmentait de façon
*
- diabète gestationnel* - 4,1 – 4,2 mmol/l : 3,7 % Glycémie à 2 heures (p = 0,004) significative avec l’IMC et l’existence
(n = 145) - 4,3 – 4,5 mmol/l : 5,9 % - < 6,7 mmol/l : 4,2 % d’antécédents de PE
- grossesses multiples (n = 54) - > 4,5 mmol/l : 5,9 % - 6,7 – 9,1 mmol/l : 6,4 %
Glycémie à 1 heure, par quartile (p = 0,004) - > 9,1 mmol/l : 9,2 % Multiplication des tests statistiques
- < 6,4 mmol/l : 3,5 % augmentant la probabilité de trouver à
- 6,4 – 7,5 mmol/l : 4,5 % Résultats ajustés tort des liaisons statistiques
- 7,6 – 8,7 mmol/l : 6,7 % Pas d’associations retrouvées entre PE et les significatives
- > 8,7 mmol/l : 5,9 % glycémies mesurées après les tests de charge en
Glycémie à 2 heures, par quartile (p = 0,001) glucose (OR non précisés)
- < 5,6 mmol/l : 3,3 % En revanche, il existait des associations entre PE et
†
- 5,6 – 6,4 mmol/l : 4,7 % - IMC : OR = 1,30
- 6,5 – 7,3 mmol/l : 6,5 % IC 95 % = [1,20 – 1,34]
- > 7,3 mmol/l : 6,4 % - antécédents de pré-éclampsie :
†
Glycémie à 3 heures, par quartile (NS) OR = 1,30
- < 4,3 mmol/l : 4,9 % IC 95 % = [1,20 – 1,34]
- 4,3 – 5,1 mmol/l : 5,1 %
- 5,2 – 6,0 mmol/l : 4,8 %
- > 6,0 mmol/l : 5,8 %
* ** †
Critères NDDG : cf. tableau 1 ; en fonction des critères NDDG conduisant à la réalisation ou non d’une HGPO 100 g (valeur seuil à 7,8 mmol/l – 1,40 g/l) ; OR ajustés (facteurs d’ajustements non précisés).

- 34 -
Tableau 5 (fin). Associations entre diabète gestationnel et/ou intolérance au glucose, hypertension gravidique, pré-éclampsie et éclampsie.
Khan et al. Cas-témoins – DG + IG / D⊕ / Diabète gestationnel (DG) Taux de complications (PE) dans les 3 groupes Biais de sélection ?
(1995) (56) témoins Hyperglycémie gestationnelle modérée (IG) - DG + IG (n = 292) : 12,6 % Représentativité des témoins non
- recrutement rétrospectif des Dépistée ⊕ (D⊕) - D⊕ (n = 190) : 6,3 % discutée
e
cas sur 5 ans, dans un Test de dépistage (HGPO 75 g) entre la 16 et - témoins (n = 1 000) : 3,9 % (p < 0,05)
e *
département d’obstétrique la 20 semaine de grossesse puis test Résultats bruts sans ajustement
- témoins : 1 000 femmes diagnostique (HGPO 75 g sur 3 heures) si en particulier sur l’IMC
sélectionnées de façon glycémie ≥ 1,40 g/l (11,1 mmol/l) à 2 heures
aléatoire (modalités non DG si 2 valeurs anormales après HGPO 75 g
**
précisées) parmi les 5 164 (critères propres à l’étude )
femmes sans anomalie du IG si 1 valeur anormale après HGPO 75 g
profil glucidique sur la même D⊕ si 0 valeur anormale après HGPO 75 g
période Pré-éclampsie (PE)
PA > 140/90 mmHg + protéinurie > 300 mg
apparues après la 20e semaine de grossesse
Lindsay et al. Cas-témoins – IG / pas d’IG Diabète gestationnel (DG) Taux de complications (HTA/PE + E) et OR Biais de suivi ?
(1989) (55) - recrutement prospectif sur 1 Hyperglycémie gestationnelle modérée (IG) [IC 95 %] dans les 2 groupes (IG vs pas d’IG) Suivi différentiel possible chez les cas
e
année dans un département Test de dépistage (O’Sullivan) entre la 24 et la - HTA : 2,2 % vs 1,0 % et les témoins pour la détection d’une
e
de gynécologie-obstétrique 28 semaine de grossesse puis HGPO 100 g si OR = 2,26 [0,28 – 18,00] hypertension
- 5 témoins (sélectionnés de glycémie ≥ 7,4 mmol/l (1,35 g/l) à 1 heure - PE + E : 7,9 % vs 3,3 %
façon aléatoire sur les listings (n = 619) OR = 2,51 [1,14 – 5,52]
du laboratoire) pour 1 cas DG si 2 valeurs anormales après HGPO 100 g
(critères de Carpenter et Coustan) (n = 202) Risque de PE + E dans les 2 groupes
Exclusion des DG a posteriori IG si 1 valeur anormale après HGPO 100 g OR† = 2,81 [1,26 – 6,28]
(n = 202) (critères de Carpenter et Coustan) (n = 139)
Hypertension chronique (HTA) Autres facteurs associés à la survenue de
PA > 140/90 mmHg précédant ou survenant au PE + E
er
cours du 1 trimestre de la grossesse - parité† :
Pré-éclampsie (PE) OR‡ = 2,81 [1,26 – 6,28]
†
- PA > 140/90 mmHg - type de grossesse :
ou OR‡ = 2,81 [1,26 – 6,28]
augmentation de la PAS de 30 mmHg ou de
la PAD de 15 mmHg sur 2 mesures
(espacées d’au moins 6 h) par rapport à une
valeur antérieure
- albuminurie des 24 heures > 500 mg
Éclampsie (E)
= PE + crise convulsive généralisée
* test de dépistage répété entre la 28e et la 32e semaine de grossesse si test de dépistage ⊕ et HGPO 75 g sur 3 heures normale et chez les femmes ayant des facteurs de risque de DG (antécédents familiaux de diabète, antécédents personnels de
macrosomie ou de décès intra-utérin ou néonatal inexpliqué) ; ** seuils diagnostiques : glycémie ≥ 1,05 g/l (5,8 mmol/l) à jeun, ≥ 1,86 g/l (10,3 mmol/l) à 1 heure, ≥ 1,40 g/l (7,8 mmol/l) à 2 heures et ≥ 1,22 g/l (6,8 mmol/l) à 3 heures ; † OR ajusté sur la
parité (nulliparité ou non), l’âge (en 3 classes : < 18 ans, [18 ans – 35 ans], > 35 ans, le poids (> 150 % du poids idéal ou non – modalités du calcul non précisées), type de grossesse (simple ou multiple) et le groupe ethnique (caucasienne ou non) ;
‡
OR ajusté sur le statut glucidique (IG ou non), l’âge, le poids, le groupe ethnique, la parité ou le type de grossesse.

- 35 -
IV. ÉVALUATION DES STRATÉGIES DE DÉPISTAGE

Cette évaluation n’aborde pas l’aspect économique de la question.
IV.1. Les recommandations internationales

Elles sont détaillées en annexe 1.
IV.1.1. Les recommandations pour un dépistage systématique

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) (6), le Collège national des gynécologues
et obstétriciens français (CNGOF) (11), l’Association de langue française pour l’étude
du diabète et des maladies métaboliques (Alfediam) (12) recommandent un
dépistage systématique du diabète gestationnel, par un test de charge en glucose à
50 g (CNGOF et Alfediam) ou 75 g (OMS), chez toutes les femmes entre la 24e et la
28e semaine de grossesse, à l’exception des femmes à risque élevé chez lesquelles
les méthodes diagnostiques doivent être appliquées le plus tôt possible, lors de la
première consultation prénatale.
Sont considérées comme « à risque élevé » :
- selon l’OMS : les femmes âgées (sans précision), les femmes avec antécédents
d’intolérance glucidique ou d’enfants macrosomes (critères non précisés), les
femmes appartenant à des groupes ethniques à risque (sans précision) et les
femmes avec une glycémie anormale (sans précision) ;
- selon le CNGOF : les femmes avec des antécédents personnels de diabète
gestationnel ou des antécédents familiaux de diabète, les femmes obèses
(critères non précisés), les femmes âgées de plus de 35 ans, les femmes avec
des antécédents obstétricaux de pré-éclampsie, de mort in utero, de
macrosomie (critères non précisés) ou de malformation (sans précision) ;
- selon l’Alfediam : les femmes obèses (IMC ≥ 27 kg/m²), les femmes avec des
antécédents de diabète gestationnel ou des antécédents familiaux de diabète,
des antécédents obstétricaux de mort in utero ou de macrosomie.
Chez ces femmes à risque élevé, si le diagnostic précoce de diabète gestationnel est
négatif, l’examen doit être renouvelé au terme de 24 à 28 semaines de grossesse
(11,12).
L’Australian Diabetes in Pregnancy Society (ADIPS) recommande un dépistage

systématique chez les femmes entre la 26e et la 28e semaine de grossesse par un
test de charge en glucose à 50 ou 75 g mais la possibilité d’un dépistage ciblé chez
les femmes à risque reste ouverte (9). Des études prospectives sont recommandées
pour établir l’intérêt du dépistage systématique.
Les recommandations écossaises et anglaises (8,57) préconisent un dépistage

systématique du diabète gestationnel par la réalisation d’une glycémie à jeun ou post-
prandiale lors de la première consultation anténatale (et à la 28e semaine de
gestation) et la réalisation d’une mesure de la glycosurie à chaque visite. La présence
d’une glycosurie doit conduire à la réalisation d’une mesure de la glycémie
plasmatique. Seules les femmes présentant une glycémie anormale à la déclaration
ou lors du suivi de la grossesse (glycémie à jeun ou 2 heures après un repas ≥
5,5 mmol/l (1,0 g/l), ou glycémie ≥ 7,0 mmol/l (1,26 g/l) dans les 2 heures suivant un
repas) doivent bénéficier d’un test diagnostique.

- 36 -
IV.1.2. Les recommandations pour un dépistage ciblé

L’American Diabetes Association (ADA) (13), la 4e conférence internationale sur le
diabète gestationnel (14), la Canadian Medical Association (CMA) (10) et l’American
College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) (7) ne recommandent pas de
dépistage systématique au terme de 24 à 28 semaines de grossesse. Le dépistage
n’est pas recommandé chez les femmes à « faible risque », c’est-à-dire les femmes :
- âgées de moins de 25 ans ;
- de poids normal avant la grossesse (non précisé sauf pour l’ACOG :
IMC < 25 kg/m²) ;
- appartenant à un groupe ethnique à faible risque (femmes caucasiennes pour le
CMA) ou n’appartenant pas à un groupe ethnique à « risque élevé » (non
précisé sauf pour l’ACOG et les recommandations issues de la 4e conférence
internationale : femmes hispaniques, africaines, indiennes d’Amérique, natives
du Sud-Est asiatique, originaires des îles du Pacifique, aborigènes d’Australie) ;
- sans antécédent personnel d’intolérance au glucose (ou de diabète pour le
CMA) ;
- sans antécédents familiaux de diabète ;
- sans antécédent obstétrical notable (non précisé sauf la macrosomie
exclusivement pour le CMA).
L’ACOG préconise par ailleurs de définir les groupes à faible risque ou à risque élevé
au sein de chaque population selon la fréquence du diabète de type 2, car la
prévalence du diabète gestationnel dans une population serait directement
proportionnelle à la prévalence du diabète de type 2 (7).
L’ADA et les recommandations issues de la 4e conférence internationale sur le

diabète gestationnel préconisent également un dépistage le plus précoce possible,
par un test de charge en glucose à 50 ou 75 g chez les femmes à « risque élevé »,
c’est-à-dire chez les femmes obèses (critères non précisés), ayant des antécédents
de diabète gestationnel, des antécédents familiaux de diabète ou une glycosurie. En
cas de dépistage négatif chez ces femmes, l’examen doit être renouvelé entre la 24e
et la 28e semaine de grossesse.
Les recommandations de l’ADA sont issues du comité expert sur le diagnostic et la
classification du diabète (15) qui depuis 1997 conseille ce dépistage orienté. Elles
concordent avec celles de la 4e conférence internationale sur le diabète gestationnel
(14) alors que les trois conférences précédentes, en 1980, 1985 et 1991,
recommandaient un dépistage universel (58). Les raisons de ce changement de
politique ne sont pas explicites : « le rapport coût/efficacité n’est peut-être pas
satisfaisant chez les femmes à faible risque » (14).
IV.1.3. Absence de recommandations concernant le dépistage

L’US Preventive Task Force (16, 23) en 2003 conclut que la qualité de la littérature
existante est insuffisante pour proposer des recommandations pour ou contre le
dépistage systématique ou ciblé du diabète gestationnel.
IV.2. Les populations à risque de diabète gestationnel : analyse

bibliographique
Les études analysées sont des études prospectives basées sur un dépistage
systématique du diabète gestationnel dans des populations de femmes enceintes. La
fréquence des facteurs de risque chez les femmes ayant un diabète gestationnel
permet d’estimer le nombre de femmes qui n’auraient pas été diagnostiquées par un
dépistage ciblé (nombre de faux négatifs). Les méthodes ainsi que les seuils

- 37 -
diagnostiques utilisés varient selon les études. Les facteurs de risque étudiés sont
ceux reportés dans les études, l’étude des facteurs de risque du diabète gestationnel
ne faisant pas partie du champ de ce travail.
IV.2.1. Études ciblées sur un facteur de risque

La comparaison des études sur l’évaluation de l’efficacité d’un diagnostic ciblé à partir
d’un seul facteur de risque n’est pas évidente car d’une part la définition d’un même
facteur peut varier d’une étude à l’autre et d’autre part sa prévalence varie selon les
populations étudiées.
— L’âge
L’âge maternel est un facteur de risque de diabète gestationnel (40,43).
L’accroissement du risque est probablement linéaire et le seuil utilisé pour définir les
femmes à risque varie selon les études entre 25 et 40 ans (cf. tableau 6).
Dans une cohorte de 18 504 femmes enceintes, d’origine caucasienne à 92 % (42) :
- si le diagnostic de diabète gestationnel n’avait été réalisé que chez les femmes
de plus de 25 ans :
- 17,8 % (n = 3 294) des tests de dépistage (O’Sullivan à 50 g de glucose)
auraient été « économisés »,
- 9,6 % (n = 54) des diabètes gestationnels (définis selon les critères NDDG)
n’auraient pas été diagnostiqués ;
- si la limite d’âge pour le diagnostic avait été fixée à 30 ans :
- 48,8 % (n = 9 030) des tests de dépistage n’auraient pas été réalisés,
- 34,2 % (193 cas) des diabètes gestationnels n’auraient pas été
diagnostiqués.
Dans cette étude, l’âge maternel apparaît comme le facteur de risque le plus prédictif
de diabète gestationnel, comme chez O’Sullivan (59), ce qui n’est pas le cas dans la
cohorte du Toronto Tri-hospital Gestational Diabetes Project (40) (cf. tableau 6) ni
dans la cohorte de la Nurses Health Study II (43), qui avaient utilisé 30 ans comme
seuil de risque pour l’âge. Coustan (60) a montré au sein d’une cohorte de 6 214
grossesses que le coût d’un cas de diabète gestationnel diagnostiqué, défini après
HGPO 100 g selon les critères NDDG, n’était pas modifié si la limite d’âge du
dépistage universel était fixée à 25 plutôt qu’à 30 ans mais que la sensibilité du
diagnostic augmentait de 65 à 85 %, ce qui représentait 4 cas de diabète gestationnel
diagnostiqués en plus pour 1 000 femmes.
— L’ethnie
Les groupes à risque rapportés dans la littérature sont les ethnies d’origine asiatique,
hispanique, africaine, indienne d’Amérique, et des îles du Pacifique, (40,43,61).
L’appartenance à un groupe ethnique à risque n’est étudiée dans la littérature que
combinée à d’autres facteurs pour définir une catégorie de femmes à faible risque de
diabète gestationnel. Toutefois, dans une cohorte multi-ethnique de 200 femmes
présentant un diabète gestationnel (défini après HGPO 100 g selon les critères du
NDDG), il a été montré que la prise en compte de l’origine ethnique en plus de l’âge
(< 25 ans), du statut pondéral (IMC < 27 kg/m2) et de l’absence d’antécédents
familiaux de diabète de type 2 ne modifiait pas le nombre de cas de diabète
gestationnel non diagnostiqués (3,5 %) (62). Ceci est peut-être explicable par
l’existence d’interactions entre l’ethnie et les autres facteurs de risque. Il a ainsi été
montré dans une étude comparant les facteurs de risque de diabète gestationnel,
défini après HGPO 100 g selon les critères du NDDG, de 402 Indiennes Cree à ceux
de 7 718 femmes canadiennes, que l’ethnie n’était pas un facteur associé au diabète
gestationnel chez les femmes de poids normal (≤ 77kg) avant la grossesse (OR =
1,42 - IC 95 % = [0,67 – 2,71]) alors que l’association était significative chez les
femmes obèses (OR = 2,25 - IC 95 % = [1,32 – 3,80]) (61).

- 38 -
— L’obésité ou la surcharge pondérale

L’obésité ou le surpoids avant la grossesse sont identifiés comme facteurs de risque
de diabète gestationnel (40,43,61) mais la valeur seuil d’indice de masse corporelle
ou de poids est très variable voire non précisée selon les études. Dans la cohorte de
la Nurses Health Study II (43), constituée de 14 613 femmes, l’IMC avant la
grossesse était le facteur de risque le plus prédictif de diabète gestationnel (critères
non précisés), avec une augmentation progressive du risque pour un indice supérieur
à 25 kg/m2 :
- RR ajusté 3 = 2,13 ; IC 95 % = [1,65 – 2,74] pour les femmes dont l’IMC pré-
gestationnel est compris entre 25 et 30 kg/m² par rapport aux femmes dont l’IMC
prégestationnel est < 20 kg/m² ;
- RR ajusté 3 = 2,90 ; IC 95 % = [2,15 – 3,91] pour les femmes dont l’IMC pré-
gestationnel est ≥ 30 kg/m² par rapport aux femmes dont l’IMC prégestationnel
est < 20 kg/m².
Cette augmentation progressive du risque avec l’IMC est confirmée par les données
de la cohorte du Toronto Tri-hospital Gestational Diabetes Project (40) (cf. tableau 6).
Cependant, dans une cohorte de 18 504 femmes enceintes, d’origine caucasienne à
92 % (42), si le diagnostic de diabète gestationnel n’avait été réalisé que chez les
femmes avec un IMC ≥ 25 kg/m2, 77 % des tests de dépistage (O’Sullivan à 50 g de
glucose) auraient été économisés mais 42 % (n = 237) des diabètes gestationnels
(définis selon les critères NDDG) n’auraient pas été diagnostiqués.
— Les antécédents obstétricaux
Un « antécédent obstétrical notable » (40,42,63) est également considéré comme un
facteur de risque mais la liste exhaustive de ce qui est regroupé sous le terme
« antécédents » est rarement produite. Un antécédent d’hypertension artérielle
gravidique, de diabète gestationnnel, de macrosomie, de décès in utero ou néonatal
inexpliqué ou de malformation majeure sont les antécédents les plus souvent retenus
sous cette dénomination (cf. tableau 6).
Dans une cohorte de 18 504 femmes enceintes (42), les valeurs prédictives de
diabète gestationnel (défini après HGPO 100 g selon les critères NDDG) étaient :
- de 6,1 % pour les antécédents de macrosomie, définie par un poids de
naissance supérieur à 4 000 g ;
- de 16,1 % pour les antécédents de décès fœtal inexpliqué ;
- de 28 % pour les antécédents de diabète gestationnel.
3
Risque relatif ajusté sur l’âge, les antécédents familiaux de diabète au premier degré, la parité, le groupe
ethnique et le niveau d’activité physique prégravidique.

- 39 -
Tableau 6. Etudes sur la fréquence des diabètes gestationnels avec facteurs de risque, dans des populations de femmes ayant bénéficié d’un
dépistage systématique.
Nombre de femmes incluses % de DG
Études (nombre de DG) Facteurs de risque considérés avec facteurs
Critères diagnostiques de risque
O’Sullivan et al. 752 (19 DG) ATCD familial de diabète, ATCD de macrosomie (poids de naissance > 4 500 g), ATCD lors de
(1973) (59) HGPO 100 g 2 grossesses antérieures de fausse couche, décès néonatal, malformation majeure, prématurité, prise de 53 %
Critères de O’Sullivan et poids excessive, HTA, protéinurie
Mahan*
Lavin 2 077 (30 DG) ATCD familial de diabète, ATCD de DG, ATCD de macrosomie (poids de naissance > 4 000 g), décès
(1985) (64) HGPO 100 g néonatal, intra-utérin ou fausse couche inexpliquée, ATCD de malformation majeure, obésité, glycosurie, 47 %
Critères NDDG* vaginite, macrosomie (non définie) ou hydramnios au cours de la grossesse en cours
Marquette et al. 434 (12 DG) Obésité (+ 20 % par rapport au poids idéal), prise de poids excessive, ATCD familial de diabète,
(1985) (65) HGPO 100 g glycosurie (mesurée à 2 reprises), ATCD de décès néonatal ou intra-utérin, ATCD de macrosomie (poids 50 %
Critères NDDG* de naissance > 4 000 g), ATCD de malformation majeure, ATCD de 3 fausses couches consécutives
Sacks et al. 4 116 (138 DG) ATCD familial de diabète, ATCD de macrosomie, obésité, ATCD de malformation majeure, décès
(1987) (41) HGPO 100 g néonatal ou intra-utérin inexpliqués 72 %
Critères NDDG*
Les mêmes + âge > 25 ans 97 %
Coustan et al. 6 214 (125 DG) ATCD familial de diabète, ATCD de DG, ATCD de macrosomie (> 4 500 g), obésité (poids > 85e percentile
(1989) (60) HGPO 100 g en tenant compte de la taille), ATCD de décès néonatal ou intra-utérin 56 %
Critères NDDG*
Weeks et al. NP (106 DG) ATCD familial de diabète, ATCD de DG, ATCD de macrosomie (> 4 000 g), ATCD de décès néonatal,
(1994) (38) HGPO 100 g ATCD de malformation, glycosurie, obésité (> 80 kg) 57 %
Critères NDDG*
Les mêmes + âge > 29 ans 77 %
DG : diabète gestationnel, ATCD : antécédent(s), HTA : hypertension artérielle, IMC : indice de masse corporelle ;
*
cf. tableau 1.

- 40 -
Tableau 6 (fin). Études sur la fréquence des diabètes gestationnels avec facteurs de risque, dans des populations de femmes ayant bénéficié d’un
dépistage systématique.
Nombre de femmes incluses % de DG

Études (nombre de DG) Facteurs de risque considérés avec facteurs
Critères diagnostiques de risque
Moses et al. 1 185 (79 DG) Âge > 30 ans, obésité (IMC ≥ 30 kg/m²), ATCD familial de diabète
(1995) (66) HGPO 75 g 61 %
Critères ADIPS**
Naylor et al. (1997) 1 571 (69 DG) Score total (cf. tableau 7) ≥ 2
(40) HGPO 100 g 93 %
Critères NDDG*
Corrado et al. 1 000 (34 DG) ATCD familial de diabète, ATCD de DG, ATCD de macrosomie (> 4 000 g), obésité (IMC ≥ 27 kg/m²),
(1999) (67) HGPO 100 g ATCD de décès intra-utérin, HTA, pré-éclampsie, hydramnios, placenta praevia 73 %
Critères NDDG*
1 000 (46 DG) ATCD familial de diabète, ATCD de DG, ATCD de macrosomie (> 4 000 g), obésité (IMC ≥ 27 kg/m²), 72 %
HGPO 100 g ATCD de décès intra-utérin, HTA, pré-éclampsie, hydramnios, placenta praevia
Critères de Carpenter et
Coustan*
Danilenko-Dixon 18 504 (564 DG) Âge ≥ 25 ans, obésité (IMC ≥ 27 kg/m²), ATCD familial de diabète, groupe ethnique à risque (non
et al. HGPO 100 g caucasienne ou hispanique) 97 %
(1999) (42) Critères NDDG*
Jimenez-Moleon 1 961 (64 DG) Âge ≥ 30 ans, obésité (IMC ≥ 27 kg/m²), ATCD familial de diabète, ATCD de DG, ATCD de macrosomie
et al. HGPO 100 g (poids de naissance > 4 000 g ou > 95e percentile pour l’âge), ATCD d’HTA, HTA gravidique, ATCD de 89 %
(2000) (63) Critères NDDG* malformation, ATCD de décès néonatal, hydramnios, glycosurie
Griffin et al. 3 120 (62 DG) ATCD familial de diabète ou de DG, poids > 100 kg, ATCD de macrosomie (poids de naissance >
(2000) (33) HGPO 100 g 4 500 g), décès néonatal ou intra-utérin inexpliqué, ATCD de malformation majeure, glycosurie, 48 %
Critères NDDG* macrosomie ou hydramnios pendant la grossesse en cours
DG : diabète gestationnel, ATCD : antécédent(s), HTA : hypertension artérielle, IMC : indice de masse corporelle ;
*
cf. tableau 1, ** cf. tableau 2.

- 41 -
IV.2.2. Études ciblées sur plusieurs facteurs de risque

Dans le tableau 6 sont résumées les études qui ont évalué, chez les femmes ayant
un diabète gestationnel découvert à l’issue d’un dépistage systématique, la proportion
de femmes ayant un ou plusieurs facteurs de risque et qui auraient donc été
également dépistées par un diagnostic ciblé. Ces études montrent qu’environ un tiers
à la moitié des diabètes gestationnels ne seraient pas diagnostiqués par un dépistage
ciblé sauf si un score de risque plus complexe était utilisé (40).
L’idée d’utiliser un score de risque vient du fait que la probabilité de survenue d’un
diabète gestationnel augmenterait avec le nombre de facteurs de risque (41,63).
Dans une étude rétrospective chez 4 116 femmes californiennes, la probabilité de
diabète gestationnel variait de 0,4 % chez les femmes non obèses, âgées de 15 à 19
ans, sans antécédent familial de diabète, à 34,7 % chez les femmes obèses âgées
de 40 à 44 ans, avec un antécédent familial de diabète (41).
Dans la cohorte du Toronto Tri-hospital Gestational Diabetes Project constituée de
1 560 femmes, une échelle de risque (cf. tableau 7) a été construite à partir des
facteurs de risque indépendants identifiés dans l’étude sur les troubles de la
tolérance glucidique pendant la grossesse (définis par au moins une valeur anormale
après HGPO 100 g selon les critères de Carpenter et Coustan). Le poids de chaque
facteur de risque dans le calcul du score total était égal à son OR ajusté estimant le
risque de survenue de diabète gestationnel. Le niveau de risque total correspondait à
la somme des scores pour chaque facteur de risque. Cette échelle a ensuite été
appliquée sur une autre cohorte de 1 571 femmes enceintes et il était proposé
d’évaluer la stratégie de ne pas dépister les femmes à faible niveau de risque total
(niveau égal à 0 ou 1). Dans cette population de femmes canadiennes chez qui
l’incidence du diabète gestationnel était faible (3,5 %), la stratégie permettait d’éviter
34,6 % des tests de dépistage (O’Sullivan) et méconnaissait 7,3 % des diabètes
gestationnels (définis après HGPO 100 g selon les critères NDDG) (40).
Tableau 7. Échelle de risque pour le dépistage du diabète gestationnel proposée par Naylor
et al., 1997 (40).
Facteur de risque de Odd ratio p Score
diabète gestationnel [IC 95 %]
Âge ≤ 30 ans - - 0
31-34 ans 1,0 [0,7 - 1,5] 0,95 1
≥ 35 ans 1,6 [1,1 - 2,5] 0,02 2
Indice de masse ≤ 22 kg/m2 - - 0

corporelle
22,1-25 kg/m2 1,8 [1,1 - 2,7] 0,01 2
≥ 25,1 kg/m2 3,2 [2,1 - 4,8] < 0,001 3
Origine ethnique Caucasienne - - 0

Afro-américaine 0,7 [0,3 - 1,7] 0,44 0
Asiatique 4,8 [3,0 - 7,6] < 0,001 5
Autre 1,6 [0,7 - 3,5] 0,24 2
IV.3. Discussion
Un dépistage est pertinent lorsqu’il concourt à améliorer la morbidité et la mortalité
d’une population. Cette pertinence est jugée en fonction de critères en rapport avec la
nature de l’affection à dépister, les qualités du test de dépistage utilisé, le diagnostic,
le traitement de l’affection dépistée ainsi que l’efficacité et la sécurité, les implications
économiques, l’organisation et l’évaluation du dépistage (68).

- 42 -
IV.3.1. Bénéfices et risques du dépistage
— Bénéfices
Pour le diabète gestationnel, 3 types de bénéfices peuvent être envisagés : pour le
nouveau-né, pour la mère au cours de la grossesse et pour la mère et l’enfant à
distance de la grossesse.
En ce qui concerne les macrosomies et leurs complications, maternelles et/ou

fœtales, 2 revues systématiques de la littérature réalisées par l’agence britannique
Health Technology Assessment en 2002 (47) et par l’US Task Force en 2003 (23)
concluent qu’il n’existe pas de preuves issues d’essais cliniques randomisés
permettant de conclure à l’efficacité d’un programme de dépistage systématique pour
réduire la morbidité et la mortalité liées au diabète gestationnel. D’après 2 revues
récentes de la Cochrane Library l’efficacité du traitement (diététique ± insuline ou
hypoglycémiants oraux) n’a pas fait la preuve de son efficacité chez les femmes
présentant une intolérance au glucose4 pour réduire les taux de césariennes, les taux
d’admission en unité de soins intensifs néonatals et les taux de macrosomies
(définies par un poids de naissance > 90e percentile pour l’âge gestationnel). En
revanche la prise en charge médicale serait efficace pour réduire le risque
d’hypoglycémie néonatale (RR = 0,25 ; IC 95 % = [0,07 – 0,86]) (69,70). L’US Task
Force distingue également 2 groupes de femmes en fonction du degré
d’hyperglycémie. Le traitement par insuline serait efficace pour réduire l’incidence de
la macrosomie fœtale chez les femmes dont la glycémie est la plus haute. L’effet du
traitement n’est en revanche pas démontré en ce qui concerne les autres
événements materno-fœtaux (traumatismes néonataux et taux de césariennes) et il
n’existe pas de preuve de l’efficacité d’un traitement chez les femmes avec une
hyperglycémie modérée (23). Un essai récent (étude australienne ACHOIS détaillée
dans l’annexe 2), bien que présentant des biais, pourrait conduire à tempérer ces
conclusions si les résultats sont confirmés : la prise en charge associant diététique,
contrôle glycémique ± insuline serait efficace pour réduire la morbi-mortalité
périnatale chez les femmes ayant un diabète gestationnel « modéré » (71).
Il faut souligner qu’il n’y a pas d’études prospectives publiées sur le risque materno-
fœtal comparant le devenir des femmes avec une glycémie à jeun pathologique par
rapport aux femmes ayant une réponse glycémique anormale après test de charge
en glucose (mais une glycémie à jeun normale) et celles n’ayant pas de diabète
gestationnel.
HTA gravidique et pré-éclampsie sont plus fréquentes chez les femmes ayant un
diabète gestationnel. Les données de la littérature ne permettent pas de conclure sur
l’existence d’un lien de causalité. En revanche, l’analyse des études contrôlées
suggère la prépondérance d’un terrain commun qui pourrait expliquer cette
association statistique. Aucune étude n’a permis d’évaluer l’efficacité de la prise en
charge du diabète gestationnel pour réduire l’hypertension gravidique et ses
complications, et inversement.
En ce qui concerne l’association entre diabète gestationnel et survenue d’un diabète

à distance de la grossesse, un rapport de l’Anaes (72) sur les principes de dépistage
du diabète de type 2 conclut que le diabète gestationnel peut être considéré comme
un marqueur du risque de diabète de type 2. En revanche, l’incidence réelle du
4
Les auteurs de la revue différenciaient en effet diabète gestationnel (défini par une glycémie à jeun ≥ 7 mmol/l
ou une glycémie ≥ 11 mmol/l 2 heures après HGPO à 75 g OU une glycémie à jeun ≥ 1, 05, ≥ 1,90 à 1 heure, ≥
1,65 à 2 heures et ≥ 1,45 g/l à 3 heures après HGPO 100 g) et intolérance au glucose (définie par une glycémie
comprise entre 7,8 et 11 mmol/l 2 heures après HGPO 75 g). Une valeur anormale après HGPO 100 g classe la
femme dans le groupe des intolérants au glucose.

- 43 -
diabète post-gestationnel reste inconnue. D’après une revue systématique de la

littérature, sur 28 études retenues sur une période de 35 ans (1965-2001), l’incidence
du diabète de type 2 chez des femmes ayant eu un diabète gestationnel varie de
2,6 % à 70 % selon les études, les critères diagnostiques utilisés pour définir la
maladie, et la durée de suivi des femmes en post-partum (de 6 semaines à 28 ans).
Un accroissement de la glycémie à jeun au cours de la grossesse serait le facteur le
plus prédictif de diabète à distance de la grossesse (73) mais la place de l’IMC
maternel reste à définir dans cet excès de risque.
Un accroissement des risques de trouble de la tolérance glucidique, de diabète et
d’obésité chez les enfants de mère ayant eu un diabète gestationnel est souvent
évoqué dans la littérature. Selon l’analyse systématique de la littérature réalisée en
2003 par l’US Task Force, aucune étude correctement menée et suffisamment
longue ne permet d’étayer cette hypothèse. L’existence d’une obésité parentale serait
en revanche un facteur de risque (23).
— Risques
Les effets secondaires délétères liés au dépistage et au diagnostic de diabète
gestationnel sont également à considérer mais leur impact est difficile à quantifier.
Selon les revues récentes de la littérature, le diagnostic de diabète gestationnel serait
responsable d’anxiété, d’un accroissement du nombre de consultations et d’examens
complémentaires, et pourrait être associé à un accroissement des taux de
césariennes même en l’absence de macrosomie fœtale (23). Par ailleurs, une prise
en charge trop large afin de prévenir la survenue de macrosomie pourrait conduire à
des risques d’hypoglycémie maternelle et fœtale ainsi qu’à une réduction excessive
du poids de naissance (23) et un accroissement du taux de déclenchement et du
passage en réanimation néonatale des nouveau-nés (71).
Un dépistage ciblé permettrait théoriquement de réduire la fréquence de ces effets
secondaires.
IV.3.2. Dépistage systématique versus dépistage ciblé

Le choix entre dépistage universel ou ciblé dépend en partie du nombre de tests
inutiles dans le cas d’un dépistage universel (nombre de faux positifs) et du nombre
de diabètes gestationnels non diagnostiqués dans le cas d’un diagnostic ciblé sur les
facteurs de risque (nombre de faux négatifs).
— Les faux négatifs
D’après les études analysées la proportion de femmes ayant un diabète gestationnel
qui ne serait pas diagnostiqué par un dépistage ciblé pourrait être élevée, jusqu’à
50 % selon les séries. Un étude publiée en 2000 montrait que lorsque les différentes
recommandations concernant le dépistage ou le diagnostic du diabète gestationnel
publiées entre 1990 et 1998 étaient appliquées à une cohorte de 1 446 femmes
européennes enceintes, la proportion de femmes à tester variait entre 20 et 100 %,
selon les facteurs de risque retenus (74). Une autre étude réalisée sur une population
de 25 118 femmes nord-américaines ayant accouché entre 1987 et 1997 montrait
que la prévalence des facteurs de risque en population était élevée : 10,5 à 11,1 %
des femmes n’avaient aucun facteur de risque (âge inférieur à 25 ans, origine
caucasienne, IMC avant la grossesse < 27 kg/m2 et absence d’antécédent familiaux
de diabète). Il s’agit de l’estimation maximale de la proportion de femmes qui
n’auraient pas bénéficié d’un dépistage selon les recommandations de l’ADA (62).
Dans cette même population, 4 % des femmes avec un diabète gestationnel (défini
après HGPO 100 g selon les critères NDDG) présentaient l’ensemble des
caractéristiques les classant à risque faible et n’auraient donc pas été dépistées.
Dans une étude similaire de la Mayo Clinic réalisée chez 18 504 femmes ayant
bénéficié d’un test de O’Sullivan, 3 % des diabètes gestationnels n’auraient pas été

- 44 -
dépistés et 9,9 % des femmes auraient été exemptées du dépistage (42). Enfin, une
étude australienne rapporte que 15 % des femmes n’auraient pas réalisé de
dépistage par une politique de dépistage ciblé mais que 6,8 % des diabètes
gestationnels (définis par une HGPO 75 g selon les critères de l’ADIPS 1998 - cf.
annexe 1) n’auraient pas été diagnostiqués (30), bien que la prévalence du diabète
gestationnel soit faible (2,8 %) chez les femmes identifiées à faible risque.
Dans le cadre d’une discussion sur un dépistage ciblé, il est également intéressant de
s’interroger sur la morbidité périnatale des femmes présentant un diabète
gestationnel et pas de facteurs de risque. Avec un diagnostic ciblé, tous les diabètes
gestationnels ne sont pas diagnostiqués, mais les non-diagnostiqués sont peut-être
aussi les moins compliqués.
En effet, les femmes avec un diabète de type 2 méconnu avant la grossesse et
diagnostiqué au cours de celle-ci sont susceptibles de présenter des facteurs de
risque mais sont également les plus à risque de complications périnatales (29),
compte tenu de la précocité de l’hyperglycémie. De plus, puisque certains facteurs de
risque de diabète gestationnel sont également des facteurs de risque indépendants
de macrosomie, la macrosomie devrait en théorie être plus fréquente en présence de
ces facteurs de risque, ce qui est le cas pour la surcharge pondérale, l’obésité
maternelle ou la prise de poids pendant la grossesse.
Une étude écologique canadienne a observé l’influence d’un dépistage universel,
recommandé en 1985 par la 2e conférence internationale sur le diabète gestationnel,
sur la fréquence du diabète gestationnel et de ses complications. Entre 1984 et 1996,
la prévalence ajustée sur l’âge du diabète gestationnel avait augmenté de 0,3 % à 2,7
%, en rapport avec la pratique d’un dépistage systématique. Toutefois, les risques
relatifs de complications (césarienne, pré-éclampsie, hydramnios, infection du liquide
amniotique) associés au diabète gestationnel étaient inférieurs en 1996 par rapport à
1984, suggérant que les cas diagnostiqués par le dépistage universel étaient moins
compliqués. De plus, cette étude comparait deux régions canadiennes avec des
pratiques de dépistage de diabète gestationnel différentes : dépistage universel dans
l’une des régions versus diagnostic ciblé dans l’autre, et a montré que si les
prévalences ajustées sur l’âge de diabète gestationnel différaient entre les 2 régions,
2,2 % versus 1 %, en revanche il n’existait pas de différence pour la fréquence des
complications (macrosomie, césarienne, pré-éclampsie, hydramnios, infection du
liquide amniotique), ce qui suggérait que les diabètes gestationnels sans facteurs de
risque étaient moins compliqués que ceux avec facteurs de risque (75).
Une étude nord-américaine prospective chez 106 femmes présentant un diabète
gestationnel (défini après HGPO 100 g - critères NDDG) ne mettait pas en évidence
de différence pour la nécessité d’une insulinothérapie ni pour les risques de
macrosomie ou de césarienne ou de dystocie de l’épaule, selon la présence ou non
de facteurs de risque de diabète gestationnel (38). La fréquence des complications
périnatales était cependant plus élevée, même en l’absence de facteurs de risque de
diabète gestationnel, chez les femmes qui avaient un diabète gestationel que chez
les témoins :
- % de césariennes :
- chez les témoins (n = 106) : 15 % (groupe de référence) ;
- chez les femmes ayant un diabète gestationnel sans facteur de risque
associé (n = 46) : 35 % (OR = 3,0 ; IC 95 % = [1,2 – 7,3]) ;
- chez les femmes ayant un diabète gestationnel avec facteur de risque
associé (n = 60) : 38 % (OR = 3,5 ; IC 95 % = [1,6 – 7,9]).

- 45 -
- % de macrosomies (définie par un poids de naissance > 4 000 g) :

associé (n = 46) : 18 % (OR = 1,8 ; IC 95 % = [0,6 – 5,4]) ;
associé (n = 60) : 33 % (OR = 4,3 ; IC 95 % = [1,8 – 10,7]).
- % de dystocies de l’épaule :
associé (n = 46) : 13 % (OR = 7,8 ; IC 95 % = [1,3 – 58,6]) ;
associé (n = 60) : 7 % (OR = 3,9 ; IC 95 % = [0,6 – 3,4]).
Une étude rétrospective australienne (n = 2 907) s’est intéressée au sous-groupe des

655 femmes ayant un diabète gestationnel (défini après HGPO 75 g - critères de
l’ADIPS), traitées par diététique ou insuline. Dans le groupe des 49 femmes à faible
risque (origine caucasienne, âge < 25 ans et IMC < 25 kg/m2), la proportion de
césariennes était plus basse (2 %) que chez les autres (12,4 %) mais certains
facteurs de risque de césarienne, en particulier la parité et un utérus cicatriciel,
n’étaient pas pris en compte. La fréquence de la macrosomie (définie par un poids de
naissance ≥ 90e percentile pour l’âge gestationnel) était significativement plus élevée
dans le groupe à « haut risque » (12,0 % versus 4,4 %) mais la fréquence de l’HTA
gravidique n’était pas différente dans les 2 groupes (9,4 % et 6,1 %). Il n’existait pas
de différence entre les deux groupes pour les glycémies moyennes mesurées 2 h
après HGPO 75 g (9,1 ± 1,3 mmol/l versus 9,0 ± 1,5 mmol/l), ni pour la proportion de
femmes ayant nécessité une insulinothérapie (19,8 % versus 16,3 %) (30).
— Les faux positifs
Le nombre de faux négatifs augmente avec un dépistage ciblé. Inversement, le
nombre de faux positifs est plus élevé avec un dépistage systématique. Le taux de
faux positifs (nombre de faux positifs parmi les femmes ayant un dépistage positif)
avec un dépistage systématique est très élevé, de plus de 80 % (23,40,63,76). Avec
un dépistage systématique, théoriquement 100 % des femmes ayant un diabète
gestationnel peuvent être identifiées en fonction du seuil de dépistage utilisé. Mais il
faut aussi tenir compte que ce calcul de faux positifs/faux négatifs est réalisé à partir
du résultat au test de référence diagnostique (HGPO 100 g) qui est loin de présenter
les caractéristiques idéales attendues d’un examen de référence gold standard (cf.
chapitre I.4).
IV.3.3. Conclusions des travaux internationaux sur le dépistage

Deux rapports internationaux récents basés sur une analyse systématique de la
littérature incluant l’évaluation de la prise en charge ont été identifiés.
D’après un rapport d’évaluation technologique britannique publié en 2002 et basé sur
une revue systématique de la littérature, le dépistage du diabète gestationnel ne
satisferait que partiellement aux 19 critères du National Screening Committee dérivés
des critères OMS pour l’évaluation des programmes de prévention (47). Ce rapport
préconise un dépistage très sélectif du diabète gestationnel sur l’âge et la présence
d’une surcharge pondérale. Comme le rapport issu de l’US task Force, également
basé sur une revue systématique de la littérature, les auteurs considèrent que le
niveau de preuve des études publiées est insuffisant pour conclure à l’efficacité d’un
dépistage systématique pour diminuer la morbidité et la mortalité liées au diabète
gestationnel.

- 46 -
V. MÉTHODES DIAGNOSTIQUES
Il n’existe pas de méthode diagnostique de référence (gold standard) pour le diabète
gestationnel. La méthode de référence traditionnellement retenue, l’HGPO 100 g,
s’est imposée historiquement sans que ne soit établie a priori l’association entre un
test anormal et la survenue de complications périnatales.
V.1. Les charges orales en glucose : stratégie en 1 temps (HGPO 75 g)
V.1.1. Recommandations
L’OMS recommande pour le diagnostic du diabète gestationnel l’utilisation d’un test
de charge orale en glucose « standard », c’est-à-dire à 75 g, soit le même test de
charge orale en glucose que celui utilisé en dehors de la grossesse lorsqu’un test de
charge est nécessaire (6).
Certaines recommandations proposent son utilisation en remplacement ou en

alternative de la stratégie diagnostique en deux temps (cf. annexe 1).
Les arguments en faveur de cette stratégie sont la réduction du délai du diagnostic,

une meilleure tolérance (moins de nausées car moins de glucose ingéré), un coût
moindre (moins de mesures) et la simplicité des critères qui favorise leur
mémorisation. De plus, avec une telle stratégie, moins de femmes seraient
susceptibles d’échapper au diagnostic : une étude a montré qu’avec une stratégie
diagnostique en deux temps, 30 % des femmes avec un test de O’Sullivan
pathologique ne réalisaient pas le test de charge à 100 g de glucose (77).
V.1.2. HGPO 75 g : méthodologie
— Méthodologie OMS (6)

Le test doit être réalisé le matin, après un jeûne nocturne de 8 à 14 heures, pendant
lequel uniquement de l’eau peut être consommée. L’alimentation dans les 3 jours qui
précèdent le test ne doit pas être limitée et doit comporter au moins 150 g de glucides
par jour. L’activité physique doit être habituelle. Après un prélèvement à jeun, le sujet
doit absorber 75 g de glucose anhydrique (ou 82,5 g de glucose monohydraté) dans
250 à 300 ml d’eau en moins de 5 minutes. La glycémie est mesurée à jeun et 2
heures après le début du test. Il n’est pas autorisé de fumer pendant le test.
Si la glycémie ne peut pas être mesurée tout de suite, le sang doit être collecté dans
un tube contenant du fluorure de sodium (6 mg par ml de sang prélevé) et centrifugé
immédiatement. Le plasma doit être conservé au froid (6). À température ambiante, la
glycolyse peut en effet entraîner une baisse de la glycémie de près de 0,4 mmol/l au
cours de la première heure (78).
— Place de la glycémie capillaire
Deux études prospectives européennes (79,80) et une nord-américaine (19) ont
montré une augmentation progressive des glycémies avec l’âge gestationnel 1 et 2
heures après HGPO 75 g.
Dans une étude cas-témoins (recrutement prospectif), les glycémies capillaires à 1 et
à 2 heures après charge de 100 g de glucose étaient supérieures à celles observées
après charge de 75 g chez les femmes indemnes de diabète gestationnel. La
glycémie capillaire à 2 heures après charge de 100 g de glucose était plus élevée (de
0,16 g/l soit 0,09 mmol/l) que celle observée après charge de 75 g chez les femmes

- 47 -
avec un diabète gestationnel (défini par une glycémie capillaire ≥ 1,60 g/l après
HGPO 75 g) (81).
V.1.3. HGPO 75 g : quelles valeurs seuils ?

Les valeurs seuils de cette charge en glucose pour le diagnostic de diabète
gestationnel ont été définies de manière arbitraire pendant la grossesse, en
particulier sans lien préalablement démontré avec la morbidité périnatale.
— Les recommandations internationales

Comme cela est résumé dans le tableau 8, les critères diagnostiques de diabète
gestationnel, après HGPO 75 g varient beaucoup d’une recommandation à l’autre :
entre 0,95 g/l et 1,26 g/l (+ 33 %) pour la glycémie à jeun et entre 1,40 g/l et 1,64 g/l
(+ 17 %) pour la glycémie mesurée à 2 heures. Certaines recommandations (4e
conférence internationale sur DG 1998, ADA 2004) ont repris les mêmes valeurs
seuils que celles retenues pour l’HGPO à 100 g tandis que l’OMS préconise
l’utilisation des seuils qui définissent en population générale une intolérance au
glucose ou un diabète 5(6).
Tableau 8. Critères diagnostiques de diabète gestationnel après HGPO 75 g selon les

recommandations : 1 valeur anormale sur 2 est requise, sauf exceptions, pour porter le
diagnostic.
Recommandations Glycémie Glycémie Glycémie
(année) à jeun * à 1 heure * à 2 heures *
4e conférence internationale 0,95 g/l 1,80 g/l 1,55 g/l
sur le DG ** (1998) (14) (5,3 mmol/l) (10 mmol/l) (8,6 mmol/l)
ADA ** (2004) (13) 0,95 g/l 1,80 g/l 1,55 g/l
(5,3 mmol/l) (10 mmol/l) (8,6 mmol/l)
ADIPS (1998) 1,0 g/l _ 1,46 g/l
Australie (9) (5,5 mmol/l) (8,0 mmol/l)
ADIPS (1998) 1,0 g/l _ 1,64 g/l
Nouvelle-Zélande (9) (5,5 mmol/l) (9,0 mmol/l)
CMA ** (1998) 0,95 g/l 1,92 g/l 1,61 g/l
Canada (10) (5,3 mmol/l) (10,6 mmol/l) (8,9 mmol/l)
OMS (1999) 1,26 g/l _ 1,40 g/l
(6) (7 mmol/l) (7,8 mmol/l)
SIGN (2001) 1,0 g/l _ 1,64 g/l
Écosse (8) (5,5 mmol/l) (9,0 mmol/l)
PNCG (1996) 1,10 g/l _ 1,64 g/l
Royaume-Uni (57) (6 mmol/l) (9,0 mmol/l)
*
mesuré sur sang veineux plasmatique, ** : 2 valeurs anormales sur les 3 sont requises pour porter le diagnostic.
5
Diabète : glycémie à jeun ≥ 1,26 g/l (7,0 mmol/l) ou glycémie à 2 heures après HGPO 75 g ≥ 2 g/l (11,1 mmol/l).
Intolérance au glucose : glycémie à jeun < 1,26 g/l (7,0 mmol/l) et glycémie à 2 heures après HGPO 75 g ≥
1,40 g/l (7,8 mmol/l). Ces seuils ont été définis par rapport au risque de complications micro-vasculaires
(rétinopathie diabétique essentiellement) et cardio-vasculaires.

- 48 -
— Liens avec la morbidité périnatale

L’association entre des résultats anormaux après HGPO 75 g et la morbidité
périnatale est suggérée dans un certain nombre d’études :
- Au sein d’une cohorte de 3 505 femmes nord-américaines (19), les glycémie à
jeun et 2 heures après charge orale à 75 g de glucose étaient significativement
associées au risque de macrosomie (définie par un poids de naissance
supérieur au 90e percentile pour l’âge gestationnel), après prise en compte des
autres facteurs de risque. Mais les femmes qui avaient été traitées par
diététique ou insulinothérapie (glycémie à jeun ≥ 1,05 g/l (5,8 mmol/l) ou à 2
heures ≥ 2 g/l (11 mmol/l)) n’avaient pas été exclues des analyses.
- Dans une cohorte de 4 977 femmes brésiliennes (31), les critères diagnostiques
de l’OMS 1999 et de l’ADA 2002 (cf. tableau 8) pour l’HGPO 75 g ont été
comparés : la prévalence du diabète gestationnel était de 2,4 % (IC 95 % =
[2,0 % – 2,9 %] ; n = 119) selon les critères de l’ADA et de 7,2 % (IC 95 % =
[6,5 % – 7,9 %] ; n = 357) selon ceux de l’OMS. Dans cette étude, où les
femmes insulinotraitées étaient exclues des analyses, la survenue d’un diabète
gestationnel était associée à un excès de risque significatif de macrosomie
(définie par un poids de naissance > 90e percentile pour l’âge gestationnel), de
pré-éclampsie et de décès périnatals (cf. tableau 9).
Tableau 9. Risques de complications associées au diabète gestationnel dans l’étude de Schmidt et al.,
2001 (31).
Risques étudiés (n) Critères OMS Critères ADA
Macrosomie
(n = 3 925) RR ajusté* = 1,45 ; IC 95 % = [1,06 – 1,95] RR ajusté* = 1,29 ; IC 95 % = [0,73 – 2,18]
Pré-éclampsie
Décès périnatal
*
Les facteurs d’ajustement étaient les suivants : le centre d’étude, le groupe ethnique, l’âge, la taille, l’IMC pré-
gravidique, la prise de poids au cours de l’étude ainsi que : le sexe de l’enfant pour les analyses concernant la
macrosomie, la parité et le niveau socio-économique pour les analyses concernant la pré-éclampsie et les décès
périnatals.
Les critères OMS permettaient d’identifier 3,5 fois plus de femmes avec diabète
gestationnel donnant naissance à des enfants macrosomes que les critères
diagnostiques de l’ADA mais le nombre de femmes identifiées avec un diabète
gestationnel était également 3 fois plus élevé par les critères OMS que par les
critères de l’ADA. Dans cette population, la prévalence de la macrosomie était
globalement de 9,7 % (n = 379) :
- de 12,6 % (n = 43) chez les femmes ayant un diabète gestationnel selon les
critères OMS ;
- de 10,9 % (n = 13) chez les femmes ayant un diabète gestationnel selon les
critères ADA (31).
- Une étude prospective menée chez 709 femmes thaïlandaises (32) a comparé
les valeurs diagnostiques d’une charge orale à 100 g (critères NDDG) et d’une
charge orale à 75 g (critères OMS 1999). Les deux tests étaient réalisés chez
toutes les femmes. La prévalence du diabète gestationnel était de 1,4 % selon
les critères du NDDG et de 15,7 % selon ceux de l’OMS. La moitié des diabètes
gestationnels selon les critères NDDG avaient été pris en charge (20 % par
insulinothérapie et 30 % par régime seul), alors que 37 % des diabètes
gestationnels selon les critères OMS avaient été traités (5,4 % par

- 49 -
insulinothérapie et 31,5 % par régime seul). Les sensibilité et valeur prédictive

positive des critères du NDDG pour le diagnostic de la macrosomie (poids de
naissance > 90e percentile pour l’âge gestationnel) étaient respectivement de
9,8 % et de 40 % tandis qu’elles étaient respectivement de 41,5 % et de 15,3 %
pour les critères de l’OMS (32). Par ailleurs, dans cette étude, le lien entre le
diabète gestationnel (défini après HGPO 75 g selon les critères de l’OMS) et la
morbidité périnatale était suggéré avec des risques relatifs bruts de 2,7 pour
l’HTA gravidique, de 1,9 pour la délivrance par césarienne, de 2,9 pour la
macrosomie, de 4,0 pour les hypoglycémies néonatales. Aucun résultat ajusté,
en particulier sur l’âge et l’IMC, n’était présenté.
- Dans une étude prospective menée chez 127 femmes appartenant à la
communauté des Indiens Pima, où la prévalence du diabète gestationnel était
de 1,6 % selon les critères NDDG (HGPO 100 g) et de 5,5 % selon les critères
de l’OMS 1999 (HGPO 75 g), les critères de l’OMS identifiaient un trouble de la
tolérance glucidique chez 38 % des femmes ayant donné naissance à un enfant
macrosome (poids de naissance supérieur à 4 000 g) alors que les critères
NDDG ne repéraient que 6,3 % de ces femmes (77).
V.1.4. HGPO 75 g : reproductibilité

À partir d’une étude cas-témoins (30 femmes ayant un diabète gestationnel et 30
femmes indemnes de diabète gestationnel6), dans le sous-groupe des femmes ayant
réalisé à 2 reprises une HGPO 75 g (15 cas et 15 témoins), il n’y avait pas de
différence significative entre les glycémies capillaires moyennes (± écart-type)
mesurées :
- à jeun : 0,79 g/l (± 0,06 g/l) vs 0,80 g/l (± 0,06 g/l) chez les témoins et 0,83 g/l
(± 0,12 g/l) vs 0,84 g/l (± 0,09 g/l) chez les cas ;
- à 1 heure : 1,27 g/l (± 0,17 g/l) vs 1,25 g/l (± 0,18 g/l) chez les témoins et 1,77 g/l
(± 0,15 g/l) vs 1,80 g/l (± 0,15 g/l) chez les cas ;
- à 2 heures : 1,09 g/l (± 0,18 g/l) vs 1,10 g/l (± 0,17 g/l) chez les témoins et
1,32 g/l (± 0,24 g/l) vs 1,36 g/l (± 0,32 g/l) chez les cas.
Les résultats à la première heure pour le test de charge réalisé dans un 2e temps
auraient conduit au même diagnostic chez 93 % des femmes que les résultats
obtenus après le 1er test (81).
S’agissant de la glycémie mesurée sur prélèvement capillaire, ces résultats ne
peuvent être étendus à la mesure de la glycémie veineuse.
V.2. Les charges orales en glucose : stratégie en 2 temps (O’Sullivan puis

HGPO 100 g)
La stratégie en 2 temps repose sur la réalisation en premier lieu d’un test de charge
orale à 50 g de glucose, dit « test de O’Sullivan », quelle que soit l’heure du dernier
repas ou le moment de la journée, avec dosage de la glycémie 1 heure après la
charge orale.
L’objectif de ce test de dépistage est d’identifier un groupe à risque « élevé » de
présenter la maladie (diabète gestationnel).
Chez les femmes dépistées « positives », une HGPO 100 g est réalisée dans un
2e temps. La glycémie est mesurée à jeun, avant l’ingestion du glucose, puis toutes
les heures jusqu’à la 3e heure. Le diagnostic de diabète gestationnel est retenu si au
moins 2 des 4 glycémies mesurées sont anormales.
6
Diabète gestationnel défini après HGPO 75 g, par une glycémie capillaire ≥ 8,9 mmol/l (1,60 g/l) à 1 heure.

- 50 -
V.2.1. Test de O’Sullivan
— Test de O’Sullivan : quelle forme de glucose utiliser ?

Traditionnellement, ce test utilise 50 g de glucose anhydre (D-glucose) dilué dans
150 ml d’eau. D’autres sources de glucose ont été proposées afin de réduire les
nausées associées à l’ingestion de glucose anhydre en grande quantité. L’utilisation
de polymères de glucose ou de bonbons en gelée (jelly beans) provoquerait moins de
nausées et moins de sensation de malaise (82,83). Dans une étude chez 160
femmes (données manquantes pour 15 % d’entre elles), la sensibilité du test de
dépistage à base de jelly beans était de 40 % (IC 95 % = [5,0 % – 85,0 %) contre
80 % (IC 95 % = [28,0 % – 99,0 %]) pour un test de dépistage à partir d’une solution
de glucose classique. L’utilisation de solutions de polymères de glucose était
également associée à des effets secondaires moins fréquents mais avait une
sensibilité équivalente à la forme monomérique (83).
— Test de O’Sullivan : le seuil
Performance du test de O’Sullivan en fonction du seuil retenu (test de
référence : HGPO 100 g)
L’objectif d’un test de dépistage n’est pas le diagnostic de la maladie mais
l’identification d’un sous-groupe de femmes à risque, chez lesquelles un test
diagnostique doit être réalisé. Les performances d’un outil diagnostique doivent
s’évaluer sur sa sensibilité, sa spécificité et ses valeurs prédictives positive et
négative (VPP, VPN). Un test de dépistage doit privilégier la sensibilité.
Ce test a été proposé pour la première fois par O’Sullivan en 1973 avec une valeur
seuil pathologique égale à 1,40 g/l (7,8 mmol/l) à 1 heure : 752 femmes enceintes,
sélectionnées dans les maternités de Boston, à des termes de grossesse variables,
avaient bénéficié d’un test de O’Sullivan puis d’une HGPO 100 g. Pour une valeur
seuil à 1,40 g/l, la sensibilité du test de dépistage pour le diagnostic de diabète
gestationnel était égale à 79 %, sa spécificité était de 87 %, sa valeur prédictive
positive de 14 % et sa valeur prédictive négative de 99 %. Pour une valeur seuil
égale à 1,30 g/l (7,2 mmol/l), la sensibilité du test de dépistage était égale à 100 % et
sa spécificité égale à 78 % (59).
Depuis O’Sullivan, la valeur du seuil est discutée et varie selon les recommandations
de 1,30 g/l (7,2 mmol/l) à 1,40 g/l (7,8 mmol/l) (74).
Dans une population multiethnique des Émirats arabes unis, à prévalence élevée de
diabète gestationnel (24,2 %), une étude prospective chez 161 femmes a montré
qu’un seuil de dépistage à 1,40 g/l (7,8 mmol/l) pour le test de O’Sullivan n’avait pas
les mêmes performances diagnostiques que celles décrites initialement par
O’Sullivan et al., puisque la sensibilité était de 92,6 %, la spécificité de 32,1 %, la
valeur prédictive positive de 21,6 %, la valeur prédictive négative de 95,6 % pour le
diagnostic du diabète gestationnel (défini après HGPO 100 g selon les critères de
Carpenter et Coustan) (84).
La diminution de la valeur seuil permet d’augmenter la sensibilité du test, mais en
diminue la spécificité. Ainsi la diminution du seuil de 1,40 g/l à 1,30 g/l augmente la
sensibilité mais implique que l’HGPO 100 g soit réalisée chez 15 à 20 % de la
population initiale, contre 6 % avec un seuil de 1,40 g/l (74,85). D’après la revue
systématique de la littérature de l’Agency for Healthcare Research and Quality (24),
le test de O’Sullivan :
- avec un seuil à 1,30 g/l (7,2 mmol/l) est positif chez 20 à 25 % des femmes
dépistées incluant 90 % des femmes ayant un diabète gestationnel ;
- avec un seuil à 1,40 g/l (7,8 mmol/l) est positif chez 14 à 18 % des femmes
dépistées incluant 80 % des femmes ayant un diabète gestationnel.

- 51 -
Performance du test de O’Sullivan en fonction du niveau de risque
La valeur prédictive positive du seuil de 1,40 g/l, c’est-à-dire la probabilité d’avoir un

diabète gestationnel quand la glycémie excède 1,40 g/l une heure après charge orale
de 50 g en glucose, varie selon le niveau de risque de la population. En effet, lorsque
la prévalence de la maladie augmente, la valeur prédictive positive (VPP) du test
augmente tandis que sa valeur prédictive négative diminue. Ainsi, dans une étude
rétrospective chez 2 574 femmes andalouses où la couverture du dépistage (test de
O’Sullivan – seuil à 1,40 g/l) était de 76,2 % et la prévalence du diabète gestationnel
(défini selon les critères NDDG après HGPO 100 g) était de 2,5 %
(IC 95 % = [1,9 % – 3,2 %]), la VPP du test variait : de 11,9 % (IC 95 % = [5,3 % –
23,5 %]) chez les femmes sans facteurs de risque (n = 1 138) à 66,7 %
(IC 95 % = [24,1 % – 94,0 %]) chez les femmes qui avaient au moins 4 facteurs de
risque (n = 17).
Globalement la valeur prédictive positive du test était égale à 21,8 %
(IC95 % = [17,3 % – 27,0 %]).
Les facteurs de risque associés aux VPP les plus élevées étaient :
- un antécédent d’hypertension artérielle (VPP = 60 % ; IC 95 % = [14,6 % –
94,7 %] ; n = 26) ;
- un antécédent de diabète gestationnel (VPP = 57,1 % ; IC95 % = [28,9 % –
82,3 %] ; n = 21) ;
- un antécédent de macrosomie fœtale (VPP = 37,5 % ; IC95 % = [21,1 % –
56,3 %] ; n = 127) ;
- l’existence d’une surcharge pondérale définie par un IMC > 27 kg/m2,
(VPP = 32,5 % ; IC 95 % = [22,4 % – 43,9 %] ; n = 316).
Cette étude concluait que 80 % des femmes dépistées positivement étaient des faux
positifs donc dépistées à tort (63).
Dans une étude prospective chez 4 274 femmes représentatives de la population des
femmes enceintes, où la prévalence du diabète gestationnel était de 3,8 % (défini
après HGPO 100 g, critères NDDG), la VPP du test de O’Sullivan (seuil à 1,40 g/l -
7,8 mmol/l) était égale à 14,4 % (76).
Certains auteurs ont proposé de moduler la valeur du seuil du test de O’Sullivan en

fonction du niveau de risque (40). Ainsi pour un niveau de risque égal à 2 ou 3, selon
l’échelle proposée par Naylor et al. (cf. tableau 7), la valeur seuil était fixée à 1,40 g/l
(7,8 mmol/l), tandis qu’elle était fixée à 1,30 g/l (7,2 mmol/l) pour un niveau de risque
supérieur à 3. Les auteurs ont ainsi calculé que s’il n’est pas réalisé de dépistage
chez les femmes avec un niveau de risque total égal à 0 ou 1, la modulation du seuil
permettait de conserver une sensibilité du test à 81,2 % mais surtout d’éviter un test
pour 34,7 % des femmes et de diminuer le taux de faux positifs de 2,5 % par rapport
à un test de O’Sullivan pratiqué chez toutes les femmes avec un seuil unique à
1,40 g/l (40).
Dans l’étude de Nahum et al. (86), les glycémies moyennes mesurées 1 heure après
l’ingestion de 50 g de glucose (test de O’Sullivan) étaient plus faibles chez les
femmes d’origine africaine (1,16 g/l ± 3,2 g/l ; n = 120) et plus élevées chez les
femmes d’origine asiatique (1,35 g/l ± 2,5 g/l ; n = 64) par rapport aux femmes
d’origine caucasienne (1,23 g/l ± 2,8 g/l ; n = 654). Ces auteurs ont donc proposé de
moduler la valeur du seuil en fonction du groupe ethnique : 1,30 g/l chez les femmes
d’origine africaine, 1,40 g/l chez celles d’origine caucasienne et 1,50 g/l chez les
femmes d’origine asiatique. Les seuils choisis correspondaient à la proportion de
femmes ayant un test de dépistage positif égal à 25 % avec ces valeurs seuils. La
validité de ces seuils spécifiques et leur supériorité par rapport à un seuil unique
restent à démontrer (86).

- 52 -
Liens avec la morbidité périnatale
Une glycémie ≥ 1,40 g/l (7,8 mmol/l) après test de O’Sullivan était associée dans la
cohorte The Toronto Tri-hospital Gestational Diabetes Project chez 3 637 femmes
indemnes de diabète gestationnel (défini après HGPO 100 g selon les critères du
NDDG) à une augmentation significative de la fréquence des césariennes (24,6 % vs
20,3 % ; p = 0,02) mais sans augmentation significative de la fréquence de la
macrosomie (15,6 % vs 14,0 %) ou de la pré-éclampsie (5,9 % vs 5,0 %) (26).
Il n’existe pas d’étude qui compare les seuils entre eux en fonction de la morbidité
périnatale.
— Une glycémie ≥ 2 g/l après test de O’Sullivan suffit-elle à porter le diagnostic de
diabète gestationnel ?
Les recommandations de l’Alfediam et du Collège national des gynécologues et
obstétriciens français considèrent qu’une glycémie ≥ 2,0 g/l (11,1 mmol/l) après test
de O’Sullivan permet de porter d’emblée le diagnostic de diabète gestationnel
(11,12). Les recommandations canadiennes portent ce chiffre à 1,85 g/l (10,3
mmol/l) (10). L’objectif de cette stratégie est de conduire à une prise en charge la
plus précoce possible, sans attendre les résultats de l’HGPO 100 g (commentaires du
groupe de travail).
Le risque de diabète gestationnel croît avec la glycémie mesurée 1 heure après

HGPO 50 g :
- dans une population de 381 femmes nord-américaines d’origine caucasienne,
une glycémie ≥ 1,83 g/l était associée à une probabilité de diabète
gestationnel (défini selon les critères de Carpenter et Coustan après
HGPO 100 g) de 95 % (22) ;
- dans une étude rétrospective chez 514 femmes, d’origines variées, avec test de
O’Sullivan pathologique (seuil = 1,40 g/l), la probabilité de diabète gestationnel
(défini après HGPO 100 g, selon les critères NDDG) était de 85,7 % lorsque la
glycémie après O’Sullivan était comprise entre 2,01 et 2,25 g/l et de 100 %
quand la glycémie après O’Sullivan était supérieure à 2,26 g/l (87). Dans cette
population, une glycémie supérieure à 1,85 g/l après test de O’Sullivan
correspondait au meilleur rapport sensibilité-spécificité (courbe ROC) 7 et était
associée à une fréquence accrue de macrosomie définie par un poids de
naissance supérieur au 90e percentile pour l’âge gestationnel (40,8 % contre
28,1 % - p = 0,014) bien que 69,3 % des femmes diabétiques (n = 202) aient
bénéficié d’une prise en charge diététique et 29,7 % d’une insulinothérapie. Si
ce seuil de 1,85 g/l avait été retenu dans cette population comme suffisant pour
porter le diagnostic de diabète gestationnel (sans charge en glucose
complémentaire) 21 % des femmes (n = 21) auraient été considérées comme
ayant un diabète gestationnel à tort (87) ;
- dans une cohorte rétrospective de 514 femmes en majorité d’origine
caucasienne avec test de O’Sullivan pathologique (glycémie ≥ 1,40 g/l), 57 %
des femmes avec une glycémie supérieure à 1,85 g/l après test de O’Sullivan
avaient un diabète gestationnel (défini après HGPO 100 g selon les critères du
NDDG). Dans cette étude, aucune valeur seuil au-dessus de laquelle l’HGPO
était toujours positive n’était clairement identifiée. Une glycémie > 1,99 g/l était
associée à un risque de diabète gestationnel de 69 % (88) ;
- dans une étude rétrospective chez 4 116 femmes californiennes, 53 % des
femmes dont la glycémie était > 1,99 g/l après test de O’Sullivan présentaient un
diabète gestationnel, défini après HGPO 100 g selon les critères du NDDG (41).
7
Par comparaison à l’HGPO 100 g (critères NDDG) : sensibilité = 36,1 %, spécificité = 95,9 %. Les valeurs
prédictives positives et négatives ne sont pas calculables sur cette population non représentative.

- 53 -
— Test de O’Sullivan : à jeun ?

La glycémie mesurée 1 heure après une charge orale en glucose de 50 g dépendrait
du temps qui sépare le test du dernier repas (76).
D’après les résultats d’une étude réalisée chez 507 femmes (63 % d’origine
caucasienne, 19 % d’origine asiatique et 6 % d’origine africaine), le test de O’Sullivan
réalisé au moins 2 heures après un repas pourrait avoir une meilleure sensibilité pour
le diagnostic de diabète gestationnel que s’il est réalisé moins de 2 heures après un
repas (test diagnostique de référence : HGPO 100 g – critères de Carpenter et
Coustan). Globalement la sensibilité du test de O’Sullivan pour une valeur seuil de
1,26 g/l (7,0 mmol/l) était égale à 68 % quelle que soit l’heure de la dernière prise
alimentaire, et de 100 % chez les femmes ayant réalisé le test plus de 2 heures après
une prise alimentaire (89).
Un ajustement de la valeur seuil en fonction de l’horaire du dernier repas a été

proposé. Dans une cohorte de 3 836 femmes où la prévalence du diabète
gestationnel était égale à 3,8 % (diabète défini selon les critères NDDG après HGPO
100 g), la prise en compte de l’horaire du dernier repas pour définir une valeur seuil 8
n’améliorait que faiblement les performances du test de dépistage : augmentation de
la VPP de 14,4 %, pour un seuil unique à 1,40 g/l (7,8 mmol/l) à 18,7 %. La VPN
n’était pas modifiée (76). Dans l’étude de Naylor et al., la prise en compte de l’horaire
du dernier repas permettait une diminution de 4,9 % du taux de faux positifs observé
(40).
Reste que si le test de O’Sullivan doit être réalisé à jeun pour augmenter sa
sensibilité, la question de la justification d’une stratégie en 2 temps peut se poser.
— Test de O’Sullivan : glycémie veineuse ou capillaire ?
La simplicité de mise en œuvre de la glycémie capillaire pourrait faire préférer la
glycémie capillaire après charge orale en glucose. Cependant, d’après les
recommandations de l’ACOG, si à jeun les concentrations capillaires et plasmatiques
sont identiques, après un repas les concentrations capillaires sont supérieures aux
concentrations plasmatiques veineuses et un seuil spécifique devrait alors être
proposé (7). Toutefois, une étude cas-témoins (n = 15 dans chaque groupe) montrait
qu’après charge en glucose (HGPO 75 g), les glycémies plasmatiques étaient en
moyenne significativement plus basses que les glycémies capillaires chez les
femmes indemnes de diabète gestationnel. Ces différences n’étaient pas
significatives chez les femmes qui avaient un diabète gestationnel (défini après
HGPO 75 g, par une glycémie capillaire ≥ 8,9 mmol/l - 1,60 g/l - à 1 heure) (81) :
- glycémies à jeun : 0,81 g/l (± 0,08 g/l) vs 0,80 g/l (± 0,06 g/l) chez les témoins et
0,85 g/l (± 0,11 g/l) vs 0,84 g/l (± 0,09 g/l) chez les cas ;
- glycémies à 1 heure : 1,15 g/l (± 0,24 g/l) vs 1,25 g/l (± 0,18 g/l) chez les témoins
et 1,76 g/l (± 0,19 g/l) vs 1,80 g/l (± 0,15 g/l) chez les cas ;
- glycémies à 2 heures : 1,04 g/l (± 0,20 g/l) vs 1,10 g/l (± 0,17 g/l) chez les
témoins et 1,30 g/l (± 0,33 g/l) vs 1,36 g/l (± 0,32 g/l) chez les cas.
Enfin, la précision des lecteurs devrait être connue et satisfaisante. Or, il a été montré
l’insuffisance de précision de certains appareils de lecture de glycémie capillaire
(cf. paragraphe V.3.5)
8
Valeur seuil = 8,2 mmol/l pour un repas ingéré moins de 2 heures avant la réalisation du test, valeur seuil = 7,9
mmol/l pour un repas ingéré entre 2 et 3 heures avant la réalisation du test, valeur seuil = 8,3 mmol/l pour un
repas ingéré plus de 3 heures avant la réalisation du test.

- 54 -
— Test de O’Sullivan : à quel terme de grossesse ?

Les recommandations existantes conseillent la réalisation du test de O’Sullivan entre
la 24e et la 28e semaine de grossesse en l’absence de facteurs de risque historiques
ou de suspicion clinique (7-10,12,14,15). Cette recommandation arbitraire repose sur
la physiopathologie du diabète gestationnel (il existe une augmentation de
l’insulinorésistance avec la progression de la grossesse), et sur la nécessité de
disposer d’un laps de temps suffisant pour une intervention thérapeutique.
Un dépistage plus précoce, dès la première visite prénatale, est parfois recommandé
s’il existe un facteur de risque (11,12) ou dans le groupe des femmes à haut risque
(6,14,15). Le test de dépistage est à renouveler entre la 24e et la 28e semaine de
grossesse s’il est normal plus précocement chez ces femmes à risque
(cf. paragraphe IV.1). Il n’existe pas d’études prospectives permettant de comparer le
devenir des femmes ayant un diabète précocement au cours de la grossesse par
rapport aux autres.
Dans une étude rétrospective chez 4 116 femmes californiennes qui avaient été
dépistées lors de la première visite prénatale s’il existait des facteurs de risque,
22,5 % des diabètes gestationnels (n = 138) étaient diagnostiqués avant la 24e
semaine de gestation (41).
— Test de O’Sullivan : reproductibilité ?
La reproductibilité du test de O’Sullivan varierait avec le terme de la grossesse. Dans
une étude chez 160 femmes enceintes sans diabète connu (critères de sélection
inconnus – nombre de diabètes gestationnels non précisé), 80 femmes étaient entre
la 12e et la 24e semaine de grossesse et les 80 autres entre les 24e et 28e semaines
de grossesse. Avant la 24e semaine de grossesse, la probabilité d’observer 1 heure
après HGPO 50 g une glycémie ≥ seuil9 sur les mesures réalisées 2 jours de suite
était respectivement de 61 % pour un seuil à 1,30 g/l (7,2 mmol/l), de 47 % pour un
seuil de 1,35 g/l (7,5 mmol/l) et de 43 % pour un seuil de 1,40 g/l (7,8 mmol/l). Ces
probabilités étaient au moins de 83 % pour les femmes entre les 24e et 28e semaines
de grossesse (90).
V.2.2. HGPO 100 g
— HGPO 100 g : les seuils

Les critères adoptés par la 4e conférence internationale sur le diabète gestationnel
puis par l’ADA 2004 sont ceux de Carpenter et Coustan. Avec les critères de
Carpenter et Coustan, la prévalence de la maladie augmente puisque les seuils
diagnostiques sont plus bas que ceux proposés par le NDDG (cf. tableau 1).
Ainsi, l’application des critères de Carpenter et Coustan plutôt que ceux du NDDG
conduit à une augmentation de 29 % du nombre de diabètes gestationnels
diagnostiqués chez 338 femmes nord-américaines avec test de O’Sullivan positif
(seuil = 1,40 g/l - (7,8 mmol/l)) (62).
— HGPO 100 g : liens avec la morbidité périnatale
Il existe une association entre la glycémie mesurée à jeun ou après HGPO 100 g et le
risque de complications périnatales (macrosomie, césarienne) chez les femmes ayant
une seule valeur anormale après HGPO 100 g selon les critères NDDG, et qui n’ont
donc pas de diabète gestationnel (26). Dans l’étude prospective française
« Diagest », une augmentation de la fréquence des macrosomies (définie par un
poids de naissance supérieur au 90e percentile pour l’âge gestationnel) était observée
chez les femmes avec une seule valeur anormale après HGPO 100 g (critères de
9
Seuil = 1,30 g/l (7,2 mmol/l) ou 1,35 g/l (7,5 mmol/l) ou 1,40 g/l (7,8 mmol/l).

- 55 -
Carpenter et Coustan) par rapport aux femmes avec test de O’Sullivan négatif (seuil
= 1,30 g/l - 7,2 mmol/l) : 22 % contre 11 % chez les témoins (91).
Une étude rétrospective a étudié l’incidence de la macrosomie chez des enfants nés
de 708 mères nord-américaines qui avaient un test de O’Sullivan pathologique
(seuil = 1,40 g/l - 7,8 mmol/l). Après HGPO 100 g (critères du NDDG), elles n’étaient
pas considérées comme ayant un diabète gestationnel. Cependant les macrosomies
étaient significativement plus fréquentes chez les femmes avec diabète gestationnel,
défini selon les critères de Carpenter et Coustan (23,6 %), que les femmes sans
diabète gestationnel selon ces mêmes critères (14 %). La fréquence du diabète
gestationnel selon les critères de Carpenter et Coustan dans cette population était de
10,2 % (n = 72 cas). Parmi les 106 enfants macrosomes nés de ces 708 femmes
n’ayant pas de diabète gestationnel selon les critères du NDDG, 17 étaient nés de
femmes ayant un diabète gestationnel selon les critères de Carpenter et Coustan
(92).
Une autre étude rétrospective chez 434 femmes nord-américaines (93) réalisée avec
la même méthodologie ne retrouvait pas cet excès de morbidité périnatale chez les
femmes avec diabète gestationnel selon les critères de Carpenter et Coustan alors
qu’elles en étaient indemnes selon les critères du NDDG.
— HGPO 100 g : faut-il réaliser la glycémie à la 3e heure ?
Cette question se pose pour comparer l’intérêt de l’HGPO 100 g par rapport à
l’HGPO 75 g qui propose des seuils pour la glycémie mesurée à jeun, à 1 heure et à
2 heures après la charge en glucose mais pas à la 3e heure.
Dans une cohorte de 520 femmes dont 53 avaient un diabète gestationnel (critères
de Carpenter et Coustan), 7,6 % des diabètes gestationnels n’auraient pas été
diagnostiqués si la mesure de la glycémie à la 3e heure avait été omise (89).
Dans une population de 512 femmes, avec test de O’Sullivan pathologique (seuil
= 1,40 g/l - (7,8 mmol/l)), si la 3e heure de l’HGPO n’était pas prise en compte pour le
diagnostic, 13 % des diabètes gestationnels (définis par l’HGPO 100 g selon les
critères du NDDG) n’auraient pas été diagnostiqués (88).
— HGPO 100 g : diététique préalable ?
Une alimentation non restrictive en glucides, c’est-à-dire contenant au moins 150 g
de glucides, est habituellement recommandée les 3 jours précédant l’HGPO, la
restriction étant susceptible d’induire un biais, par l’augmentation des glycémies post-
charge.
Les rares études réalisées ne mettent pas en évidence de différence entre les
résultats d’HGPO obtenus avec ou sans régime alimentaire préparatoire chez des
femmes ne souffrant pas de malnutrition (94,95).
— HGPO 100 g : reproductibilité ?
Une étude prospective (96) menée chez 38 femmes avec test de O’Sullivan
pathologique (seuil = 1,35 g/l - 7,5 mmol/l) a montré que 24 % des femmes étaient
classées différemment, résultat normal ou anormal, après 2 HGPO 100 g réalisées à
une semaine d’intervalle, si la normalité était définie par aucune valeur excédant les
seuils NDDG et l’anormalité par au moins une valeur supérieure aux seuils NDDG
(95).

- 56 -
V.3. Les méthodes alternatives

En dehors de la recherche d’une glycosurie à la bandelette, examen obligatoire lors
des visites prénatales en France, et de la mesure de la glycémie (à jeun ou non)
comme méthode de dépistage préconisée par certaines sociétés savantes
internationales, aucune méthode dite alternative n’est recommandée pour le
diagnostic du diabète gestationnel.
V.3.1. La glycémie à jeun
— Les recommandations internationales

La mesure de la glycémie à jeun (ou non) est recommandée uniquement par les
Britanniques et les Écossais (cf. annexe 1) comme méthode de dépistage :
- lors de la première visite prénatale puis au cours de la 28e semaine
d’aménorrhée ;
- ou en cas de glycosurie à la bandelette positive.
Une glycémie à jeun ≥ 1,0 g/l (5,5 mmol/l) et une glycémie postprandiale ≥ 1,26 g/l
(7,0 mmol/l) sont retenues comme valeurs seuils pour la réalisation d’une HGPO 75 g
qui constitue le test diagnostique proprement dit (57) (8).
D’après la revue systématique du Health Technology Assessment de 2002 (47), un

dépistage du diabète gestationnel à partir de la glycémie à jeun présenterait des
avantages en termes d’acceptabilité et de coût. Cependant, il existe des femmes
ayant une glycémie à jeun « normale » mais une réponse glycémique « anormale »
après charge en glucose. Des études prospectives pronostiques complémentaires
chez des femmes avec une glycémie à jeun normale et une réponse glycémique
anormale après test de charge en glucose seraient nécessaires pour conclure sur
l’efficacité d’un dépistage basé uniquement sur la mesure de la glycémie à jeun.
— Variations de la glycémie à jeun au cours de la grossesse
Selon certains auteurs, la glycémie à jeun serait abaissée de 6 à 9 %, à partir de la
28e semaine de grossesse (97).
D’après une revue non explicite de la littérature, d’autres auteurs rapportent une
diminution progressive du niveau de la glycémie à jeun au cours de la grossesse, se
stabilisant à partir de la 18e semaine de grossesse à - 16 %. Ces mêmes auteurs
rapportent que les variations intra-individuelles de la glycémie à jeun en dehors de la
grossesse sont de l’ordre de 10 à 12 % (98). Aucune publication n’a été identifiée sur
les variations intra-individuelles de la glycémie au cours de la grossesse. Selon
certains auteurs, la variabilité intra-individuelle augmenterait avec le terme de la
grossesse (98).
— Glycémie à jeun : lien avec la morbidité périnatale
Dans une étude de cohorte rétrospective chez 3 743 enfants de mère ayant eu un
diabète gestationnel, un accroissement de la glycémie à jeun au moment du
diagnostic de diabète gestationnel 10 était associé à une augmentation du risque
d’anomalies congénitales dites « majeures », c’est-à-dire responsables d’un handicap
ou nécessitant une chirurgie. Ces malformations (2,9 % des nouveau-nés) touchaient
par ordre de fréquence le cœur (35,2 %), l’appareil locomoteur (18,7 %) et le système
nerveux central (12,9 %). La fréquence des malformations majeures était de 2,1 %
lorsque la glycémie à jeun au diagnostic de diabète gestationnel était inférieure à
10
Dépistage du diabète gestationnel par un test de O’Sullivan entre les 24e et 28e semaines d’aménorrhée ou lors
de la 1re visite prénatale pour les femmes ayant des facteurs de risque. Diagnostic du diabète gestationnel selon
les critères du NDDG, après HGPO 100 g.

- 57 -
1,20 g/l (6,7 mmol/l), de 5,2 % pour une glycémie à jeun comprise entre 1,20 et
2,6 g/l (6,7 à 14,3 mmol/l) et de 30,4 % quand la glycémie à jeun était supérieure à
2,6 g/l (14,4 mmol/l). Dans cette étude, les glycémies après charge en glucose
n’étaient pas prédictives de malformations (99).
Dans l’étude prospective du Toronto Tri-hospital, il existait un lien entre la glycémie à

jeun et la morbidité périnatale chez des femmes non diabétiques : une augmentation
de 1 mmol/l (0,18 g/l) de la glycémie à jeun, après prise en compte de l’indice de
masse corporelle, de la race, de la parité, des antécédents de macrosomie, était
associée à un accroissement de 100 % du risque de macrosomie (cf. tableau 2) (26).
Une étude prospective chez 130 femmes ayant un diabète gestationnel (défini après
HGPO 100 g selon les critères NDDG), traité par diététique et pour 22 d’entre elles
par insuline, a montré que la macrosomie (définie par un poids de naissance
supérieur au 90e percentile pour l’âge gestationnel) était significativement plus
fréquente (27,5 %) chez les femmes qui avaient une glycémie à jeun ≥ 1,05 g/l
(5,8 mmol/l) au moment de l’HGPO que chez les femmes avec une glycémie à jeun
inférieure à ce seuil (15,4 %) (34).
— Glycémie à jeun : valeur diagnostique du test réalisé au début du 3e trimestre de
grossesse
Dans une cohorte de 520 femmes qui avaient toutes eu les tests de dépistage
(O’Sullivan et glycémie à jeun) et un test diagnostique (HGPO 100 g), la prévalence
du diabète gestationnel (HGPO 100 g – critères de Carpenter et Coustan) était de
10,2 %. Les performances du test de dépistage par la glycémie à jeun étaient
les meilleures (sensibilité = 81 %, spécificité = 76 %) pour une valeur seuil égale à
0,87 g/l (4,8 mmol/l). Avec ce seuil, 30 % des femmes étaient dépistées positives et il
y avait 22 % de faux positifs. Au sein de la même population, le test de O’Sullivan
avec un seuil de dépistage à 1,40 g/l (7,8 mmol/l) avait une sensibilité de 59 %, une
spécificité de 91 %. La réalisation du test diagnostique (HGPO 100 g) était
nécessaire chez 14 % des femmes (89).
Une autre étude prospective menée chez 682 femmes, aux Émirats arabes unis,
avec une prévalence élevée de diabète gestationnel égale à 24,2 % (défini après
HGPO 100 g selon les critères de Carpenter et Coustan), montrait que la glycémie à
jeun avec un seuil à 0,84 g/l (4,7 mmol /l) avait de meilleures performances
diagnostiques que le test de O’Sullivan avec un seuil à 1,40 g/l (7,8 mmol/l)
puisqu’elle permettait de classer sans erreur les femmes dans 75,5 % des cas contre
62,4 % des cas pour le test de O’Sullivan (84).
La plus large étude prospective a été conduite chez 5 010 femmes brésiliennes chez
qui la prévalence du diabète gestationnel était estimée à 7,6 % (après HGPO 75 g
selon les critères de l’OMS 1999). Dans cette étude, la valeur seuil de la glycémie à
jeun qui permettait d’optimiser la sensibilité et la spécificité pour le dépistage du
diabète gestationnel était égale à 0,84 g/l (4,7 mmol/l). Pour cette valeur, la sensibilité
du test était de 69 %, sa spécificité de 68 %. La valeur prédictive positive était égale à
15 %, la valeur prédictive négative égale à 97 % et la réalisation du test diagnostique
était nécessaire chez 35 % des femmes (100).
Aucune étude ne permet de conclure sur l’existence d’un seuil pour la glycémie à
jeun au-dessus duquel il n’est pas utile de réaliser un test de charge en glucose
complémentaire pour porter le diagnostic de diabète gestationnel. Dans une cohorte
rétrospective de 512 femmes, une glycémie à jeun supérieure à 1,05 g/l (5,8 mmol/l)
avait une valeur prédictive positive de diabète gestationnel, défini par l’HGPO 100 g
selon les critères du NDDG, de 96 % (88), mais le nombre de femmes ayant une
glycémie à jeun pathologique était faible (n = 24).

- 58 -
V.3.2. La glycémie au hasard dans la journée

Cette méthode n’est recommandée par aucune société savante internationale
(cf. annexe 1). Selon l’ACOG, elle ne serait pas assez sensible (7) et pour certains
auteurs, les variations des glycémies postprandiales et après charge en glucose
varieraient de façon importante avec le terme de la grossesse (80). Se pose
également la question de la variabilité intra-individuelle dépendant de l’alimentation.
Aucune publication concernant la période spécifique de la grossesse n’a été
identifiée.
V.3.3. Les protéines glyquées

La glycation des protéines est un processus non enzymatique de liaison du glucose
aux protéines plasmatiques qui est fonction du temps d’exposition de la protéine, soit
de sa durée de vie, et de la concentration en glucose.
Alors que les protéines glyquées sont largement utilisées en dehors de la grossesse,
au moins pour l’HbA1c, leur utilisation comme test de dépistage du diabète
gestationnel poserait plusieurs problèmes (85) :
- les femmes enceintes ont des glycémies à jeun plus basses que les femmes
non enceintes ;
- les femmes enceintes ont des glycémies postprandiales plus élevées que les
femmes non enceintes ;
- l’érythropoïèse est augmentée pendant la grossesse : la population
érythrocytaire des femmes enceintes est donc plus jeune et le taux d’HbA1c de
ces patientes est moins élevé que celui des femmes non enceintes ;
- lors du diagnostic du diabète gestationnel, le temps depuis le début de
l’intolérance glucidique peut être court.
Leur intérêt dans le dépistage du diabète gestationnel semble limité, même dans des
populations à prévalence très élevée de diabète gestationnel, et la qualité de la
littérature sur ce sujet est médiocre.
— Fructosamine
La fructosamine témoigne du niveau glycémique moyen des 1 à 3 semaines
précédant le prélèvement (101), ce qui constitue un avantage théorique sur l’HbA1c,
témoin plus tardif de l’hyperglycémie chronique (2 à 3 mois). Sa valeur diagnostique
en dehors de la grossesse et lors de la grossesse n’est pas démontrée.
La valeur moyenne normale de la fructosamine diminue avec le terme de la
grossesse chez la femme non diabétique (102-104), ce qui s’explique par, d’une part,
la diminution de la glycémie moyenne avec la progression de la grossesse et, d’autre
part, la diminution dans le même temps des protéines plasmatiques, du fait de
l’hémodilution.
Dans une étude chez 765 femmes recrutées de façon consécutive dans un
département d’obstétrique hollandais, 27 avaient un diabète gestationnel
(diagnostiqué uniquement chez les femmes à risque et défini selon les critères de
l’OMS 1985), le poids de naissance des enfants était plus élevé chez les femmes
(n = 152) avec un dosage de la fructosamine ≥ 2,30 mmol/l au 2e ou 3e trimestre de la
grossesse que chez les autres (n = 596) : 3 364 g ± 577 g versus 3 282 g ± 585 g
(p < 0,05). Ce marqueur n’expliquait qu’une variation de 1,4 % du poids de naissance
contre 10 % pour la consommation de tabac et 6,5 % pour le poids maternel avant la
grossesse(105).
Le dosage de la fructosamine pour le diagnostic du diabète gestationnel manquerait

de sensibilité (102,106,107) sauf dans une étude (104) où le niveau glycémique des
femmes diabétiques étudiées était très élevé (glycémie moyenne à jeun = 1,43 g/l soit
8,0 mmol/l).

- 59 -
Il n’existait pas de différence entre les valeurs moyennes de fructosamine chez les
femmes présentant un diabète gestationnel (défini après HGPO 100 g selon les
critères de O’Sullivan), et les femmes qui n’avaient pas de diabète gestationnel, alors
que leurs glycémies à jeun différaient significativement, 1,07 g/l (6,0 mmol/l) versus
0,82 g/l (4,6 mmol/l) (106).
Dans une étude espagnole où la prévalence du diabète gestationnel était égale à
46,2 %, la sensibilité de la fructosamine pour le dépistage du diabète gestationnel
était de 8,3 % et la spécificité de 100 %. Par comparaison, la sensibilité du test de
O’Sullivan était de 100 % sur cette population de 104 femmes(102).
— Hémoglobine glyquée
Le problème des valeurs de référence d’hémoglobine glyquée utilisées pendant la
grossesse se pose. Il existerait une différence entre les valeurs de référence
obtenues par CLHP (chromatographie liquide haute performance, méthode non
standardisée) en dehors et avec la grossesse. Dans une étude chez des volontaires
sains (108), les valeurs mesureés entre les 2,5e et 97,5e percentiles étaient de
(3,49 % – 4,9 %) en dehors de la grossesse et de (3,2 % – 4,3 %) chez les femmes
enceintes. Ces résultats sont donnés à titre indicatif car la méthode utilisée dans
cette étude (CLHP) n’est pas la méthode de référence pour le dosage de l’HbA1c.
Les valeurs normales d’HbA1c ne semblent pas varier avec la progression de la
grossesse (103,108).
Il pourrait exister une superposition de la distribution des valeurs d’HbA1c chez les
femmes indemnes et chez les femmes atteintes de diabète gestationnel ce qui
confère à ce marqueur une faible sensibilité et le rend inutilisable en dépistage du
diabète gestationnel. Ainsi, au sein d’une population de 561 femmes, avec une
prévalence de diabète gestationnel de 12,8 % (défini après HGPO 75 g selon les
critères de l’OMS 1999), les valeurs moyennes d’HbA1c, mesurée par
chromatographie, différaient entre les femmes indemnes de diabète gestationnel
(4,65 %) et les femmes qui avaient un diabète gestationnel (4,85 %). Mais l’utilisation
d’une valeur seuil d’HbA1c égale à la moyenne chez les femmes indemnes plus 2
déviations standard (5,62 %) ne permettait de dépister que 10 % des diabètes
gestationnels alors que 3 % des femmes indemnes dépassaient ce seuil, et
l’utilisation d’une valeur seuil d’HbA1c égale à la moyenne chez les femmes
indemnes plus 1 déviation standard (5,13 %) ne permettait de dépister que 29 % des
diabètes gestationnels alors que 15 % des femmes indemnes dépassaient ce seuil
(109).
V.3.4. Le petit déjeuner test

Le caractère non physiologique de la charge orale en glucose a incité à proposer un
petit déjeuner test en alternative pour le dépistage et le diagnostic du diabète
gestationnel.
La réponse glycémique à un petit déjeuner standardisé est inférieure à celle observée
après charge orale en glucose et ne semble pas être modifiée par le terme de la
grossesse (110), au contraire des charges orales en glucose.
Toutefois, les valeurs seuils pour le dépistage et le diagnostic du diabète gestationnel
restent à définir.
V.3.5. La glycémie capillaire

L’avantage de la mesure de la glycémie capillaire par lecteurs de glycémie pour le
dépistage du diabète gestationnel est la facilité d’utilisation, l’obtention d’un résultat
immédiat et son faible coût.

- 60 -
Le principal problème est la précision de cette méthode, c’est-à-dire la capacité du

test à produire le même résultat quand il est répété plusieurs fois sur le même
échantillon. La précision est estimée par les coefficients de variation (CV) qui varient
de 6,8 % à 8,2 % pour la première génération de lecteurs, alors que la limite
cliniquement acceptable est de 3,5 %, qui correspond à la moitié du coefficient de
variation interindividuel pour la mesure de la glycémie. Le manque de précision doit
induire une baisse de la valeur seuil pour ne pas perdre en sensibilité, ce qui induit
une baisse de la spécificité et donc la nécessité de réaliser un test diagnostique chez
un grand nombre de sujets (111). Les lecteurs de nouvelle génération ont une
précision beaucoup plus correcte (2,7 % +/- 1 % pour le sang total capillaire) et
pourraient être utilisés dans des programmes de dépistage, sous réserve d’une
stabilité de la précision à travers le temps, ce qui n’est pas actuellement validé.
L’exactitude, c’est-à-dire la capacité à produire un résultat proche de la vraie valeur,

en revanche est acceptable puisque les coefficients de corrélation avec la glycémie
sanguine variaient entre 0,73 et 0,91 (85).
V.3.6. La glycosurie
La réalisation systématique d’une glycosurie à chaque visite prénatale date d’une
époque où cet examen était le principal moyen diagnostique disponible et était
indispensable au suivi de la prise en charge du diabète gestationnel.
Les corrélations entre glycémie plasmatique et glycosurie sont médiocres en raison

du seuil rénal de passage urinaire du glucose qui est abaissé pendant la grossesse,
avec des variations interindividuelles importantes. Quelle est alors la place de la
glycosurie aujourd’hui ?
— Glycosurie précoce : facteur prédictif de diabète gestationnel ?
La présence d’une glycosurie au cours des 2 premiers trimestres de la grossesse est-
elle corrélée au diagnostic de diabète gestationnel, réalisé entre la 24e et la 28e
semaine de grossesse ?
Une étude rétrospective chez 2 745 femmes nord-américaines montrait que

l’incidence du diabète gestationnel (défini après HGPO 100 g - critères NDDG,
réalisée entre la 24e et 28e semaine de grossesse) était de 12,8 % chez les femmes
avec au moins une glycosurie positive pendant les 2 premiers trimestres (1,7 % des
femmes) et de 2,9 % chez les femmes avec une glycosurie toujours négative. La
différence était significative. Une glycosurie positive au cours des 2 premiers
trimestres de la grossesse était un facteur prédictif de diabète gestationnel avec une
sensibilité de 7,1 %, une spécificité de 98,5 %, une valeur prédictive positive de
12,8 % et une valeur prédictive négative de 97,1 %. La présence d’une glycosurie
chez les femmes atteintes de diabète gestationnel était associée à une mise sous
insuline plus fréquente, chez 67 % d’entre elles, contre 19 % chez les femmes avec
diabète gestationnel mais sans glycosurie (112).
Dans une étude prospective chez 1 853 femmes avec une prévalence de diabète
gestationnel de 1,45 %, la présence d’une glycosurie était associée à une valeur
prédictive positive de diabète gestationnel (diagnostiqué sur HGPO 100 g - critères
NDDG, réalisée à la 32e semaine de grossesse) de 50 % (33).
Est-il indiqué compte tenu de ces résultats de réaliser un dépistage plus précoce de
diabète gestationnel chez les femmes avec une glycosurie positive ?

- 61 -
— Glycosurie : facteur prédictif de morbidité périnatale ?

La glycosurie est-elle un marqueur indépendant de morbidité périnatale, chez les
femmes non porteuses d’un diabète gestationnel, en particulier pour les glycosuries
réalisées au 3e trimestre, c’est-à-dire après la date théorique de dépistage du
diabète gestationnel ?
Cette interrogation se justifie dans la mesure où il existerait une augmentation
significative du risque de complications materno-fœtales chez les femmes ayant
une seule valeur anormale après charge de 100 g de glucose et donc non
étiquetées « diabète gestationnel » (26). L’étude de Gribble chez 2 956 femmes
indemnes de diabète gestationnel (diagnostiqué après HGPO 100 g - critères
NDDG, réalisée entre la 24e et 28e semaine de grossesse) montrait que chez les
femmes avec une glycosurie positive au 3e trimestre de la grossesse (8,6 % des
femmes), seul le ratio moyen poids de naissance/50e percentile du poids de
naissance pour l’âge gestationnel des enfants était supérieur à celui observé chez
les enfants de femmes avec glycosurie négative. Il n’y avait pas de différence pour
les autres éléments majeurs associés à la morbidité périnatale, ce qui conduisait
l’auteur à proposer que la glycosurie ne soit plus réalisée au 3e trimestre (112).
V.4. Conclusion
Les recommandations sur les tests diagnostiques sont très hétérogènes, aussi bien
sur les tests à réaliser que sur les seuils diagnostiques qui définissent le diabète
gestationnel.
Les stratégies diagnostiques en 1 temps sont basées sur la réalisation d’une HGPO
75 g. Les stratégies diagnostiques en 2 temps sont basées sur la réalisation d’un test
de dépistage (HGPO 50 g, dit test de « O’Sullivan »), puis d’un test diagnostique
(HGPO 100 g ou HGPO 75 g) qui confirme ou non le diagnostic de diabète
gestationnel chez les femmes dépistées positivement. Une stratégie diagnostique en
1 temps pourrait réduire les désagréments liés à l’HGPO : nausées, vomissements,
sensations de malaise, et/ou limiter le nombre de femmes qui dépistées positives ne
réaliseraient pas le second test diagnostique.
Il n’existe pas de méthode diagnostique de référence gold standard pour le diabète

gestationnel. La méthode de référence traditionnellement retenue, l’HGPO 100 g,
s’est imposée historiquement sans que ne soit établie a priori l’association entre un
test anormal et la survenue de complications périnatales. La qualité métrologique des
outils en termes de sensibilité, de spécificité et de valeurs prédictives est donc difficile
à interpréter.
Les critères de Carpenter et Coustan pour le diagnostic de diabète gestationnel après
HGPO 100 g sont inférieurs aux critères NDDG, ce qui conduit à des chiffres de
prévalence plus élevés. Il n’existe pas de données permettant de déterminer la
supériorité des critères du NDDG ou de ceux de Carpenter et Coustan pour prédire la
morbidité périnatale, le risque de complications étant proportionnel à la glycémie.
Les valeurs seuils après charge en glucose de 75 g pour le diagnostic de diabète
gestationnel ont été définies de manière arbitraire pendant la grossesse, en
particulier sans lien préalablement démontré avec la morbidité périnatale.
La reproductibilité des tests diagnostiques a été peu étudiée mais semble modérée.
Elle pourrait également varier avec le terme de la grossesse. Par ailleurs, l’heure du
dernier repas influencerait le niveau de la glycémie maternelle même après charge
en glucose.
Les données de la littérature concernant les méthodes dites alternatives (dosages de

la glycémie à jeun ou non, de la glycosurie, de l’hémoglobine glyquée) sont
insuffisantes pour conclure sur les performances et l’intérêt de ces méthodes pour le
diagnostic du diabète gestationnel.

- 62 -
D’après la revue systématique du Health Technology Assessment (2002) (47), un

dépistage du diabète gestationnel à partir de la glycémie à jeun présenterait des
avantages en termes d’acceptabilité et de coût. Des études prospectives
pronostiques complémentaires chez des femmes avec une glycémie à jeun normale
et une réponse glycémique anormale après test de charge en glucose seraient
cependant nécessaires pour conclure sur l’efficacité d’un dépistage basé uniquement
sur la mesure de la glycémie à jeun.

- 63 -
ANNEXE 1. LES RECOMMANDATIONS INTERNATIONALES SUR LE DÉPISTAGE ET LE DIAGNOSTIC

DU DIABÈTE GESTATIONNEL
Recommandations Recommandé Méthode Valeur seuil
(année, pays) Systématique ou ciblé (date) (glycémie mesurée sur plasma Méthode Critères recommandés
veineux)
ADA (2004) Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,30 g/l (7,2 mmol/l) HGPO 100 g Carpenter et Coustan *
États-Unis (13) Ciblé (24-28e semaine) OU
≥ 1,40 g/l (7,8 mmol/l) à 1 heure OU
OU
HGPO 75 g cf. critères diagnostiques HGPO 75 g ADA **
(24-28e semaine)
US Preventive Task
force (2003) Pas de recommandations Pas de recommandations
États-Unis (16)
ACOG (2001) Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,30 g/l (7,2 mmol/l) HGPO 100 g NDDG *
États-Unis (7) Ciblé (24-28e semaine) OU ou
≥ 1,40 g/l (7,8 mmol/l) à 1 heure Carpenter et Coustan *
SIGN (2001) Oui Glycosurie (à chaque

Écosse (8) Systématique visite)
ET HGPO 75 g SIGN 2001 **
§
glycémie à jeun ou non ≥ 1 g/l (5,5 mmol/l)
glycosurie +)
OMS (1999) Oui HGPO 75 g ≥ 1,26 g/l (7,0 mmol/l) à jeun HGPO 75 g OMS 1999 **
International (6) Systématique (24-28e semaine) ET (idem dépistage)
OU
*
Cf. tableau 1, ** cf. tableau 8, † diagnostic de diabète gestationnel d’emblée si glycémie à 1 heure ≥ (10,3 mmol/l), #
diagnostic de diabète gestationnel
d’emblée si glycémie à jeun ≥ 1,26 g/l (7 mmol/l) ou si glycémie à 1 heure ≥ 2 g/l (11,1 mmol/l).

- 64 -
Annexe 1. Les recommandations internationales sur le dépistage et le diagnostic du diabète gestationnel (suite).
Recommandations Recommandé Méthode Valeur seuil
(année) Systématique ou ciblé (date) (glycémie mesurée sur plasma Méthode Critères recommandés
veineux)
ADIPS (1998) Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,40 g/l (7,8 mmol/l) à 1 heure HGPO 75 g ADIPS 1998 **
Australie (9) Systématique OU
HGPO 75 g ≥ 1,46 g/l (8,1 mmol/l) à 1 heure
(26-28e semaine)
CMA (1998) Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,40 g/l † (7,8 mmol/l) à 1 heure HGPO 100 g Carpenter et Coustan *
Canada (10) Ciblé (24-28e semaine) OU OU
HGPO 75 g CMA 1998 **
4e conférence Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,30 g/l (7,2 mmol/l) HGPO 100 g Carpenter et Coustan *
internationale sur Ciblé (24-28e semaine) OU
DG (1998) ≥ 1,40 g/l # (7,8 mmol/l) à 1 heure OU
(14) OU
HGPO 75 g cf. critères diagnostiques HGPO 75 g ADA **
(24-28ème semaine)
Alfediam (1996) Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,30 g/l l (7,2 mmol/l)‡ HGPO 100 g Carpenter et Coustan *
France (12) Systématique (24-28ème semaine) à 1 heure
CNGOF (1996) Oui O’Sullivan 50 g ≥ 1,30 g/l l (7,2 mmol/l)

France (11) Systématique OU HGPO 100 g Carpenter et Coustan *
1,40 g/l l (7,8 mmol/l)‡ à 1 heure
PNCG (1996) Oui Glycosurie (à chaque
Royaume-Uni (57) Systématique visite)
ET HGPO 75 g PNCG **
glycémie à jeun ou non ≥ 1 g/l (5,5 mmol/l) §
glycosurie +)
*
Cf. tableau 1, ** cf. tableau 8, § glycémie à jeun ou à distance des repas (plus de 2 heures), §§ glycémie postprandiale (dans les 2 heures suivant un repas), ‡
diagnostic de
diabète gestationnel d’emblée si glycémie à 1 heure ≥ 2 g/l (11,1 mmol/l).

- 65 -
ANNEXE 2. RÉSULTATS ET ANALYSE CRITIQUE DE L’ÉTUDE

AUSTRALIENNE ACHOIS
L’étude ACHOIS (Carbohydrate Intolerance Study in Pregnancy) est une étude

multicentrique réalisée sur le principe d’un essai thérapeutique dont l’objectif était
d’évaluer l’efficacité de la prise en charge associant diététique, surveillance
glycémique et éventuellement traitement par insuline chez des femmes ayant un
diabète gestationnel « modéré ». Le principal critère d’évaluation était un critère
composite « serious perinatal complications » associant les décès néonatals et des
événements liés à la morbidité néonatale : dystocie de l’épaule, fracture osseuse et
paralysie nerveuse (71).
Les résultats et l’analyse critique qui suivent ne concernent que ce qui a trait à ce
critère de jugement principal.
I. RÉSULTATS
Le taux de serious perinatal complications était significativement plus élevé chez les
nouveau-nés des femmes du groupe routine care (n = 510) non traitées : 4 %, que
chez les nouveau-nés des femmes du groupe intervention (n = 490) : 1 % (p = 0,04).
Il y avait 5 décès dans le groupe routine care : 3 décès intra-utérins (2 étaient

inexpliqués et 1 était associé à la survenue d’une pré-éclampsie) et 2 décès à la
naissance (l’un associé à une anomalie congénitale létale et l’autre à une asphyxie
au moment du travail – hémorragique).
Seize nouveau-nés (3 %) avaient une dystocie de l’épaule dans le groupe routine
care versus 7 (1%) dans le groupe intervention. Un nouveau-né avait une fracture
osseuse et 3 nouveau-nés une paralysie nerveuse dans le groupe routine care. Il n’y
avait ni fracture osseuse ni paralysie nerveuse chez les nouveau-nés des femmes du
groupe intervention.
L’analyse par sous-groupe distinguant les différents événements (décès, dystocie de
l’épaule, fracture osseuse et paralysie nerveuse) ne montrait pas de différence
statistiquement significative entre les groupes routine care et intervention.
II. ANALYSE CRITIQUE
II.1. Méthodologie de l’étude
II.1.1. Éthique
Les femmes du groupe routine care avaient un diabète gestationnel (cf. infra). Elles
ont cependant reçu une plaquette leur expliquant qu’elles n’avaient pas de diabète
gestationnel.
II.1.2. Processus d’éligibilité

Deux étapes étaient distinctes dans le processus d’éligibilité :
- Étape 1 = « dépistage » : 1re sélection des femmes sur la présence de facteurs
de risque de diabète gestationnel (lesquels ? ils ne sont pas précisés dans
l’article) ou test de O’Sullivan positif (seuil à 1,40 g/l). Le nombre de femmes
présentant ces critères de « dépistage positif » (un/des facteurs de risque ou un
test de O’Sullivan positif) n’est pas précisé. Le dénominateur est également

- 66 -
inconnu : toutes les femmes avaient-elles été dépistées ? de la même façon

dans tous les centres ?
- Étape 2 = « diagnostic » : 2e phase de sélection des femmes « dépistées
positives » sur les résultats de l’HGPO 75 g. Étaient éligibles les femmes
présentant un/des facteurs de risque de diabète gestationnel ou un test de
O’Sullivan positif et qui avaient : une glycémie à jeun < 7,8 mmol/l et une
glycémie à 2 heures comprise entre 7,8 mmol/l et 11,1 mmol/l. Les femmes en
deçà de ces seuils étaient considérées comme « normales » (n ?). Les femmes
qui avaient un diabète selon les critères OMS de 1985 11 étaient également non
éligibles (n ?).
II.1.3. Violation du protocole

Les femmes éligibles étaient des femmes qui avaient une intolérance au glucose
selon les critères définis par l’OMS en 1985 1 (et donc un diabète gestationnel).
Plus de 20 % (au moins 1 sur 5 selon les termes de l’article, le nombre exact n’est
pas précisé) des femmes incluses dans le groupe routine care étaient des femmes
non éligibles c’est-à-dire des femmes dont les glycémies à jeun et 2 heures après
HGPO 75 g étaient inférieures aux seuils retenus comme critères d’éligibilité (mais
qui avaient soit un ou des facteurs de risque de diabète gestationnel soit un test de
O’Sullivan positif).
II.1.4. Biais de sélection : problème de randomisation ?

Les 2 groupes n’étaient pas comparables.
Dans un essai randomisé, le tirage au sort doit permettre de répartir de façon
aléatoire les facteurs pronostiques (facteurs de risque ou de confusion potentiels). Or,
3 facteurs qui sont aussi des facteurs de risque de diabète gestationnel étaient
significativement plus fréquents dans le groupe intervention : l’âge élevé, le groupe
ethnique d’origine asiatique et la multiparité.
II.1.5. Ajustement partiel

Les facteurs d’ajustement retenus étaient les seuls facteurs significativement
différents entre les 2 groupes : l’âge, le groupe ethnique et la parité.
Il n’y a pas eu d’ajustement sur les centres (il s’agit d’une étude multicentrique) ni sur
l’IMC qui est un facteur de risque important à prendre en compte pour des études
d’observation et des essais thérapeutiques sur le thème.
Sur ce point, il faut souligner que l’IMC (calculé au cours du 1er trimestre de la
grossesse) des femmes incluses dans l’essai était élevé : 50 % des femmes du
groupe intervention avaient un IMC ≥ 26,8 kg/m² et 75 % des femmes du groupe
routine care avaient un IMC ≥ 26,0 kg/m².
II.2. Résultats
L’analyse des résultats est limitée au critère de jugement principal serious perinatal
outcome.
II.2.1. Les décès (n = 5) observés dans le groupe routine care

L’association entre diabète gestationnel et mortalité est jusqu’à présent toujours
débattue. Depuis 1985 aucune étude n’a retrouvé cette association (rapport de
l’AHRQ 2003) (23).
11
Critères OMS pour le diabète – HGPO 75 g (1985) : glycémie à jeun ≥ 7,8 mmol/l (1,40 g/l) ou glycémie à
2 heures ≥ 11,1 mmol/l (2 g/l).

- 67 -
Cette association est donc inattendue et le chiffre de 1 % de décès paraît

considérable d’autant que les femmes du groupe routine care avaient moins de
facteurs de risque que les femmes du groupe intervention.
Cependant, comme cela est précisé dans la discussion, l’âge gestationnel au
moment de l’accouchement plus bas dans le groupe intervention (lié au
déclenchement du travail plus fréquent dans ce groupe) pourrait avoir contribué à
sous-estimer les serious perinatal outcomes dans ce groupe.
Dans tous les cas (même si c’est peu probable), il aurait été intéressant de savoir si
au moins l’un de ces décès était survenu chez des femmes « normales » qui
composent au moins 20 % du groupe routine care.
II.2.2. Pertinence du critère composite serious perinatal complications

Est-il pertinent de grouper sous le même critère composite (1) critère de mortalité :
décès et (2) critères de morbidité : dystocies de l’épaule, fractures osseuses et
paralysie nerveuse ? Pris indépendamment, ces critères de jugement (mortalité –
morbidité) n’étaient pas significativement différents entre les 2 groupes.
Bien qu’elles soient les critères de jugement pertinents (par rapport à la macrosomie),
les dystocies de l’épaule, fractures et paralysies nerveuses peuvent-elles être
qualifiées de serious perinatal outcomes ? D’après le rapport de l’AHRQ (2003) (23),
80 % à 90 % des lésions du plexus brachial se résolvent au cours de la première
année de vie et plus de 95 % des fractures claviculaires guérissent en quelques mois
sans problèmes résiduels.
II.2.3. Devenir des femmes « normales » non éligibles incluses dans le groupe
routine care
L’analyse de l’article ne permet pas de savoir :
- si ces femmes « normales » ont été exclues des analyses ;
- ce que ces femmes « normales » sont devenues : ont-elles finalement bénéficié
d’un traitement diététique ou par insuline ? (3 % des femmes du groupe routine
care ont reçu de l’insuline) ; ont-elles eu des serious perinatal outcomes ? dans
quelles proportions ?
Il aurait été également intéressant d’avoir ces informations chez les femmes
diabétiques de ce groupe routine care.
II.2.4. Number needed to treat to benefit et number needed to treat to harm

Sur 100 femmes traitées selon le protocole :
- 3 femmes en tireraient des bénéfices (3 serious perinatal outcomes seraient
évités) ;
- 10 femmes auraient un préjudice « déclenchement du travail » ;
- 10 nouveau-nés seraient admis en réanimation néonatale (neonatal nursery).
III. CONCLUSION
Il ne paraît pas raisonnable, malgré l’intérêt de cette étude, de conclure de façon
catégorique sur l’efficacité du traitement (prise en charge associant diététique,
surveillance glycémique ± insuline) du diabète gestationnel. Certains biais (biais de
sélection, inclusion de femmes « normales » dans le groupe routine care) vont dans
le sens d’un effet de la prise en charge mais certains biais de confusion (en particulier
l’âge gestationnel à la naissance, la réalisation d’un déclenchement) incitent à la
prudence quant à l’interprétation des résultats.
La question du dépistage qui est également liée à la qualité des outils diagnostiques
n’est pas tranchée.

- 68 -
RÉFÉRENCES
1. Fontaine P. Les excursions 10. Canadian Medical Association. 1998

glycémiques postprandiales de la clinical practice guidelines for the
femme diabétique enceinte. Diabet management of diabetes in Canada.
Metab 2000;26:16-9. Can Med Assoc J 1998;159(8
Suppl):S1-29.
2. Pedersen J. Weight and length at birth

of infants of diabetic mothers. Acta 11. Collège national des gynécologues et
Endocrinol 1954;16:330-42. obstétriciens français. Le diabète
gestationnel. Recommandations. Paris
CNGOF; 1996.
3. Vambergue A. Le diabète gestationnel.
Rev Fr Endocrinol 1992;37:201-17.
12. Lassmann-Vague V, Basdevant A,
Cathelineau G, Fenichel P, Laborde D,
4. Kjos SL, Buchanan TA. Gestational Mouroux D, et al. Grossesse et
diabetes mellitus. N Engl J Med contraception chez la femme
1999;341(23):1749-56. diabétique : diabète gestationnel.
Paris : Alfediam, 1996.
5. Uvena-Celebrezze J, Catalano PM.

The infant of the woman with 13. American Diabetes Association.
gestational diabetes mellitus. Clin Gestational diabetes mellitus. Diabetes
Obstet Gynecol 2000;43(1):127-39. care 2004;27(Suppl 1):88-90.
6. World Health Organization. Definition, 14. Proceedings of the 4th international

diagnosis and classification of diabetes workshop-conference on gestational
mellitus and its complications. Geneva: diabetes mellitus. Chicago, Illinois,
WHO; 1999. USA. 14-16 march 1997. Diabetes
care 1998;21(Suppl 2):B1-167.
7. American College of Obstetricians and

Gynecologists. Gestational diabetes. 15. American Diabetes Association.
ACOG practice bulletin clinical Report of the expert committee on the
management guidelines for diagnosis and classification of diabetes
obstetrician gynecologists number 30, mellitus. Diabetes Care. 2003;26
september 2001. Obstet Gynecol (Suppl): S5-20.
2001;98(3):525-38.
16. US Preventive Services Task Force,

8. Scottish Intercollegiate Guidelines Brody SC, Harris MD, Lohr K.
Network. Management of diabetes in Screening for Gestational Diabetes: a
pregnancy. A national clinical Summary of the Evidence for the US
guideline. Aberdeen: SIGN; 2001. Preventive Services Task Force.
Rockville: AHRQ; 2003.
9. Hoffman L, Nolan C, Wilson JD, Oats

JJ, Simmons D. Gestational diabetes 17. O'Sullivan JB. Criteria for the glucose
mellitus-management guidelines. The tolerance test in pregnancy. Diabetes
Australian Diabetes in Pregnancy 1964;13:278-85.
Society. Med J Austr 1998;169(2):
93-7.

- 69 -
18. Forest JC, Garrido-Russo M, Lemay A, 26. Sermer M, Naylor CD, Gare DJ,
Carrier R, Dube JL. Reference values Kenshole AB, Ritchie JW, Farine D, et
for the oral glucose tolerance test at al. Impact of increasing carbohydrate
each trimester of pregnancy. Am J Clin intolerance on maternal-fetal outcomes
Pathol 1983;80(6):828-31. in 3637 women without gestational
diabetes. The Toronto Tri-hospital
Gestational Diabetes Project. Am J
19. Sacks DA, Greenspoon JS, Abu-Fadil Obstet Gynecol 1995;173(1):146-56.
S, Henry HM, Wolde-Tsadik G, Yao
JF. Toward universal criteria for
gestational diabetes: the 75-gram 27. Tallarigo L, Giampietro O, Penno G,
glucose tolerance test in pregnancy. Miccoli R, Gregori G, Navalesi R.
Am J Obstet Gynecol 1995;172(2 Pt Relation of glucose tolerance to
1):607-14. complications of pregnancy in non
diabetic women. N Engl J Med
1986;315(16):989-92.
20. Naylor CD. Diagnosing gestational
diabetes mellitus: is the gold standard
valid? Diabetes care 1989;12:565-72. 28. Scholl TO, Sowers M, Chen X,
Lenders C. Maternal glucose
concentration influences fetal growth,
21. Classification and diagnosis of gestation, and pregnancy
diabetes mellitus and other categories complications. Am J Epidemiol 2001;
of glucose intolerance. National 154:514-20.
Diabetes Data Group.
Diabetes 1979;28(12):1039-57.
29. Ray JG, Vermeulen MJ, Shapiro JL,
Kenshole AB. Maternal and neonatal
22. Carpenter MW, Coustan DR. Criteria outcomes in pregestational and
for screening tests for gestational gestational diabetes mellitus, and the
diabetes. Am J Obstet Gynecol 1982; influence of maternal obesity and
144:768-73. weight gain: the DEPOSIT study.
Diabetes Endocrine Pregnancy
Outcome Study in Toronto. Q J Med
23. Brody SC, Harris R, Lohr K. Screening 2001;94(7):347-56.
for gestational diabetes: a summary of
the evidence for the US Preventive
Services Task Force. Obstet Gynecol 30. Moses RG, Moses J, Davis WS.
2003;101(2):380-92. Gestational diabetes: do lean young
caucasian women need to be tested?
Diabetes care 1998;21(11):1803-6.
24. Agency for Healthcare Research and
Quality. Screening for gestational
diabetes mellitus. Rockville: AHRQ; 31. Schmidt MI, Duncan BB, Reichelt AJ,
2003. Branchtein L, Matos MC, Forti AC, et
al. Gestational diabetes mellitus
diagnosed with a 2-h 75-g oral glucose
25. Naylor CD, Sermer M,Chen E, Sykora tolerance test and adverse pregnancy
K. Cesarean delivery in relation to birth outcomes. Diabetes care 2001;
weight and gestational glucose 24(7):1151-5.
tolerance: pathophysiology or practice
style? Toronto Tri-hospital Gestational
Diabetes Investigators. JAMA 1996; 32. Deerochanawong C, Putiyanun C,
275:1165-70. Wongsuryrat M, Serirat S, Jinayon P.
Comparison of National Diabetes Data
Group and World Health Organization
criteria for detecting gestational
diabetes mellitus. Diabetologia 1996;
39(9):1070-3.

- 70 -
33. Griffin ME, Coffey M, Johnson H, 42. Danilenko-Dixon DR, Van Winter JT,
Scanlon P, Foley M, Stronge J, et al. Nelson RL, Ogburn PLJ. Universal
Universal vs. risk factor-based versus selective gestational diabetes
screening for gestational diabetes screening: application of 1997
mellitus: detection rates, gestation at American Diabetes Association
diagnosis and outcome. Diabetic Med recommendations. Am J Obstet
2000;17(1):26-32. Gynecol 1999;181(4):798-802.
34. Nasrat HA, Ardawi MS, Abalkhail BA. 43. Solomon CG, Willett WC, Carey VJ,
The diagnosis of 'pathological Rich-Edwards J, Hunter DJ, Colditz
hyperglycaemia' in gestational GA, et al. A prospective study of
diabetes in a high risk obstetric pregravid determinants of gestational
population. Diabet Med 1996;13:861-7. diabetes mellitus. JAMA 1997;
278(13):1078-83.
35. Gestation and Diabetes in France

Study Group. Multicenter survey of 44. Blondel B, Supernant K, du
diabetic pregnancy in France. Mazaubrun C, Breart G. Enquête
Diabetes care 1991;14(11):994-1000. nationale périnatale 2003. Situation en
2003 et évolution depuis 1998. Paris:
Ministère des Solidarités, de la Santé
36. Homko CJ. The interrelationship et de la Famille; 2005.
between ethnicity and gestational
diabetes in fetal macrosomia. Diabetes
care 1995;18:1442-5. 45. Blondel B, Norton J, du Mazaubrun C,
Bréart G. Enquête nationale
37. Hod M, Merlob P, Friedman S, périnatale. Paris: Inserm; 1998.
Schoenfeld A, Ovadia J. Gestational
diabetes mellitus. A survey of perinatal
complications in the 1980s. Diabetes 46. Galtier-Dereure F, Boegner C, Bringer
1991;40(Suppl 2):74-8. J. Obesity and pregnancy:
complications and cost. Am J Clin Nutr
2000;71(5):1242S-48.
38. Weeks JW, Major CA, De Veciana M,
Morgan MA. Gestational diabetes:
does the presence of risk factors 47. Scott DA, Loveman E, McIntyre L,
influence perinatal outcome? Am J Waugh N. Screening for gestational
Obstet Gynecol 1994;171:1003-7. diabetes: a systematic review and
economic evaluation. Health Technol
Assess 2002;6(11):1-172.
39. Schwartz R, Teramo KA. What is the
significance of macrosomia? Diabetes
care 1999;22(7):1201-5. 48. The Hyperglycemia and Adverse
Pregnancy Outcome (HAPO) Study.
Int J Gynaecol Obstet 2002;78(1):69-
40. Naylor CD, Sermer M, Chen E, Farine 77.
D. Selective screening for gestational
diabetes mellitus. Toronto Tri-hospital
Gestational Diabetes Project 49. Bryson CL, Ioannou GN, Rulyak SJ,
Investigators. New England J Med Critchlow C. Association between
1997;337(22):1591-6. gestational diabetes and pregnancy-
induced hypertension. Am J Epidemiol
2003;158(12):1148-53.
41. Sacks DA, Abu-Fadil S, Karten GJ.
Screening for gestational diabetes with
the one-hour 50-g glucose test. Obstet 50. Vatten LJ, Skjaerven R. Is pre-
Gynecol 1987;70:89-93. eclampsia more than one disease? Br
J Obstet Gynecol 2004;111(4):
298-302.

- 71 -
51. Ostlund I, Haglund B, Hanson U. 59. O'Sullivan JB, Mahan CM, Charles D,
Gestational diabetes and Dandrow RV. Screening criteria for
preeclampsia. Eur J Obstet Gynecol high-risk gestational diabetic patients.
Reprod Biol 2004;113(1):12-6. Am J Obstet Gynecol 1973;116(7):
895-900.
52. Jacobs DJ, Vreeburg SA, Dekker GA,

Heard AR, Priest KR, Chan A. Risk 60. Coustan DR, Nelson C, Carpenter
factors for hypertension during MW, Carr SR, Rotondo L, Widness JA.
pregnancy in South Australia. Aust N Z Maternal age and screening for
J Obstet Gynaecol 2003;43(6):421-8. gestational diabetes: a population-
based study. Obstet Gynecol 1989;
73(4):557-61.
53. Dukler D, Porath A, Bashiri A, Erez O,
Mazor M. Remote prognosis of
primiparous women with preeclampsia. 61. Rodrigues S, Robinson EJ, Ghezzo H,
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol Gray-Donald K. Interaction of body
2001;96(1):69-74. weight and ethnicity on risk of
gestational diabetes mellitus. Am J
54. Vambergue A, Nuttens MC, Goeusse Clin Nutr 1999;70(6):1083-9.
P, Biausque S, Lepeut M, Fontaine P.
Pregnancy induced hypertension in
women with gestational carbohydrate 62. Williams CB, Iqbal S, Zawacki CM, Yu
intolerance : the diagest study. Eur J D, Brown MB, Herman WH. Effect of
Obstet Gynecol Reprod Biol 2002;102 selective screening for gestational
(1):31-5. diabetes. Diabetes care 1999;22(3):
418-21.
55. Lindsay MK, Graves W, Klein L. The
relationship of one abnormal glucose
tolerance test value and pregnancy 63. Jimenez-Moleon JJ, Bueno-Cavanillas
complications. Obstet Gynecol A, Luna-del-Castillo JD, Lardelli-Claret
1989;73(1):103-6. P, Garcia-Martin M, Galvez-Vargas R.
Predictive value of a screen for
gestational diabetes mellitus: influence
56. Khan KS, Hashmi FA, Rizvi JH. Are of associated risk factors. Acta Obstet
non-diabetic women with abnormal Gynecol Scand 2000;79(11):991-8.
glucose screening test at increased
risk of pre-eclampsia, macrosomia and
caesarian birth? J Pak Med Assoc 64. Lavin JP. Screening of high-risk and
1995;45(7):176-9. general populations for gestational
diabetes. Clinical application and cost
analysis. Diabetes 1985;34:24-7.
57. Brown CJ, Dawson A, Dodds R,
Gamsu H, Gillmer M, Hall M, et al.
Report of the Pregnancy and Neonatal 65. Marquette GP, Klein VR, Niebyl JR.
Care Group. Diabetic Med 1996;13 Efficacy of screening for gestational
(Suppl 4):S43-S53. diabetes. Am J Perinatol 1985;2(1):
7-9.
58. Gabbe SG. The gestational diabetes

mellitus conferences. Three are 66. Moses R, Griffiths R, Davis W.
history: focus on the fourth. Diabetes Gestational diabetes: do all women
care 1998;21(Suppl 2):B1-B2. need to be tested? Aust NZ J Obstet
Gynecol 1995;35:387-9.

- 72 -
67. Corrado F, Stella NC, Mancuso A, 75. Wen SW. Impact of prenatal glucose
Triolo O, Bruno L, Artenisio AC. screening on the diagnosis of
Screening for gestationai diabetes in gestational diabetes and on pregnancy
Sicily. J Reprod Med Obstet Gynecol outcomes. Am J Epidemiol 2000;152
1999;44:875-8. (11) :1009-16.
68. Agence nationale d'accréditation et 76. Sermer M, Naylor CD, Gare DJ,
d'évaluation en santé. Guide Kenshole AB, Ritchie JW, Farine D, et
méthodologique : comment évaluer a al. Impact of time since last meal on
priori un programme de dépistage ? the gestational glucose challenge test.
Saint-Denis La Plaine: Anaes; 2004. The Toronto Tri-hospital Gestational
Diabetes Project. Am J Obstet
Gynecol 1994;171:607-16.
69. Tuffnell DJ, West J, Walkinshaw SA.
Treatments for gestational diabetes
and impaired glucose tolerance in 77. Pettitt DJ, Bennett PH, Hanson RL,
pregnancy (Cochrane review). In: The Narayan KM, Knowler WC.
Cochrane Library, Issue 3, 2003. Comparison of World Health
Oxford: Update Software; 2003. Organization and National Diabetes
Data Group procedures to detect
abnormalities of glucose tolerance
70. Walkinshaw SA. Dietary regulation for during pregnancy. Diabetes care
gestational diabetes (Cochrane 1994;17(11):1264-8.
Review). In: The Cochrane Library,
Issue 3, 2003. Oxford: Update
Software; 2003.(withdrawn) 78. Chan AYM, Swaminathan R, Covkram
CS. Effectiveness of sodium fluoride
as a preservative of glucose in blood.
71. Crowther C, Hiller JE, Moss JR, Clin Chem 1989;35(2):315-7.
McPhee AJ, Jeffries B, Robinson EJ.
Effect of treatment of gestional
diabetes mellitus on pregnany 79. Lind T, Phillips PR. Influence of
outcomes. N Engl J Med 2005;352 pregnancy on the 75-g OGTT: a
(24):2477-86. prospective multicenter study.
Diabetes 1991;40:8-13.
72. Agence nationale d'accréditation et

d'évaluation en santé. Principes de 80. Agardh CD, Aberg A, Norden NE.
dépistage du diabète de type 2. Paris: Glucose levels and insulin secretion
Anaes; 2003. during a 75 g glucose challenge test in
normal pregnancy. J Intern Med
1996;240:303-9.
73. Kim C, Newton KM, Knopp RH.
Gestational diabetes and the incidence
of type 2 diabetes. A systematic 81. Weiss PA, Haeusler M, Kainer F,
review. Diabetes care 2002;25(10): Purstner P, Haas J. Toward universal
1862-8. criteria for gestational diabetes:
relationships between seventy-five and
one hundred gram glucose loads and
74. Vogel N, Burnand B, Vial Y, Ruiz J, between capillary and venous glucose
Paccaud F, Hohlfeld P. Screening for concentrations. Am J Obstet Gynecol
gestational diabetes: Variation in 1998;178(4):830-5.
guidelines. Eur J Obstet Gynecol
Reproduct Biol 2000;91(1):29-36.
82. Murphy NJ, Meyer BA, O'Kell RT,
Hogard ME. Carbohydrate sources for
gestational diabetes mellitus
screening. A comparison. J Reprod
Med 1994;39:977-81.

- 73 -
83. Lamar ME, Kuehl TJ, Cooney AT, 91. Vambergue A, Nuttens MC, Verier-
Gayle LJ, Holleman S, Allen SR. Jelly Mine O, Dognin C, Cappoen JP,
beans as an alternative to a fifty-gram Fontaine P. Is mild gestational
glucose beverage for gestational hyperglycaemia associated with
diabetes screening. Am J Obstet maternal and neonatal complications?
Gynecol 1999;181(5 Pt 1):1154-17. The Diagest study. Diab Med 2000;17:
203-8.
84. Hughes PF, Agarwal M, Newman P,

Morrison J. An evaluation of 92. Berkus MD, Langer O, Piper JM,
fructosamine estimation in screening Luther MF. Efficiency of lower
for gestational diabetes mellitus. threshold criteria for the diagnosis of
Diabet Med 1995;12:708-12. gestational diabetes. Obstet Gynecol
1995;86:892-6.
85. Carr SR. Screening for gestational

diabetes mellitus. A perspective in 93. Rust OA, Bofill JA, Andrew ME,
1998. Diabetes care 1998;21(Suppl Kincaid TA, Stubbs TM, Miller EH, et
2):B14-8. al. Lowering the threshold for the
diagnosis of gestational diabetes. Am
J Obstet Gynecol 1996;175:961-5.
86. Nahum GG, Huffaker BJ. Racial
differences in oral glucose screening
test results: establishing race-specific 94. Crowe SM, Mastrobattista JM, Monga
criteria for abnormality in pregnancy. M. Oral glucose tolerance test and the
Obstet Gynecol 1993;81:517-22. preparatory diet. Am J Obstet Gynecol
2000;182(5):1052-4.
87. Landy HJ, Gomez-Marin O, O'Sullivan

MJ. Diagnosing gestational diabetes 95. Harlass FE, MG, Read JA, Brady K.
mellitus: use of a glucose screen Use of a standard preparatory diet for
without administering the glucose the oral glucose tolerance test. Is it
tolerance test. Obstet Gynecol necessary ? J Reprod Med 1991;
1996;87(3):395-400. 36(2):147-50.
88. Atilano LC, Lee-Parritz A, Lieberman 96. Catalano PM, Avallone DA, Drago NM,
E, Cohen AP, Barbieri RL. Alternative Amini SB. Reproducibility of the oral
methods of diagnosing gestational glucose tolerance test in pregnant
diabetes mellitus. Am J Obstet women. Am J Obstet Gynecol
Gynecol 1999;181(5 Pt 1):1158-61. 1993;169:874-81.
89. Peruchini D, Fischer U, Spinas GA, 97. Burtis CA, Ashwood ER. Tietz
Huch R, Huch A, Lehmann R. Using textbook of clinical chemistry.
fasting plasma glucose concentration Philadelphia: W.B Saunders Company;
to screen for gestational diabetes 2002.
mellitus: prospective population based
study. BMJ 1999;319:812-4.
98. Henny J. Glucose. In: Siest G, Henny
J, Schiele F, ed. Références en
90. Espinosa de los Monteros A, Parra A, biologie clinique. Amsterdam: Elsevier;
Carino N, Ramirez A. The 1990. p. 295-313.
reproducibility of the 50-g, 1-hour
glucose screen for diabetes in
pregnancy. Obstet Gynecol 1993;82:
515-8.

- 74 -
99. Schaefer UM, Songster G, Xiang A, 106. Comtois R, Desjarlais F, Nguyen M,

Berkowitz K, Buchanan TA, Kjos SL. Beauregard H. Clinical usefulness of
Congenital malformations in offspring estimation of serum fructosamine
of women with hyperglycemia first concentration as screening test for
detected during pregnancy. Am J gestational diabetes. Am J Obstet
Obstet Gynecol 1997;177(5):1165-71. Gynecol 1989;160:651-4.
100. Reichelt AJ, Spichler ER, Branchtein 107. Bor MV, Bor P, Cevik C. Serum
L, Nucci LB, Franco LJ, Schmidt MI. fructosamine and fructosamine-
Fasting plasma glucose is a useful test albumin ratio as screening tests for
for the detection of gestational gestational diabetes mellitus. Arch
diabetes. Brazilian Study of Gynecol Obstet 1999;262(3-4):105-11.
Gestational Diabetes (EBDG) Working
Group. Diabetes care 1998;21(8):
1246-9. 108. Parentoni LS, de Faria EC, Bartelega
MJLF, Moda VMS, Facin ACC,
Castilho LN. Glycated hemoglobin
101. Klonoff DC. Serum fructosamine as a reference limits obtained by high
screening test for type 2 diabetes. performance liquid chromatography in
Diabetes Technol Ther 2000;2(4): adults and pregnant women. Clin Chim
537-9. Acta 1998;274:105-9.
102. Corcoy R, Cerqueira MJ, Pedreno J, 109. Loke DF, Chua S, Kek LP, Thai AC,
Matas J, Codina M, Pou JM, et al. Ratnam S. Glycosylated hemoglobins
Serum fructosamine is not a useful in pregnant women with normal and
screening test for gestational diabetes. abnormal glucose tolerance. Gynecol
Eur J Obstet Gynecol Reproduct Biol Obstet Invest 1994;37:25-9.
1991;38:217-20.
110. Campbell DM, Sutherland HW,

103. Hartland AJ, Smith JM, Clark PM, Pearson DWM. Maternal glucose
Webber J, Chowdhury T, Dunne F. response to a standardized test meal
Establishing trimester- and ethnic throughout pregnancy and postnatally.
group-related reference ranges for Am J Obstet Gynecol 1994;171:143-6.
fructosamine and HbA1c in non-
diabetic pregnant women. Ann Clin
Biochem 1999;36 ( Pt 2):235-7. 111. Carr SR, Slocum J, Tefft L, Haydon B,
Carpenter M. Precision of office-based
blood glucose meters in screening for
104. Roberts AB, Baker JR. Serum gestational diabetes. Am J Obstet
fructosamine. A screening test for Gynecol 1995;173:1267-72.
diabetes in pregnancy. Am J Obstet
Gynecol 1986;154:1027-30.
112. Gribble RK, Meier PR, Berg RL. The
value of urine screening for glucose at
105. Salemans TH, van Dieijen-Visser MP, each prenatal visit. Obstet Gynecol
Brombacher PJ, Peeters LL. Value of 1995;86:405-10
maternal fructosamine in the screening
of an unselected population for
hyperglycemia-related complications in
the newborn. Am J Perinatol 1994;11:
4-8.

- 75 -

Diabete Gestationnel Rap

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Diabete Gestationnel Rap

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Diabete Gestationnel Rap

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport de synthèse sur

Service des recommandations professionnelles

Ce document a été finalisé en juillet 2005

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

Ce document a été réalisé à la demande de la Société de nutrition et diététique de langue

• Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

Mme Nicole BERLO-DUPONT, sage-femme, Mme Catherine FOULHY, sage-femme,

Pr Alain FOURNIÉ, gynécologue-obstétricien, Angers – Président du groupe de travail

Dr Viviane BAUER, gynécologue- Pr Philippe GILLERY, biochimiste, Reims

Pr Jacques BRINGER, endocrinologue, Pr Fabrice PIERRE, gynécologue-

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

MÉTHODE GÉNÉRALE ........................................................................................................16

I. MÉTHODE DE TRAVAIL ...............................................................................................16

II. RECHERCHE DOCUMENTAIRE ..................................................................................17

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

IV.3. DISCUSSION .........................................................................................................42

ANNEXE 2. RÉSULTATS ET ANALYSE CRITIQUE DE L’ÉTUDE AUSTRALIENNE

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

L’évaluation des méthodes de dépistage et de diagnostic du diabète gestationnel a été

Le diabète gestationnel est un trouble de la tolérance glucidique conduisant à une

2. Dépistage et diagnostic du diabète gestationnel

Selon la plupart des recommandations existantes, le diagnostic du diabète gestationnel

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

► À qui s’adresse le dépistage ?

La population cible correspond à l’ensemble des femmes enceintes entre la 24e et la

► Les seuils diagnostiques

Sur les 11 recommandations internationales identifiées, 7 seuils différents sont

Seule l’US preventive Task Force ne fait pas de recommandations en l’absence de

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

3. Évaluation des méthodes de dépistage et de diagnostic

Les bénéfices du dépistage et du diagnostic du diabète gestationnel doivent s’évaluer sur la

► La macrosomie et ses complications

a. Association entre macrosomie et diabète gestationnel

b. Les traitements du diabète gestationnel sont-ils efficaces pour réduire

L’efficacité du traitement par insuline sur la réduction des taux de macrosomie et de

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

► Hypertension gravidique et pré-éclampsie

Il n’existe aucune preuve directe de l’efficacité d’un dépistage systématique ou ciblé

► Diabète à distance de la grossesse chez la femme

Chez des femmes ayant un diabète gestationnel, le risque de diabète à distance de la

► Obésité chez l’enfant

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

ANNEXE 1. LES RECOMMANDATIONS INTERNATIONALES SUR LE DÉPISTAGE ET LE DIAGNOSTIC

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

PNCG, 1996 Oui glycosurie (à chaque visite)

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

à jeun (g/l) 0,90 1,05 0,95

à 1 heure (g/l) 1,65 1,90 1,80

à 2 heures (g/l) 1,43 1,65 1,55

Tableau 2. Critères diagnostiques de diabète gestationnel après HGPO 75 g selon les

ADIPS (1998) 1,0 g/l _ 1,46 g/l

CMA ** (1998) 0,95 g/l 1,92 g/l 1,61 g/l

PNCG (1996) 1,10 g/l _ 1,64 g/l

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

Références citées dans l’annexe 1 :

HAS / Service des recommandations professionnelles / Juillet 2005

L’Anaes a initié ce travail en constituant un groupe de travail qui réunissait des

Un chef de projet a coordonné l’ensemble du travail et en a assuré l’encadrement