Article

« La dérivation de quelques prépositions du français »

Judith McA’Nulty
Cahier de linguistique, n° 2, 1973, p. 111-131.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/800012ar

DOI: 10.7202/800012ar

Note : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.

Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique

d'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documents

scientifiques depuis 1998.

Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : erudit@umontreal.ca

Document téléchargé le 4 janvier 2013 05:51

 LA DERIVATION DE QUELQUES PREPOSITIONS DU FRANÇAIS

Il est des prépositions dont le sens est facile à déterminer,

d'autres pour lesquelles il est presque impossible de le faire. On
peut distinguer grossièrement ces deux types de prépositions selon
qu'elles introduisent ou non un complément circonstanciel. La pre-
mière catégorie comprend les prépositions sous, devant, derrière,
dans, etc., prépositions qui ont un sens : ce sont des prédicats en
structure sous-jacente; la seconde, les prépositions à (non-locatif),
de, par, pour, etc. Tout ce que l'on peut dire de ces dernières est
qu'elles relient deux éléments de la phrase de surface.

Le sens des prépositions de la seconde catégorie est difficile à

cerner parce que la même préposition peut introduire des fonctions
différentes : la préposition de, par exemple, peut introduire un complé-
ment possessif, determinatif, partitif, d'origine, un objet direct, un
objet de référence ou une phrase complément d'objet; la préposition â,
un objet indirect, un locatif ou une phrase objet.

D'autre part, les fonctions introduites par les prépositions non

circonstancielles sont elles-mêmes difficiles à identifier. Le complé-
ment de la phrase (1) est parfois nommé objet de référence :

(1) je lui parle de philosophie

lié au verbe par une préposition, c'est-à-dire indirectement, il ne peut

être ni objet direct ni objet indirect, le verbe parler ayant déjà son
objet indirect.
112 problèmes de sémantique

Il est également difficile de dire à quelle fonction appartient

le complément de la phrase (2) ou celui de la phrase (3), une de ses
paraphrases.

(2) il est difficile de connaître Paul

(3) Paul est difficile à connaître

Ces compléments semblent du même type, mais l'un est introduit par
de l'autre par à. Les seules prépositions dont la fonction peut être
identifiée clairement sont celles du complément d'origine {de) et du
complément de destination (à).

En fait, plus les fonctions sont difficiles à identifier, plus

le sens des prépositions qui les introduisent est difficile à cerner.
On reconnaît facilement le de dit "partitif», le de "possessif", le
de qui introduit le complément d'agent des phrases (4), (5) et (6),

(4) un des monstres me regarde

(5) la plume de ma tante crache l1 encre
(6) Jean est aimé de Marie

mais beaucoup moins aisément le de et le à des phrases (2) et (3).

Il existe, dans chacun de ces cas, une structure paraphrastique

qui exprime les liens sémantiques plus profonds et qui ne contient pas
la préposition.

(7) (la classe des) monstres comprend X1 et X^ me regarde

(8) la plume que ma tante possède crache l 'encre
(9) Marie aime Jean

Dans le cas des fonctions difficiles à identifier et des prépositions

correspondantes, on trouve également des structures paraphrastiques
sans préposition, mais elles sont souvent plus éloignées de la struc-
ture de surface que les autres; le passage de (10) à (11)

(10) que Jean parte me trouble

(11) le départ de Jean me trouble
 Ia derivation de quelques prépositions du français 113

suppose un changement de catégorie; le passage de (12) à (13)

(12) je dis que la philosophie...

(13) je dis de la philosophie...

une élévation du topique d'une chose dite et l'effacement du commen-

taire s'il est indéterminé; le passage de (14) à (15)

(14) que Jean soit joyeux rend Jean fou

(15) Jean est fou de joie

un renversement complet de la structure.

Les paraphrases sans prépositions n'existent pas dans le cas des

compléments circonstanciels introduits par des prépositions telles que
dessousy dessus, dans, dont le sens est tout à fait évident et qui
forment un paradigme. Les prépositions telles que de et à, par contre,
n'ont pas, à proprement parler, de contenu sémantique.

A partir de ces considérations, nous posons l'hypothèse.suivante :

1) Les prépositions non circonstancielles qui n'ont pas de contenu
sémantique n'ont pas à figurer dans la structure sémantique des
phrases.
2) Ces prépositions sont introduites par dérivation : elles sont le
résultat d'opérations effectuées à partir" d'une structure séman-
tique où elles n'apparaissent pas. La difficulté à reconnaître
certaines fonctions de surface vient du fait que des opérations
différentes peuvent faire apparaître la même préposition. Ainsi,
une préposition est définie par l'ensemble des opérations qui
l'ont fait apparaître (ou, si l'on veut, les différents emplois
d'une préposition à ces différentes opérations).
3) Si l'on ne peut que supposer que toutes les prépositions non
circonstancielles sont dérivées, il y a des cas où il est impos-
sible qu'elles le soient, vu l'ambiguïté de certaines phrases
qui les contiennent (la structure sous-jacente étant, par défi-
nition, non-ambiguë). La phrase (16), par exemple,
114 problèmes de sémantique

(16) la découverte de Copernic a étonné Louis

est ambiguë1 puisque le syntagme de Copernic est tantôt l'agent,

tantôt l'objet de la découverte. Les deux représentations
sous-jacentes non ambiguës qui lui correspondent ne contien-
nent pas la préposition.
(17) p [ ^ ICopemic a découvert quelque chose~\ p1 a étonné Louis~\p
r
(18) [ lquelqu un a découvert Copernic] p7 a étonné Louis] p

4) Les prépositions apparaissent souvent dans un ordre fixe

c'est-à-dire que la même position dans une structure sémantique
ne se trouve pas toujours réalisée en surface avec la même
préposition. La nominalisation, par exemple, choisit d'abord
la préposition de, ensuite la préposition par. Si le verbe
n'a qu'un argument spécifié, il est précédé de la préposition de
après la nominalisation, qu'il ait été agent ou objet dans la
structure sous-jacente (cf. 3 ) . La préposition par n'apparaît
dans une phrase nominalisée que si de y figure déjà.
5) Puisque les deux positions non marquées ne sont pas toujours
occupées lorsque apparaît un argument précédé d'une préposi-
tion, il s'ensuit qu'il faut établir pourquoi certains verbes
"profitent" de ces deux places alors que d'autres prennent
toujours un complément prépositionnel (donner à , par
opposition à parler de à , par exemple).
6) Si les prépositions n'apparaissent pas dans la représentation
sémantique sous-jacente, chaque verbe devra avoir, en struc-
ture sous-jacente, tout au plus deux arguments, puisque le
français connaît seulement deux fonctions non marquées : la
fonction sujet et la fonction objet direct.
7) La présence et le choix de la préposition doivent être prévus
par la structure à laquelle une opération est appliquée. Une
même opération appliquée à des structures identiques doit
produire les mêmes fonctions de surface, précédées des mêmes
 la dérivation de quelques prépositions du français 115

prépositions. Par exemple, si on choisit d'élever le sujet

d'une préposition à sa matrice, la position qu'il occupera
dans la matrice doit être la même si les structures séman-
tiques sont identiques.

Chacun des exemples qui suivent cherchera à appuyer une ou plu-

sieurs des hypothèses précédentes•

1. Les verbes dire et parler

Les compléments des phrases (19) et (20) sont de même nature.

(19) je parle de philosophie

(20) je parle de la bêtise de la philosophie

Dans (20), le complément est le résultat de la nominalisation de

la proposition enchâssée la philosophie est bête. Cependant, il
reste à voir comment une subordonnée telle que la philosophie est
bête peut être insérée comme complément du verbe parler, c'est-à-
dire à trouver une structure sous-jacente à la phrase (20). Cette
phrase n'est certainement pas dérivée à partir de la structure
agrammaticale (21).

(21) *je parle que la philosophie est bête

Etant donné que le fait de parler de quelque chose implique

qu'on en dit quelque chose, la phrase je parle de la bêtise de la
philosophie implique qu'on dit autre chose que la philosophie est
bête et que cet autre chose est dit au sujet de la bêtise de la
philosophie. Le complément de (20) est donc topique de la chose
dite. Si ce topique est une phrase, cette phrase peut être nomi-
nalisée (comme dans (20)). Sinon, il prend la forme d'un syntagme
nominal précédé de de (c'est le cas de (19)). En d'autres mots,
lorsqu'on dit que la philosophie est bête, on parle de la philo-
sophie et on dit qu'elle est bête. Lorsqu'on parle de la bêtise
de la philosophie, la bêtise de la philosophie constitue l'objet
(le sujet discuté), mais le commentaire est autre.
116 problèmes de sémantique

Puisque l e s verbes dire et parler supposent tous l e s deux

. quelqu'un qui dit
. quelque chose qui e s t dit
. quelqu'un à qui c e t t e chose e s t dite

ces deux verbes peuvent ê t r e considérés comme ayant l a même s t r u c -

ture sous-jacente. La r e p r é s e n t a t i o n s o u s - j a c e n t e de (22) p o u r r a i t
être (23)1.

(22) je dis à Paul que le fait que la philosophie soit bête

est éternel

1. SAIT e s t mal c h o i s i , mais i l s ' a g i t certainement d'un verbe d'état.

 la dérivation de quelques prépositions du français 117

(23)

SV INCHOATIF

SV ETERNEL

la philosophie V

BÊTE
118 problèmes de sémantique

Le choix entre les verbes dire et parler dépend des éléments

qui sont indéterminés.

a) Si aucun élément n?est indéterminé, le verbe dire est

obligatoire. Parler ne peut exprimer à la fois le topique et le
commentaire de la chose dite.

(24) *je parle à Paul que la bêtise de la philosophie est

éternelle

La phrase (22) n'est cependant pas la seule possible : on peut

isoler le topique du commentaire de P~ en l'élevant à P 9 : le
topique élevé est alors représenté dans P~ par un pronom.

(25) je dis à Paul de la bêtise de la philosophie qu'elle

est éternelle

b) Si le commentaire (SV) de P« est indéterminé, le verbe

parler doit être choisi après l'élévation du topique de P-.

(26) je parle à Paul de la bêtise de la philosophie

La même construction avec dire est agrammaticale.

(27) *je dis à Paul de la bêtise de la philosophie

c) Si P~ est indéterminé, le verbe parler est choisi. Comparer

les phrases (28) et (29).

(28) je parle à Paul

(29) *je dis à Paul

Le choix lexical dépend donc des opérations effectuées en raison

des éléments indéterminés de la structure.

Cependant, si les structures sous-jacentes sont identiques,

les mêmes opérations doivent introduire les mêmes fonctions de
surface précédées des mêmes prépositions. Pour les verbes dire
et parler :
.!'"objet indirect" et la préposition à sont apparus par
 la dérivation de quelques prépositions du français

élévation du sujet à une proposition à verbe causatif;

1'"objet de référence" et la préposition de sont apparus
au moment de l'élévation du sujet de P~ à P 9 .

Ces deux transformations ne concernent pas le SV de P~, qui diffé-

rencie les verbes dire et parler.

2. Synthèse lexicale et nominalisation

La synthèse lexicale dont il sera question concerne les pré-

dicats complexes formés à partir de deux ou trois des prédicats
simples suivants :
. prédicat causatif
. prédicat inchoatif
. prédicat d'état.

Les cadres de surface sont différents de ceux des verbes dire et

parler, dont la structure sous-jacente contient trois propositions en
enchâssées : les structures suivantes en ont deux au maximum.

2.1 Verbes complexes à un argument

Le sujet de la proposition enchâssée devient sujet de la matrice.

(30) P

SN SV

f
_• Jean s endort
SN SV INCHOATIF

Jean DORT
120 problèmes de sémantique

(31) la porte s 'ouvre

2.2 Verbes complexes à deux arguments

2.2.1 Une proposition enchâssée

Le sujet de la proposition enchâssée devient sujet de la

matrice. L'objet de la proposition enchâssée devient objet de
la matrice.

(32)
0

SN SV

SN SV INCHOATIF « Jean acquiert une auto

SN

Jean POSSEDE une auto

2.2.2 Deux propositions enchâssées

Le sujet de P n demeure sujet de la phrase après la synthèse.

Le sujet de V devient objet de P (après avoir été sujet de P-, )•
 la dérivation de quelques prépositions du français 121

(33)

SN SV

N V SN N V SN

Paul CAUSATIF P1—*~Paul CAUSATIF P Paul tue Marie

SN SV SN SV

P2 V N V

SN SV INCHOATIF Marie MEURT

N V

Marie MORT

Ainsi, lorsque le verbe a deux arguments en surface, le sujet

provient du sujet le plus élevé de la structure sous-jacente, l'objet
direct de l'autre argument (sujet moins élevé ou objet direct en
structure sous-jacente).

2.3 Verbes complexes à trois arguments

Le sujet de P demeure sujet

J de P^.
0 0
L'objet de P 9 devient objet non marqué de P n (après avoir été objet de P 1 )
Le sujet de P 9 devient "objet indirect" de P n (après avoir été sujet de P 1 ) ,
122 problèmes de sémantique

(34) Pau 1 donne une auto à Marie

SN SV SN SV SN SV

N V SN N V SN N V SN SN

\
Paul CAUSATIF Y^Poui CAUSATIF P1""** paul DONNE une auto à Marie

SN SV

A
SN
SV
S
INCHOATIF Marie ACQUIERT une auto

SN

Marie POSSÈDE une auto

L'objet indirect des verbes dire et parler a été formé de la

même façon. Quant à l'objet direct, il se forme avec dire comme
avec donner. La synthèse qui produit parler, par contre, se fait
à partir d'une structure différente, où le topique de P^ fait partie
de P~ à titre d'objet de référence (précédé de la préposition de).

La synthèse lexicale choisit l'objet d'une phrase enchâssée, de

préférence au sujet, pour devenir complément non marqué de la phrase
matrice lorsque le verbe synthétique a plus de deux arguments.
 la dérivation de quelques prépositions du français 123

La nominalisation privilégie également l'objet par rapport

au sujet : c'est l'objet du verbe qui accompagne la première prépo-
sition (de)* Le sujet ne prend la première préposition que lorsque
l'objet est indéterminé et a été élidé. Lorsque l'objet est présent,
le sujet prend la seconde préposition (par). Nous disons de la pré-
position de qu'elle est la première préposition dans la nominali-
sation car c'est celle qui est choisie d'abord s'il y a un seul
argument, quel qu'il soit. Nous disons de par qu'elle est la
seconde préposition car elle n'apparaît jamais si de n'y est pas.

(35) quelqu'un a découvert l1 Amérique

(36) la découverte de l'Amérique...
(37) Jacques a découvert quelque chose
(38) la découverte de Jacques. . .
(39) Jacques a découvert l'Amérique
(40) la découverte de l'Amérique par Jacques...

La nominalisation doit^suivre la synthèse lexicale, car elle

opère sur l'organisation des éléments autour du prédicat synthétique :
l'argument un livre dans (41) est argument de donner au moment de
la nominalisation.

(41) Paul a donné un livre à Jean

(42) le don du_ livre à Jean par Paul

3. Prédicats adjectifs qui ont une proposition comme argument

Les prépositions qui apparaissent dans les paraphrases (43),

(44) et (45) peuvent également être considérées comme résultant de
l'application d'opérations différentes à une même structure sous-
jacente (46).

(43) il est difficile de_ comprendre le problème

(44) le problème est difficile à_ comprendre
(45) il est difficile pour quelqu'un de comprendre le problème
124 problèmes de sémantique

(46)

DIFFICILE

quelqu'un COMPREND

le problème

. de apparaît dans (43) lorsque lfinfinitivation est appliquée

à une proposition extraposée
. à apparaît dans (44) quand, à partir de la structure qui corres-
pond à (43), on élève l'objet de la phrase enchâssée au sujet
de la matrice
. pour apparaît dans (45) lorsque le sujet de la proposition
enchâssée est transporté dans la principale.

4. Propositions causatives

Les prépositions qui introduisent une proposition causative

varient selon que le verbe choisi comme verbe de la principale en
surface est ou non un verbe d'état.

La préposition de e st utilisée si le verbe de la principale est

v
2
un verbe d'état . A partir d'une structure telle que (47), on

2. Cette condition est nécessaire, mais n'est pas suffisante.

 la dérivation de quelques prépositions du français 125

obtiendra en surface (48), alors que (49) est agrammaticale (en

tant que dérivation de (47), bien qufelle ne le soit pas à partir
d'une structure temporelle).

(47)

Paul

SV INCHOATIF

Paul CONTENT

(48) Paul est content de_ jouer

(49) *Paul est content en_ jouant

Parallèlement, on aura (50) et (51), et non (52) ou (53),

(50) Paul est fatigué djavoir couru

(51) Paul est mort qV avoir trop mangé
126 problèmes de sémantique

(52) *Paul est fatigué en courant

(53) *Paul est mort en mangeant trop

Par contre, en apparaît lorsque le verbe n'est pas un verbe

d'état. La préposition de, dans ces circonstances, rend la phrase
agrammaticale.

(54) Paul a tué Jean en le faisant tomber

r
(55) Paul s est fatigué en courant
(56) *Paul a tué Jean de_ l'avoir fait tomber
(57) *Paul s'est fatigué djavoir couru

5. La passivation

Certains compléments d'agent peuvent être introduits par la

préposition de (et pronominalisés avec en) ou par la préposition
par.

(58) Marie est aimée d&_ Paul

(59) Marie en est aimée
(60) Marie est aimée par Paul

D'autres ne peuvent être précédés que par la préposition par.

(61) le fer est rougi par le forgeron

(62) *le fer est rougi du_ forgeron
(63) la porte a été ouverte par Paul
(64) *la porte a été ouverte de_ Paul

Le choix entre le de et le par est libre seulement si le

verbe est un verbe d'état (bien que tous ne le permettent pas).
De et par peuvent être utilisée avec connaître, aimer, voir,
entendre, savoir, etc.

(65) cette histoire est connue<—\jean

n'apparaît jamais avec les verbes causatifs : durcir^ briser^

montrer, donner, enseigner, par exemple.
 la dérivation de quelques prépositions du français 127

La préposition introduite par la tranformation de mouve-

ment psychologique qui effectue le passage de posséder et aimer
(formes sous-jacentes qui ne demandent pas de prépositions) à
appartenir à et plaire à, est une des formes de la transformation
passive, puisque cette transformation permute les arguments et
introduit une préposition. La préposition introduite est à* jamais
de ou par. Cette différence pourrait dépendre du fait que cette
"passivation" introduit un lexeme différent.
La préposition à et le syntagme qu'elle introduit peuvent
être antéposés au verbe si le SN est pronominalisé, ce qui le fait
entrer dans la catégorie des "objets indirects" (et non des agents,
par exemple).

6. Les ensembles comme arguments

Selon notre hypothèse, une préposition n'est introduite que

lorsqu'une opération déclenche son apparition. Cependant, il
existe certaines structures sémantiques qui, dans le cadre théorique
actuel, ne diffèrent de la structure de surface que par la présence
d'une préposition. Pour ces cas, on voit mal quelle opération autre
que l'adjonction même de la préposition permettrait de l'introduire.
On donne à la phrase (66) une structure sous-jacente du type de (67).

(66) X- est identique à X~

67)
< Jo
/ \
SN SV

i /\
X1 V SN

IDENTIQUE X
128 problèmes de sémantique

Dans la mesure où les éléments de la structure sous-jacente doi-

vent se conformer à un ordre linéaire et puisque la phrase (68)

(68) X„ est identique est X~

est une paraphrase de (66), la représentation sémantique des

prédicats symétriques oblige à choisir un argument de préférence
à l'autre comme sujet en structure sous-jacente (alors que les
deux arguments ont un statut égal par rapport au prédicat) ou à
recourir aux représentations sémantiques équivalentes.

<M>
SN
/V SV SN
/\ SV

X1 V S N - X0 V SN
1 2

IDENTIQUE X2 IDENTIQUE X1

La suppression de la catégorie SV permettrait de placer les

deux arguments à un même niveau, mais l'un des deux arguments
devrait toujours précéder l'autre.

La présence, dans la représentation sémantique, de structures

équivalentes a, entre autres, le sérieux désavantage de dériver
des paraphrases à partir de plusieurs structures sémantiques dis-
tinctes. De plus, si le prédicat possède cinq ou six arguments,
le nombre des structures équivalentes devient considérable.

A notre avis (et à la suite de McCawley, 1968), les prédicats

symétriques, tel identique, peuvent être considérés comme des
prédicats à un argument, cet argument étant un ensemble d'au
moins deux éléments. D'après cette hypothèse, la structure sous-
jacente de (66) et de (68) serait la même (70) et les structures
équivalentes ne seraient plus nécessaires.
 la dérivation de quelques prépositions du français 129

(70)

IDENTIQUE

D'autre part, la dérivation des phrases (66) et (68) suppo-

serait le déplacement d'un des éléments de l'ensemble qui constitue
l'argument, cette opération provoquant l'apparation de la prépo-
sition à. Les différents éléments de l'ensemble ont aussi la possi-
bilité d'être coordonnés : dans ce cas, il n'y a pas de préposition.

L'utilisation des ensembles comme arguments offre aussi des

solutions intéressantes à des problèmes qui ne concernent pas la
dérivation des prépositions, comme la dérivation des phrases à
prédicats triadiques (71) ainsi que les paraphrases du discours (72).

(71) X ENTRE

(72) j'ai rencontré un homme hier. Il est mort ce matin

l'homme que j'ai rencontré hier est mort ce matin

La postposition au verbe d'un élément d'un argument constitue

une nouvelle opération de formation de l1"objet indirect", qui
doit être distinguée de la formation de l'objet indirect par élé-
vation du sujet d'une proposition enchâssée au moment de la syn-
thèse lexicale et de la permutation des arguments des verbes à
"mouvement psychologique"*

Nous avons fait l'hypothèse que les prépositions non circons-

tancielles étaient des prépositions dérivées, que les fonctions
introduites par celles-ci l'étaient également, que seules les
130 problèmes de sémantique

fonctions sujet et objet pouvaient apparaître dans la structure

sous«-jacente des phrases. Nous avons aussi signalé que certaines
fonctions se définissaient aussi mal que les prépositions que les
précédaient. En effet, plusieurs opérations différentes provo-
quent l'apparition de la même préposition en surface et les fonc-
tions sont habituellement établies par rapport aux prépositions
qui les introduisent. Pour ce qui est de l'objet indirect, la
synthèse des prédicats le fait apparaître comme une élévation du
sujet d'une phrase enchâssée et précéder de la préposition a.
La transformation de mouvement psychologique fait également appa-
raître la préposition à, mais à partir d'une structure qu'il est
impossible de ramener à une complétive (du moins pour ce qui est
du verbe posséder qui est un verbe d'état). La postposition d'un
élément d'un argument serait une troisième façon de former l'"objet
indirect".

Quelle que soit la façon dont il a été obtenu, le SN précédé

de à qui apparaît peut être pronominalisé avec lui, le pronom objet
indirect par excellence des SN dont le noyau nominal est animé.

(73) Marie lui platt

(74) je lui donne un livre
(75) Vaut lui ressemble

Les mêmes remarques valent pour la préposition de et les

syntagmes nominaux qu'elle introduit. Le complément de la phrase
"Marie est aimée de Paul'1 est pronominalisé avec en au même titre
que celui de la phrase "je parle de philosophie". Cependant, la
différence entre ces deux fonctions était si évidente, et ces
deux fonctions elles-mêmes se distinguaient tellement aisément des
"compléments du nom" qu'elles n'ont jamais été identifiées l'une
à l'autre et réunies sous la même étiquette. Ce n'est pas le
cas des différents types de compléments que l'on a réunis sous le
 la dérivation de quelques prépositions du français 131

nom df"objet indirect", qui semblait une fonction plus claire,

plus facile à cerner. A notre avis, il n'est pas davantage
justifié de définir une fonction "objet indirect" qu'une fonction
de SN . Les fonctions sujet et objet direct ne sont pas, du
moins en surface, plus clairement définies.

Judith McA1Nulty
Université du Québec
à Montréal