Discussion Projet:Tennis/Archives10

Archives des discussions Archives1 (août 06 → sept 07) • Archives2 (mars 06 → fév 08) • Archives3 (mars 08 → mai 08) Archives4 (mai 08 → déc 08) • Archives5 (déc 08 → sept 09) • Archives6 (oct 09 → mars 10) Archives7 (mars 10 → sept 10) • Archives8 (oct 10 → jan 12) • Archives9 (janv 12 → juil 12) Archives10 (juil 12 → juil 13) • Archives11 (août 13 → sept 14) • Archives12 (oct 14 → avril 16) Archives13 (mai 16 → juin 17) • Archives14 (juin 17 → juin 19) • Archives15 (juin 19 → actuel)

Gazon ou herbe?

Bonjour à tous les passionnés de tennis,

J'ai pu constater que sur l'article tournoi de Wimbledon 2012 par exemple il était employé le mot herbe en lieu et place de gazon qui me semble plus approprié et qui est je crois la désignation officielle de cette surface de jeu au tennis. L'article principal lui stipule gazon.

Quelqu'un aurait-il une explication?

Merci

--Mkaczor2000 (d) 3 juillet 2012 à 11:16 (CEST)

Bonjour, probablement un erreur. C'est effectivement Gazon qu'il faut utiliser. J'ai corrigé. Udufruduhu (d) 3 juillet 2012 à 11:24 (CEST)

Corrigé aussi sur l'article tournoi d'Eastbourne. Cordialement. --Mkaczor2000 (d) 3 juillet 2012 à 17:20 (CEST)

"Le gazon est une surface semée densément d'herbes fines sélectionnées, essentiellement des graminées" "Le terme herbe, dans une acception large, est utilisé pour désigner toute plante annuelle ou vivace, non ligneuse, faisant partie des angiospermes, de couleur verte. Dans une acception plus étroite, herbe désigne couramment les graminées, notamment les graminées fourragères." Gazon plutôt que herbe, c'est plus précis.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 3 juillet 2012 à 22:53 (CEST)

Yaroslava Shvedova (WC)

Dans l'article sur le tournoi de Wimbledon 2012, j'ai pu lire la mention WC pour certains joueurs, comme par exemple Yaroslava Shvedova (WC). Ça veut dire quoi WC ? Comment peut-on améliorer la lisibilité de cette information ? -- Fred Regent (d) 9 juillet 2012 à 07:53 (CEST)

WC pour Wild card (ou invitation) qui correspond au terme repris dans l'ensemble des sources tennistiques (francophones inclues) pour désigner les invités (je précise pour dire que je m'oppose à l'avance à une suppression éventuelle du WC.). En général, dans les articles de tournois, il y a un tableau spécifiques des invités : on peut y mettre une note. Floflo62 (d) 9 juillet 2012 à 08:05 (CEST)

Comme je l'avais expliqué un peu au-dessus, je pense qu'il devrait y avoir, à l'avenir, une création de modèle facilitant l'accessibilité de ces abréviations. Zebulon84 a déjà fait un grand pas en avant en mettant en place le modèle {{abréviation discrète}} dans tous les tableaux de résultats (pour exemple, passer la souris sur une abréviation comme (Q), (WC), (LL) — ce sont les seuls qui nous sont venus à l'esprit — dans les tableaux de résultat de l'article simple dames du tournoi de Wimbledon 2012). Cependant, je reste convaincu que des modèles à part serait plus bénéfique, car ils pourraient être utilisés partout dans un article, et pas uniquement dans les tableaux de résultats. Un peu à l'image, je me répète, du Projet:Football avec leurs modèles : {{ap (sport)}}, {{tab (football)}} et {{e (football)}}. Cordialement, -- Domaina♪ / ♫ 9 juillet 2012 à 11:12 (CEST)

A ce sujet, je n'ai pas moyen dans les tableaux de savoir de quel type de match il s'agit, d'ou l'utilisation de qualifié(e), ce qui reste incorect pour les doubles. Que pensez-vous d'ajouter un paramètres type de tableau aux Tableau Coupe... pour renseigner si c'est un Simple Messieurs ou un Double Dame ? La taille des cases pourrait dans ce cas aussi être prévu automatiquement plus grande pour les doubles. — Zebulon84 (d) 9 juillet 2012 à 12:27 (CEST)

 Voici {{LL}} et {{WC}} à utiliser sans modération  ! Udufruduhu (d) 9 juillet 2012 à 15:22 (CEST)

D'ailleurs tiens, je n'ai pas compris pourquoi Shvedova, 65^e mondiale, avait eu besoin d'une Wild-card... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 juillet 2012 à 15:24 (CEST)

Parce que les engagés sont prévus deux mois avant et qu'elle était 120^e pendant R-G ? Floflo62 (d) 9 juillet 2012 à 19:01 (CEST)

Nouveaux articles

Bonjour,

Pouvez-vous me communiquer les articles sur les joueurs à créer merci.--Tennick (d) 12 juillet 2012 à 15:58 (CEST)

James Ward, 2ème joueur britannique mais classé bien loin derrière Andy Murray. Je pense qu'il mérite tout de même un article. Il a eu de bons résultats au tournoi du Queen's notamment. Cordialement. --Mkaczor2000 (d) 12 juillet 2012 à 17:24 (CEST)

Voila de quoi t'amuser Toghebon (d) 12 juillet 2012 à 17:27 (CEST)

Mon dieu! J'ai juste signalé celui qui me passait par la tête . Bonne chance messieurs. --Mkaczor2000 (d) 12 juillet 2012 à 17:40 (CEST)

Merci mais je suis sérieux s'il vous plaît --Tennick (d) 17 juillet 2012 à 17:55 (CEST)

Joueur suédois

Bonjour à tous.

Je recherche le nom d'un joueur suédois professionnel qui, dans les années 80-90, jouait au tennis en copiant à perfection la façon de Borg d'effectuer ses coups ! On aurait dit un clone de Borg... Malheureusement, impossible de me souvenir de son nom. Quelqu'un peut-il me rafraîchir la mémoire ? Merci d'avance. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 juillet 2012 à 18:44 (CEST)

Stefan Edberg non? --Mkaczor2000 (d) 13 juillet 2012 à 10:33 (CEST)

Mais non ! Cherche encore... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2012 à 10:46 (CEST)

Bjorn Bröndel ? Udufruduhu (d) 13 juillet 2012 à 10:49 (CEST)

Mats Wilander? --Mkaczor2000 (d) 13 juillet 2012 à 10:50 (CEST)

Non, non, non... Ma question est très sérieuse. Le joueur en question n'imitait pas Borg pour rigoler, mais c'était sa façon naturelle de jouer au tennis, en effectuant tous ses coups exactement comme Björn Borg (même coup droit, même revers à deux mains, même jeu de jambe...) — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2012 à 11:15 (CEST)

Nystrom, Jarryd, Pernfors, Sundström, Carlsson ?? Je suis pas expert en Suédois des années 1980... Tu as ptêtre le bon là-dedans... Floflo62 (d) 13 juillet 2012 à 12:18 (CEST)

Je donne ma langue au chat . --Mkaczor2000 (d) 13 juillet 2012 à 13:16 (CEST)

Jan Norback? Per Hjertquist? Thomas Hogstedt? Magnus Tideman? Mikael Pernfors? Pas facile comme question, les annnées 80 c'est un peu l'âge d'or du tennis suédois... Toghebon (d) 13 juillet 2012 à 15:20 (CEST)

Liste de joueurs suédois. Rpa (d) 13 juillet 2012 à 19:05 (CEST)

Liste

Albert Lindqvist Anders Järryd Andreas Vinciguerra Birger Folke Björn Borg Björn Rehnquist Carl Kempe Carl Nylen Charles Wennergren Christer Holm Christian Bergström Daniel Berta David Ekerot David Engel

Frans Moller Fredrik Bergh Gunnar Setterwall Hans Nerell Hans Simonsson Henning Muller Henrik Holm Henrik Sundström Jan Apell Jan Gunnarsson Jan Norback Jan-Erik Lundqvist Joachim Johansson Joakim Nyström

Johan Brunström Johan Donar Johan Landsberg Jonas Björkman Jonas Svensson Kenneth Andersson Kent Carlsson Kjell Johansson Lars Jonsson (tennis) Lars Olander Lars-Anders Wahlgren Lennart Bergelin Magnus Gustafsson Magnus Larsson

Magnus Norman Magnus Tideman Mats Wilander Michael Ryderstedt Mikael Pernfors Mikael Tillström Nicklas Kroon Nicklas Kulti Nicklas Utgren Nils Holm Ola Jonsson Ola Kristiansson Olle Andersson Ove Bengtson

Peter Lundgren Peter Nyborg Rikard Bergh Robert Lindstedt Robin Söderling Ronnie Bathman Simon Aspelin Stefan Edberg Stefan Eriksson Stefan Simonsson Stefan Svensson Sune Malmstrom Sven Davidson Tenny Svensson

Terje Larsen Thomas Enqvist Thomas Hallberg Thomas Hogstedt Thomas Johansson Thorsten Gronfors Tobias Svantesson Tomas Nydahl Torsten Johansson Ulf Schmidt Ulf Stenlund Ville Jansson Wollmar Boström

Vous êtes ok pour une demande de SI ?

Bonjour. Je voudrais vos avis sur ces deux articles clairement hors-critères : Roberto Bautista-Agut et Augustin Gensse. Je pense qu'une PàS est inutile, êtes-vous ok ? Floflo62 (d) 13 juillet 2012 à 03:08 (CEST)

Oui vraiment très loin des minima : aucun titre, classement ATP très faible, pas de participation en coupe Davis, parcours en GC inexistant en simple comme en double… Je suis d'accord pour la SI. Udufruduhu (d) 13 juillet 2012 à 09:08 (CEST)

Comment ça, « hors critère » ? Si ce sont bien deux joueurs de tennis professionnels (et ils le sont), ils remplissent parfaitement les critères ! Tu as vu les interwikis ?  Conserver. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2012 à 09:11 (CEST)

« hors critère ». Le seul argument d'existence d'interwiki ne suffit largement pas. -- Domaina♪ / ♫ 13 juillet 2012 à 09:16 (CEST)

Je ne suis pas un fan de SI sur Wikipédia mais là je dois avouer que c'est vraiment trop léger même s'il existe un ou des interwikis.  Supprimer --Mkaczor2000 (d) 13 juillet 2012 à 09:25 (CEST)

Hop deux PàS : Discussion:Roberto Bautista-Agut/Suppression et Discussion:Augustin Gensse/Suppression. Udufruduhu (d) 13 juillet 2012 à 09:34 (CEST)

Noms des divisions inférieures

Bonjour à tous! Une discussion concernant les noms de divisions sportives inférieures est actuellement en cours sur le Café des sports. Vous êtes invités à donner votre avis.--Chollux ^{[viens batailler]} 22 juillet 2012 à 18:49 (CEST)

ATP World Tour

Bonjour à tous, je me suis permis de renommer l'article ATP Tour en ATP World Tour car c'est bel est bien le nom officiel du circuit. On peut d'ailleurs le constater car le nom complet et offciel est écrit sur les filets de certains courts. Cordialement --Mkaczor2000 (d) 23 juillet 2012 à 16:29 (CEST)

Daniel Muñoz-de la Nava

Bonjour. Cet article, hors critères d'après ce que j'en ai vu, a été créé hier. Vous êtes ok pour une SI ? PS : si quelqu'un peut vérifier s'il ne s'agit pas d'une recréation sans DRP... Floflo62 (d) 23 juillet 2012 à 17:55 (CEST)

OK il est Hors Critères. Une finale en double ne suffit pas, il y est d'ailleurs arrivé en remplaçant un compatriote, avec le statut de Lucky Loser si j'ai bien compris. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 24 juillet 2012 à 19:50 (CEST)

Carrière de Roger Federer

Je constate que cet article bien qu'intéressant a pris un petit coup de vieux depuis l'année 2010 déjà. Je pense qu'il est à développer et à réactualiser. Si quelqu'un connaît très bien le joueur et se sent capable de rédiger les passages manquants ça serait idéal. A ce titre, je viens de poser un bandeau pour article incomplet. Cordialement. --Mkaczor2000 (d) 24 juillet 2012 à 17:21 (CEST)

L'article Daniel Muñoz-de la Nava est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Muñoz-de la Nava (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Muñoz-de la Nava/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Floflo62 (d) 29 juillet 2012 à 10:46 (CEST)

Tennis et JO

Bonjour à tous, l'intitulé des articles détaillés des épreuves de tennis des Jo (ex : Double messieurs aux Jeux olympiques d'été de 2012‎ ), n'est pas très explicite. Il manque la mention tennis (double messieurs de quoi ?). J'ai remarqué que c'était également le cas pour les JO précédents. DamonKing^Kong 29 juillet 2012 à 10:47 (CEST)

L'article Iván Navarro est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Iván Navarro (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iván Navarro/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 31 juillet 2012 à 18:59 (CEST)

L'article Valérie Tétreault est proposé à la suppression

PàS technique, suite à demande de restauration en WP:DRP de SamuelFreli (d · c · b). Message également laissé sur le portail du Canada. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2012 à 11:25 (CEST)

Qui croire ?

Bonjour à tous, j'aurais besoin de votre avis concernant le partenaire de Rod Laver lors de la finale du double de l'US 73, en effet l'ATP dit Emerson [1] alors que ce document dit Rosewall, alors qui croire ?--Goku (d) 23 août 2012 à 18:57 (CEST)

L'ATP bien sur--fandefoot 76 dribble et but (d) 23 août 2012 à 19:03 (CEST)

Le site de l'ATP n'est pas exempt d'erreurs potentielles donc il faut, je crois, être beaucoup + prudent que ne le fait Fandefoot. Je crois qu'il faut essayer de trouver une source de l'époque (genre une version numérisée d'un journal qui en parlerait). Je vais regarder et si je trouve, je reviens ici. Floflo62 (d) 23 août 2012 à 19:19 (CEST)

Sur El Mundo Deportivo, ils parlent de Rosewall, pas d'Emerson. L'assurance de Fandefoot à parler de l'ATP semble donc se révéler erronée  ! Floflo62 (d) 23 août 2012 à 21:00 (CEST)

merci beaucoup, excellent travail je corrige tout de suite !--Goku (d) 23 août 2012 à 21:49 (CEST)

Bon je m'excuse.--fandefoot 76 dribble et but (d) 24 août 2012 à 14:56 (CEST)

Je confirme, souvent des erreurs sur l'ATP mais je ne l'ai pas toujours su non plus. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 26 août 2012 à 19:28 (CEST)

Albano Olivetti

Salut,

J'aimerais bien que l'article Albano Olivetti soit restaurer même si il n'est pas admissible car déjà il détient le record du service le plus rapide (non officiel) et qu'il a battu Mardy Fish en Février. Shory (d) 1 septembre 2012 à 01:55 (CEST)

Heu, tu le dis toi-même, il n'est pas admissible... Floflo62 (d) 1 septembre 2012 à 02:33 (CEST)

Je parle des critères généraux ... Shory (d) 1 septembre 2012 à 02:40 (CEST)

Je viens de lire ce que tu as écris sur ma demande de restauration: j'en conclue que dois laissé tomber. Shory (d) 1 septembre 2012 à 02:44 (CEST)

Moi ça me gonfle de plus en plus, ces critères trop stricts et appliqués sans discernement ! Les critères tennistiques ont beau mentionner qu'ils ne se substituent pas aux critères généraux (si, si, lisez bien !), les décisions font quasi toujours fi de ceux-ci lorsqu'un(e) joueur(se) a suffisamment attiré l'attention des médias (donc donné au joueur en question une notoriété non négligeable). C'est le cas pour Olivetti comme pour Ruffin, joueur français qui n'a pas sa place sur le WP francophone alors qu'il l'a sur plusieurs interwikis ! Ce constat est affligeant !--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 septembre 2012 à 16:05 (CEST)
PS : Sachant que les critères tennistiques incluent aussi le suivant : « a attiré l'attention des médias pour d'autres raisons que ses performances sportives » (la rapidité du service, par exemple, même si c'ets de l'ordre de la performance physique, peut rentrer dans ce cas).

Les critères généraux parlent d'articles sur deux ans. Tu parles des critères généraux, mais il faut parler de l'ensemble de ce qui est dit dans ces critères, pas seulement ce qui pourrait marcher (cf la page de WP:DRP). Floflo62 (d) 2 septembre 2012 à 16:10 (CEST)

J'ai le sentiment que ce genre de mention est avant tout une précaution pour éviter les excès (genre une gloire fulgurante de la télé-réalité) et qu'il faut un peu d'intelligence pour parfois la passer outre (ne nous voilons pas la face, Olivetti a de quoi satisfaire les critères de médiatisation pour déjà deux aspects au moins : son parcours à l'Open 13 et son service canon non homologué). Mais à la rigueur laissons Olivetti de côté et posons-nous la question de Guillaume Ruffin : n'a -t-il pas été médiatisé à plus de 2 ans d'intervalle ? (exemple en 2010) Franchement, on y gagne quoi à être si strict ? C'est ça, la question qu'il faut se poser ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 septembre 2012 à 16:29 (CEST)

Si tu as des sources pour Rufin, n'hésite pas à aller en DRP, vu tes sources, je ne vois pas pourquoi tu n'aurais pas droit à une PàS. Il y a déjà eu d'autres cas où les critères du projet n'ont pas été appliqués pour plusieurs raisons (importance nationale, proche de plusieurs critères...). Floflo62 (d) 2 septembre 2012 à 16:32 (CEST)

Je venais de le demander en restauration avant même de voir cette discussion. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Il y a un autre critère dont je n'ai jamais compris la pertinence : pourquoi atteindre une finale ATP suffit en simple mais pas en double ? Je veux bien que le double soit moins médiatique et qu'il y ait quelques écarts d'admissibilité (je comprends par exemple les écarts en terme de classement et de niveau atteint en Grand Chelem - surtout que dans ce cas-là il y a une différence de facto en termes de nombre de tours dans les tableaux finaux). Mais quand même, les finales, dès lors qu'on les mentionne dans les infobox et dans les palmarès, ça devrait être suffisant. Surtout que dans les faits, on a très souvent conservé des joueurs(euses) qui avaient atteint 2 finales ou qui avaient atteint une finale tout en étant plutôt proche d'un autre critère. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 septembre 2012 à 18:03 (CEST)

Titre des critères spécifique aux tennis

B'jour, Est ce qu'il y a quelqu'un qui serait opposé (de préférence de manière argumenté) au renommage de Projet:Tennis/Critères d'admissibilité en Wikipédia:Admissibilité dans le tennis, ou à un autre titre dans l'espace "Wikipédia"? --Nouill (d) 2 septembre 2012 à 15:23 (CEST)

Ok pour le renommage mais personnellement, je préfère Wikipédia:Critères d'admissibilité du tennis. Udufruduhu (d) 2 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

Juste une question : pourquoi ferait-on pour le tennis ce que ne font pas les autres sports ? Voir Wikipédia:Notoriété des sportifs. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 septembre 2012 à 16:06 (CEST)

La même question a été posée pour les autres sports. Udufruduhu (d) 2 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

Alors renommons-les tous. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 septembre 2012 à 16:23 (CEST)

Deux DRP en cours

• Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Guillaume_Rufin
• Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Tuomas_Ketola

Deux DRP en cours proposées (et argumentées) par notre ami TwøWiñgš.

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 2 septembre 2012 à 16:53 (CEST)

Oh, je vois que vous avez commencé à en discuter deux sections au dessus... Matpib (discuter) 2 septembre 2012 à 16:54 (CEST)

Oui, sauf que j'ai d'abord écrit les deux DRP. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 septembre 2012 à 17:28 (CEST)

L'article Guillaume Rufin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Guillaume Rufin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Rufin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 3 septembre 2012 à 10:49 (CEST)

L'article Tuomas Ketola est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tuomas Ketola » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tuomas Ketola/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 3 septembre 2012 à 10:58 (CEST)

Admissibilité à vérifier

Bonjour à tous.

Je viens de tomber sur Open des Maisons Aura. D'après l'article, le tournoi a été créé en 2011... Je suis pas sur que ce soit admissible, vu la date de création.

Merci d'avance. --Woozz ^{un problème?} 15 septembre 2012 à 11:27 (CEST)

On ne s'est jamais vraiment penché sur l'admissibilité des tournois. D'ailleurs, on ne sait pas trop de quel type de tournoi celui-ci fait partie : Challenger, Future ? Toujours est-il que je suis personnellement favorable à l'existence d'article sur les tournois Challengers, mais pas Futures. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 septembre 2012 à 09:44 (CEST)

Ça ne doit même pas être un tournoi Futures. Voici ce qu'en dit Ouest France :

« Open des Maisons Aura, tennis-club de Taden-Dinan, du 8 au 22 février Tournoi international de tennis sur terre battue faisant parti du circuit national des grands tournois. Catégories : simple messieurs, simple dames, simple messieurs +35 ans. 5 000 € de prix. »

— Zebulon84 (d) 22 septembre 2012 à 10:39 (CEST)

Ca n'a l'air de même pas être pris en compte par l'ATP. Puisque Nicolas Devilder est sensé, d'après l'article, avoir remporté le tournoi en 2012, je suis allé vérifier cela sur son profil ATP et celui-ci ne le mentionne pas. On est donc dans un tournoi qui n'est même pas du niveau des tournois Futures, déjà eux-même trop confidentiels pour mériter un article sur WP. J'en conclue donc que cet article est clairement non admissible, donc SI. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 septembre 2012 à 13:04 (CEST)

Création joueuse de tennis

Pour faciliter et harmoniser la création des joueuses de tennis (bien sur admissible), j'ai crée le modèle {{Création joueuse de tennis}}. Il est bien sur possible d'y apporter des modifications si ma base ne suit pas les recommandations du projet.

Si ce modèle vous parait utile, je peux faire le même ou adapter celui-ci pour s'occuper de la création des joueurs.

Je prépare le même type de modèle pour la crétaion des fiches de tournoi. J'ai utilisé mon ébauche pour créer les tournois WTA de cette semaine (Guangzhou et Séoul). Par rapport à la présentation habituelle j'ai légèrement modifié les tableaux têtes de série / qualifiées (position et ligne de titre). Dites-moi ce que vous en pensez.

— Zebulon84 (d) 19 septembre 2012 à 23:33 (CEST)

C'est une bonne idée ce modèle et la syntaxe des différents tableaux en commentaire. Pour les tournois, j'approuve la modification de position des tableaux têtes de série / qualifiées mais je suis plus réservé pour la modification du titre. Rpa (d) 20 septembre 2012 à 20:07 (CEST)

J'ai modifié le titre pour deux raisons :

• Lorsque je lis "parcours" je comprend la totalité de match d'une joueuse dans ce tournoi, hors on ne parle dans ces tableaux que du dernier
• lors de la création du tableau, et jusqu'à ce qu'une joueuse de ce tableau perde, il était ridiculement étroit. mettre des titres un peu plus long résous en partie ce problème. Mon idée étant au départ de mettre des "width" sur chaque colonne, et pour un rendu optimal, il valait mieux pouvoir accéder individuellement à chaque titre de colonne ce qui n'était pas possible avec le "colspan=2". Finalement le redimensionnement du tableau ne se fait pas comme je l'espérai, et je n'ai pas utilisé de "width" pour le moment.

Je ne suis pas vraiment satisfait par "tour atteint", si vous avez un meilleur titre, je prend.

— Zebulon84 (d) 20 septembre 2012 à 20:37 (CEST)

Si j'ai bien compris ce que tu voulais, tu peux utiliser, si besoin, style="min-width:150px;" par exemple comme attribut de ta colonne. --82.245.33.232 (d) 23 septembre 2012 à 19:31 (CEST)

Sinon super pour les modèles de création de joueurs/joueuses/articles. Après, il faudrait que la page du projet tennis l'annonce clairement et visiblement, une fois ce chantier finalisé, pour que tout le monde puisse l'utiliser... --82.245.33.232 (d) 23 septembre 2012 à 19:34 (CEST)

Pas de "min-width", surtout en px, car ceux qui ont un petit écran (netbook, tablette voire grand smartphone) n'apprécie pas. Un width sur toute les cases marcherai probablement mais c'est bien lourd. Il faudrait faire ça en css, mais sur Wiki ce n'est pas commode.

Pour la communication, j'ai commencé ici pour voir quel accueil serai fait. Mais il faudra bien sur communiquer sur la page du projet si c'est une solution acceptée et développée.

— Zebulon84 (d) 23 septembre 2012 à 21:52 (CEST)

Admissibilité d'un tournoi Challenger

Dallas Tennis Classic vient d'être créé, sûrement du fait du récent match Gasquet-Simon... Je m'interroge sur l'admissibilité de la page dès lors que ce circuit secondaire n'est pas reconnu pour ce qui est des titres et finales pour l'admissibilité des joueurs. Vos avis ?-- LPLT ^[discu] 30 septembre 2012 à 20:50 (CEST)

Je ne suis pas pour un article par Challenger. Il y en a déjà un pour chaque saison, cela suffit àmha. Floflo62 (d) 30 septembre 2012 à 21:06 (CEST)

Oui Gasquet/Simon :) .A la base moi non plus je suis par pour ces pages (l'annee suffit en effet) mais quand je vois des pages pour Mons et Orléans je me que c est dommage de ne pas créer une page pour Sunrise/Dallas qui est un gros Challenger et particulier de part sa position dans le calendrier ATP principal. Les Challengers ne sont pas admissible ça s'arrête là donc effaçons Dallas mais aussi Mons et Orléans, ça ne me pose pas de problème. (Par contre j'ai quelques problèmes à écrire avec un téléphone au lit) --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 30 septembre 2012 à 22:16 (CEST)

Ces trois pages seraient effectivement à passer en suppression (PàS).-- LPLT ^[discu] 30 septembre 2012 à 23:18 (CEST)

Ne peut-il pas y avoir un intermédiaire entre les tournois ATP / WTA qui ont non seulement leur page, mais une page pour chaque année ou le tournois s'est joué avec tableau, score..., et pas de page du tout. Pourquoi ne pas autoriser une page pour les tournois Challenger ? — Zebulon84 (d) 1 octobre 2012 à 00:13 (CEST)

Bof, il y a un monde entre les tournois ATP et les Challengers, c'est voulu par l'ATP d'ailleurs : il est pas si facile de trouver des sources secondaires nationales sur un Challenger, il y a je ne sais pas combien de tournois Challengers chaque année de par le monde pour une stabilité du lieu de déroulement encore moins grande que pour les tournois ATP. Pour terminer, je rappelle que l'ATP ne considère les victoires en tournoi que dans le cas de ceux ATP : Gasquet, qui a gagné plusieurs challengers à ses débuts, est comptabilisé à 7 titres, les 7 ATP. Floflo62 (d) 1 octobre 2012 à 00:24 (CEST)

Sur le site de l'équipe il y a l'ensemble des résultats, et il publie des brèves pour les tournois en France, et lorsque des français sont impliqués. Je suppose que l'on trouve la même chose dans les journaux nationaux de chaque pays. — Zebulon84 (d) 1 octobre 2012 à 00:55 (CEST)

Ça reste à prouver et pour les challengers français, je ne suis pas certain que L'Equipe sorte des brèves pour chaque tournoi, là, ils l'ont fait parce que c'est le + relevé des challengers français en terme de plateau. Je n'ai par exemple trouvé aucun article sur leur site concernant les challengers de Quimper et de Cherbourg en début d'année. La publication d'articles n'est donc pas systématique du tout, contrairement à ce que tu as écrit peut laisser penser, et elle serait juste national-centrée, rien de bien convaincant. Faut-il faire une exception pour Orléans pour deux brèves qui ne sont pas centrées sur le tournoi mais sur Goffin et Llodra ? Non, ne serait-ce qu'en vertu des critères d'admissibilité. Floflo62 (d) 1 octobre 2012 à 07:54 (CEST)

De toute façon il faut un seuil de filtrage et un niveau de compétition. Le projet tennis pour ce qui est des joueurs utilise les résultats du circuit ATP (avec nécessité d'atteindre la finale au moins pour valider une admissibilité). Cette exclusion du circuit Challenger (2e div) et Future (3e div) me semble judicieuse. Il existe une page par année pour le circuit Challenger. Cela me semble être la bonne option. Donc, au vu de ce que je lis au dessus, je proposerai en PaS les pages des tournois Challengers dans 1 ou 2 j, histoire d'avoir laisser un peu de temps à la discu ici.-- LPLT ^[discu] 1 octobre 2012 à 14:08 (CEST)

(Avant de commencer, j'avoue que je n'ai pas encore lu votre discussion). Je suis personnellement pour les articles sur chaque tournoi challenger. Laissez-moi faire une comparaison :

• On accepte toutes les villes français et les maires des plus grandes villes méritent un article
• On accepte aussi tous les villages français même si leurs maires ne sont pas admissibles en tant que personnalité sur WP (sauf si autre élément les rendant admissibles)
• On n'accepte les lieux-dits ou hameaux qu'au cas par cas, en fonction de critères variables de notoriété ou d'importance

Amha on doit procéder de la même façon pour les tournois :

• On accepte les tournois ATP et leurs vainqueurs méritent un article
• On accepte les tournois Challengers mais leurs vainqueurs ne sont pas admissibles en tant que personnalité sur WP (sauf si autre élément les rendant admissibles)
• On n'accepte les autres tournois qu'au cas par cas, en fonction de critères variables de notoriété ou d'importance (exemple : Orange Bowl)

Voilà. Pour moi c'est assez logique. En revanche, il est clair que faire des articles par année de chaque tournoi Challenger n'est pas pertinent (avec la même comparaison, je dirais qu'on peut faire des articles sur des quartiers de grandes villes mais pas sur les quartiers de villages, sauf exceptions). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 octobre 2012 à 14:56 (CEST)

J'ai lu et je confirme mon avis ci-dessus. Qu'un Challenger ne soit pas pris en compte dans l'admissibilité d'un article sur un joueur est une chose, que le tournoi en question ait un article est tout autre chose (voir ma démonstration où je compare tournois et joueurs avec localités et maires. D'autre part, pour rebondir sur la remarque de Zebulon84, il y a effectivement les mêmes tendances dans d'autres langues ou pays. Pour reprendre une PàS récente, Tuomas Ketola a bénéficié, par exemple, d'articles en finlandais présentant son parcours, sa participation ou son palmarès en tournois Challengers. D'autre part, même si on évite généralement de mentionner le palmarès en Challengers sur les articles des grands joueurs, on le fait dans des articles (mais pas dans l'infobox, qui est une autre logique) concernant des joueurs plus « mineurs » (par exemple Nicolas Mahut). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 octobre 2012 à 15:58 (CEST)

J'ai beaucoup de mal avec cette comparaison Pikachu sur les villages de France. Il est en effet dur pour moi de comprendre qu'on puisse comparer des Challengers dont les sources sont faibles (pour pas dire autre chose pour certains cas supra) avec des villages de France dont quand même un certain nombre a pu faire l'objet de bouquins dans l'histoire de France (ou d'ailleurs). Floflo62 (d) 1 octobre 2012 à 16:22 (CEST) Par ailleurs, si on en vient à parler de sources spécialisées en tennis, je crains alors qu'il ne faille élargir alors ce principe aux tournois Futures. Floflo62 (d) 1 octobre 2012 à 16:23 (CEST)

Ce n'est pas un raisonnement Pikachu mais une question de logique. Je peux aussi faire une comparaison plus proche, en notant qu'on a des articles de foot par exemple sur les divisions 2 mais qu'un footballeur ne serait pas admissible s'il n'avait qu'une carrière sommaire en D2 (ou L2). Le raisonnement concernant les compétitions n'est pas le même que celui qui concerne les sportifs.

Quant aux tournois Futures, ils sont de notoriété encore plus faibles et sont faiblement identifiés. Par exemple on parle d'un tournoi Future F3 Etats-Unis, sans toujours savoir où il se passe. C'est très secondaire et très fluctuent. Ce n'est pas le cas des tournois Challengers, bien plus identifiés, bien plus médiatisés (certes pas autant que les tournois ATP et en partie médiatisés à l'échelle locale/régionale, mais tout de même). Ceci dit, je pourrais comprendre qu'on restreigne un peu, par exemple en déterminant qu'un tournoi Challenger ne mérite un article que s'il a été disputé pendant au moins 3 ou 5 ans. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

Floflo, je trouve ta façon de traiter l'argument méprisante et pour tout dire un peu hors-sujet. Il n'y a évidemment pas de comparaison directe entre un tournoi et un village, l'argument porte sur une simple échelle de valeur comme il en existe sur n'importe quel projet de wikipédia. Je ne trouve pas cette comparaison dénuée de sens, même si l'argument omet de préciser que tous les projets de wikipédia ne fonctionne pas de cette manière. Par ailleurs, si une bibliographie détaillée est nécessaire pour admettre un simple tournoi challenger, que dire de l'admissibilité, au regard du sourçage, de l'US Open (2 références) et de l'Open d'Australie (0 référence)? Je crois qu'il est grand temps de solliciter le vote des contributeurs du projet sur le sujet de l'admissibilité des tournois, on patauge dans la question depuis trop longtemps. Toghebon (d) 1 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

Dire que les projets fonctionnent indépendamment est une réalité, mais on se doit tout de même, de façon séparer, d'essayer de contribuer à rendre WP homogène et cohérent dans l'ensemble. Imaginerait-on, par exemple, que le tennis n'accepte que les joueurs ayant été dans les 10 premiers mondiaux et que le football accepte tous les joueurs ayant évolué en Nationale ? Evidemment que non, un tel écart serait intolérable. Donc une comparaison ne manque pas de pertinence, c'est au contraire une nécessité dans notre effort de cohérence du projet WP global. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 octobre 2012 à 19:11 (CEST)

Je ne suis pas contre les comparaisons par principe mais comparaison n'est pas raison, tout particulièrement quand celles choisies ne sont pas bonnes (celle sur la L2 ne l'est pas : 30 matchs de L2 dans une carrière suffisent pour être admissible selon les critères du foot). Pour les tournois Challenger, il serait déjà bon de vérifier que les critères généraux sont remplis, ce dont je doute fortement, au moins pour ceux que j'ai cités supra. Pour revenir à ces Tournois, dans Tennis Mag, le traitement pour les Challengers et les Futures français est globalement similaire. Par ailleurs, je pense que le traitement de certains tournois Futures (genre Lille) n'est pas différent de ceux des Challengers de Quimper, Cherbourg, de même pour des tournois FIT féminins (je pense à Denain actuellement ou au Touquet il y a quelques années pour rester dans ma région). Doit-on en admettre certains et pas d'autres sur un critère non fondé sur des sources ? @Toghebon : je ne me base pas sur les sources actuelles des articles mais sur les sources potentielles : tu ne me feras pas croire qu'aucun livre n'a jamais été écrit sur un GC ou sur nombre de villages français . Floflo62 (d) 1 octobre 2012 à 19:25 (CEST)

Floflo32, là tu es un peu de mauvaise foi. Tu comprends bien que je comparais avec le foot pour te faire comprendre une certaine logique, je ne suis pas allé vérifié les critères foot précisément. Mais si on remplace D2 par D3 dans mon explication, on a le même raisonnement. Bref, à part ça, je ne suis pas d'accord pour ton analyse du traitement comparé des Challengers et des Futures : si on prend toutes sources confondues, il y a fort à parier qu'on parle bien plus (et plus détaillé) des Challengers. Et de mémoire, à l'époque où je lisais Tennis Mag quand cétait les satellites, ils parlaient plus des challengers. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 octobre 2012 à 20:38 (CEST)

Il n'y a aucune mauvaise foi de ma part, mon argumentation est basée sur les sources ainsi que les règles en vigueur sur WP et ses projets et pas sur des a priori personnels. Mais c'est toi ici qui défend l'idée que les Challengers méritent un traitement à part alors que sur les sources, il n'y a rien d'évident à cela. Pour être concret, je te suggère donc d'amener les sources respectant les critères généraux (ce qui ne serait pas le cas des Futures si je te suis) qui permettraient d'obtenir l'admissibilité des tournois Challengers de Cherbourg ou Quimper. Que diras-tu si jamais je trouve des sources similaires (voire mieux) pour des tournois Futures ou ITF ? Floflo62 (d) 1 octobre 2012 à 21:02 (CEST)

Je comprends tout à fait la position de TwoWings qui vise à mettre un seuil clair et identifiable quant à l'admissibilité des tournois de tennis, c'est simple et rend les choses faciles à trancher. Cela dit, écrire un article sur un tournoi parce qu'il respecte ce seuil mais n'a aucun potentiel encyclopédique par manque de sources secondaires, c'est un peu s'asseoir sur le principe de vérifiabilité, et là ça ne me satisfait pas. Si l'on peut garantir que tous les tournois Challenger ont un réservoir de sources suffisant, alors optons pour un seuil d'admissibilité à ce niveau. Si ce n'est pas le cas, il faut se contenter du cas par cas en fonction des sources disponibles. Dans ce cas-là, l'idée de passer les pages existante en PàS me semble la meilleure solution. Udufruduhu (d) 1 octobre 2012 à 22:59 (CEST)

Amha il y aura toujours des sources sur les tournois challengers, ne serait-ce que pour les résultats mais aussi pour la presse locale voire nationale des tournois concernés et/ou des vainqueurs. C'est assez courant donc un cas par cas serait àmha fastidieux pour rien ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 octobre 2012 à 18:55 (CEST)

« C'est assez courant » : je demande justement à voir des sources nationales (et pas des tableaux hein) qui traitent des Challengers dont j'ai donné les exemples plus haut. Comme je l'ai déjà souligné, il est dommage que tu te contentes d' a priori personnels. Comme le dit Udufruduhu, fixer un seuil pro-Challengers et rédiger des articles non sourcés ne servirait à rien. Floflo62 (d) 2 octobre 2012 à 20:10 (CEST)

Lesquels ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 octobre 2012 à 21:30 (CEST)

Cherbourg, Quimper par exemple... Cherbourg qui au passage a un article dont la seule source est son site web, bien loin des critères généraux. Mais je peux élargir à Saint-Brieuc, Saint-Rémy ou d'autres mais j'en reste volontairement à des exemples français. Floflo62 (d) 2 octobre 2012 à 21:58 (CEST)

Je regarderai ça quand j'aurai le temps (sans doute pas avant la semaine prochaine). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 octobre 2012 à 22:02 (CEST)

Je voudrais quand même signaler une chose : pour une très grande proportion d'articles concernant le sport (tournois comme sportifs), on est généralement satisfait généralement si les seules sources faciles à trouver sont de simples résultats (combien, par exemple, de médaillés olympiques dans des sports peu médiatisés ?). Donc j'ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait absolument trouver pour chaque tournoi Challenger au moins une source nationale d'envergure! A partir du moment où on a des tournois d'importance non négligeable (dans un des sports les plus médiatisés dans le monde) pour lesquels on a déjà au moins des sources nationales et internationales (ATP, FIT) qui traitent des résultats, des vainqueurs voire des participations notoires (sachant que, si je ne m'abuse, pour tous ou quasiment tous les tournois Challengers, on a dans le palmarès des joueurs qui ont par la suite un meilleur niveau - ou avant, d'ailleurs, en cas de creux de carrière), et qu'on y ajoute des sources plus locales pour plus de précisions, je ne vois vraiment pas comme on peut considérer que les Challengers sont hors critères ! (ce qui, pour devancer l'argument, n'est pas le cas des Futures, bien moins importants et bien moins médiatisés, y compris au niveau local) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2012 à 13:59 (CEST)

Tu fais encore des comparaisons dont le fondement est douteux, comme pour la Ligue 2 en sorte, tu n'as pas mieux ? Les critères du projet tennis sont restrictifs et c'est un choix du projet, si tu veux une comparaison centrée sur le projet:tennis en voici une : tu défends des articles de Challengers dont les sources sont à l'évidence moins nombreuses, si jamais il y en a de qualité ce dont on peut douter pour la majorité d'entre eux, que pour n'importe quel joueur ayant été 80^e ou 110^e mondial et qui pourtant ne sera pas admissible. Par ailleurs, tu ne résous rien : l'ATP et la FIT donnent les résultats de n'importe quel tournoi Future, en sachant qu'ils ont eux aussi des joueurs notablement connus dans leur palmarès, d'ailleurs ce n'est pas le palmarès des tournois qui en font l'admissibilité des articles sur WP mais les sources traitant de ces compétitions. Pour le palmarès, voilà un exemple de 2012 : Grégoire Burquier à Saint-Brieuc, pour en voir d'autres il suffit de compter les liens rouges sur les articles de résultats de Challengers par années, il y en a beaucoup. J'ai l'impression que ta dernière intervention a surtout pour objet de t'éviter de faire la recherche des sources demandées pour les tournois qui ont été indiqués, autant le préciser tout de suite, pour le Future de Lille, trouver des sources n'est pas difficile, j'ai déjà regardé. Je suis donc désolé une nouvelle fois que tu ne fais que rester sur des a priori personnels quand tu écris « bien moins médiatisés, y compris au niveau local », ce qui est faux. Comme l'a dit Udufruduhu, créer des articles à coquille vide car pas de sources n'a strictement aucune utilité, la vérifiabilité est fondamentale et ne se discute même pas àmha. Floflo62 (d) 3 octobre 2012 à 14:23 (CEST)

(indentation) Là Floflo32, tu es dans le procès d'intention et tu commences franchement à être désagréable ! J'ai expliqué justement pourquoi mon raisonnement ne tenait pas la route pour les tournois Futures (j'ai même dit que j'anticipais cet argument et tu le balances quand même !) : les tournois Futures manquent clairement d'importance - et qu'il y en ait quelques-uns comme celui de Lille à bénéficier d'une petite médiatisation, c'est extrêmement rare. D'autre part, je pense qu'il faut être honnête : il y a des tournois ATP ou WTA qui n'ont qu'une faible médiatisation (relativement à leur statut) et, surtout, qui n'auront probablement jamais d'article développé au-delà du simple tableau de palmarès, ce qui ne rend pas pour autant leur existence non pertinente puisqu'ils ont au moins le mérite de créer une possibilité de navigation, ce que permet également Championnat de France amateur 2 de football même si on constate qu'une partie des clubs ne méritent pas d'articles (pas de lien ou lien rouge). Maintenant tu vas encore me dire que comparer foot et tennis n'est pas pertinent parce que les deux projets n'ont pas la même logique. Je ne répèterai pas mes explications sur la nécessité d'obtenir une forme de cohérence globale de WP (relis plus haut) mais si tu veux un exemple tennistiques, prends n'importe quel résultat détaillé de tournois ATP ou WTA où des joueurs(euses) non admissibles sont mentionné(e)s sans pour autant rendre ces articles détaillés hors critères. De même pour le tournoi des Petits As par exemple, dont le palmarès montre qu'une partie des vainqueurs et finalistes ont réussi par la suite et d'autres non. C'est dans le même esprit d'utilité et de navigation que des articles sur les challengers sont pertinents et intéressants, même s'ils se limitent à la simple liste des résultats. Personnellement, quand je lis que Nicolas Mahut a gagné tel ou tel Challenger, j'aimerais bien avoir la possibilité de visionner directement sur WP avec qui il partage le palmarès de ces tournois (car il y a fort à parier qu'on trouvera pour chaque challenger des joueurs plus ou moins importants - alors que la liste serait beaucoup éparse concernant les Futures). En tout cas, je respecte ton point de vue, mais je supporte de moins en moins que tu t'attaques à moi et à ma manière d'argumenter plutôt qu'à expliquer concrètement ton point de vue personnel (par exemple, personne ne peut comprendre, en te lisant, pourquoi ça te pose foncièrement un problème d'avoir des articles sur chaque challenger, on a juste l'impression que tu es un empêcheur et que tu veux affirmer la spécificité du projet tennis par rapport au foot ou autres... ce qui me laisse perplexe). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2012 à 16:20 (CEST)

Je vous propose de ne pas vous écharper plus... et de passer à la PàS.-- LPLT ^[discu] 3 octobre 2012 à 16:28 (CEST)

Une PàS serait contre-productive. Il serait plus pertinent de réfléchir aux critères des tournois de tennis plutôt que de livrer séparément des articles en PàS. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2012 à 16:36 (CEST)

Au fait, Floflo62, tu m'accuses régulièrement de comparer les projets foot et tennis, mais je trouve que c'est un peu de la mauvaise foi puisque je ne propose pas, justement, d'être aussi inclusionniste que nos amis footeux. Mais il y a un juste milieu entre développer des articles sur presque n'importe quel tournoi de faible envergure (c'est un peu la dérive du projet foot àmha) et ne considérer que les tournois de "grand élite" en tennis. Les sports sur WP doivent être traités en fonction de leur importance relativement par rapport aux autres. Or le tennis est l'un des sports les plus médiatisés dans le monde (oseras-tu me demander une référence pour ce commentaire ?) donc il faut le traiter à la mesure de son importance. Ainsi, je pense fortement que les Challengers sont pertinents, mais pas les Futures pour éviter la dérive foot. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2012 à 16:39 (CEST)

Ce dont tu ne te rends visiblement pas compte, c'est que ce que tu dis pour les Challengers peut être dit exactement pour les Futures même si tu prétends le contraire : parce que la médiatisation des Challengers est loin d'être notable (elle est même anecdotique pour la plupart d'entre eux, France incluse, notre quotidien sportif de référence le montre par son non-traitement de ces sujets), parce que savoir quels sont les Futures gagnés par Mahut n'a pas plus et pas moins d'importance que celle des Challengers remportés etc... Tout ça ne répond également pas à la nécessaire question des sources qui sont cruellement absentes pour nombre de Challengers. Bref, pour résumer, je n'ai pas de POV sur ce sujet, au contraire de toi, je me contente d'appliquer ce que montrent les sources et pour résumer : pas de source = pas d'article : parce qu'arriver à rendre admissible le Challenger de Quimper et pas le Future de Lille qui ont le même niveau de source (c'est peut-être mieux pour Lille !) pour une simple question de critères de projet est aberrant àmha. Floflo62 (d) 3 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

Tu as bien un POV puisque tu continues de nier le fait qu'un Challenger est bien plus important dans une carrière qu'un Future et qu'on parle, de façon globale, bien plus des Challengers que des Futures. Il est très rare qu'un article sur un joueur mentionne ses titres ou performances en Futures (que ce soit un article de presse ou un article WP), c'est bien plus courant en Challengers. Je comprends qu'il puisse y avoir quelques rares Futures qui bénéficient d'une couverture médiatique exceptionnelle qui atteint voire dépasse celle des Challengers les moins importants. Mais : 1) à couverture médiatique égale, un Challenger reste sportivement plus important qu'un Future ; 2) ce que tu démontres n'implique aucunement le fait que les Challengers les moins notoires sont hors critères mais plutôt que quelques rares Futures exceptionnellement médiatisés pourraient à la rigueur mériter un article.

D'autre part, tu continues (et c'est généralement la marque de ceux qui n'ont pas suffisamment d'arguments, à toi de prouver le contraire) à répéter les mêmes choses en boucle et à volontairement ignorer certaines remarques, à savoir : 1) le fait que les Futures sont sportivement bien moins importants que les Challengers (donc ça répond à ta remarque sur Mahut : il est bien moins intéressant de faire la même démarche que dans mon exemple car les Futures sont plutôt ignorés car très souvent "anonymes" et faiblement localisés - voir ma remarque plus haut - en tout cas, honnêtement, je me fous personnellement du palmarès Futures de Mahut) ; 2) le fait que la pertinence de nombreux articles WP sur le sport n'est jamais remise en cause alors qu'ils ne sont que des accumulations de faits bruts (résultats...), ce qui reviendrait donc au même pour un Challenger dont on aurait essentiellement le palmarès (sourcé) et rien d'autre ou presque ; 3) le fait qu'il y ait un tel écart de critères entre le foot et le tennis alors que l'écart d'importance et de notoriété de ces sports n'est pas si élevé (encore une fois, l'objectif n'est pas d'être aussi inclusionniste que le foot mais de trouver une proportion raisonnable qui puisse rendre le projet WP globalement cohérent) ; 4) le fait qu'on ne comprend pas vraiment pourquoi la présence d'articles sur les Challengers serait problématique ! (c'est toujours le problème des suppressionnistes et des partisans de critères stricts : je ne comprends jamais cet acharnement quasi obscurantiste à vouloir refuser des sujets qui intéressent certains lecteurs alors que la présence de ces sujets ne devraient pas pose de problèmes à ceux qui ne s'y intéressent pas !)

Voilà pas mal de points (que je considère essentiels) auxquels tu ne réponds pas - que tu aies ou que n'aies pas de réponse, ton silence sur ces points ne fait que faire patiner le débat et donner l'impression que ton seul intérêt est d'endosser le rôle d'un empêcheur de tourner en rond. J'avais une autre estime de toi jusqu'à présent donc j'espère que je me trompe... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2012 à 21:14 (CEST)

Je ne fais pas de POV, pas comme toi, évidemment que les Challengers est une catégorie considérée par l'ATP comme plus importants que les Futures mais et alors ? Ça ne justifie pas de créer de facto des articles sur eux. Dans ta logique, pourquoi pas des articles de Futures car il sont supérieurs à n'importe quel tournoi d'envergure nationale ? Tu confonds importance de la catégorie et importance pour les joueurs : les liens donnés en 3) montrent que les sources de référence ne considèrent pas cette catégorie comme un élément de palmarès des joueurs, je n'y peux rien, c'est comme ça. 1) à couverture médiatique égale, un Challenger reste sportivement plus important qu'un Future : Oui, et ? Un article sur WP est fondé sur des sources donc un article sur le Future de Lille référencé est évidemment préférable à un sur un Challenger qui n'a aucune source, ce qui au passage tend à montrer que la « couverture médiatique » dudit Challenger est anecdotique. 2) tu considères comme acquis l'existence d'une couverture médiatique pour chaque Challenger, désolé, mais la demande de démonstration sur ce point t'a été demandée, tu n'as pas répondu, pour moi (ou Udufruduhu par exemple) c'est donc ^{[réf. nécessaire]}. Sur WP, la logique est : pas de source = pas d'article. La réalité actuelle est que là ou le Challenger d'Orléans pourrait mériter un article en raison de son traitement par les sources (= des articles spécifiques), les autres Challengers ne le méritent pas pour la plupart (il n'y a qu'à voir ce que fait le quotidien sportif français n°1 : sortir plusieurs articles pour un d'entre eux, aucun pour quasi tout le reste...), c'est d'ailleurs pas étonnants vu que ces tournois sont eux-mêmes hiérarchisés dans cette catégorie... 3) on a compris que ton POV n'avait que faire des Futures de Mahut au contraire des Challengers mais le problème est que les sources de référence n'ont que faire des Futures, ok, mais aussi des Challengers [2] [3] et ça désolé, mais c'est plus important pour moi que ton POV 4) WP:Pikachu répond exactement à cet argument 5) on ne peut comparer que ce qui est comparable, au passage les sources de référence dans le foot intègrent le titre des championnats de L2 ou de National pour les joueurs, où en tennis trouve-t-on des sources indiquant ces Challengers pour les joueurs ? Cf le 3), ça n'est pas le cas dans ce sport, ce n'est pas ma faute quand même. 6) Lire ceci : quel est l'intérêt encyclopédique d'un article par Challenger ? Sur quelles sources cet intérêt est-il fondé ? Autant de questions auxquelles tu n'as jamais répondu autrement que par des a priori personnels, désolé mais il en faudra plus. PS : je passe sur tes tentatives de dénigrement personnel : « c'est généralement la marque de ceux qui n'ont pas suffisamment d'arguments... », « empêcheur de tourner en rond » que je pourrais aisément te les renvoyer étant donné que tes arguments ne sont pas étayés par des sources. Le deuxième point est d'ailleurs assez inquiétant je trouve : il me semble que ce qualificatif n'a d'autre intérêt de ta part ici que de renverser la charge de la preuve en faisant croire que 1° la normalité est de créer ces articles alors que jusqu'à maintenant tu n'as jamais amené un seul élément de source permettant d'aller dans ce sens. Jusqu'à preuve du contraire, tout n'est pas admissible sur WP et une admissibilité doit se démontrer. La réelle chose à faire de ta part est donc d'amener des sources appuyant « ta » vérité. 2° ton opinion est majoritaire, ce qui est loin d'être le cas au vu des autres avis exprimés. Floflo62 (d) 3 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

Ah ben quand même ! Ce qu'il ne faut pas faire pour avoir enfin des réponses argumentées ! Ceci dit, comme tu numérotes un peu différemment, j'ai eu du mal à tout suivre et je ne comprends pas trop comment tu réponds au à mon point 2 de ma deuxième liste. C'est ça que tu contres par WP:Pikachu ???!!! Franchement... Tu n'as pas mieux ? C'est bien beau de se cacher derrière ce genre de recommandation, mais ça ne répond pas vraiment au fond du problème : pourquoi ce genre de situation pose-t-elle un problème sur certains articles et pas sur d'autres ? Pourquoi des articles-listes d'éléments factuels non commentés sont-elles acceptables et un article sur un tournoi présentant essentiellement le palmarès serait-il un problème ? Je comprends la recommandation anti-Pikachu mais ça n'aide pas vraiment à résoudre le problème, n'est-ce pas ?

Il en est de même lorsque tu me suggères ce lien. Je continue de m'interroger sur ce point et apparemment WP interdit de s'interroger sur ce point (pour moi il s'agit d'une forme de censure qui a réussi à s'imposer je ne sais comment dans les recommandations). Là aussi, se réfugier derrière cette recommandation ne répond pas au problème... Et sans réponse, je suis bien obligé de continuer à rester perplexe. A moins que rester perplexe soit interdit aussi...

Autre problème dans ta réponse : c'est un peu hypocrite de m'accuser de te dénigrer alors que c'est toi qui as commencé à verser dans le dénigrement et le procès d'intention ! Donc pour ma part, je m'excuse si je suis allé trop loin (tu remarqueras que j'ai tout de même écrit « à toi de prouver le contraire » et « J'avais une autre estime de toi jusqu'à présent donc j'espère que je me trompe ». Tu n'as pas pris ce genre de précaution, si je ne m'abuse. Donc désolé pour ma part mais j'espère que tu sauras aussi faire preuve d'un peu de mea culpa.

D'autre part, à propos de ta remarque sur mes sources (« tu n'as jamais amené un seul élément de source »), ceci prend du temps et il me semble t'avoir déjà prévenu que je n'avais pas le temps de m'en occuper pour l'instant (serait-ce trop te demander d'arrêter, donc, de m'accuser sur ce point ?)

Mais revenons au débat, car il y a un autre point qui me turlupine. Il semble que des articles par année du circuit Challenger (comme ATP Challenger Tour 2010) soient acceptés. Peut-être n'est-ce pas ton cas, vas-tu me dire (ce qui est fort possible - en tout cas ça me semblerait cohérent). Je ne comprends pas pourquoi la réunion chronologique des palmarès Challengers auraient plus de pertinence que la réunion géographique de ces palmarès (c'est-à-dire, donc, un article par tournoi), alors même que les sources évoquant une année Challenger sont sans doute (mais faudra-t-il aussi que je le prouve ?) bien moins plausibles que des sources évoquant une localisation géographique de Challenger (soit un tournoi). Tu vas peut-être me dire que c'est encore un raisonnement Pikachu (après tout, là aussi tu serais cohérent), mais là encore ça ne répondrait pas au vrai problème d'incohérence. A moins que l'histoire (la chronologie) soit moins méprisée que la géographie... (cette dernière phrase est à prendre avec ironie). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2012 à 22:36 (CEST)

J'ai suivi une numérotation point par point, je préfère 1) 2) 3) 4) que 1) 2) 1) 2) donc je te suggère de tout relire sur cette base. Par ailleurs, crier aux grands maux (« censure ») ne résous rien, au contraire (tout ce qui est excessif est insignifiant) : la règle de base est de montrer qu'un contenu est admissible (sinon pourquoi des critères d'admissiblité ?) et pas que l'admissibilité d'un article est la norme.

Ce lien est évidemment logique car il démontre à quelle est point cet argument est une porte ouverte à tous les POV possibles et imaginables, ce qui nous dépasse par rapport à ce cas présent.

Concernant ATP Challenger Tour 2010, la suppression de cette page ne m'empêcherait pas de dormir mais force est de constater que des sources sur ces listes (ce n'est rien d'autre finalement) existent ne serait-ce que sur le site de l'ATP [4]. Tu noteras d'ailleurs que la même page existe pour les Futures et ce pour chaque année. La différence majeure avec les articles des Challengers est là : pour ces listes annuelles, il existe des sources attestant que ce type de classification existe, l'ATP en étant une, l'ITF l'étant aussi pour les Futures (décidément !). Par contre pour un tournoi Challenger, hormis son site qui est une source primaire (quand il en a un, regarde le lien de Lermontov cette semaine), tu ne trouveras pas de descriptif de ces tournois sur des sites de référence comme ces deux-là, au contraire d'ailleurs des tournois ATP (comme Metz). Pourquoi donc WP devrait faire autrement ? Et dans ce cas, sur quelle base ? Je crains que là aussi, il te faille démontrer que la localisation géographique des Challengers est plus attestée que la réunion chronologique. Floflo62 (d) 3 octobre 2012 à 23:21 (CEST)

« Crier aux grands maux », voilà encore une accusation qui m'exaspère toujours. Je comprends qu'on veuille éviter des comportements déplacés (d'où les règles de convivialité, etc) et même qu'on essaie d'éviter les abus dont tu parles (c'est le sens du lien que tu donnes), mais il s'agit bien du terme « à éviter » qui est mentionné sur cette page et non « interdit », ce qui veut dire que ça n'est pas toujours dénué de sens. D'autre part, j'ai toujours trouvé étrange qu'on essaie de plus ou moins interdire certaines argumentations. Désolé d'utiliser un mot qui va encore te sembler trop fort, mais c'est un peu dictatorial comme façon de faire. Moi qui, en tant que prof de français, essaie d'enseigner à mes élèves la diversité de l'argumentation, ça me titille de voir que, sur WP, on interdise certaines façons d'argumenter. D'autant que, alors que ces arguments sont perçus comme contre-productifs, cela l'est tout autant (voire plus) de passer son temps à dénigrer la valeur d'un argument et de vouloir empêcher leur utilisation plutôt que de continuer à débattre sur le fond et de répondre par d'autres arguments ! C'en est ubuesque !

Mais revenons sur le fond. J'ai comme l'impression que tu montres par toi-même que les résultats par année sont tout autant sourçable que les résultats par lieu ! Comme tu l'as montré toi-même cette page officielle du site ATP répertorie bien les résultats par année du même tournoi Challenger (voir onglet "Past results"). Donc les deux logiques sont tout autant admissibles (ou non admissibles, selon le POV) car tout autant sourçable (si ce n'est plus pour la logique géographique). CQFD. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

CQFD ? Tu n'as rien démontré du tout ! Ou alors tu considères qu'un tournoi ATP est un Challenger... Je démontre surtout que les résultats par saisons de Challengers font l'objet de sources alors qu'il n'existe rien sur le site de l'ATP qui répertorie les tournois Challengers éditions par éditions, ce que tu appelles « logique géographique ». Aux dernières nouvelles, l'Open de Moselle est un tournoi ATP Tour (et pas un Challenger) que ce soit en 2012 ou en 1988 [5] où ça s'appelait Grand Prix. Trouve-moi donc une source de l'ATP qui compile sur une même page les résultats d'un même Challenger, comme c'est le cas pour un tournoi ATP et on en reparle, mais en attendant merci de ne pas amalgamer les deux catégories qui sont traitées différemment par les sources : le principe géographique est sourçable pour les tournois ATP, il est un TI pour les Challengers. Floflo62 (d) 4 octobre 2012 à 19:43 (CEST)

Autant pour moi, j'avais mal lu. (Voilà ce qui arrive quand on n'a pas trop de temps et qu'on veut répondre quand même ! ). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

Bon, je vais finir par m'incliner pour tout un tas de raisons :

1) tu as sans doute en partie raison (même si je continue de penser que la disproportion entre le traitement du foot et du tennis sur WP méritait d'être corrigée par le traitement des tournois challengers) et je pense qu'il faut donc gérer chaque tournoi hors ATP/WTA au cas par cas en fonction de la notoriété/médiatisation (tant pis pour la pertinence de la logique géographique qui était complémentaire avec la logique chronologique) ;

2) j'en ai marre de passer du temps là-dessus (je n'ai pas que ça à faire) ;

3) je suis franchement consterné, plus que jamais, par les réflexions qui, sous couvert d'une interprétation stricte de recommandations contestables (page qui mentionne pourtant qu'il ne s'agit pas de règles strictes mais de conseils pour éviter des abus), essaient d'empêcher l'argumentation plutôt que de répondre concrètement et/ou apporter de nouveaux arguments dans un esprit constructif ;

4) le fait que tu aies aussi utilisé des raisonnements Pikachu et autres arguments ou attitudes "non-souhaitables" (sans doute sans t'en rendre compte) a contribué à pourrir une discussion qui aurait pu être plus apaisée (même si j'avoue avoir aussi ma part de responsabilité dans ce pourrissement... tout en ne me sentant pas l'initiateur de cela).

5) j'ai également de plus en plus de mal à comprendre la pertinence de la primauté de la presse nationale sur la presse régionale, considérée sur WP comme évidente dans tous les cas. Un journal national du Lieschtensein serait-il plus important et pertinent, en tant que source, qu'un quotidien régional réputé de France ou des USA ? Personnellement, je pense que la réponse est clairement non. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 octobre 2012 à 14:42 (CEST)

Bref, tant pis, je laisse tomber cette discussion qui semble ne mener nulle part désormais. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 octobre 2012 à 14:37 (CEST)

1er match pro

Bonjour, Je suis en train de m'occuper de la page de Filip Peliwo et je vois que dans l'infobox il y a une ligne "1er match pro". Doit-on prendre en compte le 1er match Challenger ou Future réalisé par le joueur (même si à ce moment là il est toujours junior et donc 20/02/2012 pour Peliwo) ou le 1er match à partir du moment où il a annoncé quitter les juniors pour passer en pro à "temps plein" (et donc le 17/09/2012 pour Peliwo)? Merci --Snowdon (d) 4 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

Voir sur la fiche des joueurs sur le site de l'ATP : Turned Pro. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 5 octobre 2012 à 17:41 (CEST)

Et quand rien n'est indiqué (ce qui est régulièrement le cas même chez des joueurs classés dans les 200 voire dans les 100 premiers (Bemelmans, Sousa)...)? on attend que ça soit publié? --Snowdon (d) 6 octobre 2012 à 12:24 (CEST)

Excuse moi j'ai répondu un peu rapidement, eh bien non je ne sais pas. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 7 octobre 2012 à 18:09 (CEST)

Evolution tableau des Têtes de série

Je propose de petites évolutions du tableau Tête de série présent sur les tournoi de tennis :

• Ne plus répéter "battu par" sur toute les lignes,
• changement du titre de la colonne "Parcours" car ce n'est pas le parcours du joueur mais unniquement sont dernier match qui est présenté. Je propose en fait de mettre un titre sur chacune des colonnes avec :

  * "Tour atteint" (ou mieux si vous avez un meilleur terme)
  * "Ultime adversaire".

• Ne pas indiquer le joueur remplaçant lorsqu'une tête de série déclare forfait (quelle importance après tout que ce soit x ou y qui ai pris cette place),
• Remplacement de "N°" par n^o  (qui s'écrit avec le modèle {{numéro}}) pour le titre de la première colonne,
• Éclaircissement du titre pour avoir la (nouvelle) couleur par défaut des tableaux wikitable alternance, et utilisation de cette couleur pour les titre des Tableau Coupe,
• Enfin plus technique, positionnement cote a cote à l'aide de Div et non par un tableau. Sur les écran de faible largeur les tableau passe ainsi l'un au-dessus de l'autre au lieu d'afficher les cellules sur plusieur lignes.
  

Pour exemple vous pouvez voir les pages Tournoi de Linz 2012 et Open du Japon 2012 (WTA) (au moins tant que Rpabot n'est pas pasé par là)
Qu'en pensez-vous ?
— Zebulon84 (d) 14 octobre 2012 à 01:49 (CEST)

Pas mal du tout toutes ces modifications, notamment pour le positionnement côte-à-côte à l'aide des balises div, largement plus judicieux en effet.

Pour la colonne "Tour atteint", je me demande pourquoi ne pas utiliser la même syntaxe pour pour l'adversaire, à savoir "Ultime tour" ?

La couleur par défaut des tableaux type alternance ne me plaisent pas du tout, je préférais largement la couleur qui était appliquée partout par le Projet:Tennis qui contraste largement mieux à mes yeux l'intitulé du contenu du tableau :

Celle-ci (#CFCFCF)

Par ailleurs, je signale désormais que tes modifications sont visibles sur ce diff "Modifications apportées par Zebulon84", puisque Rpabot (d · c · b) est passé ensuite.

--82.245.33.232 (d) 16 octobre 2012 à 09:31 (CEST)

Je soutiens la proposition de simplification de Zebulon, qui va dans le bon sens.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 12:05 (CEST)

Bon, je n'avais pas remarqué ce post avant de lancer le bot, sinon j'aurais attendu quelques jours.

Pas d'objection au changement de titre et à la suppression des "battues par" même si "Tour atteint" ne me plait pas vraiment.

Plutôt contre l'éclaircissement de la couleur de fond des intitulés qui ne se distinguent alors plus des lignes de texte.

Accord pour le div si un alignement vertical de la seconde colonne est possible mais est-ce vraiment une simplification ?

Rpa (d) 16 octobre 2012 à 12:30 (CEST)

Une simplification dans l'écriture non (mais je réfléchi a un modèle pour simplifier un peu). Mais je pense que tout le monde n'a pas un écran de 27 pouce full HD, et en 1024*768 (résolution très fréquente il y a dix ans, et encore présente) ou sur les nouveaux petit écrans (Notebook, tablette, smartphone) les retour ligne entre le prénon et le nom sont fréquent. Avec les div, c'est tout le tableau qui bouge, et à moins d'être en train de redimensionner la fenêtre, on ne s'en aperçois pas.

Je prend note de conserver la couleur CFCFCF. D'ailleurs c'est la modification que je n'ai pas reproduite sur les tournois ATP et WTA de cette semaine.

"Ultime tour" pourquoi pas, mais c'est à peine mieux que "tour atteint".

— Zebulon84 (d) 16 octobre 2012 à 14:13 (CEST)

Modèle : Historique tournoi tennis en double

Bonjour,

Je suis nouveau sur le projet Tennis.

Pour présenter le palmarès en GC des joueurset joueuses de tennis, un modèle a été créé, mais uniquement pour le simple : Modèle:Historique tournoi tennis/base

Afin d'homogéiniser les palamarès en simple et en double, j'ai créé un modèle pour présenter les résultats en double : Modèle:Historique tournoi tennis/base double

Je me suis fortement inspiré du modèle en simple afin d'avoir des tableaux les plus ressemblants possibles. J'ai également créé l'en-tête et le pied de tableau qui nécessitent de petites modifications pour le double : Modèle:Historique tournoi tennis/GC début double et Modèle:Historique tournoi tennis/fin double.

J'ai déjà modifié les pages de quelques joueurs (Bernard Tomic, Ruben Bemelmans, Kenny de Schepper, Steve Darcis, David Goffin).

Tim9 m'a demandé de soumettre mon modèle à vos avis avant de le généraliser. Il me fait remarquer que les titres sont répétés et que le titre de mon modèle est imprécis lorsqu'on l'applique au palamres en double mixte. (voir Discussion utilisateur:MisterGB)

Pour remédier à ces problèmes, je peux simplement retirer le titre au dessus du tableau ("Palmarès en Grand Chelem en double"). Je l'avais placé pour reproduire le modèle en simple qui comporte le titre "Palmarès en Grand Chelem".

Merci pour vos avis concernant ce modèle.

MisterGB (d) 17 octobre 2012 à 17:20 (CEST)

Si un modèle peut s'avérer utile pour les parcours en Grand Chelem, le rendu de ceux-ci (centrage, couleurs, taille, intitulé des tours, ...) ne me séduisent absolument pas. Je réprouverais leur utilisation dans le tennis féminin ou les parcours en Grand Chelem sont d'ailleurs parfaitement harmonisés. Rpa (d) 17 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

Je soutiens l'initiative. Les tableaux maculin / féminin sont différent, ce modèle ne change pas la donne. Les couleurs sont en discussions depuis longtemps. Pour ce qui est du titre "double mixte" il est possible d'ajouter un paramètre pour savoir lequel afficher. — Zebulon84 (d) 19 octobre 2012 à 01:20 (CEST)

Création tournois de tennis

J'ai créé le modèle {{Création tournois de tennis}} pour faciliter la création et l'harmonisation des pages de tournoi de tennis. J'ai essayé de faire un modèle simple et tolérant (par exemple pour le genre F, Féminin, D, Dames ou WTA).

Les tournois masculins et féminins de cette semaine ont été crées avec ce modèle. Suite à la discussion ci-dessus, j'ai changé "Tour atteint" en "Ultime tour".

Dites moi si vous voyez des améliorations / corrections à apporter avant de proposer ce modèle sur la page du projet pour la saison prochaine.

Ce modèle n'est pas prévu pour créer les tournois avec poules comme les "Masters".

— Zebulon84 (d) 19 octobre 2012 à 01:50 (CEST)

Pas mal. Ça a l'air complet et ça harmonise les pages des tournois. Juste les {{INC-d}} qui sont pour moi inutiles. Ils n'apportent pas d'information et sont encombrants lorsqu'on remplit les tableaux en copiant-collant les joueurs. Ou alors juste ceux du premier tour pour éviter de faire disparaitre la première colonne du tableau.

MisterGB (d) 19 octobre 2012 à 16:00 (CEST)

Ils sont utile pour les doubles pour pre-dimmentionner correctement les cases. Pour que tout soit identique, je les ai mis aussi en simple. Mais si cela gêne il est possible de les enlever, uniquement en simple ou partout. — Zebulon84 (d) 19 octobre 2012 à 17:28 (CEST)

• Bug, au moins au niveau des hommes, pour le nom joueurs dans X joueurs de l'infobox, qui ne s'affiche pas.
• N'y aurait-il pas moyen de prendre la date en compte? Au moins mettre quelque chose comme Du ... au ... pour harmoniser la façon de la nommer avec les prépositions Du et au?
• Ne pas afficher, je pense la ligne du paramètre Tailleimage de l'infobox, car il n'est pas rééellement optionnel, à partir du moment où on a mis un lien d'image. Autrement dit, à partir où l'on remplit le paramètre Image et où le paramètre Tailleimage est présent (comme c'est le cas actuellement), l'image ne s'affichera pas tant que ce dernier paramètre ait été rempli/supprimé. Je pense qu'il faudrait tout simplement le virer, et, au besoin, le contributeur le rajoutera manuellement.
• Dans les tableaux Primes et Points en M1000, oublie dans le code de em dans style="font-size:0.85em;".
• Je ne sais pas si je m'en suis mal servi, mais je n'ai pas réussi à faire marcher le code ATP pour le tournoi Open de Brisbane 2013 (ATP) (je pensais que ça mettrai {{Tableaux ATP|2013|339}} )
• Enfin, pour les catégories et liens interlangues, sachant que je me suis trompé d'année dans le modèle en mettant 2012 (enfaite, l'année n'est pas paramétrable) alors que je corrigeait l'article récemment créé sur l'Open de Brisbane 2013 (ATP) :

{{DEFAULTSORT:Open de Brisbane}} <!-- à modifier si ce nom contient des accents -->
[[Catégorie: Open de Brisbane|2012]]
[[Catégorie:Tennis  en 2012|Brisbane]]
[[Catégorie:Sport {{en?|Australie}}Australie en 2012]]
[[Catégorie:Tennis en octobre 2012]]

• Je remarque des espaces en trop, qui nuisent à la catégorisation à mon avis.
• Et je vois quelque chose de bizarre avec {{en?|Australie}}, non?
• Enfin, à la place de la catégorie Tennis en 201X, il faudrait être plus précis en mettant Tennis masculin en 201X ou Tennis féminin en 201X en fonction du critère M ou F choisi dans le modèle?

Sinon, c'est du super boulot, ça fait plaisir de créer des belles pages. --82.245.33.232 (d) 24 octobre 2012 à 17:56 (CEST)

Merci d'avoir testé le modèle.

• Il y avait effectivement un bug, car suite à une modif de dernière minute je ne prenais plus en compte le M pour le genre, d'ou le "joueur" qui n'était pas indiqué, les Tableaux ATP manquant, la catégorie "Tennis en 201X" et diverses petites erreurs si tu as utilisé "M" pour le genre, comme précisé dans la doc (avec H ou Masculin ça aurait marché correctement). J'ai corrigé ça.
• J'ai supprimé Tailleimage. Je ne m'étais pas penché sur son fonctionnement.
• J'ai corrigé le em manquant (j'ai mis 85% pour faire simple)
• J'ai considéré que la majorité des tournois était crées dans l'année du tournois, d'ou l'absence de paramètre année. Si cela manque Il est possible d'ajouter un paramètre, avec par défaut l'année en cours.
• Les espaces sont là pour la lisibilité de modèle, qui n'est déjà pas terrible. S'ils posent un problème de rendu final il faut les supprimer, sinon je propose de les garder. Pour les catégories j'ai considéré que tant que le lien était bleu c'était OK.
• Le modèle {{en?}} permet d'avoir "en" Australie mais "au" Japon de façon automatique. Par contre il n'est pas possible de le substituer correctement sans modifier l'ensemble des modèles {{Géolocalisation/Pays}}. Comme là aussi, la catégorie est en lien bleu j'ai laissé comme ça. Libre aux contributeurs de la page du tournois de mettre le bon texte en dur (c'est même recommandé pour limiter l'utilisation des serveur Wikipédia).
• Pour les dates, d'une part je trouve les liens dans les dates inutiles, d'autre part la saisie et l'interprétation d'une date pour la transformer au format habituellement utilisé me posait problème, et je ne voulais pas multiplier les paramètre du modèle. Mais il est possible de mettre quelque chose du genre :

Du [[<!--jour mois--> en sport|<!--jour-->]] au {{date sport|<!--jour-->|<!--mois-->|{{safesubst:CURRENTYEAR}}|en tennis}}

Autre possibilité, mais "compliquant" la saisie :

Du [[{{{jour début|}}} {{MONTHNAME|{{{mois début|}}} }} en sport|{{{jour début|}}}]] au {{date sport|{{{jour fin|}}}|{{MONTHNAME|{{{mois fin|{{{mois début|}}} }}} }}|{{safesubst:CURRENTYEAR}}|en tennis}}

— Zebulon84 (d) 24 octobre 2012 à 21:03 (CEST)

• Très bien, c'était juste une histoire de réglage alors : Parfait si toutes ces petites imperfections dues au M se sont corrigées relativement facilement.
• Pour Tailleimage, je pense que cela est mieux ainsi.
• Je comprends tout à fait ta démarche pour les espaces, sinon c'est vrai qu'il est difficile de se retrouver sur un modèle... Il vaut peut-être mieux les laisser dans le code source du modèle, mais demander à, par exemple, Rpabot (d · c · b), en passant sur les pages de résultats, de supprimer a fortiori, dès qu'il voit un double espace? Et cela pour l'ensemble du Projet (hommes et femmes)?
• Je ne connaissais pas ce modèle {{en?}} (d'intelligence artificielle soit dit en passant ^^), désolé, j'ai cru qu'il s'agissait d'une erreur.
• A propos des remarques sur les catégories, je n'ai même pas pris la peine de regarder si les liens bleus apparaissaient, j'ai simplement constaté ces faits en éditant la page. Du coup, si les liens sont bleus, autant ne pas s'embêter alors.
• Pour les dates, je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'il ne faut pas rajouter de paramètres superflus. Par conséquent, peut-être ajouter quelque chose de la forme « Du ... au ... » que le contributeur remplira dans un second temps?
• Par contre, le pense que le paramètre année, qui serait pour le coup facultatif, peut s'avérer judicieux lorsque l'on change d'année (comme en ce moment où certains contributeurs ont déjà commencé à créer les articles pour des tournois de l'année prochaine, que j'ai d'ailleurs corrigés grâce à ton modèle ^^)
• Autre sujet : Si c'est finalement Ultime tour qui a été choisi, tu as oublié de l'insérer dans le tableau des têtes de série en M1000.
• Dernière remarque : monaie s'écrit avec nn : monnaie

--82.245.33.232 (d) 24 octobre 2012 à 21:47 (CEST)

J'ai ajouté le paramètre année et "Du … au …" pour les dates, corrigé monnaie et Ultime tour. — Zebulon84 (d) 24 octobre 2012 à 22:37 (CEST)

Bonjour. Il faudrait aussi corrigé ceci : La colonne « Ultime adversaire » doit être au pluriel « Ultimes adversaires »pour les doubles. Merci d'avance--90.49.96.155 (d) 27 octobre 2012 à 14:45 (CEST)

Je rectifierai ceci dans quelques jours (je n'ai pas le temps maintenant, et je vais être coupé du net pendant une semaine). Par ailleurs Ten-is-10 à proposé "Résultat" à la place de "Ultime tour", proposition qui me plait aussi, et qu je mettrai en place en même temps si cela ne gène personne. — Zebulon84 (d) 27 octobre 2012 à 20:07 (CEST)

Merci pour ton modèle génial, afin de le perfectionner encore plus, il faudrait remplacer « Haut du tableau » et « Bas du tableau » quand il y a deux parties pour les doubles par « Première partie » et « Deuxième partie » pour uniformiser tout cela avec simple. Et aussi, j'ai vu un bug ici, le « % » ou « em » ne s'affiche pas en substituant le modèle... Bizarre car pour le tableau de primes en double, ça fonctionne :O --92.135.172.90 (d) 3 novembre 2012 à 11:15 (CET)

De retour sur le net (Un smartphone pour consulter ça va, mais pour éditer c'est pas top)

J'ai remplacé Ulitme tour par Résultat, mis Ulitme adversaire au pluriel pour les doubles et corrigé la largeur pour les Primes et points.

Par contre pour les haut et bas du tableau, je n'ai fait qu'appliquer ce qui est déjà présent : 1 seul tableau => tableau complet ; 2 sous-tableaux => haut et bas ; 4 sous-tableaux => première … quatrième partie. Dans le cas de 2 sous-tableau je veux bien remplacer par première et seconde partie, mais il faudrait aussi changer tout l'historique pour être cohérent. D'autre avis sur ce sujet ?

— Zebulon84 (d) 15 novembre 2012 à 05:10 (CET)

J'ignore si cela vient du modèle, mais il s'est passé quelque chose d'étrange : regarde par là. Cdlt, Hawk-Eye (d) 15 novembre 2012 à 08:42 (CET)

C'est lié aux {{{|safesubst:}}} qui ne se sont pas transformés en safesubst: comme précu. Malheureusement je ne sais pas encore pourquoi car lorsque j'essaie sur une page perso ça marche bien. Je vais essayer de comprendre ce qui se passe avec plus de tests. — Zebulon84 (d) 16 novembre 2012 à 15:07 (CET)

Demande peut-être au contributeur, il a peut-être mal utilisé le modèle . Hawk-Eye (d) 16 novembre 2012 à 16:49 (CET)

ATP, Challenger, Futures suite

Salut à tous,

Bon je ne voudrais pas rouvrir des plaies et des discussions tendues et sans fin, mais suite à des créations récentes (ex Challenger de Granby), je crois que le projet devrait clairement se prononcer sur ce point et amender les critères spécifiques pour ce qui est de l'admissibilité des tournois. Je crois que les choses peuvent clairement être traitées par un vote durant 15 jours ici sur l'admissibilité des différentes catégories sur une formule du genre :

Seuls les tournois du circuit XX sont admissibles individuellement sur Wikipédia, ainsi que les pages dédiées à leurs éditions annuelles. Les tournois du circuit YY ne sont pas admissibles individuellement mais un récapitulatif de leur saison est donné sur ZZ. Tous les tournois et saisons des circuits des catégories inférieures (à préciser) ne sont pas admissibles.

Reste à définir XX, YY, ZZ bien évidemment. Dans mon esprit XX = ATP Tour ; YY = Challenger Tour ; ZZ = ATP Challenger Tour 2012 par exemple pour l'année. Je pense que l'on pourrait directement passer à un vote pour définir XX, YY, ZZ ; de longues discussions ayant déjà eu lieu ici au débotté, je crois que les participants du projet ont déjà leur idée de faite sur ces points et de la réalité de l'existence de sources secondaires que l'on peut trouver sur chaque sujet (ce point étant crucial sur WP). Que pensez-vous de passer au vote pour déterminer X, Y, Z ?-- LPLT ^[discu] 21 octobre 2012 à 11:10 (CEST)

Je comprends l'idée mais des critères bruts ne vont-ils pas empêcher la création des très rares exceptions de Challengers qui pourraient être admissibles (je pense à Mons sous réserve de vérification et qu'il faut d'ailleurs renommer) ? Sinon, je suis évidemment d'accord avec ton XX, ton YY et ton ZZ. Floflo62 (d) 21 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

J'essaie de faire avancer la chose et que le projet définisse clairement des critères. Pour répondre au cas de Mons... Je serai tenté de dire que si ce tournoi challenger (ou un autre) à une dimension suffisante, il y a fort à parier qu'un jour il passera dans le circuit ATP Tour (les tournois montent et descendent de division aussi) et que le problème sera alors réglé. Dans tous les cas, il faut définir le seuil d'admissibilité. Si le projet décide que c'est Challenger, très bien on le fera, si elle décide autrement, il faudra se tenir à ATP. N'est-ce pas ce que nous avons fait pour les joueurs ?-- LPLT ^[discu] 21 octobre 2012 à 11:41 (CEST)

Je me permets de détérrer la matrice suivante, que j'avais proposée en tout début d'année et qui, sauf erreur de ma part, propose une réponse à la question posée plus haut. Cela permet aussi d'avoir un visuel du nombre d'articles que cela implique en fonction du nombre de tournois. — TomDesp (d) 21 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

Type	Nombre	article global	article global par édition	article par tournoi	article par édition de tournoi	article par genre et édition
Exemples	-	ATP Challenger Tour	ATP Challenger Tour 2011	Grand Prix de tennis de Lyon	Open de Moselle 2004	Simple messieurs de l'US Open de tennis 2010
Grand Chelem	4	X	X	X	X	X
Master finals, 1000, 500	1+9+11	X	X	X	X
Master 250	41	X	X	X	X
Challenger finals, Tretorn	1+15	X	X	X
Challenger Autres	~140	X	X
Futures	~400	X

Le tableau présenté par TomDesp me semble une bonne base de travail sur le niveau d'admissibilité des tournois, sauf que je ne ferai pas la distinction entre Challengers. Udufruduhu (d) 22 octobre 2012 à 09:36 (CEST)

Type	Nombre	article global	article global par édition saison	article par tournoi	article par édition de tournoi	article par genre et édition
Exemples	-	ATP Challenger Tour	ATP Challenger Tour 2011	Grand Prix de tennis de Lyon	Open de Moselle 2004	Simple messieurs de l'US Open de tennis 2010
Grand Chelem	4	X	X	X	X	X
Master finals, 1000, 500	1+9+11	X	X	X	X
Master 250	41	X	X	X	X
Challenger	~160	X	X
Futures	~400	X

Je continue de penser qu'un article global pour chaque Challenger a une pertinence dans le sens où il regroupe les palmarès dans une logique géographique alors que les articles par saison les regroupent dans une logique historique/chronologique (et peu importe si le site de l'ATP n'a pas cette logique-là, WP n'est pas tributaire des choix du site officiel de l'ATP !). J'ai toujours trouvé qu'il y avait une dérive à vouloir créer des pages par année pour chaque tournoi ATP car ils ne fournissent que trop souvent des tableaux de résultats (surtout pour les petits tournois ATP) alors je ne vois pas trop pourquoi on empêcherait la création d'articles sur chaque Challenger, quitte à mettre un critère du genre "Challenger disputé au moins 5 années". Pour chaque tournoi Challenger, il est clair qu'on pourra au moins avoir le palmarès et une brève description. Même si les articles seront, comme beaucoup de tournois ATP d'ailleurs, faiblement développés, il y aura quasiment toujours un potentiel, au moins en termes de palmarès, au mieux avec quelques indications sourcés depuis la presse (nationale, locale ou Internet) qui apporte un écho certes limitée mais pas inexistant à ce type de tournoi. Quant aux autres tournois (ex : Futures), ils sont à traiter au cas par cas en fonction de leur notoriété ou médiatisation (ex: le Future de Lille). S'il est décidé d'exclure les Challengers des critères, n'oublions pas, comme pour les critères de joueurs, de laisser au moins la possibilité de traiter certains, au cas par cas, comme l'a souligné Floflo62 plus haut. Voilà, maintenant vous faites ce que vous voulez, je ne pense pas participer beaucoup à ce débat car la tournure qu'il a déjà pris auparavant m'a suffisamment pour que j'y laisse encore de mon énergie (après tout, se fatiguer à développer des arguments pour se faire méprise, merci bien...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 octobre 2012 à 09:54 (CEST)

Tu sais comment ça fonctionne sur WP : on définit collectivement des règles, sur la base de discussions et du consensus le plus large possible et de compromis, et on les applique individuellement. Sinon c'est l'anarchie. Tu as un point de vue, tu le défends, mais une fois le vote validé, il faut s'y plier. J'applique nombre de règles et de seuils contre lesquels je ne suis pas d'accord, mais je sais qu'il n'y a pas d'autre moyen pour que l'encyclopédie avance et ne soit pas un champ de bataille où s'affrontent des visions personnelles. C'est pour cela que je propose ici et maintenant un vote, pour que la chose soit tranchée. Si une majorité dit non aux challengers, ça sera non, si elle dit oui, ça sera oui. Rien de plus ; rien de grave.-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 10:04 (CEST)

Je n'ai jamais dit le contraire. Je pointais juste du doigt : 1) le fait qu'il est malencontreux de vouloir détruire l'argumentation des autres par des moyens détournés et peu constructifs ; 2) le fait que, même quand il y a des critères, il y a toujours la porte ouverte à une certaine souplesse au cas par cas au regard des critères généraux de notoriété et de médiatisation (cf les critères de joueurs par exemple, pas appliqués de manière stricte). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 octobre 2012 à 15:14 (CEST)

Pour le tableau retouché (par Udufruduhu je crois). Idem pour les femmes d'ailleurs en remplaçant les deux dernières lignes par "Tournois FIT". Floflo62 (d) 22 octobre 2012 à 10:47 (CEST)

Plutôt que de longs discours sans fin entre inclusionnistes et suppressionniste (ok je force un peu le trait...), si on est tous d'accord pour le principe d'une matrice avec en lignes les catégories de tournois et en colonnes les articles admissibles de facto, pourquoi ne pas faire une PDD dans laquelle on vote pour la colonne souhaitée à chaque ligne ? On avait fait quelque chose d'analogue pour les critères des joueurs, et finalement ça n'avait pas si mal fonctionné... — TomDesp (d) 22 octobre 2012 à 10:50 (CEST)

Exact. Passons rapidement à un vote. Cette matrice peut-être soumise telle quelle à approbation ou non.-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

N'étant pas du tout au fait du formalisme des pages de prises de décision, ce serait super si un zélé contributeur pouvait me filer un coup de main pour créer la page ! — TomDesp (d) 24 octobre 2012 à 20:58 (CEST)

Il me semble que dans ce cas précis, qui ne concerne que les contributeurs actifs du projet tennis, il suffit de lancer un vote de 15j ici même pour l'acceptation ou non du tableau de critères ci-dessus. C'est ce qui avait été fait, de mémoire, pour les critères des joueurs autrement plus complexes. Pas la peine de prise de décision de l'ensemble de la communauté à mon avis pour ce point très tennistico-centré. Si personne ne voit d'inconvénient, j'ouvre ça demain ici dans une nouvelle section-- LPLT ^[discu] 24 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

C'est justement ce qui m'embête avec la vision centrée sur le tennis, un tournoi de tennis ne touche pas que le tennis, il touche aussi la région. L'impact peut être plus ou moins important. Par exemple, un tournoi Challenger créé en 2012 dans une ville de 5 millions d'habitants vs un tournoi créé il y a 20 ans dans une ville de 40 000 habitants n'auront pas les mêmes retombées économiques. Les prises de décision sur justement là pour avoir un avis global de la communauté et pas que les "spécialistes". On a vu le même problème avec la suppression sans vote pour plusieurs personnalités du tennis. Certains tennismen et tenniswomen ont eu une carrière post-tennis, juger sur un seul critère est insuffisant d'où le besoin d'une plus grande ouverture pour cette prise de décision. --SamuelFreli _(d - c) 24 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

Je veux bien mais pour connaître les retombées économiques des challengers, il faut des sources qui parlent de ce sujet et plus haut, il y a une section qui montre bien que des sources centrées sur les challengers ne sont pas légion (pour être gentil). Floflo62 (d) 25 octobre 2012 à 02:51 (CEST)

Advenant que les sources existent (on n'a qu'à penser aux 5e, 10, 15e ou 20e anniversaires des tournois où divers journalistes parlent du tournoi et non des résultats (ex: [6], [7], [8]), les critères généraux de Wikipédia s'appliqueraient donc (« avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »). Comme l'a suggéré TwoWings plus tôt, avec un "Challenger disputé au moins 5 années", on ouvre une porte intéressante pour les gens qui ont d'autres objectifs que ceux de présenter des résultats sportifs dans une encyclopédie (oui, oui, je prends exemple sur moi qui tente de développer Montérégie avant le projet tennis, désolé ). --SamuelFreli _(d - c) 25 octobre 2012 à 04:45 (CEST)

« Advenant que les sources existent » : non à la généralisation, la bonne phrase serait plutôt : advenant que quelques sources peuvent exister. Ce n'est pas parce qu'il existe potentiellement quelques sources pour un challenger ponctuel (et encore, enlever les blogs serait déjà un bon début, et on peut noter que les critères généraux ne sont pas remplis pour l'exemple donné) qu'il y en a pour tous, loin de là, cf supra à nouveau. La suggestion de TwoWings est bien gentille mais il n'a pas pu la prouver par autre chose que son avis personnel (j'ai même démontré que son point de vue géographique n'était pas celui utilisé par les sources de référence qui se basent uniquement sur une chronologie annuelle) ce qui est bien gênant quand le débat porte sur des critères d'admissibilité. Floflo62 (d) 25 octobre 2012 à 05:00 (CEST)

Un blogue La Presse n'est quand même pas un Blogspot... cela reste des journalistes professionnels qui utilisent à la fois le journal et le web pour rédiger leurs articles. --SamuelFreli _(d - c) 25 octobre 2012 à 05:51 (CEST)

Pour répondre à ce que j'ai lu plus haut. Si on doit alors considérer les tournois Challenger comme une entreprise (et après tout, ils en sont aussi) alors les critères en la matière sont encore plus stricts : ils ne passeront pas le cap, ni même la plupart des ATPtour, donc c'est ne pas un bon angle d'approche.-- LPLT ^[discu] 26 octobre 2012 à 16:08 (CEST)

Pour en revenir au tableau d'évaluation, je crois qu'il manque le critère de durée. Ainsi si l'on détermine que le niveau de compétition ne mérite pas un article spécifique par tournoi (ex:Challenger), ceux qui se tiennent depuis de nombreuses années (ex:10 ans ou 15 ans) ont tout de même atteint un certain niveau de notoriété dans leur région. Cela rendrait aussi le tableau de critères d'admissibilité plus logique selon moi (un peu comme la version 1 du tableau), parce que là entre Masters 250 et Challenger on perd deux niveaux d'admissibilité (article par tournoi et par édition). -- ChristianT (d) 11 novembre 2012 à 17:05 (CET)

Noms de tournois avec ou sans commandites

Sous question : Doit-on retenir le nom officiel retenu par l'ATP (Challenger Banque National de Granby, Fifth Third Bank Tennis Championships, American Express – TED Open, etc.) ou cacher toute marque de commandite? Personnellement, j'opterais pour la formule italienne et anglaise qui respectent les noms officiels. Comme mentionné à LPLT, je me vois mal renommer la Coupe Rogers pour cacher l'entreprise de télécommunication qui commandite le tournoi... Je n'aime pas les commandites, mais l'association semble les aimer suffisamment pour les mettre dans leurs titres officiels de tournois. Et sans être un expert du tennis (loin de là, même) je crois qu'on respecte très bien le principe de moindre surprise en conservant le titre officiel et affiché partout (Vive l'argent...) --SamuelFreli _(d - c) 22 octobre 2012 à 03:32 (CEST)

L'ensemble des tournois ATP sur WP sont nommés sous le nom du lieu et non du sponsor, pour la bonne raison que 1/ WP n'est pas une plateforme publicitaire 2/ que ce n'est pas un titre encyclopédique 3/ que le sponsor change régulièrement alors que le tournoi non. Il suffit de vérifier les pages des tournois du calendrier ATP pour s'en convaincre. Par ailleurs, je rappelle à SamuelFreli que ce qu'il appelle la coupe Rogers (page dont l'utilité est celle d'une redirection) est titrée Masters du Canada pour l'ATP et Open du Canada pour la WTA. Mais ne nous écartons pas du sujet de l'admissibilité des challengers SVP.-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 09:10 (CEST)

Justement, la page présente l'Open BNP Paribas Banque de Bretagne, le Volkswagen Challenger, l'Orange Open Guadeloupe, lUnicredit Czech Open, l'American Express - Istanbul Challenger, le Blu-express.com Tennis Cup, le Samsung Securities Cup et plusieurs autres. Je vois mal en quoi cela renforce ton point. --SamuelFreli _(d - c) 22 octobre 2012 à 15:06 (CEST)

Eternel débat là encore (ce n'est pas la première fois). Amha il vaut mieux réserver un titre encyclopédique simple (statut du tournoi et lieu) pour le nom de l'article mais il faut évidemment mentionner le(s) nom(s) officiel(s) dans le corps de l'article. C'est généralement ce qu'on fait.

En revanche, il y a un sale (àmha) habitude à mentionner les noms officiels (et en anglais) dans les palmarès des joueurs, ce qui rend parfois compliqué l'identification des tournois gagnés. Je suis favorable à l'abandon de cette habitude ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 octobre 2012 à 15:10 (CEST)

Et que faire pour les tournois qui ne mentionnent même pas le lieu dans le titre officiel comme la moitié nommés plus haut? Le Samsung Securities Cup deviendrait le Seoul Cup et le Volkswagen Challenger deviendrait le Wolfsburg Challenger ? Ça ressemble à un travail inédit pour moi. --SamuelFreli _(d - c) 22 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

On est tout de même sur la version francophone de WP donc on peut tout à fait dire "Challenger de Wolfsburg". Et non je ne pense pas que ce soit TI. De très nombreuses sources journalistiques utiliseront ce genre de terme plutôt que les noms officiels (peut-être à quelques exception près, genre l'Open 13). De la même manière, on trouve très peu de source pour écrire "The Championships, Londres" (comme indiqué sur WP dans les palmarès de joueurs!) au lieu de "(tournoi de) Wimbledon". --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 octobre 2012 à 15:48 (CEST)

Effectivement, utiliser Challenger de Wolfsburg serait mieux que Wolfsburg Challenger. Je reste malgré tout étonné de voir comment Wikipédia francophone et le projet Tennis veulent utiliser ce genre de titre, alors que les autres langues/projets ne semblent pas (en apparence du moins) avoir ce genre de conflit. Certes, c'est de la pub, mais c'est de la pub acceptée par une association professionnelle, comme le sont le Centre Bell, le Stade Saputo, la Coupe Samsung, le Trophée TIM, les équipes cyclistes, etc. Je me vois mal juger une association qui utilise trop les commandites en forçant des noms sur Wikipédia. Je ne crois pas que ce pouvoir me revienne. Si le Trophée Entreprise X est admissible, cela ne veut pas dire que l'entreprise X l'est et c'est généralement les articles sur les entreprises qui sont les publicités que je tente de combattre, pas celles sur les noms officiels d'événements sportifs. --SamuelFreli _(d - c) 22 octobre 2012 à 17:17 (CEST)

Avant de se lancer dans la création de pages qui ne seront peut-être pas admissibles (et potentiellement supprimées) pouvons-nous procéder par étapes, logiquement, et commencer par régler cette question d'admissibilité d'abord. J'aimerais bien qu'il n'y ait pas des questions parallèles et secondaires afin de boucler un dossier avant d'en ouvrir un autre. Pleaaaaaaaaaase.-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 18:38 (CEST)

Il est normal que les associations professionnelles telles que l'ATP ou la WTA utilisent les noms des commanditaires des tournois, puisque ce sont ces commanditaires qui financent aussi l'association. Deux ans en arrière, le site de la WTA comportait "Sonny" dans sont nom. Wikipédia peut bien se passer de ces noms dans les titres des articles lorsque c'est possible, d'autant que ça évite de renommer la ou toutes les pages concernées lors d'un changement de sponsor, ce qui est loin d'être rare. — Zebulon84 (d) 24 octobre 2012 à 09:19 (CEST)

Demi-finale

Bonjour au projet Tennis. Je voulais savoir si cette modification était réellement nécessaire ? Le terme "1/2 finale" est une façon claire de l'écrire, mais pas quand on écrit correctement le français. Evidemment, c'est plus court dans un tableau... Mais dans le corps d'un article, c'est moins agréable de voir des mélanges de chiffres et de mots .--SammyDay (d) 12 novembre 2012 à 00:19 (CET)

Bonjour. Désolé pour ce bug, je l'ai immédiatement corrigé, sans même voir ton message ([9]) Cdlt, --Hawk-Eye (d) 12 novembre 2012 à 14:20 (CET)

Parfait !--SammyDay (d) 13 novembre 2012 à 12:20 (CET)

Coupe Davis 2012

Bonjour à tous.

J'ai peut-être une question idiote, mais pourquoi lit-on sur l'article qu'il s'agit cette année de la 101^e édition alors que sur la page d'accueil du site officiel on voit écrit « 100^e finale » ? Il y a une année où il n'y a pas eu de finale? Bizarre c't'histoire...

Hawk-Eye (d) 17 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Ni idiot ni bizarre, c'est bien la cent unième édition et la centième finale. C'est juste qu'en 1974 les Indiens ont refusé de se rendre en Afrique du Sud pour protester contre l'apartheid. Bonne nuit Bibitono ^_^ 18 novembre 2012 à 01:49 (CET)

Waouh, merci pour l'info. Quelle culture . En tout cas, maintenant, je le saurai. Cdlt, Hawk-Eye (d) 18 novembre 2012 à 07:55 (CET)

Entraîneur dans l'infobox

Bonjour. Je voulais demander qq chose : pour Marcel Granollers, la ligne est remplie (F. Vicente) et pourtant cela n'apparaît pas à l'écran. Quelqu'un peut jeter un oeil et me dire pourquoi ? Cordialement Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 08:21 (CET)

Dans les paramètres de l'infobox, il y a un choix entre | Entraîneurs et | Entraîneur actuel, ce qui, à mon avis, est superflus. Tu peux tester. Il faudrait me dire ce qu'il faut (dé)faire selon vous. Déjà, créer un paramètre peut-être plus tolérant lassant le choix entre î et i... Et supprimer un des deux paramètres (peut-être entraîneur actuel?)?

En attendant, j'ai corrigé pour Granollers . Cordialement, Hawk-Eye (d) 19 novembre 2012 à 09:57 (CET)

Travaux de maintenance

Bonjour. Il est probable que, si vous consultez les articles traitant de résultats de tennis dans les heures qui suivent, il y aura un problème avec la section « navigation » du modèle {{Infobox Tournoi de tennis}}. En effet, j'effectue une tâche de maintenance pour supprimer les majuscules des paramètres du modèle, alors j'ai modifié provisoirement ces paramètres dans le modèle, mais j'aurai dû rajouter une tonne de lignes pour faire fonctionner cette navigation normalement. J'ai donc préféré la laisser de côté quelques heures, et tout reviendra à la normale dès que les travaux seront terminés. Je rappelle que, pour ceux qui ne le sauraient pas, il est dans la plupart des articles possible de passer à l'édition suivante ou précédente d'un article grâce aux palettes de navigation, située en bas de chaque page.
Encore désolé pour la gêne occasionnée. Cordialement, Hawk-Eye (d) 25 novembre 2012 à 19:27 (CET)
PS : Si quelqu'un sait corriger le problème en seulement 2 clics, qu'il fasse, mais de toute façon, tout cela n'est que transitoire.

Mise à niveau terminée. Hawk-Eye (d) 27 novembre 2012 à 10:24 (CET)

Pour C'était à faire et c'est fait. Rpa (d) 27 novembre 2012 à 12:24 (CET)

Merci. J'ai continué avec {{Infobox Équipe de Coupe Davis ou de Fed Cup}} et vais certainement l'appliquer à {{Infobox Joueur de tennis}}. Si d'autres cas vous viennent à l'esprit, n'hésitez pas. Hawk-Eye (d) 28 novembre 2012 à 11:03 (CET)

{{Infobox Tableau Grand Chelem}} pourrait aussi être adapté. Rpa (d) 30 novembre 2012 à 09:22 (CET)

C'est désormais en cours (je l'avais oublié, à l'époque). — Hawk-Eye (d) 23 mai 2013 à 10:12 (CEST)

Nom de joueur (homonymie)

Petite question rapide. Est-ce bien normal d'avoir Brian Baker (joueur de tennis) là où on retrouve bien souvent des joueurs avec seulement Donald Young (tennis) quand il s'agit d'homonymes? Hawk-Eye (d) 12 décembre 2012 à 14:47 (CET)

C'est une raison probablement d'historique et d'interprétation des règles. La première désambiguation répondant mieux à la nécessité de définir précisément et de façon la plus courte possible le sujet de l'article : joueur de tennis étant précis même si un peu plus long, que tennis qui ne définit pas correctement le sujet (joueur, arbitre, entraineur ???). Opter pour joueur de tennis selon moi en cas d'homogénéisation.-- LPLT ^[discu] 12 décembre 2012 à 19:02 (CET)

J'ai fait la liste des différentes façons de nommer les joueurs

Type (tennis)

♦ Carlos Rodríguez (tennis)
♦ Donald Young (tennis)
♦ Wayne Arthurs (tennis)
♦ Li Na (tennis)
♦ Martina Müller (tennis)
♦ Jiří Novák (tennis)
♦ Li Ting (tennis)
♦ Penny Johnson (tennis)
♦ William Clothier (tennis)
♦ Lindley Murray (tennis)
♦ John Hawkes (tennis)
♦ Don McNeill (tennis)
♦ Marion Jones (tennis)
♦ Chris Newton (tennis)
♦ Michelle Rodríguez (tennis)
♦ Aleksandr Volkov (tennis)
♦ Michael Russell (tennis)
♦ Leroux (tennis)
♦ James Murray (tennis)
♦ Amy Williams (tennis)
♦ Peter Fleming (tennis)
♦ John Fraser (tennis)
♦ William Harris (tennis)
♦ Robert Lutz (tennis)
♦ Diego Pérez (tennis)

♦ David Power (tennis)
♦ Roger Taylor (tennis)
♦ Mario Martínez (tennis)
♦ Lars Jonsson (tennis)
♦ Robert Wilson (tennis)
♦ Billy Martin (tennis)
♦ John Cooper (tennis)
♦ Paul Hanley (tennis)
♦ David Martin (tennis)
♦ James Anderson (tennis)
♦ Kevin Anderson (tennis)
♦ David Adams (tennis)
♦ Sydney Smith (tennis)
♦ Patrick Hughes (tennis)
♦ Andreas Beck (tennis)
♦ Martín Rodríguez (tennis)
♦ Charles Harris (tennis)
♦ Robert Kinsey (tennis)
♦ Charles Dixon (tennis)
♦ Joseph Clark (tennis)
♦ John Austin (tennis)
♦ John Gilbert (tennis)
♦ Harry Johnson (tennis)
♦ Harry Allen (tennis)

♦ Kelly Jones (tennis)
♦ Peter Carter (tennis)
♦ Bruce Barnes (tennis)
♦ Charles Wood (tennis)
♦ William Marshall (tennis)
♦ Jack Cummings (tennis)
♦ Roger Smith (tennis)
♦ Luis Herrera (tennis)
♦ Frank Moser (tennis)
♦ Colin Fleming (tennis)
♦ André Merlin (tennis)
♦ Dustin Brown (tennis)
♦ Tony Lloyd (tennis)
♦ David Hall (tennis)
♦ Santiago González (tennis)
♦ Greg Holmes (tennis)
♦ Jacques Sanglier (tennis)
♦ John Richardson (tennis)
♦ Mark Farrell (tennis)
♦ David Lloyd (tennis)
♦ Brian Gilbert (tennis)
♦ Hugh Stewart (tennis)
♦ Antonio Prieto (tennis)
♦ Todd Nelson (tennis)

En faisant cette recherche, j'ai vu étonnament que j'étais tombé, en posant cette question, sur le seul cas de (joueur de tennis) qui existe sur WP. En fait, j'ai ensuite recherché le coupable et j'ai trouvé que c'était toi-même [10]. Je suis d'accord que « joueur de tennis » est plus explicite, mais il faudrait une règle appliquée partout uniformément… Hawk-Eye (d) 18 décembre 2012 à 12:29 (CET)

Portail:Tennis/Tous les résultats

Bonjour,

Pour supprimer les tableaux de présentations imbriqués (qui posent des problèmes d’accessibilité) et à terme supprimer deux sous-modèles pour simplifier les mises à jour, je propose de remplacer la page Portail:Tennis/Tous les résultats par :

proposition

Dames

Messieurs

Grand Chelem

Jeux olympiques

 

Des objections ? Cette proposition est aussi sur le projet modèle.

— Zebulon84 (d) 14 décembre 2012 à 15:48 (CET)

---

En l'absence de contestation, j'ai appliqué la modification. — Zebulon84 (d) 18 décembre 2012 à 16:33 (CET)

J'avoue n'avoir pas vu cette section avant, mais j'approuve la modif.-- LPLT ^[discu] 18 décembre 2012 à 20:17 (CET)

Tournoi de Wimbledon

Bonsoir à tous ! L'été dernier, j'avais repris en profondeur l'article sur le tournoi de Wimbledon. S'il manque certaines choses (notamment des références dans la partie historique que je vais ajouter d'ici peu), que manque-t-il selon vous pour proposer cet article au BA ? Je pense qu'il faudrait essayer de définir assez clairement quels ont été les changements apportés à la surface en 2001, peut-être faire le point sur toutes les spécificités/traditions. Bref, merci d'avance pour votre aide ! Spartan 117 (d) 31 décembre 2012 à 19:37 (CET)

WO (deuxième fournée)

Mauvaise surprise ce matin en allant consulter les résultats de tennis de la nuit : le code

{{Tableau Coupe 2 (3 sets)
<!----      1er tour      ---->
|DS1=|{{FRA-d}} [[Julien Benneteau]]|||
|DS2=|{{CZE-d}} [[Radek Štěpánek]]|w|o|
}}

donne :

	Finale
	Julien Benneteau		forfait
	Radek Štěpánek

FAUX! J'ai déjà essayé de corriger cette erreur, mais une piqûre de rappel est nécessaire a priori, alors, en un mot, l'abréviation "wo" correspond à l'état de celui qui avance dans le tableau sans livrer de match et en aucun cas de celui qui déclare forfait. Est-ce qu'il serait possible de modifier le modèle afin qu'enfin, le brave wo soit utilisé de manière appropriée, c'est-à-dire en face du vainqueur? Toghebon (d) 10 janvier 2013 à 03:25 (CET)

Comme WO n'a pas de traduction simple en français il est facilement mal employé. Donc le mieux est de remplir le tableau avec le terme français forfait qui est correctement interprété par le modèle. — Zebulon84 (d) 10 janvier 2013 à 06:27 (CET)

Je crois bien, de souvenir, que cela est indiqué sur la documentation des différents modèles « Tableau Coupe ». En effet, l'écriture forfait simplifie ce point, et évite toute confusion possible. — Hawk-Eye (d) 10 janvier 2013 à 08:10 (CET)

Ainsi :

{{Tableau Coupe 2 (3 sets)
<!----      1er tour      ---->
|DS1=|{{FRA-d}} [[Julien Benneteau]]|||
|DS2=|{{CZE-d}} [[Radek Štěpánek]]|forfait||
}}

donne :

	Finale
	Julien Benneteau
	Radek Štěpánek		forfait

Je connais la fonction forfait, je l'utilise depuis qu'elle a été créée. Ce n'est pas le problème. Le problème, c'est que le modèle contient une fonction wo qui est utilisée de façon incorrecte, et qu'il faut corriger ce problème, c'est tout. Toghebon (d) 10 janvier 2013 à 09:07 (CET)

Si "WO" correspond à celui qui avance, je ne vois pas en quoi cela pose un problème que ce code mentionner "forfait" pour celui qui n'avance pas ! Puisqu'il n'y a pas vraiment d'équivalent en français, ça me paraît même logique ! On peut aussi éventuellement envisager que ce code indique "WO" pour celui qui avance et "forfait" pour celui qui n'avance pas, comme ça tout le monde est content (non ?). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 janvier 2013 à 09:58 (CET)

Idem. D'ailleurs forfait est plus clair surtout sur WP:fr (au passage, il me semble que dans le cas Stephanek d'hier, c'est pas un forfait/wo mais un abandon après 3 points...).-- LPLT ^[discu] 10 janvier 2013 à 10:10 (CET)

Oui. [11] —Hawk-Eye (d) 10 janvier 2013 à 10:41 (CET)

J'ai modifié le modèle pour qu'il considère wo comme gagnant, et son adversaire comme forfait. Pour le moment la modification n'est faite que sur le modèle 3 sets. Cela convient-il ? — Zebulon84 (d) 10 janvier 2013 à 13:22 (CET)

Impec'! Merci bien. Toghebon (d) 11 janvier 2013 à 07:27 (CET)

Rhyne Williams

Article à supprimer rapidement. Je pense qu'aucun vote n'est nécessaire.

MisterGB (d)

Tournoi de Wimbledon BA ?

Bonjour, J'ai proposé l'article tournoi de Wimbledon au label BA. Vous pouvez voter ici ! Merci ! Spartan 117 (d) 13 janvier 2013 à 10:25 (CET)

En suppression actuellement

Hawk-Eye et son robot ont entrepris la création de la catégorie joueur de tennis droitier. Pas le temps de remettre la main sur la discu, vieille, qui avait écarté ce type de cat, j'ai passé en Discussion catégorie:Joueur de tennis droitier/Suppression.-- LPLT ^[discu] 29 novembre 2012 à 21:53 (CET)

Réponse sur la PàS. Puisqu'on s'oriente vers un consensus en ce sens, que pensez-vous de la suppression de la catégorie joueur de tennis gaucher. L'un sans l'autre, pour ma part, c'est dénué de sens comme expliqué dans la PàS. Et qu'en pensent les autres membres du projet? Hawk-Eye (d) 29 novembre 2012 à 23:59 (CET)

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait nécessairement avoir les deux ou rien du tout. La cat sur les gauchers est tout à fait pertinente, étant donné que les gauchers sont bien minoritaires et qu'ils sont souvent (et aussi) reconnus par le fait d'être gaucher. Je ne vois donc pas quel problème il peut y avoir avec la catégorie du gaucher. Floflo62 (d) 30 novembre 2012 à 04:40 (CET)

Tout à fait d'accord avec Floflo. Rpa (d) 30 novembre 2012 à 09:23 (CET)

Ok avec floflo.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 12 janvier 2013 à 16:11 (CET)

L'avis de Mamiejeanjean m'a fait rendre compte que la cat du gaucher a été supprimée conjointement à celle du droitier alors que cette section de pdd montre que cette juxtaposition n'est pas forcément acceptée. Vu que la cat du gaucher n'a pas fait l'objet d'une PàS, j'ai demandé aux admins de restaurer la cat pour obtenir une PàS ne traitant que de cette catégorie. On en verra ensuite le résultat. Cordialement Floflo62 (d) 13 janvier 2013 à 23:28 (CET)

Tiens c'est vrai que la cat est passée à l'as dans la foulée, je n'avais pas vu la chose...-- LPLT ^[discu] 14 janvier 2013 à 14:13 (CET)

L'article Catégorie:Joueur de tennis gaucher est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Joueur de tennis gaucher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Joueur de tennis gaucher/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Binabik (d) 14 janvier 2013 à 11:45 (CET)

L'article Steve Johnson (tennis) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Steve Johnson (tennis) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Steve Johnson (tennis)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

MisterGB (d) 14 janvier 2013 à 18:25 (CET)

L'article Rhyne Williams est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rhyne Williams (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhyne Williams/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

MisterGB (d) 14 janvier 2013 à 18:25 (CET)

Article Monica Seles (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) comme AdQ (2^e ;)

Motifs :

• article conforme aux critères d'un article de qualité : bien écrit, complet, argumenté, neutre, etc.
• version nettement améliorée depuis sa promotion initiale en bon article datant du 24 juin 2008. Voir ici !
• remarque : la promotion en AdQ a déjà été refusée en février 2011. Voir la page de vote.

Ten-is-10 (d) 16 janvier 2013 à 22:38 (CET)

L'article Artengo est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Artengo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Artengo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

20 janvier 2013 à 21:54 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Robert Farah est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Robert Farah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Farah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chollux ^{[viens batailler]} 24 janvier 2013 à 10:56 (CET)

À la suite d’une demande de restauration de page. Cordialement.--Chollux ^{[viens batailler]} 24 janvier 2013 à 10:56 (CET)

Ordre chronologique !

Je suis toujours exaspéré de voir que certains font le choix, très journalistique ou marketing, de présenter des chronologies ou des résultats de manière antichronologique ! On est dans une encyclopédie, que diable ! Pas sur un site qui se préoccupe avant tout d'actualité à mettre en valeur ou de stratégie pour attirer un lecteur/acheteur ! En voyant la liste des lieux sur Masters de tennis masculin, j'ai modifié le tableau pour le rendre chronologique... avant de voir que tout un tas de sections du même article étaient à revoir ! J'avoue que ça me fatigue d'avance, cette modification fastidieuse ! Donc pas sûr que je m'en occupe (en tout cas pas tout de suite)... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 janvier 2013 à 12:09 (CET)

Courage. .-- LPLT ^[discu] 27 janvier 2013 à 14:41 (CET) ps : sur la question de fond, je suis bien évidemment d'accord avec l'application stricte de l'ordre chrono.

J'ajoute que c'est encore plus pertinent de mettre dans l'ordre chronologique lorsqu'on indique "évolution" (comme c'est le cas dans l'article Big Four (tennis) que je viens de modifier aussi !!!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 janvier 2013 à 14:52 (CET)

Je ne sais pas si le fait que les dates soit rangées du plus ancien au plus récent rend un tableau "plus" ou "moins" chronologique (ça m'est égal, en fait, je crois). Ce que je désapprouve, c'est d'abandonner une modif' en cours de route. Il y en a pour un gros quart d'heure à tout casser, pour inverser les dates dans les tableaux de cet article donc pas d'excuse. Un article avec des tableaux à l'envers vaut toujours mieux qu'un article avec un tableau à l'endroit et le reste à l'envers. Toghebon (d) 27 janvier 2013 à 15:25 (CET)

J'ai modifié le premier tableau sans me rendre compte que tout le reste était aussi à l'envers, donc ce n'est pas une volonté « d'abandonner une modif' en cours de route », comme tu dis ! Je ne suis pas responsable du problème à l'origine donc merci d'éviter la critique facile (et oui, ça prend du temps d'inverser des tableaux, surtout lorsqu'il y a des cellules fusionnées...). Je signale aussi qu'il y avait déjà un tableau dans l'ordre chronologique dans cet article ("Comparaison avec le classement et les distinctions") donc le mélange était antérieur à ma modif ! Il reste 3 tableaux à mettre en ordre chronologique dont 2 plutôt pénibles à faire à cause des cellules fusionnées.

Quant à ton argument, je suis désolé mais on n'est pas chronologique quand on présente du plus récent au plus ancien, on est antichronologique ! Quand on fait de l'encyclopédisme avec sérieux et rigueur, on respecte l'ordre chronologique, pas la logique qui voudrait que le présent soit plus important. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 janvier 2013 à 16:16 (CET)

MàJ : un paragraphe modifié en plus... Il en reste 2, ceux des palmarès. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 janvier 2013 à 18:24 (CET)

J'ai rétabli l'ordre chronologique dans les deux derniers tableaux. — Zebulon84 (d) 30 janvier 2013 à 05:00 (CET)

Eh ben voilà ! Quand tout le monde y met un peu du sien, c'est plus constructif que de critiquer quelqu'un qui met en oeuvre une modification sans bouger soi-même du petit doigt ! Merci Zebulon ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 janvier 2013 à 09:16 (CET)

Laisser en chantier trois jours une modif par pure flemme est critiquable. Gardez vos petits règlements de compte personnels pour vous, les autres utilisateurs ne sont pas tenus de réparer vos erreurs. Zebulon84 l'a fait, heureusement pour vous, mais si vous comptez sur les autres pour finir le travail que vous avez partiellement entamé, ne donnez pas de leçon de "sérieux" et de "rigueur". Et cessez de vous exciter pour un rien. Relax! Toghebon (d) 30 janvier 2013 à 13:38 (CET)

Demander de ne pas s'exciter quand on est responsable du début de pourrissement d'une discussion, voilà qui est cocasse... Ce que je voulais surtout mettre en avant, c'est que ton commentaire initial n'avait rien de constructif. La preuve avec cette discussion complètement stupide (dans laquelle je me fais connement embarquer, je l'avoue, mais que je n'ai pas impulsé).

D'autre part, c'est assez ridicule de demander des comptes à un utilisateur (voire de lui donner quasiment des ordres) alors que nous sommes tous des bénévoles et ne sommes tenus par aucune obligation de contribution ou de poursuite de modification. La remarque de départ n'avait donc aucune légitimité.

Enfin, je l'ai dit plus haut, le mélange chronologique/antichronologique était antérieur, donc je n'ai jamais été responsable de ce paradoxe. Me critiquer alors que j'ai commencé à régler un problème, c'est donc a minima inutile et au pire complètement idiot dans le sens où ça provoque un conflit plutôt que de contribuer à améliorer la situation de façon cosntructive. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 janvier 2013 à 14:17 (CET)

Non, je n'ai donné aucun ordre et je n'ai pas formulé de critique. Je vous ai adressé une remarque : C'est incorrect de laisser une modification en chantier, ce n'est pas un drame, mais c'est à éviter. Vous pouvez venir annoncer que vous avez commencé et abandonné une modif, ça vaut mieux que de la faire dans votre coin et d'abandonner un article à son triste sort sans que personne ne le sache ; cela dit, il faut s'attendre à ce que quelqu'un (moi en l'occurrence) vienne vous faire remarquer que vous auriez pu mieux faire. Manifestement vous avez pris ça pour une agression, et c'est d'autant plus regrettable que vous y répondez sur un ton un peu limite. Je ne peux que vous conseiller de dépassionner vos débats futurs, étant donné que celui-ci est terminé.

Pour ce qui est de ma remarque initiale, il ne tient qu'à vous qu'elle soit constructive, ou non. Soit vous n'en tenez pas compte, et elle ne le sera pas, soit vous en tenez compte pour l'avenir, et elle le sera sur le long terme... Bonne journée. Toghebon (d) 30 janvier 2013 à 16:00 (CET)

C'est cela oui... Tout est de ma faute, évidemment... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 janvier 2013 à 16:13 (CET)

Top 4 en fin d'année ou n'importe quand ?

Re-salut. Dans l'article Big Four (tennis), le tableau montrant l'évolution de la domination mentionne "Top 4 du classement ATP" pour la dernière colonne. C'est un peu ambigu : s'agit-il du nom des joueurs ayant intégré le top 4 au cours de chaque saison ou ceux qui occupent les 4 premières places en fin de saison ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 27 janvier 2013 à 14:40 (CET)

Fin de saison a ce que j'ai vu, j'ai rectifié. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 28 janvier 2013 à 21:21 (CET)

Bien joué. Et j'approuve le retrait de 2002, qui était superflu car la domination du Big Four émerge, avec Federer, à partir de 2003. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 janvier 2013 à 14:23 (CET)

Date en tennis/ en sport

Bonjour,

De nombreux articles de sport et notamment de tennis comportent des liens vers des dates. Ces liens ramènent souvent vers des pages très générales qui ne présentent aucun renseignement supplémentaire sur le sujet, comme par exemple 30 janvier en sport, 2013 en tennis ou 2013 en sport, voire pire 30 janvier ou 2013.

Ces liens me semblent tout à fait inutiles vu le peu de renseignements en rapport avec la page d'origine qu'ils apportent. Faut-il conserver ces liens vu le peu d'intérêt des pages de dates? Ou alors il faudrait compléter les pages de dates, mais cela prendrait un temps énorme de recenser tous les événements par date ou par année...

MisterGB (d) 30 janvier 2013 à 13:49 (CET)

Je n'ai personnellement jamais vu l'intérêt des liens sur les dates. — Zebulon84 (d) 30 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Ne mélangeons pas tout ! Si untel pense que ces pages sont inutiles, il faut en discuter voire lancer des procédures de type PàS. En attendant, dès lors qu'elles existent, il n'y a aucune légitimité à remettre en cause l'utilisation de liens permettant au lecteur de s'y rendre !

D'autre part, l'état actuel d'un page WP, quelle qu'elle soit, n'est pas un argument valable pour dire qu'un lien depuis un autre article est inutile. Sinon, on enlèverait tous les liens menant vers des ébauches d'articles.

Donc procédons dans l'ordre : 1) interrogeons-nous sur la pertinence de ces pages chronologiques thématiques (et cela ne concerne donc pas seulement le projet tennis) ; 2) en fonction du résultat des discussions, soit on supprimera ces pages et donc les liens qui y mènent, soit on gardera les liens et on participera éventuellement à l'amélioration de ces pages. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 janvier 2013 à 14:34 (CET)

Critères Coupe Davis

Je me suis aperçu depuis quelques temps que le critère "a joué 1 match dans le groupe mondial" est un peu léger car on se retrouve avec des joueurs quasi inconnu, notamment pour les matchs sans enjeu (en 1/8 de finale surtout je pense). Il faudrait préciser dans les critères d'admissibilités du tennis "matchs avec enjeu". Ensuite faut il réduire aux seuls 1/4 de finalistes ou peut être pour le double notamment car je crois qu'il y a bcp plus d'inconnu ?

• Joueurs qui ont joué 1 match de simple ou de double dans le groupe mondial (Barrage, 1/8, 1/4, 1/2 ou finale) en 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 avec ou sans enjeu :

Karan Rastogi , Jorge Aguilar , Filip Prpic , Dusan Lajović , Yuichi Sugita , Guillermo Rivera-Aranguiz , Ervin Eleskovic , Marius Copil , Peter Polanski , Raven Klaasen , Nikola Mektić , Masafumi Kano , Farrukh Dustov , Markus Eriksson , Stanislav Vovk , Nikala Scholtz , Guillermo Hormazabal , Christian Garin , Julio-Cesar Campozano , Iván Endara , Cristóbal Saavedra-Corvalán , Emilio Gomez , Carlos Salamanca , Matwe Middelkoop , Hans Podlipnik , Amir Hadad , Vaja Uzakov , Murad Inoyatov , Matias Silva , Jae-Sung An , Mauricio Echazú , Jun Woong-sun , Im Kyu-tae

Celà doit représenter 7 ou 8 joueurs par an en moyenne, on fait quoi on laisse comme ça et on est libre de créer ces joueurs (j'aime pas trop le cas par cas) ou on modifie au moins le match sans enjeu voire en plus le double en 1/8, ça éliminerait les 3/4 je pense. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 3 février 2013 à 21:28 (CET)

Je suis pour que le critère concerne le match à enjeu, qui me semble pertinent. Floflo62 (d) 3 février 2013 à 21:43 (CET)

Je suis Pour le rajout de la mention « avec enjeu » dans les critères actuels. En revanche, je suis Contre la restriction concernant le tour (le 1/8 est suffisamment important) et également plutôt Contre le fait de traiter les joueurs de double différemment (cette quasi-ségrégation simple/double m'a toujours énervé...). D'autre part, même si ça va peut-être faire hurler certains, je suis Pour la considération des matches de barrages pour la montée en Groupe mondial à la double condition suivante : 1) le joueur a gagné un match à enjeu ; 2) son équipe a gagné la rencontre (en effet, je pense que permettre à son équipe d'entrer ou de rester dans le Groupe mondial est suffisamment important pour rendre le joueur admissible). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 février 2013 à 15:21 (CET)

Oui j'allais justement rajouter la question des matchs de barrages qui font bien partie du groupe mondial, on y trouve des inconnus. La proposition de TW me convient. Pour l'instant le changement serait donc : Les matchs sans enjeux quel qu'ils soient ne sont plus suffisant et un joueur dont l'équipe remporte la rencontre de barrage et qui a lui même remporté (et pas perdu) un match avec enjeu, est admissible. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 4 février 2013 à 17:56 (CET)

Je suis d'accord avec Mamiejeanjean. Exit les matchs sans enjeux pour la Coupe Davis. Axou (d) 6 février 2013 à 22:59 (CET)

Vous ne trouvez pas déjà que les critères sont déjà assez stricte? Contre fort la proposition --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 8 février 2013 à 00:12 (CET)

Pour la proposition de Mamiejeanjean. Je vois que le critère a déjà été modifié dans la page des critères. Les critères sont strictes, mais ils doivent être équilibrés entre eux. Une rencontre sans enjeu ne vaut pas une finale d'un tournoi! MisterGB (d) 8 février 2013 à 16:54 (CET)

Je trouve aussi au départ que les critères sont stricte mais je m'y suis fait malgré quelques joueurs que j'aurais aimé voir admissible. Mais en ce qui concerne la Coupe Davis, faire jouer un match sans enjeu en barrage a un inconnu n'est pas rare. J'étais déjà intervenu sur le fait que le Groupe Mondial commence en 1981 et que donc avant il y fallait transposer et compter un certain nombre de tours, cette fois j'estime qu'il y avait un flou concernant les barrages mais surtout les matchs sans enjeux. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 8 février 2013 à 21:18 (CET)

Je suis totalement d'accord avec la remarque de MisterGB : certains critères sont peut-être trop stricts (par exemple j'ai toujours trouvé qu'il était trop strict de ne pas prendre en compte les finales perdues en double) alors que d'autres, comme on vient de le montrer avec la Coupe Davis, sont au contraire trop cool. Un rééquilibrage est donc nécessaire. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2013 à 23:16 (CET)

Rq : comment déterminez-vous les match sans enjeux à postériori ??? le site de la coupe Davis n'est pas suffisamment indicatif à ce titre. Et cela complexifie énormément la chose. De plus une rencontre de Coupe Davis est une rencontre international qui se dispute en 5 matchs, pas 4 ou 3. Donc, certes l'enjeu n'est plus là mais la rencontre officielle se poursuit. Ce n'est donc pas un bon critère discriminant à mon avis. Si vous voulez renforcer cet aspect, augmentez le nombre de matchs disputés, et de fait des match avec enjeu seront inclus-- LPLT ^[discu] 9 février 2013 à 10:31 (CET)

Euh... c'est un peu tiré par les cheveux, tes arguments ! Surtout le dernier : "mach sans enjeu" garde la même signification et peut être adaptée à toutes les modifications possibles : si un jour on joue en 7 matches, la première équipe arrivée à 4 victoires a gagné dont les éventuels matches suivants sont sans enjeu. Ce que je viens d'expliquer permet de résoudre le problème que tu te poses : a posteriori il est simple de connaître l'ordre des matches et donc les matches sans enjeu. Enfin, même s'ils sont officiels, le fait qu'ils n'aient pas d'enjeu les rend peu pertinents en termes d'importance des joueurs participants. Très souvent, on a des joueurs remplaçants qui n'ont eu la chance de jouer en Coupe Davis que grâce à ces matches sans enjeu. Cela ne les rend pas pour autant notoire/important si cela se limite à ces matches-là ! Je n'ai pas le temps mais on peut trouver de nombreux exemples de joueurs tombés dans l'oubli dont le seul "fait d'arme" a été de jouer un match sans enjeu en Coupe Davis ! Dernière chose : même s'ils sont des matches officiels, ils ne sont pas obligatoirement joués (de nombreuses rencontres se terminent par le score de 3-1), ce qui montre là aussi leur superficialité et leur faible importance. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 février 2013 à 11:24 (CET)

┌────────────────────┘
Ce que je dis c'est qu'il ne m'apparaît pas possible de savoir si le 5 match de la rencontre Paraguay-Argentine de 1985 (si elle a existé, s'entend) était un match avec ou sans enjeu. À moins que le site de la CD donne cet élément, que personnellement je n'ai pas trouvé. Il serait donc plus simple d'augmenter le seuil d'accessibilité de match joués en CD (à 5 par exemple).-- LPLT ^[discu] 9 février 2013 à 11:48 (CET)

Je t'accorde que le site officiel de la Coupe Davis n'est pas très pratique pour chercher l'historique d'une année ou d'une équipe. Mais les historiques par joueur sont faciles à trouver. Donc si on a un joueur dont on veut évaluer l'admissibilité, on cherche son nom sur le site, on regarde son historique et on peut cliquer sur une rencontre pour avoir les détails et savoir s'il s'agissait d'un match à enjeu (sachant d'ailleurs que le score est suffisant puisque les matches sans enjeu sont joué en deux sets gagnants et non trois). Par exemple, pour Paraguay-Argentin en 1985, en cherchant sur le profil de Victor Pecci, on peut retrouver la rencontre et constater que tous les matches avaient un enjeu. De façon générale, il faut aussi se rappeler qu'une admissibilité est à prouver, pas le contraire. Donc si on a une cas d'un joueur qui serait "sauvé" grâce à une rencontre de Coupe Davis, il faut trouver des preuves et pas partir du principe qu'il est possiblement pertinent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 février 2013 à 13:42 (CET)

Il faut aller sur la page du pays puis cliquer sur team win/lose puis sur le score de la rencontre et on a tout. Les matchs sans enjeu sont du niveau d'une exhibition, toutefois le joueur le moins fort la prend à coeur car c'est l'occasion pour lui de battre un top 10 et de gagner des précieux points mais le top 10 se préserve pour ne pas se blesser et garder des forces pour le tournoi à venir.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 9 février 2013 à 16:59 (CET)

Je viens de voir que l'ITF dans son nouveau media guide le 2013 donne une stat sur les équipes victorieuses sans avoir perdu 1 match avec enjeu (Live Rubber). Ils font clairement la distinction. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 9 février 2013 à 17:28 (CET)

Dans les barrages qui font partie du groupe mondial ne sont rétribué que de 5 points pour 1 match remporté ! Contre 40 en 1/8, 65 en 1/4, 70 en 1/2 et 75 en finale.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 9 février 2013 à 18:13 (CET)

Modèle:Palette Champions du simple messieurs de Roland-Garros

Bonjour,

cette palette est absente des pages des vainqueurs, est-ce un oubli ou pour une raison que j'ignore, un choix du projet ?

Cordialement. --Jack^rs le 13 février 2013 à 11:05 (CET)

Étonnant, cette palette n'a comme raison d'être que d'être placée sur les pages de vainqueurs...

un oubli surement ... Matpib (discuter) 13 février 2013 à 11:25 (CET)

Moi aussi, cela m'a étonné. Mais visiblement c'est la même chose pour {{Palette Champions du simple messieurs de l'Open d'Australie}}, {{Palette Champions du simple messieurs de Wimbledon}}, {{Palette Championnes du simple dames de Roland Garros}} [etc]. --Jack^rs le 13 février 2013 à 11:42 (CET)

y aurait-il une raison à cela? une trace d'une discussion en pdd du projet ? Matpib (discuter) 13 février 2013 à 12:21 (CET)

Hum, ça provient de cette époque : Voir Discussion Projet:Tennis/Archive 4. Le sujet revient à la charge plusieurs fois dans la page. — Hawk-Eye (d) 13 février 2013 à 12:27 (CET)

Article Monica Seles (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) comme AdQ

L'article Monica Seles est proposé comme article de qualité, vous êtes invités à voter ici.

Ten-is-10 (d) 30 janvier 2013 à 20:57 (CET)

N'hésitez pas à vous exprimer !!! Ten-is-10 (d) 4 février 2013 à 22:30 (CET)

Dernier rappel cordial ;-! Vos suggestions sont les bienvenues ! Ten-is-10 (d) 22 février 2013 à 10:34 (CET)

Adriana Pérez (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour à tous ! Avant de lancer une PàS, j'aimerais vos avis sur l'admissibilité de cette joueuse qui fait partie de l'équipe du Venezuela de Fed Cup. D'après Projet:Tennis/Critères d'admissibilité et en l'absence de résultats mentionnés dans l'article, correspond-elle aux critères suivants ? :

• a joué au moins un match avec enjeu dans le groupe mondial
• a permis à son équipe d'accéder ou de rester dans le groupe mondial lors d'un match de barrage
• a joué au moins une finale d'une autre compétition par équipe nationale (Hopman Cup, World Team Cup)

Nonopoly (d) 4 mars 2013 à 10:40 (CET)

A priori non. En Fed Cup elle n'a joué qu'en groupe I et en groupe II, donc ce n'est pas dans les critères. Aucun critère n'est vérifié pour cette joueuse et elle n'est même pas la meilleure joueuse de l'histoire de son pays. Donc je dirais même SI plutôt que PàS. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mars 2013 à 12:57 (CET)

Oui, mais depuis mon message ici, un dialogue s'est installé entre celui celui qui a tenté de mettre en forme l'article et celui qui le propose en PàS. Laissons faire la PàS dont l'issue ne fait guère de doute. Nonopoly (d) 4 mars 2013 à 13:04 (CET)

Article Monica Seles (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) comme AdQ : 2^d tour !

L'article Monica Seles est proposé comme article de qualité, vous êtes invités à voter ici.

Ten-is-10 (d) 12 mars 2013 à 08:52 (CET)

L'article Tatsuma Ito est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tatsuma Ito » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tatsuma Ito/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 25 mars 2013 à 14:15 (CET)

Open de Barcelone 2013 (WTA)

Sur la page de la Saison 2013 de la WTA et sur la palette de la saison 2013 on peut voir l'Open de Barcelone 2013 (WTA) sensé ce déroulé la semaine prochaine. Or je ne vois pas trace de ce tournoi sur les site wtatennis ou itftennis. On supprime ? — Zebulon84 (d) 5 avril 2013 à 06:49 (CEST)

« Cancelled », bien vu ! Donc à supprimer — Hawk-Eye (d) 5 avril 2013 à 07:31 (CEST)

Merci de la confirmation. J'aurai du pensé à cherché « Barcelona » — Zebulon84 (d) 5 avril 2013 à 14:09 (CEST)

Pas besoin de PàS... si le tournoi n'existe pas, on supprime sans poser de questions. Toghebon (d) 5 avril 2013 à 16:24 (CEST)

J'ai hésité à passer en SI directement, mais n'ayant pas créé la page et ne désirant pas créer de tension inutile, j'ai préféré faire une PàS. Si tu pense que c'est effectivement inutile, tu peux la cloturer. Le créateur de la page étant passé sur wikipédia hier soir [12] sans réagir ; je doute qu'il y ai la moindre opposition de toute façon. — Zebulon84 (d) 6 avril 2013 à 06:15 (CEST)

+1 Toghebon mais c'est pas grave : quelqu'un qui voudrait conserver l'article en PàS devrait au minimum fournir des sources sur l'annulation : pour quelle(s) raison(s) le tournoi est passé à la trappe : la crise, un rachat, une volonté espagnole d'arrêter ?? Je n'arrive même pas à trouver un lien qui parle d'un motif pour que ce tournoi ne soit plus là en 2013 ! Si quelqu'un a une source, qu'il n'hésite pas à l'indiquer dans l'article principal. Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 08:12 (CEST)

et pour la peine voici Open de Nuremberg, je laisse à d'autres le soin de créer l'édition 2013. Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 08:57 (CEST)

L'article Open de Barcelone 2013 (WTA) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Open de Barcelone 2013 (WTA) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Open de Barcelone 2013 (WTA)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Zebulon84 (d) 5 avril 2013 à 14:09 (CEST)

Discussion sur bistro du jour

Pour information, une discussion à propos d'un modèle du projet tennis vient de débuter sur le Wikipédia:Le_Bistro/20_avril_2013. Cordialement. 78.238.225.248 (d) 20 avril 2013 à 09:36 (CEST)

Andy Freeman

Tombé sur cet article. Canular ? HC en tout cas. Sellig (d) 21 avril 2013 à 00:06 (CEST)

Bien vu ! Ce me semble être un vrai canular, ou alors quelqu'un de super-pas-connu (et donc HC direct) du genre 30/4 et qui joue en division départementale  : aucune trace ni sur la WP anglophone, ni sur le site de l'ATP… Et sur le site de l'ITF, on retrouve seulement un « autre » Andy Freeman. Je pense qu'une PàS n'est même pas nécessaire dans ce type de cas ? WP:SI ?

— Hawk-Eye (d) 21 avril 2013 à 08:50 (CEST)

L'article Julian Reister est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Julian Reister ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julian Reister/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 22 avril 2013 à 09:50 (CEST)

L'article Yurika Sema est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Yurika Sema ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yurika Sema/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rpa (d) 22 avril 2013 à 21:17 (CEST)

L'article Erika Sema est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Erika Sema ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erika Sema/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rpa (d) 23 avril 2013 à 08:22 (CEST)

L'article Gianluca Naso est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gianluca Naso ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gianluca Naso/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 24 avril 2013 à 12:23 (CEST)

L'article Espoirs du tennis français est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Espoirs du tennis français ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espoirs du tennis français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 4 mai 2013 à 11:52 (CEST)

L'article João Souza est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « João Souza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:João Souza/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 6 mai 2013 à 17:14 (CEST)

Encore et toujours… Mais un peu différent !

Bonjour à tous !
Éternelle question qui (re)vient sur le tapis, mais peut-être pas sous la même forme que d'habitude. En effet, il a souvent été question ici du titre des pages des tournois (officiels avec sponsors // non-officiels avec ville ou pays suivant le cas). Pour ça, à force de rabâchage (la flemme de retrouver toutes les discussions ouvertes ici à ce propos, il doit y en avoir un bon paquet), je crois qu'on est a peu près tous d'accord à savoir choisir la seconde option car :

1. Pas de pub sur WP ;
2. Encyclopédique ;
3. Côté pratique (pas besoin de renommage sans cesse au bon vouloir des sponsors).

Cependant, ce que je veux soulever ici, ne touche pas au nom des pages mais au palmarès des joueurs & joueuses. J'ai créé {{Palmarès ATP}} il y a quelques mois, adapté du {{Palmarès WTA}}, avec lequel, du coup, ils possèdent de nombreux points communs (quasi-totalité en fait). Cependant, un contributeur du projet, LPLT (d · c), n'est pas en accord avec le paramètre édition de ce modèle (copié entièrement sur le modèle féminin). Pourtant, sur tous ces palmarès présents sur WP, et ce n'est pas moi qui les ai créés — par manque d'ancienneté —, l'entête du tableau est bien « nom et lieu de l'édition ». Les palmarès féminins, régis principalement par Rpabot (d · c), utilisent ce modèle sur l'ensemble des pages féminines. Et de mon côté, j'essaie d'harmoniser les pages masculines qui utilisent ça et là des modèles différents, ou bien des tableaux, etc. (en somme, un peu le bazar, pour rester poli ). Ben Oui, après tout, il y a le Projet:Tennis, et pas le Projet:Tennis masculin et le Projet:Tennis féminin (déjà parfaitement régi) : on ne peut pas toujours être cohérent certes, mais je pense que trouver une cohérence a minima dès qu'elle est possible serait quelque chose de bon. Alors, c'est dans cette optique que j'ai donc créé un modèle similaire : on m'accuse d'un modèle à usage personnel, mais je veux souligner que, justement, c'est dans l'intérêt contraire qu'il a été créé. (Au passage je ne suis pas le seul à l'insérer comme c'est insinué, bien que j'accorde qu'on ne soit pas bcp de contributeurs inscrits à s'occuper des palmarès de joueurs). Au final, le fait est de savoir ce que choisit la communauté au propos des dénominations au sein des palmarès. Actuellement, toutes les pages féminines et ce que j'essaie de reproduire sur les pages masculines est : [[<nom tournoi wiki>|<nom officiel édition>]]. Je précise : il ne s'agit pas d'avoir cette forme dans le corps des articles (j'y suis formellement opposé, tout comme d'avoir des titres d'articles sponsorisés), mais seulement dans les tableaux de palmarès de joueurs. LPLT (d · c), lui, veut ce qu'il appelle des « liens directs » (bien que la forme sus-citée soit aussi des liens directs à vrai dire), c'est-à-dire de la forme [[<nom tournoi wiki>]]. Je donne 2 exemples pour plus de clarté plus la version actuelle pour les femmes (les versions 2 et 3 étant au final la même chose) :

1. version que LPLT soutient ;
2. version que je soutiens (plus classique sur le projet) ;
3. version féminine (utilisé sur toutes les pages de joueuses actuellement).

Pour ma part, j'ai noté un inconvénient supplémentaire sur la version 1 que l'on peut apercevoir sur le palmarès de Gaël Monfils : c'est la façon aléatoire de choisir le wikilien vers le nom du lieu : pays, ville… ça dépend du nom du tournoi ! Bof àmha.
Ce serait bien si tous les membres du projet (intéressés bien sûr, je ne veux forcer personne ) pouvaient donner leur position/préférence sur cette question spécifique de la présentation des palmarès des joueurs/joueuses. Histoire d'entrer dans une cohérence, une bonne fois pour toute, selon la communauté, et pas selon les préférences d'untel ou d'untel. (j'en suis las, de cette histoire, moi).
Merci, si vous avez pris le temps de me lire jusqu'au bout. — Hawk-Eye (d) 5 mars 2013 à 14:07 (CET)

J'ai toujours trouvé peu satisfaisant de nommer des marques et des sponsors sur wikipédia, mais force est de constater que c'est une norme, et pas seulement sur le projet tennis ; on voit de nombreux articles de stades par exemple où le nom du sponsor figure en plein dans le titre (La création de l'article séparé Aviva Stadium construit sur le site de Lansdowne Road me fait hurler, mais c'est un autre sujet). Cela dit, tant qu'on ne touche pas au titre des tournois en particulier (en un mot, qu'on conserve la forme Tournoi de Memphis plutôt que Regions Morgan Keegan Championships) ça me semble être un moindre mal. Autrement dit, je suis favorable à la version de LPLT, sans être spécialement contre la tienne. L'histoire du sponsoring dans le monde sportif est un sujet très intéressant, qui devrait cependant être traité séparément à mon avis. Toghebon (d) 5 mars 2013 à 14:32 (CET)

Je regrette que ce projet se soit lancé dans les titres contre des sponsors privés qui dans certains cas, rares mais réels, sont inhérents au tournoi proprement dit (Mercedes Cup à Stuttgart par exemple ou Filderstadt avec Porsche) tout en acceptant dans certains cas de la pub publique qui dans une logique de refus de pub affiché ne devrait pas avoir lieu ici (je pense à l'Open 13 dans les titres d'articles ou l'Open de Moselle dans le cas des titres de Monfils, on va éviter de parler de l'incongru Open GDF Suez et cette entreprise partiellement publique). La version 2 ne me dérange pas (c'est même la 1 qui pose problème car elle existe où en dehors des joueurs français ?), et la 3 non plus. Comme le tennis féminin n'a jamais posé problème ici, je suis d'ailleurs opposé à ce que tout ce qui le concerne soit retouché éventuellement par ce débat relancé. Floflo62 (d) 5 mars 2013 à 15:00 (CET)

WP n'est ni une plateforme promotionnelle ni un site publicitaire. C'est dans les principes fondateurs. Si la mention du sponsor se justifie sur la page de l'édition, elle n'a pas sa place ailleurs. C'est bien pour ça que les titres de tournois sont ce qu'il sont. Mon argument de fond est avant tout le suivant : l'usage dans les palmarès du lien direct et encyclopédique du titre de la page du tournoi (+ lieu) et non d'un lien indirect et publicitaire, la plupart du temps non informatif. Il est des digues sur se projet qu'il ne faut pas lâcher-- LPLT ^[discu] 5 mars 2013 à 17:15 (CET)

@LPLT Moi je veux bien écouter ce que tu écris tout en sachant que tu t'occupes de la mise à jour des joueurs français, mais dans ce cas, il faut être cohérent jusqu'au bout et retirer les sponsors quand ils sont publics cf le cas pour Tsonga : [13]. Il est difficile pour moi de cautionner le deux poids deux mesures présent sur cette page. Floflo62 (d) 5 mars 2013 à 18:06 (CET)

Je ne me suis jamais opposé au renommage d'Open 13 (bien que le cas soit similaire à Open GDF), mais en quoi : tournoi de Marseille ou open des Bouches-du-Rhône ? Suffit de se décider. Mais là je rappelle qu'en dehors des sponsors, je soutiens le lien direct et non un lien indirect. Or pour l'instant le lien direct c'est Open 13.-- LPLT ^[discu] 5 mars 2013 à 19:43 (CET)

Sujet sensible pour certains. Ma position rejoint celle de LPLT mais nous sommes sans doute minoritaires. J'ai bien en tête un article de tennisman non francophone pour lequel il n'est pas fait référence aux sponsors dans le palmarès mais j'y suis un peu pour quelque chose . Plus sérieusement, cette discussion serait intéressante à évoquer sur le café des sports pour avoir l'avis des participants aux autres projets sport non ? Mats01 (d) 5 mars 2013 à 20:03 (CET)

Personnellement je suis pour l'harmonisation la plus grande possible des pages des joueurs (et joueuses). Les pages des joueueses étant bien mieux abouties et utilisant la dénomination avec le nom du sponsor, j'ai fait des modifications dans ce sens. Les 2 dénominations ont certains désavantages. La première (avec sponsor) change plus souvent et est plus difficile à identifier (certains noms officiels d'anciens tournois ne sont même pas présents sur la page de l'ATP). La seconde (avec le nom de ville) n'est pas toujours rigoureuse vu qu'un tournoi peut changer de ville (Open du Brésil, Open du Chili) et certains tournois s'appellent Tournois, d'autres Open ou Masters, ce qui complexifie la recherche. Entre les 2, je pencherais plutôt pour la seconde, mais alors avec une harmonisation des noms des pages des tournois. En tout cas, l'harmonisation est grandement facilitée en utilisant un modèle commun sur toutes les pages. Le nouveau modèle de Hawk-Eye permet de modifier encore par la suite la présentation si besoin. MisterGB (d) 6 mars 2013 à 15:46 (CET)

Je veux bien accepter les noms avec pub dans les palmarès (pas la page principale) mais plutôt dans ce sens "Ville et nom du tournoi" :
Miami, NASDAQ-100 Open  ; pour voir plus facilement s'il y a plusieurs titres remporté dans la même ville --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 6 mars 2013 à 15:50 (CET)

Je suis sur la même ligne que LPLT et Mats01 : pas de sponsor (public ou privé) tant que cela est possible et justifiable. En effet, il reste des cas où il n'existe aucun nom sans sponsor attesté qui ne nous ferait pas tomber dans le TI. C'est le cas de l'Open 13 ici ou des équipes cyclistes pour prendre un exemple dans un autre sport. C'est bien là la limite de cette règle et on ne peut strictement rien y faire.

Je suis par ailleurs très favorable à l'extension de ce marronnier au café des sports car cela ne concerne pas uniquement le tennis, même si c'est ici que ce genre de discussions fleurit abondamment. Udufruduhu (d) 6 mars 2013 à 16:07 (CET)

Pour l'harmonisation. Pour conserver les titres de pages sans sponsor privé (et la fusion de l'open GDF Suez dans l'open de Paris). Par contre je suis plutôt pour conserver l'open 13 car ce n'est pas très différent de l'open de Moselle puisque 13 est simplement le numéro du département des Bouches-du-Rhône. Si l'open 13 est renommé en tournoi de Marseille, il faut aussi renommer l'Open de Moselle en tournoi de Metz (Open étant d'une part un terme anglais, d'autre part justifié uniquement dans les années 1970 lors de la confrontation amateurs / professionnels puis ATP / WCT / Grand Prix tennis circuit).

Pour les titres dans les palmarès j'ai une légère préférence pour les titres des pages Wikipédia, mais la priorité est à l'harmonisation. Si les joueurs de tennis peuvent vivre et donc si nous pouvons en profiter c'est aussi grâce à ces sponsors, donc avoir leur noms de temps en temps n'est pas dramatique. Ma proposition pour un compromis serai :

Nom wikipédia, Nom ville (si différent), Nom édition (abbrégé pour réduire la longueur de la ligne).

Nom édition à la ligne pour les doubles.

— Zebulon84 (d) 6 mars 2013 à 22:06 (CET)

Les pages devraient simplement se nommer : "Tournoi de" avec la "ville" à la suite puis détailler ensuite par année dans l'article les différents organisateurs, sponsors, emplacement dans la ville, surfaces, type (challenger, 500 séries ou autre) et aussi s'il y a eu deux tournois une même année. Faire des liens vers les pages d'autres "Tournoi de + villes" si les organisateurs changent d'emplacement. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 7 mars 2013 à 12:38 (CET)

Aucun consensus ne s'est dégagé apparemment, avec des avis divers. Faut-il passer sur le Projet:Sport cette question, alors, comme c'est suggéré plusieurs fois ? (en rappelant que j'engage le sujet à propos des palmarès uniquement…) Personnellement, je ne suis pas assez impliqué dans les autres projets sportifs pour dire si des parallèles peuvent être établis entre le cas des palmarès en tennis et les palmarès dans d'autres sports.
Parce que, je vois que pendant une période de discussion, comme c'est le cas avec celle-ci que j'ai engagée, certains continuent leurs actions, et ça a le mérite de m'agacer… Pas très fair-play comme comportement… Rien n'est décidé à l'heure actuelle. — Hawk-Eye (d) 11 mars 2013 à 13:47 (CET)

Je pense qu'il faut centraliser ici les discussions qui sont entamées. En faisant un appel ailleurs, mais en appelant, ceux que ça intéresse, à intervenir sur cette page. Par ailleurs, j'ai comme dans l'idée que le consensus sera dur à trouver - les discussions ne sont pas neuves. Je milite fortement pour le respect des principes fondateurs de WP et des liens directs encyclopédiques ; il serait étonnant et pour le moins étrange de ne pas devoir ici les utiliser à des fins peu claires et de refuser à d'autres de le faire. Quant à « certains continuent leurs actions » je rappelle que ma modif du 23 janvier (cad avant la discu ici) a été outrageusement annulé le 4 mars par un utilisateur opportuniste et qu'il ne faudrait pas renverser la charge d'accusation ; je suis donc parfaitement en droit de rétablir l'état précédent. Il serait fort de café de ne plus pouvoir sur cette encyclopédie utiliser le lien correct, surtout lorsqu'il est en place depuis des semaines.-- LPLT ^[discu] 11 mars 2013 à 17:29 (CET)

À ce jeu là c'est cette version qui est la plus ancienne et il me semble que sans consensus, ce n'est pas la version que tu as insérée qui devrait compter, mais celle initialement choisie par le rédacteur de l'article. J'espère que tu rétabliras donc l'état précédent, comme tu l'indiques dans ton commentaire, car sinon je n'aurais aucun scrupule à le faire en citant le diff de ton comentaire supra comme justification. Floflo62 (d) 11 mars 2013 à 18:07 (CET)

Encore une fois : il serait fort de café de ne plus pouvoir sur cette encyclopédie utiliser le lien correct pour mettre des liens sponsorisés insuffisamment ou non-informatifs et j'ajouterai en français et directs. Ton annulation est proche d'une volonté de conflit d'éditions et de 3RR. Ma version n'a pas été apposée en cours d'une discussion ici-- LPLT ^[discu] 11 mars 2013 à 18:39 (CET)

Modèle:Conflit d'édit Je suis aussi d'avis à rester sur cette page pour débattre.

Il est en effet « parfaitement dans [ton] droit » de rétablir la/ta version te paraissant légitime, ce que je n'ai jamais remis en cause, mais je parlais simplement de fair-play et, par extension, de bonne foi. Car il est aussi du mien de reverter ta modification. M'enfin ce n'est pas comme cela qu'un dialogue serein & constructif pourra s'établir (voir du côté de la proposition réfléchie de Zebulon84 (d · c · b) peut-être… pour trouver une sorte de compromis). En tout cas, je pense, àmha, qu'aux yeux de la plupart des intervenants à ce sujet, la meilleure des choses est d'opter pour un statu quo tant que la question n'est pas résolue (ça me paraissait tellement évident que, il est vrai, je ne l'avais pas précisé). — Hawk-Eye (d) 11 mars 2013 à 18:46 (CET)

Super l'ambiance ici. Ca donne vraiment envie de participer. Wikipédia, un projet collaboratif ? Ah oui c'est vrai ... Mats01 (d) 11 mars 2013 à 19:36 (CET)

Tableau Coupe

Depuis que j'ai ajouté la gestion automatique des gagnants dans les modèles Tableau Coupe l'an dernier, les pages de tournois sont plus longue a charger. Pour résoudre cet inconvénient j'ai réalisé une nouvelle version avec le langage lua nouvellement disponible sur wikipedia.

Il me semble avoir testé la majorité des possibilités, mais j'ai pu en oublier. Si dans les prochaines heures / jours vous voyez à la place d'un tableau le texte « erreur de script » prévenez moi sur ma page de discussion. Si cela concerne des dizaines de page annulez ma modification dans le modèle Tableau Coupe concerné et prévenez moi en précisant évidemment sur quel type de page se situe le problème.

— Zebulon84 (d) 17 mars 2013 à 08:48 (CET)

Je viens de finir la migration de tous les Tableau Coupe x (x sets). Je serai très peu disponible pendant une semaine à partir de demain après midi. En cas de problème important revenez à la version sans lua. A mon retour je mettrai à jour les documentations avec les nouvelles possibilités (en gros tous les modèles acceptent les dates et les "match pour la troisième place").

— Zebulon84 (d) 21 mars 2013 à 18:36 (CET)

Scores

Nouvelle action non concertée au préalable de Hawk-Eye et de son bot (sans vouloir refroidir son implication, j'aimerais un peu plus de décisions communautaires avant d'agir en masse ; ce qui est requis pour les bots) : la suppression des scores dans les tableaux de résultats des joueurs en Grand Chelem et en Masters 1000. Le score est à mon avis bien plus important qu'un petit drapeau trivial par exemple et répété à l'envi (et qui surcharge et la page et son temps de chargement). Je pense que ces retraits sont une perte importante d'informations qui n'est pas présente, nécessairement, ailleurs. Dans tous les cas, les actions systématiques à grande échelle de bot doivent faire état d'un consensus préalable. Ce qui n'est pas le cas ici. Qu'en pensez-vous ?-- LPLT ^[discu] 24 mars 2013 à 22:47 (CET)

Agir en masse ne me paraît pas un terme approprié, s'agissant ici de seulement 4 pages (tous des joueurs français…).

Je suis d'accord pour les drapeaux, même si cela instaure un certain « repère visuel ».

Pour rappel, le score n'est pas du tout d'usage sur cette encyclopédie dans les tableaux de parcours (et pas de résultats…) des joueurs en GC ou M1000, mais cela avait été introduit par un modèle opportuniste à l'époque sans même qu'il ait été évoqué cette possibilité me semble-t-il (peut-être que je me trompe, mais j'avais étudié la question). Le consensus n'est donc pas vraiment de savoir s'il faut garder ses scores, présents sur une très large minorité d'articles (4 pour rappel), mais plutôt s'il faut les introduire, puisque que ça n'a jamais été discuté… Si cette discussion venait à prendre la décision d'introduire le score dans ces tableaux, ça ferait un sacré boulot pour ceux qui en auront le courage, soit dit en passant. Bien entendu, si tel était le cas, je rétablirais ces 4 cas où j'ai supprimé les infos ! Ceci dit, pour ma part, j'y suis opposé.

— Hawk-Eye (d) 24 mars 2013 à 23:09 (CET)

Cad qu'il agit en masse sur ces modèles précis, mais ne retire pas en masse ces scores qui ne sont présents effectivement que sur les joueurs français apparemment (je n'avais pas relevé la chose, mea culpa). Je continue à penser que ces scores, et le champ créé qui va avec, sont d'un intérêt encyclo dans les tableaux ; leur retrait étant une perte, à mon avis importante, d'informations. Ils devraient être généralisés je pense, en tous cas pas ôtés là où ils ont déjà présents.-- LPLT ^[discu] 25 mars 2013 à 18:55 (CET)

Contre les drapeaux, c'est confus toutes ces couleurs et plusieurs joueurs ont le même drapeau ; suffit de cliquer pour voir la nationalité en 1 coup d'oeil sur la page contrairement au score où il faut chercher (chinois ou albanais je vois pas ce que ça change, c'est du niveau de l'obligation des départements sur les plaques d'immat', bonjour les a-priori sur la provenance géographique). Oui pour les scores sans plus, mais j'ai vraiment un problème avec les drapeaux... sans plus --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 2 avril 2013 à 19:42 (CEST)

Les drapeaux permettent de repérer plus facilement un joueur lorsqu'on connait sa nationalité, mais j'admets qu'ils ne sont pas indispensables. Le score du dernier match ne me parrait pas tellement pertinent, et encombrera fortement les tableaux (surtout les matchs en 5 sets). Alors il faudrait plutôt un lien depuis le tour atteint vers le tableau principal du tournoi si on veut plus d'information sur le parcours (ex : 2^e tour). MisterGB (d) 3 avril 2013 à 09:28 (CEST)

Palmarès ITF

Je suis surpris de voir surgir dans la biographie de Caroline Garcia une rubrique Palmarès ITF. C'est certes le cas dans la version anglophone comme on peut le constater avec Alexandra Cadanțu mais mettre à jour toutes les fiches des joueuses ayant fait au moins une finale ITF sera une tache titanesque car pour l'instant, je n'ai pas vu d'exemple d'une telle rubrique pour d'autres joueuses. Dacoucou (d) 12 mai 2013 à 19:52 (CEST)

Merci pour cette question : ce sujet reste à trancher ! Ten-is-10 (d) 12 mai 2013 à 20:08 (CEST)

Pour les joueuse n'ayant aucun Titre ni finale sur le circuit WTA, mais qui sont néanmoins considérée admissible sur un autre critéres, mettre les titres sur le circuit ITF me semble utile pour montrer ce qu'a fait cette joueuse. Les finales me semblent moins utiles. Une fois Qu'il y a titre ou finale sur le grand circuit, on retire ce Pamares ITF (comme je l'ai fait pour Kristina Mladenovic).— Zebulon84 (d) 20 mai 2013 à 13:52 (CEST) (avec une 1/2 heure de retard, j'avais oublié de signer)

Cela me parait pas mal mais d'une part, que fait-on pour Yanina Wickmayer, Kirsten Flipkens, Ana Ivanović, Dominika Cibulková, ... qui ont une fiche Wikipedia avec des titres en simple et d'autre part, que faire pour toutes les joueuses qui ont gagné des titres ITF et jamais gagné de titres WTA à part essayer désespérément de combler les manques ? Dacoucou (d) 20 mai 2013 à 13:26 (CEST)

Pour ces quatre joueuses, je supprimerais les parcours ITF (d'autant que la plupart n'indiquent pas la dotation donc le niveau du tournoi) mais j'attendrai d'autres avis.

Pour les joueuses sans titre WTA (sans doute pas si nombreuses parmi les admissibles), le nombre de titres ITF est indiqué sur le site de la WTA, la liste des titres peut généralement être trouvé facilement sur Wikipedia anglphone et vérifié sur le site de la WTA ou de l'ITF.

— Zebulon84 (d) 20 mai 2013 à 13:52 (CEST)

Surface US Open

Bonjour à tous. Je suis actuellement en train de bosser sur l'article US Open de tennis pour essayer de l'amener au même niveau que celui sur le tournoi de Wimbledon et je me pose la question de la surface exacte utilisée à l'US Open. Je sais que c'est du Decoturf mais il existe divers types de Decoturf. J'ai vu qu'apparemment c'était du Decoturf II (comme à Cinci et pour la Rogers Cup) mais je n'ai pas réussi à savoir quelle était la catégorie de rapidité dans laquelle était classée cette surface (http://www.itftennis.com/media/118889/118889.pdf => classification des surfaces). Bref, merci de votre aide^^. Spartan 117 (d) 19 mai 2013 à 20:41 (CEST)

Slt ! Content de te revoir parmi nous

C'est la classe 3 (MEDIUM) pour tous les types de Decoturf : voir ce lien [14] et celui-ci (ce sont des archives car les liens sont actuellement cassés)

Bonne continuation — Hawk-Eye (d) 20 mai 2013 à 14:05 (CEST)

Merci ! En fait, ce qui m'étonne c'est que la surface de l'US Open soit dans une catégorie plus lente que la surface de l'Open d'Australie (apparemment en catégorie 4 Medium Fast) alors que l'US Open est désormais considéré comme le Grand Chelem le plus rapide depuis les changements opérés sur le gazon de Wimbledon. Spartan 117 (d) 20 mai 2013 à 16:46 (CEST)

C'est vrai que je n'avais pas fait le rapprochement. Mais maintenant que tu le dis, ça m'étonne également ! Mais bon, concernant la source ITF, elle l'indique clairement dans cet ordre. Peut-être leur envoyer un mail pour plus d'explications ? (On n'sait jamais…) — Hawk-Eye (d) 20 mai 2013 à 17:02 (CEST)

Oui, j'ai pensé aussi à la possibilité d'un mail. En fait, il y a bien la surface Pro Decoturf qui pourrait coller vu qu'elle est en catégorie cinq mais je n'ai pas trouvé de sources confirmant que ça pourrait être la surface de l'USO. Je vais essayer de creuser la question. Merci en tout cas ! Spartan 117 (d) 20 mai 2013 à 18:39 (CEST)

J'y ai aussi pensé. En fait, on voit bien qu'il y a un problème du côté de l'ITF en comparant les fiches « Decoturf » et « Pro Decoturf » : chacune précise « Surface of the US Open since 1978. ». Difficile donc de s'y retrouver ^^ Tiens moi au courant si t'as des news  ! — Hawk-Eye (d) 20 mai 2013 à 18:48 (CEST)

Oui il faut faire attention, il y a un paquet de marques déposées derrière la firme DecoTurf, qui couvrent au moins les trois catégories de surface les plus rapides. Pour moi, c'est le Pro DecoTurf qui est utilisé à l'US, mais malgré mes recherches je ne trouve pas de source pour en être certain. Toghebon (d) 20 mai 2013 à 19:46 (CEST)

Roger Federer

Bonjour, cet article BA a besoin d'un coup de balai s'il veut conserver son étoile acquise en 2009 :

• Tout d'abord, le paragraphe consacré à 2013 est estampillé d'un bandeau de demande de sources.
• Ensuite la neutralité. Le style de certains paragraphes est digne d'une gazette sportive :
  • "belle victoire au premier tour, face à Lukáš Lacko en trois manches sèches"
  • "Il réalise alors l'exploit de battre le Serbe, qui subit ici sa première défaite de l'année au terme d'un match exceptionnel d'intensité et de technicité, remporté en quatre manches accrochées (...) Dominateur tout au long de la partie, d'une maîtrise aboutie que l'on ne lui soupçonnait pas sur cette surface, Federer renverse le cours d'un match annoncé à sens unique."
  • "il offre un match tout en maîtrise"
  • ...
• De plus, à partir de la moitié du paragraphe consacré à 2010 reviennent les scores de chaque match qui polluent la lecture. Que l'on retrouve ces résultats dans l'article dédia au tournoi, soit, c'est leur place, mais là, ça gène la lecture plus qu'autre chose sans rien apporter en terme de plus-value.

Je ne m'en charge pas car je n'ai malheureusement pas le temps de tout corriger, réécrire et trouver les sources demandées. Bon courage à ceux qui s'en chargeront. Bonne fin de journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 mai 2013 à 17:31 (CEST)

Oh oui (!), je pense qu'en l'état, il est très loin d'un BA ! Je n'ai le temps et l'envie ni de reprendre l'article, ni de contester celui-ci ; mais puisque tu soulèves le problème, une des deux décisions doit désormais être prise ! Et c'est tant mieux. — Hawk-Eye (d) 27 mai 2013 à 18:34 (CEST)

Bon, j'ai posé le bandeau kivabien dans la page de discussion de l'article.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 mai 2013 à 15:56 (CEST)

L'article Michał Przysiężny est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michał Przysiężny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michał Przysiężny/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 28 mai 2013 à 09:29 (CEST)

L'article Illya Marchenko est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Illya Marchenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Illya Marchenko/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 28 mai 2013 à 09:41 (CEST)

L'article Guido Pella est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Guido Pella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guido Pella/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 28 mai 2013 à 10:23 (CEST)

L'article Izak Van der Merwe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Izak Van der Merwe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Izak Van der Merwe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 28 mai 2013 à 11:34 (CEST)

L'article Lucas Pouille est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lucas Pouille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucas Pouille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 29 mai 2013 à 09:25 (CEST)

L'article Amandine Hesse est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Amandine Hesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amandine Hesse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 30 mai 2013 à 15:33 (CEST)

Petite remarque sur le terme « wild card »

Salut à toutes et tous. Je remarque souvent le terme « wild card » écrit « Wild Card » ou « Wild card ». Or il n'y a aucune raison légitime à utiliser des majuscules. C'est aussi peu pertinent que d'écrire « c'est un joueur Tête De Série » ou « il est sorti des Qualifications » ou encore « il est connu pour la qualité de son Coup Droit ». Dans tous ces cas, « wild card » compris, il s'agit de noms communs qui n'ont pas à prendre de majuscule. L'existence de l'abréviation « WC » explique sans doute cette étrange habitude. Merci de vous en souvenir dans vos futures collaborations wikipédiennes. Merci et bonne fin de RG ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 juin 2013 à 21:28 (CEST)

Toutefois, je rappelle que le terme français d'« invitation » est plus que recommandé et se substitue agréablement à ce barbarisme anglo-saxon de « carte sauvage ».-- LPLT ^[discu] 6 juin 2013 à 21:48 (CEST)

Tout à fait. Mais je n'irais pas jusqu'à remplacer toutes les mentions "wild card" par le terme français étant donné que "wild card" est un terme plus ou moins officiel et qui plus est employé de façon tout aussi courante que "invitation" dans les sources francophones. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 juin 2013 à 15:22 (CEST)

Un usage fautif n'est pas nécessairement à reprendre et disséminer. Ceci dit, il serait bon toutefois d'aller le plus souvent jusqu'à (tirer) la chasse au WC .-- LPLT ^[discu] 12 juin 2013 à 15:14 (CEST)

Un anglicisme n'est pas forcément un usage fautif. Le rejet des anglicismes est une forme de conservatisme linguistique et c'est finalement une façon de nier les apports multiples et mutuels des langues entre elles. Aucune langue n'est vraiment "pure", elle emprunte plus ou moins à d'autres langues, intègre des mots étrangers tels quels ou les modifie. Bizarrement, on assiste souvent à un rejet (facile) des anglicismes, mais nul ne remet en cause des mot comme "scénario" ou "alcool"... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2013 à 15:21 (CEST)

Parce que pour wild card il existe « invitation » mot qui a l'exact même sens et est d'usage en français. Que il ne faut pas confondre « scénario » (noter l'accent -> francisation) mot devenu français (un scénario, des scénarios et non des scenarii comme le voudrait le latin et avec l'usage un peu pédant de scénari qui tombe dans le salmigondi de 2 langues) et que « alcool » est aussi parfaitement français (alcane + suffixe -ol pour la fonction OH) à ne pas confondre avec l'«alcohol» anglais. Mais c'est pas le projet linguistique ici donc je m'arrête.-- LPLT ^[discu] 12 juin 2013 à 15:31 (CEST)

Dire que "invitation" a le même sens que "wild card" n'est pas tout à fait vrai. En tout cas ce n'est pas une traduction du terme anglais et le mot "invitation", plus large, peut prêter à confusion. Dire qu'untel a obtenu une invitation pour un tournoi de tennis ne veut pas tout le temps dire qu'il a eu une wild card ! Noah a sans doute eu une invitation pour RG 2013, afin de commémorer les 30 ans de sa victoire, ce qui n'est évidemment pas une wild card !

D'autre part, que les deux exemples que j'ai donnés aient été francisés ou construits depuis des mots étrangers ne remet pas en cause mon raisonnement, et je peux prendre d'autres exemples importés tels quels dans le langage français : bretzel, merguez, poncho, graffiti, fart, pacha... Les langues sont fabriquées aussi par des imports de langues étrangères, même quand il y a parfois des possibilités de traduction, et rejeter les anglicismes n'est pas toujours très constructifs, surtout quand ce rejet va à l'encontre de l'usage et/ou rendent le sujet moins compréhensible. Je l'ai explique pour "wild card" : "invitation" peut prêter à confusion. Pour prendre un autre exemple, même si l'Académie française déconseille l'usage de marketing au profit de "mercatique", il faut se rendre à l'évidence : la majorité des personnes comprennent le sens de "marketing" et pas de "mercatique" ! Rejeter l'usage le plus courant, sur WP, revient finalement à faire du TI et à ignorer la règle de "moindre surprise". Bon, pour "wild card", je t'accorde que ce n'est pas aussi net qu'avec l'exemple de "marketing", mais le principe est le même et une éventuelle "chasse à l'anglicisme" lancé sur ce mot ne serait pas forcément bénéfique ni constructive. En tout cas il ne s'agit pas d'un usage "fautif" comme tu l'as affirmé plus haut. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2013 à 16:41 (CEST)

L'article Stéphane Sansoni est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stéphane Sansoni ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Sansoni/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 7 juin 2013 à 10:20 (CEST)

Nationalité sportive de Mansour Bahrami

Bonjour cher projet Tennis, j'ai posé ce matin une question sur le Bistro, vous avez peut-être un avis sur la question. -- Erkethan (d) 9 juin 2013 à 11:34 (CEST)

Catégories GC par année

Bonjour à toutes et à tous. Je me suis toujours dit qu'il fallait qu'on fasse des catégories par année pour les tournois du Grand Chelem. Quand on regarde par exemple l'entrée Catégorie:Open d'Australie, cela offre des sous-entrées par spécialités (simple, double, etc) et par champion(ne), mais pas par année (outre les pages principales de chaque année, évidemment). De même, l'entrée Catégorie:Tennis en 2012 ne permet pas d'avoir une sous-entrée Catégorie:Grand Chelem de tennis en 2012. Je propose donc de créer ces sous-cat... et serai ravi d'avoir de l'aide ! -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2013 à 12:01 (CEST)
Autre chose : pourquoi la Catégorie:Grand Chelem de tennis (tournois) ne s'intitule pas tout simplement Catégorie:Grand Chelem de tennis ? -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 juin 2013 à 12:02 (CEST)

L'article Uros Vico est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Uros Vico ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Uros Vico/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 21 juin 2013 à 14:30 (CEST)

"Standardisation" des tableaux (masculins)

Bonjour à tous,

Chez les joueurs (pas chez les joueuses), j'ai remarqué différents types de tableaux pour rendre compte d'un palmarès. Ils sont souvent soit gris clair/gris foncé, soit beaucoup plus coloré.
Personnellement, je pense qu'il serait bien d'unifier un peu ces tableaux, non pas qu'on soit des robots, mais parce qu'il est plus agréable, à mon sens, de lire les tableaux en gris clair/gris foncé. En effet, les autres comportent des couleurs qui rendent illisibles (en tout cas moins facilement lisibles que dans les gris clair/gris foncé) les palmarès et résultats avec des fonds de couleurs "so flashy" (jaune fluo, vert fluo pour les meilleurs résultats) ou des couleurs peu dissociables (bleu quasiment identiques pour les résultats du type 1^er et 2^e tour).
Êtes-vous donc pour ou contre une uniformisation des tableaux en gris clair/gris foncé ?
Merci d'avance pour votre réponse! A.Gust14 (d) 28 juin 2013 à 09:38 (CEST)

Bonjour,
Le débat des couleurs des palmarès est un vieux débat qui n'a pas abouti à un consensus (voir Mort au perroquet). Les couleurs sont données par le modèle Tennis couleur (les bleus des T1 et T2 sont les mêmes). Donc il suffit de changer ce modèle pour changer les couleurs chez tous les joueurs qui utilisent un modèle pour décrire le parcours des joueurs. Mais il faut un consensus pour les changer. Vous pouvez faire une proposition de dégradés de gris. MisterGB (d) 28 juin 2013 à 10:58 (CEST)

Bonjour,

La différence des tableaux ne se fait en fait pas seulement sur les couleurs mais aussi sur leur structure. Donc ne changer que les couleurs n'uniformiserait pas. Il faudrait trouver un consensus sur le choix du tableau:

• Soit un tableau dans les tons gris avec une case à gauche pour le résultat et une case à droite pour l'ultime adversaire.
  
• Soit un tableau coloré avec l'ultime adversaire écrit en-dessous du résultat.
  

Pour ma part, je préfère le premier (tons gris). A.Gust14 (d) 28 juin 2013 à 11:06 (CEST)

Pour faire court, copier ce qui est actuellement en vigueur dans le tennis féminin me paraît être un bon exemple . — Hawk-Eye (d) 12 juillet 2013 à 18:22 (CEST)

Monica Puig ou Mónica Puig ?

Bonjour à tous,

Suite à la qualification en 8^e de finale de Wimbledon de cette joueuse, j'ai décidé de créer la page Mónica Puig, puisque elle était devenue admissible. Toutefois, au même moment, un autre utilisateur, Giovanni59 (d · c · b), a eu la même idée et a crée la page Monica Puig. La question est donc quelle page garde-t-on ?

Cordialement, Ben76210 (d) 29 juin 2013 à 18:15 (CEST)

Je dirais que la première chronologiquement prime tout de même (avec un redirect depuis la 2nde). Après on peut aussi faire une fusion, mais c'est lourd (égalisation etc...).-- LPLT ^[discu] 29 juin 2013 à 18:24 (CEST)

Bon, finalement, le problème a été réglé par Traleni (d · c · b) qui a redirigé la seconde page vers la première. Ben76210 (d) 29 juin 2013 à 18:54 (CEST)

Est-ce bien raisonnable ?

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir de l'existence de ce genre de catégories : Catégorie:Tennis en juillet 2013 ou Catégorie:Tennis en janvier.

Une telle division des événements par mois est-elle opportune ? Par année n'est-il pas un découpage amplement suffisant ?

Merci de vos retours,

Ten-is-10 (d) 7 juillet 2013 à 20:57 (CEST)

Logiquement une catégorie est acceptable si 10 articles y sont reliables/reliés, ce qui semble être le cas pour la première. La deuxième me parait assez surprenante mais bon... Floflo62 (d) 7 juillet 2013 à 21:14 (CEST)

Idem. C'était dans la frénésie de création de cats à tout vent de Thierry Caro, il y a qlq mois, sans la moindre pertinence encyclopédique (Jeudi de novembre, Lundi de janvier etc...). Je serais partisan du vidage et de la suppression des Tennis en mois, à minima.-- LPLT ^[discu] 7 juillet 2013 à 21:46 (CEST)

Si on garde la première il n'y a pas de raison de vider la première qui n'est qu'une logique d'arborescence. Sinon, perso, je ne suis pas fan de ce genre de cat mais je comprends qu'elles puissent être considérées comme pertinentes et utiles pour certains donc je ne vois pas de raison non égoïste de me lever contre leur existence. -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juillet 2013 à 08:47 (CEST)

Pour raisons tout à fait altruistes, je suis d'avis à supprimer toutes ces catégories « tennis en mois » qui sont le plus souvent presque vides et sans apport encyclopédique.
Ten-is-10 (d) 8 juillet 2013 à 09:02 (CEST)

Quasi-vide ne veut pas dire "non remplissable". Mais bon, plus sérieusement, je pense que, pour l'exemple de Open du Mexique 2006 (ATP), ça suffit amplement d'avoir "Tennis en 2006" et "Mars 2006" comme catégories et non une catégorie croisée (et "Sport au Mexique en 2006" aussi, évidemment, que je ne remets pas en cause et qui n'est pas concernée par cette discussion). -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juillet 2013 à 09:56 (CEST)

L'article Simon Stadler est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Simon Stadler » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Stadler/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 9 juillet 2013 à 11:17 (CEST)

Jerzy Janowicz BA

Bonjours, la page de Jerzy Janowicz me parait très avancée, je voudrais juste avoir vos avis en relecture avant une proposition en BA . Cordialement --Seb13la (d) 12 juillet 2013 à 19:02 (CEST)

La proposition est ici. --Aga (d) 14 juillet 2013 à 08:55 (CEST)

Les deux mystères de l'Open de Bois-le-Duc

Il y a deux choses à résoudre à propos de ce tournoi.

Nom du tournoi

Ne vous inquiétez pas, je ne vais pas relancer le débat "doit-on utiliser les noms officiels avec naming" ! Ceci dit, il serait toutefois bien, dans chaque article de tournoi, de faire apparaître l'évolution du nom officiel et des sponsors...
Mais ce n'est pas ça dont je veux discuter. Le problème principal vient du nom du lieu. Certaines sources évoquent Bois-le-Duc (ou 's-Hertogenbosch, son nom néerlandais) et d'autres Rosmalen. Notons que Rosmalen est une ville proche de Bois-le-Duc, pas une banlieue ou quoi que ce soit de ce genre. Le site de l'ATP mentionne 's-Hertogenbosch comme lieu mais le site officiel du tournoi évoque Rosmalen. Quelle est donc la bonne réponse ? -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 juillet 2013 à 13:33 (CEST)

Le site de la WTA indique : « Held at the Autotron Rosmalen exhibition complex in southern Netherlands about 7 km east of 's-Hertogenbosch ». Donc le lieu ou se déroule le tournoi est sur le territoire de la localité de Rosmalen. La page wikipédia de Rosemalen commence par « Rosmalen est une localité néerlandaise du Brabant-Septentrional, appartenant à la commune de Bois-le-Duc ». Donc ce tournoi est aussi sur la commune de Bois-le-Duc. Les deux noms sont donc appropriés. Bois-le-Duc/s-Hertogenbosch étant plus important et donc plus connu... — Zebulon84 (d) 14 juillet 2013 à 14:30 (CEST)

OK, mystère partiellement résolu donc. J'avais mal lu pour Rosmalen, je croyais que c'était vraiment une ville à part (j'avais lu en anglais seulement et ce n'était pas si frappant !).

Ceci dit, comme le site officiel parle plutôt de Rosmalen, je ne suis pas si persuadé que ça que le nom à privilégier soit "Bois-le-Duc". Le nom de Rosmalen est par ailleurs très utilisé par les sources françaises, en tout cas plus que "Bois-le-Duc" car le nom néerlendais de la ville est également plus utilisé que le nom français !

D'autre part, Rosmalen était bel et bien une ville à part jusqu'en 1996, donc pour éviter tout anachronisme, les pages détaillés des éditions 1990 à 1995 (pages encore non créées mais liens présents dans le modèle {{Palette Open de Bois-le-Duc (ATP)}}) devront s'intituler "Open de Rosmalen". --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 juillet 2013 à 15:00 (CEST)

La finale de double messieurs de 1999

La finale de double messieurs de 1999 n'a pas été jouée à cause de la pluie. Or, si une finale n'est pas jouée, j'imagine que soit personne n'est vainqueur soit la victoire est conjointement attribuée aux deux paires ayant accédé à la finale. Mais tout ce complique quand on regarde le site de l'ATP où Leander Paes est crédité comme vainqueur (W=winner) tout comme son partenaire Jan Siemerink, alors que l'ATP considère Ellis Ferreira et David Rikl comme des finalistes perdants (F=finalist et L=loser). C'est encore plus troublant quand on remarque que chacun semble avoir gagné la même somme d'argent (10 080$) mais pas le même nombre de points ATP (151 pour les soi-disants gagnants et 125 pour les deux autres). Et le "score" mentionne "WEA" dont je n'ai pas trouvé la signification exacte tout en supposant que ça puisse signifier "Winner ex-æquo". Evidemment, tout cela change pas mal le palmarès des joueurs concernés ! Là aussi mystère... -- TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 juillet 2013 à 13:33 (CEST)

Je n'ai pas encore eu le temps de me pencher sur ce mystère (vacances, déménagement, abonnement internet... )mais je compte bien essayer de trouver une réponse. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 26 août 2013 à 11:40 (CEST)

Les informations sur le site de l'ATP ne sont hélas pas toujours correctes. Une vérification avec le site de l'ITF s'impose parfois. On y trouve dans les résultats des joueurs que la finale n'a pas été jouée (NP pour not played) (Profil de Leander Paes). Pour le WEA, j'ai juste trouvé "WEA indicates a match canceled due to weather, does not count as a victory." (Lendl–McEnroe rivalry). WEA seraient donc juste les trois premières lettres de weather. MisterGB (discuter) 26 août 2013 à 13:58 (CEST)

L'article Jan-Lennard Struff est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jan-Lennard Struff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jan-Lennard Struff/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MisterGB (d) 17 juillet 2013 à 14:24 (CEST)

Tableau Coupe 4 (3 sets)

Bonjour,

Le modèle Tableau Coupe 4 (3 sets) ne me semble plus fonctionner. Cela écrit "Erreur de script" sur mon ordinateur. Quelqu'un a une solution ? A.Gust14 (d) 26 juillet 2013 à 10:49 (CEST)

Erreur de ma part, ce modèle et quelques autres étaient toujours relié à mon module perso et non au module Tableau Coupe. Comme j'ai utilisé mon module perso pour autre chose aujourd'hui, ces modèles étaient cassés. Je viens de les relier au bon module, donc normalement il n'y a plus d'erreur. — Zebulon84 (d) 26 juillet 2013 à 17:01 (CEST)

Mise au point sur la dotation

Bonjour,

Je ne comprends pas totalement à quoi correspond le terme de dotation ? Officiellement, doit-on y mettre le Prize money ou le Total financial commitment ?

Cordialement, A.Gust14 (d) 30 juillet 2013 à 23:25 (CEST)

Le site wtatennis.com n'indique que le prize money, donc pour les tournois féminin la question ne se pose pas vraiment. Pour l'ATP, je laisse à d'autre le soin de répondre, je ne m'y intéresse pas. — Zebulon84 (d) 31 juillet 2013 à 00:29 (CEST)

D'après l'ATP, "Prize Money is the onsite prize money awarded to players advancing within the tournament. Total Financial Commitment is the tournament’s investment in the event including ATP Sanction and Marketing Fees, Onsite Prize Money and Bonus Pool Contributions, where applicable." La dotation d'un tournoi est donc uniquement le Prize Money. MisterGB (d) 31 juillet 2013 à 09:31 (CEST)

Merci, je corrigerais mon erreur désormais, je mettais toujours le Total Financial Commitment avant. A.Gust14 (d) 31 juillet 2013 à 23:15 (CEST)