Discussion Projet:Tennis/Archives6

Archives des discussions Archives1 (août 06 → sept 07) • Archives2 (mars 06 → fév 08) • Archives3 (mars 08 → mai 08) Archives4 (mai 08 → déc 08) • Archives5 (déc 08 → sept 09) • Archives6 (oct 09 → mars 10) Archives7 (mars 10 → sept 10) • Archives8 (oct 10 → jan 12) • Archives9 (janv 12 → juil 12) Archives10 (juil 12 → juil 13) • Archives11 (août 13 → sept 14) • Archives12 (oct 14 → avril 16) Archives13 (mai 16 → juin 17) • Archives14 (juin 17 → juin 19) • Archives15 (juin 19 → actuel)

Viktoriya Kutuzova est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Viktoriya Kutuzova a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Viktoriya Kutuzova/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rpa (d) 5 octobre 2009 à 12:55 (CEST)

Kateřina Böhmová est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Kateřina Böhmová a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kateřina Böhmová/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rpa (d) 5 octobre 2009 à 13:08 (CEST)

Projet:Tennis/Critères d'admissibilité

Vote clos, critères établis ! Attention à bien prendre note des remarques en introduction du tableau. Ten-is-10 (d) 5 octobre 2009 à 15:34 (CEST)

(J'avais prévu d'écrire le message suivant il y a 4 heures mais que des problèmes de connexion ne m'ont pas permis d'expliquer tout cela avant!)

Je me suis permis de rajouter un commentaire après le tableau. Il est en effet bien précisé dans les critères généraux qu'il s'agit de recommandations, et dans Wikipédia:Recommandation qu'une recommandation est un ensemble d'« indications ». Il y a donc potentiellement des articles borderline « à la valeur discutable » (cf admission des articles) donc les critères déterminés ne peuvent être totalement stricts et doivent permettre une certaine souplesse dans certains cas. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 octobre 2009 à 23:07 (CEST)

Très bien ! Ten-is-10 (d) 8 octobre 2009 à 23:58 (CEST)

Mise en page des tournois

Salut, il existe actuellement 2 tableaux de têtes de série celui-çi [1] plus sobre qu'Orphée a mis en place et celui-la [2] déjà plus ancien avec une ligne bleue, lequel officialiser ? Idem pour les scores des tie-breaks il y à le sup> et le {{}} (perso celui çi prend moins de place dans les tableaux), à vous de choisir !--Goku (d) 9 octobre 2009 à 13:22 (CEST)

Il s'agit des têtes de séries des tournois masculins. Pour les filles, sauf exceptions historiques, il y a uniquement celui-là [3] et je ne vois pas l'intérêt d'en changer (couleurs et taille des caractères en harmonie avec "tableau coupe nn"). Rpa (d) 9 octobre 2009 à 14:08 (CEST)

Il y a aussi le problème pour le tableau des têtes de série quand on met vainqueur, on doit mettre pour les filles : Vainqueuse(s) puisqu'on dit une joueuse et non pas un joueuse.CEDRICDU75 (d) 9 octobre 2009 à 14:17 (CEST)

Oui, ou alors on peut utiliser le tableau féminin sur le tableau masculin pour uniformiser les modèles et puis le mot vainqueuse n'existe pas en français--Goku (d) 9 octobre 2009 à 14:21 (CEST)

Pour vainqueuse, ça m'a fait bien rire, m'étant jadis demandé quel était son féminin. (oui on dit un acteur, une actrice au passage, donc vainqueuse n'est pas immédiat), mais je pense qu'on doit dire vainqueur même au féminin, bien que je n'ai pas trouvé grand chose dans les dictionnaires, même si certains -eur peuvent devenir -eure, tels prédécesseure, chercheure, camionneure, chauffeure, par l'usage, malgré le -euse des dictionnaires mais rien concernant vainqueur ; à ne pas toucher, donc.--Soekarno (d) 9 octobre 2009 à 20:02 (CEST)

Vainqueur au féminin ne pose pas problème. Sinon, il existe le mot « gagnante »  ! Ten-is-10 (d) 10 octobre 2009 à 10:05 (CEST)

Plus fondamentalement, le tableau des têtes de série dames gagnerait à être adopté côté messieurs. Ten-is-10 (d) 10 octobre 2009 à 10:13 (CEST)

C'est sur, au moins on aurait une meilleure standardisation des pages ATP/WTA--Goku (d) 10 octobre 2009 à 10:23 (CEST)

Pour le tableau, je trouve que c'est mieux avec la ligne en bleu. Pour les féminins, c'est faux pour chercheure et chauffeure, c'estfaux la preuve ici : http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/chauffeur/ et ici : http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/chercheur/. En tout cas le féminin de victorieux c'est bien victoireuse, donc dans ce cas il n'y a qu'à mettre victorieux/victorieuse.CEDRICDU75 (d) 10 octobre 2009 à 13:42 (CEST)

oui enfin chacun ses sources, mais pourquoi toucher à vainqueur ?--Soekarno (d) 10 octobre 2009 à 13:49 (CEST)

De l'art de faire du boudin avec du thé !

1. Les féminins en -eur se font en -euse – qu'on le déplore ou non.
2. Mais « Vainqueur » au féminin reste « vainqueur » ! Donc pourquoi changer un mot qui va aux deux sexes, évitant précisément des énoncés à rallonge type « victorieux/victorieuse » ???

Ten-is-10 (d) 10 octobre 2009 à 14:00 (CEST)

Pour mettre le féminin correct comme pour joueur(s)/joueuse(s).

Le français est une des langues les plus complexes : on ne dit pas une professeuse non ? ni une acteuse ? donc votre cas particulier pour joueur ne peut en aucun cas être appliqué au cas général, chaque mot ayant un féminin spécifique (on peut certes les regrouper, mais pas n'importe comment !) --Soekarno (d) 10 octobre 2009 à 14:09 (CEST)

VAINQUEUR AU FEMININ COMME AU MASCULIN SONT I-DEN-TI-QUES DONC UTILISABLE DANS LES DEUX TABLEAUX Ten-is-10 (d) 10 octobre 2009 à 14:15 (CEST)

c'est bien ce que j'essaie de faire comprendre à CEDRICDU75 --Soekarno (d) 10 octobre 2009 à 14:18 (CEST)

ps: je répondais à Pour mettre le féminin correct comme pour joueur(s)/joueuse(s). --Soekarno (d) 10 octobre 2009 à 14:19 (CEST)

Discussion de ouf. Je jette l'éponge. Ten-is-10 (d) 10 octobre 2009 à 14:22 (CEST)

... no comprendo --Soekarno (d) 10 octobre 2009 à 14:27 (CEST)

Oui et selon le même site le mot vainqueur ne se conjugue pas au féminin [4], c'est marrant que cédric ne l'ai pas montré ça, enfin bon, la n'était pas le débat, mieux procéder à un mini-vote pour avoir le même tableau des têtes de série chez les dames comme chez les messieurs, on va dire pendant une semaine:

POUR

• --Goku (d) 10 octobre 2009 à 16:33 (CEST)

CONTRE

Agnes Szatmari est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Agnes Szatmari a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agnes Szatmari/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ten-is-10 (d) 12 octobre 2009 à 17:39 (CEST)

Joueuses hors-critère (première vague)

Voici une vingtaine de joueuses « limite » dont j'ai vérifié les critères d'admissibilité. Il serait sympathique de jeter quelques coups d'œils supplémentaires avant d'envisager une PàS groupée. Un travail similaire serait aussi apprécié chez les hommes !!! Ten-is-10 (d) 6 octobre 2009 à 11:20 (CEST)

• Agnes Szatmari Suppression immédiate Hors critères
• Alexandra Panova Suppression immédiate Hors critères
• Amanda Elliott Suppression immédiate Hors critères
• Anastasia Pivovarova Suppression immédiate Hors critères
• Anda Perianu Suppression immédiate Hors critères
• Anna Lapushchenkova Suppression immédiate Hors critères
• Ánna Yerasímou Suppression immédiate Hors critères
• Arina Rodionova Suppression immédiate Hors critères
• Chen Yanchong Suppression immédiate Hors critères
• Corinna Dentoni Suppression immédiate Hors critères
• Ekaterina Shulaeva Suppression immédiate Hors critères
• Eugénie Bouchard Suppression immédiate Hors critères
• Aurélie Vedy Suppression immédiate Hors critères
• Kinnie Laisne Suppression immédiate Hors critères

  PàS à mettre en place --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

• Stéphanie Vongsouthi Suppression immédiate Hors critères
  • Ekaterina Bychkova  Non PàS à la demande de Goku —
    Donnez votre avis !
  • Elena Baltacha  Non PàS à la demande de Goku —
    Donnez votre avis !
  • Stephanie Vogt  Non PàS à la demande de Axou -> conservation finalement (Ten-is-10 (d) 1 novembre 2009 à 14:24 (CET))
  • Anna Tatishvili  Non PàS à la demande de Axou —
    Donnez votre avis !
  • Elke Clijsters  OK (critère Fed Cup)
  • Anne Keothavong  OK (critère top 50 en simple)
  • Arantxa Rus  OK (critère victoire en Grand Chelem Junior en simple)
  • Betina Jozami  OK (critère Fed Cup)
  • Dragana Zarić  OK (critère 1/4 finale GC double dames)

Bonjour,

Tous ces articles ayant vocation à disparaître car Hors critères… qui sait comment organiser une PàS groupée pour cette « première vague » de joueuses ? Evidemment, on peut toujours demander des Suppressions Immédiates mais (perso) j'approuve pas la méthode. Peut-être organiser un vote sur la présente page ? Ten-is-10 (d) 16 octobre 2009 à 10:55 (CEST)

oui un vote interne c'est plus simple et plus efficace. Les PàS groupées, il faut lieux éviter, j'ai déjà essayé et je m'en suis presque brulé les ailes. Ceux qui sont contre la suppression s'en servent comme argument de contestation (à juste titre même si la suppression des pages est méritée). Tu peux prendre exemple sur les treizistes ici. Udufruduhu (d) 16 octobre 2009 à 11:08 (CEST)

Donc on fait comme ça ! Ten-is-10 (d) 16 octobre 2009 à 12:07 (CEST)

Camille Pin doit aussi être hors critères Jmax (d) 20 octobre 2009 à 14:55 (CEST)

Tout à fait, j'ajoute son nom pour la 2^e vague à venir ! Qui vivra verra !!! Ten-is-10 (d) 20 octobre 2009 à 15:49 (CEST)

et rions un peu: rajoutons Michelle Larcher de Brito :-) Jmax (d) 20 octobre 2009 à 17:12 (CEST)

La lecture de cette page devrait, sinon te faire rire, te rassurer : « Un article qui ne répond [pas aux] critères (...) n'est pas forcément à supprimer. » Rien n'est gravé dans le marbre. Donc, de Camille Pin à la Brito, les futures PàS décideront du sort de l'une, de l'autre, et de beaucoup d'autres. Ten-is-10 (d) 20 octobre 2009 à 17:35 (CEST)

Camille Pin possède une certaine notoriété en France, il serait vraiment dommage de la supprimer. Sa page existe en plusieurs langues (anglais, allemand, néerlandais, polonais ...). Appliquons les critères avec souplesse. Axou (d) 22 octobre 2009 à 10:48 (CEST)

---

Les articles ci-dessus mentionnés Hors critères feront l'objet d'une Suppression immédiate dans 15 jours, à savoir le 30 octobre 2009.
Ceux qui s'opposent à cette démarche et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueuse(s) être proposées en PàS sont priés de se faire entendre.

Ten-is-10 (d) 16 octobre 2009 à 12:07 (CEST)

1. Pour la Suppression immédiate groupée. Ten-is-10 (d) 16 octobre 2009 à 12:08 (CEST)
2. Pour, je suis d'accord pour la plupart des joueuses, mai j'ai quand même qq réserves sur Ekaterina Bychkova et Elena Baltacha, qui sont limites et devraient à mon avis être proposées en PàS--Goku (d) 16 octobre 2009 à 12:34 (CEST)

   Les deux joueuses seront à ta demande proposées en PàS. Ten-is-10 (d) 16 octobre 2009 à 13:03 (CEST)

3. Pour Je suis d'accord pour la plupart des joueuses, mais j'ai des réserves pour Anna Tatishvili (Géorgie), Marinne Giraud (Île Maurice) et Stephanie Vogt (Liechtenstein). Ce sont en effet dans leur pays quasiment les seules joueuses à évoluer à un niveau dît professionnel. Elles ont donc je pense une certaine notoriété au sein de leur pays d'origine. Si vous voulez supprimer une joueuse géorgienne, proposez plutôt celle-ci : Sofia Shapatava. Elle n'est jamais rentrée dans le Top 200 mondial. Cordialement Axou (d) 16 octobre 2009 à 13:52 (CEST)

   Je suis d'accord pour Giraud et Vogt car il n'y a apparemment jamais de joueuse meilleure qu'elle pour leur pays, mais ce n'est pas le cas de Tatishvili car elle est marginale aussi dans son propre pays qui a connu une grande joueuse en la personne de Leila Meskhi. On ne peut donc évoquer l'importance nationale de Tatishvili, ni des 2 autres joueuses géorgiennes (Shapatava et Chakhnashvili). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 octobre 2009 à 17:52 (CEST)

4. Pour la Suppression immédiate groupée. dura lex, sed lex. Clio64 (d) 16 octobre 2009 à 13:54 (CEST)
5. Pour la Suppression immédiate groupée. Xavoun (d) 16 octobre 2009 à 14:03 (CEST)
6. Pour la Suppression immédiate évidemment, groupée ou pas c'est la même chose. Matpib (discuter) 16 octobre 2009 à 14:42 (CEST)
7. ok pour la SI. Udufruduhu (d) 16 octobre 2009 à 16:52 (CEST)
8. Pour la Suppression immédiate groupée.--Soekarno (d) 16 octobre 2009 à 17:05 (CEST)
9. Pour la Suppression immédiate groupée sauf dans les cas signalés ci-dessus de cas limites ou contestés. De toute façon, il y a toujours le recours à la demande de restauration en cas d'erreur ou de contestation... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 octobre 2009 à 17:52 (CEST)
10. Pour la Suppression immédiate Rpa (d) 16 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

Demande de SI effectuée suite à consensus. Les articles pour lesquels au moins un contributeur a émis un doute ont fait l'objet d'une PàS. Ten-is-10 (d) 1 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Joueuses hors-critère

Une première série de joueuses en PaS ont été supprimées il y a quelques minutes. Que fait-on des liens vers ces joueuses ? Laisser les liens en rouge (avec le risque de voir la page recrée) ou noircir les liens (avec les difficultés relatives pour retrouver les possibles liens si la joueuse devient notoire) ? Proposez-vous une "règle" systématique ou une évaluation au cas par cas (sur quels critères) ? Rpa (d) 20 octobre 2009 à 15:10 (CEST)

Je propose une règle simple :

• Toute joueuse (ou tout joueur) en activité doit systématiquement bénéficier d'un lien (bleu… ou rouge au cas où).
• Dans le cas où elle/il ne joue plus, alors seulement on peut noircir sans dommage.

Quant au risque de recréation, ça fait partie du jeu… et il y a l'avertissement censé faire réfléchir l'initiateur !

Ten-is-10 (d) 20 octobre 2009 à 15:37 (CEST)

Oups, j'ai déjà enlevé tous les liens vers les joueuses qui venaient d'être supprimées en PàS. Pour la suite, faites comme bon vous semble, mais je ne vois aucun problème à retirer les liens rouges. Si une joueuse passée en suppression devient admissible, retrouver les pages où elle apparait pour remettre les liens, c'est pas très compliqué (le moteur de recherche de wiki est là pour ça). Et puis que le lien rouge existe ou non, celui qui veut recréer la page y arrivera sans problème. Udufruduhu (d) 20 octobre 2009 à 16:40 (CEST)

Le moteur de recherche, d'accord ça fonctionne, mais ça demande néanmoins un minimum de savoir-faire (et de concentration), et ça représente en outre une grosse perte de temps. Ten-is-10 (d) 20 octobre 2009 à 16:58 (CEST)

Je suis d'accord avec le proposition de Ten-is-10 car tout joueur ou joueuse en activité peut atteindre les critères du jour au lendemain! (ou presque...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 octobre 2009 à 19:02 (CEST)

Je comprends tout à fait votre raisonnement. Néanmoins, la perte de temps est présente des deux côtés dans le cas où on ne met pas de wikilien et qu'un(e) joueur(se) devient admissible comme dans le cas où on met des wikiliens et qu'un(e) joueur(se) n'est pas admissible au moment où il met un terme à sa carrière. Cela dit, il peut devenir admissible sur d'autres critères suivant ce qu'il fait dans sa reconversion, et en suivant votre raisonnement il faut alors garder les wikiliens jusqu'à ... son décès pour être certain qu'il ne deviendra pas admissible . Sérieusement, la chose à considérer pour prendre la décision est la suivante : qu'est-ce qui va coûter le plus de travail? Est-ce que c'est le retrait de tous les liens rouges des joueurs(ses) non-admissibles une fois leur carrière terminée ou est-ce le rajout de wikiliens pour les joueurs(ses) qui deviennent admissibles. En gros est-ce qu'il y a une plus grande probabilité de trouver des cas de la première situation ou de trouver des cas de la seconde situation? Je pense que les premiers cas sont bien plus nombreux. Udufruduhu (d) 20 octobre 2009 à 19:20 (CEST)

Perso je pense qu'on perd moins de temps à supprimer un article HC qu'à s'amuser à un double effort qui serait d'enlever tous les liens rouges (y compris ceux qui concernent des joueurs HC non créés!) et de rajouter à nouveau les liens si une personne rentre dans les critères! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 octobre 2009 à 20:17 (CEST)

Le double effort part du postulat que tout rédacteur d'article sur le tennis mettra un wikilien sur chaque nom de joueur, ce qui je pense est loin d'être le cas... Si tu en mets pas y'en a pas à supprimer, non ? M'enfin, je ne suis pas opposé à votre solution. Je sais qde toute façon que dans un cas comme dans l'autre, le travail ne sera pas fait correctement. Udufruduhu (d) 20 octobre 2009 à 20:36 (CEST)

Par contre, autre question: y a-t-il un moyen de protéger des pages supprimées contre re-création? Et l'autre question qui m'a amenée à la première: si quelqu'un s'amuse à recréer une vague ébauche, peut-on récupérer une version antérieure plus complète le jour où la personne concernée entre dans les critères? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 octobre 2009 à 20:22 (CEST)

Oui c'est possible pour la protection, il suffit de faire une demande là. Mais en pratique, les admins le font que quand il y a un fâcheux qui fait des re-créations abusives et répétées. Et pour la seconde question, c'est aussi possible en faisant une demande de restauration ici. Udufruduhu (d) 20 octobre 2009 à 20:36 (CEST)

Difficile – sinon impossible – de canaliser les prises d'initiatives des uns et des autres (recréations, wikiliens). D'accord à ce sujet avec Udufruduhu. Surveillance et prévention doivent donc prévaloir. Ten-is-10 (d) 22 octobre 2009 à 09:47 (CEST)

Joueurs HC (première vague)

• Pierre-Hugues Herbert

  GC double junior... tiens tiens, voilà un critère dont on n'a même pas pris la peine de parler! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 octobre 2009 à 20:18 (CEST)

  pour moi c'était évident que le critère junior englobait également le double. À préciser sur la page des critères alors. Udufruduhu (d) 20 octobre 2009 à 20:38 (CEST)

  Pas si évident que tu dis : moi je l'entendais pas comme ça par exemple ! Ten-is-10 (d) 22 octobre 2009 à 09:48 (CEST)

  oui, effectivement, après avoir relu les critères, j'ai constaté qu'il était spécifié en simple dans le critère junior. Je serai d'avis d'inclure également les doubles (titres en GC et/ou numéro un mondial). J'attends d'avoir plus d'avis avant de faire la modif. Udufruduhu (d) 22 octobre 2009 à 11:41 (CEST)

  Ce qu'il y aurait de paradoxal en incluant les victoires en GC double junior, c'est que ça permettrait de faire des articles sur des joueurs qui sont souvent encore moins connus que des finalistes perdants de GC simple junior! (par exemple Gianni Mina cité plus bas) Donc je ne suis pas sûr d'être pour, à moins d'élargir aux finalistes de simple mais je doute que ce soit une bonne idée... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 octobre 2009 à 17:41 (CEST)

  Pour l'heure, les seul(e)s gagnant(e)s junior en simple sont éligibles, pas les finalistes (outre les numéros un). Par ailleurs, on vient de se taper des mois de discussions avec ces critères… on va pas déjà remettre l'affaire sur le tapis !!!?!!? Ten-is-10 (d) 22 octobre 2009 à 19:16 (CEST)

  C'est justement ce que je viens de dire: les finalistes ne sont pas dans nos critères et les vainqueurs de double junior non plus. Je soulignais juste le problème que ça soulèverait de vouloir inclure les vainqueurs en double junior et montrer ainsi que je n'étais plutôt pas favorable à cette hypothèse. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 octobre 2009 à 08:08 (CEST)

  oui et à la réflexion, je pense que TwøWiñgš a raison. Donc pas de màj des critères. Udufruduhu (d) 23 octobre 2009 à 12:00 (CEST)

  Ceci n'empêche pas, évidemment, de juger au cas par cas: si on trouve un joueur qui a gagné un grand nombre de GC en double junior, ça peut peser dans la décision. Mais un ou deux titres en GC double junior, ma foi non! Idem pour quelqu'un qui aurait atteint plusieurs finales en GC simple junior sans en gagner aucune, ça reste du cas par cas à discuter. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 octobre 2009 à 17:53 (CEST)

• Jean-Christophe Faurel
• Nicolas Thomann
• Gianni Mina
• Adrien Puget
• Daniel Munoz De La Nava
• Miguel Ángel López Jaén
• Germán López
• Oscar Martínez

  A atteint une finale (Athènes 1994) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 octobre 2009 à 20:25 (CEST)

• Pere Riba

--Goku (d) 20 octobre 2009 à 19:15 (CEST)

Je propose en plus:

• Julien Obry
• Sylvain Anibié
• Jean-Jacques Kouassi
• Anas Fattar
• Réda Karakhi

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 octobre 2009 à 21:04 (CEST)

Syntaxe pour les tournois de tennis

Bonjour, j'avais commencé à rédiger une syntaxe pour les tournois de tennis (intérêt du copier collé) sur Projet:Tennis/Syntaxe mais faute de temps je ne l'ai pas terminé... J'en profite ici de la discussion pour expliciter une "règle" sur le nom des sections et sous section ainsi que pour solliciter une discussion sur la suite de la syntaxe à donner... Si quelqu'un se sent motivé pour compléter les sections manquantes, qui ne se gêne pas... Salutation, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 29 octobre 2009 à 19:57 (CET)

Vérification Björn Borg

Salut à tous. Une modification du palmarès aujourd'hui même... à valider ou annuler, c'est vous les spécialistes. Tostof • converse • 30 octobre 2009 à 19:45 (CET)

J'ai réverté car la modif est fantaisiste (voir sa fiche sur le site de l'ATP). J'ai aussi supprimé le premier titre ATP mentionné au tournoi d'Auckland car celui n'a pas eu lieu en 1974 (voir le palmarès). Donc, au total il a remporté 99 titres donc 63 sur le circuit ATP. Udufruduhu (d) 1 novembre 2009 à 14:17 (CET)

Marinne Giraud est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Marinne Giraud a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marinne Giraud/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Joueuses hors-critère (deuxième vague)

-> RAPPEL DES CRITÈRES

Conservation : Kristina Kucova  Conserver : « GC junior » Kristina Mladenovic  Conserver : « GC junior » Laura Robson  Conserver : « GC junior » L. Cervanová  Conserver : « finale en simple » Romina Oprandi  Conserver : « top 50 simple » Simona Halep  Conserver : « GC junior » Tine Zwaan  Conserver : « finale en simple » Z. Ondrášková  Conserver : « finale en simple »

Demande de page à supprimer : Mathilde Johansson – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) Sachiko Kamo – PàS (demande de Goku/Rpa) Vote clos (conservation) Marinne Giraud – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) Eva Dyrberg – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (suppression) Fatima-Zahra El Allami – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) Ksenia Palkina – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) Marie-Ève Pelletier – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) Stéphanie Dubois – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation)

Suppression immédiate : Evgeniya Rodina Christina McHale Galina Fokina Giulia Gabba Hana Šromová Irena Pavlovic Isabella Holland Ivana Abramović Ivana Lisjak Jessica Moore Johanna Larsson Katie O'Brien Kinnie Laisné Ksenia Pervak Leanne Baker Liana-Gabriela Ungur Libuše Prusová Lina Bennani Madison Brengle Madison Keys Margalita Chakhnashvili Mariana Duque-Marino Maša Zec Peškirič Melanie Klaffner Melanie South Melissa Torres Sandoval Monika Wejnert Monique Adamczak

Suppression immédiate : Nadia Laâroussi Lalami Naomi Cavaday Natasa Zorić Nathalie Vierin Nika Ožegović Nina Bratchikova Olivia Rogowska Olivia Sanchez Patricia Mayr Petra Martić Petra Rampre Polona Hercog Sally Peers Sanda Mamić Sofia Shapatava Soledad Esperón Sophie Cornerotte Sophie Ferguson Stefanie Vögele Sunitha Rao Tamaryn Hendler Teodora Mircić Tereza Hladiková Varvara Lepchenko Vesna Manasieva Vitalia Diatchenko Yuan Meng Sarah Gronert Heidi El Tabakh

Prochainement dans vos salles, PàS (en attendant l'issue des nombreuses PàS en cours) :

• Madison Keys précocité?
• Varvara Lepchenko Meilleure Ouzbèke naturalisée américaine (non je rigole...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 novembre 2009 à 10:48 (CET) J'ai pourtant bien précisé que je rigolais, non ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 novembre 2009 à 19:24 (CET) Pas vu pas pris ! Ten-is-10 (d) 4 novembre 2009 à 11:39 (CET)
• Vitalia Diatchenko 2 finales en double, ça vaut le critère "une victoire en double" non?
• Sarah Gronert spécificité = intersexuée (critère « A attiré l'attention des médias pour d'autres raisons »)

---

Les articles ci-dessus sont a priori considérés Hors critères et feront l'objet d'une Suppression immédiate dans 15 jours, à savoir le 16 novembre 2009.
Ceux qui s'opposent à cette démarche et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueuse(s) être proposées en PàS sont priés de se faire entendre. Ten-is-10 (d) 1 novembre 2009 à 11:21 (CET)

1. Pour la Suppression immédiate groupée. Ten-is-10 (d) 1 novembre 2009 à 11:21 (CET)
2. Pour la Suppression immédiate groupée sauf pour Laura Robson (critère GC junior), Ľudmila Cervanová, Tine Zwaan et Zuzana Ondrášková (critère finale en simple) et en Pàs Sachiko Kamo (1ere grande championne japonaise)--Goku (d) 1 novembre 2009 à 11:38 (CET)
3. Pour la Suppression immédiate sauf celles dans les critères relevées par Goku. Par contre "1ere grande championne japonaise" n'est pas un critère, au maximum PaS pour cette joueuse. Rpa (d) 1 novembre 2009 à 13:19 (CET)

   Va pour une PàS pour la Kamo ! Ten-is-10 (d) 1 novembre 2009 à 13:48 (CET)

4. Pour la Suppression immédiate groupée. En effet quasiment toutes ces joueuses sont hors critères du projet Tennis. Les cas limites ayant été passés en Pages à supprimer, il n'y a pas de problème. Axou (d) 2 novembre 2009 à 10:35 (CET)
5. Pour la Suppression immédiate sauf celles avec mention (conservation immédiate pour certaines, PàS pour d'autres). A noter qu'il y a encore 2 PàS à lancer mais je ne le ferai pas moi-même puisque je les ai demandées (ça fait tache de lancer la PàS pour voter la conservation...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 novembre 2009 à 10:48 (CET)
6. Pour la Suppression immédiate. Après investigation consciencieuse de mes prédécesseurs, les cas ambigus ayant été passé en PàS. Udufruduhu (d) 2 novembre 2009 à 13:13 (CET)

Juste un commentaire avant les suppressions : si vous faites passer un bot pour supprimer les liens rouges, faites le uniquement dans l'espace encyclopédique. Les liens rouges sont utiles sur les pages de maintenance et de discussion car ils permettent de voir si la page a été recréée et de vérifier rapidement le motif de suppression (pratique pour les admins notamment). Merci d'avance, Moyg hop 1 novembre 2009 à 14:58 (CET)

Au regard de cette discussion, je demande ce jour la suppression immédiate des article concernés (donc évidemment pas les PàS en cours). Ten-is-10 (d) 16 novembre 2009 à 11:20 (CET)

Dénominations des tournois dans les palmarès des joueurs/joueuses

Bonjour à tous, dans le cadre des palmarès des joueurs comment doit-on formuler le nom du tournoi? Doit-on noter le nom officiel de l'édition du tournoi (ex:Medibank International pour la victoire à Sydney de David Nalbandian) (au risque d'y insérer ou de laisser un nom de sponsor) ou le nom du tournoi sur Wikipedia (ex:Tournoi de Sydney)? Je vous demande celà suite à une discussion avec LPLT. Personnellement je suis pour le statut actuel. Et vous? Floflo62 d 2 novembre 2009 à 14:48 (CET)

Pour le tennis féminin, le nom du tournoi dans les tableaux est toujours le nom officiel y compris l'éventuel sponsor. C'est d'ailleurs généralement sous ce nom que le tournoi est le plus médiatisé et donc le plus connu (Rogers Cup, Challenge Bell, GP Princesse Lalla Meryem, Pilot Pen Tennis, Open Gaz de France, ...). Je n'apprécierais pas que l'on veuille changer cette règle de fait. Rpa (d) 2 novembre 2009 à 15:18 (CET)

(conflit) Je suis plutôt de l'avis de LPLT. Néanmoins, je ne serai pas aussi radical dans le non emploi des noms des sponsors. Je pense que le nom générique du tournoi (celui de wikipédia) est à utiliser dans les infobox et autres tableaux de stats et de palmarès, c'est à dire là où une uniformisation est nécessaire, uniformisation que ne permet pas l'utilisation des noms changeant des sponsors. Par contre, il ne me semble pas mal venu de l'utiliser ponctuellement dans la partie rédigée de l'article, car c'est quand même le nom officiel du tournoi à un instant donné. Udufruduhu (d) 2 novembre 2009 à 15:20 (CET)

Dans les palmarès, le nom officiel doit prévaloir. C'est intéressant, je trouve. Se rendre compte que dans les années 1970, c'était les cigarettiers qui jouaient les parrains, puis des marques de voiture et de plus en plus de nos jours des banques… Ten-is-10 (d) 2 novembre 2009 à 15:32 (CET)

au foot et au rugby, ils font pas mal dans les boissons en ce moment (bière, cidre...) Udufruduhu (d) 2 novembre 2009 à 16:08 (CET)

Dans ce cas, les articles des saisons atp des années 1970 au milieu des années 2000 sont à revoir de fond en comble (exemple: Saison 1987 de l'ATP). Je ne suis pas sur qu'on y gagne en lisibilité (les sponsors vont et viennent) mais si c'est votre avis, je m'incline d'autant que je ne contribue plus qu'épisodiquement. Mats01 (d) 2 novembre 2009 à 20:06 (CET)

au contraire, la page que tu as donnée en exemple est vraiment ce qu'il faut faire : utilisation des noms généraux en vue d'une uniformisation. L'utilisation des noms des sponsors ne permettra jamais de fournir une uniformité et une continuité au fil des saisons puisqu'il changent... Les utiliser dans le corps du texte, je ne suis pas contre (cela m'arrive de le faire) mais dans les tableaux, je trouve leur utilisation inappropriée. Udufruduhu (d) 2 novembre 2009 à 20:14 (CET)

Ah bon tant mieux, j'avais compris l'inverse. J'aurais trouvé ca dommage en effet. -- Mats01 (d) 2 novembre 2009 à 20:25 (CET)

Le problème c'est que trouver les sponsors des vieux tournois sont introuvables, je sais qu'il existe un document avec tous les sponsors pour les tournois féminins, mais j'ignore si il en existe un pour les tournois maculins--Goku (d) 3 novembre 2009 à 22:37 (CET)

Résultats en tournois du grand chelem

en lisant l'article Marie-Ève Pelletier proposé à la suppression, je suis étonné de constater que dans les résultats Grand chelem, on mettre les tours de qualification. Est ce une règle ou un excès d'enthousiasme d'un fan destiné à masquer des résultats indigents ?

Personnellement je ne vois pas pourquoi on ne soulignerait pas ce genre de chose... Ca prouve au moins qu'elle essaie régulièrement d'intégrer le tableau final. (ce qui ne fait pas, évidemment, un critère pour appuyer la conservation de l'article). Il faudrait toutefois réfléchir à une forme qui laisse mieux apparaître les absences dans les tableaux finaux car tout est ici noyé malgré la mise en gras de "1^er tour" pour le seul GC qu'elle a intégré en 2004. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 novembre 2009 à 17:47 (CET)

Le principe est de compléter au moins les résultats du tableau principal. Maintenant, si au cas par cas, un amateur se propose de compléter avec les qualifs... pourquoi pas ? Ten-is-10 (d) 4 novembre 2009 à 18:00 (CET)

Charte graphique des compétitions sportives

Modèle:Infobox Compétition sportive/Charte

Bonjour, dans le cadre des discussions faites au café des sports à propos de {{Infobox Compétition sportive}}, le projet tennis souhaite-il adopter une charte graphique pour les compétions et si oui, la couleur proposée ci-contre pourrait-elle convenir. Dans le cas contraire, merci de faire des propositions. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 novembre 2009 à 12:35 (CET)

Merci de nous indiquer l'impact de cette adhésion et du choix de la couleur. Rpa (d) 7 novembre 2009 à 14:13 (CET)

Il s'agit de la couleur qui s'affiche en tête/titre des infobox de compétitions sportives. Comme dans Modèle:Infobox Tournoi de tennis. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 novembre 2009 à 17:46 (CET)

La couleur proposée semble adaptée et logique (actuellement celle des onglets du portail). Ten-is-10 (d) 7 novembre 2009 à 19:11 (CET)

Si ce n'est que cela, pas de problème. Rpa (d) 7 novembre 2009 à 19:48 (CET)

Pas d'objection--Goku (d) 7 novembre 2009 à 19:58 (CET)

tant que ça pique pas les yeux, ça passe --Soekarno (d) 7 novembre 2009 à 20:02 (CET)

Novak Đoković

Des modifs en série aujourd'hui mériteraient d'y jeter un petit coup d'oeil Mats01 (d) 7 novembre 2009 à 13:59 (CET)

ah oui quand même, apparement ya que l'infobox qui a été touché, pour changé le nom, les surnoms, rajouter des cases (type double mixte), surtout que c'est pas très pertinent faudrait reprendre l'ancienne version --Soekarno (d) 7 novembre 2009 à 14:31 (CET)

Commons:Commons:Deletion requests/File:Portalbanner3.png

If this is a bad place please move. I just wanted to inform you that the source of a image in the portal banner has been deleted so banner should probably be deleted or changed. --MGA73 (d) 10 novembre 2009 à 22:15 (CET)

Jean-Paul Jauffret

« Jean-Paul Jauffret fut champion du monde vétéran par équipe à plusieurs reprises et champion de France cadets en 1946. » HC ou pas pour cette création du jour? Parce que, « adjoint au maire de Bordeaux », c'est HC, mais quid du titre de « Président du Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux »... Clio64 (d) 10 novembre 2009 à 22:53 (CET)

je ne pense pas .. d'après les critères en coupe davis il faut au moins un match dans le groupe mondial et nous avons un record de sélections et 9 saladiers remportés ! --Soekarno (d) 11 novembre 2009 à 00:04 (CET)

ceci dit il faut vérifier si cest reelement le cas ! --Soekarno (d) 11 novembre 2009 à 00:05 (CET)

tu confonds avec son frère : « Son frère François Jauffret, tennisman professionnel, détient le record de sélection en Équipe de France de Coupe Davis. Il est champion de France à 9 reprises et remporte plusieurs titres internationaux dans les années 60-70. ». Clio64 (d) 11 novembre 2009 à 00:27 (CET)

ah oui mais sa page est un copier coller de son frère alors ! le lien atp renvoie sur son frère aussi --Soekarno (d) 11 novembre 2009 à 13:27 (CET)

Pour moi c'est HC, que ce soit pour le tennis, la politique et les affaires... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 novembre 2009 à 18:30 (CET)

en effet, si on supprime tout ce qui est à son frère, plus rien d'interessant --Soekarno (d) 13 novembre 2009 à 18:32 (CET)

Joueuses hors-critère (troisième vague)

-> RAPPEL DES CRITÈRES

Conservation : Coco Vandeweghe (GC junior)--Goku (d) 14 novembre 2009 à 11:26 (CET)

Suppression immédiate : Amanda Fink Annabel Ellwood --TwøWiñgš Ansley Cargill Asia Muhammad Audra Cohen Brie Rippner --TwøWiñgš Coco Vandeweghe Jessica Kirkland Jorgelina Cravero Julia Cohen Julie Coin Julie Ditty Kathrin Woerle Kristie Haerim Ahn (+ redirection Kristie Ahn) Laura Pous Tio (demande de Ten-is-10 (d)) Lauren Albanese Marissa Irvin --TwøWiñgš Melissa Mazzotta Melissa Middleton

Demande de page à supprimer : Madison Keys – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (suppression) Vitalia Diatchenko – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) Sarah Gronert – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) Julie Coin – PàS (demande de Clio64) Vote clos (conservation) Julie Ditty – PàS (demande de Clio64) Vote clos (conservation) Annabel Ellwood – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) Brie Rippner – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) Marissa Irvin – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) Laura Pous Tio – PàS (demande de Ten-is-10) Vote clos (suppression)

---

Les articles ci-dessus sont a priori considérés Hors critères et feront l'objet d'une Suppression immédiate dans 15 jours, à savoir le 28 novembre 2009.
Ceux qui s'opposent à cette démarche et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueuse(s) être proposées en PàS sont priés de se faire entendre. Ten-is-10 (d) 13 novembre 2009 à 23:28 (CET)

1. Pour la Suppression immédiate. Ten-is-10 (d) 13 novembre 2009 à 23:29 (CET)
2. je repêcherais peut-être Julie Ditty et Julie Coin (PàS et pas SI). Les autres me semblent effectivement mûres pour la SI. Clio64 (d) 14 novembre 2009 à 00:03 (CET)
3. Pour la Suppression immédiate--Goku (d) 14 novembre 2009 à 11:26 (CET)
4. Pour la Suppression immédiate de celles non passées en PàS ni repêchées automatiquement. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 novembre 2009 à 12:02 (CET)
5. Pour la Suppression immédiate sauf exceptions Rpa (d) 16 novembre 2009 à 12:04 (CET)
6. Pour la Suppression immédiate exceptées les pages tangibles --Soekarno (d) 16 novembre 2009 à 18:19 (CET)
7. Pour la Suppression immédiate de celles qui restent dans la liste. Elles sont clairement hors-critères. Udufruduhu (d) 16 novembre 2009 à 18:53 (CET)

   ça serait bien de ne pas rajouter des joueuses en cours de route mais de faire une quatrième vague, histoire que les avis pour la suppression immédiate exprimés ci-dessus avant l'ajout correspondent bien à ce qu'il expriment... Udufruduhu (d) 18 novembre 2009 à 15:58 (CET)

   Tu as raison sur la forme, Udufruduhu. Pour ne pas précipiter les choses, je propose néanmoins d'effacer temporairement la 4^e vague, de la stocker dans ma page de discussion et de la soumettre, promis, dès que la 3^e vague sera finie. Ten-is-10 (d) 18 novembre 2009 à 16:09 (CET)

   Ok ça me va. Udufruduhu (d) 18 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Au regard de cette discussion, je demande ce jour la suppression immédiate des article concernés (donc évidemment pas les PàS en cours). Ten-is-10 (d) 30 novembre 2009 à 11:28 (CET)

Critères admissibles ???

1. - Annabel Ellwood : a participé à la FED CUP (World Group II - Quart de finale contre la Russie en 1998 et World Group I - Playoff - Quart de finale contre l'Espagne en 1997) --Markeur (d) 14 novembre 2009 à 12:49 (CET)
2. - Jorgelina Cravero : A participé à la FED CUP (World Group - Playoff - Quart de finale contre l'Ukraine en 2009, World Group - Playoff - Quart de finale contre l'Alemagne) --Markeur (d) 14 novembre 2009 à 12:59 (CET)

Désolé mais tu as mal lu les critères: représenter son pays n'est pertinent que s'il est associé par un niveau suffisant, qui varie en fonction du sport. Dans le cas du tennis, et plus spécifiquement de la Fed Cup, c'est le groupe mondial (World Group) et non les barrages pour y accéder (World Group Playoff) ni les divisions inférieures (World Group II). Sinon, le critère "représenter son pays" perd tout son sens et fait rentrer dans les critères des articles surréalistes (imaginons par exemple un joueur de foot qui aurait représenté son pays pour un championnat international cadet!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 novembre 2009 à 13:25 (CET)

Merci pour ta réponse, car les poules de la FED CUP sont assez obscures pour moi !! --Markeur (d) 14 novembre 2009 à 13:40 (CET)

Masters dans l'infobox?

Tout est dans le titre! A l'heure où commence les Masters, tournoi le plus important après les GC, je voulais savoir si il vous paraissait intéressant de retrouver dans l'infobox des joueurs le parcours dans ce tournoi. Moi, je trouve que oui. -- Mats01 (d) 22 novembre 2009 à 15:23 (CET)

oui c'est vrai, le meilleur parcours à la masters cup pourrait etre interessant --Soekarno (d) 22 novembre 2009 à 17:18 (CET)

Je suis d'accord : on retrouve dans l'infobox les épreuves par équipes style Hopman Cup ou World Team Cup qui ne sont pas si importantes à mon sens donc pourquoi pas le Masters pour les joueurs concernés... Mais il faut le faire pour le simple ET pour le double dans ce cas. Floflo62 (d) 22 novembre 2009 à 17:51 (CET)

Où donc dans l'infobox suggérez-vous d'insérer cette information ? Si j'ai bien compris, vous souhaiteriez mettre une 5^e colonne après les 4 Grands Chelems ? Sans minimiser l'importance des Masters, faut quand même pas tout mélanger : ce n'est pas pareil (ne serait-ce qu'au regard du nombre de participants, l'Histoire, la popularité, la durée, le nombre de tours et j'en passe). Ten-is-10 (d) 22 novembre 2009 à 18:23 (CET)

Sans compter un relatif manque de pertinence : à quoi bon une 5^e colonne (vide) alors qu'au moins les 3/4 des joueurs et joueuses n'ont jamais participé (ou ne participeront jamais) à la compétition. Ten-is-10 (d) 22 novembre 2009 à 18:35 (CET)

Je pense que se serait compliqué à mettre en place, que mettrait on pour un joueur qui n'aurais jamais dépassé le 1^er tour des poules ? (1 dp ?), et puis trop d'infos dans l'infobox tuent l'infobox.--Goku (d) 22 novembre 2009 à 18:36 (CET)

oui et si on la met avec les 4 autres ca risque de faire serré. Ca serait donc une ligne a part ? mais à ce moment là, on aurait une ligne pour un tournoi ordinaire ... compliquée cette affaire --Soekarno (d) 22 novembre 2009 à 18:37 (CET)

Je suis contre une 5e colonne par contre rajouter une ligne comme pour parler des JO ou des épreuves par équipes me parait envisageable, je soulignais aussi qu'il faut si c'est accepté le faire pour les joueurs de simple sans oublier les joueurs de double... Floflo62 (d) 22 novembre 2009 à 19:06 (CET)

Créer une rubrique spécifique pour les Masters (qui ne s'afficherait donc pas en l'absence de participation)… ce serait le moindre mal. Je trouve que ça fait un peu beaucoup quand même. Comme dit si bien Goku : « trop d'infos dans l'infobox tuent l'infobox. » Ten-is-10 (d) 22 novembre 2009 à 19:14 (CET)

Le Masters n'est pas un tournoi comme un autre et il a lui aussi une histoire, un prestige. Ajouter une 5e colonne n'a aucun sens par contre je rejoins floflo62 concernant l'ajout d'une ligne supplémentaire optionnelle. Franchement, une victoire dans ce tournoi est des années lumières plus importante qu'une quelconque victoire à la Hopman Cup ou à la World Cup. Je reconnais néanmoins que c'est un tournoi à part et rend un peu compliqué son traitement dans une infobox. Pour donner le fond de ma pensée, je retiens quoi d'un palmarès? les perfs en GC, au Masters et en Coupe Davis. A un dégré moindre les JO. Le reste est loin derrière. -- Mats01 (d) 22 novembre 2009 à 20:01 (CET)

Je suis pas convaincu de l'intérêt de rajouter cette info dans l'infobox. Udufruduhu (d) 30 novembre 2009 à 12:03 (CET)

De 1998 en tennis à 2009 en tennis

Pour avis, je propose la suppression immédiate de ces articles. Ils sont vides et font double emploi avec les articles des saisons ATP et WTA et les catégories de tennis par année.

Rpa (d) 23 novembre 2009 à 21:25 (CET)

Je suppose que ces pages ont à la base une logique d'ensemble (1998 en football, 2003 en rugby, 2007 en gymnastique, etc.)... mais qu'elles n'ont pas trouvé d'écho au sein du projet Tennis. Je ne vois pas l'intérêt de garder, en effet, ces coquilles vides. D'accord avec Rpa pour la suppression. Ten-is-10 (d) 23 novembre 2009 à 21:52 (CET)

Je ne peux que soutenir! Les saisons de l'ATP sont déja bien assez complètes --Soekarno (d) 23 novembre 2009 à 21:57 (CET)

Pas forcément d'accord. Comme Ten-is-10 l'a dit, il y a une logique d'ensemble. On peut tout à fait les remplir avec des dates de décès, des évolutions techniques, des évènements divers... Ce sont des ébauches vides ou quasi-vides pour l'instant mais le potentiel est réel àmha. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 novembre 2009 à 21:59 (CET)

Accordons-leur un délai alors ? Ten-is-10 (d) 23 novembre 2009 à 22:00 (CET)

jamais vu ces articles pour le tennis, mais s'il faut un article regroupant la date des morts des meilleurs joueurs de tennis d'une certaine époque, soit ; --Soekarno (d) 23 novembre 2009 à 22:02 (CET)

Si je ne m'abuse, certaines épreuves ne font pas partie de l'ATP ni de la WTA (dont la Coupe Davis), non? Toujours est-il qu'on peut tout à fait synthétiser les principaux résultats et les faits marquants de l'année sur les pages "tennis par année". Ca a d'ailleurs aussi un avantage: réunir hommes et femmes à travers cette synthèse! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 novembre 2009 à 22:07 (CET)

Avec un petit effort, j'ai déjà commencé à remplir un tout petit peu certaines pages: 2000 en tennis, 2003 en tennis, 2007 en tennis et 2009 en tennis. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 novembre 2009 à 22:31 (CET)

Les photos dans les infobox

Est-il souhaitable ou envisageable de modifier le script du modèle afin que les photos soient automatiquement de la même taille ? Ten-is-10 (d) 30 novembre 2009 à 18:29 (CET)

Je suis favorable à limiter la taille à 200px et ajouter un paramètre optionnel de taille pour les petites images (plus petites que 200px). En fait, il s'agit de copier ce qui est fait pour les rugbymen : {{Infobox rugbyman}}. Udufruduhu (d) 1 décembre 2009 à 11:58 (CET)

Cela me va assez sur le principe, quoique je n'ai aucune idée de la taille à adopter. Ten-is-10 (d) 1 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Ben 200px me semble bien, c'est d'ailleurs la taille adoptée pour l'exemple de Roger sur la page de l'infobox. Udufruduhu (d) 1 décembre 2009 à 13:02 (CET)

Alors OK ! Ten-is-10 (d) 1 décembre 2009 à 13:36 (CET)

Qui saurait faire ? Ten-is-10 (d) 1 décembre 2009 à 16:09 (CET)

Je vais passer pour le trouble fête mais 200 px ça ne marche que pour les photos verticales, pas pour les horizontales qui vont paraitre minuscule et donc la qualité de l'image en sera altérée--Goku (d) 1 décembre 2009 à 21:13 (CET)

ben dans ce cas, le paramètre de taille optionnel est là pour ça, non ? Udufruduhu (d) 1 décembre 2009 à 22:26 (CET)

Moi pas comprendre… Ten-is-10 (d) 2 décembre 2009 à 12:33 (CET)

Par défaut la taille est fixée à 200px, mais il est possible de la préciser en dur avec le paramètre optionnel taille pour les cas où l'image est plus petite que 200px ou si l'image est en format paysage. Est-ce plus clair ? Udufruduhu (d) 2 décembre 2009 à 12:39 (CET)

par contre, je ne me sens pas capable de faire la modif. Sans doute faut-il faire une demande ici ou sur le café des sports ? Udufruduhu (d) 2 décembre 2009 à 13:01 (CET)

J'ai fait des essais. Ça n'a rien donné… Ten-is-10 (d) 2 décembre 2009 à 17:40 (CET)

• Pour imitation infobox rugby (taille par défaut mais modif optionnelle) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 décembre 2009 à 12:34 (CET)
• Pour imitation infobox rugby (merci Udufruduhu) ! Ten-is-10 (d) 2 décembre 2009 à 12:58 (CET)
• Pour imitation infobox rugby Udufruduhu (d) 2 décembre 2009 à 13:01 (CET)
• Pour j'ai rien compris mais ok !!! --Soekarno (d) 2 décembre 2009 à 17:11 (CET)

C'est fait, mais celà induit une modification nécessaire sur tous les articles (voir Roger Federer pour référence). Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 4 décembre 2009 à 21:46 (CET)

J'ai fait une demande aux bot pour cela. Voir Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/12#Mise-à-jour des infobox des joueurs de tennis. Udufruduhu (d) 19 décembre 2009 à 18:21 (CET)

Nom de la page

1ère phase

Je me disais que ça serait bien de trouver un petit nom sympa pour cette page de discussion. On pourrait (sans la renommer) utiliser {{titre}} pour lui changer son nom. Si je dis ça, c'est parce que la plupart des autres projets sport ont des petits noms sympa :

• sport : Café des sports
• alpinisme et escalade : Le Refuge des Grimpeurs
• baseball : Ballpark Café
• cyclisme : Café de la petite reine
• football canadien : Le caucus
• football : Le café du foot
• hockey sur glace : Café de l'aréna
• jeux olympiques : Le café d'Olympie
• rugby à XIII : Bar des Treizistes
• rugby à XV : La troisième mi-temps
• Sport automobile: Le Paddock

J'ai pas vraiment d'idée pour le moment à part le café du tennis, mais c'est un peu trop facile. Je lance donc la discussion et attends vos géniales suggestions. Udufruduhu (d) 4 décembre 2009 à 01:04 (CET)

Le Bistro des Lucky Losers… un peu trash ? Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 10:28 (CET)

Je verrais bien un truc du style "Court du...", "Court des...", ou "Court...". kmlz 4 décembre 2009 à 10:29 (CET)

La Fosse aux Crocodiles ? Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 10:45 (CET)

L'Open Bar ? Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 10:55 (CET)

Moi j'avais pensé à « Café court »--Goku (d) 4 décembre 2009 à 11:38 (CET)

Bien vu… mais un peu court ? Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 12:03 (CET)

mais plus long qu'open bar--Goku (d) 4 décembre 2009 à 12:13 (CET)

Ce que je voulais dire : l'aspect discussion n'est pas si évident que ça à saisir. Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 12:28 (CET) — Le Café Court ou Au Café Court… ça passe mieux peut-être. Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 12:30 (CET)

L'Open Bar me plait bcp. Udufruduhu (d) 4 décembre 2009 à 12:33 (CET)

Ou bien : Tennis Open Bar (plus clair) ? Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 12:43 (CET)

Oui c'est encore mieux! Udufruduhu (d) 4 décembre 2009 à 12:56 (CET)

Et chop de bière? Non je rigole... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 décembre 2009 à 12:58 (CET)

Plus classiques: Les vestiaires du tennis, Le coin du service gagnant, Le café des échanges, Le tennis-club... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 décembre 2009 à 13:12 (CET)

Bar de match? Café, set et match? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 décembre 2009 à 13:15 (CET)

Café, set et match est pas mal non plus. Udufruduhu (d) 4 décembre 2009 à 14:58 (CET)

Comment choisir? Je propose de lister les propositions les plus sympas (brain-storming à poursuivre) puis de procéder à un vote où chacun classe 3 propositions par ordre de préférence, la première place donnant 3 points, la deuxième place 2 points et la troisième place 1 point. Qu'en pensez-vous? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 décembre 2009 à 15:20 (CET)

Parfait ! Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 15:48 (CET)

j'ai bien ri c'est vrai !--Soekarno (d) 4 décembre 2009 à 17:43 (CET)

1. (Le) Tennis Open Bar – (j'en vois pas d'autres) Pour le moment, on liste seulement les possibilités. Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 17:54 (CET)

Propositions

1. (Le) Tennis Open Bar – Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 15:48 (CET)

   Pour Dd (d) 16 décembre 2009 à 20:45 (CET)

2. (Le) Tennis Open Café – Ten-is-10 (d) 4 décembre 2009 à 15:48 (CET)
3. L'Open Bar – Ten-is-10 (d) 9 décembre 2009 à 20:10 (CET)
4. Au Café Court
5. Café, set et match --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 décembre 2009 à 09:38 (CET)

   Pour Dd (d) 16 décembre 2009 à 20:45 (CET)

6. Le café des échanges --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 décembre 2009 à 09:38 (CET)

   Contre échangiste ? Et donc ambigu. Dd (d) 16 décembre 2009 à 20:45 (CET)

Choix du nom

Cela fait maintenant deux semaines qu'aucune proposition n'a été ajoutée, donc on peut passer à la phase d'« élection » en procédant selon le procédé proposé par TwoWings : chacun classe 3 propositions par ordre de préférence, la première place donnant 3 points, la deuxième place 2 points et la troisième place 1 point. À vous de voter . Udufruduhu (d) 17 décembre 2009 à 00:24 (CET)

Il reste toujours possible d'ajouter d'autres noms que ceux indiqués plus haut. Ten-is-10 (d) 17 décembre 2009 à 13:15 (CET)

Fixons une date de clôture ? 31 décembre… pour inaugurer le nouveau nom dès 2010. Ten-is-10 (d) 18 décembre 2009 à 13:22 (CET)

oui ou même avant si aucun vote n'a pas été déposé depuis un long moment. Udufruduhu (d) 18 décembre 2009 à 17:37 (CET)

1. Udufruduhu (d) 17 décembre 2009 à 00:24 (CET)
   1. Café, set et match
   2. (Le) Tennis Open Bar
   3. L'Open Bar
2. Ten-is-10 (d) 17 décembre 2009 à 09:21 (CET)
   1. L'Open Bar
   2. pas de 2^e choix
   3. pas de 3^e choix
3. kmlz 17 décembre 2009 à 12:48 (CET)
   1. L'Open Bar
   2. Café, set et match
   3. Au café court
4. Clio64 (d)
   1. L'Open Bar
   2. pas de 2^e choix
   3. pas de 3^e choix
5. Dd (d) 17 décembre 2009 à 13:51 (CET)
   1. L'Open Bar
   2. (Le) Tennis Open Bar
   3. Café, set et match
6. --Goku (d) 17 décembre 2009 à 14:08 (CET)
   1. Café, set et match
   2. L'Open Bar
   3. Au café court
7. Karim (Discuter) 17 décembre 2009 à 14:42 (CET)
   1. (Le) Tennis Open Café
   2. L'Open Bar
   3. Café, set et match
8. Matpib (discuter) 17 décembre 2009 à 15:33 (CET)
   1. L'Open Bar
   2. pas de 2^e choix
   3. pas de 3^e choix
9. --Soekarno (d) 17 décembre 2009 à 17:26 (CET)
   1. (Le) Tennis Open Bar
   2. L'Open Bar
   3. Café, set et match
10. Mats01 (d) 17 décembre 2009 à 18:49 (CET)
    1. L'Open Bar
    2. pas de 2^e choix
    3. pas de 3^e choix
11. TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 décembre 2009 à 23:13 (CET)
    1. Café, set et match
    2. Au Café Court
    3. Tennis Open Bar
12. Floflo62 (d) 19 décembre 2009 à 23:16 (CET)
    1. L'Open Bar
    2. Café, set et match
    3. pas de 3^e choix

Résultats

Le nom choisi pour la page de discussion est L'Open Bar (voir décompte des points ci-dessous). Udufruduhu (d) 30 décembre 2009 à 17:31 (CET)

Nom	Nb 1re place	Nb 2e place	Nb 3e place	Total
L'Open Bar	7	3	1	28
Café, set et match	3	2	3	16
(Le) Tennis Open Bar	1	2	1	8
Au café court	0	1	2	4
(Le) Tennis Open Café	1	0	0	3

Le tennis sur Wikinews

Bonjour, je viens de refaire la n:Page:Tennis sur Wikinews. Si vous avez des remarques ou voyez des améliorations à apporter, n'hésitez pas . Si vous voulez créer des articles d'actualités sur le tennis ou mettre à jour les classements, vous pouvez aussi me demander un coup de main. Moyg hop 6 décembre 2009 à 16:35 (CET)

Joueuses hors-critère (quatrième et dernière vague)

-> RAPPEL DES CRITÈRES

Conservation : Kristina Barrois 1/4 DD Rpa (d) 18 novembre 2009 à 17:22 (CET) Tatjana Malek Critère Fed Cup (lien) kmlz 1 décembre 2009 à 11:30 (CET) / J'ajoute : joueuse en fort progrès ! Ten-is-10 (d) 1 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Suppression immédiate : Virág Németh Gail Brodsky Amber Liu Sandra Záhlavová Christina Wheeler Angelique Kerber Katalin Marosi Claire Curran

Demande de page à supprimer : Annabel Ellwood – PàS – demande de TwoWings Vote clos (conservation) Brie Rippner – PàS – demande de TwoWings Vote clos (conservation) Marissa Irvin – PàS – demande de TwoWings Vote clos (conservation) Laura Pous Tio – PàS – demande de Ten-is-10 Vote clos (suppression)

---

Les articles ci-dessus sont a priori considérés Hors critères et feront l'objet d'une Suppression immédiate dans 7 jours, à savoir le 7 décembre 2009.
Ceux qui s'opposent à cette démarche et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueuse(s) être proposées en PàS sont priés de se faire entendre. Ten-is-10 (d) 30 novembre 2009 à 11:49 (CET)

Trop peu d'avis !!! Demande de Suppression immédiate repoussée au 15 décembre 2009. Ten-is-10 (d) 9 décembre 2009 à 20:08 (CET)

1. Pour la Suppression immédiate. Ten-is-10 (d) 30 novembre 2009 à 11:49 (CET)
2. Pour la Suppression immédiate. Après une énième vérification, ces joueuses sont très loin des critères. Udufruduhu (d) 1 décembre 2009 à 11:54 (CET)
3. Pour la Suppression immédiate. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 décembre 2009 à 12:31 (CET)
4. Pour la Suppression immédiate, rien à mettre en évidence. Rpa (d) 3 décembre 2009 à 23:14 (CET)
5. Pour la Suppression immédiate, poubelle pour tout le monde.--Goku (d) 9 décembre 2009 à 20:16 (CET)
6. Pour la Suppression immédiate, je pensais avoir voté, eh bien non! --Soekarno (d) 9 décembre 2009 à 21:03 (CET)
7. Contre la Suppression immédiate Ces articles doivent être améliorais au lieu d'être supprimer. Karim (Discuter) 17 décembre 2009 à 14:48 (CET)

Au regard de cette discussion, je demande ce jour la suppression immédiate des article concernés. Ten-is-10 (d) 17 décembre 2009 à 09:16 (CET)

Tennis... toujours un article de qualité ???

Bonjour,

Reconnu article de qualité en 2006, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis sur notre encyclopédie !

Ce n'est pas faire injure aux contributeurs et promoteurs de l'époque (autres temps, autres mœurs), ceci dit : le label me semble aujourd'hui TOTALEMENT CADUQUE. Si l'article fait globalement le tour de son sujet, on peut objecter d'innombrables problèmes :

• Nombreuses approximations grammaticales et orthographiques (je fais dans l'euphémisme), style à revoir complètement ;
• Wikification incohérente ;
• Seulement 26 notes de fin de page – quand Federer en compte 200 (vous avez bien lu : deux cents) – ça pose question ! Bibliographie réduite à la portion congrue.
• La section « tennis dans le monde » est hallucinante. Ah ! l'Asie et son « problème de culture » !!!
• Deux énooooooooormes sections sur les systèmes de classement belge et français… 3 (trois) lignes sur le tennis à la télévision !!! Cherchez l'erreur.
• Expliquer en long en large et en travers les principaux effets du tennis (sic) sans avoir préalablement défini ni le revers, ni le coup droit, ni le service… ce n'est pas possible !
• Les records sont balancés en vrac, sans cohérence avec les articles spécifiques Records divers depuis les débuts du tennis et Records du tennis.
• Les grands champions ou l'humeur des fans du moment !!! Avant 1968, sauf Bill Tilden et Rod Laver : c'est persona non grata !!!
• Tennis féminin souvent zappé ;
• La phrase qui tue : « Les romans qui ont un lien avec le tennis ne sont pas légion ; en revanche, de très nombreux livres sur le tennis paraissent chaque année. »
• Tennis, médecine et dopage dans un même paquet cadeau ;
• Galerie de photos périmée, etc.

J'arrête là de tirer sur l'ambulance. L'honnêteté intellectuelle ne peut que conclure au retrait du label. Une rétrogradation en bon article, je suis même pas sûr... « il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement. » Mais je crains que les défauts soient ici un peu plus que « mineurs ». C'est un gigantesque travail collectif qui doit être entrepris pour la réalisation d'un véritable article de qualité.

Votre avis ?

Ten-is-10 (d) 10 décembre 2009 à 00:16 (CET)

A mon grand regret, je suis d'accord. Avec un peu de travail de mise à jour et de références, il pourrait peut-être être au niveau BA actuel. Tomdu91 (d) 10 décembre 2009 à 00:58 (CET)

Je suis d'accord, le label est à revoir. Juste une petite chose: le paragraphe "tennis dans le monde", c'est moi qui l'avais écrit il y a longtemps, à une époque où on se préoccupait moins du sourçage. Il y a certes des formulations à revoir et des sources à trouver mais je tiens à affirmer que le fond est pertinent et malheureusement vrai... Ceci dit je ne me souviens pas avoir écrit la phrase qui parle d'un « problème de culture » pour l'Asie (ça m'étonnerait fortement que ce soit de moi!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 décembre 2009 à 08:46 (CET)

Désolé si j'ai pu me montrer vache ou blessant. Évidemment, les règles du jeu se sont durcies et les attentes accrues en trois ans et je ne jette la pierre à personne (la responsabilité, si l'on peut dire, est collective). Et j'ajoute : il y a du bon dans l'article aussi ! Ten-is-10 (d) 10 décembre 2009 à 13:10 (CET)

à refaire complètement alors ?--Soekarno (d) 10 décembre 2009 à 19:26 (CET)

au lieu de contester le label (les exigences n'étaient pas les mêmes en 2006...), ne serait-il pas plus judicieux de retravailler l'article? Ce travail devrait être effectué au fil de l'eau, pour tous les articles labellisés : mises à jour et améliorations. Clio64 (d) 10 décembre 2009 à 01:02 (CET)

Tout est dans le « devrait ». Au regard des exigences d'aujourd'hui, on est très loin du compte. Il n'est pas du tout correct qu'un lecteur en quête d'un article de qualité subisse une telle déception à l'arrivée. Cet article n'est pas/plus au niveau, c'est la vérité. Un gros travail collectif est nécessaire… il n'a pas été fait jusque ici (je constate, je ne juge pas). Ten-is-10 (d) 10 décembre 2009 à 14:42 (CET)

Justement, c'est l'occasion de remettre à plat les défauts et de les solutionner. Je préfère une alerte (que j'ai moi-même faite dans le Projet:Sport/Hebdo/34) suivi d'une période d'attente et de travail de six mois, plutôt qu'une alerte suivie effectivement d'un vote de retrait. Alertons et réhabilitons cet article ! Posons-nous, faisons un inventaire et au travail ! Dd (d) 10 décembre 2009 à 19:43 (CET)

Le bandeau d'alerte sans mise en route de la procédure de retrait me convient par-fai-te-ment. Je laisse Dd l'apposer ? Ten-is-10 (d) 10 décembre 2009 à 19:47 (CET)

Dd (d) 10 décembre 2009 à 19:50 (CET)

Il est souhaitable de faire évoluer l'article disons avant Wimbledon 2010 pour qu'il corresponde aux critères que demande en 2009-2010 un AdQ. Toutes les bonnes volontés, les relectures sont bienvenues... Dd (d) 10 décembre 2009 à 19:50 (CET)

Je crois que j'ai mal compris, mais : va pour une série d'alertes un peu partout où il faut et une période probatoire de six mois. Pour la suite, on verra bien s'il y a lieu de conserver ou pas le label. Ten-is-10 (d) 10 décembre 2009 à 19:52 (CET)

• Demande au Wikipédia:Comité de lecture/décembre 2009
• Demande à quelques contributeurs chevronnés (volontaires+demandes à faire)
• Qui souhaite s'investir ? (volontaires = ... à compléter)
• Détermination des axes de progrès ici et là-bas : Discussion:Tennis/À faire...
• Qui possède les ouvrages de référence ?

Merci d'alimenter la Projet:Sport/Bibliothèque côté tennis... Dd (d) 10 décembre 2009 à 20:09 (CET)

Je suis Pour. Karim (Discuter) 17 décembre 2009 à 17:09 (CET)

C'est un gros travail mais c'est un challenge intéressant. De beaux modèles existent. C'est dommage de ne pas vouloir travailler sur l'article générique. Alors ? Dd (d) 18 décembre 2009 à 20:39 (CET)

Internationaux de France de Roland-Garros (d · h · j · ↵)

Bonsoir

À propose de label, vous ne voulez pas mener ce joli travail à son terme ? Pour un BA par exemple ? Dd (d) 10 décembre 2009 à 19:51 (CET)

L'article est pas mal, mais le problème c'est qu'il manque cruellement de sources--Goku (d) 10 décembre 2009 à 19:57 (CET)

Qui possède les ouvrages suivants ?

Merci d'alimenter la Projet:Sport/Bibliothèque côté tennis... Dd (d) 10 décembre 2009 à 20:09 (CET)

• Gérard Marchadier, Roland-Garros, soixante ans de tennis, La Manufacture, coll. « Les Olympiques », 14 juin 1989, 189 p. (ISBN 2737700183)
• Gilles Delamarre, Roland Garros : Le Livre Du Tournoi Du Centenaire, Du May, 1991, 246 p. (ISBN 2906450510)
• J.Ph Bouchard, Roland Garros, les coulisses d'un grand tournoi, Casterman, coll. « Compacts de l'I », 16 mai 1997 (ISBN 978-2203238169)
• Patrice Dominguez, Terre battante : La légende de Roland Garros, Timée, coll. « Les 50 plus belles histoires », 7 avril 2005, 141 p. (ISBN 2915586225)
• Gladieu Stéphan, Roland-Garros : fenêtre sur courts, Intervalles, mai 2007 (ISBN 978-2-916355^{[à vérifier : ISBN invalide]})
• Collectif, Roland Garros à la une, L'Equipe Multimédia, 9 mai 2007, 51 p. (ISBN 9782915535549, lire en ligne)
• Patrice Dominguez, La Fabuleuse Histoire de Roland-Garros, Plon, 2008, 266 p. (ISBN 9782259208611)

Cette liste, rédigée par moi-même, est très incomplète sur le sujet. Il y a un ouvrage par édition actuellement et de nombreux autres ouvrages sur l'histoire du tournoi. Tomdu91 (d) 10 décembre 2009 à 21:59 (CET)

Y a bien des gens qui les achètent ces bouquins et donc des rédacteurs qui en ont ? Pour sourcer et faire progresser l'article... Qu'est-ce que tu en penses ? Tu es le principal rédacteur ? Te sens-tu apte à aller au label avec cet article ? Dd (d) 10 décembre 2009 à 22:32 (CET)

Pourquoi pas un BA en 2010, un peu avant le tournoi serait bien. Quoi qu'il en soit, seul, ce sera très difficile de le sourcer correctement. Il est correctement illustré, il faut le relire quelques fois, il y a des lourdeurs. Il faudrait repenser ou pas l'historique, j'ai séparé hommes et femmes, est-ce la meilleure solution ? Ensuite, il faut rédiger un paragraphe dans les sections qui n'en ont pas. Améliorer les sections "primes" et "ramasseurs de balles" et nécessaire. Quelques liens rouges et environ une cinquantaine de références nécessaires. Tomdu91 (d) 17 décembre 2009 à 17:50 (CET)

Objectif 2010

L'année 2010 approchant peut-être serait-il bon de prévoir certains objectifs pour le projet. L'année 2009 a vu une nette amélioration du nombre d'articles labellisés, peut-être une page du projet pourrait être dédiée, ce qui permettrait de connaître le travail des autres et permettre une meilleur entraide. Il est possible de faire quelque chose de comparable à Projet:Football/À faire/Label, déclinaison de Projet:Rugby à XV/À faire/Label, copié de Projet:Hockey sur glace/À faire/Label . Les articles obtenant le label permettent de crédibiliser le projet au sein de l'Encyclopédie. Dd (d) 10 décembre 2009 à 21:56 (CET)

D'accord pour créer la page. Les articles Andre Agassi et Amélie Mauresmo me viennent spontanément en tête. Je veux bien aider à les faire progresser mais je ne me sens pas capable de les faire accéder au label seul. Floflo62 (d) 10 décembre 2009 à 23:59 (CET)

J'espère que d'autres rédacteurs du tennis sont prêts à te filer un coupe de main... Nous avons des relecteurs, des contributeurs chevronnés côté café des sports, qui te fileront vite une idée de plan, quelques liens utiles ou des choses à corriger... on commence à avoir deux articles labellisés, donc une trame, un vécu de ce qui est bien... Pas mal de biographies labellisées côté portail:sport. La relecture de certains articles labellisés, des pages de vote, des pages de discussion est assez édifiante. Ce n'est pas un travail facile mais de longue haleine; il faut avoir du temps, des sources, demander de l'aide, avoir de la patience, de la rigueur, de la passion, du temps - de la patience, de la rigueur, de la passion, du temps - de la patience, de la rigueur, de la passion, du temps... Dd (d) 16 décembre 2009 à 20:40 (CET)

URGENT

Voir ici ! Ten-is-10 (d) 17 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Logos Series 250, Series 500 et Master 1000 dans Infobox Tournoi Tennis

Bonjour à tous,

J'ai fait en sorte que s'ajoute automatiquement le logo de la catégorie ATP du tournoi, comme vous pouvez le voir sur les premiers tournois de chacune de catégorie en 2009 :

• Masters d'Indian Wells 2009
• Open de Brisbane 2009 (ATP)
• Tournoi de Rotterdam 2009

J'ai deux questions et une remarque:

1. Est-ce une bonne idée ?
2. Le rendu est-il bon ?
3. Pour de sombres limitations techniques de Mediawiki, pour que l'ajout soit automagique, il faut que la catégorie du tournoi soit inscrite sans les crochets [[]] dans l'infobox, ce qui supprime le lien. On pourrait ajouter ces crochets dans le modèle {{Infobox Tournoi de tennis}}, ce qui serait une bonne idée selon moi, mais cela implique de supprimer les crochets de toutes les inclusions (presque 2000!), donc hors de question à la main. Et j'ignore si c'est simple avec un bot. Any clue ?

Merci à tous en tout cas et bonne fêtes de fin d'années ! — MyttO ✍ 19 décembre 2009 à 17:57 (CET)

mais avant 2009 ça s'appelait pas encore masters 1000/atp 250/atp 500 ! il y a moins de tournoi d'un coup --Soekarno (d) 19 décembre 2009 à 18:01 (CET)

Il n'empêche que si je mets les crochets de wikilink dans le modèle, il faut les enlever de toutes les infobox. Du reste, on doit pouvoir trouver les logos des anciennes appelations (Internation Series, Internation Series Gold, etc.) — MyttO ✍ 20 décembre 2009 à 00:33 (CET)

J'avais déjà réfléchit à cette question, et il y à un obstacle de taille : Il est interdit d'inclure des marques déposées dans des modèles, elles ne sont autorisées à être utilisées que sur un ou plusieurs articles pour illustrer, c'est pourquoi on peut les metrre dans l'infobox mais pas dans le modèle--Goku (d) 20 décembre 2009 à 11:45 (CET)

Pas besoin de débattre plus que ça puisqu'il avait jadis été décidé que les logos, qui sont utilisés en fair use, devaient être strictement réservés aux articles qu'ils concernent directement (par exemple, le logo Series 250 doit être utilisé seulement sur l'article ATP 250 Series). Je ne retrouve plus la trace de la décision en question donc je viens de faire une demande sur le Bistro. Je vous indiquerais le lien par la suite. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 décembre 2009 à 15:49 (CET)

ca aurait étonné aussi, avec une grosse inscription ATP desus que ce ne soit pas déposé ! --Soekarno (d) 20 décembre 2009 à 16:47 (CET)

Dont actes! c'était juste pour essayer d'égayer un peu la présentation. Inutile de débattre en effet... — MyttO ✍ 20 décembre 2009 à 18:01 (CET)

Je suis malgré tout intéressé par le lien sur la discussion du fair use à la française dans les modèles. Merci d'avance à toi TwoWings, si tu peux remettre la main dessus. — MyttO ✍ 20 décembre 2009 à 18:05 (CET)

Il y a la page Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur et les deux PDD : prise de décision concernant l'interdiction du fair use, la Prise de décision concernant les exceptions à l'interdiction du fair-use. Udufruduhu (d) 20 décembre 2009 à 18:34 (CET)

Finalement il semble qu'il n'y ait jamais eu de décision actée sur ce sujet. Mais la discussion que j'ai lancée sur le Bistro tend à montrer qu'une PDD va se mettre en place sur le sujet et que la décision ira probablement dans le sens de ce que j'avais annoncé plus haut... A vous de décider, donc, ce qu'il convient de faire. Je suis en tout cas plutôt contre et la future PDD nous fera sûrement revenir en arrière de toute façon si jamais on décidait de faire ça! Donc inutile de sa fatiguer pour rien... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 décembre 2009 à 13:55 (CET)

Tamaryn Hendler

Salut les gars. Est-elle admissible ou pas ? Une demande de restauration de la page a été déposée et au vu de Projet:Tennis/Critères d'admissibilité et de [5], il semblerait qu'elle soit admissible. Votre avis ? (à poster là SVP : Wikipédia:Demande de restauration de page#Tamaryn Hendler) Merci. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 24 décembre 2009 à 06:36 (CET)

fait et plutôt deux fois qu'une . Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 12:25 (CET)

1. Coupe Davis/Fed Cup : a joué au moins un match dans le tableau final du groupe mondial Il n'est pas précisé simple ou double. Si vous avez créé des critères pour ne pas les respecter, quel intérêt ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 24 décembre 2009 à 16:04 (CET)

Des critères, c'est fait pour être appliqué avec intelligence et souplesse dans les 2 sens, c'est-à-dire 1) la possibilité d'accepter des joueurs ou joueuses qui n'entrent pas a priori dans les critères mais dont la pertinence est toutefois acceptable ; 2) la possibilité de refuser des joueurs ou joueuses qui entrent a priori dans les critères mais dont le respect est beaucoup trop minime pour rendre un article pertinent. Tamaryn Hendler, tout comme Laura Pous Tio, sont dans ce cas numéro 2: le respect est bien trop minime et ridicule (une défaite en double en Fed Cup!). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 décembre 2009 à 16:09 (CET)

Sans me prononcer sur le fond, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un cas ou la SI est admissible, et j'ai donc restauré et proposé à la suppression p-e 3 janvier 2010 à 09:04 (CET)

Fêtes de fin d'année !

Joyeux Nowel au projet et à tous ses participants ! Noelement votre --Soekarno (d) 24 décembre 2009 à 19:09 (CET)

Bonnes fêtes à tous et revenez-nous en forme pour une wikiannée 2010. Udufruduhu (d) 24 décembre 2009 à 22:50 (CET)

Tennis Club de Bourg de Péage

àmha, ce nouvel article est HC. Clio64 (d) 29 décembre 2009 à 17:39 (CET)

oui complètement HC, une bonne SI. Udufruduhu (d) 29 décembre 2009 à 17:50 (CET)

Page de discussion : choix du nom !

Plus que quelques heures pour vous exprimer ! Si vous voulez, ça se passe ICI ! Ten-is-10 (d) 30 décembre 2009 à 17:07 (CET)

J'ai clos la phase de vote un peu plus tôt que prévu mais comme personne n'a voté depuis plus de 10 jours... La page s'appelle désormais L'Open Bar. Udufruduhu (d) 30 décembre 2009 à 17:33 (CET)

sympa comme nouveau nom ! --Soekarno (d) 30 décembre 2009 à 19:49 (CET)

Merci aux votants et bonnes fêtes à tous. Ten-is-10 (d) 31 décembre 2009 à 09:52 (CET)

Je prends acte, je suis quand même content que ma proposition ait finie 2^e Bonnes fêtes. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 décembre 2009 à 12:15 (CET)

Haut de page

Bonjour,

J'ai remanié le haut de la page avec l'ajout du titre, de quelques photos et d'un modèle de navigation inter-archives pour faciliter la mise à jour (ce modèle est présent dans toutes les pages d'archives du projet). Qu'est-ce que vous en pensez ? Sinon, pour les pages d'archives, il faut les créer quand la précédente atteint une taille d'environ 200 ko. Cette taille, qui a déjà été discutée au projet sport et foot, est une taille adéquate qui permet de ne pas avoir des archives trop longues mais aussi de ne pas créer un trop grand nombre de pages d'archives. Udufruduhu (d) 2 janvier 2010 à 13:06 (CET)

Très bonne initiative -- Mats01 (d) 2 janvier 2010 à 13:10 (CET)

j'aime bien ! --Soekarno (d) 2 janvier 2010 à 13:59 (CET)

John Millman

bonjour. Cet article créé aujourd'hui est HC (meilleur classement : 307e mondial). Nombreux interwikis, donc je vous laisse trancher... Clio64 (d) 2 janvier 2010 à 17:37 (CET)

En effet, merci. Et quid, après les femmes, des joueurs hors-critères en général ? À quand une petite liste ? Ten-is-10 (d) 2 janvier 2010 à 21:32 (CET)

26 829$ de gains ... --Soekarno (d) 3 janvier 2010 à 00:02 (CET)

au passage Stéphane Robert --Soekarno (d) 3 janvier 2010 à 00:54 (CET)

J'ai une liste pour les joueurs allemands, britanniques, français, australiens et américains, en revanche je ne connais pas du tout la procédure.--Goku (d) 3 janvier 2010 à 16:21 (CET)

Tu peux t'inspirer de la méthode utilisée ici-même un peu plus haut ? Ten-is-10 (d) 3 janvier 2010 à 20:25 (CET)

Harmonisation des couleurs

Ne serait il pas mieux d'harmoniser les couleurs dans la palmarès pour les GC, car pour les femmes c'est le bleu et pour les hommes l'orange fluo, peut être devrait on s'aligner sur ces mesdames ?--Goku (d) 3 janvier 2010 à 16:25 (CET)

ou ces messieurs ?--Soekarno (d) 3 janvier 2010 à 20:06 (CET)

le plus simple serait les dames car elles ont toutes leurs palmarès, ce qui n'est évidemment pas le cas chez les messieurs--Goku (d) 3 janvier 2010 à 20:09 (CET)

Oui, sur ces dames ! Ten-is-10 (me répondre) 5 janvier 2010 à 17:55 (CET)

Bon, alors on est tous d'accord ?, parce que je n'aimerais pas le mettre en place et qu'on vienne me dire que je l'ai fait sans vous consulter--Goku (d) 11 janvier 2010 à 16:24 (CET)

Typique... un accord entres deux utilisateurs seulement qui part d'une bonne idée certes (elles ont toutes leurs palmarès), mais (s'il est finalement pris) qu'aucun autres contributeurs ne verra et ne se sentira obligé de suivre si ce n'est pas une décision issue d'un vote placardé sur la page du projet, mais je sais que l'on ne va pas rester à rien faire avant qu'un vote soit lancé ; vous faîtes tous vraiment du bon boulot et ce depuis longtemps déjà et j'espère que m'a venu ne vous contrarie pas car je veux comme vous de belles pages clairs plus instructives qu'ailleurs et je ne cherche pas à imposé mes choix mais de proposer des idées en espérant un consensus (par vote pas autrement) car par dessus tout je souhaite l'uniformité des pages (dans le temps) comme c'est déjà pas mal le cas chez les dames mais tout ça sur la base de choix communs ;) blah blah blah --_MamiJanJan ^{On se tutoie ?} 2 avril 2010 à 10:08 (CEST)--_MamiJanJan ^{On se tutoie ?} 2 avril 2010 à 10:08 (CEST)

Joueurs hors-critère (première vague)

-> RAPPEL DES CRITÈRES

Conservation : Jacques Renavand (1/2 en CD groupe mondial + 1/8 en GC)--Goku (d) 5 janvier 2010 à 17:23 (CET)

Suppression immédiate : Daniel Brands Benedikt Dorsch Alexandros-Ferdinandos Georgoudas Denis Gremelmayr Simon Greul Tobias Kamke Dieter Kindlmann Dominik Meffert Simon Stadler Tobias Summerer Jens Wöhrmann Christian Vinck Grégory Carraz Nicolas Coutelot Sébastien de Chaunac Jonathan Eysseric Augustin Gensse David Guez Pierre-Hugues Herbert Stéphane Huet Julien Obry Adrien Puget Éric Prodon Laurent Recouderc Romain Jouan Guillaume Rufin Alexandre Sidorenko

Demande de page à supprimer : Denis Gremelmayr – PàS (demande de Udufruduhu) Vote clos (suppression) Simon Greul – PàS (demande de Udufruduhu) Vote clos (suppression) Jens Wöhrmann – PàS (demande de Udufruduhu) Vote clos (conservation) Grégory Carraz – PàS (demande de Udufruduhu) Vote clos (conservation) Jeff Morrison – PàS (demande de Jimmy90.45.186.138 (d) 7 janvier 2010 à 21:28 (CET)) Vote clos (conservation)

---

Les articles ci-dessus sont a priori considérés Hors critères et feront l'objet d'une Suppression immédiate dans 14 jours, à savoir le 17 janvier 2010.
Ceux qui s'opposent à cette démarche et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueuse(s) être proposées en PàS sont priés de se faire entendre. --Goku (d) 3 janvier 2010 à 20:50 (CET)

1. Pour la Suppression immédiate. --Goku (d) 3 janvier 2010 à 20:50 (CET)
2. Pour la Suppression immédiate. Rien vu de tangible dans les articles-mêmes ! Ceci étant, j'avoue ne pas avoir fait les recherches complémentaires sur sites externes. Ten-is-10 (me répondre) 5 janvier 2010 à 17:13 (CET)

   Après vérification il s'avère que Jacques Renavand est admissible, sinon les autres n'ont jamais participé à la coupe davis--Goku (d) 5 janvier 2010 à 17:23 (CET)

3. Pour la Suppression immédiate. pas encore eu le temps de vérifier mais je pourrai à partir de demain --Soekarno (d) 5 janvier 2010 à 17:32 (CET)
4. Pour la Suppression immédiate. Par contre, deux remarques. La première concerne le délai, 7 jours ça me parait un peu court, deux semaines seraient plus appropriées pour laisser le temps aux gens (je pense à TwoWings qui ne s'est pas encore exprimé) de vérifier l'admissibilité de chaque joueur correctement (on est pas si pressés que ça, non ?) Second point, Denis Gremelmayr, Simon Greul, Jens Wöhrmann et Grégory Carraz sont très proches d'un voire de deux critères, donc je pense qu'il serait plus propre de passer par une PàS. Pour les autres, ils sont pour moi clairement HC mais je peux avoir loupé qqch. Donc autant prendre le temps de recouper à plusieurs (d'où mon point 1 ). Udufruduhu (d) 6 janvier 2010 à 17:30 (CET)

   Donc pour une bonne hygiène, prescription de 4 PàS !

   merci, j'ai changé la date, mais j'avais oublié les PàS--Goku (d) 6 janvier 2010 à 17:52 (CET)

   De rien ! Je te laisse créer les pages si tu veux bien (pas le temps là). Jens Wöhrmann a déjà eu la sienne ! Ten-is-10 (me répondre) 6 janvier 2010 à 17:55 (CET)

5. Pour la Suppression immédiate : les performances sportives de ces joueurs ne sont pas sufisantes pour justifier un article. Rpa (d) 12 janvier 2010 à 14:00 (CET)

Sources et admissibilité

Euh... il me semble urgent de rappeler que les seules règles que tout rédacteur est tenu de respecter, ce sont les principes fondateurs (et encore...).

Parmi ceux-ci, seul le principe de vérifiabilité permet d'établir clairement les critères d'admissibilité, celui de pertinence ne faisant finalement quasiment rien d'autre que de renvoyer vers celui-ci. Il me semble extrêmement clair que la seule chose qui compte vraiment pour déterminer l'admissibilité d'un article, c'est l'existence de contenu ayant été publié sur ce sujet par des sources un minimum fiables. Si les sources existent et qu'il y a assez de contenu à synthétiser pour rédiger un article, quelle légitimité peut avoir qui que ce soit ou quelque critère d'admissibilité que ce soit à supprimer cet article?

Je ne comprends donc pas du tout comment vous pouvez envisager de supprimer des listes d'article sans prendre la peine de vérifier au cas par cas l'existence de sources sur chacun de ces sujets!

El ComandanteHasta ∞ 10 janvier 2010 à 23:58 (CET)

Oui tu as raison sur le principe. Je précise que l'existence de sources est évidente car les médias d'informations spécialisés dans le sport ne manquent pas. Mais en pratique, les critères établis dans le domaine sportif sont là pour éviter la prolifération des articles (le plus souvent des ébauches) sur des sportifs non notoires qui n'apportent pas grand chose à l'encyclopédie (joueurs de tennis du bas fond de l'ATP, footballeurs de ligue 2 ou de national, rugbymen de fédérale 1 et 2... la listes est longue). Et c'est très souvent que je lis à droite, à gauche des critiques sur le trop grand nombre de joueurs de football présents sur wikipédia. C'est une encyclopédie qu'on rédige ici, par le journal l'équipe. Enfin, je précise que ces critères ont fait l'objet de longues discussions et débats au sein des différents projets sports, qu'ils sont réfléchis et pertinents. Udufruduhu (d) 11 janvier 2010 à 01:13 (CET)

Je veux bien te croire, mais ta réaction aux commentaires des suppressionnistes qui veulent limiter l'admissibilité aux sujets qui leur semblent dignes de figurer dans une encyclopédie me trouble! La limite de l'extension de Wikipédia, c'est bien la vérifiabilité de son contenu, et non quelque recommandation que ce soit. Si le contenu est vérifiable, je ne vois vraiment pas quelle amélioration de Wikipédia sa suppression apporte. El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 17:59 (CET)

L'amélioration est d'éviter d'avoir des articles de ce genre qui se résument à une fiche de stats (vérifiables sur le site de l'ATP par exemple). Le journal l'Équipe fait déjà ce boulot, je ne vois pas vraiment la plus valu encyclopédique apportée à wiki par ce genre de page. Udufruduhu (d) 11 janvier 2010 à 18:13 (CET)

si on devait admettre ne serait ce que les joueurs qui n'ont joué ne serait ce qu'un seul match sur le circuit ATP la liste serait énorme ... et si les gens veulent des stats le site de l'ATP et celui de l'ITF sont très bien faits... mais ici les articles sont faits pour être rédigés, pour être lus ; les gens qui viennent les lire ont envie de savoir les grands moments de la carrière d'un joueur, ses hauts, ses bas, ses perfs ! et non pas sa taille, ses 10 000 de gains et seulement ça --Soekarno (d) 11 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Il faudrait des sources "permettant la rédaction d'un article complet". On ne peut pas créer d'articles complets avec ce genre de joueur. Thomas.R (d) 11 janvier 2010 à 19:36 (CET)

aucun intérêt pour les sourceurs de sourcer ce genre d'article, c'est bien là le problème --Soekarno (d) 11 janvier 2010 à 19:48 (CET)

Évitons les raccourcis.

Autant il me semble évident qu'il faut vérifier que des sources existent pour qu'une information puisse être considérée comme admissible, autant il faut vérifier s'il existe assez de contenu publié pour justifier qu'un article entier soit dédié à un sujet. Mais dans les deux cas, il faut vérifier. On ne peut pas se contenter de se baser sur d'autres critères d'admissibilité.

Les autres critères d'admissibilité ne permettent que d'avoir une indication a priori sur l'existence de sources : un vainqueur de grande compétition internationale aura inévitablement fait l'objet de nombreuses publications, donc il est parfaitement superflu de vérifier si les sources existent pour l'estimer admissible. En revanche, un joueur n'ayant rien gagné mais ayant d'autres particularités peut très bien avoir fait l'objet de publications (si, par exemple, il a participé, une fois dans sa carrière, à un match exceptionnellement commenté, contre un grand joueur, par exemple, et été, à ce titre, interviewé par de nombreux médias).

Par ailleurs, un article peut être court et le rester, faute de quantité importante d'informations publiées sur son sujet. Rien ne l'interdit.

El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 22:40 (CET)

A ma connaissance, c'est au rédacteur de prouver que l'article est admissible. Ce n'est pas parce qu'un article ne rentre pas dans les critères qu'il n'est pas inadmissibles, mais il faut le démontrer. Aujourd'hui, il y a des sources sur tout et n'importe quoi, ce n'est pas suffisant, il faut une certaine notoriété. Il faut absolument avoir une vision à long terme et éviter la course au nombre d'articles, d'ébauches.

Un article peut être court et complet. Mais, il faut toujours avoir en tête l'intérêt encyclopédique. Thomas.R (d) 11 janvier 2010 à 22:57 (CET)

Où a-t-il été défini que c'est au rédacteur de prouver que l'article est admissible? C'est autant la responsabilité de celui qui crée l'article que de celui qui propose sa suppression de vérifier ce genre de choses, pour être sûr de ne pas dégrader Wikipédia. El ComandanteHasta ∞ 12 janvier 2010 à 00:10 (CET)

Vous remarquerez que dans les critères d'admissibilité, il y a une section Médias et popularité et que les critères sont faits pour être maniés de manière intelligente. ET BIEN SUR un vainqueur en grand chelem ou même d'un 250 sera dans l'encyclopédie, respectant les critères établis à juste titre ; et je le répète un article avec seulement la taille d'un joueur est certes court mais totalement inutile. Enfin vous verrez que les règles du tennis et de l'ATP feront qu'un joueur mal classé a très peu de chances de rencontrer un grand joueur --Soekarno (d) 11 janvier 2010 à 22:57 (CET)

Ah bon? Dieter Kindlmann, Tobias Summerer et Simon Stadler, dont les articles sont dans la liste à supprimer ci-dessus, ont pourtant rencontré de sacrées pointures! El ComandanteHasta ∞ 12 janvier 2010 à 00:10 (CET)

oui et alors ? quel est l'intérêt encyclopédique ? Dire untel a rencontré Bjorn Borg ou Stefi Graf en 1981 et a perdu en trois set 6-0,6-2,6-1 c'est super intéressant... et pourtant il y a des sources ! Ce n'est que mon avis, mais si la vérifiabilité est importante, la pertinence encyclopédique l'est aussi. Prouver la première c'est facile puisqu'il suffit d'apporter des sources de qualité. Par contre, juger de la pertinence encyclopédique c'est bien plus difficile car subjectif. C'est pourquoi les critères sont aussi fait, àmha : aider à fixer une limite comme base de discussion sur la pertinence encyclopédique d'un sujet donné. Pour en revenir aux sportifs, c'est un des cas plus simple que pour d'autres sujets de l'encyclopédie. Dans la plupart des cas, il n'y a que la carrière sportive à décrire, et lorsque le sportif en question a une carrière bas niveau, c'est sans intérêt. Et c'est confirmé car personne ne vient lire Augustin Gensse (autant pour moi, je n'ai donné que le lien sur un mois, mais en parcourant les autres mois, on se rend compte qu'il y a très peu de passage sur la page et sans doute le traffic provient essentiellement des contributeurs de l'article et non de simples lecteurs intéressés par le sujet. Udufruduhu (d) 12 janvier 2010 à 00:43 (CET)). Donc, l'évaluation de la pertinence peut se faire en évaluant les performances, d'où les critères. Comme déjà dit, ceux-ci résultent de longues discussions pour savoir où mettre la limite de manière pertinente. Et pour les cas particuliers (sportif à la limite des critères, intérêt encyclopédique provenant d'autres aspects que sa carrière sportive...) il suffit d'être souple et c'est que l'on fait ici (enfin il me semble). Udufruduhu (d) 12 janvier 2010 à 00:35 (CET)

Ou il suffit de prendre le temps de parcourir les sources disponibles avant de voter en faveur d'une suppression. Sauf à être sûr à 100% que, par exemple, seulement les 50 premiers du classement ATP, et pas 40 ni 60, ont à coup sûr fait l'objet de suffisamment de publications fiables pour justifier un article, tandis que pour les autres, sans autre particularité, il a été parfaitement établi par des comparaisons nombreuses et approfondies qu'aucune publication un minimum étendue (autre qu'une simple fiche dans une base de données ou deux lignes sur un match dans un article, donc) ne peut être trouvée. Désolé, mais, connaissant bien la longueur et la complexité du travail que nécessite une recherche approfondie de sources sur un sujet, j'ai du mal à croire qu'un tel travail a été réalisé sur de nombreuses sources avant d'établir les critères que vous utilisez maintenant comme des couperets. El ComandanteHasta ∞ 12 janvier 2010 à 00:45 (CET)

et moi j'ai du mal à croire qu'un joueur qui ne remplit de très loin aucun des critères spécifiques du tennis présente un intérêt et un potentiel encyclopédique. Pour te répondre, 1) il est bien évidemment impossible de statuer sur le nombre de sources dans l'absolu puisqu'il faut chercher avec un nom de joueur, donc établir les critères ne se base pas une recherche de sources mais sur une évaluation du niveau minimum d'un joueur permettant d'avoir un potentiel et un intérêt encyclopédique. Et là-dessus qu'ont porté les discussions. Comme wikipédia est plurielle, que chacun n'a pas la même sensibilité sur la limite à choisir, on a procédé en retenant le barycentre des avis, ce qui pour moi est assez représentatif. 2) Si tu prends le temps de parcourir cette page et les archives, tu verras que les critères ne sont pas appliqués comme un « couperet » mais qu'on épluche au cas par cas et que ceux dont la SI est jugée limite pour diverses raisons (intérêt historique, limite des critères, universalité de l'encyclopédie...), ils sont passés en PàS. Excuse-moi mais je n'ai pas besoin de rechercher des sources pour me fixer mon opinion sur la non-admissibilité d'un joueur classé 347e, n'ayant jamais joué une seule finale du circuit ATP, n'ayant jamais joué la coupe Davis ni franchit les premiers tours d'un grand chelem. On reste souple sur l'application des critères et parmi la trentaine de PàS déjà faites, tu verras que des joueur(se)s pourtant HC ont été conservés, si ce n'est pas signe de souplesse, nous ne parlons pas le même langage. 3) La qualité de wikipédia ne tient pas à son nombre d'article mais à la variété des articles qui y sont réunis et à la qualité de ceux-ci. Je ne trouve pas que les pages des joueurs cités plus-haut participent de la qualité de notre encyclopédie collaborative. Néanmoins, si tu n'es pas d'accord sur la liste des joueurs proposés ci-dessus à la suppression, je t'invite à le dire, exposer tes raison et lancer une PàS. Tu connais certainement ce proverbe : la critique est facile, l'art est difficile... Udufruduhu (d) 12 janvier 2010 à 01:08 (CET)

Je reconnais volontiers aux membres du projet une certaine souplesse dans l'application des critères (comme dans cette PàS, par exemple), quand même assez limitée (comme par exemple dans celle-là). Mais cela n'enlève rien au caractère complètement empirique de ces critères, même assouplis, si vous ne les avez basés que sur la moyenne des a priori des contributeurs du projet sans prendre la peine de sonder les sources pour vérifier objectivement s'il y a bien une nette différence dans la quantité d'informations disponibles sur les joueurs entrant dans vos critères et ceux qui n'y entrent pas.

Pour finir, bien évidemment, l'enjeu n'est pas d'augmenter coûte que coûte le nombre d'articles de Wikipédia, mais de ne pas l'amputer d'informations qui rentrent dans les principes fondateurs (vérifiables et attribuables). La sensibilité de chacun vis-à-vis de ce qui peut être considéré comme encyclopédique n'a pas à entrer en ligne de compte.

Je veux bien aider un peu au travail de vérification des sources, mais c'est avant tout la responsabilité de ceux qui votent pour ou contre la suppression d'un article.

El ComandanteHasta ∞ 12 janvier 2010 à 09:58 (CET)

Je considère (et je ne suis pas le seul) qu'un joueur(se) de tennis n'ayant jamais au cours de sa carrière remporté un tournoi du circuit (ou fait deux/trois finales), joué au moins un match de Coupe Davis, passer les premiers tours d'un tournoi du GC ni ne s'est classé ne serait-ce qu'une semaine sur dix années de carrière dans le top 50, n'a aucun potentiel encyclopédique, et ce même si on peut trouver des dizaines de pages sur internet avec son nom. Car oui ce joueur aura joué bcp de matchs et donc apparaitra forcément sur le net, mais est-ce suffisant pour en faire un article encyclopédique ? Clairement non sauf si tu considères que cela a un intérêt de faire un article ne contenant que des phrases du genre : « Il perd 6-2,6-1 contre untel au premier tour du tournoi XX », « il échoue au second tour dans la phase qualificative de GC XY en 2005 », « il atteint son meilleur classement avec une 76e place à l'ATP », etc... En revanche si le joueur s'approche des critères ou qu'il a fait parlé de lui pour une raison intéressante (dopage, précocité, pionnier, sponsors...) alors là oui il faut considérer son cas en détail. Mais pour les autres, c'est du temps perdu àmha, et c'est bien le cas des joueurs listés ci-dessus. Udufruduhu (d) 12 janvier 2010 à 12:26 (CET)

« si le joueur [...] a fait parlé de lui pour une raison intéressante (dopage, précocité, pionnier, sponsors...) alors là oui il faut considérer son cas en détail ». C'est précisément ce que je voulais vous faire comprendre : ce genre d'information, qui ne concerne pas forcément spécifiquement votre projet (il peut aussi s'agir de faits divers, relations sentimentales, etc.), n'apparaît (en toute logique) pas dans vos critères. C'est bien pour cette raison que vos critères seuls ne sont pas suffisants pour décider de la suppression d'un article. Ils sont suffisants pour décider de conserver un article (comme déjà expliqué précédemment, un article sur un joueur ayant gagné un tournoi international est forcément admissible car il a inévitablement fait l'objet de publications un minimum développées), mais pas pour le supprimer. El ComandanteHasta ∞ 12 janvier 2010 à 12:33 (CET)

Faire de cas exceptionnels une généralité pour délégitimer toute la procédure, c'est tout de même fort de café. Les articles incriminés demeurent dans le strict champ du tennis : leur conservation/suppression a vocation à être discutée avant tout et en premier lieu ici. Toute demande de PàS, quels que soient les motifs et motivations du requérant, est systématiquement prise en compte, sans contestation… et rendue publique. Ten-is-10 (me répondre) 12 janvier 2010 à 12:43 (CET)

Et que je sache, un peu de bon sens et de bonne foi, tes critères tels que « dopage, précocité, pionnier, sponsors » demeurent purement hypothétiques dans les cas qui nous intéressent : les joueurs susceptibles de voir leurs articles supprimés ne sont concrètement pas concernés ; sauf bien sûr, El Comandante, si tu peux nous démontrer (ne serait-ce que par un seul exemple) le contraire ? Ten-is-10 (me répondre) 12 janvier 2010 à 13:43 (CET)

@El Comandante : « C'est précisément ce que je voulais vous faire comprendre », crois-tu vraiment qu'on a attendu que tu viennes nous le dire pour en tenir compte ? Cela a déjà été discuté avant même l'établissement des critères (consultes les archives) et mis en introduction sur la page des-dits critères. Et puis concernant les « relations sentimentales », wikipédia n'est pas Voici ou un quelconque magazine people, c'est une encyclopédie, alors ces cas-là n'ont pas être pris en compte. Je te le redis encore une fois, nous faisons gaffe à ces cas particuliers qui ne seraient pas couverts pas les critères, et lorsque nous les croisons, on passe en PàS pour en débattre correctement. Les autres ne sont clairement pas dans l'un de ces cas limites et n'ont aucun potentiel encyclopédique. Udufruduhu (d) 12 janvier 2010 à 12:55 (CET)

et si tu regardes les critères ils sont quand même assez large et font en sorte d'englober tous les cas particuliers dont tu as parlé : les matchs exceptionnels, les matchs avec un certain intérêt, les joueur avec un palmarès, les tricheurs : tout est compris dans les critères --Soekarno (d) 12 janvier 2010 à 17:08 (CET)

C'est bien ce que je craignais, un refus frontal et unanime, pour des raisons diverses et variées, dont une en particulier : personne n'a envie de passer du temps à vérifier de manière détaillée dans les sources disponibles si ces joueurs ont une particularité qui aurait fait couler de l'encre. Je laisse donc tomber, puisque vous êtes sûrs de vous et que poursuivre la discussion ne me semble rien pouvoir apporter de positif. El ComandanteHasta ∞ 12 janvier 2010 à 17:44 (CET)

El Comandante : je t'ai donné ta chance en te proposant (voir plus haut) de nous dégoter un seul article que nous aurions supprimé de manière abusive… sinon sans prendre en considération tes fameuses « sources disponibles non vérifiées ». Ten-is-10 (me répondre) 12 janvier 2010 à 17:55 (CET)

(marrée basse) Et moi je ne comprends pas comment tu peux affirmer qu'on ne vérifie pas si les joueurs listés ci-dessus ne seraient pas admissibles pour des raisons autres que leur inexistante (pour pas dire insignifiante) carrière sportive. Donc, oui je me fou complètement de savoir si tel joueur mal classé possède 1000, 10000 ou 100000 résultats internet, car de toute manière il n'y a rien à raconter d'intéressant à son sujet. C'est là toute la différence entre nous, tu estimes qu'un joueur doit avoir son article du moment qu'il y a des sources (et il en aura quasiment toujours étant donné la prolifération des sites d'information sportive sur le web) même si sa carrière sportive est sans intérêt, pas moi. Je n'ai jamais remis en cause le principe de vérifiabilité, je l'ai seulement mis en balance avec la pertinence encyclopédique. Tu ne m'as d'ailleurs jamais répondu sur ce point, donc je ne suis pas celui qui refuse le dialogue ici. Udufruduhu (d) 12 janvier 2010 à 17:56 (CET)

couler de l'encre ? c'est un projet dédié au tennis : il suffit de regarder tous les matchs qui passent tout le temps et de mettre à jour l'encyclopédie en fonction de ce qu'on voit directement ou indirectement : c'est exactement ce qu'il se passe avec tous les contributeurs du projet --Soekarno (d) 12 janvier 2010 à 18:27 (CET)

Portail des sports de raquette

Bonjour. Je tenais à vous informer que j'ai travaillé sur un nouveau portail sportif, celui des sports de raquette regroupant entre autres le badminton, le squash et le tennis de table, grands absents du projet:sport. Voici mon brouillon ici. Même s'il possède son propre portail, j'ai inclus également le tennis, à l'image de la boxe ou de l'escrime présents sur le portail:sports de combat ou du Hockey sur glace sur le portail:sports d'hiver. Ces deux portails multisports m'ont d'ailleurs pas mal inspiré (merci à son créateur). J'attend donc toutes vos remarques et idées d'amélioration, et j'aurais également besoin d'un coup d'un main d'un spécialiste pour tout ce qui concerne les aspects techniques (modèle portail, rattachement aux articles, ...). Je précise que le portail est encore à l'état d'ébauche. Sellig ✉ 6 janvier 2010 à 16:43 (CET)

Très ambitieux, merci à toi pour ce gros travail. Mais… est-ce bien raisonnable ? Ten-is-10 (me répondre) 6 janvier 2010 à 16:45 (CET)

C'est à dire ? Sellig ✉ 6 janvier 2010 à 16:46 (CET)

Je retire ! J'imaginais des difficultés de mises à jour. Mais tel que conçu par tes soins, rien à dire : bravo gars ! Ten-is-10 (me répondre) 6 janvier 2010 à 16:47 (CET)

Je suis conscience du boulot supplémentaire que ça représente, mais j'espère que ça amènera de nouveau contributeurs vraiment spécialistes du sujet, moi je n'en suis pas un. Sellig ✉ 6 janvier 2010 à 16:51 (CET)

Pas tant que ça. La plupart des rubriques seront alimentées par des images/textes qui passeront « en aléatoire ». Reste à faire les choses de façon équilibrée ; le gros écueil serait une vampirisation du portail par le tennis. Ten-is-10 (me répondre) 6 janvier 2010 à 17:05 (CET)

Une absence presque totale de maintenance est même envisageable, pour peu qu'on retire la rubrique « actualités ». Ten-is-10 (me répondre) 6 janvier 2010 à 17:10 (CET)

Bandeau du portail

Voici la nouvelle version du bandeau du portail Fichier:Bandeau Portail du Tennis-edit2.png, le premier avait été supprimé car il contenait une image non libre, l'approuvez vous ?--Goku (d) 11 janvier 2010 à 17:29 (CET)

Sans enthousiasme et sans réticence : j'approuve ! Ten-is-10 (me répondre) 11 janvier 2010 à 17:46 (CET)

Oui sans grand enthousiasme non plus. Mais comme c'est mieux que l'entête actuellement présente sur le portail, je valide aussi. Udufruduhu (d) 11 janvier 2010 à 18:15 (CET)

OK ! --Soekarno (d) 11 janvier 2010 à 19:08 (CET)

Je l'ai mis en place et le rendu n'est pas si mal--Goku (d) 11 janvier 2010 à 19:51 (CET)

Admissibilité

Salut à tous

J'ai un petit (voire gros) doute sur l'admissibilité de cet article, quelqu'un pourrait faire le nécessaire ? --Soekarno (d) 13 janvier 2010 à 22:00 (CET)

Je le pense non-admissible. Une solution est de rapatrier le contenu dans le club omnisports et de transformer la page en redirection. Udufruduhu (d)

D'accord avec Udufruduhu. Si Stade Poitevin est admissible, alors on peut accepter un paragraphe dans cet article. Mais pas un article à part. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 janvier 2010 à 21:41 (CET)

OK transfert réalisé et j'en ai profité pour désébaucher la page du club omnisports. Udufruduhu (d) 19 janvier 2010 à 22:35 (CET)

Nom des tournois

Bonjour à tous,

J'interviens ici car je dois dire assez honnêtement et franchement qu'il me déplait fortement de voir fleurir sur de nombreuses pages les appellations des tournois par le nom de leur sponsor. WP n'est pas là pour faire de la pub à la banque machin, à la bière truc ou à la voiture bidule. Pourquoi tout cela n'est pas pertinent :

1. Parce que WP n'est pas un espace publicitaire.
2. Parce que ces sponsors changent cycliquement et que donc il n'est ni judicieux ni pertinent de définir un tournoi selon cette appellation.
3. Parce que le titre des pages cibles sur WP est clairement Tournoi ou Open XY et non Open Monsponsordumoment
4. Parce que c'est en rien instructif ou notoire de parler du Tournoi de Monsponsordumoment alors que le tournoi de la ville en question, identifie et localise dans le temps et l'espace l'évènement.

Pour toute ces raisons (à l'évidence bien comprises par ceux qui créent les pages sous leur nom réel et non celui de la compagnie qui a mis le plus de paquet d'argent cette année) j'aimerai que la discussion s'ouvre et dans tous les cas que les contributeurs arrêtent de changer cela dans le corps des textes au mépris de l'application des règles de titres.--LPLT ^[discu] 16 janvier 2010 à 17:50 (CET)

Si je suis complètement d'accord avec toi en ce qui concerne les titres des articles, je suis plus réservé sur le non emploi des dénominations avec sponsor dans le corps du texte et ce pour deux raisons. La première est que pour une année donnée, le nom du sponsor est figé (donc pas de problème d'intemporalité) et officiel (pas de problème de neutralité). La seconde est basée sur un point de vue rédactionnel : avoir l'appellation générique (tournoi de nomdelaville) et l'appellation sponsorisée (tournoi nomdusponsor) permet de varier et d'éviter des répétitions, bref d'améliorer le style de la rédaction. Il me semble que cela est fait depuis longtemps au sein du projet sport, même au sein des articles labellisés. Udufruduhu (d)

Je ne vois pas en quoi cela aide à améliorer le style de rédaction, au contraire c'est une source de confusion. Par ailleurs, tu dis que qu'il n'y a pas de pb d'intemporalité. Je suis en désaccord car si d'une année à l'autre le nom du sponsor à changé mais pas celui du vainqueur alors on perd de l'information (tenant du titre, constance...) et on crée une fois encore la confusion alors qu'il s'agit du même tournoi en réalité. Enfin le point 1 est essentiel.--LPLT ^[discu] 16 janvier 2010 à 18:43 (CET)

Moi je ne vois pas où est le problème, il n'y à aucune confusion possible étant donné qu'il y à la date, de plus les sponsors en questions sont les noms officiels des éditions des tournois, donc comme le dit Udufruduhu pas de problème de neutralité; d'autre part ceci est appliqué à tous les palmarès depuis le début de l'ère open, et ce depuis 5 ans date à laquelle on a mis en place ce système, qui n'a d'ailleurs jamais été remis en cause jusqu'à aujourd'hui--Goku (d) 16 janvier 2010 à 19:11 (CET)

Je suis 100% d'accord avec toi LPLT. Un exemple qui illustre bien ce que tu dis est la comparaison de l'article Saison 2007 de l'ATP (incluant le nom des sponsors tout comme les saisons suivantes) avec Saison 2006 de l'ATP (ou toutes celles que j'avais créé pour les saisons précédentes) qui fait référence au nom de la ville (excepté depuis quelques jours la saison 1970 ...). Je n'ai jamais compris ce partie pris de mettre en avant les sponsors. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je contribue de moins en moins au projet. -- Mats01 (d) 16 janvier 2010 à 19:22 (CET)

@LPLT : Ne nous méprenons pas, quand je dis dans le corps du texte, c'est dans le texte rédigé uniquement et pas ailleurs comme dans les tableaux de palmarès (là-dessus je suis contre pour les motifs que tu as avancés). Mais je ne vois pas de problème à écrire : « Untel participe au tournoi nomdelaville en septembre 2001. Il passe les trois premiers tours et rencontre machin en demi-finale. Il remporte le match en deux sets 7-5, 6-3. En finale, il est opposé à chose qu'il bat pour la première fois de sa carrière après un match très disputé en trois sets sur le score de 7-6(4),6-7(5),7-5. En s'adjugeant le tournoi nomdusponsor il remporte son second titre de l'année. » Udufruduhu (d) 16 janvier 2010 à 19:39 (CET)

@Goku : Le manque de clareté est évident avec l'utilisation du sponsor : où, quand... WP n'est pas là pour leur faire de la pub. De plus il faudra m'expliquer avec des arguments solides comment tu vas m'empêcher d'utiliser le titre correct en lien et tu vas réussir à imposer un titre de page incorrect et publicitaire. Cela va à l'encontre des principes de WP. Le seul endroit où j'accorde une pertinence totale pour mentionner le sponsor c'est sur la page de l'édition concernée. C'est un fait qui concerne l'histoire du tournoi.

@Udufruduhu : Ben justement ton exemple est pour moi la démonstration de la confusion générée par ce système. Relis la phrase et tu verras que tu peux parfaitement interpréter qu'il a gagné 2 tournois différents au lieu d'un d'1 (car tournoi nomdelaville n'implique en rien tournoi nomdusponsor; la distance entre les 2 mentions dans ta phrase renforces cela, ce d'autant que 2 points les séparent). Merci d'avoir donner cet exemple édifiant. CQFD.--LPLT ^[discu] 16 janvier 2010 à 19:57 (CET)

ouai bof, là ton interprétation est tirée par les cheveux. La lecture la plus évidente du texte est la bonne. Pour vraiment faire la confusion, il faut croire qu'on décrit le parcours du joueur sur un premier tournoi et qu'ensuite on parle d'un autre tournoi comme cela sans même dire qui il a affronté en finale de ce second tournoi ? Dans ce cas le second tournoi arrive comme un cheveu sur la soupe. On peut améliorer un peu la rédac en incluant ainsi du genre « En s'adjugeant le tournoi nomdusponsor il remporte ainsi son second titre de l'année. ». Et puis je pense bien que le premier tournoi remporté aura été mentionné un peu plus haut dans le texte ce qui ne laissera aucun doute au lecteur (sinon cela ferait 3 titres et non deux). Je veux bien accepter qu'il y puisse y avoir un risque de confusion dans rares cas alambiqués mais quand même faut pas exagérer... Udufruduhu (d) 16 janvier 2010 à 20:28 (CET)

pour le palmarès je trouve ça pas mal, le nom de l'édition ca gène en rien, et si le nom de la ville est marqué à côté ca pose pas de problème. Les anglais ils mettent le nom du sponsor partout eux --Soekarno (d) 16 janvier 2010 à 21:08 (CET)

Une discussion donnant lieu à une prise de décision a t-elle déjà eu lieu au niveau du projet sport (car il n'y a pas que le tennis qui est concerné)? -- Mats01 (d) 16 janvier 2010 à 21:17 (CET)

pas à ma connaissance, mais ça serait une bonne idée. Udufruduhu (d) 16 janvier 2010 à 21:35 (CET)

Je rejoins Goku (d). J'ajoute que dans l'absolu (petit coup de gueule) l'idée d'appeler un tournoi par le nom de la ville où il se déroule est FAUSSE! Exemple: le tournoi de Belgrade et le tournoi d'Amsterdam / Amersfoort sont en fait un seul et même tournoi qui est arrivé à Belgrade suite à son rachat par la famille Djokovic, le néo-tournoi de Nice remplace une compétition qui se déroulait en Autriche, je suggère à LPLT ^[discu] de demander à l'ATP de lui fournir les noms officiels des licences des tournois pour pouvoir tout reformuler sur wiki! Floflo62 (d) 16 janvier 2010 à 23:27 (CET)

Tout à fait, d'autant que certaines villes organisent plusieurs tournois (ex:Londres, Paris), de plus j'ajoute que certains tournois sont plus connus sous le nom de leur sponsor (ex:BNP Parisbas Masters) et que la plupart des tournois sont présentés sous ce type de nom, de surcroit le projet tennis n'est pas le seul à adopter cette méthode (par exemple le golf voir PGA Tour)--Goku (d) 16 janvier 2010 à 23:41 (CET)

Tout à fait faux. Le Masters de Paris-Bercy est bien plus connu que le BNP Parisbas Masters, à une histoire de 20 derrière lui. Pour preuve les titres des pages. Quand le tournoi sera financé par Renault vous ferez une nouvelle page Renault Masters ??? et la page Masters de Paris-Bercy sera laissée à l'abandon. Non seulement vous niez l'histoire des tournois qui n'ont pas attendus les sponsors pour exister mais en plus vous imposez des redirects, créez des confusions, et faites de la pub à outrance. C'est une dérive que va à l'encontre de l'esprit de WP--LPLT ^[discu] 16 janvier 2010 à 23:56 (CET)

Et ça c'est quoi [6], de plus je ne vois en quoi c'est anti-wiki d'appeler un chat un chat, et c'est plutôt vous qui anti wiki la preuve c'est que vous enlevé les sponsors du palmarès de gasquet avant même de commencer le débat, ce qui n'est pas vraiment démocratique--Goku (d) 17 janvier 2010 à 00:08 (CET)

Je ne suis pas sur que ce soit si faux que ça, je cite : "Le Masters de Paris-Bercy est bien plus connu que le BNP Parisbas Masters", c'est vrai en France (je ne le nie pas) mais dans le monde ça m'étonnerait que les chinois ou les anglo-saxons appellent ce tournoi Paris-Bercy. Autre chose, "vous niez l'histoire des tournois qui n'ont pas attendus les sponsors pour exister" ceci est vrai mais encore une fois que pour la France du fait que c'est un pays qui a toujours compté sur des financements publics pour organiser des compétitions sportives, des stades etc... ce qui est loin d'être le cas ailleurs! Floflo62 (d) 17 janvier 2010 à 00:12 (CET)

@Goku : Evidemment si tu donnes le lien de la page du tournoi au la BNP a payé pour avoir son nom on risque pas de trouver autre chose, belle tautologie. Quand à Gasquet j'ai mis le titre direct, ça va être dur de me démontrer que j'ai enfreint une règle. Considérant tes propres paroles sur le terme de sponsor, on voit bien la finalité de l'utilisation de cela... CQFDbis. Or le titre des pages est clair, son utilisation aussi. Tout autre terme utilisé n'est que de la pub. J'invoque WP:NOT section Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement assurant la promotion commerciale d'un événement.

@Flo : Tu agrées sur la notoriété franco-française. C'est déjà ça. Je pense qu'elle peut s'appliquer au dela des frontières aux pays voisins. Or nous sommes sur fr:WP. Mais pour moi le fondamental, outre l'aspect encyclo du nom histo du tournoi, je le répète c'est dans mes 4 point initiaux et tout particulièrement ce que je viens d'invoquer ci-dessus. Bien à vous, et bonne nuit--LPLT ^[discu] 17 janvier 2010 à 00:29 (CET)

qu'est ce que vous avez contre les sponsors ? sans sponsors pas de tournoi ! de la pub ok mais ils sont quand même utiles --Soekarno (d) 17 janvier 2010 à 01:04 (CET)

Il y a une chose qui est certaine c'est que les sponsors varient au fil des ans (et c'est vrai dans tous les sports). Le titre d'un article sur wikipédia doit être stable et nommer un tournoi avec le nom de son sponsor est tout sauf stable. Que le Master de Bercy s'appelle BNP ou SNCF, il reste le Master de Bercy, donc il n'y a pas d'autre titre stable et neutre possible. Ensuite, je suis contre l'utilisation du nom des sponsors dans le palmarès pour une question d'uniformité. Comment relier deux tournois aux noms différents en raison de sponsor différents alors qu'ils sont les mêmes ? C'est pas possible pour le lecteur moyen qui ne connait pas l'historique des sponsors. Après, dans le corps du texte, je ne suis pas contre l'emploi du nom des sponsors ponctuellement, comme déjà précisé ci-dessus. Udufruduhu (d) 17 janvier 2010 à 01:37 (CET)

Tout d'abord, je suis d'accord avec les quatres points évoqués par LPLT (d · c · b). Maintenant, ce que je pense, c'est que chaque chose doit être mis à sa place. Les sponsors doivent ammer dans un paragraphe "sponsors" dans l'article principal de la compétition par exemple. Le "championnat de France de football" n'est pas "Ligue 1 Orange". Maintenant, comment différencier deux tournois de tennis. La solution la plus simple est la location avec la ville ou pays comme le Masters du Canada. En tout cas, le nom le plus répandu en occultant toute publicité et sponsors. Pour finir, je rejoint Udufruduhu (d · c · b) sur bien des points mais sur un précisemment, je n'interdirais pas l'utilisation d'un terme très courant comme BNP Masters pour éviter les répétitions. Mais, il est en dernier sur ma liste des termes à utiliser. Enfin, si WP est unique, elle reste une encyclopédie, chercher si le il y a "BNP Paribas Masters" dans des encyclopédies papier, j'en doute. Masters de Paris-Bercy est quand même une des seules pages qui a un titre différent de ce qui est en gras. Thomas.R (d) 17 janvier 2010 à 02:25 (CET)

Pour LPLT : nous sommes sur wiki.fr mais je suis curieux de savoir comment ça se passe au Canada (je n'en sais rien). Maintenant, je me répète mais identifier un tournoi par sa ville n'est pas la panacée : le lecteur qui ne connait rien au tennis saura-t-il que l'actuel Masters Series de Shanghai correspond au tournoi de Stockholm de 1990 à 1994, d'Essen en 1995 puis Stuttgart indoor de 1996 à 2001 puis Madrid jusque 2008? Ca peut être intéressant de connaître tout l'historique! Tout ça pour dire que pour un évènement tennistique le sponsor peut être variable (ce n'est pas systématique par exemple Stuttgart hommes ou femmes) mais la ville aussi. J'ai d'ailleurs le contre-exemple parfait chez les dames avec le Grand Prix de Stuttgart : il s'est toujours appelé le Porsche qqch mais a eu lieu à Filderstadt puis Stuttgart. Floflo62 (d) 17 janvier 2010 à 09:11 (CET)

Que WP ne soit pas un espace publicitaire certes, mais une encyclopédie peut aborder tous les aspects de la réalité. C'est donc une info comme une autre de signaler les évolutions des sponsors principaux des tournois et des noms officiels qui incluent le nom des sponsors (car ce sont bien, parfois en tout cas, des noms officiels). Par contre, je suis d'accord qu'il est préférable de choisir des noms plus neutres et moins évolutifs... et surtout plus parlants! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 janvier 2010 à 21:47 (CET)

Ce que tu dis est totalement vrai mais sur la page des tournois, où cela a pleinement sa place pas sur les pages ou tableaux des joueurs pour les 4 raisons exposées ci-dessus.--LPLT ^[discu] 19 janvier 2010 à 22:23 (CET)

100 % avec LPLT. le nom de la ville c'est tout. Même malgré l'exemple de Stuttgart identique à Monte-Carlo joué à Roquebrune cap martin (en france) ou Cincinnati à Mason (en banlieue) ou le cas de 2 tournois dans la même ville, Sydney à une époque (différencié par le indoor et le outdoor, mais ça aurait pu être la surface de jeu ou la catégorie 250 ou 500, il y a plusieurs possibiltées pour différencier ces quelques rares cas). Mais ne faisons surtout pas des pages de franchises ! Belgrade = page Belgrade et Amsterdam = page Amsterdam, pareil pour les creneaux de Masters, Stockholm = page Masters de Stockholm et Shanghai sa page aussi.--Mamiejeanjean 22 mars 2010 à 14:19 (CET)

Joueurs hors-critère (deuxième vague)

-> RAPPEL DES CRITÈRES

Conservation : Ian Ayre - 1/2F GC Peter Luczak - 3 matches ph.finale C.Davis + proche 2 critères

Suppression immédiate : Lee Childs Daniel Cox Chris Eaton Ian Hewitt Alan Mackin Jonathan Marray Arvind Parmar Trevor Allan (tennis) Colin Ebelthite Samuel Groth Alun Jones Todd Larkham Robert Tucker Joseph Sirianni

Demande de page à supprimer : James Auckland (finale en double) – PàS (demande de LPLT) Vote clos (suppression) Joshua Goodall – PàS (demande de LPLT) Vote clos (suppression) Nicolas Thomann – PàS (demande de Soekarno) Vote clos (suppression) Brydan Klein – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (suppression) Jamie Baker – PàS (demande de Ten-is-10) Vote clos (conservation) (critère Coupe Davis insuffisant)(2 matchs ph.finale C.Davis) Richard Bloomfield – PàS (demande de Ten-is-10) Vote clos (suppression)(4 matches ph.finale C.Davis) Jamie Delgado – PàS (demande de Ten-is-10) Vote clos (conservation) (critère Coupe Davis insuffisant)2 matches ph.finale C.Davis Alex Bogdanovic – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) (critère Coupe Davis insuffisant)3 matches ph.finale C.Davis

---

Les articles ci-dessus sont a priori considérés Hors critères et feront l'objet d'une Suppression immédiate dans 14 jours, à savoir le 31 janvier 2010.
Ceux qui s'opposent à cette démarche et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueuse(s) être proposées en PàS sont priés de se faire entendre.

--Goku (d) 17 janvier 2010 à 19:59 (CET)

1. Pour la Suppression immédiate. --Goku (d) 17 janvier 2010 à 19:59 (CET)
2. Pour la Suppression immédiate sauf joueurs où j'ai rajouté un commentaire (soit PàS nécessaire, soit conservation immédiate pour certains) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 janvier 2010 à 22:12 (CET)
3. En accord grosso modo avec TwoWings, mef en conséquence.--LPLT ^[discu] 19 janvier 2010 à 22:38 (CET)
4. Pour la Suppression immédiate je suis repassé sur les joueurs laissés dans la colonne suppression immédiate et je n'ai rien trouvé qui puisse les maintenir sur wiki. Concernant Brydan Klein, sa sanction suite à une injure raciste proférée contre un autre joueur ne lui donne pas un potentiel encyclopédique suffisant, même pour passer en PàS. Udufruduhu (d) 19 janvier 2010 à 22:58 (CET)
5. Pour la Suppression immédiate après vérification --Soekarno (d) 19 janvier 2010 à 23:14 (CET)
6. Pour la Suppression immédiate - pour Brydan Klein, d'accord sur le fond avec Udufruduhu ; pour la forme, une PàS se justifie néanmoins (puisque demandée). Ten-is-10 (me répondre) 20 janvier 2010 à 14:40 (CET)

   C'est bien dit: dès lors que quelqu'un souhaite mettre en valeur un élément de potentielle conservation, il faut faire une PàS quelque soit l'avis de chacun. D'ailleurs j'ai personnellement signalé cet élément pour Brydan Klein mais je n'ai pas encore réfléchi à mon opinion sur son cas... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 janvier 2010 à 16:57 (CET)

J'aimerais bien une PàS pour Richard Bloomfield : d'accord, 4 matchs de Coupe Davis… et puis rien ! Il faut garder l'esprit de la loi ! Ten-is-10 (me répondre) 21 janvier 2010 à 13:46 (CET)

Et idem Jamie Baker et Jamie Delgado ! Ten-is-10 (me répondre) 21 janvier 2010 à 14:00 (CET)

Remets les liens vers les sites de Coupe Davis Ten-is-10, tu supprimes en toute connaissance de cause de l'info permettant de juger. Idem sur les PaS--LPLT ^[discu] 21 janvier 2010 à 15:25 (CET)

Moi pas comprendre. Que suis-je supposé précisément avoir supprimé ??? Ten-is-10 (me répondre) 21 janvier 2010 à 15:36 (CET) Désolé pour l'admonestation erronée, j'avais mal vu les diffs--LPLT ^[discu] 22 janvier 2010 à 12:34 (CET)

Oups désolé c'est moi qui les avaient enlevés--Goku (d) 21 janvier 2010 à 15:40 (CET)

Par souci d'équité, il serait tout aussi normal d'engager une PàS pour Alex Bogdanovic. M'est d'ailleurs avis que la PàS de Richard Bloomfield a été lancée par erreur à la place de Bogdanovic! (cf lien Coupe Davis!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 janvier 2010 à 12:17 (CET)

Et pourquoi Bogdanovic ? parce que j'ai beau chercher je ne vois aucun critère dont il se rapproche et question médiatisation, bof... Udufruduhu (d) 22 janvier 2010 à 12:40 (CET)

Le lien Coupe Davis qu'on a associé à :Richard Bloomfield est celui de Bogdanovic! C'est donc Bogdanovic qui a joué 4 matches en phase finale de Coupe Davis, pas Bloomfield (qui est absent du site de la Coupe Davis car n'a jamais joué un seul match, même pas dans les divisions inférieures). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 janvier 2010 à 12:48 (CET)

ah ok j'avais compris la méprise... donc oui une PàS pour lui aussi. Udufruduhu (d) 22 janvier 2010 à 13:02 (CET)

J'imagine que tu voulais dire « j'avais pas compris la méprise »? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 janvier 2010 à 13:20 (CET)

oui Udufruduhu (d) 22 janvier 2010 à 13:21 (CET)

Renommage de tournois en perspective?

Slt à tous, je viens de voir qqch qui pour moi est une anomalie : il s'agit des éditions de l'Open du Chili. Ce tournoi dans son histoire s'est déroulé (et se déroule) à Santiago ou à Viña del Mar. Du coup ça me paraîtrait logique que la catégorie qui répertorie les éditions soit Catégorie:Open du Chili au lieu de Catégorie:Open de Viña del Mar ne serait-ce que pour catégoriser l'édition de 2010 qui se joue à Santiago. De même pour rester cohérent par rapport à l'article principal, je propose que les éditions du tournoi déjà créées se nomment : Open du Chili xxxx. D'accord ou pas d'accord? @+ Floflo62 (d) 30 janvier 2010 à 11:16 (CET)

 D’accord --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 janvier 2010 à 13:17 (CET)

 Oui ! Ten-is-10 (me répondre) 30 janvier 2010 à 13:19 (CET)

 D’accord--Goku (d) 30 janvier 2010 à 14:06 (CET)

Pas de pb--LPLT ^[discu] 30 janvier 2010 à 17:17 (CET)

Floflo62 (d) 31 janvier 2010 à 00:02 (CET)

Joueurs hors-critère (troisième vague)

-> RAPPEL DES CRITÈRES

Conservation : Eduardo Bengoechea (21e mondial en simple) Juan Pablo Brzezicki A remporté un tournoi ATP en double cf WP:es Stéphane Robert qualifié pour la finale du simple du tournoi de Johannesburg 2010

Suppression immédiate : Matthew Ebden Devin Britton Steve Campbell Ryler De Heart Brendan Evans Zack Fleishman Ryan Harrison Alex Kuznetsov Scott Oudsema Jeff Salzenstein Jesse Witten Sebastian Decoud Diego Hartfield Diego Junqueira Gustavo Marcaccio Edgardo Massa

Demande de page à supprimer : Eduardo Schwank – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) (proche critères) Lamine Ouahab – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) (importance pour le tennis algérien) Carlos Berlocq – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation (proche critères) Federico Browne – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) (champion du monde junior) Leonardo Mayer – PàS (demande de TwoWings) Vote clos( conservation) (proche critères en début de carrière) Rick Fagel – PàS (demande de LPLT) Vote clos (suppression) (proche critères carrière en simple) Slimane Saoudi – PàS (demande de LPLT) Vote clos (suppression) (23 matches de Coupe Davis)

---

Les articles ci-dessus sont a priori considérés Hors critères et feront l'objet d'une Suppression immédiate dans 14 jours, à savoir le 14 février 2010.
Ceux qui s'opposent à cette démarche et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueuse(s) être proposées en PàS sont priés de se faire entendre.

--Goku (d) 31 janvier 2010 à 11:27 (CET)

1. Pour la Suppression immédiate. --Goku (d) 31 janvier 2010 à 11:27 (CET)
2. Pour la Suppression immédiate sauf pour joueurs transférés dans demandes PàS (et un en conservation immédiate àmha mais si quelqu'un préfère le passer en PàS...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 février 2010 à 17:45 (CET)
3. Pour la Suppression immédiate Mamiejeanjean --jeanjean 3 février 2010 à 20:02 (CET)
4. Pour la Suppression immédiate--Soekarno (d) 3 février 2010 à 20:23 (CET)
5. Pour la Suppression immédiate Udufruduhu (d) 7 février 2010 à 02:17 (CET)
6. Pour la Suppression immédiate sauf pour joueurs dans demandes PàS et en conservation immédiate. Floflo62 (d) 7 février 2010 à 15:09 (CET)

Ivo Heuberger est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Ivo Heuberger a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ivo Heuberger/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Udufruduhu (d) 11 février 2010 à 15:06 (CET)

Pour info, Udufruduhu (d) 11 février 2010 à 15:06 (CET)

Joueurs hors-critère (Quatrième vague)

-> RAPPEL DES CRITÈRES

Conservation : Giovanni Lapentti (a joué la Coupe Davis dans le groupe mondial) Ricardas Berankis (champion du monde junior) Alexander Peya (critère double en grand chelem atteint + 3 finales de double ATP) Ruben Bemelmans (critère Coupe Davis : 1 match en groupe mondial)

Suppression immédiate : Pavel Snobel Jean-Christophe Faurel Glenn Weiner Kyu-Tae Im Andreas Haider-Maurer Lukas Rosol Pere Riba Paolo Lorenzi Ryan Sweeting Niels Desein Yannick Mertens Ricardo Hocevar (Coupe Davis) NonExact, c'est Marcos, my bad.LPLT [discu] 15 février 2010 à 15:06 (CET)

Demande de page à supprimer : Daniel Köllerer – PàS (demande de Floflo62) Vote clos (conservation) (proche de plusieurs critères) Vassilis Mazarakis – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (suppression) (important joueur grec + 1 finale en double) Attila Savolt – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) (important joueur hongrois + 1 finale en double) Victor Estrella – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) (meilleur joueur dominicain) Blaž Kavčič – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (suppression) (meilleur joueur slovène) Santiago González – PàS (demande de LPLT) Vote clos (suppression) (29 matches de Coupe Davis) Ivan Dodig – PàS (demande de LPLT) Vote clos (suppression) (15 matches de Coupe Davis) Grega Zemlja – PàS (demande de LPLT) Vote clos (conservation) (26 matches de Coupe Davis) Franco Ferreiro – PàS (demande de LPLT) Vote clos (suppression) (2 matches de Coupe Davis) Joachim Gérard – PàS (demande de LPLT) Vote clos (conservation) (plus difficile 13e simple et 11e mondial, mais en fauteuil)

---

Les articles ci-dessus sont a priori considérés Hors critères et feront l'objet d'une Suppression immédiate dans 14 jours, à savoir le 28 février 2010.
Ceux qui s'opposent à cette démarche et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueuse(s) être proposées en PàS sont priés de se faire entendre.

--Goku (d) 14 février 2010 à 12:20 (CET)

1. Pour la Suppression immédiate. --Goku (d) 14 février 2010 à 12:20 (CET)

   J'ai exposé mes avis ci-dessus avec leur motivation dans chaque cas. Cordialement Floflo62 (d) 14 février 2010 à 12:37 (CET)

   Voila, j'ai mis en PàS Daniel Köllerer, mais pas Jeff Morrison, car il avait déjà été proposé lors de la première vague (pas par moi) et j'ai aussi rajouté Joachim Gérard à la liste ^^--Goku (d) 14 février 2010 à 12:55 (CET)

   J'aimerais un peu plus de rigueur dans ces propositions. Entre autre une vérification des matches en Coupe Davis afin de ne pas faire des charrettes à la louche.--LPLT ^[discu] 15 février 2010 à 14:38 (CET)

   passer Franco Ferreiro en PàS pour deux matchs de Coupe Davis hors groupe mondial, je trouve cela vraiment limite. Ce joueur est vraiment trop loin des critères. La remarque que tu as faite est aussi valable dans l'autre sens : ne pas proposer à la louche en PàS des joueurs alors qu'ils sont vraiment trop loin des critères. Udufruduhu (d) 15 février 2010 à 14:57 (CET)

   idem pour Ricardo Hocevar, qui n'a jamais joué en Coupe Davis, attention de ne pas confondre avec Marcos Hocevar de 30 ans son aîné. Ce genre de vérification hâtive après ton commentaire ci-dessus, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité là. Udufruduhu (d) 15 février 2010 à 15:00 (CET)

   On évite les commentaires désagréables et inutiles svp, et vue la charrette que vous passez c'est plus à vous d'être attentifs à ne pas supprimer inutilement du contenu par manque de vérif, qu'à moi de m'acharner seul à sauver des pages et devoir trouver rapidement des arguments pour leur conservation. Tout le monde peut se tromper et mon erreur prête moins à conséquence que les votre, surtout lorsque je m'excuse alors qu'une page conservée pertinemment mais à l'arrachée n'a pas reçue le moindre commentaire. Alors un peu de mesure et de collaboratif, et tout ira bien dans la bonne humeur.--LPLT ^[discu] 16 février 2010 à 16:10 (CET)

   Le plus désagréable dans l'histoire, c'est surtout toi LPLT. Il est grand temps que tu comprennes que tu n'as pas la science infuse et que ton rappel répété du critère global "a joué en équipe national" peut être assimilé à une tentative de destabilisation des critères mis en place par l'ensemble de la communauté. Il y a des critères, il est donc tout à fait logique de retrouver en PàS les cas limite et en suppression immédiate ceux qui sont clairement HC. Lors des vagues de suppression, tu remarqueras qu'il y a aussi la mise en place d'une première colonne qui permet la conservation immédiate en cas d'erreur de vérification lors de l'établissement des listes. Errare humanum est... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 février 2010 à 16:58 (CET)

   Je préfère ne pas répondre à ces attaques ciblées sur ma personne, alors que je ne faisais que des commentaires généraux non nominatifs afin de faire progresser les choses surtout qu'en plus j'ai de l'estime wpdesque pour toi Twowings. Je rappelle toutefois un chiffre : lors de la 3^e vague, 8 des 24 pages votées en SI lors de la charrette ont finalement été conservées, soit 33% d'erreur de jugement en 1^er intention, ce qui est énorme. Et je ne vois personne moufter. Vos critères sont trop étroits selon moi et j'avance des arguments. Ils ont été validés par le projet et je m'incline, mais la communauté dans son ensemble à aussi son mot à dire et je ne crois pas être dans l'erreur en rappelant avec force un argument que selon moi vous avez oublié de vérifier avant proposition. Donc, il ne s'agit pas de science infuse mais peut-être aussi à vous/nous de vous/nous poser la question sur ce qui fait qu'un tiers des pages proposées à la SI en 1ere intentions sont conservées in fine si on ne s'acharnait à tenter d'en sauver qlqu'unes comme je le fais. Ca serait plus utile, car on est là pour créer non pour détruire à la hache.--LPLT ^[discu] 16 février 2010 à 17:29 (CET)

   (conflit) Il est normal que la première vague de proposition contiennent des erreurs car les noms proposés le sont après un très rapide coup d'œil à l'article. Et il est évident que chaque membre du projet repasse derrière pour faire le tri entre les SI, les CI et les PàS. Si tel n'était pas le cas, nous ne proposerions pas trois colonnes pour faire le tri. La première étape n'est pas du tout définitive, elle n'est qu'un première étape. Personne ne « moufte » car on a tous très bien compris et accepté la manière de procéder : par étapes en filtrant de plus en plus fin.

   Concernant ta « croisade solitaire » pour sauver des articles de la SI, je trouve cela gonflé. Tu n'es pas le seul à dire que tel joueur doit être conservé ou tel doit être passé en PàS. Ta particularité est de systématiquement passer en PàS les joueurs ayant des matchs en Coupe Davis qui ne sont pas dans le groupe mondial. C'est la seule différence entre nous : tu n'as pas encore compris que le critère sportif général « a joué dans une équipe nationale » n'a pas de sens en tennis puisque la grande majorité des compétitions sont individuelles, et pour cause le tennis est avant tout un sport individuel. D'où l'existence de critères spécifiques qui prennent en compte des compétitions par équipe telles la Coupe Davis mais en les mettant justement proprement en balance avec le reste de ce sport.

   Enfin, concernant l'établissement des critères, il a été initié par les membres du projet mais ils ont été votés également par des contributeurs extérieurs (autres projets sportifs et même certains n'ayant aucune implication dans le projet sport), va voir la page de vote pour cela. Donc une grande partie de la communauté y a mis son mot. Certes tu n'y as pas voté, mais est-ce une raison pour venir nous faire la morale ici ? je ne crois pas. Udufruduhu (d) 16 février 2010 à 17:55 (CET)

   Tout en restant neutre dans la discussion, je fait simplement le constat objectif que toutes les PàS que vous avez lancé (ndlr LPLT), se sont soldées par des suppressions (du moins jusqu'à présent)--Goku (d) 16 février 2010 à 17:43 (CET)

   Pour répondre à Goku : en partie parce que vous faites bloc (je concède sans pb à Udu que certains sont plus nuancés d'où les pages sauvées, un bon 1/4). Quant à certaines pages conservées je les ai soumises aussi, me semble-t-il. Mais pour rebondir sur ce qui me semble le point central : vous pensez réellement que vos critères sont optimaux ? De nombreux joueurs ne les remplissent pas et pourtant, ils là, préservés et non proposés : un ex. Josselin Ouanna n'en rempli aucun, vous le supprimez ? ou même le proposez à la SI ici ? La notoriété compte (ce sont les critères généraux, applicables selon moi à J. Gerard ci-dessous, par ex, ou si je me souviens bien à M. Johansson chez les filles). Quant à l'argument, le tennis est un sport individuel maintenant, raison de plus pour considérer la sélection nationale en CD comme un élément important. Représenter son pays dans une compétition internationale se déroulant tout au long de l'année dans un sport de 1er plan n'est pas rien. Car outre qu'il s'applique à de nbreux autres sports, il est souvent synonyme d'articles de presse nationale, donc là aussi de sources potentielles démontrant l'admissibilité générale. Vous limitez au groupe mondial, je suis plus nuancé sur ce point car la division ne change pas les recensions dans la presse en général (ou alors passons à la trappe nb de joueurs belges).--LPLT ^[discu] 16 février 2010 à 18:25 (CET)

   Concernant le premier point : oui certaines pages de joueurs HC ne sont pas supprimées et ce pour deux raisons. La première est que nous sommes en pleine phase de travail, donc les pages HC n'ont pas encore été toutes identifiées. La seconde, c'est que certaines pages HC sont conservées en PàS pour d'autres raisons, c'est le cas de Julie Coin, Julie Ditty, Mathilde Johansson ou de Marinne Giraud. Pour Josselin Ouanna, il doit passer également en PàS pour statuer sur son cas.

   Concernant le second point sur les sélections en Coupe Davis, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Une sélection en équipe nationale ne rend le joueur admissible qu'à haut niveau (groupe mondial) tout simplement parce que le tennis est un sport individuel et que la qualité d'un joueur se juge essentiellement selon ses performances individuelles. Un joueur qui ne joue qu'en tournoi ITF et est sélectionné pour jouer avec son pays dans les groupes mineurs de la Coupe Davis, n'est pas admissible parce qu'en dehors de ses matchs de Coupe Davis il n'y a rien à raconter. C'est clairement la cas des derniers joueurs que tu as proposés à la PàS. Et cette limitation au groupe mondial est aussi justifiée par la forte médiatisation qu'il rencontre (et à la rigueur les barrages pour l'accession à ce groupe) mais pas les autres groupes. Udufruduhu (d) 17 février 2010 à 12:43 (CET)

   @LPLT: tu as parlé plus haut de « commentaires désagréables », c'est à cela que je réagissait. Ton acharnement à rappeler le critère « a joué en équipe nationale » et à en faire tout un plat pour des joueurs ultra-marginaux dépasse l'entendement. Tu imagines si on mettait tous les joueurs ayant joué en Coupe Davis? Ce serait simple folie. On finirait par avoir des articles aberrants comme Cyril Jacobe. Ose me dire que tu trouverais ça pertinent! En outre, quel est le problème de voir tant de conservations parmi les listes proposées? Le tout, c'est que les articles qui ont à être conservés le soient! Et au moins, cette technique permet les débats sur les cas limite. Au-delà de tout ça, moi aussi je t'apprécie, ne prends pas mes remarques comme une dévaluation totale de ta personne, je parle d'un cas très précis. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 février 2010 à 18:10 (CET)

   Bon, maintenant que les tensions semblent s'appaiser, je voudrais rappeller un point chronologique qui à déclenché ma phrase initiale plus haut : le 15 fev vers 14h-15h 2 votants avaient déjà donné leur imprimatur pour la SI alors que au moins 5 joueurs seront probablement gardés en PaS. C'est pas rien et perso ca m'ennuie. Par ailleurs, il me semble aussi important de rappeler un point d'admissibilité des Wikipédia:Notoriété des sportifs, je cite « avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne ». Donc TwoWings je crois clairement qu'il n'est pas « pure folie » de considérer les joueurs ayant joué en CD comme potentiellement admissibles. Ils ont représentés leur pays dans une compétition internationale de premier plan dans un sport aussi de premier plan et en général ont fait l'objet d'article de presse. C'est cela que je tente de rappeler avec insistance, car je ne suis pas 100% d'accord avec ces critères spécifiques qui sont plus restrictifs que les généraux des sportifs, et parfois les généraux tout court (dès lors que des recensions dans la presse nationale apparaissent). Et c'est le cas de nombre d'entre eux. Tu noteras que je ne suis pas borné et peut donner un avis en supp lorsque le gars a fait 2 matches dans 3e div. Mais un type qui a fait plus de 10 matches avec ses couleurs nationales, et bien permet moi d'avoir un avis différent, et de demander une PaS (j'ai jamais mis en conservation immé, tu noteras aussi) et de considérer ces critères comme une recommandation et non une table de la loi. Comprends-tu mon point de vue même si tu ne le partages pas visiblement ?--LPLT ^[discu] 17 février 2010 à 19:18 (CET)

   Non je ne le comprends pas. Je ne comprends pas comment tu peux te satisfaire d'un critère sportif général qui avait été établi sans réfléchir à ce que ça impliquait pour chaque sport. Ces critères généraux de sport sont totalement inadaptés. Tu n'as d'ailleurs pas répondu à ma question: trouverais-tu vraiment logique d'avoir une ébauche éternelle d'article sur un joueur aussi marginal (jamais classé à l'ATP) comme celui que j'ai cité, sous prétexte qu'il a joué en Coupe Davis en groupe IV? Franchement, il faut absolument que tu prennes du recul et que tu comprennes que ton avis est beaucoup trop inadapté à la réalité. Je trouverais plus raisonnable que tu dises que le groupe mondial ne suffit pas, mais de là à vouloir inclure n'importe quelle division, c'est du n'importe quoi. Le joueur que j'ai pris en exemple, Cyril Jacobe, a tout autant de pertinence pour le tennis qu'un joueur de CFA2 en foot! Le critère équipe nationale est un critère beaucoup trop vague pour le tennis (et pour de nombreux autres sports d'ailleurs).

   Pour ce qui est de la vérification dont tu parles, elle ne servirait pas à grand chose de toute façon car la plupart ont eu des sélections hors groupe mondial donc sont a priori HC. Il est donc normal de les proposer. Et il est tout à fait normal aussi de proposer des joueurs dont les sélections en groupe mondial semblent (pour certains) trop marginales en tant qu'unique critère atteint. Que des utilisateurs aient validé la liste sans exception ne remet pas non plus le système en cause puisque les articles de la colonne du milieu sont de toute façon supprimé seulement s'ils y restent après vérification de plusieurs utilisateurs. Le plus important c'est donc: est-ce qu'il y a eu des suppressions immédiates abusives? La réponse est non, le reste ayant été discuté ou immédiatement conservé. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 février 2010 à 19:42 (CET)

   Je rejoins l'avis de TwoWings, les critères généraux sont inadaptés pour un sport tel que le tennis. De manière générale, ce critère « sélection nationale » est très souvent non-pertinent dans les sports individuels. Comment peut-on l'appliquer au judo, au golf ou la formule 1 ? Le tennis se trouve à mi-chemin entre le football et la formule 1 en raison de l'existence de la Coupe Davis. Dans ce cas, il faut mettre correctement en balance les compétitions en équipe nationale par rapport aux autres compétitions. Si au football la Coupe du monde est l'épreuve reine et passe avant la ligue des champions, au tennis les tournois du Grand Chelem passent avant la Coupe Davis. Pourquoi crois-tu que Federer a refusé à plusieurs reprises de participer à la Coupe Davis avec l'équipe Suisse ? Bien entendu, il ne faut pas aller à l'extrême inverse et ne considérer que les performances des joueurs dans les épreuves individuelles. Il faut trouver le juste milieu. Cela a été discuté lors de l'établissement des critères. C'est le groupe mondial qui constitue « une compétition internationale de premier plan » très médiatisée et significative en termes de performances sportives pour les joueurs qui y participent. Ce n'est pas du tout le cas des groupes inférieurs. Alors soit, il est possible d'assouplir un poil le critère Coupe Davis en incluant éventuellement les matchs de barrage pour le groupe mondial, mais en dessous ce n'est vraiment pas raisonnable. En acceptant ta lecture du critère général pour la sélection en équipe nationale, on se retrouverait avec des joueurs admissibles n'ayant jamais été classés à l'ATP alors que d'autres ayant passé leur carrière aux alentours de la 100^e place ne seraient pas admissibles. Il y a comme un problème, non ? L'autre solution c'est d'élargir tous les critères et de se retrouver dans deux ans avec 20 000 joueurs de tennis sur l'encyclopédie... Prend le temps d'y réfléchir et tu verras que le critère Coupe Davis n'est pas si mal fichu que ça. Udufruduhu (d) 17 février 2010 à 23:30 (CET)

   Je pense que ces critères, s'ils encadrent bien une majorité de situations, sont aussi susceptibles d'interprétations. La loi est faite pour être lue et interprétée. J'ai donné souvent un avis en supp pour un joueur ayant fait que qlq matches en CD dans de faibles divisions (pour répondre à la question de TwoWings plus haut), mais un joueur qui à fait une vraie carrière en CD sur plusieurs saisons et avec un nb conséquent de matches à son actifs, et donc de potentiels recensions dans des journaux, doit être considéré de manière plus fine que le simple tranchoir HC. C'est le cas de Discussion:Blaž Kavčič/Suppression, qui est le plus limite pour moi mais est sauvé par la presse derrière. Et pour cela je demande des PaS pouvant aider à trouver des éléments de conservation et non de brutales SI. Rien de plus !! Ma démarche à tj été la même en la matière.--LPLT ^[discu] 18 février 2010 à 11:33 (CET)

   Bon, je note enfin un peu de modération chez toi, ça me rassure! Ceci dit, il y a encore quelques incohérences. Contrairement à ce que tu viens d'indiquer, je signale que tu as demandé une PàS pour un joueur n'ayant joué que 2 matches de CD hors GM et, d'autre part, que tu ne réponds pas encore véritablement à ma question puisqu'on pourrait dire que Cyril Jacobe a une "vraie carrière en CD" (pour reprendre tes termes) avec 20 matches joués (a priori ce n'est pas rien pour un joueur des Vanuatu... mais c'est en groupe II au mieux et même pas pour son pays stricto sensu puisque c'est une équipe mixte de joueurs du Pacifique), bref a priori acceptable si je comprends bien tes arguments. Toutefois, je me permets aussi de souligner que l'établissement des critères avait soulevé un sujet qui était difficilement "cernable": celui de l'importance d'un joueur pour son pays - beaucoup de participants à l'établissement des critères semblaient favorables à cette idée mais il a, à ce jour, été impossible de déterminer un critère suffisamment clair et précis pour ces cas-là, ce qui implique la nécessité d'examiner au cas par cas en jouant sur la souplesse d'interprétation des critères, souplesse qui est clairement indiquée sur la page des critères et qui a été suivie plus d'une fois dans les PàS lancées depuis (1/3 de conservations comme tu l'as souligné toi-même). D'autre part, je re-re-souligne qu'aucun article n'est passé en SI sans l'aval commun de tout ceux qui participent à ce ménage (toi y compris) donc il n'y a aucun problème de procédure. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 février 2010 à 17:23 (CET)

   Au contraire, je suis très cohérent car tout joueur ayant participé à la CD mérite de passer par une PaS et non une SI. Des éléments bibliographiques divers peuvent alors sortir, si tout à chacun prend le temps de les chercher, ce que je fais sur certaines pages, bien seul..., mais pas toutes. Quant au joueur des Vanuatu ou d'ailleurs si des sources apparaissent le potentiel encyclopédique est rempli. Et là on est clairement dans le cas de Ouanna (hors CD) ou de Blaž Kavčič (CD), par exemple--LPLT ^[discu] 20 février 2010 à 11:38 (CET)

   Le problème de sources est indépendant de la participation à la coupe Davis, le cas de Ouanna en est un parfait exemple. Je suis bien d'accord avec toi sur le principe de vérifiabilité mais 1) il faut le mettre en balance avec le potentiel encyclopédique : l'existence de brèves sportives relatant les matchs d'un joueur qui évolue dans les bas-fonds de l'ATP rend l'article sourçable mais pas forcément encyclopédique pour autant (question de point de vue j'en conviens) et 2) il ne faudrait pas nous faire croire que depuis le début ton argumentaire se basait sur la présence de sources lorsque ton avis consistait systématiquement à mentionner les matchs en CD et le rappel du critère « équipe nationale » des critères généraux. Revenons-en au sujet qui nous sépare : de l'interprétation du ce critère général pour le tennis. Tu dis qu'il est adapté et que qq matchs en CD suffisent à l'admissibilité d'un joueur, notre position est de dire que ce critère n'est pas pertinent dans le cas du tennis s'il n'est pas mis en balance avec le fonctionnement de ce sport, et que la solution retenue dans les critères spécifiques est beaucoup plus adaptée. Tu ne m'as d'ailleurs toujours pas répondu à ce sujet (voir mon dernier post). Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 12:59 (CET)

2. Pour la Suppression immédiate de ceux qui sont dans la seconde colonne. Pour les autres, ils respectent les critères ou alors en sont proches et passent en PàS. J'ai déplacé Ruben Bemelmans dans la colonne conserver en raison de son match de Coupe Davis. Cela reste le minimum syndical pour la conservation et il faut admettre qu'il n'a rien fait de bien extraordinaire pour le moment. Mais bon, il est jeune alors... Mais si quelqu'un veut lancer une PàS à son sujet, je ne m'opposerai pas. Udufruduhu (d) 15 février 2010 à 14:51 (CET)
3. Pour la Suppression immédiate de ceux qui sont dans la seconde colonne. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 février 2010 à 18:51 (CET)

   Nota : je vous invite à refaire un tour là Discussion:Joachim Gérard/Suppression suite à un argument nouveau sur la notoriété et l'existence de sources secondaires.--LPLT ^[discu] 16 février 2010 à 16:04 (CET)

Infobox et Suzanne Lenglen

Bonsoir

l'infobox n'est pas satisfaisante ou bien utilisée pour le cas présent : Suzanne Lenglen. Sa carrière de 1912 à 1926 est amateur et non pas professionnelle. Et c'est le cas de nombreux autres joueurs, joueuses avant le passage à l'ère open. Dd (d) 20 février 2010 à 00:33 (CET)

juste une erreur de mise en page, c'est corrigé--Goku (d) 20 février 2010 à 11:26 (CET)

Roger Federer

Un nouveau contributeur a fait une demande de modification sur la page Roger Federer dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée (section 24). Avant de faire quoi que ce soit, je viens vers vous les spécialistes du Tennis pour savoir si la modification demandée est pertinente ou non. (Vous pouvez-vous aussi faire la modif bien sûr). Matpib (discuter) 22 février 2010 à 11:45 (CET)

La demande de modification concernait ATP Tour et non Roger Federer. C'est fait. Udufruduhu (d) 22 février 2010 à 12:02 (CET)

Polona Hercog

Salut les tennismen. je viens d'accepter la restauration de cet article supprimé en novembre puisque la joueuse viens d'atteindre une finale de tournoi WTA et donc d'entrer dans vos critères. J'ai donc lancé une PàS comme de coutume. A vous de juger. --'toff ^[discut.] 27 février 2010 à 16:07 (CET)

Joueurs hors-critère (Cinquième vague)

-> RAPPEL DES CRITÈRES

Conservation : Johan Van Herck, 5 matchs de CD en groupe mondial Bart Wuyts, 3 matchs de CD en groupe mondial Frank Dancevic, 2 finales en simple Frédéric Niemeyer, 1 match de CD en groupe mondial Roko Karanušić, 5 matchs de CD en groupe mondial Lovro Zovko, 5 matchs de CD en groupe mondial Juan Pino, 3 matchs de CD en groupe mondial Frederik Fetterlein, 11 matchs de CD en groupe mondial Kristian Pless, N°1 junior + victoire GC junior

Suppression immédiate : Gilles Elseneer Thiago Alves Andre Ghem Orlin Stanoytchev Philip Bester Peter Polansky Milos Raonić Jaime Pinto Bravo Sun Peng Yu Xinyuan Zeng Shaoxuan Santiago Giraldo Željko Krajan Antonio Veić Guillaume Rufin Pablo Andújar Jacobo Díaz Daniel Gimeno-Traver

Demande de page à supprimer : Marcos Daniel – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (suppression) (non loin critère classement, régularité, n°1 brésilien) Adrián García – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) (Jeux panam. + World Team Cup + 4 matchs perdus en GM de CD) Alejandro Falla – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) (semble en pleine ascension - 64e, 3eT à Melbourne)

---

Les articles ci-dessus sont a priori considérés Hors critères et feront l'objet d'une Suppression immédiate dans 14 jours, à savoir le 14 mars 2010.
Ceux qui s'opposent à cette démarche et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueuse(s) être proposées en PàS sont priés de se faire entendre.

--Goku (d) 28 février 2010 à 19:51 (CET)

1. Pour la Suppression immédiate. --Goku (d) 14 février 2010 à 12:20 (CET)
2. Pour la Suppression immédiate. Sachant que Guillaume Rufin, s'il continue ainsi, sera vite restauré (c'est tout le mal que je lui souhaite) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 mars 2010 à 13:13 (CET)
3. Pour la Suppression immédiate des joueurs dans la seconde colonnes. Udufruduhu (d) 2 mars 2010 à 13:49 (CET)

Candidature admin

Bonjour à toutes et à tous. Je vous annonce ma candidature pour être administrateur. Vous pouvez donc donner votre avis ici. Merci et bonne journée. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 13:19 (CET)

"Coupe" ou "Open" de Varsovie ?

Bonjour à tous ;)

Je fais appel à vous pour tenter d'apporter une réponse à une question d'appellation... En effet, je me suis aperçu que le tournoi organisé à Varsovie actuellement en mai chez les dames porte le nom sur Wikipédia de "Coupe de Varsovie", parce que jusqu'en 2007, le nom officiel du tournoi était, avec le nom du sponsor, "J&S Cup". Le tournoi n'a par la suite pas été organisé en 2008, et a refait son apparition en 2009 sous le nom de "Warsaw Open"... Ne faudrait-il donc pas à l'avenir le nommer "Open de Varsovie" sur Wikipédia, et non plus "Coupe" ?

Si oui, que fait-on ? On laisse les articles traitant des éditions du tournoi antérieures à 2009 sous la forme "Coupe de Varsovie 2006" (par exemple), et on nomme les nouveaux "Open de Varsovie 2010 (WTA)" ? Dans ce cas, cela implique de séparer les deux, d'un côté "Coupe de Varsovie" pour les éditions de 1995 à 2007, et de l'autre "Open de Varsovie" pour les éditions à partir de 2009, seulement il semble s'agir du même tournoi... Cela impliquerait également de revoir complètement l'actuelle page "Open de Varsovie", qui est consacrée à un tournoi de tennis masculin (qui n'a par ailleurs pas été organisé en 2009).

Si vous lisez ces quelques mots, c'est que vous êtes allés au bout de votre lecture, et que vous avez peut-être compris le problème ;) Dans ce cas, qu'en pensez-vous ? Jerem95520 (d) 3 mars 2010 à 23:39 (CET)

Je pense qu'il faut renommer la coupe en open pour respecter le nouveau nom et expliquer dans l'article qu'il changé de nom en 2010. Pour les éditions annuelles, on garde coupe jusqu'en 2008 et open à partir de 2010. Par contre je ne sais pas s'il faut le fusionner avec le tournoi homme ou simplement renommer en Open de Varsovie (WTA) et les garder séparés. Udufruduhu (d) 4 mars 2010 à 00:00 (CET)

Si on suivait la "règle", on devrait utiliser la page "Open de Varsovie" pour les messieurs et les dames, comme c'est le cas pour tous les autres tournois mixtes... Ce qui me semblerait le mieux (autant suivre le mouvement).

Jerem95520 (d) 4 mars 2010 à 00:14 (CET)

Le tournoi masculin Open de Varsovie regroupe les éditions 2001 à 2007 qui se sont déroulées à Sopot et l'édition 2008 qui a effectivement eu lieu à Varsovie. Or chez les dames il existe également un tournoi Open de Sopot (de 1998 à 2004).

Regrouper les éditions féminines de la Coupe de Varsovie avec les éditions masculines (Sopot + Varsovie) de l'Open de Varsovie n'est donc pas une solution. Il serait plus cohérent de renommer le tournoi et les édition annuelles de la coupe de varsovie en, par exemple, Tournoi de tennis de Varsovie. Accessoirement les éditions masculines qui se sont déroulées à Varsovie peuvent y être ajoutées. Rpa (d) 4 mars 2010 à 08:32 (CET)

Dans la même logique, on pourrait regrouper l!Open de Sopot et les éditions de l'Open de Varsovie qui ont eu lieu à Sopot dans un article Tournoi de tennis de Sopot. Rpa (d) 4 mars 2010 à 08:36 (CET)

Effectivement, créer un nouvel article Tournoi de Varsovie semblerait tout indiqué, ça nous permettrait de faire le lien entre Coupe de Varsovie et Open de Varsovie chez les dames qui sont en fait le même tournoi (l'utilisation du terme "tournoi" règle en fait le problème d'appellation). On aurait donc "Tournoi de Varsovie 2006", "Tournoi de Varsovie 2010", etc. Je ne pense pas en revanche qu'on ait besoin d'ajouter le terme "tennis" dans "Tournoi de tennis de Varsovie", ça nous ferait des titres à rallonge sans en avoir forcément besoin.

En tous cas, cette solution règlerait le problème pour l'appellation du tournoi chez les dames. Pour ce qui est de l'Open de Sopot et de l'Open de Varsovie, l'unique problème semble être la tenue du tournoi messieurs à Varsovie en 2008... Je propose donc qu'on fusionne les deux articles sous le nom Open de Sopot (qui présenterait les palmarès dames de 1998 à 2004 et messieurs de 2001 à 2008), en indiquant que la dernière édition du tournoi (qui n'existe plus depuis deux ans maintenant chez les hommes) s'est tenue à Varsovie. Là, pas besoin de créer d'article "Tournoi de Sopot", puisque le tournoi a toujours été nommé "Open".

Une fois tout ça fait, il n'y aurait donc plus d'article Open de Varsovie; peut-être une redirection vers Tournoi de Varsovie dans ce cas ?

Jerem95520 (d) 4 mars 2010 à 13:49 (CET)

Non le mot tennis reste. Le titre doit être précis. Tournoi de Varsovie ça peut être n'importe quoi. Pour le reste ça me va. Udufruduhu (d) 4 mars 2010 à 15:06 (CET)

Dans ce cas, pourquoi pas plutôt "Tournoi de Varsovie (tennis)" ? J'attire sinon votre attention sur le fait qu'il existe de nombreux tournois de tennis qui existent sur Wikipédia sous le nom de "Tournoi de XXX", sans pour autant mentionner le terme "tennis" (exemples: Tournoi de Memphis, Tournoi de Bogotá, Tournoi d'Eastbourne, Tournoi de Sydney, Tournoi de Houston, etc.).

Jerem95520 (d) 4 mars 2010 à 18:29 (CET)

Au sujet des parenthèses voir Conventions sur les titres, Recommandations générales, point 3. D'autre part c'est vrai qu'une série de tournoi de tennis n'ont pas été idéalement intitulés (mea culpa pour certains d'entre eux) mais ne persévérons pas dans l'erreur. S'il n'y a pas d'objections je renommerai ce lundi 8 mars la Coupe de Varsovie et ses éditions annuelles en Tournoi de tennis de Varsovie. Rpa (d) 5 mars 2010 à 21:33 (CET)

Je me vois dans l'obligation de relancer complètement le débat... Au vu de ce que j'ai découvert sur Wikipédia PL, il se pourrait bien qu'en réalité, le tournoi féminin Coupe de Varsovie ne soit pas le même que le Warsaw Open existant aujourd'hui. Voyez donc ici et là. En fait, et c'est comme pour ce qui est du tournoi messieurs, le Warsaw Open serait l'Open de Sopot délocalisé à Varsovie. Donc dans ce cas, plus question de mettre Coupe de Varsovie et Warsaw Open dans le même panier; la Coupe de Varsovie est un tournoi à part qui a bel et bien pris fin avec sa dernière édition en 2007.

Du coup, on pourrait tout simplement désigner le Warsaw Open sous le nom d'Open de Varsovie... Les éditions annuelles n'auront qu'à se présenter sous la forme "Open de Varsovie 2010 (WTA)". Ici, l'appellation "Open de Sopot" ne tient plus puisqu'il semblerait que le tournoi soit à présent implanté durablement dans la capitale polonaise. Bien entendu, cela va imposer quelques changements sur la page "Open de Varsovie" existante... Par ailleurs, l'édition 2009 du tournoi, qui existe sur Wikipédia sous le nom de Coupe de Varsovie 2009, devrait être renommé, car il s'agissait alors déjà du Warsaw Open.

Je continue quand même mes recherches pour trouver des sources claires et convergentes confirmant que Warsaw Open et Open de Sopot sont bien le même tournoi.

Jerem95520 (d) 5 mars 2010 à 22:10 (CET)

La continuité entre deux éditions d'un tournoi peut être estimée selon des points de vue différents. En choisissant le titre Tournoi de tennis de Varsovie, c'est le lieu du tournoi qui est pris en considération. En choisissant Open de ...., on focalise sur le caractère "ouvert" (même si tous les tournois sont aujourd'hui ouverts). Dans ce dernier cas je pencherais plutôt pour Open de tennis de Pologne pour regrouper les éditions ayant eu lieu à Sopot et à Varsovie. Rpa (d) 6 mars 2010 à 09:35 (CET)

Open de tennis de Pologne semblerait résoudre le problème... De plus, d'après ce qu'on peut lire ici, le Warsaw Open était initialement positionné le 20 juillet en 2009 (avant qu'il ne soit élevé au rang de tournoi Premier), ce qui correspond à l'emplacement de l'ancien Open de Sopot. Un indice de plus qui montrerait que les deux tournois sont en fait le même.

Cela dit, il s'agit ici littéralement traduit de l'Open de Varsovie, et non de l'Open de Pologne. D'où ma gêne quant à l'utilisation de la dénomination "Open de tennis de Pologne"... Et puis quand même, la grande majorité de mes sources considèrent que le Warsaw Open s'inscrit dans la continuité de la Coupe de Varsovie; le dilemme est donc là. Faut-il considérer que "Warsaw Open=Coupe de Varsovie" (auquel cas on les réunit dans un article intitulé "Tournoi de tennis de Varsovie"), ou bien que "Warsaw Open=Open de Sopot (déplacé à Varsovie)" (et dans ce cas, on les réunit dans un article "Open de tennis de Pologne") ? Une alternative consisterait à considérer (pour l'instant au moins) que le Warsaw Open est un tournoi à part, ce qui demanderait dans ce cas la création d'un article "Open de Varsovie (WTA)" par exemple; cette alternative pourrait peut-être être étudiée ?

Jerem95520 (d) 7 mars 2010 à 15:09 (CET)

Simon Greul, 2eme PàS

Salut les gars. J'ai restauré l'article suite à une demande de restauration et sa victoire en Coupe Davis. A vous de voir s'il est admissible sur la PàS technique que j'ai relancée. --'toff ^[discut.] 8 mars 2010 à 09:09 (CET)

Meilleur classement ATP des joueurs français de tennis

Bonsoir. Cet article est vraiment très complet mais du coup ne correspond plus à son titre originel puisqu'il traite des performances des tennismen français en général. Des idées de renommage ? Sellig ✉ 8 mars 2010 à 20:57 (CET)

En plus, il y a doublon avec Joueurs français de tennis dans le top 100 ATP. Sellig ✉ 8 mars 2010 à 21:17 (CET)

Et pourquoi pas Meilleures performances des joueurs français de tennis ? Un tel intitulé prendrait tout en compte, non ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mars 2010 à 07:38 (CET)

C'est moi qui ai intégré Joueurs français de tennis dans le top 100 ATP (en pensant à une prochaine supression) car je trouvais que la page Meilleur classement ATP des joueurs français de tennis était suffisante pour parler de ça, puis j'ai ajouté de nombreuses infos sur les français ; je pense qu'il est temps de renommer cette page où on pourra continuer à mettre toutes les stats records performance et info diverses sur les joueurs français et pas ailleurs, par exemple sur la page Record de présence dans le top 10 de l'ATP il y avait une section Record de présence des joueurs français dans le top 10 de l'ATP que j'ai retiré pour aussi l'intégrer à Meilleur classement ATP des joueurs français de tennis. Meilleures performances des joueurs français de tennis me paraît très bien. Mamiejeanjean --Mamiejeanjean 22 mars 2010 à 12:28 (CET)

C'est fait maintenant je m'occupe des liens ! --Mamiejeanjean 23 mars 2010 à 20:19 (CET)

Sampras

J'ai beaucoup modifié l'article Pete Sampras, en rajoutant pas mal de sources. J'aimerais par conséquent retirer le bandeau "à sourcer". Quelqu'un si oppose?--Scribere (d) 10 mars 2010 à 13:12 (CET)

c'est bon pour moi. Udufruduhu (d) 10 mars 2010 à 13:34 (CET)

Ca m'a l'air bon mais il va falloir mettre en forme ces références avec {{Lien web}} ! Autre chose à propos de cet article (et d'autres du même style) : je trouve la surcharge de couleurs insupportable et incompréhensible. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mars 2010 à 14:32 (CET)

Bon, j'ai supprimé le bandeau. Concernant les mises en formes des sources, il s'agit d'une tâche fastidieuse que je ne ferai qu'au dernier moment. Pour les couleurs, je n'avais rien changé, mais l'article ne me semble pas de toute façon particulièrement excessif sur ce point.--Scribere (d) 11 mars 2010 à 14:16 (CET)

Pour les références, c'est dommage de faire ça à la fin, c'est beaucoup moins fastidieux de les faire au fur et à mesure en utilisant le bouton "lien web" dans la boite à outils.

Pour les couleurs, je maintiens que c'est insupportable. Le choix des couleurs est même incohérent. Si on choisit des couleurs en fonction du résultat, il faut que ça ait un sens. Il y a des règles pour cela et elles ne sont pas respectées pour cette article. Prenons l'exemple du parcours en GC : ça n'a aucun sens visuel de mettre victoire en vert, finale en rouge, 1/2F en jaune, 1/4F en rose, 1/8F en bleu et autres en bleu plus clair. N'importe quel cartographe, par exemple, confirmerait mes propos. Si on voulait plus de cohérence, on pourrait par exemple (mais ce n'est pas la seule solution) choisir : victoire en rouge, finale en orange, 1/2F en jaune, 1/4F en vert, 1/8F en bleu et autres en bleu plus clair. Tout dépend des tons choisis mais ça aurait beaucoup plus de sens. A part ça, il vaut mieux àmha des couleurs plus pastel que des couleurs criardes, ça fait plus sérieux et donc plus digne d'une encyclopédie. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mars 2010 à 15:23 (CET)

Je comprends ce que tu veux dire. Cela dit, j'avoue que je n'attache pas beaucoup d'importance à l'aspect graphique des choses... Sur un autre sujet, je songe à proposer cette article en tant que "bon article". En mettant de coté ce problème de mise en forme des références, qu'est ce qui manquerait selon vous?--Scribere (d) 11 mars 2010 à 20:33 (CET)

Je pense que c'est encore tôt mais l'article est sur la bonne voie. Je vais énumérer pas mal de suggestions (il ne faut pas prendre ça comme une sanction). Il y a eu un effort de sourçage que je salue et il faut persévérer là dedans. Ensuite je pense qu'il manque tout de même des sections entières concernant ses records (le portail records est apposé) ou les récompenses obtenues. Je ne suis pas expert de sa carrière (je me suis vraiment intéressé au tennis vers 1999 avec la victoire d'Agassi à RG) mais je pense que des victoires comme la coupe Davis 1995 (il remporte les 3 points US en finale) ou Rome 1994 méritent d'être plus mises en valeur. À l'inverse je ne crois pas que l'article parle de la coupe Davis 1991 (je vais me faire traiter de franco-centriste). Je me demande aussi si une section rivalités (Agassi entre autres) ne pourrait pas voir le jour. Il se pose aussi la question de son impact médiatique (j'ai de vagues souvenirs d'une pub où il joue contre Agassi pendant des heures, il est me semble-t-il dans un épisode des Simpsons...). Sur la forme je pense qu'il faudrait créer des boîtes déroulantes pour le palmarès, il a une telle carrière que l'article semble "lourd". Enfin (ouf), il faudra corriger l'orthographe (la pire faute selon moi : Rolland Garros. Bon courage! Floflo62 (d) 11 mars 2010 à 21:45 (CET)

Eh bien je plussoie tout ça + les couleurs car l'aspect graphique est important dès qu'on fait ce genre de choix (sinon il faut carrément virer les couleurs si on n'y donne ni sens ni esthétisme). Bon courage mais c'est effectivement en bonne voie. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 mars 2010 à 08:16 (CET)

Merci de vos conseils. J'ai ajouté quelques phrases sur la Coupe Davis 1995 et son titre à Rome. Cela dit, je ne pense pas trop insister sur les titres qu'il a obtenus ailleurs que dans les Grands Chelems ou les Masters, au risque de donner trop d'importances à des évenements secondaires, alors que la section ne prétend pas à l'exhaustivité.

Sinon, j'ai également créé une section "Records personnels" et j'ai fait des boites déroulantes. Concernant l'orthographe, ce n'est vraiment pas mon fort, donc je me doute bien qu'il doit exister beaucoup de fautes ; si vous en trouvez, n'hésitez pas à les corriger.

Pour finir, j'aurais une question précise : est ce que le sourçage en l'état vous parait satisfaisant, et si ce n'est pas le cas, dans quelles sections faudrait il ajouter des références?--Scribere (d) 12 mars 2010 à 14:38 (CET)

Joueurs hors-critère (Sixième vague)

-> RAPPEL DES CRITÈRES

Conservation : José López Maeso demi-finale en double à RG 87 Germán López une finale en simple Noam Okun 3 matchs dans le groupe mondial Fabio Fognini 1 match dans le groupe mondial Veli Paloheimo (critère classement)

Suppression immédiate : Miguel Ángel López Jaén David Marrero Daniel Muñoz de la Nava Iván Navarro Pastor Lars Koslowski Konstadínos Ikonomídis Flavio Cipolla Stefano Galvani Gianluca Naso Andrea Stoppini Go Soeda Mikhail Kukushkin Yuri Schukin Rabie Chaki Réda El Amrani Anas Fattar Réda Karakhi Houssam Yassine Mehdi Ziadi

Demande de page à supprimer : Bartolomé Salvá-Vidal – PàS (demande de Udufruduhu) Vote clos (conservation) (2 finales en double) Dustin Brown (tennis) – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) (meilleur joueur jamaïcain) Mehdi Tahiri – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (conservation) (CD: 2 matches en GM + 5 en play-off) Tuomas Ketola – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (suppression) (finale double + importance pour son pays (cf records équipe Finlande de CD) Aki Rahunen – PàS (demande de Udufruduhu) Vote clos (conservation) (CD: 2 matchs en groupe mondial + proche critère classement) Dimítris Frangópoulos – PàS (demande de Udufruduhu) Vote clos (conservation) (participation aux premiers JO) Evángelos Rállis – PàS (demande de Udufruduhu) Vote clos (conservation) (participation aux premiers JO) Albert Burke – PàS (demande de Udufruduhu) Vote clos (conservation) (palmarès insolite, à conserver ?) Federico Luzzi – PàS (demande de TwoWings) Vote clos (suppression) (médiatisation en Italie, surtout après sa mort)

---

Les articles ci-dessus sont a priori considérés Hors critères et feront l'objet d'une Suppression immédiate dans 14 jours, à savoir le 28 mars 2010.
Ceux qui s'opposent à cette démarche et/ou qui souhaitent voir une ou plusieurs joueuse(s) être proposées en PàS sont priés de se faire entendre.

--Goku (d) 14 mars 2010 à 16:31 (CET)

1. Pour la Suppression immédiate. --Goku (d) 14 mars 2010 à 16:31 (CET)
2. Pour la Suppression immédiate des joueurs de la seconde colonne. Udufruduhu (d)
3. Pour la Suppression immédiate des joueurs de la seconde colonne. J'ai juste hésité pour les 2 joueurs marocains qui ont gagné la CAN en double (victoire en représentant leur pays?) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 mars 2010 à 07:47 (CET)
4. Pour la Suppression immédiate - Ten-is-10 (me répondre) 24 mars 2010 à 17:07 (CET)

Article Pete Sampras (d · h · j · ↵ · BA · Ls) comme BA

Voilà, j'ai l'intention de proposer l'article Pete Sampras comme "Bon Article" dans une semaine. Vous pouvez me faire des remarques, si vous estimez que c'est trop tôt.--Scribere (d) 15 mars 2010 à 11:31 (CET)

J'ai pas le temps de lire en détail car je suis occupé avec le wikiconcours, mais je pense que c'est trop tôt. Quelques remarques en vrac : trop de listes à puces (il faut rédiger plus), le développement de la carrière sportive me semble bien court, il n'y a rien sur ses sponsors, équipementiers et revenus, trop de stats par rapport au contenu encyclopédique, aucune mention de livres biographiques (et pourtant il doit y en avoir). Voilà, je ne peux pas faire plus mais je pense qu'il y a encore pas mal de travail avant de le présenter au label. Udufruduhu (d) 15 mars 2010 à 19:53 (CET)

Je copie du café des tennis sur le café des sports pour plus de lectures et de réponses. Dd (d) 15 mars 2010 à 20:18 (CET)

Bonjour,

tu ne respectes pas le formalisme demandé pour les références (date de l'article, auteur, site... voir Paolo Bettini, Martin Johnson), l'introduction est à revoir (Wikipédia:Résumé introductif). Voir les remarques apportées sur la page de vote de candidature de Roger Federer (d · h · j · ↵ · © · AdQ · BA · Ls) sur les rédactions des palmarès et statistiques...

• Trop de tableaux, de récompenses, de liste sans aucune ligne de rédaction (on arrive à 50% ou 75% de statistiques), créer un article détaillé "Palmarès et statistiques de Pete Sampras" si besoin pour y inclure des commentaires, une présentation et tous les tableaux que les contributeurs pleins de bonne volonté ont créés. Ne garder que le strict nécessaire dans l'article "Pete Sampras".

Et surtout rédiger, rédiger.

Bon courage, bonne continuation. Dd (d) 15 mars 2010 à 20:24 (CET)

Je ne puis qu'appuyer l'analyse de Dd : c'est très prématuré, on est encore loin du compte. Patience et courage ;-! Ten-is-10 (me répondre) 15 mars 2010 à 20:40 (CET)

Je rejoins les remarques déjà faites sur la carrière sportive trop peu développée, l'excès de listes et de stats (éventuellement en faire un article annexe, comme pour Federer). J'ajoute que l'article anglais, même s'il a lui aussi des lacunes, offre de très nombreuses pistes pour étoffer l'article. Je ne suis pas certain que Monica Seles soit la meilleure source d'inspiration possible : c'est un BA très court (les commentaires du vote le soulignent), et c'est le seul BA sur un sportif où les stats prennent plus de place que la partie rédigée (40/60, alors que les autres BA sont à 65/35 au moins, et parfois beaucoup mieux). Tilbud (m'écrire) 15 mars 2010 à 23:20 (CET)

Je suis déçu et en colère de constater que l'article n'a aucune chance de passer. Tout mon fastidieux travail de sourçage n'a donc servi à rien. La comparaison avec Monica Seles me donnait pourtant beaucoup d'espoir. Merci néanmoins pour vos réponses.

Pas le temps de lire en détail mais je tiens quand même à souligner que je m'opposerais au statut de BA tant que la question des couleurs ne sera pas réglée. Je pense avoir suffisamment expliqué pourquoi plus haut. Pour le reste, il me faudra plus de temps pour juger. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 mars 2010 à 17:34 (CET)

Je peux facilement rajouter quelques sections ou arranger encore les sources. Par contre, je ne changerai pas la partie biographique. Je crois avoir trouver le bon équilibre. Développer plus m'obligerait à parler d'évènements secondaires, et à répéter sans arrêt les mêmes formules. De plus, je serais forcé de tout recommencer à zéro. Je vous invite à ne pas vous contenter de compter le nombre de lignes, mais à la lire précisément. Je ne comprends pas non plus pourquoi je devrais l'étoffer encore, alors que celle des "bon articles" comme Monica Seles ou Roger Federer sont d'une longueur semblable.

Pour le reste, je verrai ce que je peux faire.--Scribere (d) 16 mars 2010 à 14:03 (CET)

C'est dommage que tu sois en colère. Tu as ici affaire à une des plus grosses communautés de faiseurs d'AdQ et de BA de wikipédia. Leurs différents conseils ont été sincères et argumentés. Ne te sens pas abattu, retrousse tes manches, Pete Sampras mérite un véritable article de qualité au regard de sa carrière sportive. Matpib (discuter) 16 mars 2010 à 14:20 (CET)

Ta réaction est vraiment regrettable. J'ai relu intégralement l'article. Je confirme que la partie effectivement rédigée est trop courte : contrairement à ce que tu affirmes, elle est trois fois plus courte que celle sur Federer. Par exemple, évacuer en deux lignes la saison 1997, une des meilleures saisons jamais réussies par un joueur de tennis, est insuffisant. De la même manière, l'article sur Federer est nettement mieux sourcé. Mais les bases sont là pour un BA : il ne faut pas tout reprendre à zéro, mais améliorer l'existant.

Par ailleurs, je me répète, Monica Seles me semble être le plus faible des BA sportifs, et s'il était proposé comme BA aujourd'hui, je voterais contre. Mieux vaut s'inspirer de l'article sur Federer, qui est, lui, de niveau "BA+" (certaines parties sont au-dessus du niveau BA). Tilbud (m'écrire) 16 mars 2010 à 16:10 (CET)

Je réagis comme cela parce que je suis déçu : en comparant avec Monica Seles, j'étais bêtement confiant. Evidemment, vos critiques sont sûrement justifiées, même si j'aurais préferé qu'elles soient plus précises : j'ai eu un peu l'impression que vous aviez jugé l'article en le survolant.

En ce qui concerne la partie "carrière", c'est une question "d'équilibre rédactionnel". Par exemple, si je parle du premier tournoi gagné par Sampras à Philadelphie contre Andres Gomez, je dois aussi parler du dernier Masters Serie qu'il a remporté à Miami contre Gustavo Kuerten. Donc si je devais vraiment élargir cette section (ce dont je doute toujours), je devrais tout revoir, et je ne sais pas si j'aurais l'énergie pour le faire.--Scribere (d) 16 mars 2010 à 18:56 (CET)

On n'a jamais dit que mener un article vers un label était chose facile. C'est un travail de longue haleine et il faut du courage et de la patience. Tu nous as demandé notre avis, on te l'a donné et montré les points à améliorer. Certes c'est en le survolant pour moi mais ça m'a suffit pour voir qu'il n'avait pas le niveau et je n'ai pas besoin d'aller plus loin dans ma lecture car cela ne fera pas disparaître les manques de l'article. Avec l'habitude de voter pour des articles ou de les rédiger, on sait dire très vite si un article a le niveau pour le label ou pas. Si tu fais le choix de ne pas en tenir compte, il n'y a pas de souci mais ne vient pas t'étonner de l'accueil que tu auras si tu lances le vote pour le label sans faire les modifs. Udufruduhu (d) 16 mars 2010 à 19:59 (CET)

La désillusion est encore plus cruelle quand on va la fleur au fusil au vote et pan ! Ça blesse et ça fait mal. Là, tu as de bonnes bases, ton travail apporte et est utile. Tu es sur la bonne voie. Faut positiver.

Les exigences des labels francophones sont les plus durs. Avec le même article, tu n'aurais pas de problème, côté anglais, espagnol, allemand. Peut-être que nos thèsards et puits de bibliothèque ont poussé le bouchon loin avec l'émulation... Mais c'est possible. Dur, exigeant et long. Vaut mieux le savoir. Du coup, sur la dernière dizaine d'articles présentés côté sport, aucun n'a été recalé. Dd (d) 16 mars 2010 à 20:48 (CET)

Suite à de nombreux avis défavorables, je renonce à presenter l'article.--Scribere (d) 17 mars 2010 à 20:26 (CET)

Cela veut-il dire que tu abandonnes et que tu ne chercheras pas à améliorer l'article ? C'est dommage ! Il ne faut pas abandonner mais tenter améliorer les points négatifs, ce n'est que reculer pour mieux sauter. Udufruduhu (d) 17 mars 2010 à 20:32 (CET)

Non, rassure toi, je n'abandonne pas encore. Je travaille dessus actuellement, mais ça risque de prendre un peu de temps.--Scribere (d) 19 mars 2010 à 01:18 (CET)

@ TwøWiñgš, je pense que cette histoire de couleur n'a pas à entrer en ligne de compte lors d'un vote sur un article donné. C'est quelque chose qu'il faut régler à l'échelle du projet. Cdlt Floflo62 (d) 19 mars 2010 à 09:57 (CET)

Je comprends ce que tu veux dire (j'avais rejeté le même type d'argument pour un film, dont l'article était jugé non-AdQ par quelqu'un qui remettait en cause les règles générales de présentation avec fiche tehcnique en début d'article). Mais est-ce vraiment un code de couleurs homogène sur les articles tennis ou est-ce qu'il change d'un article à l'autre ? Dans le premier cas, je suis d'accord avec toi, dans le second je garde ma position. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mars 2010 à 10:18 (CET)

Participation aux premiers JO ?

J'ai du mal à vous suivre dans les PàS sur les deux joueurs grecs (je suis même surpris par vos avis que je prédisais dans l'autre sens en ouvrant la page). A quoi ça rime d'accepter un joueur qui perd au 1^er tour des premiers JO (où le niveau était plutôt moyen et la concurrence limitée) et de refuser théoriquement un joueur qui perd en 1/8 de finale de JO récentes (où le niveau est plus élevé) ? J'avoue que ces deux PàS me laissent très perplexe... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mars 2010 à 10:15 (CET)

Ici, je ne regarde pas uniquement la performance mais surtout l'intérêt historique. Être un des 13 joueurs de tennis participant aux premiers JO modernes, cela me semble avoir un intérêt encyclopédique en soit. Après ce n'est que mon point de vue... Udufruduhu (d) 19 mars 2010 à 10:38 (CET)

Je vais me répéter par rapport à ce que j'ai déjà indiqué sur la PàS donc je vais essayer de développer un peu plus. Il faut à la fois tenir compte 1) de la pertinence du niveau , 2) de l'importance historique , 3) de l'importance à l'époque de l'évènement. Or, il n'y a que le point 2 qui pourrait donner une pertinence à ces joueurs. Sauf que cette importance est d'une part limitée (qu'on me trouve suffisamment de source sur ces gens-là autres que les résultats !) et qu'elle est artificiellement construite a posteriori puisque le point 3 n'est pas respecté. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mars 2010 à 10:48 (CET)

Je ne te contredis pas sur le point 1 mais par contre tu te goures complètement sur le point 3, je n'ai vraiment pas l'impression d'un évènement mineur pour l'époque... Donc oui je maintiens fermement ma justification sur l'importance historique de ces JO que ce soit à l'époque ou maintenant avec le recul. Et puisqu'il y avait autant de journalistes sur place, il doit y avoir des sources papiers sur ces joueurs. Après pour les trouver c'est une autre histoire... Udufruduhu (d) 19 mars 2010 à 12:05 (CET)

Je ne dis pas que c'était marginal mais pas suffisamment important pour que n'importe quel participant ait un article. Je trouve ça aberrant ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mars 2010 à 15:32 (CET)

Pas suffisamment important ? « trente à quarante journalistes dont huit photographes accrédités », les grands journaux européens de l'époque y sont représentés. Je trouve que pour un évènement international unique en son genre à l'époque (fin du XIXe), c'est plutôt pas mal et pas très courant. Cela mérite amplement l'importance historique que tu refuses de lui accorder. Après pour l'admissibilité de tous les participants, c'est une question de point de vue, tu trouves cela aberrant, moi pas tout comme six autres personnes sur la PàS. Je pense qu'aucun de nous deux à réussi à convaincre l'autre, donc autant en rester là. Udufruduhu (d) 19 mars 2010 à 16:07 (CET)

J'ai dit « pas suffisamment important pour que n'importe quel participant ait un article » ! Tu saisis la nuance ? Est-ce que tu crois vraiment que les 30-40 journalistes de l'époque se sont intéressés aux perdants de premier tour du tournoi de tennis ? Aujourd'hui ils seraient au moins mentionnés en temps "réel" dans les compte-rendus de résultats sur Internet, mais à l'époque... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mars 2010 à 16:12 (CET)

ben ça j'en sais rien tant que j'ai pas les articles sous les yeux. Il n'y a rien qui justifie que le traitement journalistique différencié qu'on connait aujourd'hui était celui en vigueur il a plus de cent ans. Et il ne me paraît pas impossible que chacun des treize tennismen ait été mentionné dans (au moins) un article de presse, parce que treize c'est pas grand chose comparé à 96 (faut pas oublier les nanas présentes aujourd'hui alors qu'il n'y avait que les hommes en 1896). Udufruduhu (d) 19 mars 2010 à 17:11 (CET)

Certes 13 ce n'est pas grand-chose quand on se focalise sur le tennis... mais il y avait 241 sportifs en tout. Sur une durée d'une semaine, il y a fort peu de chance pour que les journalistes aient évoqué les moindres détails de chaque discipline et j'imagine qu'il n'y avait pas de publication spécialisée dans le tennis à l'époque! Ton argument est donc trop tennistiquo-centré! Pour ce qui est du traitement différencié, il me semble qu'ils l'avaient déjà, si j'en juge le fait que Spyrídon Loúis a été mis en avant par une partie de ses compatriotes contemporains. Pour faire un parallèle sur un sujet que je connais mieux et qui date de la même époque ou presque, les journalistes ont eu un traitement différencié de l'Exposition universelle de Paris de 1889, e faisant notamment de Edison la star de cette expo. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mars 2010 à 18:17 (CET)

Edouard Meny de Marangue

Ici http://www.rolandgarros.com/fr_FR/about/pastwinners.html
et là Liste des champions de tennis vainqueurs en Grand Chelem en double mixte (Lien rouge)
ou encore là Palmarès du double mixte des Internationaux de France (avec des points d'interrogations) ; on peut voir que la paire M.Meny/M.Meny est vainqueur en double mixte en 1910.
Ma question est, est ce que quelqu'un sait si M.Meny est Edouard Meny de Marangue ?
Pour plusieurs raisons 1 le nom Meny n'est pas ultra répandu et donc encore moins dans le milieu tennistisque surtout à l'époque
2 le nom entier de Edouard Meny de Marangue est Edouard Marie Marc Mény de Marangue qui aurait pu être réduit au prénom et au nom qui se touche en son centre Marc Meny (3ème prénom et début du nom de famille)
3 ils sont de la même époque Edouard Meny de Marangue médaillé de bronze du double au J.O de 1912 et M.Meny vainqueur du double mixte aux internationaux de France en 1910.
Qui est la dame qui se nomme aussi M.Meny ? --Mamiejeanjean 22 mars 2010 à 11:44 (CET)

Il y a effectivement de fortes chances pour que ce soit cet homme-là, mais je ne trouve rien confirmant cela sur Internet et encore moins d'indices sur sa partenaire (sa soeur? sa femme?) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mars 2010 à 17:49 (CET)

C'est moins qui avait trouvé ce nom, le problème c'est que je n'ai pas trouvé de preuves pour faire le rapprochement, donc du coup je ne l'ai pas mis, pour la dame je n'ai rien trouvé--Goku (d) 22 mars 2010 à 20:22 (CET)

Merci pour vos reponses, je vais je pense reporter cette discu sur les pages de discu de palmarès concerné et sur discu de Edouard Meny de Marangue.--Mamiejeanjean 22 mars 2010 à 20:57 (CET)