Discussion utilisateur:Nnemo

Bienvenue

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Greudin (Discuter) 1 jun 2004 à 18:40 (CEST)

Formatage

Attention, il est fortement déconseillé d'utiliser du code html dans le formatage des textes wikipédia, surtout quand il existe une syntaxe wiki. Ainsi il existe {{Ier}} pour le formatage de « I^er » et {{p.}} pour « p. xxx » (et bien d'autres encore, que vous pouvez trouver dans les pages d'aides spécialisées). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 14 mars 2011 à 09:01 (CET)

Bonjour. louis-garden, la syntaxe Wiki n'est pas synonyme de modèle créé dans l'espace de nom Modèle. Ainsi {{Ier}} n'est qu'un modèle mais ne relève pas de la syntaxe Wiki. Ces précisions techniques données, je demande à Nnemo de cesser de placer du code html dans les articles. Je suis à votre disposition Nnemo pour vous aider dans ce que vous voulez faire ici et dans l'intérêt de l'encyclopédie. Mes pages de discussion généraliste et technique vous sont ouvertes. Cordialement, GLec (d) 14 mars 2011 à 10:52 (CET)

Bonjour,

Voici comment on écrit correctement un titre royal, par exemple :

[[Charles Ier d'Angleterre|Charles I{{er}} d'Angleterre]]

On doit répéter le nom entier, juste pour une ou deux lettres.

Peut-on éviter cette lourdeur ? Si un modèle en est capable, ce serait génial. Merci.

Nnemo (d) 14 mars 2011 à 22:41 (CET)

Oui! mais bon. Nous sommes dans un espace encyclopédique ici et non pas dans un espace ou intervenir dans la fenêtre d'édition du logiciel MediaWiki pour éditer devient un challenge afin de favoriser les meilleurs qui auraient le droit d'éditer dans le Main (espace de nom Article) en raison de leur capacité technique. GLec (d) 14 mars 2011 à 22:59 (CET)

Et comment, que c'est un challenge ! Syntaxe wiki, modèles, références, notes de révision... Le tout dans une fenêtre trop petite.Et la modif "d'une section" est parfois une fausse direction. L'édition est pour moi le problème majeur de Wikipédia et sa complexité fait fuir. Tout cela est en train d'être balayé. Le titanesque chantier doit dans l'année mettre au monde une édition WYSIWYG, non polluée par les références.

Nnemo (d) 14 mars 2011 à 23:08 (CET)

Oui! mais bon. Nous sommes dans un espace encyclopédique ici et non pas dans un espace ou intervenir dans la fenêtre d'édition du logiciel MediaWiki pour éditer devient un challenge afin de favoriser les meilleurs qui auraient le droit d'éditer dans le Main (espace de nom Article) en raison de leur capacité technique. GLec (d) 14 mars 2011 à 22:59 (CET) En résumé Nnemo si tu te crois suffisant, je te conseille d'en rester là et de ne pas insister dans le Main avec ce point de vue qui édite mais ne discute pas. GLec (d) 14 mars 2011 à 23:19 (CET)

Justement, je revendique le droit à chacun d'éditer sans passer par un long apprentissage de syntaxe et de modèles dont on ignore l'existence.

--Nnemo (d) 17 avril 2011 à 06:19 (CEST)

Bonjour,
Je me permets de vous apporter quelques éléments d'information peut-être plus précis que certaines interventions ci-dessus sur la syntaxe wiki et l'utilisation des modèles, après avoir vu vos dernières contributions.

Concernant les mises en exposants, il faut en effet absolument éviter l'usage de la syntaxe <sup>...</sup>. Mais il faut aussi utiliser autant que possible les modèles du type {{Ier}}, {{2e}} (voir Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale) au lieu de I{{er}} et 2{{e}}. Ces modèles permettent en effet de répondre à certaines exigences d'accessibilité en explicitant le sens de ces abréviations, ce que vous pouvez vous-même vérifier en survolant le résultat avec le curseur de votre souris (Exemple : I^er). Vous verrez le sens explicite de l'abréviation apparaître sous forme d'une bulle d'aide ; ce n'est pas essentiellement de cette manière certes un peu simpliste que ces modèles bénéficient le plus à l'accessibilité, mais disons que c'en est une illustration facile à percevoir.

Concernant le nouveau modèle {{espace insécable}} et son raccourci {{ei}}, une contrainte essentielle pèse sur la création éventuelle de ce type de modèle : Wikipédia est en permanence à la recherche d'un compromis entre la plus-value typographique et le coût de chaque modèle supplémentaire compliquant un petit peu plus l'édition des articles.

Même s'il ne semble pas encombrer considérablement la source wiki quand il est pris isolément au cas par cas, l'ajout répété de ce modèle {{ei}} aura un impact non négligeable sur la facilité de contribuer à Wikipédia pour de nouveaux rédacteurs. Sa plus-value est d'autre part, disons, limitée. Surtout, vous disposez d'autres moyens moins problématiques de parvenir au même résultat si celui-ci vous semble important :

• saisir directement l'espace insécable dont la présence sera alors transparente pour les autres contributeurs. Voir Aide:Caractères spéciaux problématiques pour le raccourci clavier à utiliser.
• tirer parti de certains modèles qui gèrent eux-mêmes les espaces insécables : les modèles {{date}} ou {{unité}}, les modèles d'abréviation bibliographique du type {{p.}} (voir Catégorie:Modèle d'indication bibliographique) utilisé avec la syntaxe {{p.|45}} ou {{p.}}45 (volontairement sans espace, voir sa page de documentation).

Voici deux exemples de corrections qui illustrent ces différents points : dans 1er régiment de fusiliers marins et dans Suakin.

Ce modèle {{ei}} ne devrait donc pas être conservé. En vous remerciant de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 15 mars 2011 à 06:22 (CET)

Bonjour Lgd,

Les syntaxes 2<sup>e</sup>, 2{{e}}, {{2e}} ne sont pas toutes aussi bonnes, mais elles sont toutes correctes. La 1^re est générée par la barre Wikipédia. Les 2^e et 3^e sont bien plus compactes, mais il faut déjà avoir conscience de leur existence, puis les entrer à la mano. L'accessibilité apportée par la 3^e me paraît au mieux anecdotique. Je m'explique : 2^e fait partie de la langue courante, est-ce vraiment une abréviation ? 2 est-il l'abréviation de deux ? :-) Et Dieu sait que l'accessibilité est une cause qui m'est chère !

La contrainte que tu évoques, compromis entre plus-value typographique et complexité d'édition, ne pèse pas sur la création de modèle, mais sur son utilisation dans un article.

Le modèle ei ou espace insécable alourdit, et donc il faut éviter de trop l'utiliser. Néanmoins il a son utilité. Il s'agit de mon premier modèle, je l'ai fait bien, après avoir fait l'effort d'apprendre. Tu l'as brutalement supprimé ; ce n'est pas gentil. Je te demande de le remettre. Merci. Quid des endroits où il était utilisé ?

L'espace insécable littérale n'est pas conseillée par Wikipédia à cause d'une anomalie de navigateur la supprimant lors d'édition ultérieure. J'ai testé 4 navis que j'avais sous la main, et seuls 2 présentent l'anomalie. La situation s'est donc améliorée. Tant mieux : j'aime les vraies espaces insécables, à la Word.

--Nnemo (d) 17 avril 2011 à 06:19 (CEST)

Bonjour,

Il ne faut pas tirer de conclusion de la présence de tel ou tel bouton dans une barre d'édition : Wikipédia se construit très progressivement, dans un joyeux désordre, sans qu'il y ait de cohérence ou de justifications à l'existence concurrente de plusieurs syntaxes à un moment donné. Les modèles de type {{2e}}, les plus récents, ont été créés parce qu'ils apportent une amélioration bien réelle d'ergonomie, de sémantique et d'accessibilité du contenu (à cet égard, voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques). Ainsi :

• 2<sup>e</sup> impose la présence de syntaxe wiki de type HTML, communément rejetée par les contributeurs qui ont largement manifestés depuis très longtemps leur préférence pour la syntaxe wiki non HTML et le recours aux modèles (avec une certaine inconséquence à bien des égards, mais peu importe, c'est le jeu collaboratif auquel il faut se plier) ;
• 2{{e}} empêche la restitution correcte (« deuxième») pour une partie au moins des utilisateurs de lecteurs d'écran : il sera lu « deux » ;
• {{2e}}, indépendamment de la question de la restitution par un lecteur d'écran, sera inutile par exemple à un non-francophone (WP en français n'est pas écrite uniquement pour des locuteurs natifs).

Les mêmes recommandations s'appliquent, pour des raisons identiques, aux syntaxes de type XIX{{e}} à remplacer par les modèles du type {{XIXe}}, comme dans cet exemple.

En ce qui concerne le modèle {{ei}} ou {{espace insécable}}, passez éventuellement par une demande de restauration, mais je suis pour ma part définitivement opposé à sa restauration, pour les raisons indiquées ci-dessus. Navré de devoir parfois être un peu direct dans la maintenance des modèles, mais les contributeurs ont rarement une vue d'ensemble de ces questions : la multiplication anarchique de modèles à plus-value et à usage réduits n'est pas une amélioration au final, même si chaque création de modèle se justifie du point de vue particulier de son auteur. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 08:18 (CEST)

Tes paroles ont effectué des dommages collatéraux dans d'autres parties de ma page de discussion. Je suppose et espère qu'ils sont involontaires. Je les annule.

Si la communauté préfère 2{{e}} ou {{2e}} à 2<sup>e</sup>, très bien ; c'est plus compact, mais les accolades il faut les trouver. Alors agissons à la source. Que la communauté modifie le bouton de la barre Wikipédia qui écrit 2<sup>e</sup>. J'ignore coment modifier cela.

Un lecteur d'écran qui, en présence de 2^e, lit deux au lieu de deuxième a tort. De même, un lecteur d'écran doit s'intéresser un minimum au code HTML pour lire correctement M^me, cm³, km².

En ce qui concerne mon modèle, je vais passer par une demande de restauration. Je ne vois pas pourquoi tu y es opposé. Y être « définitivement » opposé me paraît de toute façon excessif, l'avenir étant par nature imprévisible, sur Wikipédia plus qu'ailleurs.

L'anarchie m'est sympathique et fait le succès de Wikipédia.

Je pense que si un modèle a permis à un utilisateur une amélioration dans un article, la création de ce modèle est une amélioration au final.

J'ai lu la page Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques, sans apprendre grand'chose.

Et je te prends en flagrant délit d'inaccessibilité ! ;-) Tu as écrit ci-dessus. Au contraire de l'accessible ci-avant, ci-dessus est inadapté à une impression sur 2 colonnes ou à un lecteur d'écran.

--Nnemo (d) 17 avril 2011 à 09:38 (CEST)

« Un lecteur d'écran qui, en présence de 2^e, lit deux au lieu de deuxième a tort. » : non, c'est beaucoup plus compliqué que cela et le code HTML 2<sup>e</sup> n'a aucune raison de signifier uniquement « deuxième ». Tout ce qu'il signifie, c'est quelque-chose que l'on peut résumer par « 2 suivi d'un e mis en exposant pour des raisons à déterminer ». Par exemple, il peut signifier précisément dans un contexte donné « 2 à la puissance 'constante e' » et non « deuxième ».

Bonne continuation, les arguties ne me fascinent pas à vrai dire (je manque un peu de temps à cet égard). Mais je tiens à te remercier très vivement, au-delà de cet échange, pour les diverses corrections ortho-typographiques qui tu réalises par ailleurs et qui sont nettement plus importantes que ce petit point de désaccord et d'incompréhension. je vois passer chaque année quelques contributeurs très soucieux de cela : ils font toujours un travail très précieux, mais curieusement avec à chaque fois quelques petits débordements de ce genre. Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 10:29 (CEST)

Bien vu, je n'avais pas pensé aux maths. Mais un lecteur d'écran ne doit pas lire deux. Il doit choisir entre deuxième, deux puissance e et peut-être encore d'autres possibilités ; c'est là que la machine a encore beaucoup à apprendre de l'humain.

--Nnemo (d) 17 avril 2011 à 12:05 (CEST)

Le lecteur d'écran ne peut que lire « deux » en l'absence d'informations lui permettant d'élucider tel ou tel contexte (Pour dire les choses techniquement : il ne peut pas choisir sans qu'une information spécifique soit renvoyée à partir du balisage par le navigateur à la couche d'accessibilité (API) d'accessibilité du système d'exploitation (OS) c'est à dire à ce qui transmet à son tour au lecteur d'écran le contenu, les métadonnées et les données d'accessibilité liées à ce contenu).

HTML5 permettra (un jour) de transmettre davantage d'informations de ce type, par exemple pour signaler à une lecteur d'écran que telle liste de liens est spécifiquement un menu de navigation du site (et non une liste de liens dans le contenu). Une autre couche technique appelée ARIA joue le même rôle. Mais aucune de ces solutions ne permet de différencier et d’identifier des choses aussi spécifiques que les différents contextes où un balisage <sup>e</sup> aurait des sens différents. On se contente donc d'exploiter la sémantique HTML d'une manière plus robuste, et de produire au cas par cas <abbr title="deuxième">..., <abbr title="2 à la puissance e">.... Cela a aussi l'avantage considérable de permettre la réutilisation du contenu sans aucune ambiguïté ni perte de sens par toutes sortes d'outils (une conversion en PDF par exemple). Disons que c'est une question bien pendante, mais que c'est l'état de l'art. Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 12:24 (CEST)

Parmi ces syntaxes, transformer de l'une à l'autre est une tâche de choix pour un robot.

--Nnemo (d) 19 avril 2011 à 08:19 (CEST)

Pour les espaces insécables, je voudrais évoquer l'existence du Modèle {{nobr}}, bien utile dans de nombreuses situations…--BonifaceFR (d) 18 juillet 2012 à 15:39 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Nnemo,

La page Modèle:Espace insécable ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « cf Discussion utilisateur:Nnemo ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 mars 2011 à 06:46 (CET)

Noms scientifiques

Bonjour,

Après avoir vu certaines de tes contributions, j'aimerais te rappeler quelques points importants concernant le formatage des noms scientifiques:

• On place en italique les noms scientifiques des genres et espèces, mais pas les rangs au-dessus du genre (ex: Tyrannosaurus et Tyrannosauridae).
• Pour les noms d'œuvres, de films ou de livres, ils ne sont en italique que s'ils sont en langue étrangère (ex: Le Monde Perdu et non Le Monde Perdu).
• Pour mettre en italique un lien, on place les guillemets en dehors des crochets (''[[Tyrannosaurus]]'' -> Tyrannosaurus).
• Enfin, pour les liens internes, il faut éviter les redirections: Tyrannosaurus est préférable à Tyrannosaure).

Cordialement --Arnodino (d) 2 avril 2011 à 10:53 (CEST)

Je m'inscris en faux pour la deuxième affirmation : tous les titres d'œuvres quelque soit le langue et que ce soit des peintures, des films ou des livres, se mettent en italique (avec des complications au niveau des majuscules et de la présence d'article : ainsi Le Monde Perdu est correct). Voir à ce sujet la page Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 2 avril 2011 à 14:09 (CEST)

1/ Je sais. Tout à fait d'accord. C'est ce que je me suis appliqué à corriger.

2/ Comme dit Louis-garden, en français correct on doit mettre le titre en italique ou entre guillemets. C'est ce que j'ai fait quand plusieurs conditions sont réunies : c'est dans le cours d'une phrase ; il n'y a pas trop de titres ; les autres titres sont en italique donc les titres droits sont des exceptions incohérentes. Je suis partisan de cette pratique, toutes les encyclopédies font ainsi. Cependant, sur Wikipedia, un usage loin d'être toujours observé écrit les titres droits quand ils sont nombreux, surtout dans les listes, surtout quand c'est clair qu'il s'agit d'un titre d'œuvre - "le film Jurassic Park" -, le bleu souligné du lien jouant le rôle de l'italique, afin d'alléger la mise en forme.

3/ En effet. [[Tyrannosaurus|''Tyrannosaurus'']] → Tyrannosaurus est correct aussi et n'a pas tout à fait le même sens. J'adopte ta méthode, elle est plus rapide.

4/ Première nouvelle. Pourquoi ? Les redirections sont fort utiles. Tyrannosaurus est un genre scientifique, en latin, exige majuscule et italique. En français, on parle plus naturellement de tyrannosaure. Le lien tyrannosaure abuse du terme latin, ce n'est pas naturel, cela coupe les phrases, cela fait mal traduit de l'anglais, voire pédant.

--Nnemo (d) 2 avril 2011 à 23:56 (CEST)

Roi de Haute et de Basse-Égypte

Voir la discussion au bistrot des égyptologues. Néfermaât (d) 25 mai 2011 à 19:47 (CEST)

Thabo Mbeki

Petite interrogation à consulter sur Le Cap Majuscule. Mwkm (d) 12 juillet 2011 à 00:37 (CEST)

Typographie

Bonjour,

Merci de ne pas inventer des conventions typographiques applicables sur Wikipédia, et de t'en tenir à ce qui est défini sur WP:TYPO. Si tu veux des éclaircissements, ou mettre en cause les conventions actuelles je t'invite à en discuter avec l'atelier typographique.

J'ai annulé une de tes modifications parce que tu changes la typographie qui est actuellement correcte. Si tu faisais d'autres corrections par la même occasion je t'invite à les reprendre, sans toucher à la typographie des revues.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2011 à 12:30 (CEST)

Bonjour,

Suite de cette discussion.

En effet, ton annulation en bloc a fait des dommages collatéraux. À quand l'annulation sélective dans l'interface de Wikipédia ?

--Nnemo (d) 6 octobre 2011 à 18:16 (CEST)

Incompréhension

Bonjour. Il doit y avoir incompréhension au sujet d'une modification due à la syntaxe wiki, car je confirme que la bonne adresse du site de la mairie de Limoges est bien « http://www.mairie-limoges.fr/ » et non ni « mairie-limoges.fr » ni même « www.mairie-limoges.fr », mais là n'est pas le problème dans la modification proposée. En effet, dans l'infobox, on indique bien l'url correcte , et ensuite on fait un raccourci pour que cette url ne prenne pas trop de place dans l'infobox, c'est pourquoi l'infobox contient le texte suivant :

| siteweb = [http://www.mairie-limoges.fr/ mairie-limoges.fr]

Ce raccourci pointe tout à fait correctement vers l'url de la mairie de Limoges, comme on peut le constater depuis bien longtemps dans l'infobox de l'article consacré à la commune de Limoges. Cordialement. AntonyB (d) 11 octobre 2011 à 09:25 (CEST)

Hello,

Le préfixe http:// est implicite. Le navigateur l'entre lui-même. Il en est autrement du serveur www. Les adresses www.nanana.com et nanana.com sont a priori différentes. Elles pointent souvent vers le même site, mais pas toujours. Le lien truqué marche certes, mais il rend la boîte d'infos trompeuse. Si on indique une adresse, on doit indiquer la vraie adresse, l'adresse canonique. J'ai testé l'adresse mairie-limoges.fr, elle ne répondait pas, la vraie adresse était www.mairie-limoges.fr. D'ailleurs, maintenant aucune ne répond. Cela vient de changer. La vraie adresse est www.ville-limoges.fr. Quant à ville-limoges.fr, je l'ai testée, elle ne répond pas.

--Nnemo (d) 11 octobre 2011 à 16:38 (CEST)

Bonjour. J'approuve bien sûr toute votre argumentation sur la correction de l'url, il n'y a rien à dire là-dessus bien sûr. mais ma remarque concernait le lien que l'on donne en raccourci pour atteindre ce site via la navigation (c'est-à-dire en cliquant sur ce lien). Certains donnaient comme libellé de ce lien l'expression « site officiel ». Cette expression portant à confusion (ceci est également un autre débat, qui a couvert des pages et des pages), il a été préféré de mettre en raccourci la fin de l'url. Peu importe que ce texte ne corresponde pas à l'url complète, il n'a jamais été question de « truquer » le lien car il ne viendrait à l'idée de personne de recopier ce raccourci qui n'a pour but que de permettre la navigation par un simple clic. Je vous invite à jeter un coup d’œil aux articles labellisés BA ou ADQ et vous verrez que le raccourci pour la navigation est toujours comme indiqué. Cordialement. AntonyB (d) 11 octobre 2011 à 17:30 (CEST)

Oh que si, il me vient à l'idée de copier l'adresse affichée ! Ou de la mémoriser, pour l'écrire plus tard. Ou simplement de m'en informer. Le but premier de la boîte d'info est d'informer le lecteur. L'adresse ne sert pas seulement à être cliquée.

--Nnemo (d) 11 octobre 2011 à 20:33 (CEST)

Tiyi (épouse de Aÿ) vers Tiyi (épouse d'Aÿ)

Bonjour,

J'ai vu que tu as renommé Tiyi (épouse de Aÿ) vers Tiyi (épouse d'Aÿ). Motif : Élision ; voyelle.

Le A de Aÿ n'est pas une voyelle qui n'existe pas en hiéroglyphe égyptien, il n'y a donc pas élision, mais disjonction. D'ailleurs, l'écriture de son nom aurait dû être translittéré IY ou JYmais cette première lettre n'est ni un I, ni un J, donc les premiers égyptologues l'ont appelé ainsi avec un A car nommer quelqu'un IY ou JY n'était pas bien juste. D'ailleurs, jmn a été traduit Amon et jtn, Aton. Comme il n'y a pas de voyelles en hiéroglyphe égyptien, ils (les premiers égyptologues) en ont également inséré une pour faciliter la lecture, en l'occurrence un o mais pas toujours, parfois c'est un e comme pour Amenhotep ou Amenemhat ; c'est également la raison d'écrire Montouhotep ou Mentouhotep, les deux écritures étant correctes.

Personnellement, ta modif ne me dérange pas, la grande majorité de nos lecteurs ne lisant pas les hiéroglyphes, mais tu peux rencontrer des puristes qui demanderont l'annulation du renommage. Ce n'était qu'une info... Amicalement, Néfermaât (d) 30 octobre 2011 à 17:07 (CET)

Au temps pour moi. On peut donc renommer en sens inverse.

--Nnemo (d) 30 octobre 2011 à 17:39 (CET)

Non, on peut laisser comme ça, c'est plus conforme à une vision en français.Néfermaât (d) 31 octobre 2011 à 03:46 (CET)

Modification annulée ?

Bonjour Nnemo, Vous avez découvert comme il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 novembre 2011 à 00:20 (CET)

« Vandalisme » ? Merci de modérer tes ardeurs.

Cela fait un moment, que j'ai découvert.

Quelle modification ? Quelle contribution ?

--Nnemo (d) 3 novembre 2011 à 02:08 (CET)

Problème de publication

Bonjour Nnemo,

j'ai tenté comme déjà à plusieurs semaines de modifier et publier ma page en y ajoutant un titre de téléfilm, pour laquelle j 'ai tourné, et contrairement aux publications précédentes je n'y parviens pas; Je compose , je prévisualise mais pas de publication Merci de votre aide et...bonne fêtes

Catégorisation

Bonjour,
si un article A fait partie d'une catégorie C, on ne peut pas affecter sans réfléchir cette catégorie C à une catégorie nommée également A. Prenons un exemple : l'article François Mitterrand, qui fait partie entre autres de la catégorie Catégorie:François Mitterrand mais également de la catégorie Catégorie:Naissance en 1916. Si l'on suit ta façon de faire avec l'article Henning Mankell et la catégorie Catégorie:Henning Mankell, on affecte la catégorie Catégorie:Naissance en 1916 à la catégorie Catégorie:François Mitterrand. Dès lors, l'article Danielle Mitterrand, qui a pour catégorie Catégorie:François Mitterrand, ferait donc partie de la catégorie Catégorie:Naissance en 1916 car celle-ci serait une catégorie « mère » de la catégorie Catégorie:François Mitterrand : pour une personne née en 1924, ce serait une grosse erreur. J'annule donc tes modifications sur la catégorie Catégorie:Henning Mankell.
Cordialement, Patangel (d) 28 décembre 2011 à 17:33 (CET)

Bonjour Patangel,

Ce n'est pas le sens de ces aides : Aide:Catégorie#Structure du réseau de catégories, Aide:Catégorisation, conventions Wikipédia sur les catégories. Il ne faut pas voir les catégories si étroitement. Si on le faisait, l'article Danielle Mitterrand ne ferait même pas partie de la Catégorie:François Mitterrand, car Danielle ne fait pas partie de François, ce sont deux personnes. Pour Danielle, une Catégorie:Famille de François Mitterrand ou Catégorie:Famille Mitterrand serait plus exacte. C'est ce qui existe dans des situations similaires. Mais même selon ta supposition, il ne faudrait pas conclure que Danielle est née en 1916, Danielle serait directement rangée en 1924, et non en 1916, elle serait seulement indirectement rangée en 1916, donc pas de confusion. Je suis ton exemple : je pars de Danielle et François Mitterrand, et je monte dans l'arborescence des catégories. En passant par la Catégorie:Famille française, j'arrive en à peine quelques clics dans la Catégorie:État membre de l'ONU. Donc Danielle et François Mitterrand sont chacun un État membre de l'ONU ? « L'État, c'est moi », comme Louis XIV ? ;-) Non. Il ne faut pas donner trop de poids à cette transitivité. L'appartenance à une catégorie est à comprendre au sens large. Les catégories les unes dans les autres, ce n'est pas l'inclusion au sens ensembliste, mathématique, c'est bien moins strict, il y a la multi-appartenance… Par exemple, la Catégorie:France fait partie de la Catégorie:Pays en Europe. Et l'article comme la catégorie Paris sont bien sûr rangés, directement ou indirectement, dans la Catégorie:France. Or Paris n'est pas un pays en Europe. Donc il y a quelque chose qui cloche ? Non.

--Nnemo (d) 28 décembre 2011 à 19:24 (CET)

Si Henning Mankell est né en Suède, la Catégorie:Henning Mankell a toute sa place dans la Catégorie:Naissance en Suède.

--Nnemo (d) 28 décembre 2011 à 19:52 (CET)

Cette transité, que je prends à un sens plus strict que toi, me choque. Mais bon, comme tu le fais remarquer, ce n'est pas le seul exemple. Donc bon...

Bonne soirée, Patangel (d) 28 décembre 2011 à 22:20 (CET)

Catégorisation et Henning Mankell, suite de nos aventures

Bonne année Patangel,

Visiblement, laisser Kurt Wallander dans Roman de Henning Mankell t'empêche de dormir. Alors qu'il te suffit de lire cela « Kurt Wallander fait partie des romans de Henning Mankell » plutôt que « Kurt Wallander est un roman de Henning Mankell ». Je vais même plus loin. Dans certains — nombreux — cas, « l'objet A fait partie de l'objet B » n'a pas grand sens, et on entend alors « le thème A fait partie du thème B ». Je prends les deux exemples suivants. Je les invente sur l'instant, donc il se peut que Wikipédia ne soit pas exactement comme ça, mais elle pourrait très bien l'être, car en général c'est comme ça que ça se passe.

• « Dentiste est rangée dans dans Dent ». Bien sûr, les dentistes ne sont pas des dents. Mais les dentistes s'occupent des dents.
• « Gastro-entérologue est rangée dans dans Système digestif ». Certes, un gastro-entérologue n'est pas un élément du système digestif. Mais les gastro-entérologues sont celles et ceux qui travaillent sur le système digestif.

Tu supprimes des liens qui ont leur place et surtout leur utilité — en effet, les gens naviguent par catégories pour trouver des sujets liés. C'est gênant. Mais ce n'est pas très grave.

Par contre, ce qui est nettement plus gênant, qui me hérisse, qui heurte mes oreilles comme la craie perpendiculaire sur le tableau, c'est d'Henning Mankell. C'est incorrect. Je vais de ce pas corriger cela, c'est-à-dire remettre comme c'était avant. On ne dit pas l'élection d'Hoover, la mort d'Hitler, un enseignant d'Harvard. On dit l'élection de Hoover, la mort de Hitler, un enseignant de Harvard.

--Nnemo (d) 6 janvier 2012 à 23:32 (CET)

Bonsoir Nnemo et bonne année à toi aussi.

Il est vrai que laisser Kurt Wallander dans Roman de Henning Mankell me hérissait un peu, et comme tu avais dit dans ta dernière modification de l'article Kurt Wallander « Catégorisation — Nos amis anglophones ont la catégorie intermédiaire Wallander, qui fait partie de la catégorie Œuvres de Henning Mankell. Cela me paraît une bonne idée... », je t'ai pris au mot. Et j'ai donc créé la catégorie Catégorie:Œuvre d'Henning Mankell. Mais je me suis posé la question de l'apostrophe avant. J'ai regardé la page Catégorie:Œuvre littéraire par auteur et j'y ai lu : Catégorie:Œuvre d'Aristote, Catégorie:Œuvre d'Isaac Asimov, Catégorie:Œuvre d'Henri Bergson, Catégorie:Œuvre d'Hervé Guibert, Catégorie:Œuvre d'Honoré de Balzac, Catégorie:Œuvre d'Albert Camus, Catégorie:Œuvre d'Agatha Christie, ... Je m'arrête là mais les exemples sont légions du choix fait pour ... la totalité des catégories où le nom de l'auteur commence par une voyelle ou un h. Tu peux penser avoir raison face à ce choix mais il va falloir argumenter.

Cordialement, Patangel (d) 6 janvier 2012 à 23:57 (CET)

Comme dis également sur ma page de discussion suite à ta remarque, je t'ai déjà répondu (juste au-dessus) hier soir (le 06/01/12).

Cordialement, Patangel (d) 7 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Bien sûr, tu peux trouver une foultitude d'exemples avec voyelle ou H muet. Et je peux trouver une kyrielle d'exemples avec H aspiré. En voici quelques-uns : l'élection de Hoover, la mort de Hitler, un enseignant de Harvard, la comète de Halley, les travaux de Hennig (Willi Hennig, la classification phylogénétique du vivant), un roman de Harlan Coben, l'œuvre de Heinrich Heine, ou de Heine, la haie d'honneur — et non l'haie d'honneur. En français, selon les mots le H initial est muet ou aspiré, et quand il est aspiré il est parfois prononcé. En anglais, en allemand, en suédois, le H initial est toujours aspiré et prononcé. Écoute.

--Nnemo (d) 8 janvier 2012 à 07:08 (CET)

Bonjour,

le minimum qu'il faut que tu comprennes au sujet des catégories, c'est que si la Catégorie:Kurt Wallander a pour catégorie mère la Catégorie:Roman de Henning Mankell, tu ne peux PAS catégoriser un article avec ces deux catégories ! Car en mettant la Catégorie:Kurt Wallander, tu inclus IMPLICITEMENT la Catégorie:Roman de Henning Mankell ! Et de même tu ne peux pas affecter la Catégorie:Œuvre de Henning Mankell à la Catégorie:Kurt Wallander du fait de l'inclusion de la Catégorie:Kurt Wallander dans la Catégorie:Roman de Henning Mankell elle-même incluse dans Catégorie:Œuvre de Henning Mankell.

Je te rappelle aussi que j'ai inclus la Catégorie:Kurt Wallander dans la Catégorie:Œuvre de Henning Mankell suite à ton conseil (de mémoire par similitude avec l'édition anglaise de Wikipédia).

Je vais essayer de structurer ces catégories une nouvelle fois, mais si tu effectues des modifications, tâche au moins de respecter le principe de l'inclusion.

Cordialement, Patangel (d) 8 janvier 2012 à 10:28 (CET)

Nowrap

Salut,

C'est dommage de recréer une redirection au titre plus long que la page de destination, sachant qu'en plus « nobr » signifie « no break ». Quand à la recommandation par la page d'aide, je ne la vois pas.

Cordialement, Rémi ✉ 4 janvier 2012 à 12:49 (CET)

Bonjour Rémi,

Pourquoi ce serait « dommage » ? Cela n'empêche pas d'utiliser le nom nobr. Mais cela permet d'utiliser le nom nowrap, nom que je retiens plus facilement. Je trouve le nom nowrap plus joli^{[non neutre]} :-) , et plus parlant car moins abrégé. J'ai vu le nom nowrap conseillé dans une page d'aide, et je l'ai adopté. Page d'aide qui a pu changer depuis, au gré des renommages, nowrap étant je crois le nom historique du modèle. Le nom nowrap colle avec le nom du modèle anglophone — que je retiens et utilise aussi — ainsi qu'avec la classe CSS déclenchée et avec la propriété CSS déclenchée par icelle. Merci de laisser vivre la redir nowrap, elle ne mange pas de pain. :-)

--Nnemo (d) 4 janvier 2012 à 14:09 (CET)

Date dans les statistiques détaillées

Bonjour. J'ai modifié le programme pour qu'il formate les dates de façon plus conventionnelle. N'hésite pas à me contacter si tu as des remarques sur le fonctionnement du robot, mais laisse plutôt un message sur ma page de discussion que sur celle d'OrlodrimBot : elle ne sert qu'à arrêter le bot en mon absence, en cas de problème. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 4 janvier 2012 à 22:22 (CET)

D' ou de suivi de H

Et pourquoi dit-on université d'Helsinki ? Non, le h anglais ne se prononce pas en français (mais en anglais, allemand, finnois bien entendu…), il suffit entre autres de lire la Pléiade (Gallimard) où jamais le prénom Herman est précédé de "de"… pour savoir comment on écrit en français correct… Il est vrai que dans les publications courantes, cette tendance existe à prononcer un H qui n'existe pas. Pour Hitler aussi nous ne devons pas lire les mêmes livres d'histoire.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 janvier 2012 à 20:58 (CET)

Je connais peu le finnois. Par contre, en anglais, en allemand, en suédois, je sépare les mots, sans hésiter. Par exemple, on dit l'université de Hambourg. On dit l'élection de Hoover, la mort de Hitler, un enseignant de Harvard, la comète de Halley, les travaux de Hennig (Willi Hennig, la classification phylogénétique du vivant), un roman de Harlan Coben, l'œuvre de Heinrich Heine, ou de Heine, la haie d'honneur — et non l'haie d'honneur —… En français, selon les mots le H initial est muet ou aspiré, et quand il est aspiré il est parfois prononcé. En anglais, en allemand, en suédois, le H initial est toujours aspiré et prononcé. Si vraiment on hésite trop, on peut s'en sortir par une pirouette en écrivant la mort d'Adolphe Hitler. :-) Tiens, c'est curieux, juste en-dessous, Seudo me parle de « la Hongrie ». Il doit s'agir de l'Hongrie… ;-)

--Nnemo (d) 11 janvier 2012 à 23:36 (CET)

Vous connaissez peu le finnois (et assez peu le français, àmha). J'écris toujours la Hongrie et ne fais jamais la liaison à les-haricots. Mais le h dit aspiré français n'a rien à voir avec celui des langues germaniques (et du finnois qui est le même).--ᄋEnzino᠀ (d) 12 janvier 2012 à 16:13 (CET)

Ton avis sur ma connaissance de la langue française me fait sourire. Pour ma part, j'aurais plutôt dit ne pas faire la liaison « aux haricots ». Mé il é vré qué yé conné tré tré peu lé francés.

Bonne soirée,

--Nnemo (d) 13 janvier 2012 à 21:55 (CET)

Discussion:Loi fondamentale de la Hongrie

Bonjour,

Je comprends bien que vous avez certaines opinions sur la nouvelle Constitution hongroise, mais les pages de discussion sont faites pour discuter de la manière dont est rédigé l'article : « les pages de discussion ne sont pas un forum ou chacun vient discuter de ses points de vue sur un sujet polémique » (Aide:Discussion). Seudo (d) 10 janvier 2012 à 18:56 (CET)

Parler de censure à ce sujet montre que vous n'avez pas compris grand-chose à la liberté d'expression, qui ne signifie pas qu'un site Web qui ne vous appartient pas devrait accepter toute contribution portant sur n'importe quel sujet... Enfin, peu importe et bonne journée ! Seudo (d) 12 janvier 2012 à 08:26 (CET)

Fusion

	Frédéric Lordon et Slam (impôt) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Frédéric Lordon et Slam (impôt). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. PAC2 (d) 17 janvier 2012 à 11:21 (CET)

Tableau : 3 lignes qui s'espacent

{{Aidez-moi}}

Ave !

J'essaye tout ! Mais pas moyen d'avoir les 3 lignes qui s'espacent joliment. Avec Safari sur Mac. Les deux premières lignes s'obstinent à se coller. Alors qu'avec Camino et Firefox les 3 lignes s'espacent joliment. Y a-t-il moyen d'avoir les 3 lignes joliment espacées dans Safari ? Y a-t-il côté Safari un manque ou une erreur ?

Merci,

--Nnemo (d) 28 janvier 2012 à 15:46 (CET)

Bonjour Nnemo,

As-tu résolu ton problème ? Si ce n'est pas le cas, re-pose la question dans les questions techniques, en répondant aux précisions qui ont été demandées.

Bonnes contributions, — Calimo ^{[á quete]} 5 mars 2012 à 11:10 (CET)

Mon problème n'est pas résolu. Mais je survis.

--Nnemo (d) 11 mars 2012 à 22:55 (CET)

Blanchiment répétés du bac à sable

Bonjour !

Je constate que tu fais souvent des tests dans le bac à sable. Mais je doute qu’en tant que contributeur expérimenté tu aies besoin de blanchir le bac à sable à plusieurs reprises pour faire ce test celui-ci, cet autre ou encore celui-là. Tu peux tout à fait utiliser une sous-page utilisateur comme Utilisateur:Nnemo/Bac à sable, par exemple. Litlok (m'écrire) 7 février 2012 à 16:12 (CET)

Je me permets d’insister : ce genre de modif rend totalement inutilisable le bac à sable pour un novice, en attendant le passage du robot ratisseur, parfois plus d’un quart d’heure après. Ce n’est pas ton bac à sable, mais celui de la communauté. Litlok (m'écrire) 30 mai 2012 à 00:05 (CEST)

{{Lien web}}

Bonjour,

Je vous invite à découvrir le modèle ci-dessous, en particulier le paramètre site, qui est bien précédé d'une mention « sur ». --Bapti ✉ 26 février 2012 à 15:46 (CET)

Élucidationnage

Bonjour,
Je me suis permis de corriger votre message : Lgd se prononce « crétin » quand vous éprouvez un besoin de défoulement, aucun souci. Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2012 à 16:51 (CET)

 ;-)

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 17:50 (CET)

Cela dit, j'ai dû protéger le modèle {{Communes limitrophes}}, utilisé dans 7000 articles et quelques et annuler vos essais dans celui-ci : pour un modèle aussi utilisé, il faut passer par un essai au brouillon et vérifier l'absence d'erreurs de rendu dans les articles (ce qui n'était pas le cas, d'où cette annulation). Merci de votre compréhension, --Lgd (d) 4 mars 2012 à 18:01 (CET)

Ah oui, c'est sûr, les modifs du modèle, en mode non rétro-compatible, sont plus simples, mais doivent être accompagnées du changement dans les articles.

En ce cas, il faut, juste après le passage du robot, rétablir mes modifs dans le modèle.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 18:28 (CET)

Non, il faut d'abord proposer un code du modèle qui ne comporte pas d'erreur et qui ne casse pas les articles, même temporairement (et là, le souci n'était pas temporaire). Bref, un brouillon, des tests en prévisualisation, c'est non seulement bien mais nécessaire. --Lgd (d) 4 mars 2012 à 18:40 (CET)

Quel souci n'était pas temporaire ?

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 18:46 (CET)

Lgd, tu as annulé ma modif liée au renommage des params en minuscules, certes, qui nécessite le passage du robot pour fonctionner. Mais tu as annulé aussi mes modifs liées au param facultatif préposition et au gras, qui, elles, étaient antérieures, n'étaient pas liées au renommage des params en minuscules, et fonctionnent.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 18:42 (CET)

Modèle:Communes limitrophes

Bonjour Nnemo. Je suis revenu à la version d'origine de Modèle:Communes limitrophes, déjà discutée dans sa page de discussion, où l'article contracté doit apparaître en gras, car il contracte un article faisant partie du nom de la commune. De plus, si tu fais des modifications, fais bien attention à ce que l'existant reste compatible, car ce modèle est très employé. Donc le paramètre "préposition" n'est pas nécessaire (puisque c'est toujours "de"), car le paramètre "élision" permet de faire tous les cas est il est très bien documenté. Par ailleurs, je suis d'accord pour que les noms de paramètres soient en minuscules, mais n'est-ce pas trop tard et est-ce que cela ne va pas alourdir le modèle inutilement ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 mars 2012 à 17:21 (CET)

Bonjour,

Voir discu.

Je m'attache à maintenir le fonctionnement actuel du param élision. Mais la création du paramètre facultatif préposition s'impose. Il ne s'agit pas d'une élision ! L'élision, c'est l'apostrophe. Quant à la doc, elle est à revoir, je m'en occupe.

Quant au renommage des params en minuscules, initialement je pensais un peu comme toi, que c'est un peu tard, et que maintenant il faut garder opérationnels les noms actuels. Donc j'ai commencé par renommer les params en minuscules, tout en gardant l'ancien nom opérationnel. Ce qui alourdit le code du modèle. Le wikipédien à l'imprononçable nom ;-) Lgd m'a conseillé une autre approche. Sur le long terme, elle est meilleure. Elle consiste à renommer les params dans le modèle et la doc, en mode non rétro-compatible, plus simple, et en parallèle à changer le nom de ces paramètres dans toutes les utilisations du modèle.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 18:17 (CET)

« et en parallèle à changer le nom de ces paramètres dans toutes les utilisations du modèle »

Grâce à un robot.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 20:03 (CET)

La situation actuelle est absurde. La doc préconise élision=oui dans certains cas. Mais, quand on veut vraiment une élision, si on utilise élision=oui ça coince.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 19:12 (CET)

Bonjour Nnemo. la doc précise bien que le paramètre élision peut être utilisé soit avec la valeur « oui », soit avec « d ». Qu'est-ce qui coince en dehors de ça ? Ce modèle étant utilisé sur plus de 6 000 articles, le renommage des directions avec une minuscule au lieu d'une majuscule en mode brut entraînerait donc la non-compréhension du modèle sur ces milliers d'articles. Père Igor (d) 4 mars 2012 à 19:27 (CET)

Bonjour Père Igor,

Quant au renommage des params en minuscules, initialement je pensais que maintenant il faut garder opérationnels les noms actuels. Donc j'ai commencé par renommer les params en minuscules, tout en gardant l'ancien nom opérationnel. Ce qui alourdit le code du modèle. Un wikipédien au nom imprononçable ;-) m'a conseillé une autre approche. Sur le long terme, elle est meilleure. Elle consiste à renommer les params dans le modèle et la doc, en mode non rétro-compatible, plus simple, et en parallèle à changer, grâce à un robot, le nom de ces paramètres dans toutes les utilisations du modèle.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 20:03 (CET)

Tout ce que je vois, c'est que grâce à toi, il y a des minuscules partout dans la page Modèle:Communes limitrophes mais elle est devenue incompréhensible. Mettre la charrue avant les bœufs n'a jamais produit de meilleurs résultats. Il m'est arrivé par le passé de faire des modifications qui induisaient les problèmes. Après visualisation de ce que cela donnait, j'ai alors immédiatement annulé ces modifications sans attendre que quelqu'un d'autre m'en fasse la remarque. Père Igor (d) 4 mars 2012 à 22:03 (CET) Je viens de comprendre et d'annuler tes modifications sur la sous-page de documentation qui rendait le modèle incompréhensible. Père Igor (d) 4 mars 2012 à 22:09 (CET)

Tout ce que tu vois, comme tu dis. Si on ne m'avait pas mis des bâtons dans les roues, tout marcherait nickel maintenant, et avec des minuscules. L'enfer, c'est les autres.

--Nnemo (d) 4 mars 2012 à 22:12 (CET)

Bonjour. Je découvre ce débat auquel j'avoue ne rien comprendre car je ne connais pas ces subtilités. Participant depuis de nombreuses années au Projet:Communes de France, je confirme que ce modèle est très utilisé. Je viens vers vous car je ne comprends pas la modification que vous avez faite pour l'article consacré à la commune de Clamart. Avez-vous prévisualisé le résultat catastrophique ? Que penser de la dégradation de cette sous-section ? Je profite de ce message pour vous signaler une erreur de syntaxe wiki que vous avez ajoutée dans votre modification précédente en insérant des interlignes, car ceux-ci sont inutiles puisque non pris en compte par le logiciel Mediawiki et enfin une erreur  : à Clamart, le gentilé est Clamartois et non pas Clamartois(es) (vous en trouverez l'explication ici). Cordialement. AntonyB (d) 4 mars 2012 à 22:34 (CET)

Bonjour Antony. Tu seras gentil de ne pas modifier les messages de ma présente page de discussions ni leur enchaînement. Merci.

--Nnemo (d) 11 mars 2012 à 22:58 (CET)

Bonjour,
Je me permets quelques conseils pour modifier des modèles très utilisés, en prenant l'exemple du modèle fictif {{Lorem ipsum sic}} :

• Toujours regarder avant tout le nombre d'utilisations du modèle : les modèles utilisés sur plusieurs milliers de page sont en principe protégés, mais certains passent à travers les mailles. Dans ce cas, il est bienvenu de le signaler sur WP:DPP et en tous cas, il faut s'interdire de modifier le modèle coup-à-coup en se disant qu'on va arriver au final à quelque-chose qui marche.
• S'il s'agit d'un modèle très utilisé, créer une copie du modèle dans une page comme Utilisateur:Nnemo/Lorem ipsum sic ;
• Faire les modifications dans cette copie du modèle (autant qu'on veut et en tâtonnant autant qu'il faut si besoin), en testant le résultat en prévisualisation uniquement, c'est à dire en allant sur des articles concernés et en y remplaçant {{Lorem ipsum sic}} par {{Utilisateur:Nnemo/Lorem ipsum sic}} et en n'utilisant que le bouton de prévisualisation ;
• Prévoir les solutions temporaires quand la mise à jour du modèle va nécessiter le passage d'un bot pour modifier dans les articles soit le libellé d'un paramètre, soit son contenu. Pour le changement de libellé d'un paramètre, ce sera par exemple dans le modèle quelque-chose comme {{{Nouveau libellé|{{{Ancien libellé|}}}}}} à la place de {{{Ancien libellé|}}). Dans des cas plus complexes, Discussion Projet:Modèle est là pour aider. L'idée clé est que le rendu ne doit pas être cassé, même temporairement, en attendant le passage du bot : il faut donc toujours gérer à la fois l'ancienne et la nouvelle syntaxe.
• une fois le passage de bot effectuée et après quelques vérifications, le code temporaire peut être remplacé par le code final.

Cordialement, --Lgd (d) 5 mars 2012 à 11:35 (CET)

Page généré par bot

Hello,
j'ai vu passer cette modification de ta part sur Portail:Herpétologie/Derniers articles. Je n'ai pas bien vu ce que c'était, mais comme de toute façon la page est mise à jour par un bot (HAL) ne faudrait-il pas prévenir le dresseur concerné plutôt que de modifier une page qui sera ensuite re-modifié par le bot ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 16:39 (CET)

Je suis un être sensible. Quand je vois 16 à la fin d'une ligne et mars débutant la ligne suivante, ça me choque.

--Nnemo (d) 18 mars 2012 à 16:53 (CET)

Oui, mais le bot est repassé par là . Comme je te disais, tu aideras mieux ta sensibilité en allant en parler au dresseur du bot Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 17:50 (CET)

Tes reverts n'ont je pense que peu d'impact : le robot passe régulièrement et compare le contenu avec ce qu'il veut y mettre et écrase si c'est différent (en tout cas c'est ce que je comprends de son comportement). Il va donc revenir à la charge. Hexasoft (discuter) 18 mars 2012 à 19:07 (CET)

Catégories récalcitrantes

{{aidez-moi}}

Pourquoi, mais pourquoi, ces catégories refusent de montrer leur élément ?

Merci !

--Nnemo (d) 24 mars 2012 à 19:56 (CET)

Vandalismes

Merci de cesser immédiatement d'introduire des « Dieu ? » sous prétexte de correction orthographiques inopportunes dans les modèles. TED 24 mars 2012 à 23:03 (CET) 

Merci de cesser d'employer les mots vandalisme et inopportun à tort et à travers.

Qui d'autre est l'auteur d'une espèce ?

--Nnemo (d) 24 mars 2012 à 23:18 (CET)

Cf. Citation d'auteurs en botanique, Citation d'auteurs en zoologie, Citation d'auteurs en bactériologie. TED 24 mars 2012 à 23:22 (CET)

Je n'ai pas touché à ces pages, dont j'ignorais l'existence.

Si tu as de meilleures formulations à proposer pour améliorer la doc de modèles, tu es le bienvenu.

--Nnemo (d) 24 mars 2012 à 23:35 (CET)

Merci aussi d'éviter le mot prétexte, qui se trouve être faux.

--Nnemo (d) 24 mars 2012 à 23:35 (CET)

Bonjour. Ou avez vous vu "Wild Herps". Sur le site je ne vois que des www.wildherps.com ou wildherps.com. Liné1 (d) 27 mars 2012 à 07:36 (CEST)

Eh bien… tout en haut, dans le titre, tout simplement !

--Nnemo (d) 29 mars 2012 à 00:36 (CEST)

Le titre de la première page est une image contenant "www.wilhelps.com". Sur toutes les pages l'auteur précise "www.wilhelps.com". Je pense que c'est très clair. Liné1 (d) 29 mars 2012 à 07:51 (CEST)

Tu veux dire www.wildherps.com, j'imagine. L'auteur est souverain sur le nom de son site, nous sommes visiblement d'accord là-dessus. Nulle part dans ce site je n'ai vu comme nom Wildherps. Wildherps, ce n'est pas un mot. Si nous écrivons le site Wildherps, c'est une invention, ça n'existe pas. C'est comme si nous écrivions selon Amnestyinternational au lieu de selon Amnesty International.

--Nnemo (d) 29 mars 2012 à 21:29 (CEST)

Bonsoir,
Il s'agit d'un site personnel (amateur) dont l'auteur ne s'est très probablement jamais posé cette question. Tout ce que l'on peut constater, c'est que, sur 910 pages au total, seules 759 comportent dans leur titre (le véritable titre d'une page Web, affiché dans la barre de titre du navigateur) une mention qui peut être un nom de site, dont 758 avec la mention « wildherps.com » et une seule (l'accueil) la mention « Wild Herps ». Bref, que ce soit « Wildherps » (pour wildherps.com) ou « Wild Herps », l'un et l'autre sont sans doute tout aussi valable pour désigner ce site. Il n'y a là rien qui puisse justifier, en tous cas, un conflit sur un tel sujet. Cordialement, --Lgd (d) 29 mars 2012 à 22:01 (CEST)

Redirections farfelues

Bonsoir,

Il n'y a pas d'espace P: sur wikipédia. Toutes les redirections que vous avez créées du genre de celle-ci sont des redirections de l'espace principal vers l'espace des portails. Elles n'ont donc pas lieur d'exister. Je les ai toutes supprimées. Merci de ne plus créer ce genre de redirections singulières et inutiles. Cordialement, Udufruduhu (d) 27 mars 2012 à 23:42 (CEST)

Bonjour Udufruduhu, quel nom farfelu !

Pourquoi ces redirs n'auraient pas lieu d'être ? Pourquoi les supprimer ? Je te demande de les rétablir. Merci. En quoi elles te gênent ? Tu n'en vois pas l'utilité, mais elles ne sont pas inutiles.

J'ai vu, sur en.wikipedia.org je crois, des accès aux portails via le raccourci P:. J'ai trouvé ça pratique. Alors j'ai adopté ce raccourci. Je l'utilise, et, parfois, je constate qu'il ne marche pas. Alors je crée la redir et le raccourci marche. Ainsi, les personnes — et moi le premier — peuvent accéder au portail grâce à ce racccourci fort pratique. Par exemple P:France → Portail:France.

--Nnemo (d) 29 mars 2012 à 00:31 (CEST)

Bonjour,

Ces redirections étaient dans l'espace principal qui est réservé aux articles et ne peut donc pas rediriger vers l'espace des portails. Si vous trouvez cela pratique et utile, il convient en premier lieu d'interroger la communauté sur l'opportunité de créer un alias pour l'espace portail, et, fort d'un consensus communautaire (une PDD) aller demander aux développeurs de médiawiki de faire la modification adéquate. Je vous rappelle que wikipédia est un projet collaboratif et que vous ne pouvez pas prendre seul des décisions de cette envergure qui engagent la communauté. Mais manifestement, la lecture de votre pdd montre que vous avez un problème avec l'esprit collaboratif. Udufruduhu (d) 29 mars 2012 à 09:51 (CEST)

Blocage

Bonjour Nnemo,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonsoir
En dépit des nombreux avertissements qui vous ont été signifiés, vous continuez imperturbablement vos actes de vandalismes. Je viens donc de vous bloquer pour 24 h à titre conservatoire pour vous empêcher de continuer à nuire. Il est d'ailleurs fort possible que ce blocage puisse être modifié par d'autres administrateurs. Votre foutage de gueule en traitant de farfelu mon collègue Udufruduhu n'augure rien de bon pour votre avenir sur WP. --JPS68 (d) 29 mars 2012 à 03:05 (CEST)

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Voir ci-après.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour,

J'atterris sur une page de blocage. Qui m'invite à t'écrire, ce qui est impossible, à cause du blocage. Charmant. :-/

Quels vandalismes ? Quelle nuisance ?

Au contraire, j'effectue de nombreuses modifs constructives depuis longtemps sur Wikipédia. Depuis quelques jours, je fais preuve d'une patience d'ange face à un certain TED qui emploie le mot vandalisme à tort et à travers. C'est insultant de sa part. J'argumente mes modifs, lui les annule, sans le moindre argument la plupart du temps, malgré mes demandes. Quand il daigne écrire un résumé, il est parfois fallacieux. De plus, sa pratique de l'annulation en bloc de plein de modifs quand il y a un seul élément qui le dérange n'est pas vraiment respectueuse. Et quand en plus c'est à moi de deviner quel élément était à l'origine de l'annulation… Mais je suis patient. Je ne cherche pas le conflit, au contraire. Mais TED semble avoir oublié WP:FC. Par exemple, cette modif de ma part, s'occupant notamment de typographie correcte, fut annulée par TED avec pour seule explication « vandalisme ». Un autre exemple, cette modif de ma part, car je pense, en toute bonne foi, que les algues sont des plantes mais pas les champignons — ce que j'explique dans le résumé, ouvert à la discussion, et pouvant me tromper, comme les autres hommes. TED disconvient de ma modif. Je suis à l'écoute. Mais, au lieu d'argumenter, d'expliquer, de parler, TED annule ma modif avec pour seule explication « vandalisme ». Charmant, n'est-ce pas ? Vandalisme est un mot fort. Ça veut dire « casser pour le plaisir ». Les mots sont importants. TED a annulé pour « vandalisme » des corrections d'orthographe indiscutables que j'ai effectuées, des corrections de liens morts que j'ai effectuées. J'ai ma conscience pour moi.

Quant à « mon foutage de gueule », lequel serait-ce ? De qui ? De quoi ?

Udufruduhu titre sur ma page de discussion « Redirections farfelues ». Mes redirections facilitant la navigation, je trouve qu'elles n'ont rien de farfelu. Mais je ne me vexe pas. Alors je salue cordialement Udufruduhu en qualifiant son nom de farfelu. Contrairement à ce que tu avances, je n'ai pas qualifié notre camarade Udufruduhu de farfelu, j'ai simplement qualifié son nom de farfelu. Quand on choisit un tel pseudonyme, on s'attend à ce que ses interlocuteurs le trouvent rigolo. Et quand bien même j'aurais qualifié Udufruduhu de farfelu, la belle affaire que ce serait ! Farfelu n'a rien de déplaisant. Ça veut dire original. Ce serait donc, dans mon esprit en tout cas, plutôt un compliment !

Merci d'annuler ce blocage, nullement mérité. Je suis une victime !

Des excuses pour tes accusations de vandalismes et de nuisance seraient appropriées ; je suis prêt à les accepter.

--Nnemo (d) 29 mars 2012 à 05:06 (CEST)

Bonjour.

1°) Le message de blocage demandait de répondre ici, pas sur la page de discussion de JPS68. Quand on est bloqué, on n'est pas autorisé à écrire partout sur l'encyclopédie, ce qui semble logique…

2°) Quand vous modifiez un modèle, cette modification se répercute sur toutes les pages liées à ce modèle (des dizaines ou centaines en général), alors écrire que l'auteur d’un taxon est dieu, oui, c'est se moquer du monde (contributeurs et lecteurs), c'est désorganiser l'encyclopédie, c'est donc un bon gros vandalisme. Rien que pour ça, j'ai failli augmenter votre blocage à une semaine.

3°) Nous sommes sur une encyclopédie collaborative. La lecture de votre page de discussion montre que quand quelqu'un vous dit "ça ne va pas", vos réponses ne peuvent être interprétées que comme, au mieux, de l'indifférence, au pire un mépris amusé. Désolée, mais si on vous dit "ça ne va pas", vous ne pouvez pas balayer ainsi cet avis d'un geste agacé, puis continuer comme si la personne en face avait autant d’importance qu'une poussière cachée sous un lit. Rien que pour cette attitude anti-collaborative, j'ai failli ajouter une louche à votre blocage…

4°) Je signale aussi à votre attention ce paragraphe du bulletin des administrateurs : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Espace de nom P: ? qui vous démontrera, puisque tous vos contradicteurs ci-dessus ne suffisent pas à vous convaincre qu'il y a un problème, que votre comportement sur Wikipédia pose effectivement un problème. C'est le simple fait que ce lien ne vous avait pas été indiqué qui fait que je n'augmente pas votre blocage.

Au bilan, votre demande de déblocage est refusée ; profitez-en pour lire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (parce que le coup de "dieu", là, ça ne passe pas du tout) et je citerai pour finir un extrait de cette page : "Si un nombre significatif de personnes raisonnables suggèrent, franchement ou poliment, que vous êtes en train de jouer au con, il y a des chances que vous n'ayez pas tout à fait raison."

En espérant vous recroiser avec de meilleures dispositions, VonTasha (d) 29 mars 2012 à 07:53 (CEST)

« Quels vandalismes ? » :

• Par exemple, cette modif de ma part, s'occupant notamment de typographie correcte (…). Déjà la modification complète est celle-ci, et contient : une correction typographique (Arborescence de la phycologie), pour le reste c'est de l'insertion de lignes vides là où il n'y en avait pas, sans effet sur l'affichage. Ce n'est pas de la typographie. De plus renommer une catégorie ça se discute, au minimum, et en préalable, avec les gens concernés par son utilisation (quid des robots qui utilisent les catégories pour indexer / mettre à jour des pages, par exemple ?)
• Algues et champignons ? Ce n'est pas ma spécialité, mais vous êtes-vous adressé aux projets concernés, qui pas en toute bonne fois mais a priori en toute connaissance auraient pu fournir des informations précises sur ce genre de considération ?

De plus vous faites allègrement l'impasse sur les modifications inutiles que vous faites (se battre contre un robot au motif que « Je suis un être sensible », et continuer même après avoir été notifié que ça ne sert à rien ; éditer des pages uniquement pour y insérer des sauts de ligne, qui n'ont aucun effet visible…). Également sur l'insertion de "Dieu" dans des documentations, qui est soit de l'humour (qui n'a pas sa place dans les modèles) soit du prosélytisme (qui n'a sa place nul part). Également sur la méconnaissance des terminologies et usages de la biologie en général, ce qui ne vous empêche pas de faire des modifications. Également sur le remplacement de mots par d'autres, avec perte de sens parfois (« adresse » n'est pas un remplaçant de « URL », qui est de toute façon dans les dicos). Également des éditions très douteuses, comme de mettre un refsou et un douteux sur une information valide (et disponible sur le site officiel du jardin, comme on aurait pu s'y attendre). Également une méconnaissance des effets des modifs dans les modèles, ici la manie d'insérer des sauts de ligne se répercute sur l'affichage effectif dans la page du portail (eh oui, ce n'est pas pour le plaisir que de nombreuses zones de modèles n'ont pas du tout de saut de ligne).

Pour les redirections, oui il en existe déjà et c'est un problème, qui devra se résoudre. Quand quelqu'un vient vous expliquer qu'il ne faut pas faire cela, vous restez sur vos positions. Quand je viens vous dire que modifier une page généré par bot ne sert à rien vous continuez, quand le portail égyptologie vous dit que tel terme s'écrit comme ci et non pas comme ça dans tous les bouquins existant vous restez sur vos positions. Quand des éditeurs indiquent que les modifications en cours sur un modèle très utilisé sont malvenues, vous restez sur vos positions. Comme dit ci-dessus, c'est une encyclopédie collaborative, et vous n'êtes pas tout seul.

« Des excuses pour tes accusations de vandalismes » ? Et des excuses à tous ceux qui sont repassés derrière ces contributions inutiles ou erronées, faisant du boulot en plus juste pour remettre les choses en l'état ?

Pour terminer, je cite une partie d'une de vos réponses sur votre page de discussion : « l'enfer c'est les autres » qui montre bien le problème : les autres, c'est l'encyclopédie. Ne pas supporter « les bâtons dans les roues » montre bien que vous avez du mal avec l'aspect collaboratif.

Merci donc de revenir à une approche moins rigide de comment doivent être faites les choses.

Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 09:22 (CEST)

Dans cette discussion, vous avancez des inexactitudes, des erreurs flagrantes, des accusations fausses, des points dont je disconviens. Je prendrai le temps et le soin de répondre point par point à ces éléments, si je trouve en moi la motivation pour ce faire — ce qui n'est pas le cas ce soir. D'ici là, calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose !

--Nnemo (d) 29 mars 2012 à 21:39 (CEST)

Calomnies ? Prenez garde à ne pas dépasser les bornes. Toutes les assertions que j'ai indiqué sont assorties de diff, ici ou sur le BA.

Puisque vous allez répondre point par point, voici ce que j'ai indiqué, point par point, avec les éléments associés :

• modification principalement typographique selon vos termes (la seule vraie modification typographique est le P majuscule, le reste est de l'ajout de sauts de lignes), mais votre lien oubliait la modification suivante, un changement de catégorie, sans aucun commentaire de diff. Les catégories ce n'est pas un jouet, elles sont utilisées, référencées (en tant que dresseur de bot je les utilise souvent). Et avant de toucher aux catégories utilisées par un projet, la moindre des choses est d'en parler.
• algues et champignons : « car je pense, en toute bonne foi, que les algues sont des plantes mais pas les champignons » : j'indique que penser (et heureusement en toute bonne foi sinon c'est de la malveillance) n'est pas forcément savoir, et que consulter les projets − qui sont supposés connaître de quoi ils parlent − semble être un préalable avant de remettre en cause des choses écrites de longue date dans des articles très lus et relus (comme plante).
• modifier une page générée par un bot : voir l'historique de cette page. Je vous ai indiqué l'inutilité de cette action, entre 16h et 19h, à plusieurs reprises, mais vous avez continué (encore 2 fois) après cela (générant au passage du bruit dans les listes de suivi).
• éditer des pages pour insérer uniquement des sauts de ligne, qui n'ont de plus aucun effet à l'affichage : par exemple, mais il y en a de nombreux autres.
• insertion de "Dieu ?" dans les documentations : ici par exemple mais également dans de nombreux autres docs.
• insertion abusive de modèles : ici par exemple avec un {{refnec}} et un {{douteux}} (intérêt de mettre les deux ?), alors qu'il suffit de cliquer sur le site officiel pour trouver sa position, qui était exacte. Autre exemple : ici, avec deux {{contrad}} successifs, sans expliquer en quoi c'est contradictoire, ni dans le commentaire de diff (qui est encore une fois vide comme sur de nombreux autres exemples) ni sur la page de discussion associée qui reste vierge).
• remplacement de mots par des termes moins précis : ici par exemple. « adresse » est moins précis que « URL ». À la rigueur un synonyme serait « adresse web », mais pas « adresse » tout court. Alors que de toute façon « URL » est dans les dictionnaires français récents (en tout cas ceux que j'ai consulté).
• méconnaissance des effets des modifications des modèles : ici par exemple l'insertion d'un saut de ligne (marotte très fréquente dans vos éditions), encore une fois sans commentaire de diff, qui génère un saut de ligne en début de page du portail (comme on peut le vérifier en regardant le résultat avant et après.
• les redirections P: → Projet:. J'ai indiqué qu'il en existe, mais que cela pose des problèmes (comme l'a indiqué un autre utilisateur). L'espace encyclopédique est fait pour les articles. Y mettre d'autres choses pose des problèmes (comme de brouiller les recherches, de ne pas apparaître dans la bonne catégorie de modifications…). Pour celles qui existent une recherche de solution est en cours (communautairement).
• l'écriture de termes d'égyptologie : ici, sans commentaire de diff, révoqué ensuite plusieurs fois, sans prendre la peine d'évoquer le problème sur la page de discussion de l'article ou sur le portail/projet concerné (ce qu'a fait le contributeur qui n'était pas d'accord).
• éditions indiquées comme malvenues sur un modèle : Discussion_utilisateur:Nnemo#.C3.A9lucidationnage ou Discussion_utilisateur:Nnemo#Mod.C3.A8le:Communes_limitrophes. Des modifications peut-être intéressantes, mais ayant un impact sur l'utilisation dans les articles, sans se renseigner au préalable sur la méthodologie à appliquer, ni faire des essais pour ne pas surcharger les serveurs, ni même avertir au préalable (et donc discuter) de ces modifications. Vous êtes loin d'être un nouveau sur WP.
• tous ceux qui sont repassés derrière : oui, cherchez vos contributions et comptez le nombre de corrections, reverts ou annulations qui ont été effectuées par de nombreux contributeurs.
• votre façon de répondre : dans les quelques discussions que j'ai vu (ici ou ailleurs) l'avis des autres ne semble qu'excessivement rarement avoir d'impact sur votre façon de voir les choses, quelque soit leur nombre. Vous utilisez le terme « mettre des bâtons dans les roues »et « l'enfer c'est les autres », alors qu'au moins 3 utilisateurs faisaient part de leurs doutes ou opposition aux modifications. La seule impression que j'en retire est que l'avis contraire des autres contributeurs est invalide, et vous empêche de faire ce que vous voulez. Travail collaboratif.

J'ai du mal à voir où sont les « inexactitudes », les « erreurs flagrantes », les « accusations fausses ».

Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 22:57 (CEST)

Bonjour Nnemo. Vous aviez promis une réponse, que nous n'avons pas encore eue, à l'argumentation particulièrement précise et développée de Hexasoft. Peut-être, comme vous le signaliez, n'avez-vous pas encore eu la motivation pour ce faire ? Il n'y a dans cette analyse de vos contributions aucune « calomnie » comme vous l'insinuiez, ni fausses accusations. Il n'appartient qu'à vous de pointer d'éventuelles erreurs ou inexactitudes. En tout état de cause, il semble judicieux que vous preniez en compte les remarques qui vous ont été faites, de façon effectivement rapprochée car vous aviez subitement dépassé le seuil de tolérance de vos contradicteurs par une succession d'actions critiquables. Vous le savez depuis le temps, l'aspect collaboratif de Wikipedia oblige chacun d'entre nous à tenir compte des avis des autres ou, le cas échéant, à argumenter une position contraire. La balle est dans votre camp ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2012 à 23:54 (CEST)

Pour info

Bonjour,
La question de vos contributions dans l'espace Modèle est posée (à nouveau ou plutôt sous un angle plus global) dans le Bulletin des administrateurs. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 14:28 (CEST)

c ou C  ?

yo, je lis tes modifs sur neutrino. tu confonds C et c, si tu pouvais nettoyer ton bazar, merci - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 avril 2012 à 23:48 (CEST)

Bonjour,

Je fort surpris de voir « c » pour la vitesse de la lumière, et j'ai cru qu'il s'agissait d'une erreur basique. J'ai toujours vu écrit « C », en majuscule, vu que c'est une constante. Je vais me renseigner plus avant.

--Nnemo (d) 26 avril 2012 à 00:05 (CEST)

Eh bien, renseignements pris, plutôt « c ». C'est curieux. Au temps pour moi.

--Nnemo (d) 26 avril 2012 à 00:09 (CEST)

Mais toi, tu as changé « vitesse de la lumière » en « coulomb ».

Donc en fait j'avais raison par substitution des motifs ? ;-)

Tu es sûr qu'il s'agit de coulomb et pas de la vitesse de la lumière ?

--Nnemo (d) 26 avril 2012 à 00:17 (CEST)

Masse ??

--Nnemo (d) 26 avril 2012 à 00:42 (CEST)

Je confirme mon soupçon. Ça ne colle pas. En revanche, les eV/c² si c est la vitesse de la lumière, d'après mes calculs, c'est une masse, ça colle. :-) Donc je remets la vitesse de la lumière.

--Nnemo (d) 26 avril 2012 à 00:56 (CEST)

Syntaxe d'une note

Bonjour, merci pour le long travail que vous réalisez pour corriger les coquilles. Je suis cependant un peu surpris par ce genre de diff car il me semble que la note se met avant les guillemets comme l'indique   Note#Règles par rapport à la ponctuation  ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 4 mai 2012 à 11:13 (CEST)

Et pourquoi ? Une note ne faisant pas partie du texte cité n'a rien à faire à l'intérieur des guillemets. --Nnemo (d) 18 mai 2012 à 21:05 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas un choix esthétique personnel de ma part de mettre les références sur deux colonnes, c'est ce qui est constaté sur la majorité des -- Wiki vôtre. Xavxav (d) 23 mai 2012 à 22:21 (CEST)

Bonjour Nnemo, j'ai défait vos modifications sur la place de la référence, comme je vous l'avais indiqué précédemment il faut se conformer à la règle exposée sur   Note#Règles par rapport à la ponctuation . Xavxav (d) 3 décembre 2012 à 14:35 (CET)

C'est dommage. --Nnemo (d) 6 décembre 2012 à 02:26 (CET)

Focus sur le cadre de recherche

Salut, je t'ai proposé une solution sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 19 2012#Curseur dans la boîte de recherche sur la page d'accueil. Kyro ^{me parler} le 13 mai 2012 à 01:11 (CEST)

Merci ! Je suis en train de tester ça.

--Nnemo (d) 13 mai 2012 à 02:23 (CEST)

Communisme

Bonjour,
Attention, les modifications que tu as apportées ont « cassé » un quarantaine de liens internes de renvois bibliographiques dans les références (en modifiant les identifiants des entrées bibliographiques sans modifier les renvois qui y mènent). Or, ses contributeurs ont déjà peiné sur ce problème (voir la page de discussion de l'article).

Si tu souhaites faire ces modifications, il faut les faire de manière complète pour ne pas recréer ces erreurs. L'outil Utilisateur:Lgd/refErrors peut aider (et présente des explications détaillées sur ce souci). Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2012 à 15:36 (CEST)

Bonjour,

Ah, certaines refs génèrent automagiquement un lien biblio et peuvent être cassées, j'ignorais. J'y ferai gaffe, merci pour l'outil, je vais regarder ça. Avant certaines de mes modifs, c'étaient les refs du bas qui étaient cassées, je vais m'en occuper.

--Nnemo (d) 14 mai 2012 à 16:28 (CEST)

Merci d'arrêter de demander des sources pour des éléments sourcés en fin de paragraphe. C'est une perte de temps pour tout le monde. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2012 à 14:44 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas une perte de temps, puisque notamment cela me permet de savoir les sources cherchées que tu as indiquées en historique, et je t'en remercie. Si les sources cherchées sont en fin de paragraphe, ce n'est pas à la bonne place, à la fin du paragraphe figurent seulement des réfs à l'intérieur d'une phrase, qui porte sur autre chose. Voir Wikipédia:Citez vos sources, Aide:Présentez vos sources.

--Nnemo (d) 15 mai 2012 à 15:16 (CEST)

Et merci pour la deuxième source ! --Nnemo (d) 15 mai 2012 à 15:28 (CEST)

SVP, arrêtez de retirer les liens des citations, c'est assez contre-productif. Ou alors discutez avant, mais c'est une controverse très vaine, à mon sens. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2012 à 21:51 (CEST)

Le texte dit qu'un certain Piettre « écrit » en 1966, et cite sa prose entre guillemets. On doit donc citer fidèlement cet auteur. On ne doit pas lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. En 1966, Piettre avait écrit « saint-simonien » ou « saint-simonien » ? On ne travestit pas une citation. Sur Wikipedia, on ne met pas des liens partout. Sur Wikipedia, on ne wikifie pas les titres d'œuvre, ni les citations. Si tu tiens à être plus explicite que l'auteur Piettre et éclairer le lecteur avec un lien, fort bien, tu écris à côté, tu paraphrases, tu résumes la pensée de l'auteur, tu la commentes, à la limite tu ajoutes une note, mais tu ne truques pas la citation. Tu as aussi à ta disposition les crochets [ ] , ils sont là justement pour encadrer dans une citation toute transcription qui diffère du texte original. --Nnemo (d) 15 mai 2012 à 22:14 (CEST)

Bof, franchement je ne vois pas le problème. Mais je ne veux pas non plus me lancer dans une dispute à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2012 à 22:19 (CEST)

Micro-éditions répétées

Bonjour,
Quand il s'agit de pages meta ou de pages d'aide (dans ce cas Aide:Jargon de Wikipédia), pourrais-tu éviter ces séries de micro-éditions successives qui gênent le suivi (utiliser la prévisualisation et éditer une fois la page) ? Et y aller un peu plus doucement sur les modifications typographiques approximatives, du type « AMHA » remplacé par « Amha » ? Cela devient lassant. --Lgd (d) 27 mai 2012 à 16:02 (CEST)

A ce propos, une précision : « ci-dessus » et « ci-dessous » ne posent aucun problème d'accessibilité et ne nécessitent aucune correction . --Lgd (d) 27 mai 2012 à 16:07 (CEST)

Sur le Web, on ne sait pas sous quelle forme le visiteur recevra le contenu. Ce ne sera pas forcément sous la forme d'une page unique écrite de haut en bas. Par exemple, un aveugle peut écouter tout le contenu avec un lecteur oral. Et puis, ci-dessus et ci-dessous, je touve ça moche, comme mots. :-)

--Nnemo (d) 27 mai 2012 à 16:36 (CEST)

Merci de m'apprendre mon métier . Plus sérieusement, ces deux expressions ne posent justement pas de problème dans un lecteur d'écran, « ci-dessus » n'étant associé dans les pages Wikipédia qu'à ce qui précède dans l'ordre linéaire du contenu, et « ci-dessous » à ce qui suit. La seule exception concernerait une mention des onglets ou du menu utilisateur. Comme tu le vois, le cas est connu et géré. --Lgd (d) 27 mai 2012 à 16:57 (CEST)

Bonjour,

Quel suivi ? Le suivi est fait pour l'édition et non l'édition pour le suivi. ;-) Personnellement, je trouve que de petites éditions permettent de voir plus facilement les changements. Petites et grandes éditions ont leurs avantages des deux côtés. Par exemple, si j'avais fait en plein de petites modifs ma grande modif récente, tu aurais pu, au lieu d'annuler en bloc plein de bons changements sans daigner préciser pourquoi dans le résumé, annuler facilement juste le changement qui te gênait. De toute façon, petites ou grandes éditions, je fais les deux, et ce qui compte est laquelle est la plus pratique. Quant à remplacer AMHA par Amha, c'est plutôt l'inverse que j'ai fait, sauf erreur.

--Nnemo (d) 27 mai 2012 à 16:36 (CEST)

Je révoquerai si cela recommence dans des pages meta que j'ai en suivi. --Lgd (d) 27 mai 2012 à 17:00 (CEST)

Merci

Merci pour ta correction des nombreuses coquilles et imperfections. Il faudrait qu'on se connaisse, en vue de préparer la révolution qui fera que MediaWiki transformera tout guillemet non notifié en guillemet typographique. Kahlores (d) 9 juin 2012 à 22:16 (CEST)

Prévisusalisation

Salut Nnemo, Est-ce que tu pourrais utiliser la fonction de prévisualisation, stp? Car parfois tu fais 11 modifications d'une même page en l'espace de 13 minutes et ça surcharge entre autre l'historique de la page, mais également ma liste de suivi. Merci d'avance. Javeec (d) 30 juin 2012 à 11:51 (CEST)

Tilde

Attention, tilde est un mot masculin… J’ai annulé tes corrections sur Wikipédia:Unicode/Test que je suivais, mais peut-être en as-tu fait d’autres ailleurs, auquel cas, il faudrait annuler ces corrections.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 13 juillet 2012 à 11:18 (CEST)

Espaces insécables

Bonjour.

Je t'informe qu'insérer en dur des espaces insécables dans le code wiki ne sert malheureusement à rien, car toute personne éditant ensuite l'article avec un navigateur utilisant le moteur Gecko (notamment Firefox) va les retirer à son insu, comme je viens de le faire (j'utilise Firefox). Je n'ai pas volontairement retiré les espaces insécables, c'est le simple fait d'avoir modifié l'article, qui a remplacé tous les espaces insécables par des espaces normales. C'est un bug connu depuis fort longtemps (il a été signalé en 2003), mais qui n'est toujours pas corrigé, et ne le sera d'ailleurs probablement jamais. Par conséquent, ce que tu fais en insérant en dur des espaces insécables est sans intérêt, car toute modification ultérieure par un utilisateur de Firefox va les retirer. Pour information, les utilisateurs de Firefox représentent grosso modo un quart des internautes, si je ne m'abuse.

Par ailleurs, sur le problème du lien externe, je ne comprends pas bien pourquoi tu l'as introduit. Il est déjà cité en référence, donc il n'y a aucun intérêt à le citer à nouveau dans les liens externes. D'une manière générale, il faut les limiter au maximum, Wikipédia n'étant pas un annuaire de liens externes, et privilégier leur utilisation comme référence. Idéalement, donc, les deux autres devraient être utilisés de cette manière et ne plus apparaître dans les liens externes. C'est le sens de Wikipédia:Liens externes, qui est une recommandation de Wikipédia.

Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 15 juillet 2012 à 17:01 (CEST)

C'est un peu dommage que tu aies fait un edit rien que pour réintroduire les espaces insécables, dans la mesure où le prochain contributeur sous Firefox qui viendra corriger une coquille ou ajouter du contenu réduira à néant tes efforts. Mais enfin si tu as du temps à perdre, après tout, c'est toi que ça regarde. Il faudrait voir cependant à ce que tes actions ne nuisent pas à la lisibilité des historiques et ne posent pas de problèmes aux autres utilisateurs dans leur suivi des articles, auquel cas tu ne serais plus le seul que ça regarde. — Hr. Satz 15 juillet 2012 à 22:43 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas tout-à-fait ça. Mets-toi à jour, tout le monde y gagnera. :-)

Quant au lien externe BBC News — quel problème ? —, quelqu'un (peut-être toi) l'avait viré, alors je l'avais rétabli. S'il fallait absolument virer un lien externe, je préférerais garder le lien externe BBC News et virer l'autre.

--Nnemo (d) 15 juillet 2012 à 22:59 (CEST)

Mettre quoi à jour ? J'utilise la dernière version stable de Firefox (13.0.1).

Je n'avais pas fait attention au statut RESOLVED FIXED du bug que je pointais, cependant d'après ce que tu dis, c'est un bien un autre bug de Firefox qui est incriminé, lorsqu'il est utilisé en conjonction avec WikEd. Il est vrai que ça rend la chose tout de suite moins courante parmi les contributeurs (encore que...), mais il n'est pas question que je me sépare de WikEd, tant la coloration syntaxique me paraît indispensable. Aussi, je pense que tu vas te lasser rapidement de repasser derrière moi pour réintroduire des espaces insécables qui, soyons francs, ne servent pas à grand chose, et ne sont certainement pas la norme sur Wikipédia (tu es un des seuls à procéder de la sorte).

Sinon c'est bien moi qui aie viré un lien externe (mais c'était un lien vers un autre article de BBC News, lui aussi utilisé comme référence). Quel est le problème ? ben, il me semble que je l'ai exposé assez clairement : ça doublonne inutilement, confer les recommandations de Wikipédia. Si tu veux virer les 2 autres, ne te gêne pas, ils me semblent tout-à-fait dispensables également, mais je me retiens. — Hr. Satz 15 juillet 2012 à 23:20 (CEST)

Je ne connais pas ce WikEd.

J'en conclus qu'à cause de ce WikEd, tu as carrément dénaturé ma prose dans ma page de discussion, là tu abuses ! :-)

--Nnemo (d) 15 juillet 2012 à 23:38 (CEST)

Galerie d'images aléatoires pour le portail Médecine

Bonjour Nnemo. Te rappelles-tu ce diff ? Pourquoi aurais-tu mis ce {{douteux}} ? Dans le doute moi-même, je ne touche à rien… mais le retour à la source montre ça…--BonifaceFR (d) 18 juillet 2012 à 15:25 (CEST)

Merci, tu confirmes mon doute. Je corrige le texte.

--Nnemo (d) 18 juillet 2012 à 21:15 (CEST)

« Correction » de LumireSur

Bonjour,
Te serait-il possible de montrer plus de discernement quand tu modifies les LumièreSur en page d'accueil ? Pour prendre un exemple qui me concerne directement, vis-à-vis de ce diff, « extrémité » s'écrit bel et bien avec un accent aigu contrairement à « extrême » tandis que le granit et le granite sont deux choses totalement différentes. Une partie de tes modifications sont restées toute la journée où le LumièreSur était en page d'accueil, ce qui n'est pas très sérieux. Les LumièreSur qui paraissent sur l'accueil sont issus d'articles labellisés qui ont normalement été relus pas de nombreux contributeurs ; des erreurs peuvent passer au travers mais il te revient également de ne pas en introduire plus que tu n'en corriges. Il me semble qu'il t'a déjà été demandé sur cette page un peu plus de réflexion dans tes actions.
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2012 à 01:29 (CEST)

Commentaire...

Passes nous tes commentaires de prof d'école primaire. Si tu détestes corriger les fautes des autres, ne le fais pas en insultant leurs travails. Cordialement. --Karima Rafes (d) 22 juillet 2012 à 12:01 (CEST)

Amarsissage

Ce terme n'existe pas. Cordialement. Artvill (d) 25 août 2012 à 17:16 (CEST)

On dit bien amerrissage, alunissage. « Atterrissage sur Mars », ça cloche. --Nnemo (d) 25 août 2012 à 17:23 (CEST)

Faux, on atterrit sur de la terre, pas sur la Terre et on amerrit sur la mer. Alunissage est basé sur une fausse étymologie (voir l'article). J'ai donc demandé une SI. Cordialement. Artvill (d) 25 août 2012 à 17:26 (CEST)

En fait si, « Atterrir sur Mars » tient parfaitement la route. Artvill (d) 25 août 2012 à 17:43 (CEST)

On écrit bel et bien, en français : la station spatiale internationale, sans majuscules. Cordialement. Artvill (d) 25 août 2012 à 21:09 (CEST)

Il n'y en a qu'une. On l'écrit comme un nom propre. Comme Centre National de la Recherche Scientifique, ou, à la limite, selon l'écriture institutionnelle, Centre national de la recherche scientifique. --Nnemo (d) 25 août 2012 à 21:29 (CEST)

Eh bien vous avez la réponse, c'est la station spatiale internationale, comme le Centre national de la recherche scientifique. C'est tout. Artvill (d) 25 août 2012 à 21:31 (CEST)

J'accepte le compromis Station spatiale internationale. Par ailleurs, merci de ne pas annuler en bloc plusieurs modifs quand une seule te dérange. --Nnemo (d) 25 août 2012 à 21:40 (CEST)

En fait, la station n'a pas de nom propre, à cause d'un différent russo-américain. Artvill (d) 25 août 2012 à 21:32 (CEST)

Bonjour,

Par contre, Virginie (USA) n'est pas valide, même pour les homonymies (il faudrait Virginie (État) par exmeple, qui existe déjà). Cordialement, Binabik (d) 25 août 2012 à 22:18 (CEST).

C'est ta suppression qui est inutile. J'espère au moins que tu as pris soin de remplacer les occurrences du lien. --Nnemo (d) 25 août 2012 à 22:35 (CEST)

Il n'y avait pas de liens, à part celui que tu as inventé (corrigé depuis). Artvill (d) 25 août 2012 à 22:40 (CEST)

L'idée est de ne pas proposer des redirections déconseillées d'un point de vue rédaction, par exemple USA à la place de États-Unis. D'autant qu'il n'y avait en effet aucun lien et que l'article est l'homonyme principal. Bon après, ça reste du détail, j'ai juste acté une demande sur WP:SI. Binabik (d) 25 août 2012 à 23:09 (CEST)

Orthographe de 1990

Il est interdit, sur wp, de modifier diff, dans un sens ou dans l'autre de la réforme orthographique de 1990, l'orthographe du rédacteur original. Cordialement. Artvill (d) 26 août 2012 à 15:09 (CEST)

Source ? --Nnemo (d) 26 août 2012 à 15:13 (CEST)

Demandez aux bistrotiers, vous verrez, voir aussi Wikipédia:Marronniers. Artvill (d) 26 août 2012 à 15:16 (CEST)

De même, vos commentaires de diff, dignes d'un prof de collège, vous pouvez tout aussi bien les garder pour vous ! (je vois que vous avez déjà averti, sans trop d'effet apparemment) Cordialement. Artvill (d) 26 août 2012 à 21:42 (CEST)

Portails

Suite à ton intervention sur La Vallée des loups - Palestine, tout d'abord, j'accepte le compromis. Mais je m'interroge sur les portails Israël et Palestine : outre le fait que le portail sur le conflit israélo-arabe semble remplacer à lui tout seul les deux autres, quel est leur intérêt ? Ce film est turc, certes sur les deux pays mais ce n'est pas pour autant un film israélien ou palestinien. Pour le coup, avant mon intervention, il y avait plus de portails que de texte (dont un franchement inutile : Portail de la culture juive et du judaïsme). Amicalement. Artvill (d) 28 août 2012 à 22:52 (CEST)

C'est quoi l'intérêt de cette redirection : Portail:Sci-fi ? Sans réponse de ta part, elle passe en SI. Artvill (d) 31 août 2012 à 20:30 (CEST)

Même sans réponse, redirection sans intérêt. SI. Litlok (m'écrire) 31 août 2012 à 22:00 (CEST)

C'est quoi l'intérêt de mettre des espaces vides un peu partout dans les pages que tu édites ? Merci de me répondre, cordialement. Artvill (d) 7 septembre 2012 à 20:33 (CEST)

Ça dépend où. Aérer ? Séparer par logique ? Souvent les deux, je pense. --Nnemo (d) 15 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

OK. Artvill (d) 15 septembre 2012 à 20:52 (CEST)

Pour info, lorsque tu as renommé les pages, tu as oublié de supprimer les redirection, après erreurs et autoreverts, j'ai rétabli tes versions puis j'ai demandé la suppression des redirections. Amicalement. Artvill (d) 7 septembre 2012 à 21:28 (CEST)

Bonjour, maintenant, nous avons la catégorie Catégorie:Film sur le programme Apollo. Par ailleurs, une catégorie ne peut pas mélanger fiction et réalité. Cordialement. Artvill (d) 15 septembre 2012 à 17:11 (CEST)

Cette catégorie est bienvenue. Une catégorie peut tout-à-fait englober de l'histoire et de la fiction. C'est même typique. Souvent, on a ce qui suit. Par exemple, dans la cat:Cétacé, une cat:Cétacé de fiction, avec Flipper. Dans la cat:Espion, une cat:Espion de fiction, avec James Bond… Je signale au passage que le film Apollo 13 n'est pas de la fiction. --Nnemo (d) 15 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

Il faut une catégorie de fiction (tes exemples sont justes) mais on ne peut mettre dans la catégorie générale réalité et fiction, ce que tu avais fait. « Le film n'est pas une mission Apollo, le film *concerne* une mission Apollo. Il fait pleinement partie du thème. » oui mais la catégorie est celle des mission Apollo réelles, pas des films réalisés dessus (je sais tout de même qu'Apollo 13 est une mission réelle). Artvill (d) 15 septembre 2012 à 20:52 (CEST)

Je n'ai pas oublié. Renommer crée une redir de l'ancien nom vers le nouveau nom. Cela sert à ne pas perdre le fil. --Nnemo (d) 15 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

Je suis parfaitement au courant de cette opération mais il est d'usage de supprimer ces redirections lorsqu'elles sont orphelines et ne servent plus à rien (voir le journal des suppressions de pages). Artvill (d) 15 septembre 2012 à 20:52 (CEST)

Pour moi le film, turc, est plus lié à la Palestine et à Israël qu'à la Turquie. Quand il y a « plus de portails que de texte », je suis pour ajouter du texte et non supprimer des portails. --Nnemo (d) 15 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

Ce film est turc (politique, polémique), lié au conflit entre les 2 autres pays mais il est fortement déconseillé d'ajouter plus de portails que nécessaire. Donc les portail cinéma, Turquie et au pire Conflit israélo-palestinien (sans trop de rapport non plus, le blocus a été l'objet d'un passage en force turc) suffisent. En quoi ce film est-il lié à la culture juive, Moyen-Orient|monde arabe|guerre|droits de l'homme, voire à la culture musulmane (tu n'as pas mis celui-là mais...), sont-ils pertinents ? Artvill (d) 15 septembre 2012 à 20:52 (CEST)

Amicalement. Artvill (d) 15 septembre 2012 à 20:52 (CEST)

Pour infos

J'ai rajouté des références à l'article Mylène Jampanoï, sur deux points qui vous paraissaient insuffisamment clairs. En ce qui concerne cette interrogation, je me permettrai de vous indiquer qu'il faut, de toutes manières, une autorisation pour tourner n'importe où, a fortiori en Chine qui est - cela ne vous a peut-être pas échappé - un pays un peu tatillon sur les plans de la censure et de la liberté d'expression en général. La raison de la non-autorisation était tout à fait évidente, mais au cas où, j'ai rajouté une interview du réalisateur qui rappelle que l'homosexualité est encore un sujet tabou en Chine (pour votre info, l'homosexualité n'y est plus un délit depuis une dizaine d'années environ - date à vérifier - mais elle continue d'être très mal vue socialement). Concernant la référence pour l'interdiction aux moins de 18 ans, puis aux moins de 16 ans, de Martyrs, j'ai également rajouté une référence, mais vous auriez pu le faire vous-même : en effet, une simple recherche sur google sur les mots-clés "Martyrs", "interdiction", et "16 ans" vous aurait permis de trouver très rapidement l'histoire des tribulations de ce film. Bref, tout ça pour vous dire que souvent, il est plus rapide et plus productif de chercher les références soi-même que de mettre des balises "référence souhaitée" qui enlaidissent l'article pendant des mois : sur le cinéma - du moins les films récents - c'est en tout cas souvent le cas (dans ce cas précis, c'était très facile) et à mon avis il ne faut les mettre que quand on ne trouve rien soi-même. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2012 à 14:27 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques. Je vois que tu ne t'intéresses pas qu'au communisme. Merci pour tes ajouts. Renseignements pris, j'ai rectifié cette histoire d'interdiction. --Nnemo (d) 17 septembre 2012 à 22:49 (CEST)

Remarque en passant :

Je ne vois pas le rapport avec Alain Chamfort.

Bonne soirée,

--Nnemo (d) 17 septembre 2012 à 22:52 (CEST)

Je n'avais pas remarqué le lien "Alain Chamfort" qui, en effet, n'était pas très compréhensible. J'ai rectifié le machin. Oui, en effet, il m'arrive de m'intéresser à des sujets plus sexy que le communisme (heureusement pour moi) Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2012 à 23:52 (CEST)

Renommage

Est-ce que tu as lu Discussion:Protestations bahreïnies de 2011 ? Azoée (d) 18 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Oui, a posteriori. Bahreïnien, ce n'est pas naturel. Je n'ai jamais entendu ni vu ce mot, à part depuis hier sur la Wikipedia francophone. On dit Bahreïni, comme Qatari. Par exemple, le Monde titre « Un projet de coopération entre Manama et Paris indigne l'opposition bahreïnie » et utilise le mot bahreïni tout le long de son article. Le Monde diplo fait de même, et dès 1994 sous la plume d'Alain Gresh. --Nnemo (d) 19 septembre 2012 à 11:41 (CEST)

Si le diplo dit "i", gardons "i" alors. Azoée (d)

Le documentaire d'Arte « Bahreïn — Plongée dans un pays interdit » mentionné en filmographie dans l'article Bahreïn dit aussi les Bahreïnis. --Nnemo (d) 21 septembre 2012 à 09:11 (CEST)

Typo du tiret titre des gares avec deux noms

Bonjour Nnemo,
Le type de tiret à utiliser dans les noms propres composés de gare a été débattu et tranché sur la page de discussion du projet transports en Île-de-France (Lien). Je vous demanderais donc de bien vouloir vous y conformer. Cordialement, --Géofer (d) 20 septembre 2012 à 15:29 (CEST)

Panama

Le nom du Panama est en français, d’où le titre sur l'invasion du Panama par les États-Unis. Il est inutile de mettre un accent sur celui-ci. L'amateur d'aéroplanes (d) 27 septembre 2012 à 22:53 (CEST)

Pour info

Je commence à être un peu agacé par le ton de vos commentaires de diff sur l'article communisme. Que vous procédiez à des corrections, c'est tout à fait bienvenu sur le fond, mais si je vous vois encore une fois écrire "virgule inepte", je pense que je vais finir par le prendre personnellement. Que vous jugiez que je mets des virgules ineptes, c'est votre droit, mais je pense aussi  ; me permettrez-vous dans ce cas de dire que vous mettez des balises stupides, notamment des refnec sur du contenu sourcé ? Mettre des balises (dir^[Quoi ?] sur la fonction "dir" d'un ouvrage est plutôt le signe que vous ne comprenez certaines choses. Pour votre information, cela veut dire "directeur de l'ouvrage". Si vous ignorez ce détail, ne détériorez pas l'article. Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2012 à 20:49 (CEST)

C'était encore pire que je ne le pensais : vous aviez bardé l'article de balises "refnec" ou "refsou" sur des phrases pourtant sourcées. Sans vouloir faire du WP:OWN, sachant que j'ai rédigé environ 90% de l'article, si vous voyez du contenu qui vous semble insuffisamment sourcé, vous pouvez me le signaler, j'irai mettre une source si nécessaire. Cela permettra de ne pas enlaidir l'article avec des balises inutiles. Mais là où je suis perplexe, c'est que vous avez mis ces choses dans des passages parfaitement sourcés. Cela me semble équivaloir, en effet, à une détérioration de l'article. Elle est peut-être involontaire, mais en tout état de cause, je pense que vous devriez vous en abstenir. Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2012 à 20:57 (CEST)

Il ne faut pas prendre ce genre de commentaire personnellement. Je résume la modif que j'apporte au contenu, je ne critique pas l'auteur du contenu que je corrige, mais le contenu. D'ailleurs, je considère a priori que l'auteur d'un texte absurde que je corrige est Wikipedia — qui laisse beaucoup à désirer —, et non tel contributeur. En effet, il arrive que plusieurs personnes écrivent successivement des choses tout-à-fait sensées, mais que le résultat de remaniements cloche, par un effet de cadavre exquis.

Quant à ^[Quoi ?], effectivement cela veut dire que je ne comprends pas.

--Nnemo (d) 14 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

Veuillez cesser de mettre des balises ^{[réf. souhaitée]} sur des éléments sourcés. Il y a déjà plus de 800 références sur cet article. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2012 à 07:29 (CEST)

Merci

Salut, merci d'avoir corrigé mes fautes. Ça craignait un peu... CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 24 octobre 2012 à 19:42 (CEST)

Prévisualise !

S'il te plaît... tu pourris les historiques ! • Chaoborus 27 octobre 2012 à 21:57 (CEST)

Au contraire. J'améliore l'encyclopédie.

Quand je fais plein de modifs d'un coup, qu'est-ce qui se passe en ce moment ? Le problème que je rencontre sur l'article Communisme. C'est trop long, et du coup Wikipedia me donne un message d'insulte. L'avenir de Wikipedia, c'est les modifs atomiques. Le WYSIWYG les rendra plus faciles et omniprésentes. Moins de conflits d'édition. Des annulations plus faciles. Des résumés plus pertinents, et qui rencontreront moins la limite indigente actuelle.

--Nnemo (d) 27 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

J'utiliserais plus la prévi si elle me permettait vraiment de prévisualiser ce que j'écris. Il arrive que je veuille simplement prévisualiser ce que j'ai écrit et que pour ce faire je publie, tout ça parce que prévisualiser ne me montre pas ce que j'ai écrit. Par exemple quand j'ai écrit dans une référence quand je suis en train de modifier une section. Voici une idée simple pour permettre cela : montrer les réfs dans une bulle, à la manière de ce que fait maintenant la Wikipedia anglophone.

--Nnemo (d) 27 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

L'historique est fait pour Wikipedia, et non Wikipedia pour l'historique. --Nnemo (d) 27 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Pour info, il existe un gadget très pratique qui permet de pré-visualiser les références lorsqu'on édite une section, sans devoir la publier, il suffit d'activer « iRef » dans la section Zone d'édition de l’onglet Gadgets de la page Préférences. - Cymbella (répondre) - 25 novembre 2012 à 20:47 (CET)

Merci Cymbella pour ton message sympa et utile. :-) Ça change de certains.

J'ai suivi ton lien, et j'y ai trouvé le gadget tooltipRef, que j'ai activé, puis je lui ai ajouté la ligne qui va bien, pour avoir les réfs en bulles, comme sur la Wikipedia anglophone. Et ça marche en général, mais pas quand je modifie une section. Ensuite j'ai activé le gadget iRef. Et maintenant ça marche, c'est pas mal ! Tout ça devrait être en place par par défaut !

Bonne soirée,

--Nnemo (d) 25 novembre 2012 à 22:24 (CET)

Astuce

Bonjour Nnemo, j'ai vu passer ta modification sur 'article communisme. Il est possible d'obtenir l'exposant avec le modèle Voir aussi, ce que j'ai fait avec cette syntaxe : {{Voir aussi|Internationale communiste|Conditions d'admission à la IIIe Internationale{{!}}Conditions d'admission à la III{{e}} Internationale|Partis communistes dans le monde|Congrès de Tours (SFIO)}}, en utilisant {{Voir aussi|lien interne 1{{!}}texte à afficher|lien interne 2}}. Cordialement. Artvill (d) 4 novembre 2012 à 21:30 (CET)

Merci. J'avais cherché un tuyau dans ce genre. Dommage qu'il ne soit pas documenté. --Nnemo (d) 4 novembre 2012 à 23:10 (CET)

On peut en discuter

Je n'ai plus vraiment le temps de me consacrer à Wikipédia donc je ne me battrais pas plus que ça, d'autres s'en chargeront sûrement, mais je réitéré mon commentaire médusé: dans quel monde vivez vous?! Les relations sexuelles entre mineur sexuel et majeur sont aujourd'hui considérées comme un des plus grand crime imaginable dans toutes les sociétés occidentales... Ou bien je ne sais pas, on ne parle pas la même langue peut-être? :-) .: Guil :. causer 13 novembre 2012 à 19:48 (CET)

Bonsoir Guil,

Ah, mais nous parlions de mineur, et toi tu me parles maintenant de mineur sexuel, ça change tout ! Heureusement que les juges réfléchissent un peu plus que certains aigris qui sévissent actuellement sur Wikipedia ! (Je ne pense pas à toi.)

Les mots sont importants.

Et quand bien même… N'exagérons rien. Une fille de 14 ans avec un garçon de 18 ans, franchement, ça ne me choque pas. C'est ce qui te fait sauter au plafond, c'est illégal en France, légal en Espagne. Et inversons, tiens. Un garçon de 14 ans avec une fille de 18 ans, tout de suite ça choque (encore) moins dans ce sens, c'est curieux, n'est-ce pas ? :-)

Le sexuellement correct fait dire des absurdités, et il en fait écrire, même, y compris dans une « encyclopédie ». Bref, n'oublions jamais de réfléchir. Surtout sur Wikipedia. Lis donc Marcela Iacub, c'est rafraîchissant, et excellent pour réfléchir. :-)

Et pour te répondre, je vis dans un monde… imparfait. À la fois libéré et terriblement coincé. Dans une société qui jouit d'une libération sexuelle bien entamée mais encore loin d'être terminée.

--Nnemo (d) 14 novembre 2012 à 01:29 (CET)

Contributions contestables sur les articles du portail astronautique

Bonjour,

Comme tous les domaines couverts par l'encyclopédie, l'astronautique se caractérise par une majorité d'articles à l'état d'ébauche qui attendent en vain des contributeurs pour les compléter. Aussi est il un peu surprenant qu'un contributeur ayant ton ancienneté et donc ta connaissance des attentes et des lacunes de l'encyclopédie intervienne sur les articles du projet en se limitant à des ajouts de portail, catégorie et liens tous plus saugrenus les uns que les autres, occasionnant un surcroit de travail à des contributeurs déjà à la peine. Je te prie de ne plus jouer, en mode mineur, les vandales du mercredi. Pline (discuter) 13 novembre 2012 à 23:08 (CET)

Idem en biologie. TED 13 novembre 2012 à 23:18 (CET)

Bonsoir Pline,

Vandaliser, c'est un mot fort, ça veut dire détruire pour le plaisir. Si j'étais susceptible, j'exigerais des excuses. Merci de supposer la bonne foi, qui est mienne je t'assure.

Attentes, lacunes, saugrenus, travail, contributions auxquelles je me limiterais, ce sont tes mots, pas les miens. Les analyser, les confronter aux faits, seraient certainement très intéressants, bien que peu productifs, mais parlons plutôt du fond de ce qui t'amène.

Il y a en ce monde une chose qui échappe totalement à ma compréhension : en quoi cela te gêne que sur un article en plein dans le sujet des voyages dans l'espace il y ait un lien vers le portail des voyages dans l'espace ? Si tu t'intéresses au Portail:Astronautique tu devrais être content qu'il ait ce lien. En général, quand je crée un lien vers un portail, les contributeurs du portail apprécient, cela envoie des lecteurs & des contributeurs vers le portail, vers les autres articles du thème… Astronautique = voyages dans l'espace. Ce film est un voyage dans l'espace. Tout ce que tu me dis, c'est que ce film est un film, et pas un événement historique. Certes. Et alors ? C'est en plein dans le sujet. Cela te semble si absurde que sur l'article Jurassic Park on ait un lien vers le Portail:Dinosaures ? Franchement, c'est pareil. Et sur cet article Cargo (film, 2009), on a bien le lien Portail:Culture de la Suisse, alors que pour le coup la relation est bien + faible. Et on ne pourrait pas avoir le lien Portail:Astronautique ? Pourquoi ? Au nom de quoi ? Alors il y aurait ce « critère » « monde réel / fiction » ? D'où sort-il ? De ton imagination ? Oui, sur Wikipedia, des milliers d'articles parlent de bouquins, de films, de personnages de fiction. Ils ont leur place dans l'encyclopédie. La fiction, ça fait partie du monde, de la vie, de la culture, et de l'encyclopédie. Sur le Portail:Astronautique, on a une rubrique fiction, avec des articles. Regarde : fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Astronautique#Prospective_et_fiction. Tu veux la virer ? Je te préviens, 'y a du boulot, chez tous les portails ou presque c'est le même topo. 2001, Mission to Mars, Sunshine… n'ont pas leur place sur le portail de l'astronautique ? Si. Et ils s'y trouvent. Soyons cohérents.

--Nnemo (d) 14 novembre 2012 à 00:03 (CET)

Merci de respecter les décisions des rédacteurs principaux des projets concernés (tu n'en fais a priori pas partie). Il existe sur wikipédia des critères de proximité de portail. Dans le cas précis, ce film étant suisse, il fait partie de la culture suisse, ce n'est parce qu'il décrit un voyage dans l'espace qu'il fait partie du portail astronautique (technique et doc sur cette technique) mais du portail science fiction (déjà apposé). Artvill (d) 14 novembre 2012 à 00:16 (CET)

Pour information: requête aux administrateurs te concernant

Bonsoir,

La nature de tes contributions et ton comportement font l'objet de cette section des requêtes aux administrateurs. Litlok (m'écrire) 14 novembre 2012 à 00:23 (CET)

Siècle

Pour info, suite à cette modification, il existe des modèles préconçus pour les siècles :

Cordialement. Artvill (d) 14 novembre 2012 à 00:30 (CET)

Blocage

Bonjour Nnemo,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Deux raisons motivent cette décision : la première résulte de cette requête qui évoque tes multiples micro-éditions contestées et dans laquelle tu pourras prendre connaissance des détails. Au message de Chaoborus, tu as répondu « L'avenir de Wikipedia, c'est les modifs atomiques », alors que l'objet de tous les avertissements qui te sont faits est justement que tu cesses d'avoir cette position. Il semble que tu n'aies tenu aucun compte de ton blocage du 29 mars dernier. J'avais d'ailleurs écrit « l'aspect collaboratif de Wikipedia oblige chacun d'entre nous à tenir compte des avis des autres ou, le cas échéant, à argumenter une position contraire », ce qui est plus que jamais d'actualité. La seconde provient de cette modification visant à inverser le sens de la phrase, suivie de ce commentaire d'édition, forme inadmissible de jouer sur les mots. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 novembre 2012 à 00:33 (CET)

L'exposé que j'ai fait sur WP:RA est une synthèse, illustrée par des exemples récents, des différents griefs exposés plus haut sur cette PDD. J'ajoute deux choses, aux motifs de blocage donnés par Starus, qui ressortent des discussions sur les nuisances posées : les commentaires acerbes en résumé de diff ou discussions (notamment en réponse aux messages laissés sur cette PDD) + l'usage immodéré de {{refnec}} et {{refsou}}. Nier la réalité du problème ne pourra plus, désormais, que mener à une spirale infernale. Une seule solution pour s'en sortir : changer de manière de contribuer et d'interagir avec les autres participants. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2012 à 01:13 (CET)

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

C'est du grand n'importe quoi. --Nnemo (d) 14 novembre 2012 à 00:47 (CET)

Ce qui est du grand n'importe quoi c'est ton comportement, le blocage est pleinement justifié. Udufruduhu (d) 14 novembre 2012 à 01:10 (CET)

Idem Udufruduhu : c'est l’accumulation de reproches sur ta manière de contribuer qui a entraîné cette décision. Il t'a été demandé plusieurs fois de changer de comportement et de mode d'édition, par beaucoup de contributeurs venus d'horizons divers. Or tu n'as jamais changé de comportement. Wikipédia, c'est un endroit où on doit travailler en collaboration avec les autres et si tout le monde se plaint de ton mode de contribution, c'est qu'il est gênant pour ce mode de travail collaboratif. Je t'invite à lire d'ailleurs m:Ne jouez pas au con (à prendre au second degré, bien entendu... mais qui est assez révélateur de ce qui s'est passé). Litlok (m'écrire) 14 novembre 2012 à 01:18 (CET)

Pour information

Il est de nouveau question de toi sur la page de requêtes aux administrateurs. Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Stop !

Merci de cesser immédiatement de dégrader les mises en formes de listes à puces, en cachant cela au milieu d'autres contributions. TED 25 novembre 2012 à 00:12 (CET)

Décidément, tu continues à employer les mots à mauvais escient. Qu'appelles-tu dégrader ? Je ne cache rien. Suppose la bonne foi, dont je t'assure pour ma part. --Nnemo (d) 25 novembre 2012 à 00:25 (CET)

Je pourrais peut-être supposer ta bonne foi quand tu auras répondu aux nombreuses questions (en particulier de VonTasha et Hexasoft) suite à tes vandalismes et ton blocage de mars 2012 (Cf. ci-dessus : #Blocage). Tu avais promis des réponses qui ne sont jamais venues. TED 25 novembre 2012 à 01:18 (CET) 

Tu te trompes, sur plusieurs points. Je n'ai pas promis cela. Il ne s'est nullement agi de vandalisme de ma part. Je te mets au défi de me montrer le contraire. À ce sujet, je n'ai pas reçu tes excuses. Tes accusations de vandalisme à tort et à travers sont blessantes. Surtout que je fais l'inverse d'un vandale : j'améliore l'encyclopédie. Quant à supposer la bonne foi, c'est un principe essentiel de Wikipedia. Tu dis là, en creux, que tu piétines ce principe. À ta place, je ne m'en vanterais pas. Change donc. Et cesse de me harceler. Merci. --Nnemo (d) 25 novembre 2012 à 01:40 (CET) 

Et bien, explique donc en quoi je me trompe, et en quoi tous les autres aussi se sont trompés. Tu as été bloqué 2 fois au cours des derniers mois (et il y a moins de 15 jours pour la 2e), et tu continues sur le même mode de contributions nuisibles aux yeux de plusieurs autres contributeurs. J'ai déjà expliqué que mettre « Dieu » dans des modèles de références en biologie, c'est du vandalisme, et je ne suis pas le seul à t'avoir interrogé sur ce sujet en vain. Cesse donc ces contributions, et prends le temps de t'expliquer et de répondre aux nombreuses questions qui t'ont été posées, en particulier par Hexasoft ou par VonTasha au cours de ton blocage en mars.

Et je t'invite à relire la fin du paragraphe de VonTasha le 29 mars 2012 à 07:53 : « parce que le coup de "dieu", là, ça ne passe pas du tout » et la suite qui faisait référence à m:Ne jouez pas au con : « Si un nombre significatif de personnes raisonnables suggèrent, franchement ou poliment, que vous êtes en train de jouer au con, il y a des chances que vous n'ayez pas tout à fait raison. » TED 25 novembre 2012 à 03:13 (CET)

Pour la dernière fois : cesse de jouer au con avec ce type de commentaire de diff, alors que tu sais pertinemment que je fais référence aux listes au sein d'une même phrase (donc sans majuscule ni point pour les items de liste) comme dans cette modification inopportune de ta part. Je te redemande pour la dernière fois de cesser tes contributions dans l'espace encyclopédique et de répondre aux nombreux reproches qui t'ont déjà été faits. En outre, les commentaires de diff ne sont pas un espace de discussion, et je considère que le mot de « calomnie » pour qualifier mes propos est une attaque personnelle : soit tu t'excuses, soit tu réponds aux commentaires précédents pour t'expliquer sur ton attitude, et expliquer en quoi j'aurai tort. TED 25 novembre 2012 à 04:44 (CET) 

Je ne joue pas au con, mais à améliorer Wikipedia.

Tu confonds deux choses. Moi, tu vois, je ne dis pas que tu fais exprès de confondre. Je dis que tu as confondu. Cesse de t'imaginer que toute modif de ma part qui a le malheur de te déranger a été effectuée dans ce but. Tu as vu dans mes modifs des choses qui n'y sont pas. Je t'explique à la loupe ce qui se trouve dans mes modifs :

J'ai expliqué en résumé qu'un item composé de plusieurs phrases comporte majuscules et points. Pourquoi ? Parce que dans ma modif je corrigeais ainsi justement une liste bancale, où des phrases complètes se mêlaient à des manques de majuscules et de points. Dans ma modif, je n'ai pas appliqué ce principe à une liste aux items « courts ». Donc mon résumé était adapté.

Dans une modif précédente, j'avais harmonisé la présentation d'items « courts » dans une liste. Pourquoi ? Pas « pour embêter Ted ». Parce que la liste que j'avais sous les yeux était incohérente, avec parfois un point-virgule, parfois un point, parfois rien du tout. Et parce qu'il est préférable de commencer les lignes par une majuscule. Ce que tu appelles « inopportun » est la présentation de chaque item avec majuscule. Cette présentation a l'avantage d'être compatible avec les items « courts » et avec les items composés de plusieurs phrases. Cela a l'avantage d'harmoniser toutes les listes dans l'article. C'est une présentation couramment pratiquée, et c'est un peu aussi une question de goût, je le conçois. Alors que toi, tu préfères mettre des minuscules et pas de points. Ma présentation n'est pas « inopportune », elle est tout-à-fait correcte et courante. La tienne, je l'aime moins, mais elle n'est pas incorrecte — à la ponctuation près, qui est plus difficile à ajuster. Donc, après que tu as, comme à ton habitude, annulé avec dommages collatéraux tout un tas de changements pour ce petit détail, je n'ai pas re-changé la présentation de cette liste. Contrairement à ce que tu sembles penser, je ne m'amuse pas à changer exprès « dans le sens que Ted n'aime pas ».

Tu vois, une fois de plus, ton accusation est infondée. Alors arrête de réagir comme ça au quart de tour. Comporte-toi sur Wikipedia posément, zen. Cesse de m'attaquer. Suppose la bonne foi.

Et cesse d'annuler en bloc avec dommages collatéraux, c'est nuisible à tous points de vue.

Quant au mot calomnie :

Primo, il n'est pas une attaque personnelle, je ne m'intéresse pas à ta nature profonde, je qualifie simplement ton propos, ton résumé de modif, car il sert d'argument et il était faux. Expliquer ses modifs dans le résumé est une pratique courante et recommandée sur Wikipedia. Et mettre simplement en résumé « vandalisme » alors que c'est faux, c'est encore pire que ne rien mettre du tout.

Secundo, le mot calomnie qualifie ton mot vandalisme — que je trouve plus violent —, que tu as employé à tort et à travers. Tu as l'accusation de vandalisme bien trop facile. Je t'ai déjà expliqué que vandalisme est un mot fort, violent, blessant, insultant. Vandaliser, ça veut dire détruire pour le plaisir. Et tu as qualifié à tort de vandalisme des miennes contributions bien trop souvent. Et en annulant en bloc plein de changements, ce qui est incorrect par ailleurs. Un exemple parmi d'autres : cette modif. Cette accusation de vandalisme est injustifée, comme l'a dit doucement Pixeltoo et comme je le dis haut et fort. Dans les miens changements que tu as annulés par cette modif, se trouvaient des choses et d'autres, notamment des corrections d'erreurs d'orthographe… mais tu ne peux pas décemment dire qu'il y avait du vandalisme. Et ce n'est pas la seule fois où tu as fait cela, et tu ne m'a pas présenté tes excuses.

Drapeau blanc

Prenons de la hauteur. Je te propose de faire la paix. Tu me présentes tes excuses pour avoir qualifié à tort de vandalisme des miennes contributions. Et je suis prêt à faire de même concernant tes propos et la qualification de calomnie.

--Nnemo (d) 25 novembre 2012 à 11:45 (CET)

J'ai répondu à Pixeltoo.

Pour les listes : c'est dans le recommandations typographiques, LRTUIN, etc. Tu te trompes pour les listes dans une seule phrase : on ne met pas de majuscule au milieu d'une phrase (sauf pour un mon propre, un sigle ou un terme qui doit prendre une majuscule, etc.), même si c'est en début de ligne.

Si tu veux qu'on fasse la paix (ce dont je serai ravi), alors tu dois t'expliquer pour les « Dieu ! » ajoutés en masse dans des modèles de biologie. TED 25 novembre 2012 à 14:41 (CET) 

Et aussi : inutile d'ajouter des espaces insécables comme tu le fais. Cela t'a déjà été signalé il y a quelques mois, avec déjà le lien vers Aide:Caractères spéciaux problématiques#Espace insécable. C'est typiquement un genre de contributions qui ne fait que surcharger inutilement les historiques des articles (et les liste de suivis des autres contributeurs). Et cela un coût (en terme de serveurs, d'espace mémoire) de garder des archives de tous les historiques. TED 25 novembre 2012 à 16:55 (CET)

Et à nouveau sur les listes à puces : est-ce que tu pourrais cesser ce mode de contributions ? (et j’attends toujours tes explications pour les « Dieu ! » dans les modèles de biologie) TED 1 janvier 2013 à 20:16 (CET) 

Genre quelles listes ? Bonne année à toi aussi. --Nnemo (d) 1 janvier 2013 à 20:50 (CET)

Scorpion de mer

Pour info, un terme peut désigner un mot ou une expression, mais je n'en ferai pas une guerre d'édition : nom c'est très bien aussi. - Cymbella (répondre) - 26 novembre 2012 à 22:03 (CET)

Bonsoir. Ce sens particulier de « terme » ne me convainc pas. C'est bien la première fois que je le vois théorisé. Il est tout simplement une erreur fréquente. De plus, il est contraire à l'étymologie latine. Je ne l'ai jamais rencontré dans les vrais dictionnaires. Par exemple, dans le Larousse, un terme est seulement un mot : www.larousse.fr/dictionnaires/francais/terme/77395 :

« Mot considéré dans sa valeur de désignation, en particulier dans un vocabulaire spécialisé : Terme de chimie. »

Moi non plus, je n'en ferai pas une guerre d'édition. « Nom » c'est très bien. :-)

C'est bien que cette page existe. Je l'avais créée sous forme de redirection, et puis Lomita avait cru bon de la supprimer. Puis Pixeltoo a recréé cette redir, et maintenant remaniée c'est une jolie petite page d'homonymie.

--Nnemo (d) 2 décembre 2012 à 22:52 (CET)

J’avais blanchi la redirection que tu avais créée, puisque c’était faux (il suffisait de regarder les pages liées pour s’en rendre compte et Lomita n’a fait que supprimer la page blanchie) mais je n’avais pas le temps à ce moment-là de faire proprement la page d’homonymie. Pixeltoo a fait une erreur en la recréant dans la foulée, erreur que j’ai corrigée en transformant en page d’homonymie.

Le problème de nom/terme est maintenant réglé dans cette version. Je propose qu’on n’en parle plus. TED 3 décembre 2012 à 00:24 (CET) 

Blocage

Bonjour Nnemo,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 7 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour Nnemo. Je me permets de te bloquer 7 jours. Starus t’invitait au précédent blocage de tenir compte de « l'aspect collaboratif de Wikipedia oblige chacun d'entre nous à tenir compte des avis des autres ou, le cas échéant, à argumenter une position contraire »… force (ou plutôt faiblesse) est de constater que ce blocage d’une semaine a servi à rien : ouverture d’une RA contre toi, raz le bol de contributeurs chevronnés, silence total de ta part qui donne l’impression que tu t’en fiches totalement, alors que tu as une RA ouverte tu continues joyeusement sur ta route (Scorpion de mer : Historique des versions) ; je t’invite fermement à te remettre en question sur ce que nous te reprochons (voir remarques de Udufruduhu, Gemini ou bien Litlok plus haut) ; je peux me douter que te bloquer 7 jours (au lieu de 14 jours qui se pointaient pour toi) te semble absurde voire injuste, mais nous n’avons pas d’autres moyens de t’avertir d’un blocage beaucoup plus long qui se pointe à l’horizon si tu persistes obstinément pour désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Vois, stp ce message comme un avis réaliste et non comme une menace stérile. Cordialement.--Butterfly ^austral 27 novembre 2012 à 18:29 (CET)

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Il y a erreur.

Je suis une victime.

C'est vraiment trop injuste !

Voir sur Discussion_utilisateur:Nnemo, Spécial:Contributions/Nnemo, Spécial:Contributions/TED les derniers épisodes du harcèlement et des agressions d'un certain TED.

Quand aurais-je « désorganisé Wikipedia pour une argumentation personnelle » ? Je ne l'ai pas fait. Quelle serait mon argumentation personnelle que je chercherais à prouver ?

« Scorpion de mer », parlons-en ! Quel fut mon crime ? Qui a raison, in fine ? Qui crée des pages utiles ? Et qui supprime des pages utiles ?

Mon « POV pushing » — en français ça donne quoi ? —, ce serait pour quel point de vue ?

Je prends ton message comme un avis. Mais c'est un peu facile de lancer des accusations comme ça.

J'ai réfléchi sur ce que tu m'as dit. Et je n'ai certainement pas été parfait tout le temps sur Wikipedia. Mais je ne suis pas le seul, loin de là. Et je revendique le droit de chacun à contribuer sur Wikipedia de manière imparfaite.

--Nnemo (d) 2 décembre 2012 à 23:29 (CET)

Bonjour Nnemo. Je découvre ton blocage. Je te redis ce que je t’ai dit le 25 novembre 2012 à 14:41 : « Si tu veux qu'on fasse la paix (ce dont je serai ravi), alors tu dois t'expliquer pour les « Dieu ! » ajoutés en masse dans des modèles de biologie. » Je te propose de mettre à profit le temps de blocage qui te reste pour t’expliquer sur ce point. TED 3 décembre 2012 à 00:27 (CET)

Déblocage refusé. A priori, Nnemo ne montre aucun signe laissant penser qu'il a compris ses erreurs et qu'il ne recommencera plus malgré la pédagogie dont il a bénéficié jusque là. Je suis même pessimiste quand à un éventuel retour au delà du blocage présent... --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 décembre 2012 à 09:18 (CET)

Pinaillage

Bonjour,

ce n'est pas d'une gravité exceptionnelle en soi, mais en voyant cette modification, je pense utile de vous demander d'arrêter de retirer systématiquement le mot "terme", qui semble vous irriter tout particulièrement, mini-croisade qui a déjà été en partie à l'origine de votre précédent blocage. Vous pouvez aisément constater ici que "terme" compte, parmi ses définitions, "mot considéré dans sa valeur de désignation", avec comme synonymes "expression", "mot" ou "vocable". Vouloir retirer le mot "terme" pour le remplacer par "expression" n'a donc aucune utilité (sauf le cas échéant pour éviter des répétitions) et par conséquent, lancer des controverses à propos de son usage n'a strictement aucun sens. Ca n'a pas grande importance, mais comme vous semblez avoir agacé certains utilisateurs avec ça, je pense utile de vous le signaler. Bien cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2012 à 10:11 (CET)

Bonsoir Jean-Jacques. OK, ce n'est pas très important. Des expressions comme « le terme parti communiste » me hérissent, mais j'essaierai de m'en souvenir. Cependant, à ma connaissance, expression fait consensus, et est valable pour un mot bref comme pour un long groupe de mots. --Nnemo (d) 10 décembre 2012 à 23:15 (CET)

En plus, à la réflexion, "terme" convient mieux qu'"expression", à mon avis, car il s'agit du nom officiel que se donne un Etat, ou du moins - contexte de la guerre civile libyenne - le gouvernement qui en revendique la souveraineté à un moment donné. Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Bonsoir. « Vocable », que tu as adopté, ça me va. --Nnemo (d) 14 décembre 2012 à 01:42 (CET)

Redirections inutiles ou utiles

Bonjour Nnemo. Tu as créé plusieurs redirections de catégories. C'est inutile : quand une catégorie est vide et remplacée, il faut la supprimer, à la différence des articles qu'on peut renommer. Artvill (d) 30 décembre 2012 à 14:43 (CET)

Bonjour Artvill,

Certaines redirs de cat sont utiles. Il y a même un modèle et des robots pour cela. J'en ai créées en voyant que la cat que je voulais n'était pas à l'endroit attendu. Ainsi, la redir sert à moi et aux autres. Par exemple, — de mémoire — on a une cat Modèle transport, sans S, et une cat Palette de navigation transports, avec un S. Aucune des deux écritures n'est fausse. C'est juste incohérent. Quand on connaît l'une de ces écritures sur une cat, on s'attend à la trouver sur d'autres cats, c'est normal et légitime. C'est là qu'une redir tombe bien.

Quant à déplacer des catégories, je le fais parfois, je l'ai fait récemment pour corriger « qatari » en « qatarie ». Je le fais selon la procédure indiquée dans l'aide… et c'est pas franchement user-friendly ! Cette procédure préconise de transformer l'ancienne cat en une redir vers la nouvelle, ce qui est une bonne chose. Supprimer une cat, ce n'est pas possible à ma connaissance. Ni la renommer simplement comme un article. Le logiciel de Wikipedia est quelque peu… antique. Le jour où ce renommage sera possible, j'en serai ravi.

--Nnemo (d) 30 décembre 2012 à 15:19 (CET)

Non, quand on veut renommer une categ, il faut éditer un à un tout ce qu'elle contient vers la nouvelle puis demander la suppression immédiate de la catégorie (je l'ai fait). Il y a un script ici : Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie. Mais il ne faut jamais laisser des redirections de catégories. Cordialement. Artvill (d) 30 décembre 2012 à 15:37 (CET)

Symbole de la roupie indienne

Bonsoir Nnemo, Voici le passage que j'ai traduit depuis EN auquel tu demandes des sources : «following its selection through an open competition among Indian residents.» Je sais que ce n'est pas une source mais il faudrait également demander des sources de ce côté là. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 22:42 (CET)

Bonne année à toi Pixeltoo. On est déjà le soir ?! ^^ Quand j'ai lu « un concours entre les habitants », j'ai tiqué. Les résidents ? Ou plutôt les Indiens ? Je sais que l'Inde est assez sensible — comprendre xénophobe — de ce côté-là. --Nnemo (d) 2 janvier 2013 à 06:06 (CET)

Tu as sans doute raison ta proposition de traduction serait sans doute plus juste avec la réalité. Bonne année à toi aussi !--pixeltoo (discuter) 2 janvier 2013 à 16:53 (CET)

	Symbole de la roupie indienne et Roupie indienne sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Symbole de la roupie indienne et Roupie indienne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. PAC2 (d) 4 janvier 2013 à 01:27 (CET)

Portail:Cours d'eau et lacs

Bonjour. C'est un détail, mais "Portail des lacs et cours d'eau" ne sonne-t-il pas mieux que "Portail des cours d'eau et lacs" ? Je pose la question suite à ce diff que je propose d'inverser. Cordialement, Lysosome (d) 4 janvier 2013 à 15:25 (CET)

En effet, ça sonne mieux. Tu as ma bénédiction pour renommer le portail. N'oublie pas alors d'inverser les deux dessins bleus en haut. Bonne année à toi ! --Nnemo (d) 5 janvier 2013 à 15:09 (CET)

Cool. Une excellente année 2013, également. Lysosome (d) 7 janvier 2013 à 12:10 (CET)

C'est mieux comme ça. Voilà un beau petit portail ! J'ai modifié l'intro. --Nnemo (d) 8 janvier 2013 à 12:55 (CET)

Duch (homonymie)

Salut Nnemo

Merci pour les corrections de l'article cité en titre. Il y avait effectivement quelques coquilles.

Hasta luego !

Tubamirum (d) 16 janvier 2013 à 01:01 (CET)

Catégorisations inopportunes ou opportunes ?

Bonjour ! Tu viens de catégoriser dans l’espace principal divers catégories de maintenance de modèles :

• Catégorie:Modèle écologie
• Catégorie:Modèle zoologie
• Catégorie:Modèle biologie
• Catégorie:Modèle conservation de la nature
• Catégorie:Modèle environnement

Cela pose de graves problèmes (en particulier, les pages utilisateurs catégorisées via les modèle de boîtes utilisateurs se retrouvent dans l’arborescence des portails…). J’ai défait ces modifications, et je t‘invite à ne pas les refaire.

Il y a aussi : Catégorie:Zoologie que tu as classé dans l’environnement… alors qu’il n’y a aucun lien logique entre ces deux catégories (comme tu as pu t’en rendre compte en intervenant sur {{clarification écologie}}). 90.2.81.177 (d) 21 janvier 2013 à 06:49 (CET)

Il ne s'agit pas de cats de maintenance, mais de cats de modèles. Il serait dommage que la Catégorie:Modèle zoologie ne soit pas dans la Catégorie:Zoologie. --Nnemo (d) 22 janvier 2013 à 16:11 (CET)

Quant à l'environnement, c'est la nature, donc les animaux et les végétaux en font partie, non ? Et les animaux sont dans la Catégorie:Zoologie. --Nnemo (d) 22 janvier 2013 à 16:15 (CET)

La catégorie Modèle zoologie référence les modèles utilisés en zoologie. Un modèle n'est pas zoologique, ce sont les articles (enfin, les sujets des articles) qui le sont, qu'ils utilisent ou pas des modèles. Et certains de ces modèles sont purement techniques et même jamais accessible à un éditeur.

Ces catégories n'intéressent pas les lecteurs, et c'est le rôle − justement − des catégories de maintenance que de ne pas apparaître avec les autres. Typiquement en quoi le lecteur est-il intéressé par les boîtes utilisateurs (qui sont dans une des catégories fille de Modèle zoologie) ?

Pour la catégorie zoologie il faut être cohérent : le contenu de Catégorie:Environnement n'a rien qui s'approche de ça. Pourquoi zoologie et pas la plupart des catégories de "Discipline de la biologie" (catégorie mère de zoologie) ? Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 16:46 (CET)

Communisme

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer cet article au label "bon article". Comme j'ai vu que tu y avais contribué, je t'en informe et t'invite à me faire part de tes éventuelles objections sur mon mur. Cordialement, Sombresprit (d) 24 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Café Tortoni de Paris

Bonjour,

Merci pour toutes vos modifs... Il doit falloir bien de la patience pour relire un texte "étranger". Vous ne voulez pas d'1/2 soeur. Vous avez bien raison ! J'en ris encore. Je n'étais pas loin de la saturation ; je vais oublier cet article quelque temps. Merci encore. Cordialement --Aubry Gérard (d) 2 février 2013 à 17:34 (CET)

Eh bien oublie cet article, mais pas trop longtemps, et reviens-y ensuite. Tu y as beaucoup apporté ! --Nnemo (d) 2 février 2013 à 17:52 (CET)

Vous avez corrompu, (par vos modifs, que je ne maîtrise pas) les liens avec la BnF pour toutes les illustrations de cette page qui y font réf. ...--Aubry Gérard (d) 4 février 2013 à 12:24 (CET)

Comment ça, "corrompu" ? Chez moi, ça marche, selon l'expression consacrée. :-)

Mondaine ça ne veut pas dire grand'chose, et demi-mondaine ça ne veut rien dire

Re-bonsoir,

A propos de madame du Val-Noble : Cette ligne n'est pas de mon fait. Elle existait dans l'article antérieur, et je n'ai rien vérifié. Je vous signale qd-même que l'expression "demi-mondaine" est employée dans la page madame du Val-Noble et qu'il existe une page demi-mondaine... Alors ??? Pour ma part, je veux bien supprimer l'allusion qui semble vous tracasser. Bonne soirée. --Aubry Gérard (d) 2 février 2013 à 19:58 (CET)

Portail Contes

J'ai l'affichage du portail Contes qui merdouille sur plusieurs articles. Ça affiche « REDIRECTION Modèle:Portail contes, fables, mythes et légendes ». Et je vois que t'as bidouillé aujourd'hui le modèle [1] C'est lié ? Problème de purge ? Problème de cache Wikipédia ? Irønie (d) 10 février 2013 à 18:00 (CET)

Bonjour. J'ai fait des modifs car à l'origine le lien vers le portail déconnait sur l'article Le Petit Poucet. 'Y a encore des choses qui déconnent ? Où ? Tu as un exemple, afin que je regarde ? --Nnemo (d) 10 février 2013 à 19:24 (CET)

(r)entrée

Salut,

Pourtant, il existe Rentrée atmosphérique. Il ne me semble donc pas problématique de dire que l'astéroïde est « rentré dans l'atmosphère ». Rémi ✉ 17 février 2013 à 15:38 (CET)

Bonjour Rémi. On parle de rentrée atmosphérique pour les capsules spatiales, comme Apollo 13. Quant à l'astéroïde, il est entré, et non rentré, dans l'atmosphère terrestre, c'était sa première visite chez nous. Les définitions de rentrée et de rentrer parlent d'elles-mêmes. En particulier la définition astronautique B1 de rentrée. Quant à l'étymologie, elle est évidente. En voyant l'article, justement, je ne comprenais de quoi il s'agissait. Objet de l'espace tombé sur Terre ? Objet de la Terre tombé sur Terre ? Objet terrien envoyé dans l'espace puis tombé sur Terre ?… Avec l'intervention de Pixeltoo et les miennes, c'est plus clair. Bon dimanche à toi. --Nnemo (d) 17 février 2013 à 16:16 (CET)

« La rentrée atmosphérique (aussi nommé improprement « réentrée »), en aérodynamique, est la phase pendant laquelle un corps solide (naturel tel qu'une météorite ou artificiel tel qu'un satellite, une capsule spatiale, un fragment de fusée... ), dit « corps de rentrée », passe du vide spatial et entre très rapidement dans l'atmosphère à partir du vide spatial. »

« Lorsque le « corps de rentrée » est naturel, on l'appelle météore s'il se consume dans l'atmosphère et météorite s'il touche le sol. »

Certes, c'est pas sourcé mais étrange qu'un article ait tout faux, de même que la version anglophone. Rémi ✉ 17 février 2013 à 16:23 (CET)

Regarde les définitions du TLFI, elles sont claires. Je ne dirais pas « tout faux », c'est simplement une manie de mettre des R à tort et à travers. Tu as peut-être remarqué, aussi, qu'on dit tout le temps qu'une entreprise se fait « racheter » par un groupe, même quand c'est la première fois qu'elle se fait acheter. C'est comme pour les « kilomètres-heure », l'erreur omniprésente est quand même une erreur. En tout cas, le mot « entrée » passe partout, toute rentrée étant une entrée. --Nnemo (d) 17 février 2013 à 16:57 (CET)

Modèle cf.

Bonjour,

Je viens de voir l’ajout du modèle {{lang}} avec la paramètre latin sur le modèle {{cf.}} Or si cf. est effectivement d'origine latine, il me semble qu’il n’est plus latin (pour preuve, il est présent dans plusieurs dictionnaires et a perdu son italique, un peu comme a priori). Malheureusement, l’article confer est très court et ne précise pas ce point.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 février 2013 à 17:01 (CET)

Modifications des pages de l'Oracle

Bonjour, pour ton information on (qelques pythies) avait pris la bonne habitude de proposer des modifications de la page principale et des pages techniques soit sur la pdd de la page principale ou soit ici Discussion Wikipédia:Oracle/Conseils utiles, pour ce qui a été fait concernant le bandeau en bas de page et ne touchant que la partie modifiable de la page principale ceci est mineur, par contre les modifications faites sans consensus sur la page Wikipédia:Oracle/En-tête et faute d'avis préalables sur la page Discussion Wikipédia:Oracle ne sont pas acceptables, ceci est un projet et non un article, ces modifications sont donc annulées, merci de proposer tes suggestions sur la page principale de discussion de l'Oracle.Merci pour ta compréhension --Doalex (d) 27 février 2013 à 10:25 (CET)

Pas besoin de référendum ni de débat concernant la redirection et les changements apportés au Modèle:Cherche oracle car personne ne l'utilise.--Doalex (d) 28 février 2013 à 20:21 (CET)

Pour gagner du temps lis ce que j'ai laissé sur la pdd principale de l'Oracle :«J'avertis le contributeur Nnemo, qu'à sa prochaine visite non constructive sur cette page je fais une demande de requête à son encontre puisque le blocage de son compte lui manque.--Doalex (d) 10 mars 2013 à 10:30 (CET)   »

Nowrap, modèle:Russie, modèle:drapeau2, et classe flagicon

Bonjour, Tu es invité à participé au débat sur WP:QT#classe flagicon. Amicalement. --pixeltoo (discuter) 10 mars 2013 à 12:04 (CET)

À voir ?

[2]. --109.215.28.45 (d) 18 mars 2013 à 17:24 (CET)

Pleine lune

Bonjour, Je ne suis pas certain pour ce qui concerne le nom des paramètre par contre pour ce qui concerne la typographie nouvelle lune ou pleine lune ne prend pas de majuscule. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 1 avril 2013 à 17:13 (CEST)

La Lune c'est avec une majuscule, c'est écrit dans l'article Lune. Mais la distinction du Larousse n'est pas idiote. Je remets les petites lunes. En ce qui concerne les params, déjà il ne faut pas tromper l'utilisateur en lui disant de mettre des chevrons alors qu'il ne faut pas en mettre. Pour le param Texte, je pense qu'il s'agit d'une description, ce sera plus clair (de Lune) ainsi, je te laisse faire les modifs plus tard. --Nnemo (d) 1 avril 2013 à 17:29 (CEST)

Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute

Je trouve vos tags très mal venus, comme je l'ai indiqué en PDD, et la réinsertion de ceux-ci sans tenter d'en discuter encore plus. Tibauty (d) 6 avril 2013 à 23:35 (CEST)

Bonjour à toi aussi. Je suis allé en page de discu, et on ne parlait pas de ça, d'ailleurs on n'y parlait pas de grand'chose. Depuis, j'avais rouvert la page de discu, mais je n'ai pas encore eu le temps de la regarder de nouveau. Ce fut la frénésie, sur cette article ! --Nnemo (d) 7 avril 2013 à 00:17 (CEST)

Deux minutes ! :-) --Nnemo (d) 7 avril 2013 à 00:18 (CEST)

En effet, "Bonjour" est toujours plus agréable que "je t"ignore". 20 minutes ou 40 si vous voulez, on n'est pas aux pièces, surtout quand on voit comment l'article devient nawak. Tibauty (d) 7 avril 2013 à 00:22 (CEST)

Bienvenue

Bonjour cher contributeur !

Je suis bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Je vous contacte à propos de vos apports à Wikipédia, qui sont de qualité. Merci !

Wikipédia est une encyclopédie en construction permanente. Rédigée en français depuis 2001, elle porte sur le savoir reconnu universellement, et grandit grâce à sa communauté de contributeurs bénévoles guidés par cinq principes fondateurs respectés par tous.

Actuellement, vous contribuez à Wikipédia depuis votre adresse IP (Nnemo). Afin de pouvoir poursuivre vos contributions dans de meilleures conditions (identité fixe, suivi des articles, gestion des conversations, espace personnel de brouillon, possibilité de participer à la vie communautaire et notamment aux votes et élections), je vous propose de créer votre propre compte. Cela se fait gratuitement, et sans fournir de données personnelles : en quelques clics, devenez un membre de la communauté Wikipédia !

Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter.

À bientôt,

LPLT ^[discu] 9 avril 2013 à 23:20 (CEST)

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Rejoindre la communauté ?

• Pourquoi avoir un compte ?
• Politique Wikipédia sur l’anonymat
• Informations rendues publiques

Pour vous aider

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux

Commencer à contribuer →

Créer un compte →

C'est gentil, et plein de liens utiles. Je garde ! :-) Cochon qui s'en dédit ! --Nnemo (d) 10 avril 2013 à 00:23 (CEST)

Rhooo, c'est un bouton pressé par erreur lors d'un scrolling... désolé... J'espère que cela t'a fait rire-- LPLT ^[discu] 9 avril 2013 à 23:28 (CEST)

Division de l'article wetlook

Bonjour,

Vous avez contribué à l'article wetlook, à de multiples reprises ces derniers jours. Sachez que j'ai initié la procédure de « scission » :

• Discussion:Wetlook#Fractionnement_possible_de_l'article_wetlook
• Wikipédia:Pages_à_scinder#Wetlook

Cordialement

--Mathias PoujolRost (d) 14 avril 2013 à 14:40 (CEST)

Morcellement accompli, les deux nouveaux articles sont baignade habillée & natation habillée. --Mathias PoujolRost (d) 19 avril 2013 à 16:21 (CEST)

www

Salut !

Merci pour tes modifs sur Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute. Toutefois, un certain nombre sont erronées. En effet, on ne met jamais les www. avant le nom des sites, on se contente du suffixe (exemple : lefigaro.fr). C'est une convention sur Wikipédia. Si tu souhaites le vérifier sur les WP:Articles de qualité : leurs références sont toujours formatées ainsi. Tu peux aussi le voir sur {{Lien web}}.

Si tu as le temps et le courage, tu peux tout re-modifier. Sinon, je prendrai probablement le temps de le faire ultérieurement.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 avril 2013 à 22:33 (CEST)

Salut Jules,

Faire toutes ces modifs, surtout pas ! Tu confonds le nom des sites et leur adresse. C'est une confusion répandue, que beaucoup de sites marketeux entretiennent — mais pas tous, loin de là. Ce que tu constates sur des articles dits « de qualité » n'est pas une convention, encore heureux. C'est juste une erreur fréquente, qui n'est qu'un des exemples de la piètre qualité de nombreux articles sur Wikipedia. « Piètre », tout est relatif. Un travail formidable a déjà été accompli ici. Mais, par rapport au Larousse, la qualité de Wikipedia est encore brouillonne. Indiquer l'adresse du site est redondant, le lien la contenant déjà. Et surtout ce n'est pas intéressant, c'est juste une adresse. Donc on peut la virer, cela ne me dérange pas. Mais si on l'indique, il faut indiquer la vraie adresse. L'indiquer sans « www » serait donner une fausse information au lecteur, et pourrait l'induire en erreur. Bon, ça, c'est pour l'adresse. En revanche, l'éditeur du site, son nom, c'est ce qui compte. Qui parle ? C'est ceci qu'il faut indiquer.

En bref. À propos de ce document, on précise « Greenpeace », c'est ce qui compte. Et mentionner l'adresse « www.greenpeace.org », on s'en fiche, mais si on la donne on la donne sans mentir.

En ce qui concerne le Modèle:lien web, il donne le bon exemple. Dis, pendant que je t'ai sous la main, tu t'y connais en modèles ? Il y a depuis longtemps quelques légères modifs et corrections à apporter à ce modèle. Des détails qui amélioreront du coup la qualité de milliers d'articles. Ou tu peux dé-verrouiller le modèle pour que je m'en occupe ?

Cheers,

--Nnemo (d) 17 avril 2013 à 00:40 (CEST)

Hello !

Et bien, vois-tu, j'étais certain d'avoir raison. Mais tu semble mieux maîtriser ça que moi, donc je te fais confiance . Toutes mes excuses !

Je ne m'y connais pas très bien en modèle... Le mieux est que tu copie le code de {{Lien web}}, que tu le colles dans une sous-page de brouillon chez toi, que tu traficotes tout ça, puis une fois que c'est au point, que tu demandes le remplacement du code du modèle par le tien, sur WP:Demande d'intervention sur une page protégée (ou sur ma Pdd pour aller plus vite).

Si ce sont des modifications importantes, pense quand même à demander des avis tiers en Pdd du modèle.

Bien à toi . — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 22:51 (CEST)

Eh bien je me suis occupé du Modèle:Lien web. :-) --Nnemo (d) 21 avril 2013 à 23:58 (CEST)

Billets en euro ou en euros ?

Salut,
Je t'invite à donner ton avis ici suite à tes modifications.
Bonne soirée, SenseiAC (d) 18 avril 2013 à 00:59 (CEST)

Salut,

Tu as fait part de mes principaux arguments, je t'en remercie. Pour les billets, on écrit euros, c'est clair. La catégorie est à renommer en ce sens. Pour les pièces, c'est légèrement plus discutable. Mais ça me choque un peu de lire pièces en euro. Pour moi il faut écrire pièces en euros. Sur une balance ou dans un tableau de chimie, on écrit « masse en grammes », même quand on a de toutes petites quantités. Je n'ai jamais vu écrit « masse en gramme ». D'autant plus qu'il y a des pièces de 2 et 5 euros. J'ai même des pièces de collec' en argent de 10, 15 et 25 euros ! :-)

--Nnemo (d) 18 avril 2013 à 01:27 (CEST)

En effet, et il y a même des pièces de 100 et de 1 000 euros (pour ceux qui peuvent se les payer !). Mais une source me plairait bien dans ce cas (Académie française, "grand" dictionnaire connu et reconnu, BCE, etc.). Quant à ton dernier argument, j'ai au moins quatre sources (et il y en a sûrement bien d'autres) qui écrivent "en gramme" sans "s" : ici, içà, là] et même chez nous dans Équivalent (chimie). La question reste donc ouverte pour moi. SenseiAC (d) 18 avril 2013 à 02:08 (CEST)

P.-S. : réponds sur le lien du dessus pour la suite stp, ça permettra de centrer la discussion d'autant que l'article est proposé au label. Je recopie les deux paragraphes au-dessus dans la page sus-mentionnée. SenseiAC (d) 18 avril 2013 à 02:11 (CEST)

Votre modification sur « Aide:Syntaxe » a été annulée

Bonjour Nnemo,

Votre modification sur l'article « Aide:Syntaxe » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Plutôt que de dégrader Wikipédia, je vous suggère d’être constructif et d’apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent tout en respectant les principes fondateurs. Dans le cas contraire, un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests.

Merci de votre compréhension. TED 27 avril 2013 à 19:04 (CEST)

Bonjour Ted,

Merci de cesser de mal parler. Ma modif n'est aucunement du vandalisme, ni de la dégradation. Il s'agit plutôt d'améliorations. S'il y a des désaccords, on en discute, c'est comme ça que Wikipedia fonctionne. On n'annule pas en bloc comme tu as fait, c'est ça qui est non constructif, c'est même carrément destructif, et irrespectueux.

Mais parlons plutôt du fond, ce sera plus constructif. Faisons un compromis. Une restauration partielle de mes améliorations, en prenant en compte les remarques. En annulant mes modifs de la Valette, de la Sengle, et des majuscules après deux points.

--Nnemo (d) 27 avril 2013 à 22:23 (CEST)

Tes modifs sur de la Valette, de la Sengle, et des majuscules après deux points sont de la dégradation du contenu (et en plus tu dégrades une page d’aide), et s’apparentent à du vandalisme, caché au milieu de nombreuses autres corrections inutiles. Il y en a peut-être d‘autres : je suis lassé de relire tous tes vandalismes, et c’est beaucoup plus simple dans ce cas-là de tout annuler en bloc. Ce n’est pas le première fois que tu agis de la sorte, et je ne suis pas le seul à te l’avoir reproché. Il est dommage que tu ne changes pas d’attitude, en dépit de tes nombreux blocages passés pour des faits analogues : c’est cette attitude de ta part qui n‘est pas constructive et irrespectueuse.

Au passage, j’attends toujours tes explications sur les vandalismes des modèles de biologie où tu avais introduit « Dieu ». TED 27 avril 2013 à 23:25 (CEST)

Bonjour,

je n'ai pas lu toutes les modifications. Mais effectivement, et cela a déjà été dit, un certain nombre sont inutiles, voire doûteuses (ici le but est de présenter un commentaire non visible, l'intérêt d'ajouter des éléments visibles me semble discutable, ici supprimer des points, pourquoi pas, mais est-ce que ça vaut une édition…, ici remplacer "le" par "du" me semble également discutable, surtout comme édition unique, et bien d'autres).

Au final je trouve bien plus problématique de pourrir les historiques avec des micro-éditions. Sur Aide:Syntaxe ce sont 25 éditions en quelques jours pour − en général − de la mise en forme typographique ou des changements mineurs discutables. Il existe la pré-visualisation, qui permet d'éviter ce genre de chose (les micro-éditions vous ont déjà été reprochées).

Pour repartir sur les « attentes d'explications » comme TED l'indique ci-dessus, vous aviez il y a quelques temps, à l'issu d'un blocage à votre encontre et suite à une série de remarque que j'avais reporté (lire Discussion_utilisateur:Nnemo#Blocage) indiqué que « (j'avançais) des inexactitudes, des erreurs flagrantes, des accusations fausses, des points dont je disconviens ». J'avais appuyé mes déclarations point par point de diffs servant d'exemple. Mais, malgré une relance d'un autre contributeur, vous n'avez jamais « (pris) le temps et le soin de répondre point par point à ces éléments ». Or une partie significative de ces remarques continuent de se retrouver dans votre façon de contribuer et il est clair que les problèmes soulevés par mes remarques étaient partagés par d'autres contributeurs, dont divers admins suite à la discussion qui a conduit à votre blocage.

Merci de tenir compte de ces remarques ou d'argumenter vis-à-vis de ces remarques − comme vous y avez été invité à l'époque − car sinon on ne peut qu'en déduire que vous faites la « sourde oreille », ce qui est plus que préjudiciable sur une encyclopédie collaborative. Hexasoft (discuter) 28 avril 2013 à 00:01 (CEST)

Bonjour. Des petites éditions, avec leurs résumés précis, permettent justement aux autres personnes d'en annuler une facilement, sans provoquer une montagne de dommages collatéraux. Visiblement, tu ne partages pas la légèreté de Wikipédia:N'hésitez pas ! Dans l'esprit constructif de Wikipedia, chaque modif compte pour ce qu'elle apporte à l'encyclopédie. --Nnemo (d) 28 avril 2013 à 00:22 (CEST)

La notion de résumé précis reste à voir. En quoi dire « ci-après » au lieu de « ci-dessous » relève de « l'accessibilité » ? Dans cette modification la remise en question de la notion de « règle » peut se concevoir. Toutefois « N'importe quoi » en résumé de diff me paraît plus que doûteux, surtout quand on prend soin de suivre le lien de l'article détaillé, juste au dessus, et qu'on arrive sur une page reprenant exactement cette phrase, et qu'on a au dessus un encadré indiquant que c'est une recommendation de WP (certes pas une règle, mais nettement plus qu'un simple énoncé de syntaxes). Idem dans d'autres cas (« n'importe quoi », « inepte », termes dont la qualité explicative est bien sûr reconnue…). Quant à la révocation sélective ou pas elle relève d'un autre problème. Et tout abus a ses inconvénients : s'il faut trier dans 25 edits différents on peut s'attendre de toute façon à un certain agacement et un manque de pondération dans les réactions.

Wikipédia:N'hésitez pas ! a vocation à inciter les gens à modifier wikipédia. Certainement pas à faire des choses que d'autres contributeurs font remonter comme problématiques dans leur fond ou dans leur forme. Cette même page indique « rappelez-vous que vous arrivez dans une communauté qui existe déjà depuis un certain temps » ou encore « il est souhaitable que vous fassiez preuve d’un minimum de discernement et de diplomatie ».

Je vous le répète : votre façon de faire sur wikipédia a conduit à ce que vous soyez bloqué à 4 reprises. 3 de ces blocages avaient − entre autre − comme motivation le reproche des micro-éditions. Il vous a été indiqué à de nombreuses reprises, par divers contributeurs indépendants que votre façon d'aborder les choses était au mieux souvent pénible, au pire non collaboratif. Il me semble que vous devriez prendre cela en compte, vous n'êtes plus un nouveau. Hexasoft (discuter) 28 avril 2013 à 02:43 (CEST)

Billets de banque en euros AdQ : plus que quelques jours avant la fin du premier tour

Salut,
Merci pour toutes tes contributions sur l'article. Maintenant qu'un mois de corrections, compléments, etc. est passé, pourrais-tu nous indiquer ton vote sur la page de vote ?
Merci d'avance.
Cordialement, SenseiAC (d) 28 avril 2013 à 15:49 (CEST)

Ajout du point au modèle lien web

Bonjour,

Juste pour te signaler que le meilleur moyen de rajouter le point et d'engager une discussion sur ce sujet sur la page du modèle, et pas de le rajouter sur l'article (car, par exemple, s'il est rajouté, cela apposera deux points à la fin de ces petites "phrases"). En attendant, il vaut mieux l'enlever. Par ailleurs, je ne sais pas si c'est toi qui l'a ajouté en premier lieu, mais vu que tu l'as rétabli je me permets de te préciser qu'on écrit 'Union européenne' et pas 'Union Européenne' (jamais de maj. aux adj.).

Cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 19 mai 2013 à 10:48 (CEST)

Bonjour Treehill. Le problème du modèle est connu, et le modèle précise lui-même dans son mode d'emploi que le point est à ajouter à la mano. Que le modèle s'occupe du point lui-même, je suis pour, bien qu'il existe un argument dans l'autre sens. Quoi qu'il en soit, l'intégration du point dans le modèle — si elle a lieu — ne se fera pas de sitôt. Pour le moment, nous avons trois possibilités. Première possibilité, on se coltine l'ajout du point après le modèle. Deuxième possibilité, on zappe ce « Consulté le », qui alourdit, crée le problème du point, et n'apporte aucune info. Troisième possibilité, on se passe de ce modèle. Cette dernière possibilité est particulièrement conseillée. En effet, ce modèle — qui n'est pas une obligation — apporte souvent plus d'emmerdoiements que de bénéfices. -- Nnemo (d) 19 mai 2013 à 19:18 (CEST)

Références soutenant des citations

Bonjour Nnemo (d · c · b). Je me permets de porter à ta connaissance Aide:Note#Règles par rapport à la ponctuation expliquant aux contributeurs de bonne volonté comment porter au mieux une note ou une référence soutenant une citation. Je crois bien que ma modification correspond à cette règle de typographie usuelle, pour les textes en français. Cordialement--BonifaceFR (d) 19 mai 2013 à 15:15 (CEST)

Encore une fois…

Merci de cesser de faire des modifications inopportunes. TED 22 mai 2013 à 01:22 (CEST) 

« Modification inopportune », genre celle-ci ? Ce qui, de ta part, est doublement inopportun, et insultant au passage, c'est d'annuler cette modif en la qualifiant — à tort comme à ton habitude — de « vandalisme ». Ce qui est recommandé sur Wikipedia, et que je t'invite à faire, c'est de discuter en cas de désaccord. Ainsi, je pourrai éventuellement savoir ce qui t'a dérangé. Parce que là je ne vois pas. Corrections de liens brisés, d'erreurs… C'est mieux d'écrire « utilsez » qu'« utilisez » ? -- Nnemo (d) 22 mai 2013 à 02:47 (CEST)

Tu continues à modifier des modèles (ce qui a pour conséquence que ces modèles ne fonctionnent plus), à faire des éditions inopportunes pour mettre des apostrophes typographiques à la place des apostrophes droites (ce qui a valu déjà de nombreux blocages à d’autres contributeurs), à introduire des ligne vide inutiles, à mettre des espaces insécables inutiles car ils sont gérés par le logiciel et supprimés automatiquement lors de l’édition suivante de la page, et j’en passe beaucoup. Tu introduis tellement d’erreurs avec tes micro-éditions multiples qu’il est plus simple de tout réverter en bloc plutôt que de chercher la seule correction de typographie valable dans tout cette avalanche de modifications nuisibles. Tout cela t‘a déjà été dit, mais tu n’en tiens absolument pas compte, et c’est regrettable.

Au passage, j’attends toujours tes explications sur tes vandalismes par lesquels tu avais introduis des « Dieu ! » dans de nombreux modèles de biologie. TED 22 mai 2013 à 03:07 (CEST) 

« Tellement d'erreurs ». Par exemple ? -- Nnemo (d) 22 mai 2013 à 03:19 (CEST)

Par exemple : modifications d’URL dans les modèles (comme dit ci-dessus), ajouts d’espaces là où il n’en faut pas (comme je l’ai dit en commentaire de diff), etc. et des modifications inutiles : apostrophes, ajouts d’espaces inutiles dans les titres de sections : == Titre == ou ==Titre== c’est pareil, ajouts d’espaces inutiles dans les listes à puces, etc. autant de micro-modifications qui pourrissent les listes de suivis, et qui t’ont déjà été reprochées. TED 22 mai 2013 à 13:26 (CEST)

Guadeloupe

Bonjour, je n'apprécie pas ton renommage sans consultation, surtout après la décision consécutive à cette discussion. Il est bien sûr possible d'en discuter, mais pas de décider sans discussion. Cordialement, Asram (d) 22 mai 2013 à 02:48 (CEST)

On en discute ici : fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guadeloupe_(%C3%AEle). -- Nnemo (d) 22 mai 2013 à 18:45 (CEST)

Info

Pour ton info. --79.90.248.84 (d) 22 mai 2013 à 16:30 (CEST)

Blocage en écriture

Bonjour,

Les divers avertissements ci-dessus montrent que vos dernières contributions sur la Wikipédia francophone ne s'inscrivent pas le cadre d'un projet collaboratif.

Puisque vous n'en avez pas tenu compte, et suite à cette discussion, votre compte se retrouve bloqué en écriture pour une durée d'un mois, durée qui tient compte de votre historique des précédents blocages.

Puissiez-vous mettre ce mois à profit pour réfléchir quant à votre positionnement sur la Wikipédia francophone. --Dereckson (d) 24 mai 2013 à 11:23 (CEST)

Soit dit au passage

Comme je ne relis pas tous les articles tous les jours, je viens de voir avec plusieurs mois de retard les balises refnec que vous aviez mises, dans l'article Crimes du régime Khmer rouge, sur des informations sourcées. Je vous prie de vous abstenir à l'avenir de ce genre d'absurdités (je veux bien sûr parler, non pas du simple fait de demander des références, mais de les demander pour des informations qui ont déjà des références), auxquelles vous vous étiez déjà livré sur l'article communisme. D'avance, merci. Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2013 à 13:47 (CEST)

Grand ménage de printemps ?

Voir changements sur palette Anarchisme. Cordialement... --Noelbabar (d) 18 juin 2013 à 12:40 (CEST)

L'article Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Noelbabar (d) 20 juin 2013 à 20:06 (CEST)

Tu es revenu…

… mais tu sembles n’avoir tiré aucun enseignement de ton précédent blocage : est-ce que tu peux arrêter définitivement les éditions inutiles qui consistent à ajouter des lignes blanches ou ici, des espaces insécables inutiles, ou des espaces qui ne se voient pas dans les <div> ? TED 24 juin 2013 à 22:49 (CEST)

Wikipedia a l'ambition d'une encyclopédie. Je n'ai jamais vu une encyclopédie qui écrit le nombre 15
000 coupé en deux. -- Nnemo (d) 24 juin 2013 à 23:35 (CEST)

Aucune des modifications que j’ai citée ne concerne ce problème. Et pour ce problème, il y a {{formatnum:15000}} qui donne 15 000.

Pour revenir au problème : peux-tu arrêter définitivement les éditions inutiles ? Ou bien faudra-t-il un nouveau blocage ? TED 24 juin 2013 à 23:54 (CEST)

Idem. Vous pourrissez les historiques des pages, sans parler des listes de suivi des autres contributeurs. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2013 à 09:44 (CEST)

Pourriez-vous arrêter ce genre de choses inutiles (on parle d'un homme politique français, il est évident qu'il ne va pas être ministre au Luxembourg) et ce type de demandes de refnec (votre commentaire de diff est proprement ahurissant) ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 09:50 (CEST)

Pour ton info. -- Nnemo (d) 5 juillet 2013 à 21:49 (CEST)

Bonjour Nnemo, pour parler comme Tapie, et « pour vous faire court » le raccourci en langage journalistique de : « pour obtenir une investiture dans une circonscription à Marseille » c’est, il me semble : « pour obtenir une circonscription à Marseille ». Ce langage n’est pas très républicain, je te l’accorde, ni très encyclopédique, mais c’est le langage du Personnage (disséqué) par WP. La remarque m’a semblé toutefois recevable, et j’ai fait la correction. Souplesse, souplesse et compromis dans la recherche d’un consensus. Amitié et fraternité / Montvallon (d) 6 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

Bonjour Montvallon,

Avant mon intervention, la phrase parlait d'un seigneur conquérant un fief. C'est la vision qu'ont certains politicards, mais ce n'est pas la réalité. La France que je connais est une république. Les mots sont importants.

Merci à toi pour le complément et la source. Après nos interventions, le passage est nettement mieux.

Amicalement,

-- Nnemo (d) 7 juillet 2013 à 19:46 (CEST)

Si on veut obtenir une investiture dans une circonscription, c'est bien en général dans l'espoir d'y être élu, du moins quand on peut raisonnablement espérer remporter l'élection : je doute que Bernard Tapie ait eu l'intention de se livrer à une candidature symbolique, d'ailleurs il ne l'a pas fait à l'époque. Donc c'était bien "pour obtenir une circonscription", quel que soit le sens dans lequel on tourne la phrase ; le fait que la France soit une république n'y change rien. Vous livrer à ce genre de pinaillages, et continuer à répondre sur le ton que vous employez, sont les plus sûrs moyens de continuer à agacer. Jean-Jacques Georges (d) 11 juillet 2013 à 12:40 (CEST)

Jean-Jacques, tu n'as pas compris. Ce n'est pas grave. La différence ne te saute pas aux yeux, tu n'es pas assez républicain (d'ailleurs tu n'es peut-être pas républicain du tout, je n'en sais rien, et ce serait parfaitement ton droit). Montvallon a compris tout de suite ce qui m'avait choqué. Il y a une énorme différence entre être élu député de Lozère et obtenir la Lozère. Cette différence fut l'objet d'une révolution en 1789, cela a coûté des milliers de vies. Ce débat est intéressant, mais n'a pas grand'chose à voir ni avec Bernard Tapie ni avec Wikipedia, et n'a aucune raison de nous empêcher de coopérer sainement à la construction de Wikipedia. Bonne journée à toi. -- Nnemo (d) 11 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

"Tu n'es pas assez républicain" : merci de ne pas dire n'importe quoi, surtout que ce genre d'allusion peut, à l'occasion, être perçue comme insultante (ce n'est peut-être pas l'intention ici, mais peu importe). J'ai très bien compris la nuance, merci : le fait est qu'en l'occurrence, Bernard Tapie a obtenu une circonscription où se présenter, dans le but de devenir député. Il a donc bien bel et bien "obtenu une circonscription", puisque tel était le but. On peut dauber tant qu'on veut sur 1789, mais il se trouve que dans certains cas, la république fonctionne comme ça ; nous serions une monarchie constitutionnelle que cela n'y changerait rien. Nier la réalité au nom de l'abstraction n'a jamais fait de bien au travail encyclopédique. Donc je réitère ce que j'ai dit : merci d'éviter ce genre pinaillage agaçant. Jean-Jacques Georges (d) 11 juillet 2013 à 13:55 (CEST)

Portail:Chemin de fer/Portails connexes

Bonjour, j'ai annulé votre apport qui ajoutait des éléments sur le portail chemin de fer sans la moindre concertation sur la page Discussion Projet:Chemin de fer et sans commentaire de diff. Si ajouter d'autres éléments au portail vous parait indispensable je convie à venir l'expliquer sur cette page de discussion. Cordialement --Quoique (d) 4 juillet 2013 à 04:44 (CEST)

C'est dommage. Le chemin de fer est une industrie, et non des moindres. -- Nnemo (d) 5 juillet 2013 à 01:16 (CEST)

Je t'invite à rétablir toi-même l'ajout du Portail:Industrie. -- Nnemo (d) 5 juillet 2013 à 01:16 (CEST)

Je n'ai pas hésité. J'aurais pu expliquer mon ajout, en commentaire. Quant à toi, Quoique, tu n'as toi non plus donné aucune explication de ta modif — ce qui est plus gênant, s'agissant d'une suppression. -- Nnemo (d) 5 juillet 2013 à 01:16 (CEST)

Quant à mettre dans Wikipedia uniquement ce qui est indispensable, ce n'est pas ma politique, et ce n'est pas non plus la politique de Wikipedia. Si on mettait dans Wikipedia seulement ce qui est indispensable, Wikipedia ne contiendrait rien. -- Nnemo (d) 5 juillet 2013 à 01:16 (CEST)

Avertissement

Bonjour,
si je revois passer des stupidités comme ceci que j'ai dû reverter je demande votre blocage. Il vous a déjà été signifié d'arrêter de faire n'importe quoi. Ceci n'a pas besoin de réponse, puisque les votres n'indiquent rien d'autre que votre incapacité à admettre que vous puissiez avoir tord. Hexasoft (discuter) 5 juillet 2013 à 07:57 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fond, mais je n'argumenterai pas, j'ai mieux à faire. Mais aie au moins la franchise d'assumer tes actes. Tu n'as pas "dû reverter". C'était un choix de ta part, nullement une obligation. -- Nnemo (d) 5 juillet 2013 à 10:39 (CEST)

Toutes les palettes et autres modèles sont catégorisés dans des catégories « techniques » (catégorie de modèle) dans lesquelles il n'y a aucun article.

La catégorie Tramway en France ne contient elle que des articles, et c'est également ce cas de toutes ses sous-catégories (à part semble-t-il 3 modèles).

Donc quelque soit ton opinion la moindre des choses est de regarder l'existant et − quand on constate que les choses ne sont pas faites comme on le veut − aller discuter de la question au préalable avec les projets concernés (chose que tu ne fais jamais).

Donc si, c'est une obligation : non pas parce que je ne suis pas d'accord (bien que ce soit le cas) mais parce que ce n'est pas comme ça que ça fonctionne.

« alors au lieu de tout chambouler façon “ ce que vous faites depuis des années, c’est nul ; moi, je sais comment il faut faire ”, préférez la méthode “ j’ai quelques idées pour améliorer l’organisation : les voici, qu’en pensez-vous ? ” » : c'est dans Wikipédia:N'hésitez pas ! cité par toi à plusieurs reprises. N'hésitez-pas n'est pas synonyme de faites ce que vous voulez sans vous préoccuper de l'existant. Hexasoft (discuter) 5 juillet 2013 à 11:04 (CEST)

Bonjour

Bonjour, si vous participez à Portail:Architecture et urbanisme, et a essayé de développer cet article, je vous demande de m'aider à l'améliorer: Auditorium de Ténérife.--81.35.207.42 (d) 8 juillet 2013 à 14:10 (CEST)

Stop au pourrissement d’historique

Bonjour Nnemo. Tu as déjà été largement averti, et déjà bloqué, pour tes contributions pénibles et souvent inutiles qui pourrissent les historiques. Et tu n’as toujours pas changé de méthode. Ce serait bien que tu te remettes en cause avant un nouveau blocage. TED 7 août 2013 à 11:01 (CEST) 

Bonjour Ted.

Si en disant « tu n’as toujours pas changé de méthode » tu veux dire que je fais tout le temps des petites modifs en plein de fois, eh bien c'est loin d'être vrai. Je fais souvent de grosses modifs d'un coup. Et je fais aussi des petites modifs.

Quant au reste, je ne suis pas d'accord avec tes mots, pénibles pour le coup, mais je n'en débattrai pas.

Il arrive que mon navigateur plante — et assez souvent ces temps-ci, ça doit être la canicule. Et quand le plantage emporte avec lui une grosse modif d'un article, c'est franchement rageant. Dans cette situation, j'ai envie de tuer un chaton. Je n'ai pas de chaton, mais je pourrais m'en procurer un pour l'occasion. Et le boulot perdu, c'est dommage pour Wikipedia. Alors quand je fais ma grosse modif en trois morceaux eh bien dans ce cas le plantage il emporte seulement un morceau, c'est mieux, là je suis content d'avoir déjà publié les morceaux précédents.

Ted, ce serait bien que tu te mettes en phase avec les principes de Wikipedia, et en fait ceux d'un wiki en général, et en particulier avec la nouvelle campagne de Wikipedia. Justement, l'autre jour, alors que je venais consulter Wikipedia, Wikipedia m'a envoyé :

“« Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »”

Je cite [ le gras est d'origine ] :

“Il n’y a pas de petite contribution !”

-- Nnemo (d) 7 août 2013 à 22:44 (CEST)

Tout le problème est bien là : les corrections que tu fais sont invisibles (et même parfois dans des zones entre commentaires, comme ici, donc totalement invisibles à l’écran) ! Tu ne corriges pas des fautes visibles, mais tu ajoutes ou supprimes des lignes vides ce qui ne change rien à l’affichage (comme ici, en début de modification), tu supprimes ou ajoutes des espaces, etc. et tes contributions ne contiennent quasiment que cela, et en très grande quantité.

Tu continues même à ajouter des espaces insécables (et c’est la seule modification de ce diff) alors que plusieurs personnes t’ont déjà expliqué, et à plusieurs reprises, qu’il ne fallait pas faire ainsi : ces espaces seront supprimées à la prochaine édition de la page. TED 8 août 2013 à 00:36 (CEST) 

Ted, stop au harcèlement. -- Nnemo (discuter) 10 août 2013 à 20:40 (CEST)

Nouveau blocage

Bonjour Nnemo,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour,
Depuis votre retour du dernier blocage, les messages demandant un changement de comportement n'ont cessé, sans aucun effet tangible, pas plus que les précédents blocages assortis de conseils n'avaient eu d'effet. Le dernier message de TED comporte quelques exemples de gênes occasionnées (notamment sur les espaces insécables, reprochées à de multiples reprises) qui sont loin d'être des cas isolés. S'il n'y a que les blocages pour vous empêcher de gêner les autres contributeurs, ils risquent désormais de se multiplier.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2013 à 15:55 (CEST)

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Gemini, ce que j'écrivis ici à Ted vaut pour toi aussi, tout particulièrement la campagne de Wikipedia. -- Nnemo (d) 8 août 2013 à 23:36 (CEST)

Et la réponse qui te fut faite par Ted pourrait sans doute être faite par d'autres également...--Dfeldmann (d) 9 août 2013 à 08:22 (CEST)

Et moi qui croyais être le seul contributeur à avoir une PdD sujette au Dfeldmann surprise... Bastien Sens-Méyé (discuter) 11 août 2013 à 21:24 (CEST)

Les articles 1re Division canadienne (1914-1918) et 1re Division du Canada sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#1re Division canadienne (1914-1918) et 1re Division du Canada. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 22 octobre 2013 à 13:50 (CEST)

STOP ! (encore)

• Nombreuses micro-éditions sur Anthropocène,
• désorganisations des catégories,
• ajout de ligne blanche inutile, *
• ajout de & nbsp; qui détruit l‘appel du modèle
• etc.

TED 2 novembre 2013 à 10:55 (CET) 

contenu non neutre Homo georgicus

Salut, je viens te voir à propos de l'article Homo georgicus sur lequel apparait un contenu non neutre. J'avais mis une balise à cet effet d'ailleurs que tu as retiré pour motif de "Citation fidèle, sans ces artefacts Wikipedia". Ce que je comprends je n'avais pas vu les guillemets. Cependant, si ton intention est de vouloir mettre une citation, je te propose de regarder la page Wikipédia:Citation et d'utiliser le modèle associé. Dans le cas contraire, il faudrait réécrire cette partie pour exprimer la position scientifique sans la citer et compléter avec la référence. Pour cela l'article Wikipédia:Développement de théories controversées devrai t'aider. Cdt --Obscurs (discuter) 3 novembre 2013 à 11:26 (CET)

Bonjour Obscurs (!)

En effet, ce passage se trouve dans la section Interprétations, il s’agit d’une interprétation, qui n’est pas censée être neutre. Je comprends ta méprise, vue la présentation qui est un peu fouillis ( on est sur Wikipedia ^^ ). Si tu es motivé pour améliorer cet article, reçois ma bénédiction et mes encouragements.

Bon dimanche,

-- Nnemo (discuter) 3 novembre 2013 à 13:23 (CET)

Modèle {{Lien brisé}}

Bonjour Nnemo,

Je trouve un peu curieux le résultat de votre dernière modification sur le modèle {{Lien brisé}}, car des liens brisés n'apparaissent plus en rouge alors qu'ils sont bien brisés (même si ils ont certes des liens archives valides). Du coup on clique dessus et on se retrouve avec une erreur… -- XoLm56 (discuter) 25 janvier 2014 à 23:17 (CET).

Bonjour. As-tu un exemple, afin que je regarde ? -- Nnemo (discuter) 26 janvier 2014 à 06:29 (CET)

J'ai trouvé le problème. Ainsi que sa cause je pense (couleur rouge autour de tout le lien au lieu du texte du lien). Je m'en occupe. Merci et bon dimanche. -- Nnemo (discuter) 26 janvier 2014 à 06:35 (CET)

Oui c'est bon c'est rétabli, j'avais mal lu la modif et je pensais que c'était voulu dans le cas où le lien avait des archives valides en fait. Bon dimanche. -- XoLm56 (discuter) 26 janvier 2014 à 11:01 (CET).

Majuscule aux religions pour communes de Hongrie

Bonjour, j'explique mieux qu'en commentaire de diff mon revert ici et ici :

D'une part sur la forme, du point de vue technique :

• il s'agit d'une liste (du genre « catholiques 74,8 %, réformés 6,2 % » etc.) et donc ucfirst sur l'ensemble ne pourrait marcher que sur le premier,
• en plus le premier est un lien (du genre « catholiques ») et le premier caractère que doit convertir le ucfirst est perdu dans la cuisine interne de MediaWiki pour afficher un lien,
• en fait le bon endroit pour mettre minuscules ou majuscules est Modèle:Infobox Commune de Hongrie/Mise en forme Religions qui traduit en français les catégories du recensement hongrois.

D'autre part sur le fond, pour cette traduction :

• le hongrois sous-entend « (personnes de) religion … » : dans la source KSH (exemple de Mohács) c'est un adjectif, qui ne s'accorde pas en nombre en hongrois, « római katolikus: 74,8% », et pas un nom au pluriel, « római katolikusok: 74,8% »,
• le français met ça dans l'infobox en face de « Religions », on pourrait y voir là aussi un adjectif qualifiant « religion »,
• difficulté supplémentaire : que soit cohérente avec les autres, tout en étant naturelle en français, la traduction de la catégorie egyéb katolikus « catholique(s) autre(s) » (= ni de rite romain ni de rite byzantin). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 janvier 2014 à 12:23 (CET)

Bonsoir ami hongrois.

Je pense que tu te méprends, du moins en partie. Je n'ai nullement l'intention de mettre une majuscule aux religions — cette manie sévit déjà bien trop sur la Wikipedia anglophone. J'ai écrit le code {{ucfirst:   }} simplement pour que l'entrée entière (la phrase) commence par une majuscule. Comme pour les autres entrées. Donc l'endroit pour ce faire n'est pas le Modèle:Infobox Commune de Hongrie/Mise en forme Religions, mais bien le(s) modèle(s) où j'ai mis ce code. Mais « catholiques » reste en minuscules, c'est pas beau. Le code que j'ai mis est censé marcher, mais ça ne marche pas, c'est naze.

Concernant la grammaire hongroise et l'art difficile de la traduction, s'il y a des choses à améliorer, je t'en prie, surtout si tu maîtrises la langue hongroise — ce qui n'est pas du tout mon cas.

-- Nnemo (discuter) 29 janvier 2014 à 22:15 (CET)

Alors je ne sais pas faire, effectivement ucfirst ne marche pas sur un lien. Mais ce n'est pas trop grave, car tout ce système bancal du modèle d'infobox compliqué et des sous-modèles bases de données n'est que provisoire, l'avenir est à Wikidata et infobox en Lua. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 janvier 2014 à 23:19 (CET)

STOP ! (encore, encore)

Bonjour Nnemo. Je constate que tu continues tes micro-éditions en chaîne pour introduire des choses erronées comme le traitement que tu fais ici des listes à puces = pour une énumération après deux-points, on sépare par des virgules ou des points-virgules et on met un minuscule au début de chaque élément de la liste. Pourrais-tu arrêter une bonne fois pour toute ce comportement ? TED 6 juin 2014 à 22:38 (CEST)

Idem ici. TED 6 juin 2014 à 22:42 (CEST)

Et là… TED 6 juin 2014 à 22:44 (CEST)

Et encore un]… Je t’invite à rapidement repasser sur tes dernières modifications. TED 6 juin 2014 à 22:48 (CEST)

Modèle:Infobox Commune de Hongrie/Sandbox et Modèle:Infobox Commune de Hongrie/Sandbox/Documentation

Bonjour,

Est-ce que Modèle:Infobox Commune de Hongrie/Sandbox et Modèle:Infobox Commune de Hongrie/Sandbox/Documentation te sont toujours utiles ? Comme le modèle apparaît dans une catégorie de maintenance je pense qu'il faudrait le supprimer s'il ne te sert plus.

Cordialement,

--Héraclès (discuter) 1 juillet 2014 à 10:09 (CEST)

Hello. J'avais certainement créé ces pages pour préparer une modif du Modèle:Infobox Commune de Hongrie. En effet, pour certains modèles, il est conseillé de passer par une sous-page /Sandbox pour les modifs, c'est la méthode prudente. Ces sous-pages peuvent servir à la prochaine modif, par moi ou un autre. Mieux vaut les laisser. -- Nnemo (discuter) 2 juillet 2014 à 23:18 (CEST)

Au sujet de Apologie de la pédophilie

Bonjour, j'ai pris note de votre remarque mais je pense qu'il est inutile d'alourdir l'article, les lecteurs qui veulent en savoir plus et consulter des sources peuvent se reporter aux liens internes Léonide Kameneff et Affaire du Coral où tout est détaillé. C'est mon avis, si vous le trouvez pertinent, vous pouvez retirer les ref nec . Bien cordialement. - Siren - (discuter) 5 août 2014 à 16:40 (CEST)

L'article Liste des mammifères du Vatican est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des mammifères du Vatican » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des mammifères du Vatican/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 6 août 2014 à 12:35 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

Représentation des députés

Bonjour. Suite à tes modifications de Gaston Flosse, j'ai reverté celle où tu mentionnes que les députés représentent telle circonscription. C'est absolument faux : les députés sont élus dans une circonscription mais ils représentent la Nation tout entière. --Tracouti (discuter) 15 septembre 2014 à 13:03 (CEST)

Raison de plus pour ne pas écrire que les candidats remportent une circonscription. Ce n'est pas féodal. Je suis en train de reformuler l'article. --Nnemo (discuter) 1 janvier 2015 à 10:59 (CET)

Proposition du Portail:Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité »

Bonjour Nnemo, de bonnes fêtes de fin d'année 2014 et une excellente année 2015
En tant que "régulier contributeur" au Portail:Lacs et cours d'eau, je suis venu t'informer que j'avais proposé le portail consacré à Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité ».
Je me permets de t'inviter à donner ton avis sur la page de discussion qui y est consacrée.
Merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 31 décembre 2014 à 12:48 (CET)

Merci Philippe, et passe une excellente année toi aussi ! --Nnemo (discuter) 1 janvier 2015 à 11:02 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Nnemo, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page 2e Guerre mondiale ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Hercule avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 février 2015 à 21:33 (CET)

Nombre normal

Bonjour ; tu as ajouté à cet article des demandes de références (c'est normal, quoique refsou est sans doute meilleur dans ce cas que refnec), mais aussi des "pourquoi?" un peu surprenants : le but de ces articles mathématiques de WP n'est pas, sauf exception, de fournir des démonstrations complètes, mais seulement de renvoyer à des références où elles figurent (à moins que tu cherches des "explications" autres que la démonstration elle-même, mais alors, un passage par la page de discussion permettrait de mieux adapter l'article à ta demande). Bref, j'ai mis des références (ou quand la chose était possible, une courte démonstration) et supprimé tes demandes , mais n'hésite pas à les remettre si tu penses que quelque chose manque encore...--Dfeldmann (discuter) 16 février 2015 à 18:44 (CET)

Merci Dfeldmann. Je regarderai ça. Dans cet article de maths, il y a des résultats assez forts pour nécessiter une explication. Souvent, dans les articles de maths, on trouve les démonstrations, qui sont bienvenues. Le savoir connu, c'est aussi les démonstrations de maths. :-) -- Nnemo (discuter) 16 février 2015 à 19:57 (CET)

L'article Bancassurance est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bancassurance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bancassurance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 16 février 2015 à 20:28 (CET)

Usage du Portail:Polar

Bonjour, Je vous écris simplement pour vous rappeler que le Portail:Polar est réservé aux œuvres littéraires. Pour les films policiers, il faut employer le Portail:Cinéma. Cordialement.--173.177.125.106 (discuter) 28 février 2015 à 17:02 (CET)

Bonjour.

Tu ne me rappelles pas, tu me dis. Pour moi, le mot polar concerne les livres et les films, dans la vraie vie comme sur Wikipedia. Qu'est-ce qui te fait penser à une restriction au champ littéraire ?

-- Nnemo (discuter) 1 mars 2015 à 05:09 (CET)

Je cite www.cnrtl.fr/definition/polar :

Polar. "Roman ou film policier."

-- Nnemo (discuter) 1 mars 2015 à 07:29 (CET)

Manque de courtoisie

Bonjour,
Je lis votre contribution à cette discussion où vous mentionnez l'« océan de médiocrité » que vous associez à vos interlocuteurs. Je suis choqué par un manque de courtoisie et de respect aussi flagrant, ce n'est manifestement pas dans l'esprit de Wikipédia. Je vous demande de faire preuve d'un peu plus de courtoisie à l'avenir. Cordialement. — mro ^[d] 1 mars 2015 à 14:14 (CET)

Bonjour. Il ne faut pas t'arrêter à ça ! D'ailleurs, j'avais barré ma remarque, c'est une manière de plaisanter. Ma remarque ne décrivait pas mes interlocuteurs ni Wikipedia, mais le monde. En effet, je réagissais suite à un tour d'horizon des usages "de" et "d'" sur le Web, dans Google... Bon dimanche. -- Nnemo (discuter) 1 mars 2015 à 14:55 (CET)

Special character inserter

VisualEditor’s special character inserter has been re-designed. Because you previously shared your opinions on the old “floating box” version, I would like your feedback on the new, full-width design. Click here to open the Sandbox at mediawiki.org. As of this morning, this sandbox only shows a small, basic set of special characters. However, the list of characters can be customized at each wiki. Please test it out, and leave your feedback at the VisualEditor/Feedback page on mediawiki.org. Thank you! Whatamidoing (WMF) (discuter) 5 mars 2015 à 20:07 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Nnemo,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you have switched out of VisualEditor several times. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work for you, so that you didn't need to switch to the wikitext editor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 25 mars 2015 à 21:57 (CET)

Incunable

Bonjour Nnemo, je me permets de vous poser une question relative à la définition du mot incunable que je trouve soudain un peu restrictive. Après avoir croisé plusieurs sources d'autorité, nous sommes arrivés à cette phrase en intro qui semble, je dis bien semble, mettre tout le monde d'accord : « Un incunable est un ouvrage imprimé en Europe principalement à partir de caractères mobiles avant le 1er janvier 1501 ». Ce qui me pose problème, voilà pourquoi j'ai cru bon de rajouter l'adverbe « principalement ». C'est l'article incunable xylographique qui donne un nouvel éclairage : les formes tabellaires peuvent en effet composer une partie de l'incunable, comme d’ailleurs des formes manuscrites, mais en l'appelant ainsi (quand l'anglo-saxon dit block book, l'allemand blockbuch), j'ai peur qu'on mette un peu de confusion, ou est-ce que pour vous tout semble clair ? Merci d'avance pour un éventuel éclairage / conseil. Bien cordialement, --Spiessens (discuter) 1 avril 2015 à 23:10 (CEST)

Bonjour Spiessens. Tu en sais bien plus que moi sur le sujet. Pour te répondre : non, cela ne me semble pas clair. Formes tabellaires, cela ne me parle pas. En forme de table ? Si je comprends bien, ces nuances existent. Donc je t'encourage à les mentionner dans l'intro. Mais en expliquant de quoi il s'agit. Merci pour tes contributions éclairées. -- Nnemo (discuter) 2 avril 2015 à 10:25 (CEST)

Droit d'asile

Bonjour, je vous met ce lien, car ce sujet vous concerne. cordialement 178.82.226.109 (discuter) 7 avril 2015 à 12:37 (CEST)

Papiermark

Bonjour Nnemo ! Merci pour les « refnec(s) » indiquées dans cet article qui reste une ébauche, fait-il le rappeler ? Je vais tenter de clarifier certains points, mais je n'ai pas beaucoup de temps ces jours-ci. Au fait, vous n'avez pas signé semble-t-il votre remarque en PDD... Bien cordialement à vous, --Spiessens (discuter) 29 avril 2015 à 18:25 (CEST)

Hallo  Spiessens ! En effet, je n'ai pas signé la remarque en discu. Car elle n'est pas de moi. Mais en lisant l'article j'ai eu la même remarque. Merci pour ta contribution. Tschüß ! -- Nnemo (discuter) 6 mai 2015 à 17:23 (CEST)

L'article Solutions Abilis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Solutions Abilis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solutions Abilis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 10 juin 2015 à 10:42 (CEST)

Bonjour JR. Je ne crois pas que supprimer cet article soit une bonne idée. S'il tient de la réclame, alors il est à réécrire. -- Nnemo (discuter) 10 juin 2015 à 11:34 (CEST)

Encore…

Bonjour,
pour mémoire les énumérations comme celle que vous avez modifié sont valides en typographie française.
Pour mémoire encore il existe un champs « résumé » (en dessous de la zone d'édition) pour expliquer aux autre rédacteurs en quoi consiste la modification.
Les micro-éditions, surtout pour juste aligner une énumération correcte à vos préférences, vous ont déjà été reprochées, ainsi que l'absence de résumé de modification.
Je n'attends pas de réponse, mais si je revois passer ça dans mes listes de suivi j'ouvre une (autre) section au BA. Hexasoft (discuter) 16 juin 2015 à 11:04 (CEST)

Non, ces listes étaient incorrectes. Quand un des items a plusieurs phrases, donc avec majuscule et point, on écrit chaque item sous forme de phrase. C'est d'ailleurs recommandé dans le guide de typographie. Maintenant, je ne guerroierai pas là-dessus. Quant à l'absence d'info parfois dans mes résumés de modif, je plaide coupable. Omettre le résumé, c'est mal, mais c'est une pratique courante sur Wikipedia. D'ailleurs dans tes annulations de mes modifs tu ne donnes pas non plus d'info en résumé. -- Nnemo (discuter) 16 juin 2015 à 11:29 (CEST)

Bonjour,

Il me semble qu'Hexasoft a raison (cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Listes verticales) : on est clairement dans le cas d'une énumération dont les termes sont des groupes nominaux ou verbaux, puisque « les Lézards terrestres ou arboricoles, qui ont des pattes, un corps allongé et une queue plus ou moins développée, souvent fragile » ou « les Lézards serpentiformes, dont les membres sont atrophiés ou même absents, et le corps cylindrique. » n'ont aucun sens seuls sans l'introduction de la liste ; sans doute est-ce la phrase débutant par « Ceux qui » qui t'a induit en erreur. Nous ne sommes pas, ici, dans le cas d'une « liste composée de phrases complètes ».

Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 juin 2015 à 11:50 (CEST)

Salut, Jules ! Eh bien la page des conventions typographiques a changé. Je viens de le vérifier. Je m'appuyais d'habitude sur le troisième cas, listes composées de phrases : on commence chaque item par une majuscule et on le termine par un point. Le premier cas concerne (concernait) les listes composées de groupes nominaux ou verbaux. C'était plus sensé. Qui a fait le changement ? Quand ? Par ailleurs, la page contient maintenant une citation du Lexique de l'Imprimerie Nationale de France qui recommande des minuscules. En cas de panachage de phrases c'est très laid. Mais j'en prends acte. Bonne journée à toi. :-) -- Nnemo (discuter) 16 juin 2015 à 12:46 (CEST)

Pourquoi donc ici ?

t’es serieux là ? Tu m’expliques stp je pige pas le pourquoi du comment… Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 27 juin 2015 à 16:52 (CEST)

La cat EP de IAM ça sonne mal, j'ai mis la cat correcte EP d'IAM. Quant à ^{[réf. souhaitée]}, c'est explicite. Je t'invite à cliquer sur le lien : ^{[réf. souhaitée]}. Sur Wikipedia, les références sont un principe. Elles servent à étayer le propos. --Nnemo (discuter) 27 juin 2015 à 23:22 (CEST)

C’est mieux là, question « références » ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 27 juin 2015 à 23:24 (CEST)

Ça me paraît bien. :-) Merci à toi si c'est toi qui as mis la réf. En revanche, dans l'infoboîte il y a "de IAM", c'est laid. À+. --Nnemo (discuter) 28 juin 2015 à 13:33 (CEST)

visite fortuitement

à titre indicatif: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisatrice:Visite_fortuitement_prolong%C3%A9e

--Vatadoshu ... 15 août 2015 à 13:58 (CEST)

Merci pour l'info,  Vatadoshu. Tschüß! -- Nnemo (discuter) 15 août 2015 à 18:33 (CEST)

Aide/conseils seraient plus-que-bienvenus

Références

Article en sous-page personnelle : Sociobiologie
Question technique 1 le 11 aoùt 2015 : Wikipédia:Questions techniques/semaine 33 2015#Page disparue, mais archivée sans demande d'archivage
Question technique 2 le 14 août 2015 : Wikipédia:Questions techniques#Demi-page espace personnel de rédaction disparue, mais ...

Bonjour, tu as répondu à deux (2) de mes demandes d'aide dans la page des Questions techniques. C'était à propos d'une page disparue, mais placée/conservée dans l'historique de mon brouillon d'article, cela, sans mon intervention. Tu m'as signalé que tout était revenu à la normale (tu peux voir les liens modifier et et modifier le code à la droite de chacune de mes sections et sous sections. Une partie du problème s'est effectivement réglée avec l'aide de Cantons-de-l'Est, toutefois sans explication de sa part. De mon côté, je vois effectivement le lien modifier mais je ne vois pas le lien modifier le code. Pourrais-tu svp me dire comment le récupérer. Probablement dans les Préférences, section Gadgets ? ou dans le choix du style ?
J'aurais également besoin de ton aide pour comprendre comment toute une partie de mon article est disparue sans mon intervention. Qui plus est, sans mention aucune dans l'historique. On voit l'article du 10 août à 7h16, qui contient la partie manquante, et la modif suivante où la partie disparue est effectivement disparue comme on le constate dans l'historique (sans mention de disparition ni de suppression ni de changement) !!!
J'aimerais aussi savoir pourquoi le coipier-coller de l'historique m'a restitué le texte mais sans lien modifier. Sans doute une technique maladroite de ma part (copié-collé le contenu en mode syntaxe-wiki)

Tout ce tralala, pourrait fort bien provenir d'une erreur de balise de ma part. Car, lorsque l'article a été replacé au complet, je constate une répétition dans les sections : nos 6 à 11 reprises telles quelles par une répétition numérotée 12 à 17 (de mémoire).
Voici la raison pour laquelle j'ai besoin d'aide. Je tiens absolument à comprendre ce qui s'est produit très exactement. Objectif : pouvoir éventuellement trouver la source d'un problème analogue par moi-même. Sans recourir à de l'aide, Il s'est déjà produit quelque chose du genre. On a réparé sans me dire ce qui s'était produit. Le passage manquant s'était retrouvé à la toute fin de l'article, parait-il à cause d'une balise inappropriée ou manquante.
Excuse ce roman fleuve. Je préfère expliquer mon problème plus clairement que brièvement
Cela dit, tu m'as indiqué qu'on doit écrire d'Edward Wilson et non pas de Edward Wilson - J'apprécie ta remarque. L'élision me cause un souci. Je sais que l'on peut l'écrire de ces deux façons mais je ne me souviens pas où j'ai trouvé la référence. Si tu le sais, dis-me-le svp. Sinon, je vais la retrouver et t'en faire part si tu veux.
Voilà. Je me prénommne Marie et toi Yann. Je te tutoies mais si tu préfères le vouvoiement, dis-me-le. Au plaisir de te lire. Et surtout, merci par avance. Sans oublier de me dire ce que veux dire Tschüß! Cordialement, Marie dr.mbl (discuter) 16 août 2015 à 00:14 (CEST)

Hello  Dr.mbl ! Je ne m'appelle pas Yann, j'ai un prénom qui restera secret mais tu peux m'appeler Nnemo. :-) Je n'ai pas la réponse à toutes tes questions. Les liens modifier sur les sections sont revenus chez toi ? En ce cas, c'est une bonne nouvelle. Si tu modifies plusieurs pages, tu as pu te tromper entre l'une et l'autre. Par exemple, ton brouillon perso et le vrai article Sociobiologie sont deux pages différentes. Si tu modifies toujours la même page, alors regarde bien son historique. Dans ton cas, les modifs effectuées qui n'apparaissent pas dans l'historique n'ont pas été enregistrées par le site Wikipedia. Cela signifie que tu as fait une fausse manip, ou bien ton navigateur, ou bien ton ordi, ou bien la connexion s'est coupée, ou bien une éruption solaire… En ce cas, il faut d'abord récupérer ton texte chez toi, c'est la priorité pour ne pas perdre ton œuvre, par exemple tu cliques sur le bouton Retour de ton navigateur…, tu sauvegardes ton texte de côté sur ton ordi, et ensuite tu reviens sur le site pour tenter à nouveau de publier ton œuvre. Avec l'esprit tranquille. Si la publication ne marche pas, ce n'est pas grave, tu as ta sauvegarde donc tu peux retenter. Si tu as un chat, éloigne-le de la souris ! ;-) Les chats sont redoutables. Bonne journée à toi Marie, et bonnes contributions sur Wikipedia ! -- Nnemo (discuter) 16 août 2015 à 12:02 (CEST)

Merci Nnemo. Bonne journée à toi aussi Tschüß! Marie dr.mbl (discuter) 16 août 2015 à 12:11 (CEST)

Analyse non standard

Bonjour ; je suis désolé, mais une lecture plus attentive de ce texte te permettrait de constater que ce que tu trouves "absurde" ou "impossible" est clairement défini : dans cette version, on étend les réels usuels (dits "standard") à un nouvel ensemble de nombres qu'on appelle encore réels (pour simplifier), et un réel de ce nouvel ensemble est infiniment grand s'il est supérieur à tous les réels standard, appréciable s'il est compris entre deux réels standards, infiniment petit (non nul) si l'inverse de sa valeur absolue est infiniment grande, etc. Où vois-tu une absurdité là-dedans ? (pour des définitions rigoureuses de ce nouvel ensemble, lire les articles détaillés) --Dfeldmann (discuter) 3 octobre 2015 à 19:01 (CEST)

Bonjour  Dfeldmann. Tu as en partie raison. :-) L'article définit le mot "appréciable", je n'avais pas vu. Dans l'article, une chose est claire, pour moi, c'est que l'on introduit les nombres hyperréels. Tu les appelles ici réels, ce qui est extrêmement confusant. Heureusement, je n'ai pas vu cette confusion dans l'article : les réels sont bien les réels que nous connaissons. Il y a bien selon moi une chose absurde dans la définition de l'article. Continuons la discussion dans Discussion:Nombre_hyperréel. -- Nnemo (discuter) 3 octobre 2015 à 19:29 (CEST)

Les articles Chicotte et Sjambok sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chicotte et Sjambok » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chicotte et Sjambok. Message déposé par Durifon (discuter) le 10 novembre 2015 à 17:19 (CET)

L'article Orientation du papier toilette est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Orientation du papier toilette » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orientation du papier toilette/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ✉ 18 avril 2016 à 12:40 (CEST)

L'article Modèle:Palette Histoire de l'Église catholique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Histoire de l'Église catholique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Histoire de l'Église catholique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 1 mai 2016 à 11:50 (CEST)

Affaire du chalet Asama.

Bonsoir,
j'ai annulé la plupart de vos modifications effectuées sur l'article qui porte le titre de ce message. La plupart sont vaines ("docufiction" remplacé par "docu-fiction", espaces après les titres de sections, "terroristes" remplacé par "preneurs d'otage", espaces dans un commentaire HTLM (!), etc.) et quelques-unes sont fautives : "Premier ministre" remplacé par "premier ministre", "Armée rouge japonaise" par "Armée Rouge Japonaise". D'autre part, vous supprimez de l'information en remplaçant "Ce mont est situé sur l’île de Honshu, au Japon. Il est plus précisément localisé dans la préfecture de Nagano" par "Ce sommet se trouve dans la préfecture de Nagano" et l'indication "taille=30" dans le modèle "Références" est utilisée pour les lecteur(rice)s utilisant un téléphone mobile. On écrit couramment "avion de la Japan Airlines", sous-entendu "de la compagnie...". Vos ajouts des modèles "refsou" et "laquelle" ne sont pas pertinents ; le texte est chaque fois lié au fil du récit abondamment sourcé (ex.: "organisation {{laquelle}}", dans le contexte du paragraphe il est évident qu'il s'agit de l'ARU). J'arrête-là et je vous renvoie au texte pour le reste...
En résumé : vous avez globalement dégradé la tenue de l'article.

Je vois, en parcourant votre PdD, que vous êtes coutumier impénitent de ce genre d'intervention. J'espère donc ne pas avoir de nouveau affaire à vous pour la même raison ; ce fut une expérience pénible.--ContributorQ^(✍) 6 mai 2016 à 02:02 (CEST)

Bonjour  ContributorQ. Je suis certain que nous pouvons travailler à un compromis qui améliorera l'article. Quelques points. "Terroristes" est extrêmement vague, de plus il ne s'agit pas ici d'attentat. Le mot "terroriste" est très chargé, tout sauf neutre. On pourrait écrire "les militants", aussi, hmm ? C'est factuel. Mais je ne crois pas que ce serait très bien perçu. La BBC a pour politique de ne pas employer le mot "terroriste". Elle dit "l'homme qui a posé la bombe", par exemple. C'est factuel. Il est bon de s'en inspirer et d'écrire dans l'article "les preneurs d'otage" : c'est neutre et factuel, comme Wikipedia le demande. Quant à une suppression d'info sur Honshu, cela ne vient pas de moi. Je pense qu'il s'agit d'un bogue du logiciel de Wikipedia, qui aurait failli à gérer correctement un conflit de modifs. C'est déjà arrivé. Peux-tu m'indiquer dans quelle modif cela s'est produit ? Ainsi, je pourrais signaler le bogue sur Phab pour qu'il soit corrigé. Merci. --Nnemo (discuter) 8 mai 2016 à 12:25 (CEST)

 ContributorQ. Pour la modif sur Honshu, la voici : [3]. Elle n'est pas de moi. Bon dimanche. -- Nnemo (discuter) 8 mai 2016 à 13:10 (CEST)

Bonjour,
autant pour moi à propos de la suppression d'un passage de la note sur le mont Asama ; elle n'est en effet pas de vous.
Le terme de « terroristes » est justifié ici car (relisez la section "Contexte") cette organisation agit dans la clandestinité et commet des « attaques de commissariats, pillages de banques, prises d'otages, etc. », sans parler du spectaculaire détournement d'avion de la JAL du 30 mars 1970 vers la Corèe du Nord. L'ARU est clairement une organisation terroriste ; ses militants peuvent être qualifiés de terroristes dans le récit des faits.--ContributorQ^(✍) 8 mai 2016 à 17:27 (CEST)

Bonjour  ContributorQ. Ces personnes sont-elles des terroristes ? Je n'ai pas de réponse, vu que le mot "terroriste" est extrêmement vague. Cela dit, des pillages de banques, des prises d'ôtages et le détournement d'avion vers la Corée du Nord ne sont pas selon moi des actes terroristes, et donc ne suffisent pas pour appeler "terroristes" leurs auteurs. Ce sont des actes qui visent un intérêt, ce ne sont pas des attentats. -- Nnemo (discuter) 16 août 2016 à 18:09 (CEST)

Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray

Bonjour, votre modification intervenue le 7 août à 5h31 est à revoir en raison des nombreuses questions "Pourquoi ?" ajoutées à la section "Premier auteur" ainsi qu'à la section suivante : "Deuxième auteur" avec l'ajout de la question "Qui ?". En effet, ces questions trouvent leurs réponses dans les sources indiquées sur la page d'une part et dans le contexte général de l'actualité des actes terroristes d'autre part.--Sidonie61 (discuter) 8 août 2016 à 12:35 (CEST)

Bonjour  Sidonie61. En effet, l'article est à revoir : les "pourquoi ?" et "qui ?" sont à remplacer par leurs réponses. :-) Ainsi fonctionne Wikipedia. Si ces réponses peuvent être trouvées ici ou là, comme tu le dis, eh bien il reste que ces réponses manquent dans l'article. -- Nnemo (discuter) 16 août 2016 à 18:19 (CEST)

 Sidonie61. Manquent, ou manquaient. Je n'ai pas consulté l'état actuel de l'article. -- Nnemo (discuter) 4 septembre 2016 à 19:22 (CEST)

Michel Ier, roi de Roumanie

Bonjour. Comme je le disais dans mon commentaire, bien que défenseur de la version originale et ennemi de la traduction des noms, cette dernière est un usage. Pourquoi « polluer » visuellement la page par ces messages d'information douteuse et de demande de références ? Doit-on, ainsi, faire de même pour toutes les pages sur les monarques (et des gens, de manière générale) dont le nom est francisé ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 20 octobre 2016 à 17:16 (CEST)

Bonjour  Cyril-83, et bonne année à toi ! Une œuvre qui a l’ambition — loin d’être atteinte — d’être une encylopédie doit-elle donner des informations exactes, ou bien répéter des erreurs, au nom d’« usages » ? Par exemple, Wikipedia, comme tout bon dictionnaire ou encyclopédie, parle en kilomètres à l’heure et non en « kilomètres-heures », malgré un usage absurde et très répandu. -- Nnemo (discuter) 14 janvier 2017 à 13:17 (CET)

L'usage est de parler de parler de « kilomètres à l'heure » ou de « kilomètre-heure » (sans « s » à heure). Il semble que la version la plus correcte soit kilomètre par heure. Mais les 3 versions sont entrées dans l'usage depuis des décennies, avec leurs variantes (mètre-seconde, mètre par seconde, kilomètre-seconde, kilomètre par seconde). J'avoue avoir un peu perdu le fil : quel rapport avec le roi Mihai de Roumanie ? --Cyril-83 (discuter) 14 janvier 2017 à 13:38 (CET)

En sciences, "kilomètre à l'heure" et "kilomètre par heure" ont le même sens, mais "kilomètre-heure" n'a pas du tout le même sens. On entend (très) souvent "kilomètre-heure", notamment dans les médias. Mais c'est absurde. Tout bon ouvrage scientifique écrit kilomètre par heure, ou à l'heure. Sur Wikipedia, comme dans tout bon dico ou encyclopédie, on écrit la version correcte plutôt que la version erronée, même si la version erronée est très répandue. Quant à Mihai, qu'est-il écrit sur ses papiers, sur son acte de naissance ? Comment l'appellent sa famille, son entourage ? S'il s'appelle Mihai, alors Wikipedia doit le nommer Mihai, c'est simple. Si Wikipedia préfère dire qu'il s'appelle Michel ou Michael, alors Wikipedia donnerait une fausse information et ne serait pas crédible, ce qui ne serait pas la première fois. -- Nnemo (discuter) 14 janvier 2017 à 13:59 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:19 (CET)

L'article Église syro-orthodoxe francophone est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Église syro-orthodoxe francophone (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église syro-orthodoxe francophone/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 mars 2017 à 12:57 (CET)

Page move logs

Hi Nnemo, a quick answer to your IRC question: phab:T10731 - That's a very old bug/feature-request. IIUC, it will hopefully be fixed as part phab:T132072; it has not been feasible until now, because of something to do with the database schema. Hope that helps, Quiddity (discuter) 16 avril 2017 à 21:29 (CEST)

Hello  Quiddity. Thank you very much for your message! Now, what about fixing the dozens of old important bugs in Wikipedia? MediaWiki looks stuck in glue. Cheers, -- Nnemo (discuter) 16 avril 2017 à 23:14 (CEST)

Avertissement suppression « Typhaine D »

Bonjour,

L’article « Typhaine D » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2018 à 00:35 (CEST)

Avertissement suppression « Intervention volontaire au conseil de prud'hommes »

Bonjour,

L’article « Intervention volontaire au conseil de prud'hommes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2018 à 01:46 (CEST)

Avertissement suppression « Liste d'économistes »

Bonjour,

L’article « Liste d'économistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 6 décembre 2018 à 15:20 (CET)

Avertissement suppression « Budget Telecom »

Bonjour,

L’article « Budget Telecom » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2019 à 22:18 (CEST)

Avertissement suppression « Safia Lebdi »

Bonjour,

L’article « Safia Lebdi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2020 à 23:29 (CET)

L'article modèle: Palette Accusés Cour pénale internationale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « modèle: Palette Accusés Cour pénale internationale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Accusés Cour pénale internationale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baobabjm (discuter) 13 mai 2020 à 22:34 (CEST)

L'article Koaci.com est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Koaci.com (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koaci.com/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Triboulet sur une montagne (discuter) 5 janvier 2021 à 23:05 (CET)

Avertissement suppression « Raymond H. A. Carter »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Raymond H. A. Carter ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raymond H. A. Carter/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2022 à 23:09 (CET)

Avertissement suppression « 4e régiment d'infanterie de marine »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 4e régiment d'infanterie de marine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:4e régiment d'infanterie de marine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 4 janvier 2022 à 11:18 (CET)

Les articles Stramenopiles et Heterokonta sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Stramenopiles  » et « Heterokonta » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Stramenopiles et Heterokonta. Message déposé par A1AA1A (discuter) le 17 juin 2022 à 18:10 (CEST)

Les articles Lignes d'autobus express en Île-de-France et Lignes de bus Express 100 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lignes d'autobus express en Île-de-France  » et « Lignes de bus Express 100 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lignes d'autobus express en Île-de-France et Lignes de bus Express 100. Message déposé par Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] le 2 août 2022 à 14:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Doc en stock » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Doc en stock » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doc en stock/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2022 à 17:53 (CEST)