Kirill Zubkov

Статья посвящена одной из сюжетных линий последнего романа Гончарова. Главный герой этого романа определяет историю слуг Савелия и Марины как «очерк народной драмы». Автор статьи рассматривает, что подразумевается под понятием «народная драма», включающим произведения А.А. Потехина, А.Ф. Писемского и, что наиболее важно, А.Н. Островского, чья «Гроза» является одним из наиболее значимых претекстов «Обрыва». Ключевые слова: И.А. Гончаров, роман, драма, аллюзия, народность. The article is concerned with one of the story lines in Goncharov's last novel. The main character of the novel refers to the servants Savely and Marina's story as "a sketch of the national drama". The author of the article examines the implications of the notion "national drama", which includes the works by A.A. Potekhin, A.F. Pisemsky and, most importantly, A.N. Ostrovsky, whose "Thunderstorm" is one of the most important texts existing prior to "The Precipice".

В заметке рассматриваются нарративные тексты о семинаристах, опубликованные в российских журналах середины XIX в. Ключевой проблемой становится исключительное место «Очерков бурсы» Н.Г. Помяловского, которые немедленно после появления затмили все остальные произведения его современников и до сих пор переиздаются. Произведения Помяловского рассмотрены с точки зрения представлений о социальном воображаемом, характерных для Российской империи. Согласно предложенной в статье гипотезе, Помяловский предложил читателю не столько повесть о вызывающих сочувствие героях, сколько свидетельство о собственном травматическом опыте, которое способствовало созданию коллективной идентичности разночинцев.

В статье рассматривается, как результаты Крымской войны осмыслялись образованным российским обществом. Сформировавшийся вокруг нее своеобразный нарратив, до сих пор актуальный, например, для школьных учебников, был построен на представлении о народе, который принес себя в жертву во имя скорейшего освобождения от крепостного права. Этот нарратив, с одной стороны, использовался для обоснования необходимости реформ, а с другой стороны, способствовал нормализации войны как якобы необходимого исторического события.

В статье рассматривается эпизод из истории Театрально-литературного комитета — организации, которая должна была контролировать эстетический уровень репертуара императорских театров. В 1861 году комитет запретил, а через год разрешил постановку сцен «За чем пойдешь, то и найдешь (Женитьба Бальзаминова)» Островского. На материале дискуссий об этом решении проанализировано развитие института репутации драматурга, которая все более и более определялась не государством, а периодической печатью.

В заметке рассматривается, как традиционная структура лирического высказывания трансформируется в позднем стихотворении Некрасова. Эта трансформация связывается с политическими и культурными процессами, характерными для радикально настроенных литераторов 1860-1870-х годов.

В статье рассматривается дискуссия 1860—1870-х годов об авторском праве и о категории авторства как таковой. В это время французские и российские радикальные журналисты предложили собственную трактовку проблем литературной собственности, подразумевавшую отказ от постромантического представления об авторе как о независимом творце. С этой дискуссией связано посвященное плагиату автобиографическое произведение Ивана Гончарова «Необыкновенная история», где обозначился острый кризис института литературы, воспринимавшийся Гончаровым как постоянная угроза своему творчеству и со стороны правительства, и со стороны литературного сообщества, и со стороны международного рынка

Работа представляет собою критический анализ научных исследований, вышедших к 200-летнему юбилею И.А. Гончарова (2012). Автор ставит под вопрос редко проговариваемые предпосылки, на которых основана работа значительной части современных российских исследователей литературы XIX века. Подход к литературе и постановка проблемы в их работах связаны с утверждением эстетической объективности и политической нейтральности как ключевых черт, на основании которых писатель может войти в литературный канон.

Статья посвящена анализу сообщества российских профессиональных
литераторов второй половины 1850-х годов и его реакции на деятельность
цензурного ведомства. Писатели этого периода воспринимали цензоров вовсе не как оппонентов,
а как потенциальных союзников и единомышленников. Ответственность
за нарушение негласного договора, существовавшего между писателями и
цензорами, возлагалась именно на редакцию «Современника», а вовсе не
на цензуру. Такое восприятие цензуры в первой части статьи объясняется
специфическими отношениями между либеральной бюрократией и литера-
турным сообществом в начале царствования Александра II, когда обе сто-
роны надеялись на продуктивное взаимодействие. На фоне завершавшейся
эпохи «мрачного семилетия» писатели с энтузиазмом реагировали на жесты
либерального крыла правительства, демонстрировавшего готовность идти
на контакт с обществом. Материалом послужила переписка, в ко-
торой отразилась реакция писателей (преимущественно петербургских) на
эпизод 1856 г., когда публикация «Стихотворений» Н.А. Некрасова и пере-
печатка некоторых его произведений на страницах «Современника» вызвала
грандиозный скандал в цензурном ведомстве и в писательских кругах.

Учредитель-Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» Редакционная коллегия журнала «Вестник Томского государственного университета. Филология» Editorial Board of the Tomsk State University Journal of Philology Т.А. Демешкина (Томск, Россия)главный редактор И.А. Айзикова (Томск, Россия)зам. главного редактора Ю.М. Ершов (Севастополь, Россия)зам. главного редактора Д.А. Катунин (Томск, Россия)отв. секретарь П.П. Каминский (Томск, Россия)зам. отв. секретаря К.В. Анисимов (Красноярск, Россия) Н.В. Жилякова (Томск, Россия) Е.В. Иванцова (Томск, Россия) В.С. Киселев (Томск, Россия) Н.А. Мишанкина (Томск, Россия) Н.Е. Никонова (Томск, Россия) Т.Л. Рыбальченко (Томск, Россия) В.А. Суханов (Томск, Россия) И.В. Тубалова (Томск, Россия) T.A. Demeshkina (Tomsk, Russia)-Editor-in-Chief I.A. Aizikova (Tomsk, Russia)-Deputy Editor-in-Chief Yu.M. Yershov (Sevastopol, Russia)-Deputy Editor-in-Chief D.A. Katunin (Tomsk, Russia)-Executive Editor P.P. Kaminskiy (Tomsk, Russia)-Deputy Executive Editor K.V. Anisimov (Krasnoyarsk, Russia) N.V. Zhilyakova (Tomsk, Russia) Ye.V. Ivantsova (Tomsk, Russia) V.S. Kiselev (Tomsk, Russia) N.A. Mishankina (Tomsk, Russia) N.E. Nikonova (Tomsk, Russia) T.L. Rybalchenko (Tomsk, Russia) V.A. Sukhanov (Tomsk, Russia) I.V. Tubalova (Tomsk, Russia) Редакционный совет журнала «Вестник Томского государственного университета. Филология»

В статье рассматривается заметка за подписью "Ч. комитетский", опубликованная в журнале братьев Достоевских "Время" и посвященная деятельности Театрально-литературного комитета при Дирекции императорских театров. В последние годы исследователи атрибутировали ее Ф.М. Достоевскому и Ап. Григорьеву. На основании содержания заметки можно с высокой степенью вероятности предположить, что подпись ее автора должна расшифровываться как "чтец комитетский". Архивные данные о составе комитета свидетельствуют, что чтецов было немного, однако один из них, актер И.Ф. Горбунов, неоднократно осуждал деятельность Комитета и поддерживал Островского, чью пьесу "Женитьба Бальзаминова" Комитет не рекомендовал к постановке. Таким образом, по всей видимости, автором заметки был И.Ф. Горбунов.

This paper analyzes an unfinished article by Ivan Goncharov known under the title Materials Prepared for a Critical Article about Ostrovskii. I argue that the content of the article has practically nothing to do with the works of Aleksander Ostrovskii. In fact, Goncharov sought to construct a narrative about his own life and work and to protect them from the harsh criticism that appeared after the publication of his last novel, The Precipice. The paradoxical structure of Goncharov’s article is explained by his aesthetic views, which demanded a perfect objectivity from the writer and were hardly compatible with the growing role of memoirs in Russian literature in the 1870s.

В статье рассматриваются истоки господствующего в современной школе представления о развитии литературы, которая авторами учебников объявляется одновременно выходящей за рамки своего времени и подлежащей историческому изучению. Это представление утвердилось в ходе реформы гимназической программы словесности 1903-1904 годов в результате сложного взаимодействия между институтами литературной критики, научной истории литературы и школы.

Статья посвящена причинам грандиозного успеха, которым пользовались "Губернские очерки" М.Е. Салтыкова-Щедрина, для многих современников ставшие своего рода символом эпохи начала "Великих реформ". Анализируя текст произведения, высказывания по его поводу современников писателя и другие произведения Салтыкова, автор предполагает, что причина этого состоит не только в злободневной тематике произведения, но и в специфической нарративной структуре, в которой задавалась позиция читателя, оказавшаяся актуальной для вполне реальных читателей начала царствования Александра Второго.

Статья посвящена роману А. Ф. Писемского «Взбаламученное море» (1863) — произведению, которое, по мнению современников, нарушало границы вымышленного и достоверного. Изображение петербургских пожаров 1862 года в разных редакциях романа показывает, что Писемский стремился, не отступая от документальной точности, создать роман, ориентированный на злободневную журналистику своего времени. Не устроив критику и многих читателей, замысел Писемского все же оказался значим для истории русского романа.

В статье на ранее не вводившихся в оборот архивных материалах рассматривается биография Н.В. Успенского, в которой причудливым образом соединяются черты маргинала, оставшегося на периферии литературного поля, и "нигилиста" -- радикального претендента на то, чтобы перестроить это поле исходя из собственных требований. Обе эти черты проявляются в отношениях Успенского с Литературным фондом -- наиболее значимым писательским сообществом в России 19 века.

Статья посвящена официальным институтам 1860-х гг., занимавшихся анализом и оценкой русских пьес. На материале деятельности Гончарова в качестве эксперта Уваровской премии и цензора показано, что деятельность этих институтов способствовала развитию различных практик чтения драматического произведения и множества сценариев поведения, к которым мог обращаться драматург, желавший добиться признания в литературе и театре.

Рассматривается набор слов-сигналов, использовавшихся
для обсуждения деятельности «нигилистов» в русской литературе и публицистике 1860-х гг., в том числе отдельные абстрактные понятия, распространенные метафоры, научные термины. Автор демонстрирует, как И. А. Гончаров использовал этот набор слов в своем романе «Обрыв». Воздерживаясь от прямого обсуждения идей нигилистов, автор «Обрыва», тем не менее, воспроизводит споры о нигилизме на языковом уровне. Такое использование слов-сигналов нигилизма свидетельствует о тесной связи между фикциональной прозой и журнальной полемикой этого периода: отдельные выражения постоянно кочуют между жанрами. В качестве материала привлекаются многочисленные повести и романы о нигилистах этого периода, а также литературно-критические и публицистические статьи, особенно произведения Д. И. Писарева, чьи статьи Гончаров внимательно читал в качестве цензора.

В работе публикуется и комментируется ранее неизвестный
отзыв П.В. Анненкова на комедию А.А. Потехина «Отрезанный ломоть», написанный критиком по заказу Академии наук в 1866 г. Пьеса Потехина была подана для участия в конкурсе наград графа Уварова — ежегодной литературной премии, которую вручала специальная комиссия при Академии наук. Отзыв Анненкова представляет интерес и как подробный разбор популярной пьесы, написанный одним из наиболее известных критиков своего времени, и как эпизод из истории премии: Анненков (а также и многие другие эксперты) исходил из очень строгих требований, определенных эстетическими теориями середины XIX в. и мало согласовавшихся с реальностью русской сцены этого периода.

В работе публикуется и анализируется список пьес и экспертов Уваровской премии для драматургов — первой в истории России литературной премии. Анализ показывает, что члены академической комиссии, распределявшие премии, стремились сформировать значимый институт публичной сферы, альтернативный толстым литературным журналам этого времени. В результате, однако, члены Академии пришли к отказу от приглашения рецензентов со стороны, руководствуясь все более и более жесткими критериями.

Статья посвящена истории слова "обломовщина" от его возникновения на стадии замысла романа Гончарова до современности. Анализируется семантика "обломовщины", которая в разные эпохи обретала социально-историческое, национальное, биологическое и др. значения. Семантическая сложность слова определяется, как показано в статье, и авторским замыслом, и не зависящими от романа обстоятельствами его бытования. Эта многозначность, как представляется, тесно связана с вхождением гончаровского романа в литературный канон, в том числе с его изучением в школе, юбилеями писателя и проч. Анализируются процессы, посредством которых литературные критики, авторы юбилейных публикаций, составители школьных программ и др. авторы определяли значение слова.

Статья посвящена анализу попыток либеральных реформ в России середины 19 в. на материале деятельности одного из участников этих попыток -- И.А. Гончарова. Подход к материалу с этой точки зрения позволяет рассмотреть ранее не привлекавшие внимания исследователей цели реформаторов, связанные не только с оптимизацией и либерализацией работы ведомства, но и с попыткой выстроить новую форму коммуникации писателей и государства. Уточняется авторство одного из проектов, единственным автором которого ранее считался П.А. Вяземский. В работе показано, что в составлении проекта принимал участие Гончаров.

В статье рассматривается реакция разнообразных цензурных ведомств на пьесы конца 1860-х гг., посвященные Ивану Грозному. Попытки цензоров оценивать пьесы по эстетическим критериям, с одной стороны, позволила пропустить на сцену некоторые значительные пьесы, а с другой стороны, вскоре привела к репрессивным действиям против недостаточно "художественных" произведений.

В статье на материале произведений Н.А. Некрасова, В.Г. Бенедиктова и М.П. Розенгейма рассматривается связь между метафорикой русской поэзии второй половины 1850-х гг. и репрезентацией Александра II и его реформ, которые трактуются не только как общественно-политические события, но и как духовное обновление России, соотносимое с христианским искуплением греха.

The article examines the way in which critical discourse influenced the practice of XIXth century censorship. The author argues that interactions between literature and censorship were reciprocal and attemps to avoid traditional approaches based on assumprion that those relations could always be reduced to the oppression of literature.

В статье рассматривается литературная карьера А. Ф. Писемского 1850-х гг. в аспекте моделей редакторского поведения. Писемский, как и редактор «Москвитянина» М. П. Погодин, напечатавший первые произведения писателя, придерживался архаической концепции редакторской профессии, согласно которой редактор может быть или главой кружка единомышленников, или циничным предпринимателем. Это помешало Писемскому адекватно воспринимать позицию Н. А. Некрасова, который пытался совместить «идейный» и «деловой» аспекты деятельности издателя и редактора. Это непонимание и личный конфликт Писемского и Некрасова привели к появлению сатирического образа редактора в романе Писемского «Тысяча душ». По всей видимости, в этом образе отразились характерные особенности деятельности Некрасова-редактора.

Статья посвящена генезису концепции, согласно которой в русской литературе существует особый поджанр романа -- "антинигилистический". Согласно мнению автора, сама позиция романиста-"антинигилиста" в литературном поле сначала была описана радикальной критикой (М.Е.Салтыков-Щедрин, Д.И.Писарев, М.А. Антонович), а позже реализована авторами круга "Русского вестника", такими как Б.М. Маркевич.